Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. V júni 2018 cestoval sťažovateľ zo Záhrebu (Chorvátsko) do Bruselu (Belgicko) na pracovný pohovor s Európskym parlamentom na pracovné miesto zmluvného zamestnanca´^[1]. V pozvánke na pohovor Parlament informoval sťažovateľa, že mu neuhradí žiadne cestovné výdavky.

2. Po pohovore Parlament informoval sťažovateľa, že na toto pracovné miesto nebol vybraný. Sťažovateľ potom požiadal Parlament o podrobnú spätnú väzbu k výsledku pohovoru. Chcel tiež vedieť, prečo Parlament neuhrádza cestovné výdavky uchádzačov, ktorí absolvovali pohovor, rovnakým spôsobom ako Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO).

3. Parlament odpovedal, že člen výberovej komisie ^[2] poskytol sťažovateľovi spätnú väzbu o výsledku pohovoru telefonicky v júli 2018. Pokiaľ ide o otázku náhrady výdavkov, Parlament uviedol, že úrad EPSO má vlastné pravidlá náhrady výdavkov, ktoré sa vzťahujú na uchádzačov vo výberových konaniach na zamestnancov organizovaných úradom EPSO. Parlament má podobné pravidlá náhrady výdavkov, ale v tomto prípade sa neuplatňovali.

4. Sťažovateľ potom opäť napísal Parlamentu, pričom trval na svojich žiadostiach o písomnú spätnú väzbu o pohovore a o náhradu svojich cestovných výdavkov. Tvrdil, že odmietnutie Parlamentu ´ uhradiť cestovné výdavky je diskriminačné voči uchádzačom o zamestnanie, ktorí si nemôžu dovoliť pokryť takéto výdavky a ktorí sú preto odrádzaní od účasti na výberových konaniach zamestnancov, ktoré zahŕňajú cestovanie do Bruselu.

5. Keďže obe žiadosti zostali nezodpovedané, sťažovateľ sa v januári 2019 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie obáv sťažovateľa v súvislosti s odmietnutím Parlamentu poskytnúť písomnú spätnú väzbu a nahradiť mu cestovné výdavky. Sťažovateľ chcel, aby mu Parlament poskytol písomnú spätnú väzbu. Chcel tiež, aby mu Parlament preplatil náklady na cestu do Bruselu.

7. Počas vyšetrovania ombudsmanka požiadala Parlament, aby objasnil svoje pravidlá týkajúce sa náhrady výdavkov na postupy výberu zamestnancov.

Pokiaľ ide o spätnú väzbu

Argumenty predložené ombudsmanovi

8. Sťažovateľ tvrdil, že v postupoch výberu zamestnancov organizovaných inštitúciami a orgánmi EÚ je bežnou praxou poskytovať na požiadanie podrobnú písomnú spätnú väzbu o výkonnosti v rozhovore. Spätná väzba cez telefón „nie je právnym aktom“, povedal, a preto porušuje zásadu transparentnosti. Sťažovateľ chcel získať spätnú väzbu o svojich nedostatkoch, keďže sa pripravoval na iné podobné výberové konania pre zamestnancov.

Hodnotenie ombudsmana

9. Z čisto právneho hľadiska má výberová komisia pri hodnotení uchádzačov vo výberovom konaní na zamestnancov široký priestor na voľné uváženie ^[3]. Výberová komisia má čo najširší priestor na voľné uváženie, pokiaľ ide o ústne skúšky ^[4]. Vzhľadom na túto širokú mieru voľnej úvahy nemožno od výberovej komisie vyžadovať, aby určila, ktoré odpovede uchádzača boli považované za neuspokojivé, ani aby vysvetlila, prečo boli považované za neuspokojivé.^[5]

10. Hoci Parlament nemusel byť zo zákona povinný poskytnúť podrobnú písomnú spätnú väzbu, bolo rozumné, aby sťažovateľ, ktorý sa na pohovor pripravil, cestoval naň a zúčastnil sa na ňom, očakával spätnú väzbu. Ombudsmanka víta skutočnosť, že Parlament poskytol sťažovateľovi spätnú väzbu telefonicky, pretože dokazuje, že je pripravený spolupracovať s ľuďmi, ktorí pre neho chcú pracovať.

Pokiaľ ide o náhradu cestovných výdavkov

Argumenty predložené ombudsmanovi

11. Sťažovateľ tvrdil, že Parlament nevysvetlil, prečo sa jeho pravidlá náhrady v jeho prípade neuplatňovali. Podľa jeho názoru odmietnutie Parlamentu ´ uhradiť cestovné výdavky vedie k diskriminácii, pretože zvýhodňuje kandidátov, ktorí žijú bližšie k Bruselu alebo si môžu dovoliť cestovať do Bruselu.

12. Parlament uviedol, že v služobnom poriadku EÚ ^[6] nie sú žiadne pravidlá o náhrade cestovných výdavkov. Parlament má svoje vlastné pravidlá, podľa ktorých sa v čase pohovoru so sťažovateľom preplácala len časť cestovných výdavkov a výdavkov na pobyt, ktoré vznikli pri účasti na pohovoroch a testoch na obsadenie miest štátnych zamestnancov a dočasných zamestnancov ^[7]. Keďže sťažovateľ bol vypočutý na pracovné miesto zmluvného zamestnanca, nemal nárok na náhradu podľa pravidiel Parlamentu ^[8]. Parlament zaobchádzal so všetkými uchádzačmi o pracovné miesto zmluvného zamestnanca, s ktorými sa uskutočnili pohovory, rovnako. Žiadna z nich nedostala žiadnu náhradu.

13. Parlament uviedol, že odvtedy zmenil svoje pravidlá náhrady výdavkov tak, aby pokrývali aj výdavky tých, ktorí cestujú na pohovor na pracovné miesto zmluvného zamestnanca.

Hodnotenie ombudsmana

14. V pravidlách upravujúcich podmienky zamestnávania zamestnancov EÚ sa stanovuje, že inštitúcie EÚ by sa mali snažiť prijímať zamestnancov na čo najširšom geografickom základe spomedzi štátnych príslušníkov členských štátov EÚ ^[9]. Hoci inštitúcie majú priestor na voľné uváženie, pokiaľ ide o to, ako to najlepšie urobiť, je jasné, že čiastočná úhrada cestovných a iných nákladov je jedným z obzvlášť dôležitých spôsobov podpory žiadostí z geograficky rozmanitej skupiny.

15. Ombudsmanka chápe, že na tento účel sa v pravidlách Parlamentu stanovuje náhrada cestovných výdavkov a diét kandidátov na miesta štátnych zamestnancov a dočasných zamestnancov EÚ.

16. Ombudsmanka oceňuje, že úradníci EÚ, dočasní zamestnanci a zmluvní zamestnanci sú odlišné kategórie zamestnancov. Parlament ako taký nebol povinný uplatňovať rovnaké pravidlá náhrady výdavkov pre štátnych zamestnancov a kandidátov na dočasných zamestnancov na potenciálnych zmluvných zamestnancov.

17. Rozhodnutie Parlamentu neuhradiť sťažovateľovi náhradu bolo v súlade s jeho pravidlami platnými v tom čase a rešpektovalo rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi o rovnakú kategóriu pracovného miesta. Okrem toho Parlament vo svojej výzve informoval sťažovateľa, že jeho výdavky nebudú pokryté.

18. Nemožno však vylúčiť, že vtedajšia právna úprava mohla niektorých uchádzačov o pracovné miesta zmluvných zamestnancov odradiť od účasti na pohovoroch a testoch.

19. Parlament medzitým zmenil svoje pravidlá. Ombudsmanka víta rozhodnutie Parlamentu zahrnúť pracovné miesta zmluvných zamestnancov do svojich nových pravidiel preplácania nákladov ^[10]. V budúcnosti dostanú uchádzači o zmluvných zamestnancov čiastočnú náhradu cestovných výdavkov a diét, rovnako ako štátni zamestnanci a uchádzači o dočasných zamestnancov.

20. Preto hoci ombudsmanka môže oceniť pocit sťažnosti sťažovateľa v súvislosti s pravidlami platnými v tom čase, v tomto prípade nezistila nesprávny úradný postup.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Európsky parlament sa nedopustil nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Európsky parlament budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg, 26. 2019

[1] "Zmluvní zamestnanci" sú zamestnanci prijatí na základe zmlúv na dobu určitú s cieľom poskytnúť dodatočnú kapacitu, ak nie je k dispozícii dostatok štátnych zamestnancov s požadovanými zručnosťami.

[2] Každé výberové konanie má svoju vlastnú výberovú komisiu, ktorá je zodpovedná za výber uchádzačov v každej fáze a za vypracovanie konečného zoznamu úspešných uchádzačov.

[3] Pozri analogicky rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. februára 2004, Konstantopoulou/Súdny dvor, T-19/03, bod 43 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=48932&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2147799).

[4] Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 25. mája 2011, Meierhofer/Komisia, F-74/07 RENV, bod 63 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=82224&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11308333).  

[5] Rozsudok Súdu pre verejnú službu z 11. decembra 2012, Mata Blanco/Komisia, F-65/10, bod 109 (http://curia.europa.eu/juris/document/document/jsf?text=&docid=131681&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12853032).

[6] Služobný poriadok úradníkov a podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[7] Ustanovenia o čiastočnej úhrade cestovných výdavkov a diét osôb pozvaných na ústne testy v súvislosti s verejnými výberovými konaniami alebo oznámeniami o prijatí do zamestnania, pohovormi alebo lekárskymi vyšetreniami, 22. júna 2015. Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal kópiu týchto pravidiel.

[8] Parlament poukázal na to, že v názve pravidiel z roku 2015 sa uvádzajú len testy a pohovory v súvislosti s verejnými výberovými konaniami (pre štátnych zamestnancov) alebo oznámeniami o prijatí do zamestnania (pre dočasných zamestnancov). Parlament nevyberá zmluvných zamestnancov prostredníctvom týchto postupov, ale prostredníctvom tzv. testov výberu zmluvných zamestnancov (ďalej len „testy CAST“).

[9] Vzťahuje sa to na prijímanie dočasných zamestnancov, zmluvných zamestnancov a štátnych zamestnancov (pozri článok 27 služobného poriadku a články 12 a 82 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie).

[10] Parlament prijal nové pravidlá 6. februára 2019 a nadobudli účinnosť 1. marca 2019. Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal kópiu týchto pravidiel.