Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je zamestnancom Európskej investičnej banky (EIB). V apríli 2018 zaslal prezidentovi EIB žiadosť o urovnanie sporu zmierom pred zmierovacou radou EIB ^[1] (ďalej len „žiadosť o zmierenie“). Sťažovateľ v žiadosti o zmier okrem iného tvrdil, že administratívne vyšetrovanie, ktoré voči nemu začala EIB, bolo poznačené konfliktom záujmov. Administratívne vyšetrovanie sa týkalo údajných porušení kódexu správania zamestnancov vzhľadom na písomné vyhlásenia sťažovateľa.

2. Sťažovateľ tvrdil, že administratívne vyšetrovanie bolo poznačené konfliktom záujmov, keďže vyšetrované vyhlásenia obsahovali priame odkazy na osobu (ďalej len „zástupca“), ktorá pracovala v rámci generálneho riaditeľstva, ktoré viedlo vyšetrovanie. Podľa sťažovateľa bol zástupca zodpovedný za začatie administratívneho vyšetrovania.

3. Sťažovateľ okrem toho uviedol, že jednému zo zamestnancov, ktorí viedli administratívne vyšetrovanie, chýbala neutralita. Podľa sťažovateľa tento zamestnanec vypracoval údajne zaujaté stanovisko, ktorým zamietol sťažnosť týkajúcu sa dôstojnosti v práci, ktorú sťažovateľ predložil v roku 2017.

4. Prezident EIB zamietol žiadosť o zmierenie ako neprípustnú v júli 2018.

5. Keďže sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou EIB, obrátil sa na ombudsmana.

Vyšetrovanie

6. Administratívne vyšetrovanie prebiehalo v čase, keď sťažovateľ podal sťažnosť. Ombudsmanka preto zastávala názor, že väčšina vznesených obáv bola predčasná. Ombudsmanka sa však domnievala, že by sa mohla preskúmať otázka konfliktu záujmov. Rozhodla sa preto preformulovať sťažnosť takto:

EIB sa náležite nezaoberala tvrdením, že administratívne vyšetrovanie začaté proti sťažovateľovi je poznačené konfliktom záujmov.

7. Ombudsmanka sa EIB spýtala:

1) Uviesť, či bol poslanec jednou z osôb, ktoré sa sťažovali na správanie sťažovateľa, alebo bol nejakým spôsobom zapojený do rozhodnutia o začatí administratívneho vyšetrovania.

2) Vyjadriť svoj názor na to, či sa domnieval, že skutočnosť, že osoby, ktoré viedli vyšetrovanie, boli podriadené zástupcovi, odôvodňovala, aby bolo vyšetrovanie umiestnené do rúk iného orgánu, ak mal zástupca niečo spoločné s administratívnym vyšetrovaním.

3) S cieľom preskúmať, či obavy sťažovateľa týkajúce sa nedostatočnej neutrality jedného z vypočúvajúcich osôb sťažovateľa v administratívnom vyšetrovaní boli opodstatnené.

8. V priebehu vyšetrovania dostala ombudsmanka od EIB dôvernú odpoveď ^[2]. V rozhodnutí ombudsmana sa zohľadňujú argumenty a názory predložené stranami.

Odpoveď EIB

9. V dôvernej odpovedi adresovanej ombudsmanovi EIB priložila listinné dôkazy, ktoré podľa nej preukazujú, že tvrdenia sťažovateľa sú vecne nepresné.

10. V odpovedi na otázku 1 EIB uviedla, že na základe rozhodnutia príslušného generálneho riaditeľa ^[3] sa zástupca od 25. júla 2017 už nepodieľal na vybavovaní „kódexu správania“ a iných spisov týkajúcich sa zamestnancov.

11. EIB dodala, že v poznámke k predbežnému posúdeniu ^[4] (PAN) sa uvádza „pôvod prípadu“. Z čítania prístavného orgánu mesta Neapol bolo zrejmé, že poslanec nebol jednou z osôb, ktoré sa sťažovali na správanie sťažovateľa.

12. EIB tvrdila, že je teda zrejmé, že zástupca nebol zapojený do rozhodnutia o začatí administratívneho vyšetrovania. Nebol ani spojený so samotným vyšetrovaním.

13. V odpovedi na otázku 2 EIB tvrdila, že z uvedeného rozhodnutia, ktoré prijal príslušný generálny riaditeľ, vyplýva, že zamestnanci, ktorí viedli vyšetrovanie, sa nehlásili zástupcovi, ale priamo generálnemu riaditeľovi. EIB zopakovala, že zástupca nebol zapojený do administratívneho vyšetrovania.

14. V odpovedi na otázku č. 3 EIB uviedla, že obavy sťažovateľa týkajúce sa nedostatočnej neutrality jedného z anketárov boli veľmi stručné, vágne a nepodložené. Nesúhlasila s názorom sťažovateľa, že stanovisko, ktorým sa zamieta sťažnosť týkajúca sa dôstojnosti v práci, ktorú sťažovateľ predložil v roku 2017, bolo „zaujaté“. Podľa EIB zamestnanec poverený predbežným posúdením predmetnej sťažnosti týkajúcej sa dôstojnosti v zamestnaní tak urobil v rámci svojej odbornej spôsobilosti a v súlade s uplatniteľnými pravidlami.

Hodnotenie ombudsmana

15. Ombudsmanka veľmi pozorne preskúmala dôvernú odpoveď EIB a dôkazy, ktoré predložila. EIB poskytla dostatočné dôkazy na preukázanie toho, že zástupca nebol zapojený do rozhodnutia o začatí administratívneho vyšetrovania a nebol spojený so samotným vyšetrovaním.

16. Ombudsman okrem toho konštatuje, že v spise nie je žiadny objektívny a relevantný dôkaz, ktorý by naznačoval, že zamestnancovi poverenému vedením predmetného administratívneho vyšetrovania chýbala neutralita. Pokiaľ ide o údajné neobjektívne stanovisko, ktorým sa zamieta sťažnosť týkajúca sa dôstojnosti v práci, ombudsmanka už túto otázku prešetrila v rámci iného vyšetrovania, ktoré začala v nadväznosti na ďalšiu sťažnosť predloženú sťažovateľom ^[5]. V spise neuviedla žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že zamietnutie bolo založené na neobjektívnom stanovisku.

17. Ombudsman preto zastáva názor, že EIB náležite vyriešila tvrdenie, že administratívne vyšetrovanie je poznačené konfliktom záujmov ^[6], keďže sa nezistili žiadne dôkazy o tom, že by vyhliadky, že akákoľvek skutočná alebo potenciálna výhoda pre osoby zapojené do administratívneho vyšetrovania mohla ohroziť nestranný a objektívny výkon ich povinností.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

EIB sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a EIB budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 25. júla 2019

[1] V súlade s článkom 41 služobného poriadku EIB.

[2] V súlade s článkom 4.8 vykonávacích predpisov ombudsmana „[p]okiaľ inštitúcia alebo členský štát poskytne ombudsmanovi informácie alebo dokumenty podľa odseku 4.2 [ktorý stanovuje, že ombudsman môže požiadať dotknutú inštitúciu, aby poskytla odpoveď na obvinenia sťažovateľa],... jasne uvedú všetky informácie, ktoré považujú za dôverné. Ombudsman nezverejní žiadne takéto dôverné informácie ani sťažovateľovi, ani verejnosti bez predchádzajúceho súhlasu dotknutej inštitúcie alebo dotknutého členského štátu.“

[3] Toto rozhodnutie bolo pripojené k odpovedi EIB.

[4] PAN bol pripojený k odpovedi EIB.

[5] Sťažnosť 643/2018/MDC

[6] Podľa odseku 2.4.2 kódexu zamestnancov EIB je konflikt záujmov vymedzený takto: „Konflikty záujmov vznikajú vtedy, keď súkromné alebo osobné záujmy zamestnancov môžu ovplyvňovať alebo sa môže zdať, že ovplyvňujú nestranný a objektívny výkon ich povinností. Súkromné alebo osobné záujmy zahŕňajú akúkoľvek skutočnú alebo potenciálnu výhodu pre seba, svoje rodiny, ostatných príbuzných alebo okruh priateľov a známych.“