Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European ^[1]

Contextul plângerii

1. Reclamantul este un funcționar al UE care lucrează pentru o agenție a UE și care este pe cale să divorțeze de un angajat al Băncii Europene de Investiții (BEI). Ei au un copil. În timp ce procesul de divorț este în desfășurare, instanța națională competentă a emis o ordonanță prin care se stabilește că copilul ar trebui să locuiască împreună cu mama (reclamantul). Ordinul nu prevedea dispoziții provizorii privind sprijinul financiar al copilului.

2. Soțul reclamantului primește de la BEI o alocație familială și o alocație pentru creșterea copilului. În urma hotărârii instanței naționale privind reședința copilului, reclamanta a solicitat ca PMO al Comisiei [2] să îi plătească cel puțin 50 % din aceste indemnizații direct. PMO a informat-o că acest lucru nu va fi posibil atât timp cât soțul său primește indemnizațiile de la BEI.

3. La 8 octombrie 2013, reclamanta a solicitat BEI să nu mai plătească indemnizațiile soțului său și să i le plătească direct.

4. BEI a explicat că, în ceea ce privește alocația familială, normele interne ale BEI prevăd că această alocație poate fi plătită numai unui membru al personalului BEI. În ceea ce privește alocația pentru creșterea copilului, BEI a considerat că aceasta era datorată persoanei căreia îi era încredințat copilul și a subliniat că hotărârea instanței naționale nu stabilea decât locul de reședință al copilului, în timp ce încredințarea era partajată între părinți până la pronunțarea hotărârii definitive cu privire la procedura de divorț. BEI a concluzionat că alocația pentru copii va fi plătită în conformitate cu normele aplicabile, și anume funcționarului UE cu salariul de bază mai mare, în acest caz tatăl. Din aceste motive, BEI a respins cererea reclamantului.

5. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 25 februarie 2014.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

BEI a considerat în mod eronat că noțiunea de încredințare a unui copil prevalează asupra noțiunii de reședință a unui copil și, prin urmare, nu a respectat propriile norme de punere în aplicare și dispozițiile de punere în aplicare ale Comisiei Europene privind alocațiile familiale.

BEI ar trebui să contacteze PMO al Comisiei și să plătească cel puțin 50 % din aceste indemnizații direct reclamantului, deoarece a recunoscut că a împărțit custodia copilului.

7. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul BEI cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul BEI. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Cu privire la afirmația potrivit căreia BEI a considerat în mod eronat că noțiunea de încredințare a unui copil prevalează asupra noțiunii de reședință a unui copil

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. Reclamantul a susținut că normele privind personalul BEI nu menționează în mod explicit încredințarea unui copil, ci se referă, în schimb, la reședința copilului și la întreținerea acestuia. Având în vedere că hotărârea instanței naționale a stabilit că reședința copilului va fi cu ea și că nu există dispoziții legale privind întreținerea financiară a copilului, aceasta a susținut că alocațiile ar trebui să îi fie plătite.

9. Ea a susținut, de asemenea, că, întrucât BEI a recunoscut custodia comună, aceasta ar putea cel puțin să îi plătească jumătate din indemnizații. În această privință, ea a făcut referire la dispozițiile de punere în aplicare ale Comisiei, care prevăd că, în cazul în care încredințarea copilului alternează între două persoane și nu există o hotărâre judecătorească care să stabilească durata exactă proporțională a încredințării, jumătate din alocațiile familiale sunt plătite fiecărei persoane.

10. În avizul său, BEI a prezentat o imagine de ansamblu a procedurilor judiciare de divorț în curs relevante pentru stabilirea regimului provizoriu privind încredințarea copilului. Deși aceste proceduri au confirmat faptul că locul de reședință al minorului era la mamă, instanțele naționale au recunoscut, de asemenea, că copilul a petrecut jumătate din timp cu tatăl, care a contribuit în mod voluntar la întreținerea și îngrijirea financiară a copilului. BEI a declarat, de asemenea, că normele de punere în aplicare ale Comisiei nu se aplică BEI.

11. În cele din urmă, ca răspuns la solicitarea Ombudsmanului, BEI a clarificat interpretarea pe care a dat-o conceptului de custodie în sensul prezentei plângeri, ca referindu-se la obligația părinților de a suporta costurile vieții cotidiene a copilului.

12. În observațiile sale, reclamanta a subliniat că, astfel cum a recunoscut BEI, copilul și-a petrecut jumătate din timp cu fiecare părinte, că ambii părinți i-au asigurat îngrijirea și întreținerea și că ambii au împărțit custodia. Prin urmare, reclamanta a concluzionat că ar fi rezonabil ca ea să primească jumătate din indemnizații.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la propunerea de soluție

13. În conformitate cu normele privind personalul atât al BEI, cât și al agenției UE în cauză, atunci când doi funcționari UE căsătoriți au dreptul la anumite indemnizații, acestea trebuie plătite celui cu cel mai mare salariu de bază; în acest caz, soțul reclamantului. În acest caz, alocațiile în cauză sunt (i) alocația familială ^[3] și (ii) alocația pentru creșterea copilului.

14. Alocația familială se acordă în temeiul Statutului funcționarilor BEI unui membru al personalului care este căsătorit sau are un copil în întreținere [4]. Având în vedere regula de mai sus, atât timp cât cuplul este încă căsătorit în mod legal, soțul reclamantului are dreptul la această alocație și, prin urmare, o primește, deoarece este funcționarul cu cel mai mare salariu de bază. Poziția BEI de a plăti soțului reclamantului întreaga alocație familială până la încheierea procedurii de divorț în curs este, prin urmare, în conformitate cu normele aplicabile. Astfel, propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului se referă numai la alocația pentru copii.

15. În conformitate cu normele BEI, alocația pentru copii se acordă atunci când un părinte asigură efectiv întreținerea copilului. În acest sens, se consideră că pensia de întreținere este acordată atunci când copilul fie locuiește cu părintele, fie părintele suportă costurile vieții cotidiene a copilului [5]. BEI a afirmat că, atunci când acestea două nu coincid, sprijinul financiar acordat copilului prevalează asupra chestiunii reședinței. În cele din urmă, în temeiul acestor norme, în momentul în care o hotărâre judecătorească stabilește încredințarea copilului, alocația pentru copil se plătește tutorelui copilului [6].

16. În urma solicitării Ombudsmanului, BEI și-a clarificat interpretarea conceptului de custodie, în sensul prezentei plângeri, ca fiind „îndeplinirea obligației de îngrijire a copiilor prin mijloace economice”. Ombudsmanul observă că această interpretare a conceptului de încredințare ar implica faptul că, în cazul în care încredințarea este partajată, ar trebui să existe și obligația sau obligația legală de a sprijini costul vieții de zi cu zi a copilului. Cu toate acestea, în acest caz, astfel cum a subliniat BEI, citând mai multe hotărâri judecătorești, tatăl împarte în mod voluntar costurile întreținerii copilului. Cu alte cuvinte, tatăl nu pare să aibă o obligație legală în urma unei hotărâri judecătorești de a întreține copilul. Cu toate acestea, BEI a considerat că custodia în acest caz este partajată. În acest context, Ombudsmanul consideră că interpretarea dată de BEI conceptului de custodie nu este pe deplin convingătoare.

17. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul este de acord cu evaluarea generală a BEI potrivit căreia faptul că copilul locuiește cu mama în timpul procedurii de divorț nu înseamnă că reclamantul are custodia copilului. Acest fapt nu a fost contestat nici de reclamant, care recunoaște că custodia legală a copilului este în prezent partajată. Întrucât custodia copilului este partajată, ceea ce este relevant în acest caz este cine asigură efectiv întreținerea copilului.

18. În ceea ce privește această chestiune, BEI a subliniat în repetate rânduri în avizul său că tatăl copilului împarte efectiv cu reclamantul întreținerea copilului. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul consideră că ar fi corect ca părinții să împartă, de asemenea, alocația pentru copii, până când problema încredințării copilului este soluționată în cele din urmă de instanța competentă.

19. Deși normele BEI nu prevăd în mod explicit repartizarea alocației pentru copii, acestea nu par să excludă această posibilitate. În opinia Ombudsmanului, nimic nu împiedică, prin urmare, banca, în cazuri precum cel de față (și anume, custodia comună și întreținerea comună), să plătească fiecărui părinte jumătate din indemnizația în cauză. Acest lucru pare, de asemenea, să fie în conformitate cu principiile echității și proporționalității.

20. Prin urmare, Ombudsmanul propune mai jos o soluție, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European.

21. În plus, Ombudsmanul ar dori să încurajeze BEI să își modifice normele privind alocațiile pentru copii, astfel încât să reflecte mai bine realitatea și practicile actuale din procedurile de divorț, în care custodia comună este norma și nu excepția. În acest sens, Ombudsmanul ar dori să atragă atenția BEI asupra Statutului personalului Comisiei, care prevede în mod explicit împărțirea indemnizațiilor „în cazul în care custodia aceluiași copil este deținută în mod alternativ de două persoane și nu există un ordin judecătoresc sau un ordin al autorității administrative competente sau, în absența unui astfel de ordin, nu există un acord stabil între persoanele în cauză care să stabilească durata exactă proporțională a custodiei, jumătate din alocațiile familiale se plătesc fiecărei persoane. Drepturile de vizită nu sunt considerate custodie.ʺ[7]

22. Având în vedere că norma de mai sus pare să constituie o soluție echitabilă la problema custodiei comune în cazurile în care nu a fost încă adoptată o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la această chestiune, Ombudsmanul încurajează BEI să se inspire din norma respectivă.

Soluția propusă

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul propune BEI următoarea soluție:

În așteptarea hotărârii definitive a instanței naționale cu privire la problema încredințării copilului în cadrul procedurii de divorț în curs, BEI ar trebui să plătească reclamantului jumătate din alocația pentru creșterea copilului.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 29.6.2015

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] PMO înseamnă Oficiul de Administrare și Plată a Drepturilor Individuale. Acesta este Oficiul Comisiei Europene pentru administrarea și plata drepturilor individuale ale personalului. A se vedea: http://ec.europa.eu/pmo/accueil_en.htm

[3] Ar trebui remarcat faptul că alocația familială a BEI este echivalentă cu alocația pentru locuință prevăzută în Statutul funcționarilor UE.

[4] Articolul 2.2.1 din normele de aplicare ale BEI.

[5] Articolul 2.2.2 al treilea paragraf din normele de aplicare ale BEI

[6] Articolul 2.2.5. din normele de aplicare ale BEI are următorul cuprins: „Lorsque l’enfant à charge est confié en vertu des dispositions légales ou par décision de justice ou de l’autorité administrative compétente à la garde d’une autre personne, les allocations pour enfant à charge et scolaire sont versés directement à celle-ci pour le compte et au nom de l’agent. L’allocation de famille est verse dans tous les cas au membre de personnel de la Banque”.

[7] Articolul 3 din Decizia Comisiei privind dispozițiile generale de punere în aplicare a articolelor 67 și 68 din Statutul funcționarilor și a articolelor 1, 2 și 3 din anexa VII la acesta, C (2004) 1364