Reclamantul a solicitat Consiliului European pentru Inovare un grant dedicat sprijinirii întreprinderilor nou-înființate și a întreprinderilor mici și mijlocii care introduc produse sau servicii inovatoare. Propunerea sa nu a avut succes. Aceasta a contestat acest rezultat, susținând, printre altele, că experții care au fost însărcinați cu revizuirea propunerii sale și-au delegat evaluarea către inteligența artificială (IA) terță parte.

Pentru a examina afirmațiile reclamantului, Agenția Executivă pentru Consiliul European pentru Inovare și IMM-uri (EISMEA) a contactat experții relevanți. Unii au recunoscut utilizarea IA în timpul procesului de revizuire, dar numai pentru sarcini auxiliare. După investigații suplimentare, EISMEA a explicat în detaliu de ce utilizarea IA de către experți nu a afectat negativ rezultatul cererii reclamantului.

Deși Ombudsmanul a găsit motive insuficiente pentru a urmări cazul specific - și anume preocupările reclamantului cu privire la evaluarea de fond a propunerii sale - a considerat că este important să se investigheze normele care reglementează utilizarea IA de la terți de către experți care consiliază Comisia Europeană, EISMEA și alte agenții executive în contextul unor programe de finanțare similare. Ombudsmanul a solicitat informații în acest sens de la Comisie, care este, în general, responsabilă de supravegherea acestor programe și de adoptarea normelor relevante.

Ombudsmanul a constatat că Comisia a specificat recent că experții pot utiliza IA de la terți numai pentru sarcini auxiliare și trebuie să documenteze utilizarea IA de către aceștia. Aceasta constituie o îmbunătățire. În același timp, Ombudsmanul a considerat că nu este optim să se solicite ca această documentație să fie furnizată organismelor relevante ale UE numai după introducerea unei plângeri cu privire la utilizarea IA de către experți. Ombudsmanul a sugerat Comisiei să analizeze modul în care experții săi ar putea documenta utilizarea IA și să furnizeze în mod proactiv aceste informații Comisiei pentru a anticipa potențialele întrebări și plângeri.

Cazul se referea la decizia Delegației Uniunii Europene în Papua-Noua Guinee de a respinge oferta reclamantului ca fiind anormal de scăzută. Reclamantul a susținut că delegația nu a solicitat clarificări specifice, nu și-a motivat decizia și și-a întemeiat respingerea pe elemente care nu au legătură cu prețul cotat în ofertă.

Ombudsmanul a constatat că delegația ar fi trebuit să fie mai specifică atunci când a solicitat clarificări din partea reclamantului cu privire la preț și ar fi trebuit să stabilească o legătură clară între preț și toate elementele luate în considerare în evaluarea sa. De asemenea, delegația nu și-a motivat suficient decizia de respingere a ofertei ca fiind anormal de scăzută, cu încălcarea obligației de motivare. Aceste deficiențe constituie administrare defectuoasă.

Deși Comisia a furnizat clarificări suplimentare în cursul anchetei, Ombudsmanul a constatat că aceste clarificări nu au remediat în mod suficient deficiențele identificate.

Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să se facă o recomandare corespunzătoare în acest caz, deoarece contractul a fost atribuit. Cu toate acestea, ea a făcut trei sugestii menite să prevină apariția unor astfel de probleme în cazuri similare viitoare.

Cauza se referea la o cerere de acces public la documente legate de cheltuielile unei universități în contextul unui proiect finanțat de UE. Reclamantul și-a prezentat cererea Comisiei Europene în iulie 2025.

Comisia a răspuns pentru prima dată în septembrie 2025. Aceasta a identificat zece documente ca intrând în domeniul de aplicare al cererii de acces, la care a refuzat să acorde accesul public în întregime. Procedând astfel, Comisia a susținut că divulgarea ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale universității în cauză.

Reclamantul a contestat decizia Comisiei prin depunerea unei „cereri de confirmare” în septembrie 2025. Atunci când Comisia nu a furnizat un răspuns explicit, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în octombrie 2025.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul implicit al Comisiei de a acorda acces public și, într-o primă etapă, a solicitat Comisiei să adopte un răspuns explicit la cererea de confirmare a reclamantului cât mai curând posibil. În lipsa unui răspuns în termenul stabilit, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în cauză, împreună cu documentația privind consultarea universității în cauză.

Comisia a răspuns reclamantului în mai 2026, acordând un acces parțial larg la documentele în litigiu. În observațiile sale cu privire la decizia de confirmare a Comisiei, reclamantul nu a contestat ocultările rămase. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că plângerea privind refuzul implicit de acces al Comisiei a fost soluționată prin accesul acordat în prezent. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul a regretat întârzierea cu care Comisia a tratat cererea de acces a reclamantei, care a persistat chiar și după ce aceasta și-a deschis ancheta. Ombudsmanul continuă să monitorizeze îndeaproape problema întârzierilor pe baza plângerilor care i-au fost înaintate.

Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Cercetare (REA) de a nu acorda o „marcă de excelență” unei propuneri de finanțare din partea UE în cadrul unei cereri de propuneri din 2023 pentru bursa postdoctorală Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), care face parte din programul Orizont Europa al UE. REA refuzase să acorde sigiliul de excelență propunerii, întrucât reclamanta avea sediul în Regatul Unit.

Ombudsmanul a constatat că REA a furnizat o explicație rezonabilă pentru decizia sa și a acționat în conformitate cu normele aplicabile. Ca atare, ea a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie de îmbunătățire pentru REA, pe care a furnizat-o reclamantului și altor solicitanți cu sediul în Regatul Unit aflați în aceeași situație, o notă explicativă și/sau a emis o declarație publică care clarifică situația specifică a solicitanților cu sediul în Regatul Unit în cererile de propuneri MSCA-PF din 2023, în special în ceea ce privește sigiliul de excelență.

Cazul a vizat modul în care Agenția Executivă Europeană pentru Domeniile Sănătății și Digital (HaDEA) a dat curs constatărilor unei investigații efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la o entitate care a participat la două proiecte finanțate de UE în cadrul programului Orizont 2020.

Pe baza constatărilor OLAF privind neregulile, HaDEA a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a-și înceta participarea la proiecte, de a recupera costurile considerate neeligibile și de a le înregistra în Sistemul de detectare timpurie și de excludere al Comisiei Europene (EDES), care este o bază de date cu persoane și entități „nefiabile” care au solicitat fonduri UE sau au încheiat angajamente juridice cu organisme ale UE. Printre altele, reclamantul a susținut că HaDEA nu i-a oferit posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere înainte de a-l înregistra în EDES.

Ombudsmanul a constatat că decizia de înregistrare a reclamantului în EDES nu a afectat neapărat situația sa juridică și că, în practică, reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere. Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat că HaDEA, atunci când informează o entitate cu privire la constatările sale, informează, de asemenea, entitatea în cauză dacă astfel de constatări pot duce la înregistrarea sa în EDES.