Cauza se referea la o cerere de acces public la documente legate de cheltuielile unei universități în contextul unui proiect finanțat de UE. Reclamantul și-a prezentat cererea Comisiei Europene în iulie 2025.

Comisia a răspuns pentru prima dată în septembrie 2025. Aceasta a identificat zece documente ca intrând în domeniul de aplicare al cererii de acces, la care a refuzat să acorde accesul public în întregime. Procedând astfel, Comisia a susținut că divulgarea ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale universității în cauză.

Reclamantul a contestat decizia Comisiei prin depunerea unei „cereri de confirmare” în septembrie 2025. Atunci când Comisia nu a furnizat un răspuns explicit, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în octombrie 2025.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul implicit al Comisiei de a acorda acces public și, într-o primă etapă, a solicitat Comisiei să adopte un răspuns explicit la cererea de confirmare a reclamantului cât mai curând posibil. În lipsa unui răspuns în termenul stabilit, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în cauză, împreună cu documentația privind consultarea universității în cauză.

Comisia a răspuns reclamantului în mai 2026, acordând un acces parțial larg la documentele în litigiu. În observațiile sale cu privire la decizia de confirmare a Comisiei, reclamantul nu a contestat ocultările rămase. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că plângerea privind refuzul implicit de acces al Comisiei a fost soluționată prin accesul acordat în prezent. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul a regretat întârzierea cu care Comisia a tratat cererea de acces a reclamantei, care a persistat chiar și după ce aceasta și-a deschis ancheta. Ombudsmanul continuă să monitorizeze îndeaproape problema întârzierilor pe baza plângerilor care i-au fost înaintate.

Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Cercetare (REA) de a nu acorda o „marcă de excelență” unei propuneri de finanțare din partea UE în cadrul unei cereri de propuneri din 2023 pentru bursa postdoctorală Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), care face parte din programul Orizont Europa al UE. REA refuzase să acorde sigiliul de excelență propunerii, întrucât reclamanta avea sediul în Regatul Unit.

Ombudsmanul a constatat că REA a furnizat o explicație rezonabilă pentru decizia sa și a acționat în conformitate cu normele aplicabile. Ca atare, ea a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie de îmbunătățire pentru REA, pe care a furnizat-o reclamantului și altor solicitanți cu sediul în Regatul Unit aflați în aceeași situație, o notă explicativă și/sau a emis o declarație publică care clarifică situația specifică a solicitanților cu sediul în Regatul Unit în cererile de propuneri MSCA-PF din 2023, în special în ceea ce privește sigiliul de excelență.

Cazul a vizat modul în care Agenția Executivă Europeană pentru Domeniile Sănătății și Digital (HaDEA) a dat curs constatărilor unei investigații efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la o entitate care a participat la două proiecte finanțate de UE în cadrul programului Orizont 2020.

Pe baza constatărilor OLAF privind neregulile, HaDEA a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a-și înceta participarea la proiecte, de a recupera costurile considerate neeligibile și de a le înregistra în Sistemul de detectare timpurie și de excludere al Comisiei Europene (EDES), care este o bază de date cu persoane și entități „nefiabile” care au solicitat fonduri UE sau au încheiat angajamente juridice cu organisme ale UE. Printre altele, reclamantul a susținut că HaDEA nu i-a oferit posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere înainte de a-l înregistra în EDES.

Ombudsmanul a constatat că decizia de înregistrare a reclamantului în EDES nu a afectat neapărat situația sa juridică și că, în practică, reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere. Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat că HaDEA, atunci când informează o entitate cu privire la constatările sale, informează, de asemenea, entitatea în cauză dacă astfel de constatări pot duce la înregistrarea sa în EDES.

Cazul a vizat modul în care Comisia Europeană a tratat o cerere de revizuire a unei decizii de respingere a unei propuneri de finanțare a cercetării în cadrul programului Orizont Europa. În special, reclamantul a fost preocupat de faptul că Comisia a stabilit o limită de caractere pentru descrierea cererilor de reexaminare și nu a acceptat documentele furnizate în afara formularului online specific.

Ombudsmanul a considerat că este rezonabil din partea Comisiei să stabilească limite de caracter. În contextul anchetei, Comisia a convenit, de asemenea, să mărească limita de caractere și să o alinieze la alte proceduri similare.

Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.