Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Cercetare (REA) de a nu acorda o „marcă de excelență” unei propuneri de finanțare din partea UE în cadrul unei cereri de propuneri din 2023 pentru bursa postdoctorală Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), care face parte din programul Orizont Europa al UE. REA refuzase să acorde sigiliul de excelență propunerii, întrucât reclamanta avea sediul în Regatul Unit.

Ombudsmanul a constatat că REA a furnizat o explicație rezonabilă pentru decizia sa și a acționat în conformitate cu normele aplicabile. Ca atare, ea a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie de îmbunătățire pentru REA, pe care a furnizat-o reclamantului și altor solicitanți cu sediul în Regatul Unit aflați în aceeași situație, o notă explicativă și/sau a emis o declarație publică care clarifică situația specifică a solicitanților cu sediul în Regatul Unit în cererile de propuneri MSCA-PF din 2023, în special în ceea ce privește sigiliul de excelență.

Cazul a vizat modul în care Agenția Executivă Europeană pentru Domeniile Sănătății și Digital (HaDEA) a dat curs constatărilor unei investigații efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la o entitate care a participat la două proiecte finanțate de UE în cadrul programului Orizont 2020.

Pe baza constatărilor OLAF privind neregulile, HaDEA a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a-și înceta participarea la proiecte, de a recupera costurile considerate neeligibile și de a le înregistra în Sistemul de detectare timpurie și de excludere al Comisiei Europene (EDES), care este o bază de date cu persoane și entități „nefiabile” care au solicitat fonduri UE sau au încheiat angajamente juridice cu organisme ale UE. Printre altele, reclamantul a susținut că HaDEA nu i-a oferit posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere înainte de a-l înregistra în EDES.

Ombudsmanul a constatat că decizia de înregistrare a reclamantului în EDES nu a afectat neapărat situația sa juridică și că, în practică, reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere. Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat că HaDEA, atunci când informează o entitate cu privire la constatările sale, informează, de asemenea, entitatea în cauză dacă astfel de constatări pot duce la înregistrarea sa în EDES.

Cazul a vizat modul în care Comisia Europeană a tratat o cerere de revizuire a unei decizii de respingere a unei propuneri de finanțare a cercetării în cadrul programului Orizont Europa. În special, reclamantul a fost preocupat de faptul că Comisia a stabilit o limită de caractere pentru descrierea cererilor de reexaminare și nu a acceptat documentele furnizate în afara formularului online specific.

Ombudsmanul a considerat că este rezonabil din partea Comisiei să stabilească limite de caracter. În contextul anchetei, Comisia a convenit, de asemenea, să mărească limita de caractere și să o alinieze la alte proceduri similare.

Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.  

Cazul a vizat o cerere de acces public la trei documente, și anume un raport periodic și două rezultate, legate de un proiect finanțat de UE privind un studiu referitor la riscul de cancer cerebral cauzat de expunerea la câmpurile de radiofrecvență în copilărie și adolescență. Comisia a acordat un acces parțial larg la raportul periodic, dar nu a avut acces la cele două rezultate, invocând protecția datelor cu caracter personal și a intereselor comerciale. Nemulțumit de accesul acordat și de întârzierea semnificativă în primirea unui răspuns final, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat cele trei documente în cauză. În ceea ce privește raportul periodic, Ombudsmanul a considerat că Comisia ar fi putut acorda un acces mai larg, deoarece unele dintre informații erau deja în domeniul public. În ceea ce privește cele două rezultate, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a explicat în mod adecvat modul în care divulgarea documentelor ar submina interesele comerciale ale părților implicate în proiect.

Ombudsmanul a comunicat Comisiei constatările sale preliminare.

Ca răspuns adresat Ombudsmanului, Comisia a acordat un acces larg la documente. Aceasta a menținut doar ocultările anumitor date cu caracter personal, precum și denumirile de marcă și modelele telefoanelor mobile utilizate pentru studiu, susținând că divulgarea acestora din urmă ar aduce atingere intereselor comerciale ale producătorilor.

Ombudsmanul a salutat răspunsul pozitiv al Comisiei și accesul larg acordat. Ea a considerat că ocultările datelor cu caracter personal sunt rezonabile, dar a remarcat că Comisia ar fi putut explica mai bine ocultările limitate pentru a proteja interesele comerciale. În ceea ce privește întârzierea semnificativă suferită de Comisie în tratarea cererii de acces public, aceasta a fost regretabilă și a constituit un caz de administrare defectuoasă.