The case concerned a request for public access to documents related to the expenses of a university in the context of an EU-funded project. The complainant had submitted his request to the European Commission in July 2025.

The Commission first replied in September 2025. It identified ten documents as falling within the scope of the access request, to which it refused to give public access in their entirety. In doing so, the Commission argued that disclosure could undermine the commercial interests of the university concerned.

The complainant contested the Commission's decision by making a 'confirmatory application' in September 2025. When the Commission failed to provide an explicit reply, the complainant turned to the Ombudsman in October 2025.

The Ombudsman opened an inquiry into the Commission’s implicit refusal to grant public access and, as a first step, asked the Commission to adopt an explicit reply to the complainant’s confirmatory application as soon as possible. In the absence of a reply within the time limit set, the Ombudsman inquiry team inspected the documents in question, along with documentation on the consultation of the university concerned.

The Commission replied to the complainant in May 2026, granting wide partial access to the documents at issue. The complainant, in his comments on the Commission’s confirmatory decision, did not challenge the remaining redactions. The Ombudsman therefore considered that the complaint into the Commission’s implicit refusal of access had been settled by the access now granted. That said, the Ombudsman regretted the delay incurred by the Commission in handling the complainant’s access request, which persisted even after she had opened her inquiry. The Ombudsman continues to closely monitor the matter of delays based on complaints submitted to her.

Cazul a vizat un studiu realizat de o organizație de cercetare în temeiul unui contract cu Delegația UE în Guineea-Bissau. Organizația și-a exprimat îngrijorarea cu privire la condițiile legate de publicarea studiului, în special cu privire la faptul că acesta ar trebui distribuit gratuit. Organizația a considerat că această condiție ar împiedica efectiv publicarea studiului ca o carte academică, deoarece editorii academici sunt entități comerciale care obțin profit din cărțile pe care le publică.

Ancheta a demonstrat că studiul a fost comandat în temeiul unui „contract de servicii”, în cadrul căruia Comisia Europeană - care este responsabilă pentru bugetul total în cauză - a dobândit dreptul de proprietate asupra studiului. Ca atare, studiul a fost considerat un „bun public”, iar Comisia a insistat în mod întemeiat ca acesta să fie pus la dispoziția publicului în mod gratuit.

Ombudsmanul a considerat că este rezonabil din partea Comisiei să insiste ca studiul să fie distribuit gratuit, având în vedere că a fost produs din fonduri UE și, prin urmare, nu ar trebui să fie comercializat. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat regretabil faptul că Comisia a specificat în mod clar condițiile privind publicarea numai după finalizarea studiului. Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu au fost justificate anchete suplimentare, dar a făcut o sugestie pentru a evita apariția unor probleme similare în viitor.

Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Cercetare (REA) de a nu acorda o „marcă de excelență” unei propuneri de finanțare din partea UE în cadrul unei cereri de propuneri din 2023 pentru bursa postdoctorală Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), care face parte din programul Orizont Europa al UE. REA refuzase să acorde sigiliul de excelență propunerii, întrucât reclamanta avea sediul în Regatul Unit.

Ombudsmanul a constatat că REA a furnizat o explicație rezonabilă pentru decizia sa și a acționat în conformitate cu normele aplicabile. Ca atare, ea a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie de îmbunătățire pentru REA, pe care a furnizat-o reclamantului și altor solicitanți cu sediul în Regatul Unit aflați în aceeași situație, o notă explicativă și/sau a emis o declarație publică care clarifică situația specifică a solicitanților cu sediul în Regatul Unit în cererile de propuneri MSCA-PF din 2023, în special în ceea ce privește sigiliul de excelență.