Cauza se referea la refuzul Comisiei de a acorda acces public la documente legate de investigațiile privind ajutoarele de stat, în care persoanele au fost recunoscute ca „parte interesată”, în pofida faptului că nu erau nici beneficiar al ajutorului, nici concurent. Pentru a refuza accesul, Comisia s-a întemeiat pe o prezumție generală de nedivulgare, susținând că divulgarea oricărui document ar aduce atingere obiectivelor investigațiilor sale și intereselor comerciale ale societăților în cauză. Reclamantul a contestat poziția Comisiei. Mai precis, acesta a susținut că ar exista un interes public superior care justifică divulgarea, și anume necesitatea de a examina practica Comisiei de a admite reclamanții ca „părți interesate”. În special, plângerea a ridicat semne de întrebare cu privire la faptul că Comisia ar putea interpreta această noțiune prea restrictiv, recunoscând astfel numai beneficiarii sau concurenții ca fiind „părți interesate” care au dreptul de a depune o plângere.

Pe baza anchetei sale, Ombudsmanul a considerat că reclamantul a căutat mai degrabă informații statistice cu privire la practica Comisiei decât acces la documente specifice. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a prezentat o propunere de soluție, invitând Comisia să trateze cererea reclamantului ca o cerere de informații și să îi furnizeze informații relevante cu privire la procedura sa în materie de ajutoare de stat, care să răspundă preocupărilor pe care le-a exprimat.

Comisia a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului și a furnizat reclamantului informații detaliate cu privire la practica sa legată de investigarea ajutoarelor de stat potențial ilegale, inclusiv informații privind cazurile eșantion. Reclamantul a fost mulțumit de acest răspuns. Ombudsmanul a salutat răspunsul pozitiv al Comisiei la propunerea sa de soluție și a închis ancheta.

Cazul s-a referit la timpul necesar Comisiei Europene pentru a-și încheia evaluarea unei plângeri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei, depusă în 2018. Plângerea de constatare a neîndeplinirii obligațiilor se referea la modificările legislative introduse în 2014 în Legea spaniolă privind porturile și la prelungirea ulterioară, de către autoritatea portuară a Insulelor Baleare, a duratei concesiunilor pentru desfășurarea de activități sportive recreative pe apă în domeniul public portuar. În plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, reclamantul a susținut, în esență, că modificările legislative menționate și prelungirea, de către autoritatea portuară a Insulelor Baleare, a duratei concesiunilor au încălcat articolele 49, 56 și 106 din TFUE.

Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a reușit să demonstreze că a fost diligentă și activă în acest caz și că nu a furnizat motive convingătoare pentru a explica de ce nu a fost în măsură să își finalizeze evaluarea după mai mult de șapte ani. Ombudsmanul a considerat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a recomandat Comisiei să își finalizeze evaluarea fără întârziere. Ombudsmanul a identificat, de asemenea, probleme legate de informațiile furnizate reclamantului și de păstrarea evidențelor în legătură cu dialogul EU Pilot pe care Comisia l-a desfășurat cu Spania și a făcut două sugestii corespunzătoare de îmbunătățire în această privință.

Cazul a vizat modul în care Comisia Europeană a atenuat riscurile de conflict de interese legate de ocuparea unui loc de muncă în sectorul privat de către un fost manager. Agentul, care fusese în trecut angajat în cadrul departamentului de concurență al Comisiei, s-a mutat într-o societate transnațională [redactată] în calitate de cadru de conducere cu atribuții în materie de concurență și de reglementare, inclusiv pentru Europa. Înainte de a trece la rolul de societate [redactată], fostul membru al personalului a părăsit Comisia și s-a alăturat unei firme de avocatură la nivel mondial. Comisia a autorizat mutarea la cabinetul de avocatură, după ce fostul membru al personalului i-a notificat intenția de a ocupa acest post.

Ombudsmanul a constatat că, în contextul autorizării mutării la cabinetul de avocatură, Comisia a adoptat măsuri de atenuare a riscului prezentat de fostul membru al personalului care lucrează la dosare sau cazuri care ar fi relevante pentru postul din cadrul cabinetului de avocatură. Decizia Comisiei de a autoriza mutarea la cabinetul de avocatură a inclus, de asemenea, mai multe restricții. De exemplu, fostului membru al personalului i s-a interzis să lucreze, direct sau indirect, în orice caz care ținea de responsabilitatea fostului membru al personalului în timpul serviciului sau în orice caz direct legat de acesta. Pentru a-l ajuta pe fostul membru al personalului să identifice cazurile care ar putea ridica probleme de conflict de interese în orice moment după încetarea raporturilor de muncă, Comisia a inclus o listă de cazuri, pe care a actualizat-o după ce membrul personalului plecase efectiv.

Ancheta Ombudsmanului a confirmat că Comisia a adoptat o abordare solidă pentru a evalua, în contextul rolului ulterior al fostului membru al personalului în cadrul societății [redactate], dacă cazurile de concurență care nu sunt incluse în lista menționată mai sus ar putea totuși să conducă la un conflict de interese, deoarece sunt legate de cazuri pentru care fostul membru al personalului a fost responsabil. Ombudsmanul a salutat această abordare.

Ombudsmanul a închis ancheta, concluzionând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care Comisia a tratat riscurile de conflict de interese legate de locul de muncă în cauză.