Cazul se referea la presupusul eșec al Oficiului Reprezentantului Special al Uniunii Europene (Oficiul RSUE) în Kosovo de a informa solicitanții de stagii cu privire la etapele unei proceduri de recrutare. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune, exprimându-și opinia că „este atât politicos, cât și politicos să se confirme primirea candidaturilor și să se informeze candidații cu privire la etapele semnificative (cum ar fi excluderea lor de la o procedură de recrutare) care le afectează evoluția în cadrul unei proceduri de recrutare.” Biroul RSUE a explicat că dispune de resurse foarte limitate și, prin urmare, nu poate informa decât persoanele incluse pe lista restrânsă cu privire la rezultatul procedurii. Cu toate acestea, ea a precizat că examinează modalitățile de îmbunătățire a comunicării sale cu persoanele care doresc să fie stagiari, de exemplu prin informarea tuturor acestor persoane cu privire la etapele relevante ale procedurii prin publicarea informațiilor relevante pe site-ul său internet. Ombudsmanul a invitat biroul RSUE să raporteze cu privire la punerea în aplicare a acestei soluții.

The complaints were made by three persons representing a private university based in Switzerland. They concerned the Commission's decision rejecting the university's application sent in response to the Erasmus University Charters 2013 Call for Proposals. In their complaints, the complainants claimed that the Commission and/or the Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) failed to (i) indicate the means of redress available as regards the decision, and (ii) notify the university in good time of the decision. The Ombudsman inquired into these matters and found no maladministration as regards the notification of the decision. However, the Ombudsman found that the university had not been properly informed about the means of redress. After having been invited to do so by the Ombudsman, the Commission, on its own behalf and on behalf of the EACEA, apologised to the complainants for this omission. The Ombudsman thus concluded that there were no grounds for further inquiries into that aspect of the complaints.

Cazul a vizat modul în care ENISA a realocat sarcinile și a efectuat schimbări în mediul de lucru al reclamantului, un angajat al ENISA. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a făcut o propunere pentru o soluție amiabilă, pe care ENISA nu a acceptat-o. Ombudsmanul a formulat apoi proiecte de recomandări, în care a solicitat ENISA: 1) să recunoască faptul că nu a (a) consultat reclamantul înainte de adoptarea deciziilor de schimbare a repartizării, (b) să își motiveze acțiunile, (c) să își comunice în mod corespunzător deciziile de schimbare a repartizării, (d) să răspundă cererilor relevante ale reclamantului și (e) să țină seama în mod corespunzător de bunăstarea reclamantului; 2) să ofere reclamantului scuze; 3) să efectueze o plată ex gratia de 1 000 EUR către reclamant; și 4) să îi ofere Ombudsmanului un angajament oficial că nu va comite astfel de cazuri de administrare defectuoasă în viitor. ENISA a acceptat proiectele de recomandări ale Ombudsmanului și a luat măsuri pentru a le pune în aplicare. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul.

Plângerea se referă la presupusa neîndeplinire de către Comisia Europeană a obligației de a notifica reclamantului constatarea sa potrivit căreia acesta a încălcat Codul de conduită al misiunilor UE de observare a alegerilor.

După ce a îndeplinit funcția de observator electoral al UE, reclamantul a fost informat de către terți că Comisia l-a găsit vinovat de încălcarea Codului de conduită pentru astfel de observatori. Reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că această decizie nu i-a fost comunicată și că i-ar afecta șansele de a fi selectat pentru viitoarele misiuni UE de observare a alegerilor.

Ombudsmanul a identificat o serie de probleme în procedura aplicată de Comisie. El nu este pe deplin convins că drepturile reclamantului, astfel cum sunt garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și de Codul european al bunei conduite administrative, au fost respectate. Prin urmare, Ombudsmanul a făcut o propunere pentru o soluție amiabilă, sugerând măsuri pe care Comisia le-ar putea lua pentru a îndrepta lucrurile, în ceea ce privește (i) situația personală a reclamantului și (ii) procedura generală urmată.

În ceea ce privește situația personală a reclamantului, Comisia a soluționat cazul oferind asigurări că reclamantul rămâne un candidat pe deplin eligibil pentru viitoarele misiuni ale UE de observare a alegerilor.

În ceea ce privește procedurile sale generale de constatare a unei încălcări a Codului de conduită pentru observatorii UE, răspunsul Comisiei a indicat că pune deja în aplicare sugestia Ombudsmanului de a efectua o revizuire. Ombudsmanul a salutat revizuirea și a făcut anumite sugestii în legătură cu aceasta.

Plângerea se referă la o procedură de selecție pentru recrutarea unui asistent financiar (agent contractual) de către Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor („ECDC”), la care a participat reclamantul.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut că ECDC nu a desfășurat procedura de selecție în mod echitabil și adecvat.

Ombudsmanul a identificat o serie de deficiențe în procedura ECDC. În primul rând, comitetul de selecție ar fi decis în mod eronat să nu țină seama de o probă scrisă relevantă. În al doilea rând, condiția potrivit căreia candidații trebuiau să obțină un punctaj minim de 70 % nu a fost niciodată comunicată candidaților. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că ECDC nu a informat în mod corespunzător candidații cu privire la rezultatul procedurii de recrutare. Pe baza constatărilor sale, Ombudsmanul a făcut o propunere pentru o soluție amiabilă, sugerând măsuri pe care ECDC le-ar putea lua pentru a îndrepta lucrurile, atât în ceea ce privește procedura de recrutare în cauză, cât și viitoarele astfel de proceduri.

Ombudsmanul a luat act și a salutat abordarea generală pozitivă a ECDC față de propunerea sa de soluție amiabilă. Prin urmare, acesta a închis cazul, constatând că nu erau justificate alte investigații. El a făcut, de asemenea, sugestii pentru îmbunătățiri suplimentare.