[Fabricat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European (1)]

Plângerea

Reclamantul este un fost asistent al unui deputat în Parlamentul European, pentru care a lucrat pe baza unui contract de prestare de servicii încheiat la 31 august 2004 pentru o perioadă de un an („contractul”). Contractul a intrat în vigoare la 1 septembrie 2004.

La 1 februarie 2005, deputatul european a transmis reclamantului un aviz de reziliere verbală. Reclamantul a insistat asupra faptului că, în conformitate cu contractul, deputatul în Parlamentul European ar fi trebuit să îi transmită o notificare scrisă de reziliere, trimisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu o lună și jumătate înainte de reziliere. Deputatul a emis avizul scris de reziliere la 10 februarie 2005, iar reclamantul l-a primit la 11 februarie 2005.

La 18 martie 2005, adică înainte de expirarea termenului de preaviz calculat de la data la care reclamantul a primit preavizul scris de reziliere, unul dintre agenții de securitate ai Parlamentului, acționând la cererea deputatului și în prezența noului asistent al deputatului, a întrerupt-o pe reclamantă în timpul prânzului în cantina Parlamentului din Bruxelles și i-a verificat legitimația de acreditare. El i-a cerut să nu mai mănânce și să părăsească imediat cantina cu el. Deși a solicitat de două ori să i se permită să își termine prânzul, reclamantului nu i s-a permis să facă acest lucru și a fost „tras” din cantina Parlamentului în prezența unor persoane (uimite) care luau prânzul în același timp. Reclamantul a fost obligat să îl urmeze pe agentul de securitate la sediul unității de securitate, unde i s-a solicitat să returneze legitimația de acreditare.

La 16 mai 2005, reclamanta a trimis o plângere (în limba engleză) Președintelui Parlamentului, în care a descris incidentul de mai sus și a solicitat să cunoască poziția oficială a Parlamentului.

La 7 iunie 2005, șeful Unității Securitate a Parlamentului a răspuns în numele Președintelui Parlamentului (în franceză) după cum urmează:

1. Deputata a informat Unitatea de securitate a Parlamentului că intenționează să rezilieze contractul cu reclamantul la 10 februarie 2005. În consecință, permisul electronic de acces al reclamantei urma să fie dezactivat, cardul său de acreditare retras, iar cheile de la birourile deputaților urmau să fie returnate. Permisul electronic al reclamantului a fost dezactivat imediat.
2. La 18 martie 2005, agentul de securitate a solicitat reclamantei să îi restituie legitimația de acreditare, constatând că aceasta era utilizată în mod fraudulos, întrucât nu mai era autorizată să o utilizeze. Reclamantul a returnat cardul de acreditare după ce a semnat o declarație prin care confirmă că a făcut acest lucru. Imediat după aceea, agentul de securitate l-a condus pe reclamant în afara clădirilor Parlamentului, în conformitate cu normele.
3. Cardul de acreditare (a) „permite accesul în Parlamentul European numai cu autorizația deputatului”; (b) aparține Parlamentului; și (c) nu este legată de niciun acord contractual sau de niciun sistem de privilegii sau imunități.

În plângerea adresată Ombudsmanului European, reclamanta și-a exprimat nemulțumirea față de răspunsul Parlamentului, atât în ceea ce privește forma, cât și conținutul acestuia.

Ea a susținut că:

1. serviciile de securitate ale Parlamentului au tratat-o în mod necorespunzător; și
2. Parlamentul nu a motivat suficient acest tratament și nu a răspuns la scrisoarea sa din 16 mai 2005 în limba acestei scrisori.

Reclamantul a susținut că Parlamentul ar trebui:

1. să îi plătească despăgubiri pentru tratamentul pe care l-a primit (nu a precizat cât de mult); și
2. să îi furnizeze un răspuns la scrisoarea sa din 16 mai 2005 în limba engleză sau, alternativ, în limba slovacă.

În ceea ce privește prima sa afirmație, reclamanta a considerat că răspunsul Parlamentului constituie o justificare slabă pentru retragerea forțată a acesteia din cantina Parlamentului și pentru retragerea legitimației sale de acreditare, în pofida faptului că perioada sa de preaviz nu expirase încă.

În susținerea celei de a doua afirmații, reclamanta a făcut trimitere la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, potrivit căruia orice persoană se poate adresa în scris instituțiilor Uniunii într-una dintre limbile tratatelor și trebuie să primească un răspuns în aceeași limbă.

INQUIRY

Avizul Parlamentului

Avizul Parlamentului a fost următorul:

1. Personalul unității de securitate a procedat cu tot respectul pentru a solicita reclamantului să returneze legitimația de acreditare, astfel cum a fost necesar în urma deciziei deputatului de a rezilia contractul.
2. Reclamantul a primit o explicație completă a situației ca răspuns la scrisoarea sa din 16 mai 2005. Parlamentul nu este obligat să răspundă corespondenței personalului în propria limbă.
3. Reclamantul nu a acceptat consecințele rezilierii contractului său ca urmare a deciziei deputatului în Parlamentul European, ceea ce a însemnat în mod inevitabil că legitimația sa de acreditare va fi retrasă. În consecință, nu există motive pentru a oferi despăgubiri reclamantului.
4. Reclamantul a primit un răspuns la scrisoarea sa din 16 mai 2005 în limba franceză, care a fost regretabil. Politica actuală a Parlamentului, în ceea ce privește corespondența internă, este de a oferi personalului său posibilitatea de a alege limba engleză sau franceză.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamanta a considerat că avizul Parlamentului nu conține niciun argument relevant cu privire la incidentul menționat mai sus și și-a menținut afirmațiile și revendicările. Ea a făcut următoarele comentarii cu privire la fiecare dintre punctele Parlamentului:

1. Serviciile de securitate ale Parlamentului nu au avut niciun motiv să o tragă pe reclamantă de la cantina Parlamentului și să îi ceară să îi returneze legitimația de acreditare, deoarece aceasta se afla încă în perioada legală de preaviz și, prin urmare, avea dreptul să poarte legitimația de acreditare. Serviciile de securitate nu au acționat în deplină cunoștință de cauză, deoarece nu au verificat dacă reclamantul avea dreptul să poarte cardul de acreditare. În plus, modul în care membrul serviciilor de securitate ale Parlamentului a întrerupt prânzul reclamantei și a târât-o departe în prezența altor restaurante a afectat reputația personală a reclamantei și constituie cea mai umilitoare experiență din viața sa. Dacă serviciile de securitate ar fi fost într-adevăr obligate să intervină împotriva reclamantului, ar fi putut face acest lucru în afara cantinei și într-un mod mai adecvat.
2. Reclamantul, în calitatea sa de cetățean al UE, a adresat o plângere în limba engleză Președintelui Parlamentului și a așteptat un răspuns în limba engleză sau, alternativ, în limba slovacă.
3. Reclamantul și-a menținut cererea ca Parlamentul să îi plătească despăgubiri pentru tratamentul pe care l-a primit.
4. Reclamantul a recomandat Parlamentului să considere plângerea sa din 16 mai 2005 adresată Președintelui Parlamentului drept corespondență externă și și-a menținut cererea de a primi un răspuns în limba engleză sau, alternativ, o traducere în limba slovacă a răspunsului Parlamentului la plângere.

Anchete suplimentare

După un studiu atent al avizului Parlamentului și al observațiilor reclamantului, Ombudsmanul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că avizul Parlamentului nu a răspuns suficient de detaliat acuzațiilor grave ale reclamantului referitoare la circumstanțele în care serviciile de securitate au scos-o din cantină și din clădirile Parlamentului și a considerat că sunt necesare anchete suplimentare.

Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului: (i) să prezinte declarații ale membrilor Unității de securitate care l-au scos pe reclamant din cantină și din clădirile Parlamentului, în care să descrie în detaliu ce s-a întâmplat; și (ii) să prezinte observații cu privire la conformitatea acțiunilor și metodelor Unității de securitate cu această ocazie cu politicile Parlamentului.

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că avizul Parlamentului nu se referă la normele sale privind acreditarea asistenților și activitatea acestora în cadrul Parlamentului European (2). Întrucât aceste norme conțin, în opinia Ombudsmanului, dispoziții care ar putea fi relevante pentru ,, în special articolul 2 alineatul (3) și articolul 4 alineatul (4), acesta a solicitat Parlamentului să ofere o explicație cu privire la modul în care au fost aplicate în cazul de față sau, în cazul în care nu au fost aplicate, motivele pentru care nu au fost aplicate. Ombudsmanul a adăugat că Parlamentul ar putea aborda, în special, problema respectării dreptului fundamental al reclamantei de a fi audiată înainte de luarea unei decizii cu consecințe negative pentru aceasta.

În cele din urmă, având în vedere că, la data plângerii adresate Președintelui Parlamentului, reclamantul nu mai era asistent, Ombudsmanul a sugerat și a solicitat Parlamentului să furnizeze o traducere în limba engleză a răspunsului său la plângerea reclamantului din 16 mai 2005. În această privință, Ombudsmanul a amintit articolul 21 a treia liniuță din Tratatul CE și articolul 41 alineatul (4) din Carta drepturilor fundamentale, care par să confere reclamantului dreptul de a primi un răspuns la plângerea respectivă în limba acesteia.

Avizul suplimentar al Parlamentului

Pe scurt, Parlamentul a răspuns la întrebările suplimentare după cum urmează:

În primul rând, Parlamentul a atras atenția asupra Normelor sale privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților („Normele CID”) și a anexei VI la acestea, și anume Normele privind acreditarea asistenților și activitatea acestora în Parlamentul European („Normele privind acreditarea”), la care Ombudsmanul a făcut referire în anchetele sale ulterioare adresate Parlamentului , și a furnizat o copie a normelor CID. Parlamentul a luat act de faptul că, astfel cum se prevede în normele CID, precum și în modelele individuale de contracte utilizate de deputații în Parlamentul European, fiecare asistent este selectat, recrutat și angajat sub responsabilitatea exclusivă a deputatului în Parlamentul European, care rămâne singurul său angajator. Parlamentul nu se angajează în niciun fel, nici în mod formal, nici în fond, într-o relație contractuală cu asistenții. În consecință, atunci când un asistent este angajat, unitatea de securitate stabilește o legitimație de acreditare exclusiv la cererea deputatului în cauză și, la încetarea contractului, se retrage o legitimație de acreditare exclusiv la instrucțiunile deputatului în cauză. Prin urmare, atunci când un deputat informează serviciile competente că, de la o anumită dată, un asistent nu mai este angajat, legitimația de acreditare își pierde rațiunea de a fi și, în consecință, este invalidă.

În ceea ce privește sugestia Ombudsmanului ca Parlamentul să abordeze chestiunea respectării dreptului fundamental al reclamantului de a fi audiat înainte de luarea unei decizii cu consecințe negative pentru acesta, Parlamentul a făcut trimitere la articolul 7 din anexa VI la normele CID (5). Cu toate acestea, Parlamentul a subliniat că această regulă se aplică numai asistenților „în activitate”, nu și unui fost asistent care nu mai este angajat prin contract de deputatul în Parlamentul European și care nu mai deține o legitimație de acreditare valabilă. Parlamentul a adăugat că nu ar exista niciun motiv pentru a organiza o audiere prealabilă de către un organism al Parlamentului cu privire la o chestiune legată de relația contractuală dintre un deputat în Parlamentul European și asistentul său și de dreptul acestor părți de a pune capăt angajării (un drept cu privire la care Parlamentul nu ar avea niciun cuvânt de spus).

Parlamentul a adăugat că reclamanta a fost informată în mod corespunzător de serviciile sale și a fost pe deplin conștientă de faptul că, întrucât nu mai este angajată de deputatul său în Parlamentul European, acesta din urmă nu își mai poate asuma responsabilitatea pentru prezența sa în clădirile Parlamentului. În plus, normele privind accesul în clădirile Parlamentului au fost explicate oral reclamantului de către personalul de securitate în limba sa maternă.

Parlamentul a concluzionat că reclamanta era pe deplin conștientă și informată cu privire la situația de drept și de fapt în care se afla la momentul rezilierii contractului său. Atunci când personalul de securitate, la instrucțiunile șefului Unității de securitate, a solicitat reclamantului să părăsească clădirile Parlamentului, acest lucru s-a realizat în deplină conformitate cu normele interne ale Parlamentului și fără niciun incident care să conducă la declarații oficiale din partea personalului implicat.

Ca urmare a solicitării Ombudsmanului, Parlamentul a furnizat o traducere în limba engleză a răspunsului său din 7 iunie 2005 la plângerea reclamantului din 16 mai 2005 adresată Președintelui Parlamentului.

Observațiile suplimentare ale reclamantului

În răspunsul său la avizul ulterior al Parlamentului, reclamanta a reiterat faptul că a primit avizul de reziliere scris al deputatului la 11 februarie 2005 și că, de la această dată, perioada de preaviz de o lună și jumătate a început să curgă. Reclamanta a adăugat că termenul de preaviz a expirat la 25 martie 2005 și că, până la această dată, contractul său era încă în vigoare. Prin urmare, ea a fost în continuare asistenta deputatului în Parlamentul European și, prin urmare, are dreptul de a avea acces în clădirile Parlamentului utilizând legitimația sa de acreditare. În opinia reclamantei, din cele de mai sus rezultă că, la data incidentului din 18 martie 2005, declarația din avizul suplimentar al Parlamentului „atunci când contractul încetează” nu era aplicabilă situației sale. Din aceleași motive, reclamantul a adăugat că Parlamentul comite în mod repetat o eroare gravă atunci când consideră că, la 18 martie 2005, a fost „fostă asistentă”.

În ceea ce privește declarația Parlamentului potrivit căreia „reclamanta era pe deplin conștientă și informată cu privire la situația de drept și de fapt în care se afla la momentul rezilierii contractului său de muncă”, reclamanta a declarat că singurele fapte de care era pe deplin conștientă erau faptul că perioada sa de preaviz era încă în desfășurare și că legitimația sa de acreditare era încă valabilă. Reclamantul a contestat, de asemenea, declarația Parlamentului potrivit căreia „a fost, de asemenea, informată în mod corespunzător de serviciile Parlamentului”, afirmând că acest lucru nu s-a întâmplat.

Potrivit reclamantei, faptul că, în calitate de asistentă a unui deputat în Parlamentul European, aceasta avea dreptul de a avea acces în clădirile Parlamentului utilizând legitimația sa de acreditare a fost confirmat de serviciile de securitate ale Parlamentului, care i-au permis să intre în clădirile Parlamentului cu respectiva legitimație de acreditare. Orice altă înțelegere ar însemna că serviciile de securitate ale Parlamentului i-ar permite să intre în clădirile Parlamentului cu o legitimație de acreditare presupus nevalabilă.

Reclamantul a concluzionat reiterând faptul că, în opinia sa, tratamentul care i-a fost acordat de serviciile de securitate ale Parlamentului reprezintă o încălcare a drepturilor omului și și-a menținut cererea de compensație financiară pentru tratamentul pe care l-a primit.

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă

După o analiză atentă a avizelor și a observațiilor, Ombudsmanul nu a fost mulțumit de faptul că Parlamentul a răspuns în mod adecvat la prima afirmație și afirmație a reclamantului privind circumstanțele în care personalul unității de securitate a scos-o din cantină și din clădirile Parlamentului.

Propunerea unei soluții amiabile

Articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului (6) obligă Ombudsmanul să caute, în măsura posibilului, o soluție împreună cu instituția în cauză pentru a elimina cazul de administrare defectuoasă și pentru a-l convinge pe reclamant.

Prin urmare, Ombudsmanul a prezentat Parlamentului următoarea propunere de soluție amiabilă:

„Parlamentul ar putea lua în considerare posibilitatea de a-i cere scuze reclamantului pentru tratamentul care i-a fost acordat la 18 martie 2005 și de a-i plăti o compensație financiară rezonabilă pentru același tratament.”

În această propunere, Ombudsmanul a prezentat, printre altele, următoarele concluzii provizorii:

Din articolul 4 din Normele privind acreditarea, care figurează în anexa VI la Normele CID, rezultă în mod clar că: (i) o legitimație de acreditare valabilă, în sine, îi conferă asistentului dreptul de acces în clădirile Parlamentului (inclusiv în cantine); și (ii) autorizația deputatului este necesară numai pentru activitatea asistentului în biroul deputatului angajator. Prin urmare, Parlamentul pare să nu fi respectat această dispoziție, afirmând, în răspunsul său din 7 iunie 2005 la plângerea reclamantului din 16 mai 2005, că legitimația de acreditare „acordă acces Parlamentului European numai cu autorizarea deputatului”(punctul 1.4 din propunere).

Având în vedere că reclamantul a primit notificarea scrisă de reziliere din 10 februarie 2005 la 11 februarie 2005, termenul de preaviz de o lună și jumătate nu putea începe să curgă înainte de această din urmă dată și, în consecință, nu putea expira înainte de 25 martie 2005. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că reclamanta a reușit să dovedească faptul că, până la 25 martie 2005, contractul său cu deputatul era încă în vigoare și, prin urmare, era încă asistentă a deputatului (punctul 1.8 din propunere).

În temeiul articolului 2 din Normele privind acreditarea(7), trebuie să se concluzioneze că, la data incidentului menționat anterior, legitimația de acreditare a reclamantului era cu siguranță valabilă. În consecință, din articolul 4 din Normele privind acreditarea rezultă că, la data incidentului din 18 martie 2005, reclamantul, care deținea o legitimație de acreditare valabilă, avea pe deplin dreptul de acces în clădirile Parlamentului, inclusiv în cantină. Prin urmare, aplicarea de către Parlament a propriilor norme în cazul situației reclamantului nu a fost corectă (punctele 1.9 și 1.11 din propunere).

Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale consacră dreptul fundamental al „oricărei persoane” de a fi ascultată. Prin urmare, Ombudsmanul este profund îngrijorat de faptul că Parlamentul nu s-a referit la regula de mai sus în cursul prezentei anchete. Parlamentul a făcut referire doar la dispoziția specială de la articolul 7 din Normele privind acreditarea, care reglementează dreptul asistentului de a fi ascultat în situația specifică în care chestorii consideră că acțiunile sau conduita asistentului aduc atingere intereselor instituției. După cum a afirmat Parlamentul, această dispoziție nu a fost aplicată în cazul reclamantului. Prin urmare, în avizul său ulterior, s-ar putea înțelege că Parlamentul a recunoscut că dreptul fundamental al reclamantului de a fi ascultat, astfel cum este consacrat în Carta drepturilor fundamentale, nu a fost respectat (punctul 1.13 din propunere).

Pe baza argumentelor de mai sus, Ombudsmanul consideră că Parlamentul nu a furnizat niciun argument valabil care să justifice tratamentul acordat reclamantei, nici în ceea ce privește îndepărtarea acesteia din clădirile Parlamentului și retragerea legitimației sale de acreditare, nici în ceea ce privește respectarea dreptului său fundamental de a fi audiată. În aceste condiții, Ombudsmanul ajunge la concluzia preliminară că tratarea reclamantului de către Parlament la 18 martie 2005 ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă (punctul 1.14 din propunere).

Avizul Parlamentului privind propunerea de soluție amiabilă

În avizul său, Parlamentul a formulat următoarele observații:

În primul rând, Parlamentul și-a reiterat opinia potrivit căreia personalul unității sale de securitate a procedat în mod corespunzător atunci când a solicitat reclamantei să îi returneze legitimația de acreditare în urma rezilierii contractului său de către deputatul în Parlamentul European. Potrivit Parlamentului, reclamantul a fost de acord să semneze documentele relevante și să returneze cardul.

Parlamentul a remarcat în continuare că „normele Parlamentului European prevăd că titularul unei legitimații de acces care acordă o anumită formă de acces trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute în normele elaborate de Secretarul General al Parlamentului; Legitimațiile de asistenți se eliberează persoanelor care au o legătură profesională sau privată directă cu un deputat.”

Potrivit Parlamentului, contractul de drept privat încheiat între reclamant și deputatul european la 31 august 2004, care a încetat la 15 martie 2005, este, din punct de vedere juridic, un contract de prestare de servicii, iar Parlamentul nu poate fi considerat în niciun caz angajator sau parte la acesta.

Parlamentul a afirmat, de asemenea, că, având în vedere relația directă dintre asistent și deputat, acesta din urmă este complet liber, după rezilierea contractului, să solicite asistentului să nu se întoarcă la birou pentru a lucra în perioada de preaviz. Parlamentul a adăugat că perioada de preaviz este destinată să protejeze asistentul numai în ceea ce privește salariul, dar trebuie să se decidă exclusiv de către semnatarii contractului dacă asistentul urmează să lucreze în perioada de preaviz. Prin urmare, reclamanta nu are niciun temei pentru a solicita deputatului în Parlamentul European să îi permită să continue să lucreze în perioada respectivă.

Prin urmare, având în vedere că deputatul a dorit ca reclamantul să își înceteze imediat activitatea, iar legitimația de acreditare a asistentului este eliberată numai pe motiv că există un contract de drept privat între asistent și deputat, reclamantul nu a avut niciun motiv să justifice prezența sa în clădirile Parlamentului în ziua incidentului din 18 martie 2005.

Parlamentul a concluzionat că, având în vedere circumstanțele de mai sus, „nu este în măsură să prezinte scuze reclamantului”. Parlamentul a adăugat că „nu își asumă nicio responsabilitate în calitate de angajator și nu poate oferi compensații financiare într-o situație în care contractul este un contract de drept privat încheiat în mod corespunzător în conformitate cu legislația națională aplicabilă.”

Observațiile reclamantului

Pe scurt, reclamanta a subliniat declarația Parlamentului potrivit căreia personalul unității sale de securitate a procedat în mod corespunzător atunci când i-a solicitat să returneze cardul de acreditare în urma rezilierii contractului său de către deputatul în Parlamentul European. Reclamantul a afirmat că, prin această declarație, Parlamentul (i) a ignorat cu bună știință constatarea Ombudsmanului potrivit căreia a tratat în mod necorespunzător un cetățean al UE; și (ii) a ignorat faptul că rezilierea contractului este legată de confirmarea de primire (a preavizului de reziliere) din 11 februarie 2005 și nu a luat în considerare faptul că, la 18 martie 2005, reclamantul se afla încă în termenul de preaviz și, prin urmare, avea dreptul să utilizeze cardul de acreditare.

Reclamantul s-a întrebat, de asemenea, pe ce bază Parlamentul a ajuns la concluzia că, având în vedere că deputatul în Parlamentul European a dorit ca aceasta să își înceteze imediat activitatea și că legitimația de acreditare a asistentului este eliberată numai pe motiv că există un contract de drept privat între asistent și deputatul în Parlamentul European, ea nu are niciun motiv pentru a-și justifica prezența în clădirile Parlamentului la 18 martie 2005. În acest sens, reclamantul a subliniat, încă o dată, că contractul său a fost în vigoare până la 25 martie 2005 și că, în conformitate cu articolul 4 din Normele privind acreditarea, un asistent care deține o legitimație de acreditare valabilă, ceea ce a fost cazul reclamantului, nu are nevoie de autorizația deputatului său pentru a rămâne în clădirile Parlamentului.

Reclamantul și-a exprimat, de asemenea, dezacordul față de declarația Parlamentului potrivit căreia a fost de acord să semneze documentele relevante și să returneze cardul de acreditare. Ea a declarat că i-a fost luată cu forța legitimația de acreditare, iar declarația care atestă că i-a fost returnată i-a fost eliberată numai în urma cererii sale de a primi o astfel de declarație.

În cele din urmă, reclamantul a remarcat că Parlamentul nu a abordat „modul scandalos” în care personalul Unității de securitate a escortat-o în afara clădirilor Parlamentului și, prin urmare, a ajuns la concluzia că Parlamentul nu este în măsură să îi ofere scuze.

Evaluarea Ombudsmanului

Pe baza avizului Parlamentului și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul concluzionează că nu s-a putut ajunge la o soluție amiabilă.

Corespondența suplimentară din 14 și 15 noiembrie 2007

Prin e-mailurile din 14 și 15 noiembrie 2007, deputata în Parlamentul European a informat Ombudsmanul cu privire la procedurile judiciare pe care reclamanta le-a inițiat împotriva sa în fața instanței naționale competente cu privire la rezilierea contractului.

DECIZIA

1 Faptele relevante și evaluarea Ombudsmanului

1.1 Reclamantul, fost asistent al unui deputat în Parlamentul European, a declarat că, la 18 martie 2005 (adică înainte de expirarea termenului de preaviz) și în prezența altor invitați, un membru al Unității de securitate a Parlamentului a întrerupt-o în timpul prânzului în cantina Parlamentului din Bruxelles și i-a cerut să nu mai mănânce și să părăsească imediat cantina împreună cu el. Reclamantul a fost obligat să urmeze gardianul la sediul unității de securitate, unde a trebuit să returneze legitimația de acreditare. Ulterior, i s-a cerut să părăsească clădirile Parlamentului. Reclamantul a susținut că serviciile de securitate ale Parlamentului au tratat-o în mod necorespunzător și a solicitat despăgubiri pentru tratamentul pe care l-a primit.

1.2 În avizul său, Parlamentul a considerat că personalul unității sale de securitate a solicitat reclamantului, cu tot respectul cuvenit, să îi restituie legitimația de acreditare. În opinia Parlamentului, i s-a solicitat să facă acest lucru pe baza deciziei deputatului de a-și rezilia contractul. Potrivit Parlamentului, reclamantul nu a acceptat consecințele rezilierii contractului său. Acest lucru a însemnat, în mod inevitabil, că legitimația sa de acreditare va fi retrasă. Prin urmare, Parlamentul a considerat că nu există motive pentru a oferi despăgubiri reclamantului.

În răspunsul său la anchetele ulterioare ale Ombudsmanului, Parlamentul a făcut referire la (i) Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților („Normele CID”); (ii) Normele privind acreditarea asistenților și activitatea acestora în Parlamentul European („Normele privind acreditarea”) cuprinse în anexa VI la Normele CID; și (iii) modelele individuale de contracte utilizate de deputații în Parlamentul European. Parlamentul a luat act de faptul că fiecare asistent parlamentar este selectat, recrutat și angajat sub responsabilitatea exclusivă a deputatului în cauză și că Parlamentul nu interferează cu relațiile contractuale ale deputaților cu asistenții lor. În consecință, atunci când un asistent este angajat, unitatea de securitate eliberează o legitimație de acreditare exclusiv la cererea deputatului în cauză. Atunci când contractul încetează, se retrage o legitimație de acreditare exclusiv la instrucțiunile deputatului în cauză. Prin urmare, atunci când un deputat informează serviciile competente că, de la o anumită dată, un asistent nu mai este angajat, legitimația de acreditare își pierde rațiunea de a fi și, în consecință, este invalidă.

În ceea ce privește sugestia Ombudsmanului ca Parlamentul să abordeze chestiunea respectării dreptului fundamental al reclamantului de a fi audiat înainte de luarea unei decizii cu consecințe negative pentru acesta, Parlamentul a făcut trimitere la articolul 7 din anexa VI la normele CID, dar a subliniat că această normă se aplică numai asistenților „în activitate”, și nu foștilor asistenți fără o legitimație de acreditare valabilă. Parlamentul a adăugat că nu ar exista niciun motiv pentru a organiza o audiere prealabilă de către un organism al Parlamentului cu privire la o chestiune legată de relația contractuală dintre un deputat în Parlamentul European și asistentul său și de dreptul acestor părți de a pune capăt angajării (un drept cu privire la care Parlamentul nu ar avea niciun cuvânt de spus).

Pe baza celor de mai sus, Parlamentul a concluzionat că reclamanta era pe deplin conștientă și informată cu privire la situația de drept și de fapt în care se afla la momentul rezilierii contractului său.

1.3 La 5 februarie 2007, Ombudsmanul a ajuns la concluzia preliminară că tratarea reclamantului de către Parlament la 18 martie 2005 ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă. Motivele pentru care Ombudsmanul a ajuns la o astfel de concluzie preliminară au fost că Parlamentul nu a furnizat niciun argument valabil pentru a justifica tratamentul acordat reclamantei, nici în ceea ce privește retragerea legitimației sale de acreditare și îndepărtarea sa din clădirile Parlamentului, nici în ceea ce privește respectarea dreptului său fundamental de a fi audiată.

Prin urmare, Ombudsmanul a prezentat Parlamentului următoarea propunere de soluție amiabilă:

„Parlamentul ar putea lua în considerare posibilitatea de a-i cere scuze reclamantului pentru tratamentul care i-a fost acordat la 18 martie 2005 și de a-i plăti o compensație financiară rezonabilă pentru același tratament.”

1.4 În răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă, Parlamentul și-a reiterat opinia potrivit căreia personalul unității sale de securitate a procedat în mod corespunzător atunci când a solicitat reclamantei să îi returneze legitimația de acreditare în urma rezilierii contractului său de către deputatul în Parlamentul European.

Parlamentul a afirmat, de asemenea, că „normele Parlamentului European prevăd că titularul unei legitimații de acces care acordă o anumită formă de acces trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute în normele elaborate de Secretarul General al Parlamentului; Legitimațiile de asistenți se eliberează persoanelor care au o legătură profesională sau privată directă cu un deputat”.

Aceasta a subliniat, de asemenea, că, în niciun caz, nu poate fi considerată angajator în temeiul contractului de drept privat încheiat între reclamant și deputatul în Parlamentul European sau parte la acesta.

Parlamentul a adăugat că, având în vedere relația directă dintre asistent și deputat, acesta din urmă este complet liber, după rezilierea contractului, să solicite asistentului să nu se întoarcă la birou pentru a lucra în perioada de preaviz, motiv pentru care reclamantul nu a avut niciun temei pentru a solicita deputatului să îi permită să continue să lucreze în această perioadă. Parlamentul a considerat, de asemenea, că, având în vedere că deputatul a dorit ca reclamantul să își înceteze imediat activitatea și că legitimația de acreditare a asistentului este eliberată numai pe motiv că există un contract de drept privat între asistent și deputat, reclamantul nu are niciun motiv să justifice prezența sa în clădirile Parlamentului în ziua incidentului din 18 martie 2005.

Parlamentul a concluzionat că, având în vedere circumstanțele de mai sus, „nu este în măsură să prezinte scuze reclamantului. Acesta a adăugat că „nu își asumă nicio responsabilitate în calitate de angajator și nu poate oferi compensații financiare într-o situație în care contractul este un contract de drept privat încheiat în mod corespunzător în conformitate cu legislația națională aplicabilă.”

1.5 De la bun început, Ombudsmanul reamintește că articolele 4 (Legalitate) și 7 (Absența abuzului de putere) din Codul european al bunei conduite administrative, pe care Parlamentul a solicitat Ombudsmanului să le aplice pentru a examina dacă există administrare defectuoasă (8), prevăd următoarele:

„Funcționarul acționează în conformitate cu legea și aplică normele și procedurile prevăzute de legislația comunitară. Funcționarul se asigură, în special, că deciziile care afectează drepturile sau interesele persoanelor au un temei juridic și că conținutul lor este conform cu legea.”

„Competențele se exercită numai în scopurile pentru care au fost conferite prin dispozițiile relevante. Funcționarul evită, în special, utilizarea acestor competențe în scopuri care nu au niciun temei juridic sau care nu sunt motivate de niciun interes public.”

În acest context, Ombudsmanul consideră regretabil faptul că, deși i s-a solicitat acest lucru, Parlamentul nu a luat poziție în cursul prezentei anchete cu privire la modul în care articolele 2 și 4 din Normele sale privind acreditarea (9) au fost aplicate în cazul reclamantului sau, în cazul în care acestea nu au fost aplicate, cu privire la motivele pentru care nu au fost aplicate. Deși Parlamentul a menționat, în răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă, că „normele Parlamentului European prevăd că titularul unui permis care acordă o anumită formă de acces trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute în normele elaborate de Secretarul General al Parlamentului”, acesta nu a specificat normele la care se referă și nici nu a menționat, în cursul prezentei anchete, nicio dispoziție juridică specifică pe baza căreia ar putea justifica tratamentul acordat reclamantului la 18 martie 2005.

1.6 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în cursul anchetei sale, a fost informat că procedurile judiciare privind rezilierea contractului au fost inițiate în fața instanței naționale competente.

1.7 În acest sens, Ombudsmanul reamintește că rezilierea contractului nu face, ca atare, obiectul investigației sale în sensul articolului 10 alineatul (3) din Normele de aplicare a Statutului Ombudsmanului (10), ci este unul dintre presupusele fapte în sensul articolului 195 din Tratatul CE (11) și al articolului 2 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului (12).

Prin urmare, Ombudsmanul nu consideră că este oportun să închidă prezentul caz în ansamblul său, dar va înceta evaluarea sa cu privire la aplicarea de către Parlament a articolelor 2 și 4 din Normele privind acreditarea în situația reclamantului, deoarece faptele referitoare la rezilierea contractului, care au făcut obiectul unor proceduri judiciare, sunt relevante pentru această evaluare.

1.8 În ceea ce privește articolul 7 din Normele privind acreditarea, Ombudsmanul a luat act de declarația Parlamentului, făcută ca răspuns la anchetele sale suplimentare, potrivit căreia aceasta nu a fost aplicată în cazul reclamantului. Această dispoziție se referă la o situație în care chestorii consideră că acțiunile sau conduita asistentului sunt în detrimentul intereselor instituției. Având în vedere cele de mai sus, din declarația Parlamentului reiese că acesta nu a considerat că prezența reclamantului în clădirile sale este în detrimentul intereselor sale în calitate de instituție.

1.9 În scrisoarea sa adresată Parlamentului, Ombudsmanul a solicitat acestuia să abordeze problema respectării dreptului fundamental al reclamantului de a fi audiat înainte de luarea unei decizii cu consecințe negative pentru acesta.

În răspunsul său, Parlamentul a făcut referire la articolul 7 din anexa VI la normele CID (13), dar a subliniat că acest articol se aplică numai asistenților „în activitate”, nu și foștilor asistenți fără o legitimație de acreditare valabilă. Parlamentul a adăugat că nu ar exista niciun motiv pentru a organiza o audiere prealabilă de către acesta cu privire la o chestiune referitoare la relația contractuală dintre un deputat în Parlamentul European și asistentul său și la dreptul acestor părți de a pune capăt acestui loc de muncă.

1.10 Prin urmare, în propunerea sa de soluție amiabilă, Ombudsmanul și-a exprimat profunda îngrijorare cu privire la faptul că Parlamentul nu a făcut trimitere la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (14). În conformitate cu articolul 41, „orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor și organelor Uniunii”. Acest drept include, de asemenea, „dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere (...)”(sublinierea noastră). Ombudsmanul a remarcat că, prin urmare, se poate înțelege că Parlamentul a recunoscut că dreptul fundamental al reclamantului de a fi ascultat, astfel cum este consacrat în Carta drepturilor fundamentale, nu a fost respectat.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul regretă să constate că Parlamentul nu s-a referit nici la dispoziția de mai sus din Carta drepturilor fundamentale în răspunsul său de respingere a propunerii de soluție amiabilă, confirmând astfel concluzia provizorie a Ombudsmanului potrivit căreia dreptul fundamental al reclamantului de a fi audiat nu a fost respectat.

1.11 În contextul de mai sus, Ombudsmanul consideră neconvingătoare declarația Parlamentului potrivit căreia nu ar exista motive pentru audierea reclamantului cu privire la o chestiune legată de relația contractuală dintre acesta în calitate de asistent parlamentar și deputatul în cauză și de drepturile lor respective de a pune capăt contractului de muncă.

În primul rând, Ombudsmanul subliniază că absența unei relații contractuale între Parlament și reclamant, în calitate de asistent parlamentar, care nu a fost niciodată interogată nici de Ombudsman, nici de reclamant în cazul de față, nu scutește Parlamentul de obligația de a aplica în mod corect reclamantului propriile norme, precum și principiile bunei administrări și de a-i respecta drepturile fundamentale.

În al doilea rând, Ombudsmanul reamintește că problema rezilierii contractului a avut un impact direct asupra faptului dacă, în ziua incidentului, cardul de acreditare al reclamantului era încă valabil și, prin urmare, dacă Parlamentul avea dreptul să îl îndepărteze din clădirile sale (ceea ce, în sensul articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale, era cu siguranță o măsură care îl afecta în mod negativ pe reclamant).

Prin urmare, în conformitate cu articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale, Parlamentului îi revenea obligația de a o audia pe reclamantă cu privire la rezilierea contractului înainte de a o scoate din clădirile sale. Faptul că Parlamentul nu a făcut acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă.

1.12 Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că articolul 6 alineatul (1) (proporționalitatea) din Codul european al bunei conduite administrative prevede că "[î]n luarea deciziilor, funcționarul se asigură că măsurile luate sunt proporționale cu scopul urmărit. Funcționarul evită, în special, să restricționeze drepturile cetățenilor sau să le impună acuzații, atunci când aceste restricții sau acuzații nu se află într-o relație rezonabilă cu scopul acțiunii întreprinse.”

Prin urmare, chiar și într-o situație ipotetică în care reclamanta ar fi avut acces în clădirile Parlamentului după expirarea perioadei sale de preaviz și, prin urmare, fără o legitimație de acreditare valabilă, iar personalul Unității de securitate ar fi trebuit să intervină, aceasta ar fi trebuit să facă acest lucru cu respectarea strictă a principiului proporționalității menționat mai sus.

1.13 Ombudsmanul ia act de declarațiile reclamantului, pe care Parlamentul nu le-a contestat niciodată în cursul prezentei anchete, potrivit cărora personalul unității de securitate a abordat-o în cantină în timpul prânzului, în prezența altor cine și fără a-i permite măcar să-și termine masa, i s-a cerut să plece imediat. În acest sens, Ombudsmanul atrage atenția Parlamentului asupra observației reclamantei potrivit căreia modul în care agentul de securitate a întrerupt-o în timpul prânzului și a "tras-o" de la cantină în prezența celorlalți cinanți i-a afectat reputația personală și constituie cea mai umilitoare experiență din viața sa.

Ombudsmanul consideră că o astfel de acțiune umilitoare ar putea fi considerată proporțională numai dacă comportamentul reclamantului ar fi considerat ca fiind în detrimentul intereselor Parlamentului. Cu toate acestea, din cuprinsul punctului 1.8 de mai sus rezultă că nu aceasta era situația. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că intervenția personalului Unității de securitate împotriva reclamantului nu a fost proporțională și constituie un alt caz de administrare defectuoasă.

1.14 Ombudsmanul a remarcat că, în răspunsul său de respingere a propunerii sale de soluție amiabilă, Parlamentul a refuzat chiar să prezinte scuze reclamantului. Ombudsmanul regretă că, prin urmare, Parlamentul nu a reușit să se prevaleze de posibilitatea de a soluționa cazul într-un mod care ar fi fost atât simplu, cât și accesibil cetățenilor.

2 Concluzie

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul (i) încheie evaluarea aplicării de către Parlament a articolelor 2 și 4 din Normele privind acreditarea în cazul situației reclamantului la 18 martie 2005; și (ii) concluzionează că tratamentul aplicat de Parlament reclamantului în ziua în cauză a implicat cazuri de administrare defectuoasă constând într-o încălcare a dreptului său fundamental de a fi audiat și o încălcare a principiului proporționalității. Prin urmare, Ombudsmanul va adresa Parlamentului următorul proiect de recomandare privind punctul (ii) de mai sus, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din statutul său:

Proiectul de recomandare

Parlamentul ar trebui să-și ceară scuze reclamantei pentru modul în care a tratat-o la 18 martie 2005. Pentru a sublinia sinceritatea scuzelor sale, Parlamentul ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a oferi reclamantului o plată ex gratia. Ombudsmanul consideră că suma de 1000 EUR ar fi o sumă adecvată pentru o astfel de plată.

Parlamentul și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului, Parlamentul trimite un aviz detaliat până la 30 aprilie 2008. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea deciziei Ombudsmanului și o descriere a măsurilor luate pentru punerea în aplicare a proiectului de recomandare.

Strasbourg, 29 ianuarie 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(2) Anexa VI la Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților.

(3) Articolul 2: „Acest card [de acreditare] este valabil pe durata contractului dintre deputat și asistent (…). Cardul trebuie returnat serviciului emitent la încetarea contractului asistentului.”

(4) Articolul 4: „Cartea de acreditare conferă asistentului dreptul:

• accesul în clădirile Parlamentului European, cum ar fi biblioteca, restaurantele, garajele și centrul de distribuire a documentelor;
• lucrează în biroul deputatului angajator, sub rezerva autorizării acestuia (…)”.

(5) "Chestorii pot decide, în orice moment, să retragă legitimația de acreditare în cazul în care consideră că acțiunile sau conduita asistentului sunt în detrimentul intereselor instituției. Chestorii audiază asistentul și deputatul (deputații) în cauză înainte de a lua o decizie.”

(6) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(7) În conformitate cu această dispoziție, cardul de acreditare „este valabil pe durata contractului dintre deputat și asistent (…). Cardul trebuie returnat serviciului emitent la încetarea contractului asistentului.”

(8) Raportul din 13 iulie 2001 privind raportul anual referitor la activitățile Ombudsmanului European pentru anul 2000 [2001/2043(COS)], punctul 7.

(9) A se vedea notele 3 și 4 de mai sus.

(10) "În cazul în care Ombudsmanul inițiază proceduri judiciare în legătură cu aspecte care fac obiectul unei anchete, acesta închide cazul. Rezultatul oricăror anchete pe care le-a efectuat până în acel moment se depune fără alte acțiuni.”

(11) "În conformitate cu atribuțiile sale, Ombudsmanul desfășoară anchetele pe care le consideră întemeiate (…), cu excepția cazului în care faptele invocate fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare."

(12) "În cazul în care Ombudsmanul, ca urmare a unei proceduri judiciare în curs sau încheiate cu privire la faptele invocate, trebuie să declare o plângere inadmisibilă sau să pună capăt examinării acesteia, rezultatul oricărei anchete pe care a efectuat-o până în acel moment se depune definitiv."

(13) „Chestorii pot decide, în orice moment, să retragă legitimația de acreditare în cazul în care consideră că acțiunile sau conduita asistentului sunt în detrimentul intereselor instituției. Chestorii audiază asistentul și deputatul (deputații) în cauză înainte de a lua o decizie.”

(14) JO 2000, C 364, p. 1.