[Fabricat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European [1]]

ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Plângerea a fost înaintată Ombudsmanului de către doi avocați (denumiți în continuare "reclamanții") în numele societății A.

2. Reclamanții au solicitat Comisiei să acorde clienților lor acces, în temeiul Regulamentului 1049/2001 [2], la documentele menționate într-o decizie adoptată de Comisia Europeană în legătură cu societatea B în cadrul dreptului comunitar al concurenței (denumită în continuare "decizia")[3]. Reclamanții au dorit să utilizeze documentele în contextul unui litigiu național în care societatea A a solicitat despăgubiri pentru presupusul prejudiciu pe care l-a suferit ca urmare a încălcării dreptului comunitar al concurenței de către societatea B.

3. Comisia a refuzat accesul la aceste documente pe baza următoarelor excepții prevăzute în Regulamentul 1049/2001:

• protecția scopului investigației; și
• protecția intereselor comerciale.

Obiectul cererii

4. Reclamanții au susținut că Comisia a refuzat în mod eronat să acorde clientului lor acces la anumite documente menționate în decizie. Acestea au susținut că Comisia ar trebui să acorde clientului lor acces la documente.

INQUIRY

5. La 6 decembrie 2006, reclamanții au depus o plângere la Ombudsman, care, la 23 ianuarie 2007, a transmis-o Comisiei. La 2 iulie 2007, Comisia a transmis avizul său. Ombudsmanul a transmis-o reclamanților, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care aceștia au trimis-o la 28 septembrie 2007.

6. La 21 aprilie 2008, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să permită serviciilor sale să consulte documentele la care reclamanții au solicitat accesul. Inspecția a avut loc la 23 mai 2008. La 9 iunie 2008, reclamanții au fost informați cu privire la această inspecție și au primit o copie a raportului de inspecție.

7. La 16 iulie 2008, Ombudsmanul a scris Comisiei pentru a căuta o soluție amiabilă la plângere. Comisia a trimis răspunsul său la 13 octombrie 2008. Ombudsmanul a transmis-o reclamanților, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care aceștia au trimis-o la 27 octombrie 2008.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Acuzația de refuz culpabil de a acorda acces la documente și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. Reclamanții au solicitat Comisiei să le acorde acces la anumite documente menționate în decizie.

9. Reclamanții au susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene de Justiție, excepțiile de la dreptul de acces la documente ar trebui interpretate și aplicate în mod strict. Acestea au subliniat, de asemenea, că Regulamentul 1049/2001 nu se referă, atunci când enumeră excepțiile de la dreptul de acces la documente, la o categorie alcătuită din documente legate de cauze în curs. Aceștia au adăugat că refuzul accesului deoarece un caz este în curs ar însemna că accesul va fi refuzat întotdeauna până la închiderea cazului. Reclamanții au făcut trimitere, în acest context, la cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia [4]. Acestea au reamintit, de asemenea, că ancheta Comisiei s-a încheiat, de fapt.

10. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că documentele solicitate au fost utilizate numai în decizie pentru a furniza informații generale. De asemenea, acestea au afirmat că documentele nu au fost menționate în hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. În plus, motivele invocate de societatea C în recursul său împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță nu se referă la aceste documente.

11. Reclamanții au considerat, de asemenea, că informațiile au fost compilate în urmă cu mai mulți ani. Având în vedere că între timp au avut loc modificări pe piață, informațiile nu mai sunt sensibile din punct de vedere comercial. Acestea au susținut că Comisia a aplicat concluziile la care s-a ajuns în urmă cu câțiva ani, fără a verifica dacă acestea erau încă valabile atunci când au fost formulate cererile de acces.

12. Potrivit reclamanților, dreptul de a obține despăgubiri și dreptul la apărare al societății A constituie un interes public superior. De asemenea, ar trebui luat în considerare dreptul la apărare al consumatorilor, care, ca urmare a practicilor abuzive condamnate de Comisie, au fost obligați să cumpere produsele societății C.

13. În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a observat că documentele la care reclamanții au solicitat acces i-au permis să stabilească, în contextul unei anchete antitrust, caracterul intenționat și strategic al încălcării normelor în materie de concurență de către societatea B. Ancheta a condus la adoptarea deciziei de către Comisie. Societatea C a formulat recurs împotriva deciziei la Tribunalul de Primă Instanță. Atunci când Comisia a luat decizia în ceea ce privește cererea de confirmare a accesului reclamanților, recursul era încă pendinte în fața Tribunalului de Primă Instanță. Întrucât Tribunalul de Primă Instanță a respins acest recurs, societatea C a formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță la Curtea de Justiție.

14. Comisia a susținut că, în cazul în care decizia ar fi anulată de Curtea de Justiție, Comisia ar fi obligată să reexamineze documentele în cauză pentru a lua o nouă decizie. Acordarea accesului public la aceste documente, înainte de adoptarea unei noi decizii a Comisiei, ar pune în pericol obiectivul anchetei. În consecință, documentele intrau sub incidența articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001.

15. În ceea ce privește trimiterea reclamanților la cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, Comisia a explicat că, deși redeschiderea anchetei privind societatea B poate fi incertă, aceasta nu este pur ipotetică. În concluzie, în cazul în care decizia ar fi anulată de Curtea de Justiție, Comisia ar trebui să efectueze o nouă anchetă, pe baza elementelor din dosar începând din momentul în care a apărut problema care a condus la anulare.

16. Comisia a concluzionat că jurisprudența menționată mai sus nu interzice aplicarea excepției privind protecția unei investigații în cazul de față și că, în aceste circumstanțe, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) se aplică până la încheierea procedurii judiciare.

17. Comisia a reamintit că documentele solicitate provin de la societățile care au participat la ancheta Comisiei. Unele documente provin de la societatea D și constau în răspunsul societății D la solicitarea de informații a Comisiei. Celelalte documente sunt documente interne, pe care Comisia le-a obținut cu ocazia inspecției birourilor societății B.

18. Comisia a susținut că documentele conțin informații comerciale sensibile privind strategiile, funcționarea și dezvoltarea societăților în cauză. În ceea ce privește documentele societății D, se precizează în mod clar că acestea sunt confidențiale, având în vedere caracterul sensibil al informațiilor conținute. În ceea ce privește celelalte documente, societatea B a declarat că acestea conțineau informații confidențiale. Societatea B s-a opus chiar publicării referințelor și descrierilor acestor documente în versiunea neconfidențială a deciziei. La momentul respectiv, Comisia a examinat cererea societății B și a decis că aceste documente ar trebui considerate confidențiale. Comisia a efectuat o analiză detaliată a conținutului acestor documente pentru a determina sensibilitatea conținutului lor. Această analiză a fost similară cu examinarea pe care ar fi efectuat-o în cadrul unei cereri de acces în temeiul Regulamentului 1049/2001.

19. În aceste condiții, Comisia a considerat că nu este necesar să consulte din nou autorii acestor documente, întrucât era clar că accesul la acestea nu ar trebui acordat sau să le examineze din nou în cadrul Regulamentului 1049/2001, întrucât serviciile sale efectuaseră deja o evaluare concretă în circumstanțe similare.

20. Comisia a observat că protecția intereselor comerciale prevăzută în Regulamentul 1049/2001 este o expresie a obligației Comisiei de a respecta secretele de afaceri, prevăzută la articolul 287 din Tratatul CE [5] și la articolul 20 din Regulamentul 17/62 [înlocuit de articolul 28 din Regulamentul 1/2003 [6]]. Această normă obligă Comisia să protejeze informațiile confidențiale și secretele de afaceri. Comisia a observat că societățile se bazează pe normele politicii în domeniul concurenței și pe jurisprudența instanțelor comunitare, care definesc informațiile pe care Comisia le poate furniza terților. Comisia a concluzionat că nu poate acorda acces la astfel de documente și nu poate furniza informații mai detaliate fără a dezvălui conținutul acestor documente.

21. Potrivit Comisiei, raționamentul reclamanților în ceea ce privește un interes public superior arată că există un interes privat în ceea ce privește divulgarea, și nu un interes public. Interesul public superior este, potrivit Comisiei, posibilitatea Comisiei de a-și exercita în mod eficient competențele și de a se asigura că normele de concurență și interesele legitime ale întreprinderilor în cauză în ceea ce privește interesele comerciale nu sunt prejudiciate.

22. Comisia a adăugat că documentele în cauză sunt succinte și nu conțin părți la care ar putea fi acordat accesul. În consecință, excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001 s-au aplicat acestor documente în integralitatea lor.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

23. Principiile bunei administrări impun furnizarea unor argumente valabile și convingătoare în cazul în care o cerere de acces la documente în temeiul Regulamentului 1049/2001 este respinsă [7].

24. Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu articolul 2 din Regulamentul 1049/2001,

„[o]rice cetățean al Uniunii și orice persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru are drept de acces la documentele instituțiilor, sub rezerva principiilor, condițiilor și limitelor definite în prezentul regulament (...) Prezentul regulament se aplică tuturor documentelor deținute de o instituție, și anume documentelor întocmite sau primite de aceasta și aflate în posesia acesteia, în toate domeniile de activitate ale Uniunii Europene.”

Ombudsmanul a remarcat că, potrivit Comisiei, accesul public la documentele solicitate nu poate fi acordat deoarece un astfel de acces ar submina scopul investigației Comisiei cu privire la societatea B și ar submina protecția intereselor comerciale ale societății B și/sau ale societății D, fără a exista un interes public superior care să justifice divulgarea.

25. În ceea ce privește protecția scopului anchetei, Comisia a susținut că orice divulgare publică a documentelor solicitate de reclamanți ar submina scopul unei anchete privind societatea B. În acest sens, Comisia a adăugat că procedura administrativă nu va fi finalizată definitiv până când Curtea de Justiție nu se va pronunța cu privire la recurs.

26. Ombudsmanul a reamintit că riscul de subminare a unui interes protejat trebuie să fie previzibil în mod rezonabil și nu pur ipotetic [8].

27. În primul rând, Ombudsmanul a remarcat că nu este sigur dacă Curtea de Justiție va anula decizia.

28. Chiar dacă Curtea de Justiție ar anula decizia, nu există nicio certitudine că Comisia ar redeschide procedura administrativă. Deși este la latitudinea Comisiei să reia procedurile administrative în cazul în care motivele anulării se referă la vicii de formă [9] sau la o încălcare a dreptului la apărare [10], anularea unei decizii de către instanțele comunitare nu poate conduce la reluarea procedurilor în cazul în care viciul care a condus la anularea deciziei nu poate fi corectat ulterior de către Comisie. Prin urmare, nu este sigur că procedura administrativă ar fi reluată chiar dacă decizia ar fi anulată.

29. Chiar dacă decizia ar fi anulată și chiar dacă Comisia ar relua procedura administrativă împotriva societății B, simpla existență a unei anchete nu ar implica faptul că divulgarea publică a documentelor solicitate de reclamanți ar submina ancheta respectivă. Pentru a demonstra că investigația ar fi compromisă de divulgarea publică a documentelor, Comisia ar trebui să demonstreze, în mod concret și în legătură cu fiecare dintre documente, modul în care divulgarea publică ar aduce atingere acestei investigații, de exemplu, demonstrând că divulgarea publică a unui anumit document ar împiedica-o să utilizeze documentul respectiv în scopul constatării unei încălcări a articolelor 81 CE sau 82 CE de către societatea B [11] sau ar împiedica-o să strângă probe suplimentare. Astfel cum au subliniat reclamanții, Tribunalul de Primă Instanță, în cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia [12], a afirmat că

„Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, al cărei scop este de a proteja «obiectivele activităților de inspecție, de anchetă și de audit», se aplică numai în cazul în care divulgarea documentelor în cauză poate pune în pericol finalizarea activităților de inspecție, de anchetă sau de audit”. (sublinierea noastră)

30. Ombudsmanul nu a exclus posibilitatea ca divulgarea publică a unui anumit document să aducă atingere, în anumite cazuri, scopului unei anchete. Cu toate acestea, Ombudsmanul a susținut în mod constant că orice refuz de acordare a accesului poate fi valabil și convingător numai dacă modul precis în care divulgarea va submina ancheta este explicat în mod clar și precis [13]. Prin urmare, ar fi necesar să se efectueze o analiză a conținutului specific al acestui document pentru a ajunge la o astfel de concluzie. Ombudsmanul a observat, în această privință, că Tribunalul de Primă Instanță a respins ca fiind insuficientă o evaluare a documentelor în funcție de categorii, mai degrabă decât pe baza informațiilor reale conținute în documentele respective [14]. În plus, Curtea de Justiție a afirmat că instituția nu ar trebui să se bazeze pe simple afirmații, care nu sunt susținute în niciun fel de argumente detaliate, pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul [15]. Aceasta ar trebui mai degrabă să explice modul în care accesul la documentul respectiv ar putea aduce atingere în mod specific și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 [16].

31. Ombudsmanul a arătat că, în speță, Comisia nu a prezentat argumente detaliate, care să țină seama de conținutul specific al documentelor, pentru a demonstra că divulgarea publică a documentelor solicitate de reclamanți ar aduce atingere scopului oricărei anchete viitoare. Prin urmare, Ombudsmanul nu a fost de acord cu faptul că Comisia a furnizat o explicație valabilă și convingătoare în ceea ce privește motivele pentru care excepția se aplică divulgării documentelor solicitate de reclamanți.

32. Comisia a susținut, de asemenea, că orice divulgare publică a documentelor solicitate de reclamanți ar submina protecția intereselor comerciale ale societății B și/sau ale societății D.

33. Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, „[a]n ceea ce privește documentele terților, instituția consultă terțul pentru a evalua dacă se aplică o excepție de la alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul trebuie sau nu trebuie divulgat.”

El a reamintit, de asemenea, jurisprudența instanțelor comunitare, care prevede că:

„(...) în ceea ce privește documentele terților, articolul 4 alineatul (4) din regulament impune instituțiilor obligația de a consulta terțul în cauză pentru a evalua dacă se aplică o excepție de la articolul 4 alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul ar trebui sau nu să fie divulgat. Rezultă că instituțiile nu au obligația de a consulta terțul în cauză în cazul în care este clar dacă documentul ar trebui sau nu ar trebui divulgat.”[17]

34. El a menționat că, atunci când a publicat decizia, Comisia a consultat societățile B și D. În ceea ce privește primele documente, care sunt redactate de societatea D, acestea au fost marcate ca fiind confidențiale de societatea D. În ceea ce privește celelalte documente, societatea B a declarat Comisiei că acestea conțin informații confidențiale.

35. În conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare, „[...] examinarea pe care instituția trebuie, în principiu, să o efectueze pentru a aplica o excepție trebuie efectuată în mod concret și trebuie să reiasă din motivarea deciziei”[18].

Instanțele comunitare au afirmat, de asemenea, că „o astfel de examinare poate să nu fie necesară atunci când, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz în parte, este evident că accesul trebuie refuzat sau, dimpotrivă, acordat. Aceasta ar putea fi situația, printre altele, în cazul în care anumite documente ar fi, în primul rând, acoperite în mod vădit în întregime de o excepție de la dreptul de acces sau, dimpotrivă, ar fi în mod vădit accesibile în întregime sau, în cele din urmă, ar fi făcut deja obiectul unei evaluări concrete și individuale de către Comisie în circumstanțe similare”[19].

36. Potrivit Comisiei, analiza sa a arătat că aceste documente conțin în mod clar informații comerciale sensibile privind strategiile comerciale, precum și funcționarea și dezvoltarea societăților în cauză. Comisia a precizat de asemenea că, având în vedere lungimea redusă a documentelor, accesul parțial nu era posibil.

37. În cursul prezentei anchete, serviciile Ombudsmanului au efectuat o inspecție a documentelor pentru a evalua explicația prezentată de Comisie în ceea ce privește caracterul sensibil din punct de vedere comercial al documentelor. După o examinare atentă a tuturor documentelor, serviciile Ombudsmanului au concluzionat că fiecare document conținea în mod clar informații sensibile din punct de vedere comercial. Serviciile Ombudsmanului au concluzionat, de asemenea, că divulgarea publică a oricăruia dintre aceste documente ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale terților. Ombudsmanul a concluzionat, de asemenea, că accesul parțial nu este posibil.

38. Pentru a ajunge la concluzia de mai sus, Ombudsmanul a luat în considerare argumentul reclamanților potrivit căruia piața s-a schimbat considerabil în ultimii ani. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că, având în vedere examinarea atentă a documentelor efectuată de serviciile sale, informațiile conținute în documentele solicitate rămân sensibile din punct de vedere comercial.

39. Chiar dacă un document conține informații sensibile din punct de vedere comercial, revine instituției care îl deține sarcina de a evalua, în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, dacă există un interes public superior care justifică divulgarea acestui document.

40. Ombudsmanul a observat că societatea A are nevoie de acces la documentele solicitate Comisiei pentru a introduce o acțiune în despăgubire în fața unei instanțe naționale. Ombudsmanul a remarcat că, în opinia Comisiei, dreptul societății A de a solicita despăgubiri este mai degrabă un „interes privat” decât un „interes public”.

41. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că, în documentul său de lucru care însoțește Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust [20], Comisia a afirmat că:

„un nivel sporit al acțiunilor în despăgubire va avea (...) efectul pozitiv de descurajare sporită a potențialilor contravenienți. Într-adevăr, acțiunile în despăgubire pot completa asigurarea respectării legislației la nivel public prin adăugarea la riscul de sancțiuni administrative a riscului de a trebui să se compenseze prejudiciul cauzat victimelor (...)”[21].

Comisia a afirmat, de asemenea, că

„[a]acțiunile în despăgubire și executarea de către autoritățile publice sunt în mod necesar interdependente într-o anumită măsură. O mai bună aplicare atât de către autoritățile publice, cât și prin acțiuni private va spori efectul disuasiv și va crește probabilitatea ca autorii încălcării să suporte costurile pentru prejudiciul cauzat”[22].

În același document, Comisia a admis că:

„[i]n cazul în care destinatarii unui ordin de divulgare ar putea invoca o apărare generală a confidențialității pentru a bloca divulgarea oricăror informații sensibile din punct de vedere comercial, accesul la probe care sunt esențiale pentru stabilirea adevărului ar deveni adesea practic imposibil”[23]

și că

„[...] pentru ca o excludere sau o limitare a divulgării să fie justificată, interesele legate de protecția confidențialității ar trebui să prevaleze în mod clar asupra intereselor reclamantului, care, în mod normal, coincid cu interesul public, în ceea ce privește despăgubirea efectivă a prejudiciului cauzat prin încălcări ale normelor antitrust”[24]. (sublinierea noastră)

42. Ombudsmanul a observat, de asemenea, că, în cauza C-453/99 [25], Curtea de Justiție a declarat următoarele:

„Eficacitatea deplină a articolului [81] din tratat și, în special, efectul practic al interdicției prevăzute la articolul [81 alineatul (1)] ar fi puse în pericol dacă nicio persoană nu ar putea solicita despăgubiri pentru prejudiciile care i-au fost cauzate printr-un contract sau printr-un comportament de natură să restrângă sau să denatureze concurența.

Astfel, existența unui asemenea drept consolidează funcționarea normelor comunitare de concurență și descurajează acordurile sau practicile, adesea disimulate, care sunt susceptibile să restrângă sau să denatureze concurența. Din acest punct de vedere, acțiunile în despăgubire în fața instanțelor naționale pot contribui în mod semnificativ la menținerea unei concurențe efective în Comunitate.”

Prin urmare, Ombudsmanul a înțeles că Comisia consideră că acțiunile în despăgubire au o legătură strânsă cu asigurarea respectării normelor în materie de concurență la nivel public și că acestea servesc la promovarea unui „interes public” (pe lângă promovarea unui „interes privat”). Ombudsmanul a fost de acord că, deși societatea A poate avea un interes privat de a solicita despăgubiri, acțiunea sa în despăgubire servește, de asemenea, unui interes public.

43. Potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, în cazul în care se aplică una dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, revine instituției care deține documentul sarcina de a verifica dacă există un interes public superior care justifică divulgarea unui anumit document [26]. În concluzie, revine instituției care deține documentul sarcina de a pune în balanță interesul special care trebuie protejat prin nedivulgarea documentului și interesul public ca documentul să fie pus la dispoziție [27]. În prezenta cauză, interesul public constă în faptul că acțiunile în despăgubire sporesc efectul disuasiv al dreptului comunitar al concurenței.

44. Ombudsmanul a observat că, prin propria sa recunoaștere, Comisia nu a efectuat până în prezent o evaluare cu privire la aspectul dacă necesitatea de a facilita acțiunile în despăgubire constituie un interes public superior care justifică divulgarea documentelor în cauză. Ombudsmanul a concluzionat în mod provizoriu că această neefectuare a unei astfel de evaluări constituie un potențial caz de administrare defectuoasă. Pentru a elimina acest posibil caz de administrare defectuoasă, Ombudsmanul a făcut următoarea propunere pentru o soluție amiabilă:

„Comisia ar putea efectua o analiză adecvată pentru a stabili dacă există un interes public superior care să justifice divulgarea în legătură cu documentele solicitate de reclamanți. În acest sens, Comisia ar putea lua în considerare interesul public de a facilita punerea în aplicare la nivel privat, astfel cum a fost identificat în jurisprudența Curții de Justiție și în Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru încălcarea normelor CE antitrust”.

45. Ombudsmanul a considerat că, printre factorii care ar trebui luați în considerare atunci când se evaluează dacă există un interes public superior care justifică divulgarea, Comisia ar trebui să evalueze dacă documentele care fac obiectul cererii de acces conțin efectiv informații care pot fi, în general, utile în orice acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale. Astfel de informații ar putea, de exemplu, să se refere la un prejudiciu cauzat terților, precum societatea A, și la o legătură de cauzalitate între încălcarea dreptului comunitar al concurenței și prejudiciul cauzat acestor terți. În cazul în care documentele conțin efectiv informații care pot fi utile pentru a permite instanței naționale să evalueze orice acțiune în despăgubire cu care este sesizată, Ombudsmanul a prezumat că va fi mai probabil să existe un interes public superior care să justifice divulgarea acestor documente.

46. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că printre factorii care ar trebui luați în considerare atunci când se evaluează dacă există un interes public superior care justifică divulgarea se numără posibilitatea instanței naționale de a solicita efectiv accesul la documentele în cauză, în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003 [28]. Ombudsmanul a remarcat, în acest sens, că, deși instanțele naționale sunt împuternicite în mod specific să solicite documente din partea Comisiei, în temeiul Regulamentului 1/2003 și al jurisprudenței aplicabile [29], poate fi dificil pentru o instanță națională să formuleze astfel de cereri, cu excepția cazului în care are cunoștință de faptul că Comisia deține documente care pot fi relevante pentru acțiunea în despăgubire cu care este sesizată. Mai precis, este puțin probabil ca instanța națională să solicite Comisiei să îi furnizeze documente, cu excepția cazului în care are cunoștință de faptul că documentele în cauză conțin informații care pot fi relevante în ceea ce privește prejudiciul cauzat terților și/sau în ceea ce privește o legătură de cauzalitate între încălcarea dreptului comunitar al concurenței și prejudiciul cauzat acestor terți. Prin urmare, Comisia ar trebui să analizeze dacă (i) a făcut deja (de exemplu, prin intermediul informațiilor incluse în decizia sa) sau (ii) poate în prezent (de exemplu, prin corespondență directă cu instanța națională) să informeze instanța națională că deține documente care pot fi relevante pentru procedura în fața instanței menționate, pentru a permite astfel instanței naționale să își exercite dreptul de a solicita copii ale unor astfel de documente.

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

47. Comisia a susținut mai întâi că Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu ar trebui utilizat pentru a colecta probe pentru acțiunile private în despăgubire [30].

48. Comisia a susținut, de asemenea, că argumentele prezentate de reclamanți se refereau numai la un interes privat în divulgarea informațiilor. Aceasta a afirmat că, deși este adevărat că acțiunile private în despăgubire completează, în general, punerea în aplicare la nivel public și, prin urmare, servesc interesului public, obiectivul principal al reclamanților este de a urmări o acțiune privată în despăgubire în interesul clientului lor. Comisia a făcut trimitere la punctul 138 din cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia [31], în care Tribunalul de Primă Instanță a hotărât că dreptul la apărare al unui reclamant într-o cauză este un interes de natură privată. Prin urmare, Comisia a susținut că interesul reclamanților de a obține accesul la documentele solicitate nu constituie un interes public superior.

49. Comisia a considerat că documentele solicitate intră în sfera funcțiilor pur administrative ale Comisiei. În consecință, astfel cum a confirmat Tribunalul în cauza T-403/05, interesul publicului de a obține accesul la un document în temeiul principiului transparenței nu are aceeași pondere în cazul unui document întocmit în cadrul unei proceduri administrative destinate să aplice normele care reglementează controlul concentrărilor sau dreptul concurenței în general, precum în cazul unui document referitor la o procedură în care instituția comunitară acționează în calitatea sa de legiuitor [32]. Situația reclamanților este similară cu cea în care s-a pronunțat hotărârea în cauza T-403/05. În speță, Tribunalul de Primă Instanță a precizat că un interes public superior, în sensul regulamentului, trebuie să aibă un caracter obiectiv și general și nu trebuie să se distingă de interese individuale sau private, precum cele referitoare la exercitarea unei acțiuni introduse împotriva instituțiilor comunitare, întrucât aceste interese individuale sau private nu constituie un element relevant [33]. Comisia a subliniat de asemenea că, din motive de transparență, publică versiuni neconfidențiale ale deciziilor sale antitrust.

50. În cazul în care Comisia ar considera că facilitarea unei acțiuni în despăgubire constituie un interes public superior care justifică divulgarea documentelor solicitate, aceasta ar trebui să înmâneze documente referitoare la cazuri de încălcare a normelor antitrust ori de câte ori cererea este prezentată în susținerea unei acțiuni în despăgubire. Prin urmare, o decizie de divulgare a documentelor solicitate ar avea consecințe de anvergură. În cazul în care Comisia ar divulga documentele solicitate, aceasta ar semnala comunității de afaceri că informațiile colectate în cursul procedurilor antitrust vor fi puse la dispoziția publicului în cazul în care se depune o cerere de acces în legătură cu o acțiune în despăgubire, chiar dacă o astfel de divulgare ar aduce atingere intereselor comerciale ale întreprinderilor care au făcut obiectul procedurilor. Aceasta ar constitui o încălcare clară a obligațiilor Comisiei în temeiul articolului 287 CE și al articolului 28 din Regulamentul 1/2003 [34] și, prin urmare, ar expune Comunitatea la acțiuni în despăgubire împotriva acesteia. În plus, o astfel de divulgare publică ar conduce la o situație în care întreprinderile și-ar reduce cooperarea la un nivel minim absolut și ar deveni foarte reticente în a prezenta informații care sunt esențiale pentru Comisie în desfășurarea investigațiilor antitrust. Un astfel de rezultat ar afecta grav capacitatea Comisiei de a pune în aplicare legislația comunitară în materie de concurență și, prin urmare, de a-și îndeplini sarcinile care îi sunt încredințate prin Tratatul CE.

51. În observațiile lor, reclamanții nu au fost de acord cu Comisia. Acestea au considerat că lupta împotriva practicilor anticoncurențiale, prin sprijinirea acțiunilor private în despăgubire, constituie un interes public superior. Acestea și-au exprimat regretul cu privire la faptul că Comisia nu a răspuns solicitării Ombudsmanului de a lua în considerare informarea instanței naționale cu privire la faptul că deține documente care ar putea fi relevante pentru procedurile în fața instanței respective. Acestea au remarcat că, în pofida obligației sale de confidențialitate, Comisia a atras atenția asupra acestor documente în decizia sa. În mod similar, ar putea atrage atenția instanței asupra acestor documente. Reclamanții au subliniat că instanțele naționale fie nu aveau cunoștință, fie erau reticente în a utiliza posibilitatea existentă în temeiul Regulamentului 1/2003 de a solicita documente Comisiei.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

52. Ombudsmanul nu este de acord cu argumentul Comisiei potrivit căruia Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu ar trebui utilizat pentru a colecta probe pentru acțiunile private în despăgubire. Regulamentul 1049/2001 se aplică tuturor documentelor aflate în posesia instituției căreia îi este adresată cererea de acces. Faptul că norme specifice pot, în anumite circumstanțe, să acorde anumitor părți drepturi specifice de acces la aceleași documente nu înseamnă că o cerere de acces public la aceleași documente nu poate fi, de asemenea, formulată în temeiul Regulamentului 1049/2001. În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că Tribunalul de Primă Instanță a declarat că:

„[...] faptul că o întreprindere care este parte la o concentrare nu are drept de acces la documentele interne din dosarul administrativ în temeiul articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul nr. 802/2004 nu înseamnă că se poate exclude ca orice persoană, oricare ar fi aceasta, să poată avea drept de acces la aceste documente în temeiul principiilor prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001”[35].

În concluzie, existența unor drepturi de acces privilegiate în temeiul unor regulamente specifice nu exclude posibilitatea de a solicita accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001.

53. Ombudsmanul observă, de asemenea, că acest argument a fost invocat de Comisie pentru prima dată în răspunsul său la propunerea sa de soluție amiabilă. În cazul de față, Comisia nu a respins cererea de acces a reclamanților și cererea lor de confirmare pe motiv că Regulamentul 1049/2001 nu se aplica documentelor solicitate.

54. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia, în cazul în care ar considera că facilitarea unei acțiuni în despăgubire constituie un „interes public superior”, aceasta ar trebui să înmâneze documente legate de cazurile antitrust ori de câte ori se depune o cerere în sprijinul unei acțiuni în despăgubire, Ombudsmanul observă că această afirmație poate induce în eroare. Existența unui interes public în executarea privată nu presupune că, în toate cazurile, acest interes public ar fi un interes public „prevalent”. Răspunsul la întrebarea dacă interesul public în asigurarea respectării legislației la nivel privat este un interes public „prevalent” poate fi obținut numai prin punerea în balanță a interesului public în asigurarea respectării legislației la nivel privat, pe de o parte, și a intereselor care stau la baza excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, pe de altă parte. Nu se poate exclude ca, în anumite cazuri excepționale, după examinarea unei cereri specifice de acces, Comisia să poată constata că interesul public de a nu divulga documentul nu prevalează asupra interesului de a nu divulga documentul.

55. În ceea ce privește argumentele specifice prezentate de Comisie, Ombudsmanul se va ocupa mai întâi de protecția intereselor comerciale ale terților și apoi de protecția scopului unei anchete.

Protecția intereselor comerciale ale terților

56. Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 prevede:

„Instituțiile refuză accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția:

interesele comerciale ale unei persoane fizice sau juridice, inclusiv proprietatea intelectuală, (...)

cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

Opinia Ombudsmanului, astfel cum se menționează în propunerea sa de soluție amiabilă, a fost că documentele solicitate conțin informații sensibile din punct de vedere comercial și că divulgarea publică a acestor documente poate aduce atingere intereselor comerciale legitime ale terților. Cu toate acestea, excepția în ceea ce privește protecția intereselor comerciale se aplică numai în cazul în care nu există un interes public superior. Atunci când aplică articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, Comisia trebuie să pună în balanță interesul care trebuie protejat prin nedivulgare și interesul public.

57. Pe baza documentului de lucru al Comisiei care însoțește Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru încălcarea normelor CE antitrust [36] și a hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza C-453/99 [37], Ombudsmanul este de părere că interesul public în cazul de față este ca acțiunile în despăgubire să sporească efectul disuasiv al legislației CE în materie de concurență. Prin urmare, Ombudsmanul nu este de acord cu argumentul Comisiei potrivit căruia în cazul de față este în joc doar un interes privat. Într-adevăr, după cum afirmă însăși Comisia, în răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, „acțiunile private în despăgubire completează asigurarea respectării legislației la nivel public și servesc unui interes public”. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că, în cauza T-22/02, Comisia a susținut că: „[...] existența unor căi de atac pentru daune civile poate îndeplini, de asemenea, un interes public, în măsura în care acestea sunt de natură să descurajeze încălcarea normelor de concurență. Dreptul comunitar consideră că aceste căi de atac sunt esențiale pentru asigurarea aplicării depline a articolelor 81 CE și 82 CE”[38].

58. Comisia a făcut trimitere la cauza T-403/05 [39], care, potrivit acesteia, este similară cu prezenta cauză, pentru a concluziona, fără o analiză suplimentară, că nu exista un interes public superior care să justifice divulgarea către reclamanți a documentelor solicitate.

59. Ombudsmanul nu este de acord cu concluzia la care a ajuns Comisia. El observă că reclamanta din cauza T-403/05 a introdus, de asemenea, o acțiune în despăgubire împotriva Comisiei ca urmare a erorilor săvârșite în cadrul unei notificări a concentrării [40]. Singurul interes "public" care a fost susținut de reclamant în acest caz a fost "interesul public pentru buna administrare a justiției". Tribunalul a arătat că, în acest context, reclamanta a susținut că accesul la document i‐ar permite să își susțină mai bine cauza în cadrul acțiunii în despăgubire împotriva Comisiei. În concluzie, interesul de a facilita „buna administrare a justiției” a fost legat exclusiv de faptul că divulgarea documentelor ar putea ajuta reclamantul să obțină câștig de cauză în cadrul acțiunii sale în despăgubire. Reclamanta nu a invocat niciun alt interes, care să se distingă de interesul de a continua cu succes acțiunea în despăgubire.

60. Curtea a constatat că un interes public relevant trebuie să fie "de natură obiectivă și generală și nu trebuie să se distingă de interese individuale sau private, cum ar fi cele referitoare la exercitarea unei acțiuni introduse împotriva instituțiilor comunitare". Curtea a adăugat că astfel de „interese individuale sau private nu constituie un element relevant pentru evaluarea comparativă a intereselor prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din regulament”. Concluzia care trebuie dedusă din cauza T-403/05 este că interesul de a urmări cu succes o cauză în despăgubire, fără a face nicio referire la vreun alt interes public distinct de natură obiectivă și generală, nu este relevant pentru evaluarea comparativă a intereselor prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001.

61. Cu toate acestea, în prezenta cauză, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața unei instanțe naționale împotriva unei societăți despre care Comisia a constatat că a încălcat dreptul comunitar al concurenței. În acest context, reclamanții au solicitat accesul la documentele deținute de Comisie pentru a facilita acțiunea lor în despăgubire împotriva acestei societăți. Nu se contestă faptul că clientul reclamanților are un interes privat de a continua această acțiune în despăgubire. Cu toate acestea, astfel cum s-a subliniat mai sus, există, de asemenea, un interes public de a descuraja întreprinderile să încalce normele comunitare în materie de concurență. Comisia însăși a afirmat în mod constant că realizarea acestui interes public poate fi facilitată prin aplicarea la nivel privat. Acest interes public de a descuraja întreprinderile să încalce normele comunitare în materie de concurență se distinge în mod clar de interesul privat de a obține despăgubiri de la o anumită întreprindere. În plus, interesul public de a descuraja întreprinderile să încalce normele comunitare în materie de concurență este în mod clar obiectiv și general.

62. În concluzie, excepția în ceea ce privește protecția intereselor comerciale trebuie să fie pusă în balanță cu interesul public al divulgării pentru a verifica dacă, în realitate, interesul public al divulgării prevalează asupra interesului protecției intereselor comerciale. Comisiei îi revine sarcina de a efectua această analiză completă și de a-și motiva decizia ulterioară în mod corespunzător.

63. Evaluarea comparativă descrisă la punctul 62 trebuie efectuată pentru fiecare document la care se solicită accesul și trebuie să țină seama de conținutul specific al unui astfel de document.

64. Calificarea unei serii de documente ca conținând informații sensibile din punct de vedere comercial nu implică faptul că toate aceste documente sunt la fel de sensibile. Natura sensibilă a documentelor poate varia în măsura în care anumite informații pot fi extrem de sensibile, în timp ce alte informații pot fi mai puțin sensibile. Atunci când efectuează analiza descrisă la punctul 62, Comisia ar trebui, prin urmare, să țină seama de conținutul specific al fiecărui document, precum și de natura și importanța intereselor comerciale care trebuie protejate, pentru a echilibra în mod corect interesul privat cu interesul public.

Cu privire la protecția obiectivului unei investigații

65. În răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă, Comisia a prezentat un nou argument. Aceasta a susținut că, în cazul în care Comisia ar divulga documentele solicitate, aceasta ar semnala comunității de afaceri că informațiile colectate în cursul procedurilor antitrust vor fi puse la dispoziția publicului, chiar dacă o astfel de divulgare ar aduce atingere intereselor comerciale ale întreprinderilor.

66. Ombudsmanul observă că acest argument ar trebui înțeles ca referindu-se la o altă excepție în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, și anume protecția scopului unei anchete.

67. Ombudsmanul este pe deplin conștient de interesul public de a se asigura că Comisia își poate îndeplini în mod eficient rolul în aplicarea articolelor 81 CE și 82 CE. Capacitatea Comisiei de a colecta informații este un element important care asigură faptul că aceasta își poate îndeplini în mod eficace rolul.

68. Cu toate acestea, deși se admite că, în ceea ce privește capacitatea Comisiei de a colecta informații, se poate aplica excepția privind protecția scopului unei investigații, nu este mai puțin adevărat că această excepție trebuie de asemenea să fie pusă în balanță cu interesul public al divulgării pentru a verifica dacă, în realitate, interesul public al divulgării prevalează asupra interesului protecției scopului unei investigații. Comisiei îi revine sarcina de a efectua această analiză completă și de a-și motiva decizia ulterioară în mod corespunzător.

69. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că, atunci când se efectuează evaluarea comparativă, este necesar să se facă o distincție între trei categorii de documente:

• documentele prezentate în mod voluntar Comisiei în cadrul unui program de clemență;
• documente obținute în urma unei cereri din partea Comisiei în conformitate cu articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003;[41]
• documente obținute în urma unei inspecții efectuate de Comisie în conformitate cu articolul 20 din Regulamentul 1/2003 [42].

70. Ombudsmanul nu exclude posibilitatea ca, în anumite circumstanțe, să fie necesar, pentru a proteja interesul public, să se asigure protecția informațiilor transmise în mod voluntar Comisiei în cadrul unui program de clemență, în special în cazul în care se acordă clemență deplină părții care transmite informațiile. De fapt, eficacitatea programului de clemență nu ar trebui să fie compromisă.

71. Ombudsmanul nu exclude posibilitatea ca eficacitatea programului de clemență să depindă și de încrederea solicitantului în faptul că Comisia nu va divulga documentele unor terți. Or, în speță, niciunul dintre documentele solicitate nu a fost obținut de Comisie în cadrul unei cereri de clemență.

72. Articolul 18 din Regulamentul nr. 1/2003 permite Comisiei să solicite întreprinderilor și asociațiilor de întreprinderi să furnizeze Comisiei toate informațiile necesare. În principiu, o parte care este destinatara unei cereri în temeiul articolului 18 din Regulamentul 1/2003 nu poate refuza cererea respectivă sau nu poate reține anumite informații. Poate fi rezonabil să se presupună că, în pofida obligației de a răspunde la o cerere în temeiul articolului 18 din Regulamentul nr. 1/2003, întreprinderile pot dispune, în special în cazul cererilor de informații formulate în sens larg, de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește informațiile furnizate Comisiei [43]. Este dificil să se garanteze că aceleași informații ar fi furnizate Comisiei în cazul în care ar exista posibilitatea ca astfel de informații să fie făcute publice. În cazul de față, documentele societății D au fost colectate în temeiul articolului 11 din Regulamentul 17 [44] (care este echivalentul articolului 18 din Regulamentul 1/2003 aplicabil în prezent). După examinarea acestor documente în timpul inspecției, Ombudsmanul nu poate exclude faptul că divulgarea acestor documente ar putea avea un impact negativ asupra capacității Comisiei de a colecta informații.

73. Spre deosebire de categoriile de documente descrise la punctele 71-72 de mai sus, documentele obținute în urma unei inspecții efectuate de Comisie în conformitate cu articolul 20 din Regulamentul nr. 1/2003 (care, în urma unei așa-numite „percheziții din zori”) sunt obținute fără consimțământul sau cooperarea părții care face obiectul investigației. Ca atare, Ombudsmanul nu este de acord că competențele Comisiei de a colecta astfel de documente ar fi afectate în mod negativ în vreun fel de faptul că accesul public ar putea fi acordat în cele din urmă la documentele respective. În cazul de față, unele dintre documentele solicitate au fost obținute de Comisie în contextul unei inspecții pe care a efectuat-o în conformitate cu articolul 14 din Regulamentul 17 [45] (echivalentul articolului 20 din Regulamentul 1/2003 aplicabil în prezent) la sediul societății B. Ca atare, eventuala divulgare publică a acestor documente nu ar putea avea niciun impact asupra capacității Comisiei de a colecta informații.

74. Astfel cum s-a menționat mai sus, Comisia ar trebui, în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, să pună în balanță interesul de a proteja documentele obținute în cursul anchetei sale cu interesul public de divulgare. Prin urmare, în ceea ce privește documentele societății D, Comisia ar trebui să evalueze dacă interesul public de a descuraja societățile să încalce normele comunitare în materie de concurență prevalează asupra protecției informațiilor sensibile din punct de vedere comercial și asupra capacității acestora de a colecta informații. În ceea ce privește documentele societății B, Comisia ar trebui să evalueze dacă interesul public de a descuraja societățile să încalce normele comunitare în materie de concurență prevalează asupra protecției informațiilor sensibile din punct de vedere comercial.

75. Exercițiile de echilibrare descrise mai sus impun de asemenea instituției să evalueze conținutul specific al fiecărui document pentru a verifica în ce măsură acest document poate fi relevant, în general, pentru orice terț, în cadrul acțiunilor în despăgubire în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 45 de mai sus). În plus, Ombudsmanul consideră că printre factorii care ar trebui luați în considerare atunci când se evaluează dacă există un interes public superior care justifică divulgarea se numără posibilitatea instanței naționale de a solicita efectiv accesul la documentele în cauză, în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003 (a se vedea punctul 48 de mai sus)[46].

76. În ceea ce privește temerea Comisiei că ar putea fi expusă unor acțiuni în despăgubire în cazul în care divulgă documentele, Ombudsmanul este de părere că Comisia nu poate fi trasă la răspundere în cadrul unei acțiuni în despăgubire dacă divulgă documente în conformitate cu normele privind divulgarea care sunt obligatorii pentru aceasta, inclusiv cu normele care sunt în conformitate cu Regulamentul 1049/2001.

77. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată că Comisia continuă să refuze să efectueze analiza completă necesară în temeiul Regulamentului 1049/2001, și anume să pună în balanță interesul public pentru divulgare cu excepția în ceea ce privește protecția intereselor comerciale și, în cazul documentelor societății D, cu excepția în ceea ce privește protecția scopului unei anchete, pentru a verifica dacă, de fapt, interesul public pentru divulgare prevalează asupra acestor interese. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, raportorul prezintă mai jos un proiect de recomandare corespunzător.

78. Prezentul proiect de recomandare se referă numai la procedura care ar trebui urmată de Comisie în ceea ce privește documentele la care s-a solicitat accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001. Aceasta nu aduce atingere rezultatului acestei proceduri. Comisiei îi revine sarcina de a efectua această procedură. Scopul prezentului proiect de recomandare este identic cu scopul propunerii de soluție amiabilă: Comisia trebuie să efectueze o analiză completă în ceea ce privește documentele la care s-a solicitat accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001.

B. Proiectul de recomandare

Pe baza anchetelor sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să efectueze o analiză completă în ceea ce privește documentele la care s-a solicitat accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001, inclusiv o examinare corespunzătoare a existenței unui interes public superior care justifică divulgarea în legătură cu documentele solicitate de reclamanți.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului, Comisia transmite un aviz detaliat până la 31 martie 2009. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea deciziei Ombudsmanului și o descriere a măsurilor luate pentru punerea în aplicare a proiectului de recomandare.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 16 decembrie 2008.

---

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113.

[2] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[3] Societatea C (succesoarea legală a societății B) a atacat decizia în fața Tribunalului de Primă Instanță. Tribunalul de Primă Instanță a confirmat decizia Comisiei. Societatea C a formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

[4] Cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, Rec., 2006, p. II-2023. În Hotărârea Franchet și Byk/Comisia, citată anterior, Curtea a statuat că: „[...] articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, al cărei scop este de a proteja «obiectivele activităților de inspecție, de anchetă și de audit», se aplică numai în cazul în care divulgarea documentelor în cauză poate pune în pericol finalizarea activităților de inspecție, de anchetă sau de audit. [...] a permite ca diferitele documente referitoare la inspecții, investigații sau audituri să intre sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 până la luarea unei decizii cu privire la acțiunile subsecvente ar face ca accesul la documentele IAS să depindă de un eveniment incert, viitor și posibil îndepărtat, în funcție de rapiditatea și diligența diferitelor autorități.”

[5] Articolul 287 din Tratatul CE prevede următoarele:

„Membrii instituțiilor Comunității, membrii comitetelor, precum și funcționarii și ceilalți agenți ai Comunității sunt obligați, chiar și după încetarea funcțiilor lor, să nu divulge informațiile care, prin natura lor, fac obiectul secretului profesional, în special informațiile referitoare la întreprinderi, la relațiile lor comerciale sau la elementele de cost ale acestora.”

[6] Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

[7] Decizia privind plângerea 1463/2005/TN.

[8] Cauzele conexate C‑39/05 P și C‑52/05 P Suedia/Consiliul și alții [2008], nepublicată încă, punctul 43.

[9] Cauzele conexate T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 și T-335/94 Limburgse Vinyl/Comisia, Rec., 1999, p. II-931.

Punctul 151 are următorul cuprins: „Având în vedere acest obiectiv general și misiunea încredințată Comisiei, Curtea consideră că, deși, după hotărârea din 15 iunie 1994 de anulare a deciziei din 1988, Comisia nu era obligată să adopte decizia pentru a confirma existența comportamentului anticoncurențial denunțat, nici aceasta nu a fost împiedicată să facă acest lucru (...).”(sublinierea noastră)

[10] A se vedea cauza T-37/91, ICI/Comisia, Rec., 1995, p. II-1901.

Punctul 72 prevede următoarele: „În mod similar, lipsa de obiectivitate pretins demonstrată de Comisie, care, potrivit reclamantei, a interpretat anumite documente într-un mod care le denaturează sensul, trebuie examinată în cadrul controlului corectitudinii aprecierii elementelor de probă de către Comisie. Aceasta nu constituie o încălcare a dreptului la apărare susceptibilă să conducă la anularea deciziei și, eventual, la redeschiderea procedurii administrative.”(sublinierea noastră)

A se vedea, de asemenea, cauza C-395/96 P Compagnie Maritime Belge Transports și alții/Comisia, Rec., 2000, p. I-1365.

[11] Ombudsmanul observă că nu se poate prezuma că divulgarea publică a unui document cuprins în dosarul Comisiei face în mod automat acest document inutilizabil în scopul constatării unei încălcări a articolului 81 CE sau 82 CE. A susține o astfel de opinie ar implica faptul că Comisia nu poate utiliza, în scopul aplicării articolului 81 CE sau 82 CE, nicio informație care se află deja în domeniul public. În mod evident, un astfel de punct de vedere nu poate fi susținut, nu în ultimul rând deoarece Comisia utilizează în mod regulat informații care se află deja în domeniul public ca probe în procedurile de aplicare a articolelor 81 CE și 82 CE.

[12] Cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, citate anterior.

[13] Decizia privind plângerea 1844/2005/GG.

[14] Cauza T-123/99 JT's Corporation/Comisia, Rec., 2000, p. II-3269, punctul 46 și cauza T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation/Comisia, Rec., 2005, p. II-1121, punctul 73.

[15] Cauzele conexate C‑39/05 P și C‑52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate anterior, punctul 63.

[16] Cauzele conexate C‑39/05 P și C‑52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate mai sus, punctul 49.

[17] Cauza T-168/02 IFAW/Comisia, Rec., 2004, p. II-4135, punctele 55-56.

[18] Cauza T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau/Comisia, Rec., 2006, p. II-5131, punctul 77; a se vedea, de asemenea, cauza T-36/04 API/Comisia, hotărârea din 12 septembrie 2007, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 54.

[19] Cauza T-36/04 API/Comisia, citată mai sus, punctul 58.

[20] Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust, COM(2008) 165 final; Documentul de lucru al serviciilor Comisiei, SEC(2008) 404.

[21] Punctul 15.

[22] Punctul 20.

[23] Punctul 114.

[24] Punctul 116.

[25] Cauza C-453/99 Courage/Crehan, Rec., 2001, p. I-629, punctele 26-27.

[26] Cauzele conexate C‑39/05 P și C‑52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate mai sus, punctul 44.

[27] Cauzele conexate C‑39/05 P și C‑52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate mai sus, punctul 45.

[28] Articolul 15 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele: „1. În cadrul procedurilor de aplicare a articolului 81 sau 82 din tratat, instanțele statelor membre pot solicita Comisiei să le transmită informațiile pe care le deține sau avizul său cu privire la chestiuni legate de aplicarea normelor comunitare în materie de concurență. (...)”

[29] Cauza C-2/88 IMM Zwartveld [1990] I-03365, punctul 22, în care se afirmă că "este de datoria fiecărei instituții comunitare să acorde asistență activă acestor proceduri judiciare naționale, prezentând documente instanței naționale (...)".

[30] În acest context, Comisia a făcut trimitere la nota de subsol 24, secțiunea 104 din documentul de lucru.

[31] Cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, citate anterior.

[32] Cauza T-403/05 My Travel/Comisia, hotărârea din 9 septembrie 2008, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 49.

[33] Punctul 65 din cauza T-403/05 My Travel/Comisia, citată anterior.

[34] Articolul 28 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele:

„[...] Comisia și autoritățile de concurență ale statelor membre, funcționarii, agenții și alte persoane care lucrează sub supravegherea acestor autorități, precum și funcționarii și funcționarii altor autorități ale statelor membre nu divulgă informațiile pe care le-au obținut sau schimbat în temeiul prezentului regulament și care, prin natura lor, fac obiectul obligației de păstrare a secretului profesional.”

[35] Cauza T-403/05, citată mai sus, punctul 89.

[36] A se vedea nota de subsol 24.

[37] Cauza C-453/99 Courage/Crehan, citată anterior.

[38] Cauza T-22/02 Sumitomo Chemical/Comisia, Rec., 2005, p. II-4065, punctul 128.

[39] Cauza T-403/05 MyTravel/Comisia, citată mai sus.

[40] Cauza T-212/03 My Travel/Comisia, hotărârea din 9 septembrie 2008. Eroarea care a stat la baza acestei acțiuni în despăgubire împotriva Comisiei a fost o eroare de apreciere a unei concentrări notificate în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1310/97 al Consiliului din 30 iunie 1997 (JO 1997, L 180, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 183).

[41] Articolul 18 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele:

„Pentru a-și îndeplini sarcinile care îi sunt atribuite prin prezentul regulament, Comisia poate, printr-o simplă cerere sau printr-o decizie, să solicite întreprinderilor și asociațiilor de întreprinderi să furnizeze toate informațiile necesare.”

[42] Articolul 20 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele:

„Pentru a-și îndeplini sarcinile care îi sunt atribuite prin prezentul regulament, Comisia poate efectua toate inspecțiile necesare la întreprinderi și asociații de întreprinderi.”

Cu toate acestea, marja de apreciere a unei societăți poate fi neglijabilă în cazul în care solicitarea de informații din partea Comisiei este foarte specifică.

[44] Articolul 11 din Regulamentul nr. 17: Primul regulament de punere în aplicare a articolelor 85 și 86 din tratat, care se aplica la momentul respectiv (JO 13, 1962).

[45] Articolul 14 din Regulamentul nr. 17: Primul regulament de punere în aplicare a articolelor 85 și 86 din tratat, care se aplica la momentul respectiv, citat anterior.

[46] Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia nu a abordat argumentul său, prezentat în propunerea sa pentru o soluție amiabilă, privind obligația Comisiei de a coopera cu instanțele naționale.