ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Plângerea a fost înaintată Ombudsmanului de către doi avocați (denumiți în continuare "reclamanții") în numele societății A.

2. Reclamanții au solicitat Comisiei să acorde clienților lor acces, în temeiul Regulamentului 1049/2001 [1], la documentele menționate într-o decizie adoptată de Comisia Europeană (denumită în continuare "decizia")[2]. Reclamanții au dorit să utilizeze documentele în litigiile în fața instanțelor naționale în care societatea A a încercat să obțină despăgubiri pentru prejudiciile pe care le-ar fi suferit ca urmare a unei încălcări a legislației UE în materie de concurență.

3. Comisia a refuzat accesul la aceste documente pe baza următoarelor excepții prevăzute în Regulamentul 1049/2001:

• protecția scopului investigației; și
• protecția intereselor comerciale.

Obiectul cererii

4. Reclamanții au susținut că Comisia a refuzat în mod eronat să acorde clientului lor acces la anumite documente menționate în decizie. Acestea au susținut că Comisia ar trebui să acorde clientului lor acces la documente.

INQUIRY

5. La 6 decembrie 2006, reclamanții au depus o plângere la Ombudsman, care, la 23 ianuarie 2007, a transmis-o Comisiei. La 2 iulie 2007, Comisia a transmis avizul său. Ombudsmanul a transmis-o reclamanților, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care aceștia au trimis-o la 28 septembrie 2007.

6. La 21 aprilie 2008, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să permită serviciilor sale să consulte documentele la care reclamanții au solicitat accesul. Inspecția a avut loc la 23 mai 2008. La 9 iunie 2008, reclamanții au fost informați cu privire la această inspecție și au primit o copie a raportului de inspecție.

7. La 16 iulie 2008, Ombudsmanul a scris Comisiei pentru a căuta o soluție amiabilă la plângere. Comisia a trimis răspunsul său la 13 octombrie 2008. Ombudsmanul a transmis-o reclamanților, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care aceștia au trimis-o la 27 octombrie 2008.

8. La 16 decembrie 2008, Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare. La 24 iunie 2009, Comisia a transmis răspunsul său. Ombudsmanul a transmis-o reclamanților, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care aceștia au trimis-o la 1 octombrie 2009.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Acuzația de refuz culpabil de a acorda acces la documente și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

9. Reclamanții au solicitat Comisiei să le acorde acces la anumite documente menționate în decizie.

10. Reclamanții au susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene de Justiție, excepțiile de la dreptul de acces la documente ar trebui interpretate și aplicate în mod strict. Acestea au subliniat, de asemenea, că Regulamentul 1049/2001 nu se referă, atunci când enumeră excepțiile de la dreptul de acces la documente, la o categorie alcătuită din documente legate de cauze în curs. Aceștia au adăugat că refuzul accesului deoarece un caz este în curs ar însemna că accesul va fi refuzat întotdeauna până la închiderea cazului. Reclamanții au făcut trimitere, în acest context, la cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia [3]. Acestea au subliniat, de asemenea, că ancheta Comisiei s-a încheiat, de fapt.

11. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că documentele solicitate au fost utilizate în decizie numai pentru a furniza informații generale. Acestea au adăugat că documentele nu au fost menționate în hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. În plus, motivele invocate de societatea C în recursul formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță nu se referă la aceste documente.

12. Reclamanții au subliniat, de asemenea, că informațiile au fost compilate în 2001 și, prin urmare, având în vedere schimbările care au avut loc pe piață de atunci, informațiile nu mai sunt sensibile din punct de vedere comercial. Acestea au susținut că Comisia a aplicat concluziile la care s-a ajuns în urmă cu câțiva ani, fără a verifica dacă acestea erau încă valabile atunci când au fost formulate cererile de acces.

13. Potrivit reclamanților, dreptul de a obține despăgubiri și dreptul la apărare al societății A constituie un interes public superior. De asemenea, ar trebui luat în considerare dreptul la apărare al consumatorilor, care, ca urmare a practicilor abuzive condamnate de Comisie, au fost obligați să cumpere produsele societății C.

14. În avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a observat că documentele la care reclamanții au solicitat acces i-au permis să stabilească caracterul intenționat și strategic al încălcării normelor în materie de concurență de către societatea B. Ancheta a condus la adoptarea deciziei de către Comisie. Societatea C a formulat recurs împotriva deciziei la Tribunalul de Primă Instanță. Atunci când Comisia a luat decizia în ceea ce privește cererea de confirmare a accesului reclamanților, recursul era încă pendinte în fața Tribunalului de Primă Instanță. Întrucât Tribunalul de Primă Instanță a respins acest recurs, societatea C a formulat recurs la Curtea de Justiție împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță.

15. Comisia a susținut că, în cazul în care decizia ar fi anulată de Curtea de Justiție, Comisia ar fi obligată să reexamineze documentele în cauză pentru a lua o nouă decizie. Acordarea accesului public la aceste documente, înainte de adoptarea unei noi decizii a Comisiei, ar pune în pericol obiectivul anchetei. În consecință, documentele intrau sub incidența articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001.

16. În ceea ce privește trimiterea reclamanților la cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, Comisia a explicat că, deși redeschiderea anchetei privind societatea B poate fi incertă, aceasta nu este pur ipotetică. În concluzie, în cazul în care decizia ar fi anulată de Curtea de Justiție, Comisia ar trebui să efectueze o nouă anchetă, pe baza elementelor din dosar, începând din momentul în care a apărut problema care a condus la anulare.

17. Comisia a concluzionat că jurisprudența menționată mai sus nu interzice aplicarea excepției privind protecția unei investigații în cazul de față și că, în aceste circumstanțe, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) se aplică până la încheierea procedurii judiciare.

18. Comisia a reamintit că cele cinci documente solicitate provin de la societățile care au participat la ancheta Comisiei. Două documente provin de la societatea D și constau în răspunsul societății D la solicitarea de informații a Comisiei și una dintre anexele la aceasta. Celelalte documente sunt copii ale schimburilor interne de e-mailuri ale societății B, pe care Comisia le-a obținut cu ocazia inspecției birourilor societății B.

19. Comisia a susținut că cele cinci documente conțin informații comerciale sensibile privind strategiile, funcționarea și dezvoltarea societăților în cauză. În ceea ce privește primele două documente, pagina de gardă a răspunsului societății D arată că, din cauza caracterului sensibil al informațiilor conținute, întregul răspuns și anexele sale sunt confidențiale. În ceea ce privește celelalte trei documente, societatea B a declarat că acestea conțineau informații confidențiale. Atunci când a fost redactată versiunea neconfidențială a deciziei, societatea B s-a opus chiar publicării referințelor și descrierilor acestor documente, care au făcut inițial parte din versiunea confidențială a deciziei. La momentul respectiv, Comisia a examinat cererea societății B și a decis că aceste documente ar trebui considerate confidențiale și a limitat trimiterile la aceste documente în versiunea publicată la numerele de pagină. Comisia a efectuat o analiză detaliată a conținutului acestor documente pentru a determina sensibilitatea conținutului lor. Această analiză a fost similară cu examinarea pe care ar fi efectuat-o în cadrul unei cereri de acces în temeiul Regulamentului 1049/2001.

20. În aceste condiții, Comisia a considerat că nu este necesar să consulte din nou autorii acestor documente, întrucât era clar că accesul la acestea nu ar trebui acordat sau să le examineze din nou în cadrul Regulamentului 1049/2001, întrucât serviciile sale efectuaseră deja o evaluare concretă în circumstanțe similare.

21. Comisia a observat că protecția intereselor comerciale prevăzută în Regulamentul 1049/2001 este o expresie a obligației Comisiei de a respecta secretele de afaceri, prevăzută la articolul 339 din TFUE (fostul articol 287 din Tratatul CE)[4] și la articolul 20 din Regulamentul 17/62 [înlocuit de articolul 28 din Regulamentul 1/2003 [5]]. Această normă obligă Comisia să protejeze informațiile confidențiale și secretele de afaceri. Comisia a observat că societățile se bazează pe normele politicii în domeniul concurenței și pe jurisprudența instanțelor comunitare, care definesc informațiile pe care Comisia le poate furniza terților. Comisia a concluzionat că nu poate acorda acces la astfel de documente și nu poate furniza informații mai detaliate fără a dezvălui conținutul acestor documente.

22. Potrivit Comisiei, raționamentul reclamanților în ceea ce privește un interes public superior arată că există un interes privat în ceea ce privește divulgarea, și nu un interes public. Interesul public superior este, potrivit Comisiei, posibilitatea Comisiei de a-și exercita în mod eficient competențele și de a se asigura că normele de concurență și interesul legitim al întreprinderilor în cauză în ceea ce privește interesele comerciale nu sunt prejudiciate.

23. Comisia a adăugat că documentele în cauză sunt succinte și nu conțin părți la care ar putea fi acordat accesul. În consecință, excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001 s-au aplicat acestor documente în integralitatea lor.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

24. Principiile bunei administrări impun furnizarea unor argumente valabile și convingătoare în cazul în care o cerere de acces la documente în temeiul Regulamentului 1049/2001 este respinsă [6].

25. Ombudsmanul a subliniat că, în conformitate cu articolul 2 din Regulamentul 1049/2001,

„Niciun cetățean al Uniunii și nicio persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru nu are drept de acces la documentele instituțiilor, sub rezerva principiilor, condițiilor și limitelor definite în prezentul regulament [...] Prezentul regulament se aplică tuturor documentelor deținute de o instituție, adică întocmite sau primite de aceasta și aflate în posesia acesteia, în toate domeniile de activitate ale Uniunii Europene.”

Ombudsmanul a remarcat că, potrivit Comisiei, accesul public la documentele solicitate nu poate fi acordat deoarece un astfel de acces ar submina atât scopul investigației Comisiei cu privire la societatea B, cât și protecția intereselor comerciale ale societății B și/sau ale societății D, fără a exista un interes public superior care să justifice divulgarea.

26. În ceea ce privește protecția scopului anchetei, Comisia a susținut că orice divulgare publică a documentelor solicitate de reclamanți ar submina scopul unei anchete privind societatea B. În acest sens, Comisia a adăugat că procedura administrativă nu va fi finalizată definitiv până când Curtea de Justiție nu se va pronunța cu privire la recurs.

27. Ombudsmanul a subliniat că riscul de subminare a unui interes protejat trebuie să fie previzibil în mod rezonabil și nu pur ipotetic [7].

28. În primul rând, Ombudsmanul a remarcat că nu este sigur dacă Curtea de Justiție va anula decizia.

29. Chiar dacă Curtea de Justiție ar anula decizia, nu există nicio certitudine că Comisia ar redeschide procedura administrativă. Deși este la latitudinea Comisiei să redeschidă procedura administrativă în cazul în care motivele anulării se referă la vicii de formă [8] sau la o încălcare a dreptului la apărare [9], anularea unei decizii de către instanțele comunitare nu poate conduce la redeschiderea procedurii în cazul în care viciul care a condus la anularea deciziei nu poate fi corectat ulterior de către Comisie. Prin urmare, nu este sigur că procedura administrativă ar fi redeschisă, chiar dacă decizia ar fi anulată.

30. Chiar dacă decizia ar fi anulată și chiar dacă Comisia ar redeschide procedura administrativă împotriva societății B, simpla existență a unei anchete nu ar implica faptul că divulgarea publică a documentelor solicitate de reclamanți ar aduce atingere anchetei respective. Pentru a demonstra că investigația ar fi subminată de divulgarea publică a documentelor, Comisia ar trebui să demonstreze, în mod specific și în legătură cu fiecare dintre documente, modul în care divulgarea publică ar submina investigația respectivă, de exemplu, demonstrând că divulgarea publică a unui anumit document ar împiedica-o să utilizeze documentul respectiv în scopul constatării unei încălcări a articolului 101 TFUE (fostul articol 81 CE) sau a articolului 102 TFUE (fostul articol 82 CE) de către societatea B [10] sau ar împiedica-o să colecteze probe suplimentare. Astfel cum au subliniat reclamanții, Tribunalul de Primă Instanță, în cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia [11], a afirmat că

„Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, al cărei scop este de a proteja «obiectivele activităților de inspecție, de anchetă și de audit», se aplică numai în cazul în care divulgarea documentelor în cauză poate pune în pericol finalizarea activităților de inspecție, de anchetă sau de audit”. (sublinierea noastră)

31. Ombudsmanul nu a exclus posibilitatea ca divulgarea publică a unui anumit document să aducă atingere, în anumite cazuri, scopului unei anchete. Cu toate acestea, Ombudsmanul a susținut în mod constant că orice refuz de acordare a accesului poate fi valabil și convingător numai dacă modul precis în care divulgarea va submina ancheta este explicat în mod clar și precis [12]. Prin urmare, ar fi necesar să se efectueze o analiză a conținutului specific al acestui document pentru a ajunge la o astfel de concluzie. Ombudsmanul a observat, în această privință, că Tribunalul de Primă Instanță a respins ca fiind insuficientă o evaluare a documentelor în funcție de categorii, mai degrabă decât pe baza informațiilor reale conținute în documentele respective [13]. În plus, Curtea de Justiție a afirmat că instituția nu ar trebui să se bazeze pe simple afirmații, care nu sunt susținute în niciun fel de argumente detaliate, pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul [14]. Ea ar trebui mai degrabă să explice modul în care accesul la acest document ar putea aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat printr-o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 [15].

32. Ombudsmanul a arătat că, în speță, Comisia nu a prezentat argumente detaliate care să țină seama de conținutul specific al documentelor pentru a demonstra că divulgarea publică a documentelor solicitate de reclamanți ar aduce atingere scopului oricărei anchete viitoare. Prin urmare, Ombudsmanul nu a fost de acord cu faptul că Comisia a furnizat o explicație valabilă și convingătoare în ceea ce privește motivele pentru care excepția se aplică divulgării documentelor solicitate de reclamanți.

33. Comisia a susținut, de asemenea, că orice divulgare publică a documentelor solicitate de reclamanți ar submina protecția intereselor comerciale ale societății B și/sau ale societății D.

34. Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, „[î]n ceea ce privește documentele terților, instituția consultă terțul pentru a evalua dacă se aplică o excepție de la alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul trebuie sau nu trebuie divulgat.”

El a reamintit, de asemenea, jurisprudența instanțelor comunitare, care prevede că:

„[...] în ceea ce privește documentele terților, articolul 4 alineatul (4) din regulament impune instituțiilor obligația de a consulta terțul în cauză pentru a evalua dacă se aplică o excepție de la articolul 4 alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul ar trebui sau nu ar trebui divulgat. Rezultă că instituțiile nu au obligația de a consulta terțul în cauză în cazul în care este clar dacă documentul ar trebui sau nu ar trebui divulgat.”[16]

35. El a menționat că, atunci când a publicat decizia, Comisia a consultat societățile B și D. În ceea ce privește primele două documente, care sunt redactate de societatea D, acestea au fost marcate ca fiind confidențiale de societatea D. În ceea ce privește celelalte trei documente, societatea B a declarat Comisiei că acestea conțin informații confidențiale.

36. Potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, "[...] examinarea pe care instituția trebuie, în principiu, să o efectueze pentru a aplica o excepție trebuie efectuată în mod concret și trebuie să reiasă din motivarea deciziei"[17].

Instanțele comunitare au afirmat, de asemenea, că „o astfel de examinare poate să nu fie necesară atunci când, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz în parte, este evident că accesul trebuie refuzat sau, dimpotrivă, acordat. Aceasta ar putea fi situația, printre altele, în cazul în care anumite documente ar fi, în primul rând, acoperite în mod vădit în întregime de o excepție de la dreptul de acces sau, dimpotrivă, ar fi în mod vădit accesibile în întregime sau, în cele din urmă, ar fi făcut deja obiectul unei evaluări concrete și individuale de către Comisie în circumstanțe similare"[18].

37. Potrivit Comisiei, analiza sa a arătat că aceste documente conțin în mod clar informații comerciale sensibile privind strategiile comerciale, precum și funcționarea și dezvoltarea societăților în cauză. Comisia a precizat de asemenea că, având în vedere lungimea redusă a documentelor, accesul parțial nu era posibil.

38. În cursul prezentei anchete, serviciile Ombudsmanului au efectuat o inspecție a celor cinci documente pentru a evalua explicația prezentată de Comisie în ceea ce privește caracterul sensibil din punct de vedere comercial al documentelor. După o examinare atentă a tuturor celor cinci documente, serviciile Ombudsmanului au concluzionat că fiecare document conținea în mod clar informații sensibile din punct de vedere comercial. Serviciile Ombudsmanului au concluzionat, de asemenea, că divulgarea publică a oricăruia dintre aceste documente ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale terților. Ombudsmanul a concluzionat, de asemenea, că accesul parțial nu este posibil.

39. Pentru a ajunge la concluzia de mai sus, Ombudsmanul a luat în considerare argumentul reclamanților potrivit căruia piața s-a schimbat considerabil în ultimii ani. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că, având în vedere examinarea atentă a documentelor efectuată de serviciile sale, informațiile conținute în documentele solicitate rămân sensibile din punct de vedere comercial.

40. Chiar dacă un document conține informații sensibile din punct de vedere comercial, revine instituției care îl deține sarcina de a evalua, în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, dacă există un interes public superior care să justifice divulgarea acestui document.

41. Ombudsmanul a observat că societatea A are nevoie de acces la documentele solicitate Comisiei pentru a introduce o acțiune în despăgubire împotriva societății C în fața unei instanțe naționale. Ombudsmanul a remarcat faptul că Comisia este de părere că dreptul societății A de a solicita despăgubiri de la societatea C este mai degrabă un „interes privat” decât un „interes public”.

42. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că, în documentul său de lucru care însoțește Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust [19], Comisia a afirmat că:

„un nivel sporit al acțiunilor în despăgubire va avea [...] efectul pozitiv de a descuraja din ce în ce mai mult potențialii contravenienți. Într-adevăr, acțiunile în despăgubire pot completa asigurarea respectării legislației la nivel public prin adăugarea la riscul de sancțiuni administrative a riscului de a trebui să se compenseze prejudiciul cauzat victimelor ...”[20]

Comisia a afirmat, de asemenea, că

„[a]cțiunile în despăgubire și executarea de către autoritățile publice sunt în mod necesar interdependente într-o anumită măsură. O mai bună aplicare atât de către autoritățile publice, cât și prin acțiuni private va spori efectul disuasiv și va crește probabilitatea ca autorii încălcării să suporte costurile pentru prejudiciul cauzat"[21].

În același document, Comisia a admis că:

„În cazul în care destinatarii unui ordin de divulgare ar putea invoca o apărare generală a confidențialității pentru a bloca divulgarea oricăror informații sensibile din punct de vedere comercial, accesul la probe care sunt esențiale pentru stabilirea adevărului ar deveni adesea practic imposibil.”[22]

și că

„[f] sau o excludere sau o limitare a divulgării pentru a fi justificată, interesele de protecție a confidențialității ar trebui să prevaleze în mod clar asupra intereselor reclamantului, care, în mod normal, coincid cu interesul public, în ceea ce privește despăgubirea efectivă a prejudiciului cauzat prin încălcări ale normelor antitrust”.[23] (sublinierea noastră)

43. Ombudsmanul a observat, de asemenea, că, în cauza C-453/99 [24], Curtea de Justiție a declarat următoarele:

„Eficacitatea deplină a articolului [81] din tratat și, în special, efectul practic al interdicției prevăzute la articolul [81 alineatul (1)] ar fi puse în pericol dacă nicio persoană nu ar putea solicita despăgubiri pentru prejudiciile care i-au fost cauzate printr-un contract sau printr-un comportament de natură să restrângă sau să denatureze concurența.

Astfel, existența unui asemenea drept consolidează funcționarea normelor comunitare de concurență și descurajează acordurile sau practicile, adesea disimulate, care sunt susceptibile să restrângă sau să denatureze concurența. Din acest punct de vedere, acțiunile în despăgubire în fața instanțelor naționale pot contribui în mod semnificativ la menținerea unei concurențe efective în Comunitate.”

Prin urmare, Ombudsmanul a înțeles că Comisia consideră că acțiunile în despăgubire au o legătură strânsă cu asigurarea respectării normelor în materie de concurență la nivel public și că acestea servesc la promovarea unui „interes public” (pe lângă promovarea unui „interes privat”). Ombudsmanul a fost de acord că, deși societatea A poate avea un interes privat de a solicita despăgubiri de la societatea C, acțiunea sa în despăgubire servește, de asemenea, unui interes public.

44. Potrivit jurisprudenței instanțelor comunitare, în cazul în care se aplică una dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, revine instituției care deține documentul sarcina de a verifica dacă există un interes public superior care să justifice divulgarea unui anumit document [25]. În concluzie, revine instituției care deține documentul sarcina de a pune în balanță interesul special care trebuie protejat prin nedivulgarea documentului și interesul public ca documentul să fie pus la dispoziție [26]. În prezenta cauză, interesul public este ca acțiunile în despăgubire să sporească efectul disuasiv al dreptului concurenței al Uniunii.

45. Ombudsmanul a observat că, prin propria sa recunoaștere, Comisia nu a efectuat până în prezent o evaluare cu privire la aspectul dacă necesitatea de a facilita acțiunile în despăgubire împotriva societății C constituie un interes public superior care ar justifica divulgarea documentelor în cauză. Ombudsmanul a concluzionat în mod provizoriu că această neefectuare a unei astfel de evaluări constituie un potențial caz de administrare defectuoasă. Pentru a remedia acest posibil caz de administrare defectuoasă, Ombudsmanul a prezentat următoarea propunere de soluție amiabilă:

„Comisia ar putea efectua o analiză adecvată pentru a stabili dacă există un interes public superior care să justifice divulgarea în legătură cu documentele solicitate de reclamanți. În acest sens, Comisia ar putea lua în considerare interesul public de a facilita punerea în aplicare la nivel privat, astfel cum a fost identificat în jurisprudența Curții de Justiție și în Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust”.

46. Ombudsmanul a considerat că, printre factorii care ar trebui luați în considerare atunci când se evaluează dacă există un interes public superior care justifică divulgarea, Comisia ar trebui să evalueze dacă documentele care fac obiectul cererii de acces conțin efectiv informații care pot fi, în general, utile în orice acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale. Astfel de informații ar putea, de exemplu, să se refere la prejudicii cauzate unor terți, precum societatea A, și la o legătură de cauzalitate între încălcarea dreptului concurenței al Uniunii și prejudiciul cauzat acestor terți. În cazul în care documentele conțin efectiv informații care pot fi utile pentru a permite instanței naționale să evalueze orice acțiune în despăgubire cu care este sesizată, Ombudsmanul a prezumat că va fi mai probabil să existe un interes public superior care să justifice divulgarea acestor documente.

47. Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că printre factorii care ar trebui luați în considerare atunci când se evaluează dacă există un interes public superior care justifică divulgarea se numără posibilitatea instanței naționale de a solicita efectiv accesul la documentele în cauză, în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003 [27]. Ombudsmanul a remarcat, în acest sens, că, deși instanțele naționale sunt împuternicite în mod specific să solicite documente din partea Comisiei, în temeiul Regulamentului 1/2003 și al jurisprudenței aplicabile [28], poate fi dificil pentru o instanță națională să formuleze astfel de cereri, cu excepția cazului în care are cunoștință de faptul că Comisia deține documente care pot fi relevante pentru acțiunea în despăgubire cu care este sesizată. Mai precis, este puțin probabil ca instanța națională să solicite Comisiei să îi furnizeze documente, cu excepția cazului în care are cunoștință de faptul că documentele în cauză conțin informații care pot fi relevante în ceea ce privește prejudiciul cauzat terților și/sau în ceea ce privește o legătură de cauzalitate între încălcarea dreptului Uniunii în materie de concurență și prejudiciul cauzat acestor terți. Prin urmare, Comisia ar trebui să analizeze dacă (i) a făcut deja (de exemplu, prin intermediul informațiilor incluse în decizia sa) sau (ii) poate în prezent (de exemplu, prin corespondență directă cu instanța națională) să informeze instanța națională că deține documente care pot fi relevante pentru procedura în fața instanței menționate, pentru a permite astfel instanței naționale să își exercite dreptul de a solicita copii ale unor astfel de documente.

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

48. Comisia a susținut mai întâi că Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu ar trebui utilizat pentru a colecta probe pentru acțiunile private în despăgubire [29].

49. Comisia a susținut, de asemenea, că argumentele prezentate de reclamanți se refereau numai la un interes privat în divulgarea informațiilor. Aceasta a afirmat că, deși este adevărat că acțiunile private în despăgubire completează, în general, executarea publică și, prin urmare, servesc interesului public, obiectivul principal al reclamanților este de a iniția o acțiune privată în despăgubire în interesul clientului lor. Comisia a făcut trimitere la punctul 138 din cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia [30], în care Tribunalul de Primă Instanță a hotărât că dreptul la apărare al unui reclamant într-o cauză este un interes de natură privată. Prin urmare, Comisia a susținut că interesul reclamanților de a obține accesul la documentele solicitate nu constituie un interes public superior.

50. Comisia a considerat că documentele solicitate intră în sfera funcțiilor pur administrative ale Comisiei. În consecință, astfel cum a confirmat Tribunalul în cauza T-403/05, interesul publicului de a obține accesul la un document în temeiul principiului transparenței nu are aceeași pondere în cazul unui document întocmit în cadrul unei proceduri administrative, destinat să aplice normele care reglementează controlul concentrărilor sau dreptul concurenței în general, precum în cazul unui document referitor la o procedură în care instituția comunitară acționează în calitatea sa de legiuitor [31]. Situația reclamanților este similară cu cea în care s-a pronunțat hotărârea în cauza T-403/05. În speță, Tribunalul de Primă Instanță a precizat că un interes public superior, în sensul regulamentului, trebuie să aibă un caracter obiectiv și general și nu trebuie să se distingă de interese individuale sau private, precum cele referitoare la exercitarea unei acțiuni introduse împotriva instituțiilor comunitare, întrucât aceste interese individuale sau private nu constituie un element relevant [32]. Comisia a subliniat de asemenea că, din motive de transparență, publică versiuni neconfidențiale ale deciziilor sale antitrust.

51. În cazul în care Comisia ar considera că facilitarea unei acțiuni în despăgubire constituie un interes public superior care justifică divulgarea documentelor solicitate, aceasta ar trebui să înmâneze documente referitoare la cazuri de încălcare a normelor antitrust ori de câte ori cererea este prezentată în susținerea unei acțiuni în despăgubire. Prin urmare, o decizie de divulgare a documentelor solicitate ar avea consecințe de anvergură. În cazul în care Comisia ar divulga documentele solicitate, aceasta ar semnala comunității de afaceri că informațiile colectate în cursul procedurilor antitrust vor fi puse la dispoziția publicului în cazul în care se depune o cerere de acces în legătură cu o acțiune în despăgubire, chiar dacă o astfel de divulgare ar aduce atingere intereselor comerciale ale întreprinderilor care au făcut obiectul procedurilor. Aceasta ar constitui o încălcare clară a obligațiilor Comisiei în temeiul articolului 339 din TFUE (fostul articol 287 din Tratatul CE) și al articolului 28 din Regulamentul 1/2003 [33] și, prin urmare, ar expune Comunitatea la acțiuni în despăgubire împotriva acesteia. În plus, o astfel de divulgare publică ar conduce la o situație în care întreprinderile și-ar reduce cooperarea la un nivel minim absolut și ar deveni foarte reticente în a prezenta informații care sunt esențiale pentru Comisie în desfășurarea anchetelor antitrust. Un astfel de rezultat ar afecta grav capacitatea Comisiei de a asigura respectarea legislației UE în materie de concurență și, prin urmare, de a-și îndeplini sarcinile care îi sunt încredințate prin tratat.

52. În observațiile lor, reclamanții nu au fost de acord cu Comisia. Acestea au considerat că lupta împotriva practicilor anticoncurențiale, prin sprijinirea acțiunilor private în despăgubire, constituie un interes public superior. Acestea și-au exprimat regretul cu privire la faptul că Comisia nu a răspuns solicitării Ombudsmanului de a lua în considerare informarea instanței naționale cu privire la faptul că deține documente care ar putea fi relevante pentru procedurile în fața instanței respective. Acestea au remarcat că, în pofida obligației sale de confidențialitate, Comisia a atras atenția asupra acestor documente în decizia sa. În mod similar, aceasta ar putea atrage atenția instanțelor naționale asupra acestor documente. Reclamanții au subliniat că instanțele naționale fie nu aveau cunoștință, fie erau reticente să utilizeze posibilitatea care există în temeiul Regulamentului 1/2003 de a solicita documente Comisiei.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

53. Ombudsmanul nu a fost de acord cu argumentul Comisiei potrivit căruia Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 nu ar trebui utilizat pentru a colecta probe pentru acțiunile private în despăgubire. Regulamentul 1049/2001 se aplică tuturor documentelor aflate în posesia instituției căreia îi este adresată cererea de acces. Faptul că norme specifice pot, în anumite circumstanțe, să acorde anumitor părți drepturi specifice de acces la aceleași documente nu înseamnă că o cerere de acces public la aceleași documente nu poate fi, de asemenea, formulată în temeiul Regulamentului 1049/2001. În acest sens, Ombudsmanul a luat notă de faptul că Tribunalul de Primă Instanță a declarat că:

„[...] faptul că o întreprindere care este parte la o concentrare nu are drept de acces la documentele interne din dosarul administrativ în temeiul articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul nr. 802/2004 nu înseamnă că se poate exclude ca orice persoană, oricare ar fi aceasta, să poată beneficia de un drept de acces la aceste documente în temeiul principiilor prevăzute de Regulamentul nr. 1049/2001”[34].

În concluzie, existența unor drepturi de acces privilegiate în temeiul unor regulamente specifice nu exclude posibilitatea de a solicita accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001.

54. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că acest argument a fost invocat de Comisie pentru prima dată în răspunsul său la propunerea sa de soluție amiabilă. În cazul de față, Comisia nu a respins cererea de acces și cererea de confirmare a reclamanților pentru motivul că Regulamentul 1049/2001 nu se aplica documentelor solicitate.

55. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia, în cazul în care ar considera că facilitarea unei acțiuni în despăgubire constituie un „interes public superior”, aceasta ar trebui să înmâneze documente legate de cazurile antitrust ori de câte ori se depune o cerere în sprijinul unei acțiuni în despăgubire, Ombudsmanul a remarcat că această afirmație poate induce în eroare. Existența unui interes public în executarea privată nu înseamnă că, în toate cazurile, acest interes public ar fi un interes public „prevalent”. Răspunsul la întrebarea dacă interesul public în asigurarea respectării legislației la nivel privat este un interes public „prevalent” poate fi obținut numai prin punerea în balanță a interesului public în asigurarea respectării legislației la nivel privat, pe de o parte, și a intereselor care stau la baza excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, pe de altă parte. Nu se poate exclude faptul că, în anumite cazuri excepționale, după examinarea unei cereri specifice de acces, Comisia ar putea constata că interesul public legat de divulgare nu prevalează asupra nedivulgării unui document.

56. În ceea ce privește argumentele specifice prezentate de Comisie, Ombudsmanul s-a ocupat mai întâi de protecția intereselor comerciale ale terților și apoi de protecția scopului unei anchete.

Protecția intereselor comerciale ale terților

57. Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 prevede:

„Instituțiile refuză accesul la un document în cazul în care divulgarea conținutului ar submina protecția:

interesele comerciale ale unei persoane fizice sau juridice, inclusiv proprietatea intelectuală, [...]

cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

Opinia Ombudsmanului, astfel cum se menționează în propunerea sa de soluție amiabilă, a fost că documentele solicitate conțin informații sensibile din punct de vedere comercial și că divulgarea publică a acestor documente poate aduce atingere intereselor comerciale legitime ale terților. Cu toate acestea, excepția în ceea ce privește protecția intereselor comerciale se aplică numai în cazul în care nu există un interes public superior. Atunci când aplică articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, Comisia trebuie să pună în balanță interesul care trebuie protejat prin nedivulgare și interesul public.

58. Pe baza documentului de lucru al Comisiei care însoțește Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru încălcări ale normelor CE antitrust [35] și a hotărârii Curții Europene de Justiție în cauza C-453/99 [36], Ombudsmanul a considerat că interesul public în cazul de față decurge din evaluarea potrivit căreia acțiunile în despăgubire sporesc efectul disuasiv al legislației UE în materie de concurență. Prin urmare, Ombudsmanul nu a fost de acord cu argumentul Comisiei potrivit căruia în cazul de față este în joc doar un interes privat. Într-adevăr, după cum afirmă însăși Comisia, în răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, „acțiunile private în despăgubire completează asigurarea respectării legislației la nivel public și servesc unui interes public”. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că, în cauza T-22/02, Comisia a susținut că: "… existența unor căi de atac pentru daune civile poate îndeplini, de asemenea, un interes public, în măsura în care acestea sunt de natură să descurajeze încălcarea normelor de concurență. Dreptul comunitar consideră că aceste căi de atac sunt esențiale pentru asigurarea aplicării depline a articolelor 81 CE și 82 CE"[37].

59. Comisia a făcut trimitere la cauza T-403/05 [38], pe care a considerat-o similară cu prezenta cauză, pentru a concluziona, fără o analiză suplimentară, că nu exista un interes public superior care să justifice divulgarea către reclamanți a documentelor solicitate.

60. Ombudsmanul nu a fost de acord cu concluzia Comisiei. Acesta a arătat că reclamanta din cauza T-403/05 a introdus, de asemenea, o acțiune în despăgubire împotriva Comisiei ca urmare a erorilor săvârșite în cadrul unei notificări a concentrării [39]. Singurul interes "public" pe care reclamantul l-a susținut a fost în joc în cauza T-403/05 a fost "interesul public pentru buna administrare a justiției". Tribunalul a arătat, în acest context, că reclamanta a susținut că accesul la documentul în cauză i‐ar permite să își susțină mai bine punctul de vedere în cadrul acțiunii sale în despăgubire împotriva Comisiei. În concluzie, interesul de a facilita „buna administrare a justiției” a fost legat exclusiv de faptul că divulgarea documentelor ar putea ajuta reclamantul să obțină câștig de cauză în cadrul acțiunii sale în despăgubire. Reclamanta nu a invocat niciun alt interes, care să se distingă de interesul de a continua cu succes acțiunea în despăgubire.

61. Curtea a constatat că un interes public relevant trebuie să fie "de natură obiectivă și generală și nu trebuie să se distingă de interese individuale sau private, cum ar fi cele referitoare la exercitarea unei acțiuni introduse împotriva instituțiilor comunitare". Curtea a adăugat că astfel de „interese individuale sau private nu constituie un element relevant pentru evaluarea comparativă a intereselor prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din regulament”. Concluzia care trebuie dedusă din cauza T-403/05 este că interesul de a urmări cu succes o cauză în despăgubire, fără a face nicio referire la vreun alt interes public distinct de natură obiectivă și generală, nu este relevant pentru evaluarea comparativă a intereselor prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001.

62. Cu toate acestea, în speță, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața unei instanțe naționale împotriva unei societăți despre care Comisia a constatat că a încălcat dreptul Uniunii în materie de concurență. Reclamanții au solicitat accesul la documentele deținute de Comisie pentru a facilita acțiunea lor în despăgubire împotriva acestei societăți. Nu se contestă faptul că clientul reclamanților are un interes privat de a continua această acțiune în despăgubire. Cu toate acestea, astfel cum s-a subliniat mai sus, există, de asemenea, un interes public în joc, în măsura în care acțiunea reclamanților ar servi la descurajarea altor întreprinderi să încalce normele UE în materie de concurență. Comisia însăși a afirmat în mod constant că realizarea acestui interes public poate fi facilitată prin aplicarea la nivel privat. Acest interes public de a descuraja întreprinderile să încalce normele UE în materie de concurență se distinge în mod clar de interesul privat de a obține despăgubiri de la o anumită întreprindere. În plus, interesul public de a descuraja întreprinderile să încalce normele UE în materie de concurență are în mod clar un caracter obiectiv și general.

63. În concluzie, excepția în ceea ce privește protecția intereselor comerciale trebuie pusă în balanță cu interesul public al divulgării, pentru a verifica dacă interesul public al divulgării prevalează, de fapt, asupra interesului protecției intereselor comerciale. Prin urmare, Comisiei îi revine responsabilitatea de a analiza în detaliu faptele și de a motiva decizia sa ulterioară.

64. Evaluarea comparativă descrisă la punctul 63 trebuie efectuată pentru fiecare document la care se solicită accesul și trebuie luat în considerare conținutul specific al fiecărui document.

65. Clasificarea unei serii de documente ca conținând informații sensibile din punct de vedere comercial nu implică faptul că toate documentele sunt la fel de sensibile. Natura sensibilă a documentelor poate varia în măsura în care anumite informații pot fi extrem de sensibile, în timp ce alte informații pot fi mai puțin sensibile. Atunci când efectuează analiza descrisă la punctul 63, Comisia ar trebui, prin urmare, să țină seama de conținutul specific al fiecărui document, precum și de natura și importanța intereselor comerciale care trebuie protejate, pentru a asigura un echilibru corect între interesele private și cele publice.

Cu privire la protecția obiectivului unei investigații

66. În răspunsul său la propunerea de soluție amiabilă, Comisia a prezentat un nou argument. Aceasta a susținut că, în cazul în care ar divulga documentele solicitate, mesajul pe care l-ar transmite comunității de afaceri este că informațiile colectate în cursul procedurilor antitrust vor fi puse la dispoziția publicului, chiar dacă o astfel de divulgare ar aduce atingere intereselor comerciale ale întreprinderilor.

67. Ombudsmanul a remarcat că acest argument ar trebui înțeles ca referindu-se la o altă excepție în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, și anume protecția scopului unei anchete.

68. Ombudsmanul a fost pe deplin conștient de interesul public de a se asigura că Comisia își poate îndeplini în mod eficient rolul în aplicarea articolelor 101 și 102 din TFUE (fostele articole 81 și 82 din Tratatul CE). Capacitatea Comisiei de a colecta informații este un element important care îi permite să își îndeplinească rolul în mod eficient.

69. Cu toate acestea, deși se admite că, în ceea ce privește capacitatea Comisiei de a colecta informații, se poate aplica excepția privind protecția scopului unei investigații, nu este mai puțin adevărat că această excepție trebuie de asemenea să fie pusă în balanță cu interesul public al divulgării pentru a verifica dacă, în realitate, interesul public al divulgării prevalează asupra interesului protecției scopului unei investigații. Revine din nou Comisiei sarcina de a efectua această analiză completă și de a-și motiva decizia ulterioară.

70. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că este necesar, atunci când se pun în balanță interesele, să se facă distincția între trei categorii de documente:

• documentele prezentate în mod voluntar Comisiei în cadrul unui program de clemență;
• documente obținute în urma unei cereri din partea Comisiei în conformitate cu articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003;[40]
• documente obținute în urma unei inspecții efectuate de Comisie în conformitate cu articolul 20 din Regulamentul 1/2003 [41].

71. Ombudsmanul nu a exclus posibilitatea ca, în anumite împrejurări, să fie necesar, pentru a proteja interesul public, să se asigure protecția informațiilor transmise în mod voluntar Comisiei în cadrul unui program de clemență, în special atunci când se acordă clemență deplină părții care transmite informațiile. De fapt, eficacitatea programului de clemență nu ar trebui să fie compromisă.

72. Ombudsmanul nu a exclus posibilitatea ca eficacitatea programului de clemență să depindă și de încrederea solicitantului în faptul că Comisia nu va divulga documentele unor terți. Or, în speță, niciunul dintre documentele solicitate nu a fost obținut de Comisie în cadrul unei cereri de clemență.

73. Articolul 18 din Regulamentul nr. 1/2003 permite Comisiei să solicite întreprinderilor și asociațiilor de întreprinderi să furnizeze Comisiei toate informațiile necesare. În principiu, o parte care este destinatara unei cereri în temeiul articolului 18 din Regulamentul 1/2003 nu poate refuza cererea respectivă sau nu poate reține anumite informații. Poate fi rezonabil să se presupună că, în pofida obligației de a răspunde la o cerere în temeiul articolului 18 din Regulamentul 1/2003, întreprinderile pot dispune, în special în cazul cererilor de informații formulate în sens larg, de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește informațiile furnizate Comisiei [42]. Este dificil să se garanteze că aceleași informații ar fi furnizate Comisiei în cazul în care ar exista posibilitatea ca astfel de informații să fie făcute publice. În cazul de față, documentele societății D au fost colectate în temeiul articolului 11 din Regulamentul 17 [43], echivalent cu articolul 18 din Regulamentul 1/2003, care se aplică în prezent. După examinarea acestor documente în timpul inspecției, Ombudsmanul nu a putut exclude faptul că divulgarea acestor documente ar putea avea un impact negativ asupra capacității Comisiei de a colecta informații.

74. Spre deosebire de categoriile de documente descrise la punctele 72-73 de mai sus, documentele care sunt obținute ca urmare a unei așa-numite „percheziții din zori”, și anume o inspecție efectuată de Comisie în conformitate cu articolul 20 din Regulamentul 1/2003, fostul articol 14 din Regulamentul 17 [44], sunt obținute fără consimțământul sau cooperarea părții care face obiectul investigației. Ca atare, Ombudsmanul nu a fost de acord că competențele Comisiei de a colecta astfel de documente ar fi afectate în mod negativ în vreun fel de faptul că accesul public ar putea fi acordat în cele din urmă la documentele respective. În cazul de față, trei dintre documentele solicitate au fost obținute de Comisie în contextul unei inspecții pe care a efectuat-o în conformitate cu fostul articol 14 din Regulamentul 17, la sediul societății B. Ca atare, posibila divulgare publică a acestor documente nu ar putea avea niciun impact asupra capacității Comisiei de a colecta informații.

75. Astfel cum s-a menționat mai sus, Comisia ar trebui, în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, să pună în balanță interesul de a proteja documentele obținute în cursul anchetei sale și interesul public de a le divulga. Prin urmare, în ceea ce privește documentele societății D, Comisia ar trebui să evalueze dacă interesul public de a descuraja întreprinderile să încalce normele UE în materie de concurență prevalează asupra protecției informațiilor sensibile din punct de vedere comercial și asupra capacității acestora de a colecta informații. În ceea ce privește documentele societății B, Comisia ar trebui să evalueze dacă interesul public de a descuraja societățile să încalce normele UE în materie de concurență prevalează asupra protecției informațiilor sensibile din punct de vedere comercial.

76. Evaluarea comparativă a intereselor, astfel cum a fost descrisă mai sus, impune de asemenea instituției să evalueze conținutul specific al fiecărui document pentru a verifica în ce măsură un document poate avea o relevanță generală pentru orice terț în cadrul acțiunilor în despăgubire în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 46 de mai sus). În plus, Ombudsmanul a considerat că, printre factorii care ar trebui luați în considerare atunci când se evaluează dacă există un interes public superior care justifică divulgarea, se numără posibilitatea instanței naționale de a solicita în mod efectiv accesul la documentele în cauză, în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003 (a se vedea punctul 47 de mai sus)[45].

77. În ceea ce privește temerea Comisiei că ar putea fi expusă unor acțiuni în despăgubire în cazul în care divulgă documente, Ombudsmanul a fost de părere că Comisia nu poate fi trasă la răspundere în cadrul unei acțiuni în despăgubire dacă divulgă documente în conformitate cu normele privind divulgarea care sunt obligatorii pentru aceasta, inclusiv cu normele care sunt în conformitate cu Regulamentul 1049/2001.

78. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că Comisia a continuat să refuze să efectueze analiza completă necesară în temeiul Regulamentului 1049/2001, și anume să pună în balanță interesul public pentru divulgare și excepția privind protecția intereselor comerciale și, în cazul documentelor societății D, excepția privind protecția scopului unei anchete, pentru a verifica dacă, de fapt, interesul public pentru divulgare prevalează asupra acestor interese. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, acesta a prezentat un proiect de recomandare corespunzător.

79. Proiectul de recomandare se referea numai la procedura pe care Comisia ar trebui să o urmeze în ceea ce privește documentele la care s-a solicitat accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001. Aceasta nu a prejudecat rezultatul procedurii. Comisiei îi revine sarcina de a efectua această procedură. Proiectul de recomandare și propunerea de soluție amiabilă aveau același scop, și anume să recomande și să propună Comisiei să efectueze o analiză completă a documentelor la care s-a solicitat accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001.

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

80. În răspunsul său, Comisia a evaluat mai întâi dacă o acțiune în despăgubire poate constitui un interes public. Aceasta a făcut trimitere la cauzele T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia [46] și a concluzionat că dreptul la apărare nu poate constitui ca atare un interes public superior care justifică divulgarea unui document. Pe de altă parte, Tribunalul a arătat că, în cauza MyTravel/Comisia [47](T-403/05), Tribunalul a statuat că, în cadrul unei acțiuni în despăgubire introduse de o întreprindere împotriva instituției comunitare, obiectivul reclamantei de a obține accesul la documente pentru a-și putea susține mai bine cauza în cadrul acțiunii sale în despăgubire nu constituie, în sine, un interes public superior care justifică divulgarea și care ar fi suficient de important pentru a prevala asupra excepției prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001.

81. Comisia nu a fost de acord cu interpretarea Ombudsmanului potrivit căreia ar exista un interes public în sensul Regulamentului 1049/2001 ca urmare a simplului fapt că un solicitant de acces invocă posibilitatea unei acțiuni în despăgubire. Astfel cum reiese din jurisprudență, în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001, accesul la documente nu este acordat pentru un anumit scop definit. Odată ce accesul a fost acordat unei singure persoane, documentele intră în domeniul public și sunt accesibile tuturor. Prin urmare, interesul public superior trebuie să fie valabil pentru întregul „public” și nu poate fi valabil numai pentru persoana care depune cererea. În plus, hotărârea Curții în cauzele T-391/03 și T-70/04 arată că este necesar să se distingă interesul general constituit de un drept fundamental de faptul că acesta se manifestă în mod individual într-o cauză specifică.

82. În continuare, Comisia a arătat că dreptul la despăgubiri și acțiunile private în despăgubire pentru încălcarea normelor antitrust sporesc, în general, efectul util al articolelor 101 TFUE și 102 TFUE (fostele articole 81 CE și 82 CE) și pot descuraja într-o mai mare măsură comportamentul anticoncurențial. Procedând astfel, ele urmăresc un interes public. Cu toate acestea, având în vedere prejudiciul foarte grav care poate fi adus unei întreprinderi prin divulgarea unor informații sensibile din punct de vedere comercial, astfel de interese trebuie protejate prin mijloace care să asigure un echilibru echitabil între necesitatea de a permite repararea prejudiciilor și interesele legitime ale întreprinderilor. Într-adevăr, dreptul întreprinderilor de a avea secrete de afaceri și alte informații comerciale protejate de instituțiile comunitare este, de asemenea, consacrat în tratat în temeiul articolului 339 TFUE (fostul articol 287 CE) și reprodus în legislația secundară. Astfel cum a afirmat Tribunalul în cauza T-353/94 Postbank NV/Comisia [48], chiar și atunci când își oferă cooperarea jurisdicțiilor naționale, Comisia nu poate, în niciun caz, să aducă atingere garanțiilor oferite particularilor de dispozițiile comunitare privind secretul profesional.

83. În general, acțiunile private în despăgubire completează aplicarea la nivel public, deoarece „contribuie în mod semnificativ la menținerea unei concurențe efective în Comunitate”.[49] Comisia a precizat că documentul de lucru care însoțește Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust, la care Ombudsmanul s-a referit în propunerea sa de soluție amiabilă, prevede că Regulamentul 1049/2001 nu ar trebui utilizat pentru a colecta probe pentru acțiunile private în despăgubire. Secțiunea 104 din acest document prevede că: „În acest context, este important să se sublinieze că, în opinia Comisiei, articolul 255 CE și Regulamentul 1049/2001 de stabilire a principiilor, condițiilor și limitelor accesului public la documentele deținute de instituțiile comunitare nu constituie, în mod normal, un temei juridic adecvat pentru obținerea accesului la probe în scopul continuării acțiunilor private în despăgubire”. Nota de subsol 50 din documentul de lucru explică, de asemenea, că: „Persoanele care solicită accesul la documente în temeiul [Regulamentului 1049/2001] nu trebuie să își motiveze cererea. În cazul în care un document este accesibil în temeiul regulamentului respectiv, oricine poate avea acces la acesta. Consecința este că divulgarea către o persoană are ca efect intrarea documentului în domeniul public, deoarece acesta este accesibil oricărei alte persoane. Prin natura lor, documentele prezentate Comisiei în cadrul unei proceduri antitrust pot conține informații sensibile din punct de vedere comercial a căror divulgare publică ar putea aduce atingere intereselor legitime ale întreprinderilor în cauză. În plus, interesele publice, de exemplu protecția obiectivelor activităților de inspecție și de anchetă în sensul articolului 4 din Regulamentul 1049/2001, pot necesita, de asemenea, protecția unor astfel de informații. Prin urmare, justițiabilii din cadrul procedurilor civile în despăgubire nu ar trebui să se bazeze pe regulamentul respectiv pentru a obține acces la probe pentru cererea lor de despăgubire.”

84. Comisia a concluzionat că documentul de lucru nu poate fi invocat în acest caz pentru a justifica un interes public superior în sensul Regulamentului 1049/2001.

85. În continuare, Comisia a examinat conținutul specific al fiecărui document, punând în balanță interesul de a fi protejat prin nedivulgare și interesul public de a fi divulgat. Potrivit Comisiei, chiar dacă această evaluare ar conduce la concluzia că există un interes public superior în speță, nu ar putea fi acordat niciun acces. Două dintre documentele solicitate provin de la societatea D. Primul document este un răspuns din partea societății D la solicitarea de informații a Comisiei. Acest document conține informații despre cantitatea de produse livrate de societatea D diferiților clienți. Al doilea document este o scrisoare din partea societății D către societatea C cu privire la livrările de produse.

86. Celelalte trei documente conțin corespondența internă prin e-mail a societății B. Aceste documente oferă informații generale privind furnizarea de produse și sunt utilizate în decizie pentru a ilustra strategia societății B. Cu alte cuvinte, acestea furnizează dovezi privind încălcarea dreptului Uniunii în materie de concurență.

87. Comisia a afirmat că nu se poate exclude faptul că cele cinci documente ar putea fi relevante în ceea ce privește cererile de despăgubire formulate de terți. Cu toate acestea, atunci când a evaluat dacă există un interes public superior care justifică divulgarea, Comisia a analizat, de asemenea, dacă o instanță națională poate solicita efectiv accesul la documentele în cauză, în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003.

88. Comisia a observat că decizia sa include informații specifice cu privire la cele cinci documente în cauză. Decizia indică conținutul documentelor și se face o trimitere clară la numărul de pagină al dosarului în care se găsește documentul. Informațiile disponibile în decizia Comisiei oferă instanței naționale posibilitatea de a solicita accesul efectiv la documente în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003.

89. Comisia a subliniat că utilizarea articolului 15 din Regulamentul nr. 1/2003 este singurul temei juridic adecvat pentru obținerea accesului la documente, cu condiția să nu existe excepții care să justifice un refuz în conformitate cu constatările Curții de Justiție în cauza C-2/88 Zwartveld [50], și anume motive imperative legate de necesitatea de a evita orice interferență cu funcționarea și independența Comunităților și cu protecția drepturilor terților. Articolul 15 din Regulamentul nr. 1/2003 permite, în principiu, obținerea de documente pentru o acțiune în despăgubire în fața unei instanțe naționale, fără a exista riscul ca documentele să intre în domeniul public. Într-adevăr, în conformitate cu hotărârea pronunțată în cauza T-353/94 [51], instanța națională ar trebui să se asigure că informațiile confidențiale sunt protejate, în special secretele de afaceri.

90. Comisia a considerat că, în temeiul dispozițiilor Regulamentului 1049/2001 și în lumina jurisprudenței actuale, în acest caz nu poate fi stabilit niciun interes public pentru divulgare. Prin urmare, nu a fost necesară nicio altă evaluare comparativă a intereselor care trebuie protejate. În plus, chiar dacă ar exista un interes public, divulgarea documentelor nu ar fi justificată, deoarece dreptul comunitar prevede protecția interesului public printr-o procedură specifică prin care documentele care conțin informații sensibile din punct de vedere comercial nu trebuie să fie puse la dispoziția publicului larg.

91. În observațiile lor, reclamanții au remarcat că Comisia nu a exclus faptul că documentele în cauză ar putea prezenta un anumit interes într-o acțiune în despăgubire și că, în mod indirect, a încurajat instanța națională să solicite accesul la aceste documente în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003, astfel încât aceste documente să nu devină publice. Reclamanții au solicitat Ombudsmanului să repete sugestia pe care a adresat-o Comisiei în propunerea sa de soluție amiabilă, și anume ca aceasta să poată contacta instanța națională pentru a o încuraja să formuleze această cerere.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

92. Ca punct preliminar și astfel cum se indică în proiectul său de recomandare, Ombudsmanul subliniază că Regulamentul 1049/2001 se aplică tuturor documentelor aflate în posesia Comisiei. Prin urmare, Regulamentul 1049/2001 constituie un temei juridic adecvat pentru soluționarea cererilor de acces public la documentele în discuție în prezenta cauză [52]. Faptul că accesul la documentele dintr-un dosar de concurs deținut de Comisie poate fi acordat anumitor părți privilegiate în temeiul unor regulamente specifice nu implică în niciun fel faptul că Regulamentul 1049/2001 nu se aplică și acestor documente [53].

93. Ombudsmanul este de acord că multe documente care fac parte din dosarul Comisiei în cadrul procedurilor UE în materie de drept al concurenței vor conține, având în vedere însăși natura acestor proceduri, secrete de afaceri și alte informații sensibile din punct de vedere comercial [54]. În cazul în care o analiză specifică a unui document deținut de Comisie conduce efectiv la concluzia că documentul conține secrete de afaceri și/sau alte informații sensibile din punct de vedere comercial, accesul publicului la astfel de documente poate fi acordat numai dacă există un "interes public superior"care justifică divulgarea [55].

94. Ombudsmanul subliniază, în acest context, că scopul precis al proiectului său de recomandare a fost de a solicita Comisiei să efectueze analiza completă necesară în temeiul Regulamentului 1049/2001, și anume să evalueze dacă există un „interes public superior” în divulgarea documentelor. Cu toate acestea, atunci când a formulat proiectul de recomandare, Ombudsmanul nu a făcut nicio presupunere cu privire la rezultatul final al unei astfel de analize.

95. Comisia susține că, în speță, nu există un „interes public”, în sensul Regulamentului nr. 1049/2001, în ceea ce privește divulgarea publică a documentelor. Aceasta a susținut că, în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001, odată ce accesul a fost acordat unei singure persoane, documentul intră în domeniul public. Acesta concluzionează, pe această bază, că „un interes public superior trebuie să fie valabil pentru întregul public”.

96. În speță, reclamanții au în mod evident un interes privat de a obține accesul la documentele în cauză. Mai exact, clientul reclamanților dorește să obțină documentele pentru a-și spori șansele de a obține despăgubiri de la o societate despre care s-a constatat că a încălcat legislația UE în materie de concurență. Ombudsmanul este de acord că motivul individual al solicitantului de a solicita accesul nu este un factor care ar trebui luat în considerare atunci când se stabilește dacă accesul ar trebui acordat sau nu [56].

97. Cu toate acestea, pe lângă interesul privat de a obține despăgubiri de la o întreprindere care a încălcat deja legislația UE în materie de concurență, există și un interes public de a consolida aplicarea la nivel privat a normelor UE în materie de concurență în fața instanțelor naționale. Deși publicul larg nu obține în mod direct despăgubiri în urma unor astfel de acțiuni în despăgubire, interesul publicului larg este totuși servit de efectul disuasiv pe care acțiunile în despăgubire reușite îl au asupra comportamentului viitor al tuturor întreprinderilor care fac obiectul legislației UE în materie de concurență. Acest lucru se datorează faptului că eficacitatea sporită a legislației UE în materie de concurență are, în general, un impact pozitiv asupra structurii concurențiale a tuturor piețelor din UE, oferind astfel consumatorilor acces la produse mai bune și/sau prețuri mai mici. Sporirea efectului disuasiv al legislației UE în materie de concurență, care, la rândul său, sporește eficacitatea acesteia, este, prin urmare, în interesul tuturor cetățenilor UE.

98. În concluzie, astfel de întreprinderi vor fi mai puțin susceptibile să încalce dreptul Uniunii în materie de concurență și, prin urmare, mai puțin susceptibile să aducă prejudicii consumatorilor din Uniune în general, în cazul în care percep că există o probabilitate mai mare ca acțiunile în despăgubire introduse în fața instanțelor naționale împotriva întreprinderilor care încalcă dreptul Uniunii în materie de concurență să fie admise. În acest sens, Ombudsmanul subliniază că Comisia este de acord că acțiunile private în despăgubire în materie de încălcare a normelor antitrust urmăresc, de asemenea, un „interes public”[57].

99. Ombudsmanul subliniază că, în cazul în care un solicitant poate avea (și) un interes privat separat în obținerea accesului la un document, acesta nu este un factor care ar trebui să afecteze, în mod pozitiv sau negativ, analiza existenței unui interes public superior care justifică divulgarea. În ceea ce privește acest aspect, Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia face referire la Franchet și Byk [58] pentru a susține că "este necesar să se facă distincția între interesul general și faptul că acesta se manifestă individual într-un caz specific." [59] Ombudsmanul ia act de faptul că Tribunalul de Primă Instanță a afirmat în Hotărârea Franchet și Byk:

„Interesul general invocat de reclamante este dreptul la un proces echitabil. Desigur, este adevărat că dreptul la un proces echitabil este în sine un interes general. Cu toate acestea, faptul că acest drept se manifestă în speță prin interesul individual al reclamanților de a se apăra implică faptul că interesul pe care reclamanții îl invocă nu este un interes general, ci mai degrabă un interes privat.”[60]

100. În concluzie, Tribunalul a arătat că, în Hotărârea Franchet și Byk, citată anterior, nu se putea face nicio distincție între dreptul la un proces echitabil (care, in abstracto, ar fi de interes general) și manifestarea acestui drept în cauza examinată de Tribunal (dreptul la un proces echitabil s‐a manifestat, în Hotărârea Franchet și Byk, citată anterior, ca interes individual al reclamanților de a se apăra). Trebuie subliniat că, în prezenta cauză, interesul general este creșterea efectului disuasiv pe care acțiunile în despăgubire reușite îl au asupra comportamentului viitor al tuturor întreprinderilor care intră sub incidența legislației UE în materie de concurență. Acest interes public general nu este același cu interesul specific al reclamanților. În concluzie, în cazul de față, interesul general (creșterea efectului disuasiv al legislației UE în materie de concurență asupra comportamentului viitor al tuturor întreprinderilor) poate fi distins în mod clar de interesul reclamanților (care este de a obține despăgubiri în cadrul unei acțiuni specifice în despăgubire)[61].

101. În mod similar, Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia se referă din nou la cazul MyTravel [62]. Aceasta arată că, în cadrul unei acțiuni în despăgubire introduse de o întreprindere împotriva instituției comunitare, Tribunalul a considerat că obiectivul reclamantei, care era acela de a obține accesul la documente pentru a-și susține mai bine cauza în cadrul acțiunii în despăgubire, nu constituie, în sine [63], un interes public superior care să justifice divulgarea și care să poată prevala asupra excepției prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001. Astfel cum s-a menționat în proiectul său de recomandare (a se vedea punctele 60-62 de mai sus), Ombudsmanul a afirmat deja că singurul „interes public” care a fost susținut de reclamant în cauza MyTravel a fost „interesul public pentru buna administrare a justiției”. Tribunalul a arătat că, în acest context, reclamanta a susținut că accesul la documentele în cauză i‐ar permite să își susțină mai bine cauza în cadrul acțiunii în despăgubire împotriva Comisiei. În concluzie, interesul de a facilita „buna administrare a justiției” era legat, în cauza respectivă, numai de faptul că divulgarea documentelor ar putea ajuta reclamanta să obțină câștig de cauză în cadrul acțiunii sale în despăgubire. Reclamanta nu a invocat niciun alt interes, care să se distingă de interesul de a continua cu succes acțiunea sa în despăgubire. Tribunalul de Primă Instanță a subliniat că un interes public relevant trebuie să fie „de natură obiectivă și generală și nu trebuie să se distingă de interese individuale sau private, precum cele referitoare la continuarea unei acțiuni introduse împotriva instituțiilor comunitare”(sublinierea noastră). Tribunalul a adăugat că astfel de „interese individuale sau private nu constituie un element relevant pentru evaluarea comparativă a intereselor prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din regulament”. Concluzia care ar trebui dedusă din Hotărârea MyTravel este că interesul de a urmări cu succes o cauză în despăgubire, fără a face nicio referire la vreun alt interes public distinct de natură obiectivă și generală, nu va fi relevant pentru evaluarea comparativă a intereselor prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat mai sus, în prezenta cauză, interesul general (creșterea efectului disuasiv al dreptului Uniunii în materie de concurență asupra comportamentului viitor al tuturor întreprinderilor care intră sub incidența dreptului Uniunii în materie de concurență) poate fi distins în mod clar de interesul reclamanților (care este de a obține despăgubiri în cadrul unei acțiuni specifice în despăgubire). Acest interes public distinct are de asemenea un caracter obiectiv și general.

102. Deși există cu siguranță un interes public de a consolida aplicarea la nivel privat a normelor UE în materie de concurență în fața instanțelor naționale, numai acest fapt nu implică în mod automat că va exista un interes public în divulgarea publică a documentelor în cauză în prezenta cauză. Ombudsmanul subliniază, în primul rând, că, pentru ca interesul public să consolideze aplicarea la nivel privat a normelor UE în materie de concurență, presupunând că va exista un interes public în divulgarea publică a documentelor în cauză, documentele în cauză trebuie să fie relevante pentru instanțele sesizate cu acțiuni în despăgubire. Ombudsmanul observă, în această privință, că, de fapt, în avizul său detaliat adresat Ombudsmanului, Comisia a afirmat că documentele în cauză pot conține informații care pot fi relevante în ceea ce privește acțiunile în despăgubire.

103. Simplul fapt că există un interes public pentru divulgarea documentelor în cauză nu impune ca acestea să fie divulgate în temeiul Regulamentului 1049/2001. Pentru ca divulgarea să fie obligatorie din punct de vedere juridic, interesul public trebuie să prevaleze asupra intereselor de nedivulgare.

104. Deși, în opinia sa, Comisia s-a pronunțat împotriva necesității de a efectua evaluarea comparativă impusă de Regulamentul 1049/2001, aceasta a procedat astfel, în pofida argumentelor sale. În concluzie, aceasta a pus în balanță interesul de a fi protejat prin nedivulgare și interesul public de a fi divulgat. În primul rând, Ombudsmanul felicită Comisia pentru această abordare pozitivă, ceea ce, în practică, înseamnă că Comisia a fost dispusă să urmeze proiectul de recomandare al Ombudsmanului.

105. Ombudsmanul consideră că principiile bunei administrări impun Comisiei să furnizeze explicații detaliate și convingătoare cu privire la modul în care a efectuat exercițiul de echilibrare necesar în temeiul Regulamentului 1049/2001. Într-adevăr, Ombudsmanul a susținut în mod constant că orice refuz de acordare a accesului poate fi valabil și convingător numai dacă modul precis în care divulgarea va submina ancheta este explicat în mod clar și precis [64]. În această privință, el subliniază că o evaluare aprofundată impune Comisiei să se pronunțe cu privire la nivelul prejudiciului care ar fi cauzat prin divulgarea interesului protejat de excepție și la măsura în care publicul ar beneficia de pe urma divulgării. Nivelul prejudiciului cauzat de divulgare poate fi apoi comparat cu beneficiul pentru interesul public care rezultă din divulgare pentru a stabili dacă interesul public pentru divulgare are prioritate față de prejudiciul cauzat de divulgare. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, este necesar să se efectueze o analiză a conținutului specific al documentelor. Ombudsmanul observă din nou, în această privință, că Tribunalul de Primă Instanță a respins ca fiind insuficientă o evaluare a documentelor în funcție de categorii, mai degrabă decât pe baza informațiilor reale conținute în documentele respective [65]. În plus, Curtea de Justiție a afirmat că instituția nu ar trebui să se bazeze pe simple afirmații care nu sunt susținute în niciun fel de argumente detaliate pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul [66].

106. Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a făcut trimitere la cauza T-353/94 (Postbank NV/Comisia)[67]. Deși prezenta cauză nu se referă în mod direct la chestiunea accesului public la documente (se referă la cooperarea directă dintre Comisie și instanțele naționale), Ombudsmanul consideră că aceasta este relevantă în ceea ce privește evaluarea importanței relative pe care instanțele comunitare consideră că trebuie să o acorde protecției informațiilor confidențiale și secretelor de afaceri obținute de Comisie în cadrul procedurilor în materie de concurență. În această cauză, Tribunalul a statuat:

„Cu toate acestea, prin cooperarea sa cu instanțele naționale, Comisia nu poate în niciun caz să aducă atingere garanțiilor oferite particularilor de dispozițiile comunitare privind secretul profesional (a se vedea Hotărârea Delimitis, citată anterior, punctul 53). Respectarea unor astfel de garanții impune Comisiei, sesizată cu o cerere a unei întreprinderi prin care i se solicită să prezinte acestor instanțe documente care conțin informații confidențiale și secrete de afaceri, să ia toate măsurile de precauție necesare pentru a se asigura că dreptul întreprinderilor în cauză la protecția acestor informații nu este subminat de transmiterea documentelor către instanțele naționale sau în cursul acestei transmiteri. Astfel de precauții pot include, în special, informarea acestuia din urmă cu privire la documentele sau pasajele din documente care conțin informații confidențiale sau secrete de afaceri. Astfel cum s-a subliniat deja, este responsabilitatea instanței naționale să garanteze protecția confidențialității unor astfel de informații sau secrete de afaceri.”[68]

Astfel, din Hotărârea Postbank, citată anterior, reiese că, în măsura în care trebuie luate măsuri de precauție semnificative chiar și atunci când astfel de informații sunt transmise direct unei instanțe naționale, trebuie să se acorde o importanță foarte mare necesității de a proteja documentele care conțin astfel de informații [69].

107. Comisia a observat că două dintre documentele solicitate provin de la societatea D. Primul document este un răspuns din partea societății D la solicitarea de informații a Comisiei. Acest document conține informații despre cantitatea de produse livrate de societatea D diferiților clienți. Al doilea document este o scrisoare din partea societății D către societatea C cu privire la livrările de produse. Ombudsmanul este de acord că această explicație este suficientă pentru a demonstra că aceste documente conțin informații foarte sensibile din punct de vedere comercial.

108. Comisia arată că celelalte trei documente conțin corespondența electronică internă a societății B. Acestea oferă informații generale cu privire la furnizarea de produse. Ombudsmanul consideră că această explicație este, de asemenea, suficientă pentru a demonstra că aceste documente conțin informații sensibile din punct de vedere comercial.

109. Atunci când ajunge la aceste concluzii, Ombudsmanul ia în considerare în mod corespunzător faptul că nivelul de detaliere solicitat Comisiei atunci când furnizează astfel de explicații nu poate fi niciodată de natură să solicite Comisiei să divulge informațiile confidențiale conținute în documentele în cauză [70].

110. În schimb, în ceea ce privește măsura în care există un interes public pentru divulgare, Ombudsmanul consideră că următoarele întrebări sunt relevante pentru evaluarea măsurii în care publicul ar beneficia de pe urma divulgării publice a documentelor în cauză:

(a) În ce măsură ar putea fi documentele utile pentru a stabili dacă acțiunile în despăgubire sunt bine întemeiate și, prin urmare, în ce măsură divulgarea publică este utilă pentru consolidarea aplicării la nivel privat a normelor UE în materie de concurență? În concluzie, cât de importante ar putea fi documentele în acțiunile în despăgubire?

(b) Există și alte alternative, în afară de acordarea accesului public la documentele solicitate, care ar conduce la același rezultat final al consolidării aplicării la nivel privat a normelor UE în materie de concurență?

111. În ceea ce privește importanța informațiilor specifice pentru o acțiune în despăgubire, Ombudsmanul observă că, în avizul său detaliat adresat Ombudsmanului, Comisia a stabilit de fapt dacă documentele în cauză pot conține informații care pot fi relevante în ceea ce privește o acțiune în despăgubire (a se vedea punctul 87 de mai sus). Comisia a examinat conținutul fiecărui document și a oferit indicații cu privire la conținutul acestora. Astfel de informații arată cât de relevante pot fi documentele în cauză pentru instanța națională.

112. În ceea ce privește existența altor alternative, altele decât acordarea accesului public la documentele în cauză, care ar conduce la același rezultat final al sporirii efectului disuasiv al legislației UE în materie de concurență printr-un sistem mai eficient de asigurare a respectării legislației la nivel privat, Comisia a făcut trimitere, de asemenea, la articolul 15 din Regulamentul nr. 1/2003. În temeiul articolului 15 din Regulamentul nr. 1/2003, instanțele naționale sunt împuternicite în mod specific să solicite documente Comisiei în scopul aplicării articolelor 101 TFUE și 102 TFUE. Astfel, instanțele naționale pot avea acces la documente care conțin informații sensibile din punct de vedere comercial, fără a dezvălui conținutul acestora nici părților, nici publicului. Interesul public de a spori efectul disuasiv al legislației UE în materie de concurență printr-un sistem mai eficace de asigurare a respectării legislației la nivel privat poate fi astfel realizat fără a acorda acces public la documente. Acest fapt este direct relevant pentru evaluarea comparativă pe care Comisia este obligată să o efectueze în temeiul Regulamentului nr. 1049/2001.

113. Faptul că același beneficiu public de a dispune de un sistem mai eficace de asigurare a respectării legislației UE în materie de concurență la nivel privat poate fi obținut printr-un canal alternativ, și anume prin articolul 15 din Regulamentul 1/2003, și că acest canal oferă garanții pentru protejarea intereselor legitime ale terților [71] diminuează în mod semnificativ ponderea necesității de a acorda acces public, în contextul evaluării comparative. Această observație nu implică faptul că Regulamentul (CE) nr. 1/2003 se aplică documentelor în cauză cu excluderea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001, ci mai degrabă faptul că o analiză completă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 ia în considerare, ca factor relevant, efectele Regulamentului (CE) nr. 1/2003 [72].

114. Ombudsmanul ia act de faptul că, în avizul său detaliat, Comisia a clarificat relevanța potențială pe care informațiile conținute în documentele în cauză ar putea să o aibă pentru o acțiune în despăgubire în fața unei instanțe naționale. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamanții ar putea aduce avizul detaliat în atenția unei instanțe naționale, care are posibilitatea, în temeiul articolului 15 din Regulamentul 1/2003, de a solicita documente Comisiei în scopul aplicării articolelor 101 și 102 din TFUE. În cele din urmă, Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a informat, de asemenea, reclamanții cu privire la această din urmă posibilitate [73]. Ombudsmanul consideră că, prin urmare, Comisia a sporit eficacitatea practică a mecanismului prevăzut la articolul 15 ca modalitate de promovare a interesului public în asigurarea respectării legislației la nivel privat, reducând astfel necesitatea de a promova același interes public prin acordarea accesului public la documentele în cauză. Ombudsmanul ar dori să încurajeze Comisia să analizeze dacă ar fi util să adopte o abordare similară în cazurile viitoare și, prin urmare, va face o observație suplimentară în consecință.

115. În proiectul său de recomandare, Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Comisiei să pună în balanță interesul public pentru divulgarea documentelor cu excepția în ceea ce privește protecția scopului unei investigații, pentru a verifica dacă există un interes public superior care justifică divulgarea. Comisia a efectuat în prezent o analiză suficientă pentru a demonstra motivul pentru care interesul public de a divulga toate cele cinci documente nu ar prevala asupra excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, și anume excepția referitoare la necesitatea de a proteja interesele comerciale. În cazul în care este clar că un refuz de a acorda acces public este justificat în temeiul unei excepții prevăzute în Regulamentul 1049/2001, nu va fi necesar să se demonstreze că refuzul de a acorda acces public ar fi, de asemenea, justificat în temeiul unei alte excepții. În prezent, este clar că decizia Comisiei de a nu acorda acces public este bine fundamentată în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. În acest context, Ombudsmanul nu consideră în prezent că este necesar, în cazul de față, ca și Comisia să evalueze comparativ interesul public pentru divulgarea documentelor și excepția privind protecția scopului unei anchete.

116. În concluzie, ținând seama de toți factorii menționați mai sus, Ombudsmanul concluzionează că Comisia a acceptat proiectul său de recomandare de a efectua o analiză completă a documentelor la care s-a solicitat accesul în temeiul Regulamentului 1049/2001.

117. Ombudsmanul este conștient de natura delicată și complexă a chestiunilor abordate în prezenta anchetă, care se referă atât la aplicarea Regulamentului 1049/2001, cât și la politica de dezvoltare a Comisiei în ceea ce privește aplicarea la nivel privat a legislației UE în materie de concurență. Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a depus eforturi semnificative pentru a aborda cât mai pe deplin posibil problemele ridicate de prezenta plângere. În acest context, el ar dori să mulțumească Comisiei pentru spiritul de cooperare în care i-a răspuns în cursul prezentei anchete.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Comisia a acceptat proiectul de recomandare al Ombudsmanului.

Reclamanții și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Ombudsmanul subliniază faptul că Comisia ar putea promova interesul public în asigurarea respectării legislației la nivel privat prin intermediul mecanismului prevăzut la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, indicând, atunci când răspunde la o cerere de acces în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 la documente din dosarele de concurență ale Comisiei, (i) că, în temeiul articolului 15 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, instanțele naționale sunt împuternicite să solicite documente Comisiei în scopul aplicării articolelor 101 și 102 din TFUE și (ii) dacă documentele în cauză ar putea fi relevante pentru acțiunile în despăgubire în fața instanțelor naționale.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 6 aprilie 2010.

---

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] Societatea C (succesoarea legală a societății B) a formulat recurs la Tribunalul de Primă Instanță împotriva deciziei. Tribunalul de Primă Instanță a confirmat decizia Comisiei. Societatea C a formulat recurs la Curtea Europeană de Justiție împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță. Curtea de Justiție a respins recursul societății C (prezenta plângere adresată Ombudsmanului nu se referă la aspectele tratate de instanțele europene în cauzele menționate mai sus).

[3] Cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, Rec., 2006, p. II-2023. În Hotărârea Franchet și Byk/Comisia, citată anterior, Curtea a statuat că: „[...] articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, al cărei scop este de a proteja «obiectivele activităților de inspecție, de anchetă și de audit», se aplică numai în cazul în care divulgarea documentelor în cauză poate pune în pericol finalizarea activităților de inspecție, de anchetă sau de audit. [...] a permite ca diferitele documente referitoare la inspecții, investigații sau audituri să intre sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 până la adoptarea unei decizii cu privire la acțiunile subsecvente ar face ca accesul la documentele IAS să depindă de un eveniment incert, viitor și, eventual, îndepărtat, în funcție de rapiditatea și de diligența diferitelor autorități.”

[4] Articolul 339 TFUE (fostul articol 287 CE) prevede următoarele:

„Membrii instituțiilor Uniunii, membrii comitetelor, precum și funcționarii și ceilalți agenți ai Uniunii sunt obligați, chiar și după încetarea funcțiilor lor, să nu divulge informațiile care, prin natura lor, fac obiectul secretului profesional, în special informațiile referitoare la întreprinderi, la relațiile lor comerciale sau la elementele de cost ale acestora.”

[5] Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

[6] Decizia privind plângerea 1463/2005/TN.

[7] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia/Consiliul și alții [2008], nepublicată încă, punctul 43.

[8] Cauzele conexate T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 și T-335/94 Limburgse Vinyl/Comisia, Rec., 1999, p. II-931.

Punctul 151 are următorul cuprins: „Având în vedere acest obiectiv general și misiunea încredințată Comisiei, Curtea consideră că, deși, după hotărârea din 15 iunie 1994 de anulare a Deciziei din 1988, Comisia nu era obligată să adopte decizia pentru a confirma existența comportamentului anticoncurențial reproșat, nici aceasta nu a fost împiedicată să facă acest lucru [...]”(sublinierea noastră)

[9] A se vedea cauza T-37/91, ICI/Comisia, Rec., 1995, p. II-1901.

Punctul 72 prevede următoarele: „În mod similar, lipsa de obiectivitate pretins demonstrată de Comisie, care, potrivit reclamantei, a interpretat anumite documente într-un mod care le denaturează sensul, trebuie examinată în cadrul controlului corectitudinii aprecierii elementelor de probă de către Comisie. Aceasta nu constituie o încălcare a dreptului la apărare susceptibilă să conducă la anularea deciziei și, eventual, la redeschiderea procedurii administrative.” (sublinierea noastră)

A se vedea, de asemenea, cauza C-395/96 P Compagnie Maritime Belge Transports și alții/Comisia, Rec., 2000, p. I-1365.

[10] Ombudsmanul observă că nu se poate prezuma că divulgarea publică a unui document cuprins în dosarul Comisiei face automat acest document inutilizabil în scopul constatării unei încălcări a articolului 101 din TFUE (fostul articol 81 din CE) și a articolului 102 din TFUE (fostul articol 82 din CE). A susține o astfel de opinie ar însemna că Comisia nu poate utiliza, în scopul aplicării articolului 101 TFUE (fostul articol 81 CE) și a articolului 102 TFUE (fostul articol 82 CE), nicio informație care se află deja în domeniul public. În mod evident, un astfel de punct de vedere nu poate fi susținut, nu în ultimul rând deoarece Comisia utilizează în mod regulat informații care se află deja în domeniul public ca probe în procedurile de aplicare a articolului 101 TFUE (fostul articol 81 CE) și a articolului 102 TFUE (fostul articol 82 CE).

[11] Cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, citate anterior.

[12] Decizia privind plângerea 1844/2005/GG.

[13] Cauza T-123/99 JT's Corporation/Comisia, Rec., 2000, p. II-3269, punctul 46 și cauza T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation/Comisia, Rec., 2005, p. II-1121, punctul 73.

[14] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate anterior, punctul 63.

[15] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate anterior, punctul 49.

[16] Cauza T-168/02 IFAW/Comisia, Rec., 2004, p. II-4135, punctele 55-56.

[17] Cauza T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau/Comisia, Rec., 2006, p. II-5131, punctul 77; a se vedea, de asemenea, cauza T-36/04 API/Comisia, hotărârea din 12 septembrie 2007, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 54.

[18] Cauza T-36/04 API/Comisia, citată anterior, punctul 58.

[19] Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust, COM(2008) 165 final; Documentul de lucru al serviciilor Comisiei, SEC(2008) 404.

[20] Punctul 15.

[21] Punctul 20.

[22] Punctul 114.

[23] Punctul 116.

[24] Cauza C-453/99 Courage/Crehan, Rec., 2001, p. I-629, punctele 26-27.

[25] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate anterior, punctul 44.

[26] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate anterior, punctul 45.

[27] Articolul 15 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele: „1. În cadrul procedurilor de aplicare a articolului 81 sau 82 din tratat, instanțele statelor membre pot solicita Comisiei să le transmită informațiile pe care le deține sau avizul său cu privire la chestiuni referitoare la aplicarea normelor comunitare în materie de concurență [...]”

[28] Cauza C-2/88 IMM Zwartveld [1990] I-03365, punctul 22, în care se afirmă că "este de datoria fiecărei instituții comunitare să acorde asistență activă pentru astfel de proceduri judiciare naționale, prezentând documente instanței naționale ..."

[29] În acest context, Comisia a făcut trimitere la nota de subsol 24, secțiunea 104 din documentul de lucru.

[30] Cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, citate anterior.

[31] Cauza T-403/05 MyTravel/Comisia, hotărârea din 9 septembrie 2008, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 49.

[32] Cauza T-403/05 MyTravel/Comisia, citată anterior, punctul 65.

[33] Articolul 28 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele:

„[...] Comisia și autoritățile de concurență ale statelor membre, funcționarii acestora, agenții și alte persoane care lucrează sub supravegherea acestor autorități, precum și funcționarii și funcționarii altor autorități ale statelor membre nu divulgă informațiile pe care le-au obținut sau le-au schimbat în temeiul prezentului regulament și care, prin natura lor, fac obiectul obligației de păstrare a secretului profesional.”

[34] Cauza T-403/05 MyTravel/Comisia, citată anterior, punctul 89.

[35] Cartea albă privind acțiunile în despăgubire pentru cazurile de încălcare a normelor CE antitrust, citată mai sus.

[36] Cauza Courage/Crehan, citată anterior.

[37] Cauza T-22/02 Sumitomo Chemical/Comisia, Rec., 2005, p. II-4065, punctul 128.

[38] Cauza T-403/05 MyTravel/Comisia, citată mai sus.

[39] Cauza T-212/03 MyTravel/Comisia, Rep., 2008, p. II-1967. Eroarea care a stat la baza acestei acțiuni în despăgubire împotriva Comisiei a fost o eroare de apreciere a unei concentrări notificate în temeiul Regulamentului (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1310/97 al Consiliului din 30 iunie 1997 (JO 1997, L 180, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 183).

[40] Articolul 18 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele:

„Pentru a-și îndeplini sarcinile care îi sunt atribuite prin prezentul regulament, Comisia poate, printr-o simplă cerere sau printr-o decizie, să solicite întreprinderilor și asociațiilor de întreprinderi să furnizeze toate informațiile necesare.”

[41] Articolul 20 din Regulamentul nr. 1/2003 (citat anterior) prevede următoarele:

„Pentru a-și îndeplini sarcinile care îi sunt atribuite prin prezentul regulament, Comisia poate efectua toate inspecțiile necesare la întreprinderi și asociații de întreprinderi.”

[42] Cu toate acestea, marja de apreciere a unei societăți poate fi neglijabilă în cazul în care solicitarea de informații din partea Comisiei este foarte specifică.

[43] Articolul 11 din Regulamentul nr. 17: Primul regulament de punere în aplicare a articolelor 85 și 86 din tratat, care se aplica la momentul respectiv (JO 13, 1962).

[44] Articolul 14 din Regulamentul nr. 17: Primul regulament de punere în aplicare a articolelor 85 și 86 din tratat, care se aplica la momentul respectiv, citat anterior.

[45] Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia nu a abordat argumentul său, prezentat în propunerea sa pentru o soluție amiabilă, privind obligația Comisiei de a coopera cu instanțele naționale.

[46] Cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, citate anterior.

[47] Cauza T-403/05 MyTravel/Comisia, citată mai sus.

[48] Cauza T-353/94 Postbank NV/Comisia, Rec., 1996, p. II-0921.

Punctul 90 prevede următoarele: „Cu toate acestea, prin cooperarea sa cu instanțele naționale, Comisia nu poate în niciun caz să aducă atingere garanțiilor oferite particularilor de dispozițiile comunitare privind secretul profesional (a se vedea Hotărârea Delimitis, citată anterior, punctul 53). Respectarea unor astfel de garanții impune Comisiei, sesizată cu o cerere a unei întreprinderi prin care i se solicită să prezinte acestor instanțe documente care conțin informații confidențiale și secrete de afaceri, să ia toate măsurile de precauție necesare pentru a se asigura că dreptul întreprinderilor în cauză la protecția acestor informații nu este subminat de transmiterea documentelor către instanțele naționale sau în cursul acestei transmiteri. Astfel de precauții pot include, în special, informarea acestuia din urmă cu privire la documentele sau pasajele din documente care conțin informații confidențiale sau secrete de afaceri. Astfel cum s-a subliniat deja, este responsabilitatea instanței naționale să garanteze protecția confidențialității unor astfel de informații sau secrete de afaceri.”

[49] Cauza C-453/99 Courage și Crehan, citată anterior, punctul 27.

[50] Cauza C-2/88 IMM Zwartveld, citată anterior.

[51] Cauza T-353/94 Postbank NV/Comisia, citată mai sus.

[52] A se vedea punctul 53 de mai sus.

[53] În contextul prezentei anchete, Comisia a fost inițial reticentă în ceea ce privește efectuarea unei analize în temeiul Regulamentului 1049/2001. Aceasta a susținut că, întrucât Regulamentul nr. 1/2003 se aplica documentelor în cauză, Regulamentul nr. 1049/2001 nu li se aplica. Cu toate acestea, în pofida acestei reticențe inițiale, Comisia a furnizat ulterior Ombudsmanului justificări în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001. De asemenea, aceasta a permis Ombudsmanului să verifice (printr-o inspecție efectuată de serviciile sale) dacă aceste justificări erau întemeiate. Procedând astfel, Ombudsmanul consideră că, în prezent, Comisia este de acord că Regulamentul 1049/2001 se aplică într-adevăr documentelor în cauză. Ombudsmanul observă că reticența inițială a Comisiei de a accepta să recunoască faptul că Regulamentul 1049/2001 se aplică documentelor examinate a avut loc înainte de clarificarea făcută de Tribunalul de Primă Instanță la punctul 89 din cauza T-403/05 MyTravel/Comisia (menționată mai sus la punctul 53 din prezenta decizie). A se vedea, de asemenea, punctul 104 din prezenta decizie.

[54] Într-adevăr, aceasta este situația în ceea ce privește documentele examinate în cadrul prezentei anchete.

[55] În cazul de față, acest lucru impune Comisiei să evalueze comparativ interesul public pentru divulgarea documentelor examinate cu (i) excepția privind protecția intereselor comerciale (această excepție se referă la toate cele cinci documente) și (ii) excepția privind protecția scopului unei investigații (această excepție se referă, în opinia Ombudsmanului, numai la documentele achiziționate de la societatea D), pentru a verifica dacă există un interes public superior care să justifice divulgarea publică a documentelor.

[56] Ombudsmanul observă că, în cazul în care dreptul de a solicita accesul public la un document este exercitat efectiv, este foarte probabil ca solicitantul să aibă un interes individual specific în obținerea accesului la documentul respectiv. Ombudsmanul observă că acest fapt nu determină în niciun fel, în mod pozitiv sau negativ, dacă poate exista, de asemenea, un interes public ca cererile de acces public la astfel de documente să fie acordate persoanelor care aleg efectiv să formuleze cereri de acces la un document.

[57] A se vedea punctul 83 de mai sus.

[58] A se vedea cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, citate anterior.

[59] A se vedea punctul 80 de mai sus.

[60] A se vedea punctul 138 din cauzele conexate T-391/03 și T-70/04 Franchet și Byk/Comisia, citată anterior.

[61] Pentru a ilustra acest aspect delicat, Ombudsmanul observă că nu se poate exclude faptul că persoanele care solicită acces la documente pentru a le utiliza în vederea obținerii de despăgubiri pentru ele însele din cauza încălcărilor anterioare ale articolelor 101 TFUE sau 102 TFUE ar putea să nu aibă niciun interes să sporească efectul disuasiv viitor al legislației UE în materie de concurență. În concluzie, interesul individual al persoanei care solicită accesul și interesul public de a acorda accesul pot fi distinse în mod clar în astfel de cazuri. În schimb, persoanele care solicită un document pentru că au un interes individual de a se apăra nu pot susține că nu au, în același timp, interesul de a asigura respectarea principiului dreptului la un proces echitabil. În concluzie, interesul individual și interesul public nu pot fi diferențiate în mod clar în astfel de cazuri.

[62] Cauza T-403/05 MyTravel/Comisia, citată mai sus.

[63] Sublinierea Ombudsmanului.

[64] Decizia privind plângerea 1844/2005/GG.

[65] Cauza T-123/99 JT's Corporation/Comisia, Rec., 2000, p. II-3269, punctul 46 și Cauza T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation/Comisia, Rec., 2005, p. II-1121, punctul 73.

[66] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia/Consiliul și alții, citate anterior, punctul 63.

[67] A se vedea cauza T-353/94 Postbank NV/Comisia, citată mai sus.

[68] A se vedea cauza T-353/04 Postbank NV/Comisia, citată mai sus, punctul 90.

[69] Ombudsmanul consideră că este necesar să sublinieze, cu toate acestea, că faptul că se acordă o importanță semnificativă protecției unor astfel de documente care conțin astfel de informații nu înseamnă că documentele nu pot fi niciodată făcute publice. În concluzie, garanțiile juridice oferite particularilor prin dispozițiile comunitare privind secretul profesional menționate în Hotărârea Postbank, citată anterior, nu sunt absolute. În special, garanțiile juridice trebuie să ia în considerare normele juridice aplicabile, cum ar fi cele prevăzute în Regulamentul 1049/2001, care permit accesul publicului în circumstanțe excepționale (și anume, atunci când există un interes public superior).

[70] Cauza T-105/95 WWF UK/Comisia, Rec., 1997, p. II-313. Punctul 65 prevede următoarele: „Ar fi imposibil, din punct de vedere practic, să se prezinte motive care să justifice nevoia de confidențialitate pentru fiecare document în parte fără a divulga conținutul documentului și, prin urmare, fără a priva excepția de însuși scopul său.”

[71] În cauza T-353/94 Postbank NV/Comisia (citată mai sus), Curtea a afirmat că obligația de cooperare loială între instituții și autoritățile naționale impune ca instanța națională să se asigure că informațiile confidențiale sunt protejate, în special secretele de afaceri.

[72] Ombudsmanul a analizat cu atenție declarația Comisiei, prezentată la punctul 90 de mai sus, potrivit căreia, chiar dacă ar exista un interes public, divulgarea documentelor nu ar fi justificată, deoarece dreptul comunitar prevede protecția interesului public printr-o procedură specifică prin care documentele care conțin informații sensibile din punct de vedere comercial nu trebuie să fie puse la dispoziția publicului larg. Ombudsmanul nu înțelege această declarație ca pe o încercare a Comisiei de a reveni la poziția sa inițială (erată) potrivit căreia Regulamentul nr. 1/2003 se aplică excluderii Regulamentului nr. 1049/2001. Mai degrabă, acesta înțelege că Comisia consideră în mod corect că posibilitatea de a avea acces la documente în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 este un factor relevant care trebuie luat în considerare atunci când se efectuează exercițiul de echilibrare în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001.

[73] Ombudsmanul ia act de faptul că, în răspunsul la cererea de confirmare a reclamanților, Comisia a declarat următoarele:

„obligația de cooperare loială între instituții și autoritățile naționale, în special instanțele judecătorești, poate conduce la comunicarea către instanțe de către Comisie a unor documente la care publicul nu are acces, în conformitate cu ordonanțele Curții în cauzele Zwartveld”.