Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European [1]

Contextul plângerii

1. Reclamantul este un avocat care îl reprezintă pe domnul D., cetățean britanic care, în ianuarie 2004, și-a stabilit reședința în Austria.

2. Considerând că acesta constituia o amenințare la adresa siguranței publice, autoritățile austriece competente l-au luat în custodie publică pe domnul D. în așteptarea îndepărtării și au emis o decizie de excludere pe viață a acestuia de pe teritoriul austriac (denumită în continuare "decizia de expulzare").

3. Potrivit reclamantului, decizia de expulzare s-a bazat exclusiv pe faptul că domnul D., în anul 2000, a fost condamnat la închisoare de către o instanță cehă pentru infracțiunile pe care le-a comis în 1997 ("abuz sexual" și "amenințare la adresa educației morale a tinerilor"). În opinia reclamantului, contrar cerințelor articolului 3 din Directiva 64/221 [2], autoritățile austriece nu au efectuat o evaluare individuală pentru a stabili dacă domnul D. reprezenta o amenințare la adresa siguranței publice din cauza tendinței de a acționa în același mod în viitor. Atunci când au decis să îl expulzeze pe domnul D. de pe teritoriul austriac, aceștia nu dispuneau decât de traduceri neoficiale ale unor fragmente din hotărârile pronunțate de instanța cehă menționată anterior și, prin urmare, nu erau în măsură să efectueze o astfel de apreciere.

4. Reclamantul a considerat de asemenea că autoritățile austriece competente, contrar articolului 9 alineatul (1) din Directiva 64/221, au negat orice efect suspensiv al căii de atac introduse de domnul D. împotriva deciziei de expulzare. În plus, contrar articolului 7 din Directiva 64/221, această decizie nu indica un termen pentru părăsirea teritoriului austriac. În consecință, domnul D. a fost deportat în Marea Britanie la doar câteva zile după ce a fost luat în custodie.

5. În opinia reclamantului, deportarea dlui D. a reprezentat o încălcare gravă a legislației UE, care nu a fost remediată de instanțele și autoritățile austriece, inclusiv de Curtea Constituțională a Austriei și de Curtea Administrativă Supremă. Acesta a considerat că expulzarea domnului D. servea în mod evident scopului de a eluda o interdicție legală de a-l extrăda în Regatul Unit. În contextul dat, reclamantul a subliniat că autoritățile britanice l-au căutat pe domnul D. din cauza unei infracțiuni pe care acesta ar fi comis-o în urmă cu aproximativ 40 de ani, dar care a devenit prescrisă în Austria. Potrivit acestuia, autoritățile austriece au luat măsuri în legătură cu cazul domnului D. numai după ce li s-a atras atenția de către autoritățile britanice.

6. La 16 februarie 2009, reclamantul a depus o plângere la Comisia Europeană și i-a solicitat să ia măsuri și, dacă este necesar, să introducă o acțiune în constatarea încălcării legislației UE împotriva Austriei în fața Curții de Justiție. În plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, reclamantul a subliniat că, în temeiul dreptului austriac, decizia de excludere a domnului D. de pe teritoriul austriac pe viață ar putea fi ridicată din oficiu în orice moment.

7. La 16 iulie 2009, Comisia a informat reclamantul cu privire la cerințele legale pentru expulzări în temeiul legislației UE. În plus, Comisia a declarat că nu putea investiga circumstanțele unui caz individual, întrucât aceasta era sarcina sistemului judiciar austriac. Acestea din urmă aveau posibilitatea sau, în ceea ce privește instanțele de ultim grad de jurisdicție, obligația de a sesiza Curtea de Justiție a UE cu o cerere de decizie preliminară.

8. La 27 iulie 2009, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European. El nu a fost de acord cu răspunsul Comisiei și a susținut că, în calitate de „gardian” al tratatelor, aceasta trebuie să intervină în încălcări evidente și grave ale dreptului UE, având în vedere că, în caz contrar, acesta din urmă ar rămâne neexecutat.

Obiectul anchetei

9. În plângerea sa, reclamantul a prezentat următoarele afirmații și revendicări:

Afirmație:

Comisia nu a soluționat în mod corespunzător plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, pe care a depus-o în numele domnului D.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei.

Ancheta

10. Plângerea a fost transmisă președintelui Comisiei pentru aviz. Avizul Comisiei a fost transmis reclamantului cu invitația de a formula observații, pe care acesta a trimis-o la 28 februarie 2010. Având în vedere aceste observații și avizul Comisiei, s-au dovedit necesare anchete suplimentare din partea Ombudsmanului. Astfel, într-o scrisoare din 5 mai 2010, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații suplimentare cu privire la afirmația și cererea reclamantului.

11. Răspunsul Comisiei a fost transmis reclamantului, împreună cu o invitație de a formula observații. La 10 august 2010, reclamantul și-a transmis observațiile.

12. La 23 noiembrie 2010, Ombudsmanul a informat reclamantul că nu a fost încă posibilă finalizarea evaluării cazului. Acesta a explicat că va informa reclamantul cu privire la măsurile ulterioare în legătură cu plângerea până cel târziu la sfârșitul lunii februarie 2011.

13. După examinarea răspunsului Comisiei în contextul observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a considerat că mai sunt necesare clarificări suplimentare. Prin scrisoarea din 22 februarie 2011, acesta a solicitat, așadar, Comisiei să îi furnizeze informații suplimentare cu privire la plângere.

14. Comisia a trimis răspunsul său la 18 mai 2011. Răspunsul respectiv a fost transmis reclamantului, împreună cu o invitație de a formula observații.

15. La 20 mai 2011, domnul D. a contactat Ombudsmanul. Acesta a solicitat informații cu privire la răspunsul Comisiei și a solicitat să i se furnizeze o copie a acestuia. Ombudsmanul a dat curs acestei solicitări. La 21 iunie 2011, domnul D. și-a prezentat "observațiile personale" cu privire la cauză. El a subliniat că aceste observații ar trebui luate în considerare în plus față de observațiile pe care avocatul său le va prezenta cu privire la răspunsul Comisiei. La 30 iunie 2011, reclamantul și-a transmis observațiile.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

16. În avizul său, Comisia a subliniat că plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar și plângerea sa adresată Ombudsmanului au avut aceeași dată, și anume 16 februarie 2009. Prin urmare, Comisia a susținut că se pare că reclamantul, într-un moment în care nu primise încă răspunsul său, ajunsese la concluzia că Comisia nu a tratat în mod corespunzător plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că data menționată în plângerea sa adresată Ombudsmanului a rezultat dintr-o eroare materială. Era evident că acesta nu a depus plângerea la Ombudsman la data plângerii sale privind încălcarea dreptului comunitar, având în vedere că plângerea sa adresată Ombudsmanului făcea trimitere la scrisoarea Comisiei din 16 iulie 2009, pe care a anexat-o și la această plângere. Ombudsmanul nu consideră că observațiile Comisiei reprezintă o contestare a admisibilității plângerii. În afară de afirmația că a primit plângerea reclamantului la 27 iulie 2009, nu este, prin urmare, necesar ca acesta să răspundă în continuare observațiilor Comisiei cu privire la ceea ce pare a fi o eroare materială.

17. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că, la început, Comisia nu a reacționat la plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar. Având în vedere că acesta s-a referit la acest aspect în cadrul pretinsei încălcări a dreptului material al Uniunii care face obiectul plângerii sale, nu pare că dorește să prezinte o altă afirmație separată în acest context. Prin urmare, proiectul de recomandare al Ombudsmanului nu include acest aspect.

18. În avizul său, Comisia a formulat, de asemenea, observații cu privire la problema obligației instanțelor naționale de ultim grad de jurisdicție de a adresa Curții de Justiție întrebări preliminare privind interpretarea dreptului Uniunii. În contextul dat, Comisia a părut să susțină că inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pentru netrimitere „ar fi un exercițiu foarte subiectiv, extrem de dificil de dovedit”. Comisia a explicat, de asemenea, că practica sa nu este de a iniția proceduri, „cu excepția cazului în care există o problemă recurentă într-un stat membru de a implica instanțele, o neînțelegere vădită sau o opinie intenționată și fermă cu privire la competența națională”. În observațiile sale, reclamantul a susținut că Comisia a omis acest aspect în măsura în care s-a referit la o posibilă încălcare a obligației de a sesiza Curtea de Justiție cu o întrebare preliminară. Potrivit acestuia, nu exista nicio întrebare cu privire la interpretarea dreptului Uniunii care ar fi trebuit să fie adresată Curții de Justiție, având în vedere că dreptul Uniunii aplicabil era clar și necontestat. Astfel, reclamantul a precizat că plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar nu se referea la omisiunea de a adresa o întrebare preliminară. Prin urmare, nu este necesar ca Ombudsmanul să abordeze acest aspect în prezentul proiect de recomandare.

19. În avizul său, Comisia a remarcat că plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar s-a bazat exclusiv pe hotărârile Curții Administrative Supreme austriece și ale Curții Constituționale austriece în această privință, niciuna dintre acestea nefiind examinată pe fond în cazul dlui D. Cu toate acestea, plângerea nu conținea copii ale deciziilor relevante ale autorităților administrative și ale instanțelor competente. Comisia a adăugat că i-au fost furnizate documente suplimentare numai în temeiul plângerii pe care reclamantul a prezentat-o Ombudsmanului. În observațiile sale, reclamantul a răspuns că a afirmat în mod explicit în plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar că, pentru a reduce la minimum activitatea, a anexat plângerile domnului D. la instanțele supreme austriece, precum și deciziile luate de aceste instanțe. În același timp, el a precizat, de asemenea, că rămâne la dispoziția Comisiei în cazul în care aceasta solicită documente suplimentare. El a subliniat că, în niciun moment, Comisia nu i-a solicitat documente suplimentare. Ombudsmanul ia notă de declarațiile reclamantului. Este cert că, în cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a obținut toate documentele pe care reclamantul le consideră relevante pentru cazul domnului D. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să se examineze dacă Comisia ar fi trebuit să solicite reclamantului documente suplimentare.

20. Având în vedere legătura lor factuală, afirmația și cererea reclamantului vor fi examinate împreună.

21. Pentru a evita orice neînțelegere, este important să se reamintească faptul că articolul 228 din Tratatul privind funcționarea UE împuternicește Ombudsmanul European să investigheze posibile cazuri de administrare defectuoasă în activitățile instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii. Statutul Ombudsmanului European prevede în mod expres că nicio acțiune a unei alte autorități sau persoane nu poate face obiectul unei plângeri adresate Ombudsmanului. Prin urmare, Ombudsmanul nu are competența de a examina plângerile împotriva altor instituții sau organisme, cum ar fi autoritățile fiscale sau instanțele naționale. Prin urmare, prezentul proiect de recomandare se referă exclusiv la plângerea împotriva Comisiei.

A. Tratarea de către Comisie a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar

Cadrul juridic

22. Directiva 64/221 cuprinde următoarele dispoziții:

"Articolul 3

1. Măsurile luate din motive de ordine publică sau de siguranță publică se bazează exclusiv pe conduita persoanei în cauză.

2. Condamnările penale anterioare nu constituie în sine un motiv pentru luarea unor astfel de măsuri. (...)

Articolul 6

Persoana în cauză este informată cu privire la motivele de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică pe care se bazează decizia luată în cazul său, cu excepția cazului în care acest lucru contravine intereselor siguranței statului implicat.

Articolul 7

Persoana în cauză este notificată oficial cu privire la orice decizie de a refuza eliberarea sau reînnoirea unui permis de ședere sau de a o expulza de pe teritoriu. Termenul acordat pentru părăsirea teritoriului este indicat în prezenta notificare. Cu excepția cazurilor de urgență, această perioadă nu poate fi mai mică de cincisprezece zile în cazul în care persoanei în cauză nu i s-a acordat încă un permis de ședere și nu poate fi mai mică de o lună în toate celelalte cazuri.

(...)

Articolul 9

1. În cazul în care nu există dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești sau în cazul în care o astfel de cale de atac poate fi numai în ceea ce privește valabilitatea juridică a deciziei sau în cazul în care calea de atac nu poate avea efect suspensiv, o decizie prin care se refuză reînnoirea unui permis de ședere sau se dispune expulzarea titularului unui permis de ședere de pe teritoriu nu este luată de autoritatea administrativă, cu excepția cazurilor de urgență, până la obținerea unui aviz din partea unei autorități competente din țara gazdă în fața căreia persoana în cauză beneficiază de dreptul la apărare și la asistență sau reprezentare prevăzut de dreptul intern al țării respective.

Această autoritate nu este aceeași cu cea abilitată să ia decizia de a refuza reînnoirea permisului de ședere sau de a dispune expulzarea. (...)”

23. Directiva 2004/38 [3] a intrat în vigoare la 30 aprilie 2004 și a abrogat, printre alte acte legislative, Directiva 64/221. În temeiul articolului 40 alineatul (1) din Directiva 2004/38, statele membre erau obligate să transpună această directivă în dreptul național până la 30 aprilie 2006. Directiva 2004/38 conține următoarele dispoziții:

"Articolul 27

Principii generale

1. Sub rezerva dispozițiilor prezentului capitol, statele membre pot restricționa libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor familiilor acestora, indiferent de cetățenie, din motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice.

2. Măsurile luate din motive de ordine publică sau siguranță publică respectă principiul proporționalității și se bazează exclusiv pe conduita persoanei în cauză. Condamnările penale anterioare nu constituie în sine un motiv pentru luarea unor astfel de măsuri.

Comportamentul personal al persoanei în cauză trebuie să reprezinte o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății. Justificările care sunt izolate de particularitățile cazului sau care se bazează pe considerente de prevenție generală nu sunt acceptate. (...)

Articolul 28

Protecția împotriva expulzării

1. Înainte de a lua o decizie de expulzare din motive de ordine publică sau de siguranță publică, statul membru gazdă ține seama de considerente precum durata șederii persoanei în cauză pe teritoriul său, vârsta acesteia, starea sa de sănătate, situația sa familială și economică, integrarea sa socială și culturală în statul membru gazdă și amploarea legăturilor sale cu țara de origine. (...)

Articolul 30

Notificarea deciziilor

1. Persoanele în cauză sunt informate în scris cu privire la orice decizie luată în temeiul articolului 27 alineatul (1), astfel încât să fie în măsură să înțeleagă conținutul acesteia și implicațiile pentru acestea.

2. Persoanele în cauză sunt informate în mod precis și complet cu privire la motivele de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică pe care se bazează decizia luată în cazul lor, cu excepția cazului în care acest lucru contravine intereselor siguranței statului.

3. Notificarea precizează instanța judecătorească sau autoritatea administrativă la care persoana în cauză poate introduce o cale de atac, termenul pentru introducerea căii de atac și, după caz, termenul acordat persoanei pentru a părăsi teritoriul statului membru. Cu excepția cazurilor de urgență justificate în mod corespunzător, termenul acordat pentru părăsirea teritoriului nu poate fi mai mic de o lună de la data notificării.

Articolul 31

Garanții procedurale

1. Persoanele în cauză au acces la căi de atac judiciare și, după caz, administrative în statul membru gazdă pentru a contesta sau a solicita revizuirea oricărei decizii luate împotriva lor din motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.

2. În cazul în care cererea de exercitare a unei căi de atac împotriva deciziei de expulzare sau de control jurisdicțional al acesteia este însoțită de o cerere de emitere a unui ordin provizoriu de suspendare a executării deciziei respective, îndepărtarea efectivă de pe teritoriu nu poate avea loc înainte de adoptarea deciziei privind ordinul provizoriu, cu excepția cazului în care:

– în cazul în care decizia de expulzare se întemeiază pe o hotărâre judecătorească anterioară; sau

– în cazul în care persoanele în cauză au avut acces anterior la controlul jurisdicțional; sau

– în cazul în care decizia de expulzare se întemeiază pe motive imperative de siguranță publică în temeiul articolului 28 alineatul (3).

3. Căile de atac permit examinarea legalității deciziei, precum și a faptelor și circumstanțelor pe care se bazează măsura propusă. Statele membre se asigură că decizia nu este disproporționată, în special având în vedere cerințele prevăzute la articolul 28.

4. Statele membre pot exclude persoana în cauză de pe teritoriul lor în așteptarea procedurii privind căile de atac, dar nu pot împiedica persoana să își prezinte personal apărarea, cu excepția cazului în care înfățișarea sa poate cauza probleme grave ordinii publice sau siguranței publice sau atunci când calea de atac sau controlul jurisdicțional se referă la refuzul intrării pe teritoriu.”

Argumente prezentate Ombudsmanului

24. Reclamantul a susținut că Comisia nu a tratat în mod corespunzător plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, pe care a prezentat-o în numele dlui D. El a susținut că Comisia ar trebui să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei.

25. În avizul său, Comisia a făcut referire la următoarea succesiune de evenimente: Domnul D. i-a adresat o primă scrisoare olografă în martie 2008, în care a solicitat clarificări cu privire la mai multe aspecte ale dreptului Uniunii, dintre care majoritatea se refereau la condamnarea sa în Republica Cehă. În plus, el a descris pe scurt arestarea sa și deportarea ulterioară în Regatul Unit, în pofida faptului că nu a comis niciodată o infracțiune în Austria. Într-o a doua scrisoare trimisă în iunie 2008, domnul D. a afirmat că a fost expulzat din Austria pentru nerespectarea formalităților de înregistrare austriece.

26. În răspunsurile sale din 24 aprilie și 8 august 2008, Comisia a explicat cadrul juridic al UE privind expulzarea cetățenilor Uniunii care își au reședința într-un alt stat membru decât cel a cărui cetățenie o dețin și a subliniat că măsurile de expulzare nu pot fi luate numai pe baza unei condamnări penale prealabile sau a neraportării de către un cetățean al Uniunii a prezenței sale.

27. În continuare, Comisia a arătat că, în plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, reclamantul a afirmat că expulzarea domnului D. s-a bazat pe o condamnare prealabilă și, prin urmare, nu a ținut seama de faptul că expulzările puteau fi dispuse în mod legal numai pe baza unei evaluări individuale și actuale a amenințărilor. Din plângerea sa a reieșit că reclamantul a considerat, de asemenea, că Austria a încălcat dreptul Uniunii prin expulzarea domnului D. de pe teritoriul austriac în termen de câteva zile de la arestare.

28. Ca răspuns la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar, Comisia a menționat, într-o scrisoare din 16 iulie 2009, articolul 27 din Directiva 2004/38, potrivit căruia măsurile luate din motive de ordine publică sau de siguranță publică respectă principiul proporționalității și se bazează exclusiv pe conduita persoanei în cauză; condamnările anterioare nu constituie în sine un motiv pentru luarea unor astfel de măsuri. Comisia a subliniat, de asemenea, procedura trimiterii preliminare.

29. Având în vedere succesiunea de evenimente de mai sus, Comisia a susținut că cele două scrisori pe care domnul D. i le-a adresat și-au exprimat preocupările în mod general și nu conțineau niciun element de probă în sprijinul acestora. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar, Comisia a declarat că, pe baza informațiilor furnizate, nu a fost în măsură să concluzioneze că legislația UE a fost încălcată printr-o decizie finală a autorităților austriece, motiv pentru care a decis să nu inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei în acest caz. Comisia a adăugat că, inclusiv pe baza documentației obținute în cursul anchetei Ombudsmanului, nu a fost în măsură să identifice în mod clar o încălcare a dreptului UE.

30. Constatând că reclamantul a epuizat toate căile de atac naționale, Comisia a subliniat că rolul său, astfel cum este definit în tratate, nu este cel al unui alt organism de recurs, având în vedere că nu are autoritatea de a efectua investigații în cazuri individuale pentru care instanțele naționale sunt mult mai bine plasate. De asemenea, aceasta a subliniat că nu poate înlocui constatările și aprecierile de fapt ale instanțelor naționale cu propriile constatări și aprecieri de fapt.

31. În observațiile sale, reclamantul a susținut că, în speță, era în discuție o încălcare gravă a dreptului material al Uniunii de către autoritățile și instanțele austriece. Aceștia din urmă fie s-au ținut de cuvânt numai în ceea ce privește dreptul Uniunii, fie l-au ignorat în totalitate. Era de neînțeles modul în care Comisia putea ajunge la concluzia că nu exista o încălcare. În opinia reclamantului, Comisia nu a abordat, nici măcar în mod rudimentar, argumentele detaliate invocate în plângerea sa, precum și în cadrul procedurilor la nivel național.

32. În observațiile sale, reclamantul a anexat copii ale deciziilor luate de autoritățile austriece competente, ale dosarelor poliției și ale celor două hotărâri ale instanțelor cehe care, în opinia sa, au stat la baza expulzării domnului D. În ceea ce privește aceste din urmă documente, el a subliniat că traducerile în limba engleză pregătite de poliția britanică au fost găsite abia recent de dl D. Versiunile autentice în limba cehă ale hotărârilor nu au putut fi încă găsite, dar vor fi prezentate Ombudsmanului în cazul în care vor fi găsite.

33. Reclamantul a considerat că autoritățile și instanțele austriece și-au întemeiat deciziile pe simple fragmente de traducere în limba germană a hotărârilor menționate, care, ca simple fragmente, nu aveau sens. Mai mult decât atât, nu se știa cine a pregătit aceste traduceri. Potrivit reclamantului, autoritățile austriece nu au manifestat niciun interes în obținerea hotărârilor menționate, ceea ce a constituit o dovadă clară a faptului că numai condamnarea domnului D. a servit drept bază pentru expulzarea sa. Dacă autoritățile austriece ar fi luat în considerare hotărârile complete, acestea ar fi trebuit să ia în considerare o serie de elemente de fapt care reies din hotărârile respective, cum ar fi, de exemplu, faptul că numai trei dintre cele șapte victime minore aflate în centrul condamnării domnului D. aveau mai puțin de 14 ani, vârsta minimă pentru relațiile sexuale în Austria.

34. Reclamantul a susținut că, pe baza elementelor de mai sus, autoritățile și instanțele austriece nu ar fi putut în niciun caz să ajungă la concluzia că comportamentul domnului D. a reprezentat o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă pentru copiii din Austria, care ar fi putut justifica (i) expulzarea sa; (ii) să nu acorde un efect suspensiv apelului său și (iii) să nu îi lase timp să părăsească teritoriul austriac. Domnul D. nu a săvârșit nicio infracțiune în Austria, iar simpla existență a unei condamnări anterioare nu putea justifica expulzarea unui cetățean al Uniunii.

35. În concluzie, reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia Comisiei îi revine sarcina de a lua măsuri în cazul unei încălcări evidente și grave a legislației UE.

36. În prima sa solicitare de informații suplimentare, Ombudsmanul a adresat Comisiei o serie de întrebări. În special, acesta a solicitat Comisiei, în contextul articolului 27 alineatul (2) și al articolului 30 alineatul (3) din Directiva 2004/38, să își motiveze opinia potrivit căreia nu a existat nicio încălcare în speță.

37. În memoriul său în replică, Comisia a subliniat că, pe baza informațiilor care i-au fost furnizate, nu era în măsură să concluzioneze că deciziile autorităților austriece încălcau dreptul Uniunii și că hotărârile judecătorești cehe în sine, în locul unei evaluări individuale și actuale a amenințărilor, constituiau motivul expulzării domnului D. Comisia a amintit că articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38 se opune ca condamnările anterioare să conducă în mod automat la expulzări. Totuși, această dispoziție nu exclude luarea în considerare a condamnărilor anterioare pentru a stabili amenințarea pe care o reprezintă în prezent o persoană. În special, comportamentele anterioare ar putea fi luate în considerare în cazul în care există o probabilitate de recidivă. Comisia a subliniat rolul autorităților naționale în evaluarea respectivă și a subliniat, de asemenea, că aceste autorități se bucură de o anumită marjă de apreciere în acest context [4]. Aceasta a adăugat că decizia de expulzare a fost verificată de organele judiciare naționale (Unabhängige Verwaltungssenate [denumit în continuare "consiliul de administrație independent" sau "consiliul"] din Austria Inferioară și Burgenland, Curtea Administrativă Supremă Federală și Curtea Constituțională austriacă), care au examinat și au confirmat deciziile relevante ale autorităților naționale. Comisia a susținut că aceste „evaluări implică o evaluare a amenințării [domnului D.] pe care o constituie în prezent o persoană”.

38. Comisia a reiterat faptul că rolul său nu este acela de organism de recurs în ceea ce privește aplicarea eronată a dreptului Uniunii într-un caz individual. Aceasta a precizat, de asemenea, că are o competență limitată de a efectua investigații în cazuri izolate și de a înlocui constatările instanțelor naționale, care sunt conștiente de circumstanțele individuale și de particularitățile cauzei.

39. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că nu a negat că, atunci când evaluează dacă o persoană constituie o amenințare la adresa siguranței publice, autoritățile naționale ar putea lua în considerare condamnările anterioare. Cu toate acestea, nimic nu sugerează că domnul D. reprezenta o amenințare gravă la adresa societății austriece și a explicat pe larg că autoritățile austriece și-au întemeiat decizia de expulzare exclusiv pe condamnarea anterioară a domnului D. Acest lucru a fost confirmat de faptul că fragmentele hotărârilor judecătorești cehe invocate de autoritățile austriece nu includeau acele elemente care ar fi permis o evaluare a comportamentului domnului D. În afară de reiterarea truismelor, Comisia, în opinia sa, nu a luat în considerare argumentele prezentate de acesta.

40. Reclamantul a susținut că, în plus, Comisia nu a luat în considerare faptul că nu era suficient ca autoritățile și instanțele naționale să se limiteze la a cita dreptul Uniunii aplicabil, ci că acesta din urmă trebuia, de asemenea, să fie aplicat în mod corect. El a subliniat, de asemenea, că Comisia nu a abordat nici măcar o dată problema încălcării legislației UE de către autoritățile austriece prin: (i) să nu acorde clientului său o perioadă de o lună pentru a părăsi teritoriul austriac; și (ii) neacordarea unui efect suspensiv recursului său.

41. Reclamantul a susținut că, chiar dacă cazul dlui D. a fost unul izolat, încălcarea gravă și evidentă a legislației UE nu ar trebui să rămână nesancționată. El a afirmat, de asemenea, că declarațiile Comisiei sugerează că aceasta aplică o politică de inițiere a procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor numai în cazul încălcărilor repetate, dar nu și în cazuri individuale. Dacă aceasta ar fi într-adevăr situația, Comisia ar trebui să clarifice acest lucru. În cazul în care Ombudsmanul consideră că o astfel de practică este în conformitate cu legislația UE, reclamantul ar trebui să o accepte, chiar dacă ar rămâne faptul că libertatea de circulație a dlui D. a fost încălcată.

42. În cea de-a doua solicitare de informații suplimentare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să abordeze opiniile reclamantului cu privire la aspectele procedurale ale expulzării dlui D., și anume faptul că Austria a încălcat legislația UE prin: (i) să nu îi acorde o perioadă de o lună pentru a părăsi teritoriul austriac; și (ii) neacordarea unui efect suspensiv recursului său. Având în vedere că prezenta cauză implică dreptul fundamental la liberă circulație, garantat de articolul 45 din Carta drepturilor fundamentale, Ombudsmanul a considerat, de asemenea, că este necesar și oportun să solicite Comisiei să își explice în continuare raționamentul. Prin urmare, el a solicitat Comisiei să indice: condițiile care, în opinia sa, ar trebui să fie îndeplinite printr-o analiză individuală, care trebuie efectuată de autoritățile naționale în temeiul articolului 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38; și (ii) modul în care, în opinia sa, autoritățile și instanțele austriece au respectat aceste cerințe în prezenta cauză.

43. În memoriul său în replică, Comisia a arătat că, în temeiul articolului 30 alineatul (3) din Directiva 2004/38, notificarea unei decizii de expulzare trebuie să precizeze un termen acordat persoanei în cauză pentru a părăsi țara care, în general, nu ar trebui să fie mai mic de o lună. Cu toate acestea, dispoziția menționată mai sus prevedea, de asemenea, o excepție de la această regulă în cazuri urgente.

44. În ceea ce privește efectul suspensiv al unei căi de atac împotriva unei decizii de expulzare, Comisia a subliniat că, potrivit articolului 31 din Directiva 2004/38, îndepărtarea de pe teritoriu nu poate avea loc, în principiu, înainte de adoptarea unei decizii cu privire la o cerere de suspendare a executării primei decizii. În același timp, Comisia a arătat că articolul 31 alineatul (2) din Directiva 2004/38 se îndepărtează de la această regulă generală în mai multe cazuri, precum: atunci când expulzarea se bazează pe o hotărâre judecătorească anterioară; în urma accesului prealabil la controlul jurisdicțional; sau în cazul în care o decizie de expulzare se bazează pe motive imperative de siguranță publică. Comisia a reamintit că acest din urmă concept se extinde la securitatea internă și externă a unui stat membru [5]. Comisia a subliniat, de asemenea, că gradul de protecție împotriva măsurilor de expulzare ar trebui să crească în raport cu gradul de integrare a unui cetățean al Uniunii în statul membru gazdă [6]. Comisia a observat că, în cauza C-145/09, Curtea de Justiție a lăsat la latitudinea instanței naționale să stabilească dacă, ținând seama de considerațiile de mai sus, cazul ar intra sub incidența conceptului de siguranță publică [7]. Anterior, într-o cauză anterioară, Curtea de Justiție a subliniat că circumstanțele care justifică recurgerea la conceptul de siguranță publică pot varia de la o țară la alta și de la o perioadă la alta; prin urmare, a fost necesar să se acorde autorităților naționale competente o marjă de apreciere [8].

45. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a susținut că evaluarea aspectelor procedurale ale unui caz, în special dacă o excepție de la articolul 30 alineatul (3) și de la articolul 31 este pertinentă, trebuie efectuată pe baza unei aprecieri juridice și factuale cuprinzătoare a cazului în care autoritățile naționale trebuie să ia în considerare toți factorii. În ceea ce privește această apreciere complexă, autoritățile statelor membre se bucură de o anumită marjă de apreciere, ținând seama, de asemenea, de faptul că au o mai bună cunoaștere a circumstanțelor individuale ale cazului. Comisia a arătat că această cauză fusese verificată de instanțele naționale, care au efectuat de asemenea o evaluare a aspectului dacă împrejurarea că domnul D. trebuia să părăsească rapid teritoriul austriac era conformă cu excepțiile prevăzute de Directiva 2004/38. Comisia a adăugat că acest caz părea individual și că nu primise plângeri comparabile. Aceasta nu a fost în măsură să concluzioneze, pe baza informațiilor primite, că evaluarea efectuată de autoritățile austriece nu era conformă cu dreptul Uniunii.

46. Ca răspuns la întrebarea Ombudsmanului cu privire la criteriile pe care trebuie să le îndeplinească evaluarea individuală, Comisia a afirmat că, în temeiul articolului 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38, comportamentul persoanei trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății. Măsurile restrictive nu au putut fi adoptate din motive preventive generale, ci au trebuit să se bazeze pe o amenințare reală [9], ceea ce înseamnă că exista probabilitatea unui prejudiciu grav la adresa cerințelor de ordine publică sau siguranță publică. Expulzările în urma unei condamnări penale trebuie să țină seama de comportamentul personal al autorului infracțiunii și de amenințarea pe care acesta o reprezintă pentru cerințele de ordine publică [10]. Comportamentele anterioare ar putea fi luate în considerare în cazul în care există o probabilitate de recidivă [11]. Comisia a adăugat că amenințarea trebuie să existe atunci când măsura restrictivă este adoptată de autoritățile naționale sau controlată de instanțe.

47. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a susținut că autoritățile austriece au efectuat o evaluare a amenințărilor, care a fost verificată de instanțele naționale, în special de consiliul de administrație independent din Burgenland. Această cameră a amintit că, în conformitate cu jurisprudența Curții, justificările nu se pot întemeia numai pe considerații de prevenire generală și nu pot examina evaluarea individuală a amenințărilor efectuată de autoritățile austriece. În plus, consiliul de administrație independent din Austria Inferioară a subliniat că condamnările penale nu pot justifica prin ele însele măsuri de expulzare și a examinat ulterior amenințarea pe care domnul D. ar reprezenta-o pentru societatea austriacă.

48. Comisia a concluzionat că, având în vedere responsabilitățile sale și informațiile de care dispunea, nu a ajuns la concluzia că ar trebui să intervină împotriva deciziilor instanțelor naționale. Prin urmare, Comisia a decis să nu inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei în cazul domnului D.

49. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că expulzarea domnului D. a fost dispusă în mai 2005. Dat fiind că Directiva 2004/38 trebuia transpusă în dreptul național abia la 29 aprilie 2006, nu această directivă, ci Directiva 64/221 era aplicabilă în cazul domnului D. În același timp, reclamantul a afirmat că această situație nu a afectat fondul cauzei, având în vedere că Directiva 2004/38 a urmărit codificarea legii în această privință. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, contrar celor afirmate de Comisie, consiliul de administrație independent din Burgenland s-a ocupat doar de detenția domnului D. în așteptarea deportării, dar nu și de expulzarea acestuia. Această din urmă chestiune a fost soluționată numai de consiliul de administrație independent al Austriei Inferioare și, ulterior, de Curtea Administrativă Supremă și de Curtea Constituțională.

50. Comentând aspectele procedurale ale cazului domnului D., reclamantul a considerat că Comisia nu a abordat nici măcar o dată esența plângerii sale, partea principală a răspunsului său stabilind cadrul juridic, care nu a fost contestat. La fel de necontestat a fost faptul că autoritățile judiciare naționale au examinat modul în care a fost tratat cazul de către autoritățile naționale.

51. Cu toate acestea, opinia Comisiei potrivit căreia instanțele naționale au apreciat de asemenea dacă împrejurarea că domnul D. trebuia să părăsească rapid teritoriul austriac era conformă cu excepțiile prevăzute de Directiva 64/221 era eronată. În această privință, reclamantul a afirmat că autoritățile și instanțele austriece nici măcar nu au ținut cont de legislația UE, ci au ignorat în mod flagrant argumentele relevante ale reclamantului. Reclamantul a subliniat că consiliul de administrație independent din Austria Inferioară s-a limitat să afirme că există o urgență dovedită în acest caz, fără a oferi niciun motiv și/sau fără a transpune acest punct de vedere în contextul dreptului Uniunii. Reclamantul a adăugat că simpla citare a dispozițiilor relevante nu este suficientă pentru o aplicare corectă a dreptului Uniunii.

52. În ceea ce privește opinia Comisiei potrivit căreia cazul domnului D. era un caz individual, reclamantul și-a menținut raționamentul anterior (a se vedea punctul 41 de mai sus). El a observat, de asemenea, că decizia Comisiei de a nu interveni nu s-a bazat pe faptul că cazul domnului D. era unul individual. În schimb, Comisia a afirmat în mod clar că decizia autorităților austriece de a nu: (i) să acorde efect suspensiv recursului formulat de domnul D.; și (ii) să i se acorde în orice moment posibilitatea de a părăsi teritoriul austriac, a fost în conformitate cu dreptul Uniunii. Cu toate acestea, Comisia nu a motivat acest punct de vedere. Reclamantul a afirmat că trimiterea la cerințele relevante în temeiul dreptului UE și faptul că cazul a fost examinat de autoritățile judiciare naționale și că nu au fost primite plângeri similare nu echivalează cu furnizarea de motive pentru care autoritățile austriece au acționat în conformitate cu dreptul UE. În special, Comisia ar fi trebuit să își motiveze opinia potrivit căreia poziția autorităților naționale în ceea ce privește urgența cazului era plauzibilă. De asemenea, aceasta ar fi trebuit să motiveze de ce neacordarea unui termen domnului D. pentru părăsirea voluntară a teritoriului austriac a respectat cerința privind acordarea unui termen în acest sens (articolul 7 din Directiva 64/221). Deși reclamantul a acceptat că autoritățile naționale se bucură de o anumită marjă de apreciere, acesta a insistat asupra faptului că rolul Comisiei este de a evalua exercitarea acestei marje de apreciere. În opinia sa, Comisia nu s-a ridicat la înălțimea acestui rol.

53. În ceea ce privește expulzarea în sine, reclamantul a susținut că Comisia nu a abordat fondul argumentelor sale și, în schimb, și-a limitat observațiile la reafirmarea cadrului juridic. Deși decizia de expulzare a fost verificată de autoritățile judiciare, numai acest fapt a fost insuficient. De asemenea, era necesar să se motiveze de ce expulzarea domnului D. pe durată nedeterminată era plauzibilă, având în vedere situația de fapt din speță, de care dispunea pe deplin Comisia. Tot în ceea ce privește acest aspect al cazului, Comisia ar fi trebuit să evalueze exercitarea puterii de apreciere exercitate de autoritățile naționale.

54. Prin urmare, Comisia ar fi trebuit să motiveze, inclusiv să justifice ipoteza potrivit căreia cazul reclamantului se referea la o chestiune deosebit de urgentă, opinia sa potrivit căreia expulzarea pe viață era plauzibilă, având în vedere următoarele fapte:

• Decizia de expulzare se întemeia exclusiv pe faptul că domnul D. fusese condamnat în anul 2000 în Republica Cehă pentru infracțiuni pe care le săvârșise în anul 1997;
• Domnul D. a locuit în mod legal în Austria timp de aproape un an și jumătate fără să săvârșească vreo infracțiune;
• autoritățile austriece nu au efectuat în niciun moment o evaluare individuală actuală a amenințărilor;
• Simplul fapt că domnul D. a fost condamnat în Republica Cehă a determinat autoritățile austriece să concluzioneze că acesta reprezenta o amenințare la adresa siguranței publice;
• Autoritățile austriece aveau la dispoziție doar fragmente din hotărârile pronunțate de instanțele cehe. Nu era clar cine a pregătit traducerile necertificate ale acestor fragmente în limba germană. Pe de altă parte, aceste fragmente conțineau numai dispozitivele acestor hotărâri și, prin urmare, nu furnizau nicio informație relevantă pentru o evaluare individuală a amenințărilor pentru viitor. Cu toate acestea, autoritățile și instanțele austriece nu și-au manifestat în niciun moment interesul de a obține copii complete ale hotărârilor menționate anterior, chiar dacă acest fapt a fost criticat de domnul D.;
• Din părțile din hotărârile menționate anterior care nu erau la dispoziția autorităților austriece reieșea că domnul D. nu putea fi considerat - și cu siguranță nu în 2005 - ca reprezentând o amenințare reală și suficient de gravă pentru copiii din Austria.

Reclamantul a susținut că, având în vedere cele de mai sus, Comisia ar fi trebuit să explice motivele pentru care a considerat că decizia de expulzare nu s-a bazat exclusiv pe faptul că reclamantul a avut o condamnare anterioară care i-a fost pronunțată cu un număr considerabil de ani în urmă.

55. În concluzie, reclamantul a susținut că ar fi sarcina Comisiei să reglementeze ceea ce el consideră a fi o încălcare evidentă și gravă a legislației UE, având în vedere că, în caz contrar, astfel de încălcări ar rămâne nepedepsite.

56. În observațiile sale personale, domnul D. a subliniat că a locuit în Austria din ianuarie 2004 până în mai 2005, fără a săvârși nicio infracțiune. El a arătat de asemenea că, în această perioadă, poliția austriacă era pe deplin informată cu privire la antecedentele sale penale, dat fiind că fuseseră informate în consecință de ambasada britanică din Viena. În pofida faptului că erau conștienți de acest lucru, poliția austriacă nu a luat nicio măsură împotriva sa, cu excepția opririi ocazionale a mașinii sale și a verificării cărților de identitate ale pasagerilor săi. Potrivit unui raport întocmit de poliția austriacă la momentul respectiv, cei mai tineri pasageri din compania sa erau bărbați tineri în adolescență târzie sau douăzeci de ani, dar fără copii.

57. În plus, domnul D. a explicat că situația s-a schimbat atunci când jurnaliștii de la un ziar britanic au efectuat o vizită la autoritățile polițienești austriece. Potrivit acestuia, ziarul respectiv încheiase un acord cu poliția britanică, care urmărea să îl repatrieze în Regatul Unit pentru a fi acuzat de abuz sexual asupra minorilor. La acel moment, acuzațiile în cauză erau vechi de aproape patruzeci de ani. Având în vedere că presupusele infracțiuni au devenit prescrise în temeiul legislației cehe și austriece, singura modalitate de a-l returna în Regatul Unit era de a asigura expulzarea sa de către autoritățile polițienești austriece. Domnul D. a subliniat că, în calitate de fost disc-jockey la un post național de radio britanic, a fost considerat o celebritate de către mass-media britanică. Având în vedere interesul public în cazul său, poliția britanică a promis jurnaliștilor menționați informații exclusive în schimbul sprijinului lor în asigurarea expulzării sale.

58. Jurnaliștii au vizitat Austria la 23 aprilie 2005. În ziua următoare, un articol de două pagini a apărut în ziarul lor. Doar 17 zile mai târziu, a fost arestat și ulterior deportat. La sosirea în Regatul Unit, poliția britanică îl aștepta la aeroport și l-a acuzat de acuzațiile menționate mai sus.

59. Domnul D. a susținut că proximitatea evenimentelor de mai sus nu a fost o coincidență, ci, mai degrabă, a explicat de ce a fost luat în custodie și deportat direct la Londra, în loc să i se ordone pur și simplu să părăsească țara. Dl D. a declarat că expulzarea sa pe durată nedeterminată a încălcat legislația UE și a constituit, de asemenea, o "extrădare prin ușa din spate", care este interzisă de legislația britanică.

60. Dl D. observă că Comisia pare să accepte punctul de vedere al autorităților austriece, potrivit căruia cazul său a fost urgent. Cu toate acestea, poliția austriacă i-a monitorizat comportamentul timp de mai multe luni, dar nu a găsit nicio dovadă care să sugereze că acesta desfășura activități infracționale. Dacă motivul poliției austriece ar fi fost doar expulzarea sa din Austria, aceasta i-ar fi putut acorda o lună pentru a părăsi teritoriul austriac. Din moment ce nu au făcut acest lucru, era evident că motivul real al expulzării sale a fost acela de a asigura sosirea sa în condiții de siguranță în Regatul Unit și de a ajuta poliția britanică. De asemenea, acesta a afirmat că autoritățile austriece nu au efectuat niciodată o analiză completă a faptelor din cazul său. Analiza lor s-a limitat la copii incomplete ale hotărârilor judecătorești cehe și la presupunerea că pedofilii nu s-ar putea schimba niciodată, ceea ce, în cazul său, nu era corect. El a arătat de asemenea că, după expulzarea sa, autoritățile austriece au făcut referire la justificări ale expulzării sale imediate, diferite de cele invocate anterior.

61. În cele din urmă, domnul D. a declarat că starea sa de sănătate este din ce în ce mai precară și a decis să înceteze orice activitate infracțională. Simțindu-se protejat de termenul de prescripție în acest stat, el a decis să trăiască o pensie sigură și fără infracțiuni în Austria și nu se aștepta să fie deportat în Regatul Unit pentru infracțiuni vechi. Din actele care i-au fost notificate în 2005 reiese că a fost arestat și reținut pentru că nu s-a înregistrat în mod corespunzător în Austria, deși era înregistrat integral la societăți de utilități publice din această țară. Prin urmare, ar fi ridicol să se presupună că acesta a încercat să se sustragă în Austria. Domnul D. a subliniat că acest lucru demonstrează din nou adevăratul scop al expulzării sale, și anume de a efectua o extrădare sub acoperire în cazul în care, din cauza trecerii timpului, nu ar fi fost posibilă nicio extrădare formală sau un mandat european de arestare.

Evaluarea Ombudsmanului

Observație preliminară

62. În cursul anchetei Ombudsmanului, s-a făcut trimitere la Directiva 64/221, precum și la Directiva 2004/38 în ceea ce privește cadrul juridic aplicabil. Expulzarea domnului D. a avut loc în mai 2005. Astfel cum a susținut în mod corect reclamantul, Directiva 2004/38 trebuia să fie transpusă în dreptul național până la 30 aprilie 2006. Din acest motiv, trebuie să se considere că Directiva 64/221 se aplică în cazul domnului D., cu condiția ca, la momentul expulzării domnului D. de pe teritoriul austriac, Austria să nu fi transpus deja Directiva 2004/38 în dreptul național. Se pare că Directiva 2004/38 a fost transpusă în dreptul austriac prin diferite măsuri legislative, denumite în mod obișnuit „Fremdenrechtspaket 2005”, care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. Rezultă că Directiva 64/221 trebuie considerată aplicabilă în cazul domnului D.

Evaluare

63. Plângerile cetățenilor constituie una dintre cele mai importante surse de informații privind posibilele încălcări ale dreptului UE de către statele membre. Plângerile cetățenilor permit Comisiei să își îndeplinească mai bine rolul de „gardian” al tratatelor.

64. Tratarea plângerilor privind încălcarea dreptului comunitar cu cea mai mare diligență posibilă reprezintă o bună practică administrativă pentru Comisie. În cazul în care cetățenii sunt nemulțumiți de modul în care Comisia le-a tratat plângerile, aceștia pot adresa o plângere Ombudsmanului fie cu privire la modul în care Comisia a acționat, fie cu privire la modul în care aceasta nu a acționat.

65. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al mandatului Ombudsmanului în ceea ce privește astfel de plângeri se limitează la a examina dacă Comisia a acționat cu diligență în legătură cu plângerea privind încălcarea dreptului comunitar care i-a fost prezentată.

66. Din cele de mai sus rezultă că Ombudsmanul nu poate și nu va aprecia, în speță, dacă autoritățile austriece au aplicat sau nu în mod eronat dreptul Uniunii, astfel cum a susținut reclamantul în plângerea sa privind încălcarea dreptului Uniunii. Același raționament se aplică argumentului domnului D. potrivit căruia expulzarea sa a constituit o "extrădare pe ușa din spate", care este interzisă de legislația britanică.

67. În schimb, în cele ce urmează, Ombudsmanul trebuie să evalueze dacă Comisia a prezentat motive plauzibile în sprijinul poziției sale.

68. În cursul anchetei, Comisia a susținut că cazul domnului D. era unul izolat. În contextul dat, este util să se reamintească faptul că, în cazul în care Comisia consideră că a existat o încălcare a dreptului Uniunii, aceasta dispune, în conformitate cu jurisprudența instanțelor Uniunii, de o marjă largă de apreciere pentru a decide dacă să continue sau nu presupusa încălcare. Deși faptul că un caz constituie o încălcare izolată ar putea, în principiu, să fie luat în considerare în exercitarea puterii de apreciere a Comisiei și să o determine să decidă să nu continue această încălcare, este irelevant pentru a aprecia existența sau inexistența unei încălcări.

69. Comisia a susținut că rolul său nu este cel al unui organism de recurs în ceea ce privește aplicarea eronată a dreptului Uniunii într-un caz individual care ar putea, dacă ar fi luat în considerare, să sugereze eventual existența unei încălcări în prezenta cauză. Cu toate acestea, ea a precizat pe tot parcursul anchetei că, în opinia sa, nu a existat nicio încălcare a dreptului Uniunii în prezenta cauză. Reclamantul a contestat această poziție din trei puncte de vedere. Astfel, în opinia sa, Comisia nu a luat în considerare faptul că autoritățile austriece:

(i) nu a efectuat, contrar dreptului Uniunii, o evaluare individuală pentru a stabili dacă domnul D. constituia o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa siguranței publice;

(ii) nu i-a acordat reclamantului, contrar dreptului Uniunii, un termen pentru a părăsi teritoriul austriac;

(iii) nu a acordat, contrar dreptului Uniunii, efect suspensiv căii de atac formulate de domnul D. împotriva deciziei de expulzare.

70. Pentru a evalua dacă Comisia a furnizat motive plauzibile în sprijinul opiniei sale, Ombudsmanul va examina pe rând poziția Comisiei cu privire la cele trei aspecte menționate anterior.

Evaluarea individuală

71. Articolul 3 din Directiva 64/221 impune ca măsurile luate din motive de siguranță publică să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză. Condamnările penale anterioare nu pot constitui, în sine, un motiv pentru adoptarea unor astfel de măsuri. Ombudsmanul ia act de faptul că toate părțile interesate sunt de acord în ceea ce privește această situație juridică, astfel cum s-a confirmat în jurisprudența Curții de Justiție, care impune autorităților naționale să efectueze o evaluare individuală a comportamentului personal al persoanei în cauză.

72. În plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, precum și în plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a afirmat că autoritățile austriece nu au efectuat nicio evaluare individuală, astfel cum se prevede la articolul 3 din Directiva 64/221. În cursul anchetei Ombudsmanului, acesta și-a exprimat, de asemenea, opinia că evaluarea efectuată de autoritățile austriece a fost eronată, având în vedere că nimic nu sugerează că domnul D. ar reprezenta o amenințare la adresa siguranței publice. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege poziția reclamantului potrivit căreia Comisia ar fi trebuit să țină seama de faptul că autoritățile austriece nu au efectuat o evaluare individuală care să îndeplinească cerințele Directivei 64/221.

73. În acest context, Ombudsmanul va evalua dacă Comisia a furnizat motive plauzibile în sprijinul opiniei sale potrivit căreia a fost efectuată o evaluare individuală în conformitate cu Directiva 64/221.

74. Ombudsmanul ia act de faptul că decizia de expulzare a fost emisă de autoritatea administrativă regională („Bezirkshaupmannschaft”) din Wiener Neustadt la 11 mai 2005. Decizia de expulzare prevede că domnul D. a fost considerat o amenințare la adresa siguranței publice din cauza condamnării sale de către instanțele cehe „și, în special, din cauza naturii infracțiunilor comise”. Autoritatea care a emis decizia de expulzare a considerat că este dovedit faptul că domnul D., din cauza orientării sale sexuale, întreținea relații sexuale cu minori și adolescenți de sex masculin care erau contrare dreptului penal. În continuare, autoritatea emitentă a arătat că nu existau motive plauzibile pentru a presupune că orientarea sexuală și dispoziția domnului D. s-ar schimba într-un termen previzibil care, potrivit experienței generale, nu era de așteptat. În plus, autoritatea administrativă regională a făcut referire la o hotărâre a Curții Administrative Supreme austriece, potrivit căreia o perioadă de trei ani era mult prea scurtă pentru a trage concluzii cu privire la buna conduită viitoare a unei persoane condamnate pentru molestarea minorilor.

75. Consiliul de administrație independent din Burgenland s‐a pronunțat cu privire la acțiunea formulată de domnul D. împotriva deciziei de arestare preventivă a acestuia din urmă la 24 iunie 2005. Reclamantul a subliniat în mod corect că decizia de expulzare ca atare nu a fost luată în considerare în decizia respectivă. Cu toate acestea, deși, în decizia sa, camera de recurs a arătat că decizia de expulzare nu trebuia să facă obiectul unui control în cadrul controlului arestării preventive, aceasta a subliniat de asemenea că, pentru a aprecia legalitatea acestei arestări preventive, era necesar să excludă, cu titlu preliminar, faptul că decizia de expulzare trebuia să fie considerată nelegală de la bun început. În cadrul acestei din urmă aprecieri, consiliul de administrație a considerat, printre altele, că trebuia să se ia în considerare comportamentul necorespunzător al domnului D. în ansamblul său. Ca răspuns la argumentul domnului D. în acest sens, aceasta a considerat că decizia de expulzare nu sugera că considerații de prevenție generală, distincte de comportamentul personal al domnului D., ar fi declanșat această decizie. În contextul dat, comisia a observat că, chiar înainte de emiterea arestării preventive, autoritatea competentă dispunea de o traducere care acoperea părți esențiale ale hotărârii cehe. Consiliul de administrație independent a motivat în continuare că protecția minorilor pe care statele membre trebuie să o garanteze trebuie, în mod evident, să fie considerată de mare importanță. Faptul că domnul D. a fost găsit vinovat de abuz sexual asupra minorilor și de producerea de materiale pornografice care implică copii a însemnat că interesul public care trebuie protejat de statul membru a fost afectat. De asemenea, comisia a arătat că faptul că domnul D. își executase deja pedeapsa cu închisoarea era irelevant, având în vedere că o decizie de expulzare trebuia să se bazeze pe o prognoză a comportamentului reclamantului, care urma să fie efectuată indiferent de o condamnare întemeiată pe dreptul penal.

76. Consiliul de administrație independent din Austria Inferioară a decis, la 19 martie 2007, cu privire la acțiunea formulată de domnul D. împotriva deciziei de expulzare. În decizia sa, consiliul de administrație independent a considerat, în esență, că domnul D. a subliniat în mod întemeiat că condamnarea sa penală anterioară nu putea constitui, în sine, un motiv pentru emiterea unei decizii de expulzare împotriva sa. În același timp, aceasta a reamintit că autoritatea care a emis decizia de expulzare nu s-a bazat exclusiv pe condamnare, ci, în schimb, a evaluat comportamentul reclamantului pe baza hotărârilor cehe. Având în vedere comportamentul personal al domnului D., natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite și tipul de personalitate stabilit de fapte, astfel cum au reieșit din hotărârile cehe, consiliul de administrație independent din Austria Inferioară a considerat că este evident că acesta ar reprezenta o amenințare la adresa siguranței publice. Consiliul a precizat că, prin abuzarea sexuală a minorilor și producerea de materiale pornografice care implică copii, domnul D. a fost găsit vinovat de crime extrem de grave și josnice împotriva moralității. Consiliul a adăugat că interesul pentru protecția minorilor ar trebui să fie considerat de mare importanță. Consiliul a considerat, de asemenea, durata pedepsei, care a fost dată atunci când a fost condamnat, ca fiind semnificativă și o expresie a pericolului său. Natura și gravitatea infracțiunilor, multitudinea infracțiunilor sexuale comise și faptul că a comis aceste infracțiuni în mai multe rânduri față de minori sugerează o personalitate cu înclinație spre comiterea unor astfel de infracțiuni. În plus, din cauza lipsei oricărui indiciu care să sugereze o schimbare a situației, consiliul de administrație a concluzionat că domnul D. trebuia considerat un pericol real, prezent și suficient de grav pentru un interes fundamental al societății. Consiliul a adăugat că nu există niciun indiciu că acest pericol a dispărut sau s-a diminuat.

77. În ceea ce privește deciziile instanțelor supreme austriece, trebuie remarcat faptul că, în temeiul unei ordonanțe din 25 octombrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului privind consiliul de administrație independent al deciziei Burgenland, motivând în esență că acest consiliu nu s-a abătut de la jurisprudența sa. În temeiul unei ordonanțe din 17 iulie 2008, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să soluționeze cererea reclamantului privind decizia consiliului de administrație independent al Austriei Inferioare, în principal deoarece acesta din urmă nu a ridicat probleme juridice de principiu care ar fi decisive pentru a decide cu privire la cazul domnului D. La 12 iunie 2011, Curtea Constituțională a Austriei a respins cererea reclamantului privind consiliul de administrație independent al deciziei Burgenland. Această instanță a susținut, în esență, că problemele ridicate nu necesitau abordarea unor chestiuni specifice de drept constituțional. În măsura în care reclamantul a invocat o transpunere insuficientă a Directivei 64/221 în dreptul național, Curtea Constituțională austriacă a motivat în esență că dreptul derivat al Uniunii nu poate servi drept măsură a controlului exercitat de aceasta.

78. Ombudsmanul ia act de faptul că, în cursul anchetei, Comisia a susținut că nu a fost în măsură să concluzioneze că hotărârile judecătorești cehe în sine, spre deosebire de o evaluare individuală și actuală a amenințărilor, au constituit baza expulzării dlui D. Curtea a amintit de asemenea că Directiva 64/221 nu exclude luarea în considerare a condamnărilor anterioare pentru a stabili amenințarea pe care o constituie în prezent o persoană. Acest lucru este confirmat de jurisprudența constantă a Curții de Justiție, potrivit căreia existența unei condamnări penale anterioare poate fi luată în considerare numai în măsura în care împrejurările care au condus la această condamnare constituie dovezi ale unui comportament personal care constituie o amenințare actuală la adresa ordinii publice [12]. Ombudsmanul consideră că deciziile adoptate de autoritățile austriece, astfel cum au fost revizuite mai sus, sprijină poziția Comisiei în sensul că acestea: (i) să conțină o analiză a comportamentului personal al domnului D., ținând seama, de exemplu, de multitudinea de infracțiuni și de faptul că a comis aceste infracțiuni în mai multe rânduri, precum și de personalitatea domnului D., în vederea evaluării amenințării pe care o reprezenta; și (ii) nu oferă nicio indicație că deciziile s-au bazat pe motive de prevenție generală. Opinia Comisiei potrivit căreia aprecierile autorităților și ale instanțelor austriece implicau o evaluare a amenințării pe care o constituia domnul D. este, așadar, confirmată de situația de fapt din speță. Rezultă că nu există niciun temei pentru opinia reclamantului potrivit căreia Comisia nu a luat în considerare faptul că decizia de expulzare s-a bazat exclusiv pe hotărârile cehe sau că autoritățile naționale doar citau legislația UE aplicabilă, fără a o aplica efectiv. În acest context, nici argumentul reclamantului potrivit căruia domnul D. nu a comis o infracțiune în Austria nu pune sub semnul întrebării evaluarea Comisiei.

79. Reclamantul a considerat, de asemenea, că Comisia ar fi trebuit să țină seama de faptul că evaluarea efectuată de autoritățile austriece era eronată, având în vedere că nimic nu sugera că domnul D. constituia o amenințare gravă la adresa societății austriece. În contextul dat, el (i) a considerat că fragmentele din hotărârile cehe aflate la dispoziția autorităților austriece nu constituiau o bază suficientă pentru nicio evaluare. În plus, acesta (ii) s-a referit la o serie de pasaje preluate din hotărârile judecătorești cehe care, în opinia sa, au stabilit că autoritățile austriece nu aveau dreptul să îl considere pe domnul D. drept o amenințare pentru societatea austriacă.

80. Ombudsmanul reamintește că, în cursul anchetei, Comisia a susținut că rolul său nu este cel al unui alt organism de soluționare a căilor de atac. Prin urmare, aceasta nu ar putea înlocui constatările și aprecierile de fapt ale autorităților și instanțelor naționale cu propriile constatări și aprecieri de fapt. Reclamantul nu a contrazis acest punct de vedere în ceea ce privește principiul în cauză. Ombudsmanul consideră că, atunci când susține că Comisia ar fi trebuit să ia în considerare o serie de elemente derivate din hotărârile cehe, reclamantul își exprimă, de fapt, dezacordul cu evaluarea efectuată de autoritățile și instanțele naționale și solicită Comisiei propria evaluare. În aceste condiții, poziția Comisiei potrivit căreia aceasta nu poate înlocui propria apreciere cu cea a autorităților naționale este în mod clar rezonabilă.

81. Astfel cum a subliniat Comisia, statele membre dispun de o marjă de apreciere atunci când sunt obligate să efectueze o evaluare comparativă sensibilă a intereselor. Acest lucru nu exclude faptul că s-ar putea ajunge la un rezultat diferit în urma evaluării respective, astfel cum a considerat reclamantul că ar trebui să fie cazul. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că Comisia nu substituie aprecierea autorităților și a instanțelor naționale cu propria apreciere și nimic nu permite să se considere că opinia sa potrivit căreia niciun element nu permite să se demonstreze că autoritățile naționale și‐ar fi depășit puterea de apreciere în speță constituie o eroare vădită de apreciere.

82. În ceea ce privește celălalt argument prezentat de reclamant, s-ar părea, de asemenea, că revine în primul rând autorităților naționale sarcina de a analiza cu precizie informațiile de care au nevoie pentru a efectua o evaluare individuală. Contrar celor susținute de reclamant, deși exista posibilitatea ca autoritățile austriece să nu aibă la dispoziție hotărârile complete, Comisia nu era obligată să pună la îndoială deciziile acestora. În orice caz, opinia reclamantului potrivit căreia autoritățile austriece au avut la dispoziție numai dispozitivele acestor hotărâri nu este susținută de documentele prezentate Ombudsmanului. În plus, niciunul dintre elementele de fapt din hotărârile cehe complete pe care s-a bazat reclamantul nu sugerează că Comisia ar fi fost obligată să ia măsuri având în vedere evaluarea efectuată de autoritățile și instanțele austriece.

83. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că Comisia a furnizat motive plauzibile în sprijinul poziției sale potrivit căreia autoritățile și instanțele austriece au efectuat o evaluare individuală pentru a stabili dacă domnul D. constituia o amenințare la adresa siguranței publice, în conformitate cu Directiva 64/221.

Perioada de timp pentru părăsirea teritoriului austriac

84. În conformitate cu articolul 7 din Directiva 64/221, orice decizie de expulzare este notificată în mod oficial persoanei în cauză, iar în această notificare se menționează un termen pentru părăsirea teritoriului. Cu excepția cazurilor de urgență, această perioadă nu poate fi mai mică de cincisprezece zile în cazul în care persoanei în cauză nu i s-a acordat încă un permis de ședere și nu poate fi mai mică de o lună în toate celelalte cazuri.

85. În cursul anchetei, Comisia a susținut că autoritățile austriece au făcut uz de excepția menționată mai sus pentru cazurile urgente. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, autoritățile austriece nici măcar nu s-au exprimat cu privire la legislația UE atunci când au decis cu privire la urgența cazului și, în schimb, s-au limitat să afirme că există o urgență dovedită.

86. Ombudsmanul arată că, în decizia de expulzare, autoritatea administrativă regională din Wiener Neustadt a motivat că domnul D. constituia o amenințare la adresa ordinii și securității publice. Prin urmare, aceasta a considerat că nu era justificat să i se acorde un termen de o lună pentru a părăsi teritoriul austriac. Autoritatea regională a invocat o dispoziție din Legea austriacă privind străinii, potrivit căreia cetățenilor Spațiului Economic European, în cazul expulzării lor, trebuie să li se acorde din oficiu un termen de o lună pentru a părăsi teritoriul austriac, cu excepția cazului în care plecarea lor imediată este necesară în interesul ordinii publice și al securității naționale. Având în vedere această dispoziție, autoritatea austriacă a susținut că comportamentul domnului D. justifica ipoteza că reședința sa în Austria punea în pericol ordinea publică. Prin urmare, plecarea sa imediată era necesară în interesul ordinii publice.

87. În decizia sa privind calea de atac formulată de domnul D. împotriva ordinului de arestare preventivă, consiliul de administrație independent din Burgenland a făcut referire la aceeași dispoziție din Legea austriacă privind străinii pe care a invocat-o autoritatea administrativă din Wiener Neustadt. Aceasta a considerat că această normă nu prevede acordarea unei perioade obligatorii de o lună pentru părăsirea teritoriului austriac și a observat că această situație juridică este conformă cu Directiva 2004/38. Aceasta a concluzionat că era legal să nu se acorde domnului D. un termen de o lună pentru a părăsi teritoriul austriac.

88. În opinia Ombudsmanului, din cele de mai sus rezultă că autoritățile austriece au considerat că, în cazul domnului D., ar trebui să se aplice o excepție de la perioada obișnuită de o lună pentru părăsirea teritoriului austriac. Prin urmare, opinia Comisiei potrivit căreia autoritățile austriece s-au întemeiat pe o excepție de la această regulă pare, în principiu, corectă.

89. În același timp, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 7 din Directiva 64/221, se aplică termenul obișnuit de o lună, cu excepția cazurilor de urgență. Prin urmare, este clar că, pentru ca o persoană să aibă la dispoziție mai puțin de o lună pentru a părăsi teritoriul unui stat membru, trebuie să existe un caz legitim de urgență. În plus, trebuie să se constate că autoritățile statului membru în cauză sunt obligate să își motiveze opinia potrivit căreia există o astfel de urgență. Cu toate acestea, având în vedere conținutul deciziilor autorităților austriece examinate mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a furnizat motive plauzibile în sprijinul opiniei sale potrivit căreia autoritățile austriece au respectat în mod corespunzător articolul 7 din Directiva 64/221 atunci când au dispus plecarea imediată a domnului D. de pe teritoriul austriac.

90. Desigur, rolul Comisiei nu este cel al unui alt organism de recurs și, prin urmare, aceasta nu este chemată să înlocuiască constatările și aprecierile de fapt proprii cu cele ale autorităților și ale instanțelor naționale (a se vedea punctul 80 de mai sus). Pe de altă parte, în cazul în care autoritățile naționale, pentru simplul motiv că consideră că un cetățean al Uniunii constituie o amenințare la adresa siguranței publice, ar putea refuza în orice moment acestui cetățean să părăsească teritoriul statului membru în cauză, articolul 7 din Directiva 64/221 ar fi lipsit de orice efect util.

91. Din cele de mai sus rezultă că Comisia nu a soluționat în mod corespunzător plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar, în măsura în care aceasta viza decizia autorităților austriece de a nu acorda domnului D. un termen pentru a părăsi teritoriul austriac. În special, Comisia nu a furnizat niciun motiv plauzibil pentru a considera că autoritățile și instanțele austriece au evaluat în mod corespunzător dacă cazul domnului D. se referea la o chestiune de urgență deosebită, în sensul articolului 7 din Directiva 64/221.

Efectul suspensiv

92. Potrivit articolului 9 din Directiva 64/221, în cazul în care o cale de atac nu poate avea efect suspensiv, o decizie prin care se dispune expulzarea titularului unui permis de ședere de pe teritoriu nu este luată de autoritatea administrativă, cu excepția cazurilor de urgență, înainte de obținerea unui aviz din partea unei autorități competente din țara gazdă în fața căreia persoana în cauză beneficiază de dreptul la apărare și la asistență sau reprezentare, astfel cum prevede dreptul intern al țării respective.

93. Reclamantul a considerat că Comisia nu și-a motivat opinia potrivit căreia poziția autorităților naționale în ceea ce privește urgența cazului este plauzibilă.

94. În cursul anchetei, Comisia a făcut trimitere la articolul 31 alineatul (2) din Directiva 2004/38, care nu impune ca căile de atac împotriva măsurilor de expulzare să aibă efect suspensiv atunci când decizia de expulzare se întemeiază pe o hotărâre judecătorească anterioară sau pe motive imperative de siguranță publică.

95. Ombudsmanul arată că, în decizia de expulzare, autoritatea administrativă regională din Wiener Neustadt a motivat că, având în vedere faptul că domnul D. constituia o amenințare la adresa siguranței publice, recursul său nu avea efect suspensiv.

96. În decizia sa privind calea de atac formulată de domnul D. împotriva deciziei de expulzare, consiliul de administrație independent din Austria Inferioară a motivat că nu se poate opune refuzului efectului suspensiv de către autoritatea administrativă regională din Wiener Neustadt. În acest context, consiliul de administrație a susținut că, având în vedere amenințarea și pericolul reprezentat de domnul D., există o „urgență dovedită” care îi impune acestuia să părăsească teritoriul austriac cu efect imediat.

97. Având în vedere că Directiva 64/221, iar nu Directiva 2004/38, este aplicabilă în cazul domnului D., Ombudsmanul consideră că articolul 31 alineatul (2) din Directiva 2004/38 ca atare nu ar putea explica suficient poziția Comisiei potrivit căreia nu a existat nicio încălcare a dreptului Uniunii în contextul dat. În orice caz, Ombudsmanul observă că nici autoritatea administrativă regională din Wiener Neustadt, nici consiliul de administrație independent din Austria Inferioară nu au făcut referire la această dispoziție în deciziile lor.

98. Cu toate acestea, Comisia și reclamantul par să fie de acord că efectul suspensiv al unei căi de atac împotriva unei decizii de expulzare poate fi exclus în cazuri urgente. Ombudsmanul a abordat deja, în cadrul termenului care trebuie acordat pentru părăsirea teritoriului austriac, problema urgenței (a se vedea punctele 89-90 de mai sus). Având în vedere conținutul deciziilor relevante ale autorităților austriece, aceleași considerații se aplică mutatis mutandis chestiunii efectului suspensiv al unei căi de atac împotriva unei decizii de expulzare.

99. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a abordat în mod corespunzător plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar, în măsura în care aceasta viza decizia autorităților austriece de a nu acorda un efect suspensiv căii de atac introduse de dl D. împotriva deciziei de expulzare.

Concluzii

100. Din motivele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că Comisia:

(i) a prezentat motive plauzibile în sprijinul poziției sale potrivit căreia autoritățile și instanțele austriece au efectuat o evaluare individuală pentru a stabili dacă domnul D. constituie o amenințare la adresa siguranței publice, în conformitate cu Directiva 64/221;

(ii) nu a furnizat motive plauzibile în sprijinul poziției sale potrivit căreia deciziile autorităților austriece (a) de a nu acorda domnului D. un termen pentru a părăsi teritoriul austriac; și (b) neacordarea unui efect suspensiv căii sale de atac împotriva deciziei de expulzare erau conforme cu Directiva 64/221.

Deficiența identificată la punctul (ii) de mai sus constituie un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul face un proiect de recomandare corespunzător mai jos, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European.

B. Proiectul de recomandare

Pe baza anchetelor sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să reexamineze plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar în măsura în care aceasta se referă la deciziile autorităților austriece (a) de a nu acorda reclamantului o perioadă de timp pentru a părăsi teritoriul austriac; și (b) să nu acorde efect suspensiv căii sale de atac împotriva deciziei de expulzare.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, Comisia transmite un aviz detaliat până la 31 martie 2012. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea proiectului de recomandare și o descriere a modului în care acesta a fost pus în aplicare.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 14 decembrie 2011.

---

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] Directiva 64/221/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964 de coordonare a măsurilor speciale privind circulația și șederea străinilor, justificate de motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, JO 1964, p. 850.

[3] Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO 2004, L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

[4] Cauza 30/77 Bouchereau, Rec., 1977, p. 1999, punctul 34.

[5] Hotărârea din 23 noiembrie 2010, Tsakouridis, C-145/09, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 43.

[6] Hotărârea din 23 noiembrie 2010, Tsakouridis, C-145/09, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 25.

[7] Hotărârea din 23 noiembrie 2010, Tsakouridis, C-145/09, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 55.

[8] Cauza 30/77 Bouchereau, Rec., 1977, p. 1999, punctul 34.

[9] Cauza 67/74 Bonsignore, Rec., 1975, p. 297, punctele 5-7.

[10] Cauza C-348/96 Calfa, Rec. 1999, p. I-11, punctele 17-27.

[11] Cauza 30/77 Bouchereau, Rec., 1977, p. 1999, punctele 25-30.

[12] Cauza C-441/02 Comisia/Germania, Rec. 2006, p. I-3449, punctul 33; Cauza 30/77 Bouchereau, Rec., 1977, p. 1999, punctul 28; Cauza C-348/96 Calfa, Rec., 1999, p. I-11, punctul 24; și cauza C-503/03, Comisia/Spania, Rec., 2006, p. I-1097, punctul 44.