Strasbourg, 10.7.2017

Ancheta comună privind plângerile 194/2017/EA, 334/2017/EA și 543/2017/EA

Subiect: Gestionarea de către Comisia Europeană a angajării după încheierea mandatului a foștilor comisari, fost președinte al Comisiei și rolul Comitetului ad-hoc de etică

Stimate domnule președinte,

În noiembrie 2016, am salutat propunerea dumneavoastră de a consolida Codul de conduită al comisarilor prin prelungirea perioadei de incompatibilitate în care foștii comisari și președinții Comisiei trebuie să informeze Comisia cu privire la intenția lor de a ocupa un nou post.

În perioada februarie-martie 2017 am primit trei plângeri separate referitoare la tratarea de către Comisie a problemelor legate de activitățile desfășurate după încheierea mandatului de foști comisari și de fostul președinte al Comisiei. Plângerile ridică probleme și în ceea ce privește rolul Comitetului ad-hoc de etică (AHEC). Din cauza similitudinii dintre problemele ridicate, am decis să investighez împreună cele trei plângeri. Am informat deja Comisia cu privire la două dintre aceste plângeri (194/2017/EA, 334/2017/EA) și anexez la prezenta scrisoare o copie a celei de a treia plângeri (543/2017/EA).

Reclamanții susțin că Comisia nu a luat suficiente măsuri pentru a se asigura că foștii comisari și fostul președinte își respectă obligațiile care le revin în temeiul articolului 245 din TFUE. Reclamanții susțin că activitățile profesionale ulterioare mandatului foștilor comisari și al fostului președinte al Comisiei nu respectă „obligația acestora de a se comporta cu integritate și discreție în ceea ce privește acceptarea, după încetarea mandatului, a anumitor numiri sau beneficii”. Reclamanții susțin că dispozițiile Codului de conduită a comisarilor (CoC) nu reflectă în mod adecvat obligațiile foștilor comisari (inclusiv ale foștilor președinți) care decurg din articolul 245 din TFUE și, într-adevăr, din principiile bunei administrări în general.

În cazul AHEC, reclamanții susțin că, în general, acesta nu este un mecanism adecvat pentru abordarea problemelor care decurg din activitățile ulterioare mandatului foștilor comisari (inclusiv președinții Comisiei). Mai precis, reclamanții susțin că doi membri ai actualei AHEC se află într-o situație de conflict de interese care decurge din funcțiile lor de consilieri speciali la momentul numirii lor și din alte motive. Observăm că, în răspunsul său recent în contextul unei anchete separate privind consilierii speciali ai Comisiei (OI/6/2016/AB), Comisia a formulat observații cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, această chestiune va fi abordată în contextul prezentei anchete.

La 4 aprilie 2017, echipa mea de anchetă a efectuat o inspecție a documentelor care includeau dosarul Comisiei referitor la avizul AHEC în cazul fostului său președinte și dosarele Comisiei privind celelalte șase avize cele mai recente furnizate de AHEC. Raportul de inspecție este publicat pe site-ul meu.[1]

Am ajuns acum la concluzia că ar fi util să obținem răspunsul scris al Comisiei în cadrul acestei anchete comune. V-aș fi recunoscător dacă Comisia ar răspunde la întrebările și observațiile prezentate în cele trei rubrici de mai jos.

i) Funcționarea AHEC

1. Înainte de a solicita un aviz din partea AHEC, cum decide Comisia cu privire la nivelul informațiilor care trebuie furnizate de fostul comisar (sau președinte) în cauză pentru a permite AHEC să efectueze o evaluare completă? Din experiența Comisiei, cum stabilește AHEC ce informații suplimentare solicită foștilor comisari pentru a-și efectua evaluarea?

2. A luat Comisia în considerare necesitatea de a consolida și de a face pe deplin transparent [2] rolul și competențele AHEC pentru a se asigura că aceasta dispune de mijloacele necesare pentru a evalua pe deplin fiecare caz în deplină cunoștință de cauză?  A luat Comisia în considerare furnizarea de orientări către AHEC cu privire la gama de documente pe care este probabil să le solicite și la opțiunile pe care le are la dispoziție (de exemplu, intervievarea fostului comisar/președinte în cauză) pentru a efectua o evaluare completă într-un anumit caz?

3. Astfel cum este constituită în prezent, AHEC se implică numai în urma unei cereri specifice de consiliere din partea Comisiei. În ceea ce privește activitatea ulterioară mandatului fostului președinte al Comisiei, au existat critici cu privire la faptul că avizul AHEC a fost solicitat la mai mult de două luni de la data la care noua numire a devenit cunoscută. Acest lucru sugerează că AHEC ar trebui să fie reconstituit ca organism permanent cu autoritatea juridică de a acționa din proprie inițiativă atunci când consideră necesar?

4. Observ și salut faptul că Comisia a ales să publice avizul AHEC în cazul fostului președinte al Comisiei. În urma solicitărilor de acces la documente, Comisia a divulgat, de asemenea, avizele AHEC în alte cazuri. Am discutat deja această chestiune cu Comisia, clarificând în același timp faptul că nu mă refer la o publicare completă și automată a avizelor sau la divulgarea completă a fiecărui detaliu al noilor activități profesionale și condiții de angajare ale foștilor comisari [3]. După ce a avut timp să reflecteze asupra acestei chestiuni, este Comisia dispusă acum să publice avizele AHEC în mod normal, dar ținând seama în mod corespunzător de protecția datelor cu caracter personal și a informațiilor sensibile din punct de vedere comercial?

ii) Tratarea de către Comisie a cazurilor foștilor comisari în temeiul articolului 245 din TFUE, al Codului de conduită și al principiilor bunei administrări

5. Ar fi util ca Comisia să explice mai detaliat modul în care înțelege obligația unui fost comisar, în temeiul articolului 245 din TFUE, de a se comporta „cu integritate și discreție”? Ce înțelege Comisia în această privință? Ar fi util ca, pe baza propriei experiențe și a experienței AHEC de până acum, Comisia să publice o listă de exemple de comportament pe care le-ar considera o încălcare a obligației de mai sus. Este Comisia dispusă să facă acest lucru?

6. Este Comisia dispusă să clarifice care consideră că este rolul său, în conformitate cu normele actuale, în urma emiterii unui aviz AHEC? De exemplu, va explica (a) ce constituie un termen rezonabil pentru luarea unei decizii în urma primirii avizului AHEC și (b) cum ar trebui să își justifice decizia în situațiile în care optează să nu urmeze avizul AHEC?

7. Comisia poate sesiza Curtea în cazul oricărei încălcări a obligațiilor care îi revin unui comisar în temeiul articolului 245 din TFUE. În afară de solicitarea avizului AHEC, ce proceduri dispune Comisia pentru a decide (a) dacă, în opinia sa, a existat o încălcare a obligațiilor care îi revin unui comisar în temeiul acestui articol și (b) ce acțiuni ulterioare trebuie întreprinse? În cazul în care Comisia nu dispune în prezent de astfel de proceduri, este pregătită să stabilească etapele procedurale care trebuie urmate în acest scop?

iii) Gestionarea de către Comisie a cazului activității post-mandat a fostului său președinte

8. Comisia a afirmat că a solicitat „în mod excepțional” avizul AHEC în cazul fostului său președinte. Ar putea Comisia să explice de ce, în acest sens, nu s-a bazat pe articolul 2 alineatul (3) din Codul de conduită [4], care permite consultarea cu AHEC pe o bază mai generală? În cazul în care Comisia consideră că articolul 2.3 din Codul de conduită nu este o bază adecvată pentru a solicita o astfel de consiliere, este pregătită să modifice Codul de conduită pentru a oferi o bază fermă pentru furnizarea de avize AHEC în cazul activităților ulterioare mandatului după încheierea perioadei de reflecție de 18 luni (sau a oricărei perioade prelungite)?

9. Comisia a consultat AHEC în două cazuri care nu se refereau la activități profesionale începute în termenul de notificare de 18 luni specificat în Codul de conduită. Cu toate acestea, Comisia nu a dat curs în mod consecvent avizelor emise de AHEC. În urma primirii avizului AHEC în cazul fostului comisar pentru Agenda digitală 2010-2014, Comisia a luat o decizie formală explicită cu privire la acest caz. Cu toate acestea, în cazul fostului președinte al Comisiei și chiar dacă a primit avizul AHEC, Comisia nu a luat nicio decizie. Ar putea Comisia să explice de ce a emis o decizie în cazul fostului comisar, dar nu și în cazul fostului președinte al Comisiei?

V-aș fi recunoscător dacă ați primi răspunsul Comisiei la aceste întrebări și orice alte observații până la 29 septembrie 2017. Vă atragem atenția asupra faptului că este probabil ca răspunsul dumneavoastră și anexele aferente să fie transmise reclamanților pentru observații. Dacă doriți să transmiteți documente sau informații pe care le considerați confidențiale și care nu ar trebui divulgate reclamanților, vă rugăm să le includeți într-o anexă separată cu mențiunea „Confidențial”.

În cazul în care personalul dumneavoastră are întrebări cu privire la această anchetă, acesta o poate contacta pe dna Rosita Hickey (+32 2 284 25 42) sau pe dna Elpida Apostolidou (+32 2 284 18 76) din biroul meu.

Cu stimă,

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Anexă: Plângerea nr. 543/2017/AE

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/80345/html.bookmark

[2] Acest lucru ar putea fi inclus într-un cod de conduită revizuit pentru comisari.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/61417/html.bookmark

[4] Articolul 2.3: „Pe lângă faptul că i se solicită să emită avize cu privire la anumite activități ulterioare mandatului ale foștilor membri ai Comisiei, astfel cum se menționează la punctul 1.2 de mai sus, Președintele poate solicita Comitetului ad-hoc de etică să emită avize cu privire la orice chestiune etică generală referitoare la interpretarea prezentului cod de conduită.”