Strasbourg, 17 ianuarie 2014

Stimate domnule Almunia,

Vă mulțumesc pentru scrisoarea dumneavoastră din data de 20 decembrie 2013 referitoare la decizia Comisiei de a deschide o investigație aprofundată privind finanțarea publică a anumitor cluburi de fotbal profesionist din Spania și pentru proiectul meu de recomandare în această privință.

De la bun început, aș dori să salut asigurarea dumneavoastră că Comisia își menține angajamentul față de aplicarea viguroasă, echitabilă și eficace a normelor în materie de concurență în fiecare caz în parte. Salut, de asemenea, referirile pe care le faceți la buna cooperare dintre Comisie și Ombudsman. În acest spirit, consider că este important să corectăm anumite neînțelegeri și percepții greșite din scrisoarea dumneavoastră, astfel încât acestea să nu devină un obstacol în calea bunei noastre cooperări continue în viitor.

Prima neînțelegere este că proiectul meu de recomandare "a răsturnat" propunerea anterioară de soluție amiabilă a Ombudsmanului. Asta nu este așa. Reamintim că propunerea de soluție amiabilă a fost făcută în contextul anchetei Ombudsmanului cu privire la o plângere depusă la 19 decembrie 2011 cu privire la întârzierea în tratarea de către Comisie a plângerii reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar adresată Comisiei, la 11 noiembrie 2009.

Soluția amiabilă a fost propusă la 30 mai 2013, termenul de răspuns fiind 31 iulie 2013. Comisia a răspuns cu o întârziere de aproape două luni la 26 septembrie 2013. În răspuns se preciza că propunerea a fost acceptată de Comisie și că „DG Concurență va propune în curând o decizie a Comisiei”. Două luni mai târziu, nu mai auzisem nimic, nici formal, nici informal. În aceste condiții, am considerat (astfel cum s-a menționat la punctul 91 din proiectul de recomandare) că Comisia nu a pus în aplicare soluția amiabilă. Prin urmare, am trimis Comisiei un proiect de recomandare în dimineața zilei de 16 decembrie 2013. Proiectul de recomandare nu a „returnat” propunerea de soluție amiabilă. Dimpotrivă, aceasta se întemeia pe aceeași constatare a unei întârzieri nejustificate a Comisiei și, în plus, pe nepunerea în aplicare de către aceasta a soluției amiabile.

În după-amiaza zilei de 16 decembrie 2013, serviciile mele au trimis Secretariatului General al Comisiei și cabinetului dumneavoastră textul comunicatului de presă pe care îl programasem pentru 18 decembrie 2013. La scurt timp după aceea, șeful dumneavoastră de cabinet l-a sunat pe șeful meu de cabinet și a declarat că o decizie de a lansa o investigație oficială se află pe ordinea de zi a Comisiei pentru 18 decembrie. El a afirmat, de asemenea, că comunicatul de presă al Ombudsmanului a fost, prin urmare, „redundant”. Aceasta a fost prima informație pe care am primit-o, eu sau serviciile mele, conform căreia Comisia era pe punctul de a lua o decizie în această privință. În aceeași seară (16 decembrie), televiziunea spaniolă a difuzat reportajul ministrului spaniol de externe anunțând decizia Comisiei, iar știrile au început să se răspândească rapid în mass-media.

În aceste condiții, publicarea comunicatului de presă al Ombudsmanului la 18 decembrie, conform planificării inițiale, nu ar mai fi servit niciunui scop util. În acest sens, șeful dvs. de cabinet a avut în mod clar dreptate că a fost făcut "redundant". Prin urmare, la 17 decembrie a fost pregătit și emis un comunicat de presă revizuit care explică proiectul meu de recomandare. Comunicatul de presă a inclus o trimitere la ceea ce multe instituții mass-media din Europa raportau deja; cu alte cuvinte, faptul că Comisia trebuia să ia o decizie oficială de deschidere a unei investigații în ziua următoare. Nici ministrul de externe spaniol, care a anunțat decizia în ziua precedentă, nici altcineva nu a aflat de decizia iminentă a Comisiei de la Ombudsman. Până la momentul comunicatului de presă, acesta era cunoscut publicului și, prin urmare, în mod clar nu mai era confidențial.

Am emis un nou comunicat de presă la 18 decembrie, în urma anunțului oficial al Comisiei, în care am salutat decizia de a deschide o investigație. Contrar celor afirmate în scrisoarea dumneavoastră, acest comunicat de presă nu a susținut, în mod expres sau implicit, că DG Concurență a pregătit decizia relevantă a Comisiei ca urmare a comunicatului de presă din 17 decembrie sau a proiectului de recomandare din 16 decembrie. Și nici nu a fost înțeles în acest sens de mass-media. Ceea ce a clarificat comunicatul de presă este faptul că Ombudsmanul a constatat întârzieri nejustificate din partea Comisiei, a invitat Comisia să acționeze și a salutat faptul că, în cele din urmă, a făcut acest lucru.

În cele din urmă, scrisoarea dvs. obiectează la ceea ce descrieți ca o "insinuare" de către mine că sprijinul dvs. pentru Athletic Club Bilbao "poate arăta ca un conflict de interese". După cum se precizează în comunicatul de presă relevant, nu Ombudsmanul, ci reclamanții au fost cei care au sugerat că „lipsa de acțiune a Comisiei în acest caz ar putea fi legată de faptul că comisarul responsabil sprijină una dintre echipele de fotbal în cauză și a fost un ministru în guvernul spaniol care a decis cu privire la avantajele fiscale la momentul respectiv”. Propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului și proiectul de recomandare nu au constatat niciun conflict de interese. Cu toate acestea, propunerea de soluție amiabilă a invitat Comisia să acorde o atenție deosebită necesității de a evita crearea impresiei unui conflict de interese. După cum se afirmă în comunicatul meu de presă din 18 decembrie, sunt mulțumit de faptul că, în prezent, Comisia investighează faptele, înlăturând astfel orice suspiciune privind un conflict de interese. Prin urmare, sunt pe deplin de acord cu afirmația din scrisoarea dumneavoastră potrivit căreia „chiar deschiderea unei anchete privind ajutorul de stat în cazul Athletic Club Bilbao este cea mai bună dovadă că această afirmație este eronată”.

În sfârșit, vom aborda o chestiune procedurală pentru a evita orice risc de confuzie. Nici scrisoarea dumneavoastră, nici prezentul răspuns nu conțin referința plângerii Ombudsmanului. Prin urmare, înțeleg că împărtășim opinia potrivit căreia problemele ridicate în scrisoarea dumneavoastră nu se referă la plângere ca atare. În consecință, scrisoarea nu ar trebui considerată ca făcând parte din dosarul plângerii, iar reclamantul nu trebuie invitat să prezinte observații cu privire la aceasta. Prin urmare, Comisia ar trebui să trimită în continuare un aviz detaliat cu privire la proiectul de recomandare, care va fi adăugat la dosarul plângerii și trimis reclamantului pentru eventuale observații. Dacă aveți o opinie diferită, v-aș fi recunoscător dacă m-ați informa cu promptitudine în consecință.

În concluzie, aș dori să vă mulțumesc încă o dată pentru tonul pozitiv al observațiilor dumneavoastră privind buna cooperare dintre Comisie și Ombudsman și să vă asigur că mă angajez să mențin și să consolidez această cooperare pentru a permite ambelor instituții să lucreze cât mai eficient posibil pentru cetățenii pe care îi deservim.

Cu stimă,

Emily O'Reilly