Contextul plângerii

1. În iulie 2017, reclamantul a solicitat Comisiei Europene să îi acorde acces la „transcrierile, procesele-verbale sau alte documente echivalente” ale reuniunilor care au avut loc între George Soros și mai mulți membri ai Comisiei în aprilie 2017. Reclamantul și-a formulat cererea pe baza normelor UE privind accesul public [1].

2. În septembrie 2017, Comisia a informat reclamantul, prin intermediul a două decizii separate, că nu a fost în măsură să identifice niciun document care să intre în domeniul de aplicare al cererii sale (cu excepția unor schimburi de e-mailuri de natură pur organizațională).

3. Reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască deciziile [2], precizând că dorește să primească acces la „conținutul” reuniunilor.

4. Comisia a răspuns reclamantului în octombrie 2017, confirmând că nu a fost în măsură să identifice niciun document care ar intra în domeniul de aplicare al cererii reclamantului ´s. Acesta a adăugat că, în ceea ce privește reclamantul´s „cererea de informații privind «conținutul» reuniunilor în cauză, este demn de remarcat faptul că, în conformitate cu angajamentul Comisiei în materie de transparență, membrii Comisiei publică pe site-ul Europa datele, locațiile, numele organizațiilor și ale persoanelor care desfășoară activități independente întâlnite și subiectele de discuție, în termen de două săptămâni de la fiecare reuniune, începând cu 1 decembrie 2014”. Comisia a pus la dispoziția reclamantului linkurile web relevante [3].

5. Nemulțumit de răspunsurile Comisiei ´, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în decembrie 2017.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind preocupările reclamantului cu privire la faptul că timpul necesar Comisiei pentru a răspunde cererii sale a fost inacceptabil și că Comisia a greșit prin faptul că nu a acordat acces public la documente și informații cu privire la reuniunile dintre George Soros și mai mulți membri ai Comisiei.  

7. Echipa de anchetă a Ombudsmanului ´s a luat în considerare informațiile furnizate, în special răspunsurile Comisiei adresate reclamantului.

Tratarea de către Comisie a cererii de acces public

Argumentele prezentate de părți

8. Reclamantul consideră că timpul necesar Comisiei pentru a da curs cererii sale este inacceptabil.

9. Reclamantul consideră, de asemenea, că Comisia a greșit prin faptul că nu i-a furnizat documente sau informații cu privire la conținutul reuniunilor, care ar trebui să fie supuse controlului public.

10. Comisia afirmă că dreptul de acces public la documente se aplică numai documentelor existente aflate în posesia sa [4]. Întrucât nu deținea niciun document care să se încadreze în domeniul de aplicare al cererii reclamantului ´s, aceasta nu a putut răspunde favorabil cererii.

Evaluarea Ombudsmanului

Cu privire la aspectul temporal

11. Comisia pare să fi depășit termenul maxim de 30 de zile lucrătoare pentru a răspunde cererilor de acces [5]. Această întârziere a răspunsului a conferit reclamantului dreptul imediat de a formula o cerere de reexaminare a refuzului implicit de a acorda acces [6]. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru, ci a așteptat răspunsurile pe fond ale Comisiei înainte de a-și prezenta cererile de reexaminare. Cererile de reexaminare au fost tratate de Comisie în termenul prevăzut [7]. În acest context și deși orice întârziere în tratarea cererilor de acces la documente ar trebui evitată, Ombudsmanul nu consideră că există suficiente motive pentru a constata o administrare defectuoasă cu privire la acest aspect sau pentru a efectua investigații suplimentare cu privire la această chestiune. 

Cu privire la refuzul de a acorda acces la informațiile solicitate

12. Astfel cum a subliniat în mod întemeiat Comisia, normele UE privind accesul public se aplică numai documentelor existente aflate în posesia instituției UE [8]. Instituția UE nu este obligată să creeze un document care nu există deja pentru a răspunde unei cereri de acces public ^[9].

13. Nu există niciun indiciu că Comisia s-a înșelat atunci când a afirmat că nu dispune de „transcrieri, procese-verbale sau documente echivalente” ale reuniunilor desfășurate între George Soros și comisari.

14. Prin urmare, răspunsul Comisiei la cererea de acces a reclamantului a fost corect din punct de vedere juridic.

15.  În cazul în care o instituție nu deține niciun document relevant, dar deține informații relevante pentru cererea cetățeanului ´, este o bună practică administrativă să se răspundă în temeiul Codului bunei conduite administrative și să se furnizeze cetățeanului informațiile în consecință [10]. În acest caz, Comisia pare să fi făcut acest lucru [11] și să fi furnizat reclamantului linkuri către site-urile web pe care publicase informații cu privire la conținutul, locul și datele reuniunilor dintre George Soros și membrii Comisiei. Nimic nu indică faptul că Comisia ar fi în posesia unor informații suplimentare relevante pentru cerere.

15. Prin urmare, Ombudsmanul constată că Comisia a tratat cererea de acces public a reclamantului´s în conformitate cu normele aplicabile.

Concluzie

Ombudsmanul încheie această anchetă cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 16.1.2018

[1] Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, disponibil la adresa http://www.europarl.europa.eu/RegData/PDF/r1049_en.pdf

[2] Prin cereri de confirmare, astfel cum se prevede la articolul 8 din Regulamentul 1049/2001.

[3] Pentru președintele Juncker: http://ec.europa.eu/transparencyinitiative/meetings/meeting.do?host=829436d0-1850-424f-aebe-6dd76c793be2&d-6679426-p.

Pentru prim-vicepreședintele Timmermans: http://ec.europa.eu/transparencyinitiative/meetings/meeting.do?host=b47bf526-b773-40e7-9392-89d454e0672f.

Pentru comisarul Jourová: http://ec.europa.eu/transparencyinitiative/meetings/meeting.do?host=cc463fab-bfff-4595-bb45-6d0af96b5e83.

[4] Articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001

[5] Articolul 7 din Regulamentul 1049/2001 prevede că „[...] În termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii, instituția fie acordă accesul la documentul solicitat și oferă acces în conformitate cu articolul 10 în termenul respectiv, fie, într-un răspuns scris, precizează motivele refuzului total sau parțial și informează solicitantul cu privire la dreptul său de a depune o cerere de confirmare în conformitate cu alineatul (2) din prezentul articol. [...] În cazuri excepționale, de exemplu în cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, termenul prevăzut la alineatul (1) poate fi prelungit cu 15 zile lucrătoare, cu condiția ca solicitantul să fie notificat în prealabil și să fie furnizate motive detaliate.” Cererea de acces a fost depusă la 14 iulie 2017, iar cele două departamente diferite ale Comisiei în cauză au aplicat la 19 și, respectiv, 26 septembrie.

[6] Articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 prevede că „În lipsa unui răspuns din partea instituției în termenul stabilit, solicitantul are dreptul de a depune o cerere de confirmare.”

[7] Articolul 8 din Regulamentul 1049/2001 prevede că „În termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea unei astfel de cereri, instituția fie acordă accesul la documentul solicitat și acordă accesul în conformitate cu articolul 10 în termenul respectiv, fie, într-un răspuns scris, precizează motivele refuzului total sau parțial. În cazul unui refuz total sau parțial, instituția informează solicitantul cu privire la căile de atac de care dispune [...] În cazuri excepționale, de exemplu în cazul unei cereri referitoare la un document foarte lung sau la un număr foarte mare de documente, termenul prevăzut la alineatul (1) poate fi prelungit cu 15 zile lucrătoare, cu condiția ca solicitantul să fie notificat în prealabil și să fie prezentate motive detaliate.[...]”

[8] Astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

[9] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 octombrie 2000, JT´s Corporation Ltd/Comisia,  T-123/99 ECLI:EU:T:2000:230, punctul 67.

[10] A se vedea decizia Ombudsmanului în cauza 541/2008/VIK împotriva Comisiei.

[11] „În ceea ce privește partea din interogarea dumneavoastră care constă într-o cerere de informații referitoare la «conținutul» reuniunilor în cauză [...]”