Cazul a vizat un membru al personalului Băncii Centrale Europene (BCE) care a considerat că a fost hărțuit de superiorul său ierarhic. El s-a plâns de acest lucru la începutul anului 2021. BCE a lansat o anchetă administrativă și, în același timp, l-a repartizat pe reclamant la un alt loc de muncă din cadrul BCE pentru propria protecție.

Ancheta administrativă a durat doi ani și jumătate și a fost închisă la trei ani după ce reclamantul a solicitat pentru prima dată ajutor. Ancheta administrativă a constatat că reclamantul a fost hărțuit și a inițiat în mod oficial o procedură disciplinară împotriva superiorului ierarhic direct.

În cursul urmăririi de către BCE a rezultatului anchetei administrative, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. El a susținut că au existat întârzieri nerezonabile în acest proces.

În cursul anchetei Ombudsmanului, BCE a finalizat procedura disciplinară, iar reclamantul s-a întors în cele din urmă la locul său principal de muncă.

Ombudsmanul a constatat că au existat întârzieri nerezonabile în toate etapele de gestionare a problemei de către BCE și că BCE nu a reușit să abordeze probleme importante în acțiunile sale subsecvente. Prin urmare, Ombudsmanul a propus BCE o soluție, și anume să își ceară scuze, să plătească despăgubiri și să asigure o comunicare internă semnificativă cu personalul cu privire la cazul de hărțuire.

În răspunsul său la propunerea de soluție a Ombudsmanului, BCE și-a exprimat regretul pentru ceea ce s-a întâmplat. Aceasta a organizat o comunicare internă suplimentară cu privire la cazul de hărțuire. Cu toate acestea, Comisia nu a constatat că dispunea de elementele necesare pentru a lua în considerare o compensație financiară. Ombudsmanul a constatat că prejudiciul cauzat de gestionarea de către BCE a cazului de hărțuire al reclamantului nu a fost reparat, din păcate, de răspunsul BCE la propunerea de soluție. Cu toate acestea, întrucât o recomandare care reiterează aceleași puncte nu pare a fi utilă, Ombudsmanul a închis ancheta cu sugestii de îmbunătățiri sistemice și a solicitat din nou BCE să colaboreze cu reclamantul pentru a identifica consecințele financiare relevante ale administrării sale defectuoase.

Cazul a vizat timpul necesar Autorității Europene pentru Protecția Datelor (AEPD) pentru a decide cu privire la două plângeri depuse de același reclamant în 2023 referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal ale reclamantului.

În cursul anchetei Ombudsmanului, AEPD a furnizat explicații rezonabile cu privire la tratarea cazurilor și la întârziere. AEPD și-a finalizat, de asemenea, evaluarea preliminară a problemelor ridicate.

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că AEPD a luat măsuri menite să soluționeze întârzierile sale pentru a evita situații similare în viitor și, prin urmare, a închis cazul, concluzionând că nu se justifică alte anchete. 

Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) a abordat acuzațiile de încălcare a drepturilor fundamentale în cadrul activităților sale pe insula Samos din Grecia. Reclamanții au fost îngrijorați de faptul că modul în care responsabilii de caz trimiși în echipele de sprijin pentru azil ale EUAA au realizat interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili contravine legislației UE și că EUAA nu a reușit să abordeze acest aspect. În plus, reclamanții au fost preocupați de modul în care EUAA a tratat rapoartele solicitanților de azil privind returnările.

Ombudsmanul a constatat că, la momentul depunerii plângerii, EUAA nu a reușit să se asigure că responsabilii de caz trimiși în echipele sale de sprijin pentru azil sunt pregătiți să desfășoare în mod corespunzător interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili, inclusiv în ceea ce privește modul de luare în considerare a indicatorilor vulnerabilităților atunci când aceștia apar pentru prima dată în timpul interviului pentru azil. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că EUAA nu a pus la dispoziția solicitanților de azil vulnerabili o procedură adecvată de raportare a greșelilor comise în timpul interviurilor și de revizuire a acestor rapoarte de către EUAA. Ombudsmanul a constatat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a adresat EUAA patru recomandări pentru a remedia deficiențele.

Ombudsmanul a trimis, de asemenea, aceste recomandări omologilor săi din cadrul Rețelei europene a ombudsmanilor (ENO), solicitând opiniile acestora cu privire la modul în care este asigurată respectarea drepturilor fundamentale în cadrul cooperării dintre responsabilii de caz din cadrul EUAA și funcționarii naționali din domeniul azilului.

În plus, Ombudsmanul a identificat deficiențe importante în ceea ce privește modul în care EUAA a tratat divulgarea de către solicitanții de azil a experiențelor privind returnările în timpul interviurilor. Întrucât EUAA a început să pună în aplicare măsuri de remediere a acestor deficiențe în cursul anchetei Ombudsmanului, aceasta nu a constatat un caz de administrare defectuoasă, ci, în schimb, a formulat două sugestii de îmbunătățire.

Acest caz a vizat tratarea de către Comisia Europeană a cererii unui jurnalist de acces public la documente legate de o călătorie de lucru în Israel de către coordonatorul Comisiei pentru combaterea antisemitismului și susținerea vieții evreiești. Comisia a refuzat să confirme sau să infirme existența unor astfel de documente, făcând trimitere la normele UE privind protecția datelor. Aceasta a susținut că chiar și recunoașterea existenței unor astfel de documente ar echivala cu un transfer de date cu caracter personal, fără a fi necesar un scop specific de interes public, ceea ce a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat.

În cursul anchetei, Comisia a confirmat echipei de anchetă a Ombudsmanului că deplasarea a avut loc și că a acoperit costurile acestei deplasări, abordând astfel principalele preocupări în materie de transparență exprimate de reclamant.

Ombudsmanul a constatat că există un interes public pentru controlul public al activităților profesionale ale coordonatorului, având în vedere vizibilitatea rolului și sensibilitatea subiectului. Cu toate acestea, după ce Comisia a confirmat călătoria de lucru și a acoperit costurile în conformitate cu normele aplicabile, Ombudsmanul a considerat că interesul public de a examina activitățile profesionale ale coordonatorului a fost satisfăcut.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a făcut Comisiei o sugestie de îmbunătățire, și anume că aceasta ar trebui să publice în mod proactiv rezumate ale activităților oficiale ale coordonatorului, inclusiv informații privind deplasările de lucru, pentru a spori transparența.

Ombudsmanul a închis cazul, concluzionând că nu sunt justificate alte anchete.

Cauza a vizat modul în care Comisia Europeană se asigură că România pune în aplicare pe deplin o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene privind refuzul ilegal de a elibera cărți de identitate cetățenilor români cu domiciliul în alte state membre.

Ombudsmanul a constatat că problema părea să evolueze la nivel național și că Comisia monitorizase situația în mod activ și la intervale rezonabile.

Ombudsmanul a închis cazul, concluzionând că, în această etapă, nu se justifică alte anchete. Cu toate acestea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să o informeze, în termen de șase luni, cu privire la evaluarea sa privind respectarea de către România a hotărârii și cu privire la orice măsuri suplimentare luate de Comisie.