Cazul a vizat timpul necesar Autorității Europene pentru Protecția Datelor (AEPD) pentru a decide cu privire la două plângeri depuse de același reclamant în 2023 referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal ale reclamantului.

În cursul anchetei Ombudsmanului, AEPD a furnizat explicații rezonabile cu privire la tratarea cazurilor și la întârziere. AEPD și-a finalizat, de asemenea, evaluarea preliminară a problemelor ridicate.

Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că AEPD a luat măsuri menite să soluționeze întârzierile sale pentru a evita situații similare în viitor și, prin urmare, a închis cazul, concluzionând că nu se justifică alte anchete. 

Cazul a vizat modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) a abordat acuzațiile de încălcare a drepturilor fundamentale în cadrul activităților sale pe insula Samos din Grecia. Reclamanții au fost îngrijorați de faptul că modul în care responsabilii de caz trimiși în echipele de sprijin pentru azil ale EUAA au realizat interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili contravine legislației UE și că EUAA nu a reușit să abordeze acest aspect. În plus, reclamanții au fost preocupați de modul în care EUAA a tratat rapoartele solicitanților de azil privind returnările.

Ombudsmanul a constatat că, la momentul depunerii plângerii, EUAA nu a reușit să se asigure că responsabilii de caz trimiși în echipele sale de sprijin pentru azil sunt pregătiți să desfășoare în mod corespunzător interviuri cu solicitanții de azil vulnerabili, inclusiv în ceea ce privește modul de luare în considerare a indicatorilor vulnerabilităților atunci când aceștia apar pentru prima dată în timpul interviului pentru azil. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că EUAA nu a pus la dispoziția solicitanților de azil vulnerabili o procedură adecvată de raportare a greșelilor comise în timpul interviurilor și de revizuire a acestor rapoarte de către EUAA. Ombudsmanul a constatat că acest lucru constituie un caz de administrare defectuoasă și a adresat EUAA patru recomandări pentru a remedia deficiențele.

Ombudsmanul a trimis, de asemenea, aceste recomandări omologilor săi din cadrul Rețelei europene a ombudsmanilor (ENO), solicitând opiniile acestora cu privire la modul în care este asigurată respectarea drepturilor fundamentale în cadrul cooperării dintre responsabilii de caz din cadrul EUAA și funcționarii naționali din domeniul azilului.

În plus, Ombudsmanul a identificat deficiențe importante în ceea ce privește modul în care EUAA a tratat divulgarea de către solicitanții de azil a experiențelor privind returnările în timpul interviurilor. Întrucât EUAA a început să pună în aplicare măsuri de remediere a acestor deficiențe în cursul anchetei Ombudsmanului, aceasta nu a constatat un caz de administrare defectuoasă, ci, în schimb, a formulat două sugestii de îmbunătățire.

Acest caz a vizat tratarea de către Comisia Europeană a cererii unui jurnalist de acces public la documente legate de o călătorie de lucru în Israel de către coordonatorul Comisiei pentru combaterea antisemitismului și susținerea vieții evreiești. Comisia a refuzat să confirme sau să infirme existența unor astfel de documente, făcând trimitere la normele UE privind protecția datelor. Aceasta a susținut că chiar și recunoașterea existenței unor astfel de documente ar echivala cu un transfer de date cu caracter personal, fără a fi necesar un scop specific de interes public, ceea ce a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat.

În cursul anchetei, Comisia a confirmat echipei de anchetă a Ombudsmanului că deplasarea a avut loc și că a acoperit costurile acestei deplasări, abordând astfel principalele preocupări în materie de transparență exprimate de reclamant.

Ombudsmanul a constatat că există un interes public pentru controlul public al activităților profesionale ale coordonatorului, având în vedere vizibilitatea rolului și sensibilitatea subiectului. Cu toate acestea, după ce Comisia a confirmat călătoria de lucru și a acoperit costurile în conformitate cu normele aplicabile, Ombudsmanul a considerat că interesul public de a examina activitățile profesionale ale coordonatorului a fost satisfăcut.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a făcut Comisiei o sugestie de îmbunătățire, și anume că aceasta ar trebui să publice în mod proactiv rezumate ale activităților oficiale ale coordonatorului, inclusiv informații privind deplasările de lucru, pentru a spori transparența.

Ombudsmanul a închis cazul, concluzionând că nu sunt justificate alte anchete.

Cauza a vizat modul în care Comisia Europeană se asigură că România pune în aplicare pe deplin o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene privind refuzul ilegal de a elibera cărți de identitate cetățenilor români cu domiciliul în alte state membre.

Ombudsmanul a constatat că problema părea să evolueze la nivel național și că Comisia monitorizase situația în mod activ și la intervale rezonabile.

Ombudsmanul a închis cazul, concluzionând că, în această etapă, nu se justifică alte anchete. Cu toate acestea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să o informeze, în termen de șase luni, cu privire la evaluarea sa privind respectarea de către România a hotărârii și cu privire la orice măsuri suplimentare luate de Comisie.

Reclamantul a solicitat Comisiei Europene accesul public la documentele referitoare la schimburile sale cu guvernul ungar privind independența sistemului judiciar în contextul evaluării de către Comisie a eligibilității Ungariei pentru fondurile de coeziune. După consultarea autorităților maghiare, Comisia a refuzat accesul la unele dintre documente, invocând două excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente. Mai precis, Comisia a susținut că divulgarea ar submina scopul investigației sale în ceea ce privește eligibilitatea Ungariei pentru fondurile de coeziune și procesul său decizional. Reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia (prin formularea unei „cereri de confirmare”). Atunci când Comisia nu a răspuns în termenele aplicabile, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul implicit al Comisiei de a acorda acces public la documentele solicitate. În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a adoptat decizia sa de confirmare. Aceasta și-a menținut decizia de a refuza accesul, dar a invocat o excepție suplimentară, susținând că Parlamentul European a inițiat între timp proceduri judiciare cu privire la această chestiune, iar divulgarea ar putea submina aceste proceduri în curs.

Inspecția Ombudsmanului a arătat că documentele solicitate conțin autoevaluarea Ungariei, chestionare oficiale trimise de Comisie autorităților maghiare și răspunsurile oficiale ale autorităților maghiare relevante la aceste întrebări. Documentele solicitate stau astfel la baza deciziei Comisiei împotriva căreia Parlamentul a inițiat o procedură judiciară. Acestea nu au fost întocmite în scopul procedurilor judiciare specifice și nici nu conțin poziții juridice interne cu privire la aspecte litigioase pe parcursul întregului proces.

Ombudsmanul a considerat că Comisia nu a demonstrat în mod suficient modul în care divulgarea documentelor ar putea submina procedurile judiciare în cauză. De asemenea, Ombudsmanul nu a fost convins de argumentul Comisiei potrivit căruia divulgarea ar putea submina ancheta sa. În plus, Ombudsmanul a subliniat importanța informării publicului cu privire la acțiunile Comisiei și ale autorităților maghiare de protejare a intereselor financiare ale UE și de asigurare a respectării statului de drept. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că refuzul Comisiei de a acorda un acces public larg la documentele solicitate constituie un caz de administrare defectuoasă și a recomandat Comisiei să își reconsidere poziția cu privire la cererea de acces.

Ca răspuns, Comisia și-a confirmat poziția potrivit căreia divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere seninătății procedurilor judiciare inițiate de Parlament și investigației sale în ceea ce privește eligibilitatea Ungariei pentru fondurile de coeziune. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a oferit explicații convingătoare cu privire la motivul pentru care nu s-a putut acorda un acces mai larg la aceste documente. Prin urmare, Ombudsmanul a confirmat constatarea sa privind administrarea defectuoasă și a închis cazul.

Cauza privea o cerere de acces public la avizul motivat pe care Comisia Europeană l-a trimis Belgiei în contextul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor referitoare la transpunerea de către aceasta a Directivei privind protecția avertizorilor.

Comisia a refuzat accesul la document, care face parte din dosarul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs. Procedând astfel, Comisia s-a întemeiat pe o prezumție generală de nedivulgare, întemeiată pe necesitatea de a proteja scopul unei anchete în curs. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Deși Ombudsmanul a considerat că o protecție adecvată a avertizorilor este esențială, acesta a considerat, pe baza inspecției documentului în litigiu, că Comisia era îndreptățită să se întemeieze pe prezumția generală de nedivulgare pentru a refuza accesul la document. Prin urmare, ea a închis cazul.