Contextul plângerii

1. Plângerea provine din furnizarea unor presupuse informații insuficiente cu privire la decizia Comisiei Europene de a nu iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei pentru încălcarea legislației UE privind evitarea dublei impuneri.

2. Reclamantul este fost director general al unei bănci austriece, precum și proprietarul unei societăți cu sediul în Liechtenstein care a oferit consiliere cu privire la privatizarea aceleiași bănci.

3. În 2000, reclamantul a făcut obiectul unor proceduri fiscale și de drept penal în Austria cu privire la aspecte fiscale care au condus la exigibilitatea unui impozit suplimentar pe venit în Austria.

4. Reclamantul a contestat deciziile de impunere a unei taxe suplimentare în fața tuturor instanțelor austriece competente. Când aceste recursuri nu au avut succes, el s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului.

5. În octombrie 2009, reclamantul a depus la Comisia Europeană o plângere privind încălcarea dreptului comunitar [1] împotriva Austriei. Reclamantul a susținut că Austria a încălcat libertatea fundamentală de stabilire [2] și drepturile sale fundamentale [3]. El a susținut, de asemenea, că Tribunalul Administrativ Austriac a omis în mod eronat să solicite Curții de Justiție a Uniunii Europene pronunțarea unei hotărâri preliminare cu privire la cazul său. În septembrie 2011, Comisia a informat reclamantul că nu vede niciun motiv pentru a continua plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar.

6. În iulie 2012, reclamantul a scris Comisiei ca răspuns la decizia sa de a închide plângerea privind încălcarea dreptului comunitar. Comisia a înregistrat corespondența ca o nouă plângere privind încălcarea dreptului comunitar [4] și a informat reclamantul că acest caz ridică probleme juridice complexe care necesită o analiză aprofundată și că va furniza un răspuns în termen de un an.

7. În ianuarie 2013, Comisia a informat reclamantul că informațiile prezentate de acesta până în prezent nu i-au permis să concluzioneze că ar trebui inițiată o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei. Prin urmare, Comisia a solicitat reclamantului să prezinte, în termen de o lună, orice informație nouă care i-ar putea schimba poziția. La 29 ianuarie 2013, reclamantul a transmis Comisiei informații suplimentare.

8. În decembrie 2013, reclamantul a reclamat Ombudsmanului faptul că, în mod eronat, Comisia nu a inițiat proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei.

Ancheta

9. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind plângerea, analizând poziția Comisiei și argumentele reclamantului invocate împotriva acesteia. În urma acestei analize, Ombudsmanul a constatat că poziția Comisiei, astfel cum a fost prezentată în răspunsul său la prima plângere privind încălcarea dreptului comunitar, a fost rezonabilă. În răspunsul respectiv, Comisia a subliniat că revine autorităților administrative și/sau judiciare austriece sarcina de a decide cu privire la cazul său individual și că, într-adevăr, cazul său a fost tratat de aceste autorități. Aceasta a precizat de asemenea că nu poate iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor decât dacă fie modul de redactare a dispozițiilor legislației naționale, fie aplicarea administrativă a acestor dispoziții încalcă în mod sistematic și constant dreptul Uniunii. Cu toate acestea, Comisia a constatat că acest lucru nu s-a dovedit a fi adevărat. În cele din urmă, Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că poziția Comisiei privind dubla impunere a fost în conformitate cu jurisprudența relevantă a instanțelor UE [5]. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat reclamantului să clarifice de ce consideră că Comisia a acționat în mod greșit atunci când a decis să nu inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei.

10. În clarificările sale, reclamantul a susținut că, într-o altă plângere privind încălcarea dreptului comunitar care era împotriva Regatului Unit și privea aceeași chestiune ca plângerea sa împotriva Austriei [6], Comisia a adoptat o abordare diferită. În această plângere, Comisia a constatat că Regatul Unit nu respecta dreptul Uniunii privind libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor atunci când a continuat să impoziteze profiturile filialelor societăților britanice stabilite în Uniune sau în statele membre ale Spațiului Economic European.

11. Pe baza clarificărilor reclamantului, Ombudsmanul a decis să solicite Comisiei un aviz cu privire la această chestiune.

Acuzația de decizie eronată de a nu iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor

Argumente prezentate Ombudsmanului

12. În opinia sa, Comisia a oferit o prezentare foarte detaliată a evenimentelor care au condus la plângerile reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar și la plângerea sa adresată Ombudsmanului.

13. Cu titlu introductiv, Comisia a susținut că Ombudsmanul European nu ar trebui să desfășoare anchete cu privire la plângeri în cazul în care presupusele fapte fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare [7]. Aceasta a afirmat că problema în discuție în prezenta plângere a fost deja soluționată de diferite instanțe austriece cu privire la impozitare și la frauda fiscală penală.

14. În ceea ce privește fondul cauzei, Comisia a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența consacrată a instanțelor UE, Comisia dispune de o putere discreționară pentru a decide dacă să inițieze, să mențină sau să închidă proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și dacă să sesizeze Curtea de Justiție a Uniunii Europene [8] și că puterea discreționară menționată mai sus a Comisiei exclude dreptul persoanelor fizice de a-i solicita să adopte o poziție specifică [9].

15. Comisia a reiterat faptul că plângerea se referă la un caz individual și că nu poate interveni în cazuri individuale pentru a rezolva problemele contribuabililor sau pentru a acționa ca instituție de apel în ceea ce privește hotărârile naționale. Într-adevăr, Comisia nu intervine în cazuri fiscale individuale, întrucât nu dispune de mijloacele, de informațiile sau de capacitatea de a evalua faptele și circumstanțele specifice legate de aplicarea dreptului intern într-o anumită situație.

16. Aceasta a adăugat că, în cazuri individuale, cum ar fi cel în cauză, care nu dezvăluie o practică generală, se poate recurge numai la căile de atac disponibile la nivel național. Prin urmare, este de competența instanțelor naționale să se asigure că drepturile reclamantului sunt protejate în mod adecvat. Reclamantul s-a prevalat de aceste drepturi, iar instanțele naționale s-au pronunțat împotriva sa.

17. În ceea ce privește procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în plângerea 2009(4105) la care face referire reclamantul, Comisia a explicat că această procedură împotriva Regatului Unit se referă la o continuare a hotărârilor Curții de Justiție în cauza Cadbury Schweppes [10] și în cauza Test Claimants în cauza CFC și Dividend [11], care se referea la legislația Regatului Unit privind impozitarea societăților străine controlate (SSC)[12]. Comisia a observat că, chiar și după aceste decizii, Regatul Unit tot nu a respectat legislația UE, întrucât profiturile SSC, care sunt filiale ale unor societăți stabilite în state membre ale UE sau în țări din SEE, nu ar trebui să facă obiectul unei impozitări suplimentare în țara societății-mamă dacă filialele desfășoară activități economice reale. Prin urmare, Comisia a solicitat în mod oficial Regatului Unit să își modifice legislația pentru a ține mai bine seama de hotărârile pronunțate în cele două cazuri menționate mai sus. Regatul Unit a dat curs cererii prin modificarea legislației sale și, prin urmare, procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor a fost închisă în noiembrie 2012. Comisia a subliniat, de asemenea, că legislația Regatului Unit se aplica numai filialelor societăților rezidente în Regatul Unit care sunt stabilite în afara Regatului Unit, deși nu se aplica situațiilor pur interne. Acest lucru a condus la un tratament mai puțin favorabil în cazul în care o filială a fost stabilită într-un alt stat membru sau într-o țară din SEE.

18. În continuare, Comisia a observat că dispozițiile austriece nu fac distincție între situațiile pur interne și cele transfrontaliere. De asemenea, spre deosebire de dispozițiile Regatului Unit, cele austriece urmăresc în mod explicit să abordeze cazurile în care filiala nu a desfășurat o activitate economică reală.

19. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a respins opinia reclamantului potrivit căreia legislația Regatului Unit în cauză în procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor 2009/4105 era similară cu legislația austriacă contestată.

20. În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea.

Evaluarea Ombudsmanului

21. Ombudsmanul remarcă, în ceea ce privește punctul preliminar al Comisiei cu privire la limitele legale ale anchetelor sale, că prezenta anchetă nu a vizat aspectele care au fost aduse în fața autorităților judiciare austriece de către reclamant. De fapt, aceasta privea afirmația potrivit căreia Comisia ar fi decis în mod eronat să nu inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Austriei. Problema modului în care Comisia a tratat procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, care este singurul subiect al anchetei preventive, nu a fost adusă în fața unei instanțe (într-adevăr, nu există niciun mecanism juridic prin care această chestiune ar putea fi adusă în fața unei instanțe). Prin urmare, acesta poate fi adus în fața Ombudsmanului.

22. În ceea ce privește fondul cazului, Ombudsmanul consideră că Comisia a oferit o explicație cuprinzătoare cu privire la motivul pentru care cazul de constatare a neîndeplinirii obligațiilor la care face referire reclamantul ar putea fi diferențiat de cazul reclamantului. Ombudsmanul consideră că explicația Comisiei este coerentă, suficientă și rezonabilă, în măsura în care permite să se înțeleagă de ce Comisia a acționat diferit în cele două cazuri.

23. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, în prezent, Comisia a abordat în mod corespunzător nemulțumirile reclamantului. Prin urmare, petiționara nu constată niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 17.4.2015

[1] Referința plângerii CHAP 2009 (229).

[2] În special articolele 49 și 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolele 31 și 34 din Acordul privind Spațiul Economic European.

[3] În special articolele 47, 48 și 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

[4] Plângerea cu numărul de referință CHAP 2422(2012).

[5] Cauza C-196/04 Cadbury Schweppes și Cadbury Schweppes Overseas/Commissioners of Inland Revenue, Rec., 2006, p. I-7995

[6] Numărul de înregistrare al plângerii: 2009/4105.

[7] Articolul 228 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene prevede că „Ombudsmanul desfășoară anchetele pe care le consideră justificate, fie din proprie inițiativă, fie pe baza plângerilor care i-au fost adresate direct sau prin intermediul unui deputat în Parlamentul European, cu excepția cazului în care faptele invocate fac sau au făcut obiectul unor proceduri judiciare [...]”.

[8] Cauza C-329/88, Comisia/Grecia [1989]; Culegere 4159; Cauza C-200/88, Comisia/Grecia [1990]; Rec., p. I-4299; Cauza C-207/97, Comisia/Belgia [1999]; ECR I-275; și cauza C-212/98 Comisia/Irlanda [1999]; Rec., p. I-8571.

[9] Cauza T-571/93, Lefebvre/Comisia, Rec., p. II-2379.

[10] Cauza C-196/04 Cadbury Schweppes plc și Cadbury Schweppes Overseas Ltd/Commissioners of Inland Revenue, Rec., 2006, p. I-7995.

[11] Cauza C-201/05 Test Claimants in the CFC and Dividend GLO, Rep., 2008, p. I-2875.

[12] Legislația fiscală britanică în cauză în cauza Cadbury Schweppes prevedea că o societate rezidentă este supusă impozitului pe profit în Regatul Unit pentru profiturile sale la nivel mondial. Aceste profituri includeau profiturile realizate de sucursale sau de agenții prin intermediul cărora societatea rezidentă își desfășura activitățile în afara Regatului Unit. Pe de altă parte, societatea rezidentă nu era impozitată, în general, pe profiturile filialelor sale pe măsură ce acestea luau naștere. Legislația Regatului Unit privind SSC prevedea o excepție de la regula generală potrivit căreia o societate rezidentă nu era impozitată pe profiturile unei filiale în momentul în care acestea apăreau (nedistribuite). Aceasta prevedea de asemenea că profiturile unei SSC erau atribuite societății rezidente și impozitate în sarcina acesteia prin intermediul unui credit fiscal pentru impozitul plătit de SSC în statul în care aceasta este stabilită. Dacă aceleași profituri ar fi apoi distribuite sub formă de dividende societății rezidente, impozitul plătit de aceasta din urmă în Regatul Unit pe profiturile SSC ar fi asimilat unui impozit suplimentar plătit de aceasta din urmă în străinătate și ar da naștere unui credit fiscal datorat pentru impozitul datorat de societatea rezidentă pe aceste dividende. Legislația privind SSC urmărea să se aplice atunci când SSC era supusă, în statul în care era stabilită, unui „nivel de impozitare mai scăzut”, ceea ce era cazul, în temeiul acestei legislații, pentru orice perioadă contabilă în care impozitul plătit de SSC era mai mic de trei sferturi din cuantumul impozitului care ar fi fost plătit în Regatul Unit pentru profiturile impozabile, astfel cum ar fi fost calculate în scopul impozitării în acest stat membru. Curtea a constatat că investițiile transfrontaliere au fost tratate într-un mod mai puțin favorabil decât investițiile naționale în temeiul legislației relevante. În dispozitivul hotărârii, Curtea a concluzionat:

„Articolele 43 CE și 48 CE trebuie interpretate în sensul că se opun includerii în baza de impozitare a unei societăți rezidente stabilite într‐un stat membru a profiturilor realizate de o societate străină controlată într‐un alt stat membru, în cazul în care aceste profituri sunt supuse în acest stat unui nivel de impozitare inferior celui aplicabil în primul stat, cu excepția cazului în care o astfel de includere nu privește decât aranjamente pur artificiale destinate să eludeze impozitul național datorat în mod normal. Prin urmare, o astfel de măsură fiscală nu trebuie aplicată atunci când se dovedește, pe baza unor elemente obiective care pot fi verificate de terți, că, în pofida existenței unor motive fiscale, societatea controlată este efectiv stabilită în statul membru gazdă și desfășoară activități economice reale în acest stat”.