Contextul plângerii

1. Această plângere, din partea unei organizații slovace pentru protecția consumatorilor, provine dintr-o plângere privind încălcarea dreptului comunitar pe care a depus-o la Comisia Europeană cu privire la conformitatea Slovaciei cu legislația UE. Această plângere privind încălcarea dreptului comunitar adresată Comisiei a fost precedată de o altă plângere privind încălcarea dreptului comunitar de același tip.

2. Prima plângere [numărul de referință CHAP(2010)1987] a fost depusă în 2010. Reclamantul a afirmat că, deși Directiva 2005/29/CE privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori [1] a fost transpusă în mod oficial în legislația slovacă, dispozițiile relevante nu au fost aplicate în practică. Pentru a susține acest argument, reclamantul s-a bazat pe un exemplu specific de cauză care a fost introdusă în fața instanțelor naționale.

3. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2010, Comisia a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a închide cazul și l-a invitat pe acesta din urmă să prezinte, în termen de patru săptămâni, orice informații suplimentare relevante care să demonstreze că a existat într-adevăr o încălcare. Scrisoarea preciza că exemplele de practici comerciale neloiale menționate în plângere (de exemplu, utilizarea înșelătoare a cuvântului „gratuit” sau crearea unei false impresii că consumatorul a câștigat un premiu) intrau într-adevăr în domeniul de aplicare al Directivei privind practicile comerciale neloiale. Cu toate acestea, Comisia a observat că inițiază proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor numai în cazurile în care există dovezi fiabile ale unei practici administrative sau judiciare într-un stat membru care este recurentă și incompatibilă cu dreptul Uniunii. Plângerea nu a făcut referire la niciun fapt care ar permite Comisiei să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Acesta nu a indicat nicio eroare în transpunerea unei directive a UE sau probleme structurale în aplicarea legislației UE. În ceea ce privește cazul menționat în plângere, Comisia a subliniat că faptul că o instanță locală nu s-a conformat prompt hotărârii unei instanțe superioare nu înseamnă neapărat că ar putea exista o neexecutare generală și recurentă a directivei relevante în Slovacia. Comisia a închis prima plângere privind încălcarea dreptului comunitar la 2 martie 2011.

4. La 25 martie 2011, reclamantul, împreună cu alte două organizații slovace de protecție a consumatorilor, a prezentat Comisiei Europene a doua plângere privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Slovaciei [număr de referință CHAP(2011)1171]. La 25 mai 2011, Comisia a confirmat primirea acesteia.

5. În plângerea lor, reclamanții au făcut referire la articolul 169 din TFUE. În temeiul prezentului articol, pentru a promova interesele consumatorilor și pentru a asigura un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, Uniunea contribuie la protejarea sănătății, a siguranței și a intereselor economice ale consumatorilor, precum și la promovarea dreptului acestora la informare, educare și organizare în vederea protejării intereselor lor.

6. Aceștia s-au plâns de faptul că, prin semnarea tratatelor, Slovacia s-a angajat să garanteze un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, dar nu a făcut acest lucru. Slovacia nu a sprijinit suficient dreptul de asociere al consumatorilor, și anume dreptul acestora de a se organiza pentru a-și apăra interesele. Cele trei asociații au susținut, de asemenea, că sunt entități autorizate să reprezinte interesele consumatorilor în fața instanțelor în temeiul Directivei 98/27/CE privind acțiunile în încetare în ceea ce privește protecția intereselor consumatorilor [2] și al Legii slovace nr. 250/2007. Această lege prevedea că ministerul va sprijini asociațiile axate pe reprezentarea consumatorilor în fața instanțelor. Ministerul Economiei și Ministerul Justiției au solicitat asociațiilor de consumatori să participe activ la punerea în aplicare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii [3] și a Directivei privind practicile comerciale neloiale. Astfel, cu bună-credință, asociațiile au început să reprezinte consumatorii în instanță. Cu toate acestea, deși Slovacia s-a angajat să le sprijine, aceasta nu a reușit să asigure o contribuție financiară adecvată la activitățile lor, făcându-le astfel pe deplin responsabile de finanțarea unor astfel de activități. Cele trei asociații au adăugat că Slovacia a pus în aplicare directivele UE doar în mod formal. Reducerea continuă a contribuțiilor financiare a amenințat însăși existența asociațiilor de consumatori, care nu au putut continua miile de acțiuni în justiție pe care le-au introdus în numele consumatorilor. Astfel, consumatorilor li s-a refuzat acordarea unui ajutor efectiv.

7. La 28 martie 2011, reclamantul și celelalte două organizații slovace pentru protecția consumatorilor au trimis o scrisoare comisarului pentru sănătate și protecția consumatorilor, în care s-au plâns, printre altele, de faptul că autoritățile slovace nu au garantat un nivel ridicat de protecție a consumatorilor în Slovacia, în conformitate cu obligațiile care decurg din tratatele UE. De fapt, autoritățile slovace nu au asigurat o finanțare suficientă pentru activitatea organizațiilor de protecție a consumatorilor, neasigurând astfel un nivel adecvat de protecție a consumatorilor.

8. La 5 mai 2011, Comisia (DG Sănătate și Consumatori) a informat reclamantul și celelalte două organizații slovace de protecție a consumatorilor că scrisoarea lor - plângerea a fost atribuită DG Justiție, care va oferi un răspuns pe fond [4].

9. La 29 iulie 2011, Comisia (DG Justiție) a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului. Aceasta a arătat că a doua plângere privind încălcarea dreptului comunitar se referea la plângeri pe care Comisia le primise anterior și a subliniat că Comisia a contactat autoritățile slovace cu privire la aceste plângeri prin intermediul așa-numitului sistem EU Pilot (cazul nr. 1385/10/JUST). În răspunsul lor din decembrie 2010, autoritățile slovace au recunoscut că au existat probleme în ceea ce privește aplicarea normelor de protecție a consumatorilor în Slovacia și au anunțat anumite măsuri menite să îmbunătățească situația în viitor. Comisia a informat reclamantul că a trimis autorităților slovace o cerere suplimentară de informații, care a luat în considerare plângerile ulterioare adresate Comisiei. A doua plângere a reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar a fost anexată la această cerere suplimentară. Comisia a concluzionat afirmând că, după ce va analiza răspunsul autorităților slovace la cererea suplimentară, va contacta din nou reclamantul.

10. La 7 octombrie 2011, reclamantul a trimis Comisiei o corespondență suplimentară prin care a actualizat cea de a doua plângere privind încălcarea dreptului comunitar.

11. La o dată necunoscută, reclamantul și una dintre celelalte organizații slovace de protecție a consumatorilor care au depus a doua plângere privind încălcarea dreptului comunitar au trimis o scrisoare deschisă președintelui Comisiei Europene. Aceștia au insistat asupra faptului că Slovacia a pus în aplicare „legislația europeană pentru protecția consumatorilor în mod oficial și adesea fără mijloace eficace sau practice”. Aceștia au subliniat finanțarea publică insuficientă a organizațiilor de protecție a consumatorilor.

12. La 28 noiembrie 2011, ca răspuns la scrisoarea deschisă trimisă președintelui Comisiei, Comisia (DG Justiție) a declarat că poate acționa împotriva statelor membre numai dacă, în urma unei analize aprofundate, dispune de dovezi ale unei încălcări a normelor specifice ale UE. Comisia a afirmat, de asemenea, că avea cunoștință de faptul că reclamantul și cealaltă organizație pentru protecția consumatorilor au depus mai multe plângeri, inclusiv a doua plângere privind încălcarea dreptului comunitar, și a trimis numeroase scrisori către DG Sănătate și Consumatori, precum și către DG Justiție. Anumite aspecte ale plângerilor au primit răspuns printr-o scrisoare din data de 5 mai 2011. Comisia a informat reclamantul că este o practică obișnuită ca acesta să contacteze autoritățile statului membru care face obiectul unei plângeri, pentru a obține informații și a le oferi posibilitatea de a prezenta observații cu privire la această problemă. Reclamanții au fost informați că anumite aspecte ale plângerilor lor au fost invocate în legătură cu cazul EU-Pilot 1385/10/JUST. Comisia a declarat că va face propuneri privind acțiuni suplimentare după ce va analiza răspunsul la cererea sa suplimentară, pe care l-a primit între timp din partea autorităților slovace. Reclamanții au fost informați că necesitatea de a traduce documente slovace, care erau uneori voluminoase, făcea imposibilă soluționarea problemei cât mai rapid posibil. Acestea vor fi informate după luarea unei decizii.

13. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a trimis o corespondență prin care și-a actualizat în continuare cea de a doua plângere privind încălcarea dreptului comunitar. Aceasta a susținut că, la zece luni de la introducerea celui de al doilea motiv de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, Slovacia nu își îndeplinise încă obligațiile care îi reveneau în temeiul dreptului Uniunii. Reclamantul a reiterat afirmația pe care a făcut-o în prima sa plângere privind încălcarea dreptului comunitar cu privire la punerea în aplicare insuficientă a Directivei privind practicile comerciale neloiale și a făcut o nouă afirmație potrivit căreia Slovacia nu a pus în aplicare în mod corespunzător Directiva 2009/22/CE privind acțiunile în încetare în ceea ce privește protecția intereselor consumatorilor ("Directiva privind acțiunile în încetare")[5]. Reclamantul a adăugat că Directiva 93/13/CEE a Consiliului și Regulamentul (CE) nr. 2006/2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului [6] nu au fost puse în aplicare în mod corespunzător.

14. La 10 aprilie 2012, întrucât nu a primit niciun răspuns, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Obiectul anchetei

15. Reclamantul a susținut că Comisia nu a tratat plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar din 25 martie 2011 cu diligența necesară. Aceasta a susținut că Comisia ar trebui să finalizeze fără întârziere analiza plângerii privind încălcarea dreptului comunitar.

Ancheta

16. La 3 mai 2012, Ombudsmanul European a deschis o anchetă, iar la 17 august 2012 Comisia și-a dat avizul cu privire la plângere. Ulterior, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la avizul Comisiei.

17. La 3 mai 2013, Ombudsmanul a prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă. Propunerea a fost ca Comisia să își decidă fără întârziere poziția cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar. Comisia a fost invitată să răspundă la propunere până la 30 iunie 2013, dar, din păcate, nu a răspuns până la 21 august 2013.

18. Între timp, la 7 iunie 2013, Comisia a trimis reclamantului o scrisoare premergătoare închiderii, în care l-a informat cu privire la motivele pentru care intenționa să închidă plângerea.

19. La 31 octombrie 2013, reclamantul a transmis observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei la propunerea de soluție amiabilă.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Presupusa nerespectare a obligației de diligență atunci când se soluționează plângerea privind încălcarea dreptului comunitar

Argumente prezentate Ombudsmanului

20. Reclamantul a susținut că Comisia nu a luat în considerare situația critică a organizațiilor slovace de protecție a consumatorilor și rolul de sprijin al Comisiei în temeiul articolului 169 din TFUE. În urma plângerii, Comisia ar fi trebuit să ia măsuri eficiente și prompte împotriva autorităților slovace pentru a ajuta organizațiile slovace de protecție a consumatorilor care au fost private de fondurile necesare să își îndeplinească misiunea de apărare a intereselor colective ale consumatorilor. Până la data la care plângerea a fost adresată Ombudsmanului, la 10 aprilie 2012, organizațiile slovace de protecție a consumatorilor în cauză își încetaseră deja activitatea.

21. În avizul său din 17 august 2012, Comisia a afirmat că serviciile sale sunt în curs de a evalua răspunsul autorităților slovace și de a stabili ce măsuri suplimentare ar trebui luate. Comisia și-a exprimat regretul cu privire la faptul că nu i-a putut oferi încă reclamantului evaluarea finală a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar.

22. Comisia a negat că ar fi tratat cazul fără diligența necesară. Aceasta a susținut în special că faptul că nu a inițiat încă nicio acțiune oficială împotriva Slovaciei nu înseamnă că plângerea privind încălcarea dreptului comunitar nu a fost tratată cu diligența necesară. Făcând trimitere la jurisprudența Curții de Justiție [7], Comisia a subliniat că dispune de o putere discreționară de a decide dacă să inițieze sau nu proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva unui stat membru. De fapt, potrivit acestei jurisprudențe, „Comisia nu este obligată să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, ci dispune de o putere discreționară care exclude dreptul particularilor de a-i solicita să adopte o anumită poziție [...]” Aceasta acționează în interesul Uniunii, nu al particularilor sau al anumitor organizații.

23. Comisia a subliniat că poate acționa împotriva unui stat membru numai dacă dispune de un temei juridic adecvat și de dovezi privind încălcarea unei dispoziții specifice a dreptului UE de către un stat membru. Cu toate acestea, dreptul Uniunii în materie de protecție a consumatorilor nu conținea norme care să impună în mod explicit statelor membre să finanțeze organizațiile de consumatori de pe teritoriul lor și, cu atât mai puțin, să transfere sume specifice către anumite organizații de consumatori la intervale specifice, astfel încât acestea să poată supraviețui. În plus, articolul 169 din TFUE nu a împuternicit Comisia să impună statelor membre norme de finanțare specifice prin intermediul unor proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Deși anumite dispoziții din directive specifice obligau statele membre să acorde organizațiilor de consumatori anumite drepturi, plângerea privind încălcarea dreptului comunitar nu privea aceste dispoziții. Prin urmare, problema ridicată în această plângere privind încălcarea dreptului comunitar nu a fost simpla aplicare a unei norme specifice și explicite.

24. Comisia a observat, de asemenea, că problema ridicată de reclamant a fost adusă în atenția autorităților slovace și că reclamantul a fost informat în acest sens. Autoritățile slovace au considerat că finanțarea organizațiilor de consumatori din bugetul național era o chestiune internă pe care Slovacia trebuia să o decidă. La momentul transmiterii avizului către Ombudsman, serviciile Comisiei evaluau răspunsul respectiv și analizau dacă ar trebui luate măsuri suplimentare.

25. Comisia a susținut că reclamantul nu avea dreptul să se aștepte la o decizie în termen de un an și, cu atât mai puțin, să se aștepte la o decizie pozitivă. Comisia a recunoscut că Comunicarea sa către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar [8] prevede că, în general, serviciile Comisiei vor investiga plângerile pentru a ajunge la o decizie de a emite o punere în întârziere sau de a închide cazul în termen de cel mult un an de la data înregistrării. Cu toate acestea, nu a fost întotdeauna posibil să se respecte acest interval de timp. Deși multe plângeri au fost tratate într-o perioadă mult mai scurtă de timp, tratarea anumitor plângeri ar putea dura mai mult, din cauza unor circumstanțe precum legătura lor cu alte dosare, complexitatea lor sau nevoile de traducere. În acest caz, legătura cu alte dosare și necesitatea de a traduce documente cuprinzătoare din și în limba slovacă în dosarele conexe au făcut imposibilă respectarea criteriului de referință pentru un an, care tocmai fusese depășit atunci când reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

26. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că organizațiile de consumatori nu au solicitat pur și simplu finanțare. Aceștia au solicitat să se asigure protecția drepturilor a zeci de mii de consumatori slovaci.

27. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că organizațiile civile îndeplinesc obligațiile internaționale ale Slovaciei. Slovacia a pus în aplicare în mod oficial legislația UE privind protecția consumatorilor și a autorizat organizațiile de consumatori să reprezinte interesele consumatorilor în fața instanțelor. Organizațiilor de consumatori li s-a solicitat chiar să introducă acțiuni de protecție a consumatorilor, dar Slovacia a participat la finanțarea activităților lor numai în primul an. Reclamantul a recunoscut că finanțarea organizațiilor de consumatori ar putea fi o chestiune internă, dar acest lucru ar fi valabil numai dacă Slovacia nu ar fi solicitat organizațiilor de consumatori să intervină în fața instanțelor.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

28. Dreptul la bună administrare prevăzut în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene include obligația administrației de a-și motiva deciziile. Scopul acestei cerințe procedurale este de a permite să se verifice dacă există sau nu un viciu de fond în decizia examinată. Potrivit unei jurisprudențe constante, cerința ca instituțiile să motiveze măsurile pe care le-au adoptat este menită să permită Curții să își exercite controlul de legalitate a unor astfel de măsuri în contextul articolului 263 din TFUE în beneficiul particularilor cărora tratatul le pune la dispoziție această cale de atac [9]. În scopul soluționării acestei plângeri, Ombudsmanul trebuie în mod necesar să analizeze modul în care Comisia a tratat plângerea privind încălcarea dreptului comunitar și să stabilească motivele acțiunilor sau inacțiunilor Comisiei în legătură cu plângerea respectivă.

29. În acest caz, Comisia nu a adoptat nicio poziție finală cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar, nici înainte de depunerea plângerii la Ombudsman, nici înainte ca Ombudsmanul să prezinte o propunere de soluție amiabilă. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să se concentreze asupra tratării procedurale de către Comisie a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar.

30. Ombudsmanul a subliniat că dreptul la bună administrare implică faptul că instituția în cauză trebuie să acționeze rapid, ceea ce, în acest caz, înseamnă că Comisia ar fi trebuit să ia o decizie și să informeze părțile interesate într-un termen rezonabil. Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede, printre altele, că „orice persoană are dreptul ca problemele sale să fie tratate [...] într-un termen rezonabil de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii”.

31. Evaluarea măsurii în care o anumită perioadă de timp poate fi considerată „rezonabilă” este subiectivă într-o anumită măsură, dar, în măsura posibilului, ar trebui să se bazeze pe criterii obiective. Potrivit instanței Uniunii, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri administrative se stabilește în funcție de împrejurările specifice fiecărei cauze și, mai precis: (i) contextul sau contextul său; (ii) diferitele etape procedurale urmate; (iii) comportamentul părților; (iv) complexitatea cazului; și (v) importanța sa pentru diferitele părți implicate [10]. În mod similar, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, evaluarea duratei procedurilor ar trebui să se bazeze pe circumstanțele specifice ale fiecărei cauze și necesită luarea în considerare a: (i) complexitatea cauzei; (ii) comportamentul persoanei în cauză; (iii) comportamentul autorităților; și (iv) importanța cazului pentru persoana în cauză sau "ceea ce era în joc"[11].

32. În ceea ce privește plângerile privind încălcarea dreptului comunitar, punctul 8 din Comunicarea Comisiei către Consiliu și Parlamentul European din 2 aprilie 2012 de actualizare a gestionării relațiilor cu reclamantul în ceea ce privește aplicarea dreptului Uniunii prevede: „Ca regulă generală, Comisia va investiga plângerile cu scopul de a ajunge la o decizie de a emite o punere în întârziere sau de a închide cazul în termen de cel mult un an de la data înregistrării plângerii. În cazul în care acest termen este depășit, Comisia va informa reclamantul în scris, la cererea acestuia."[12]

33. Ombudsmanul a acceptat că comunicarea nu prevede o cerință absolută pentru Comisie de a ajunge la o decizie de a emite o punere în întârziere sau de a închide cazul în termen de un an de la data înregistrării. Cu toate acestea, termenul de un an trebuie considerat un principiu general, a cărui abatere nu poate fi justificată decât în împrejurări excepționale. De fapt, Ombudsmanul este mulțumit de faptul că, în general, Comisia s-a angajat să facă tot posibilul pentru a-și finaliza ancheta în astfel de cazuri și pentru a decide, în termen de un an, dacă să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor sau să închidă cazul. În cazul în care termenul de un an este depășit, Comisiei îi revine sarcina de a furniza motive specifice și valabile pentru întârziere [13].

34. În cazul de față, Ombudsmanul a observat că plângerea privind încălcarea dreptului comunitar a fost înaintată Comisiei la 25 martie 2011. Termenul de un an pe care Comisia și l-a stabilit în principiu a fost deja depășit în momentul în care reclamantul a depus plângerea la Ombudsman, la 10 aprilie 2012. Începând cu 17 august 2012, data la care Comisia și-a prezentat avizul cu privire la plângere, termenul de un an fusese depășit cu cinci luni. Atunci când a propus o soluție amiabilă, Ombudsmanul a luat în considerare faptul că nicio decizie de a emite o punere în întârziere sau de a închide cazul nu fusese adoptată la momentul respectiv, și anume la mai mult de doi ani de la transmiterea către Comisie a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar.

35. Atunci când a analizat caracterul rezonabil al timpului de care a dispus Comisia pentru a se ocupa de această chestiune, Ombudsmanul a ținut seama de criteriile elaborate de instanțele europene (a se vedea punctul 31 de mai sus). Ombudsmanul a considerat că sarcina probei îi revine Comisiei, care ar trebui să furnizeze motive imperioase care să demonstreze că nu poate respecta termenul de un an.

36. Ombudsmanul a fost de părere că plângerea privind încălcarea dreptului comunitar în cazul de față a ridicat în mod clar o problemă importantă nu numai pentru reclamant și pentru alte organizații slovace de protecție a consumatorilor, ci și pentru protecția drepturilor consumatorilor care decurg din legislația UE în Slovacia în general. Însăși existența organizațiilor de protecție a consumatorilor în Slovacia a fost potențial amenințată de presupusa lipsă de finanțare publică. La rândul său, acest lucru a pus în pericol dreptul consumatorilor naționali sau transfrontalieri la o protecție eficientă în fața instanțelor naționale, deoarece ONG-urile de protecție a consumatorilor din Slovacia nu și-au putut permite să reprezinte și să asiste în mod legal consumatorii. În acest sens, Ombudsmanul a remarcat că articolul 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede că „politicile Uniunii asigură un nivel ridicat de protecție a consumatorilor”. În același timp, articolul 47 din Cartă garantează dreptul la o cale de atac eficientă în cazul încălcării drepturilor și libertăților garantate de dreptul Uniunii. În conformitate cu aceeași dispoziție, asistența judiciară este pusă la dispoziția celor care nu dispun de resurse suficiente, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a asigura accesul efectiv la justiție. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că acuzațiile aduse în atenția Comisiei au necesitat, într-adevăr, o reacție promptă.

37. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat cu satisfacție că Comisia a înțeles importanța plângerii (și a altor plângeri legate de obiectul acesteia) și a prezentat chestiunea autorităților slovace prin intermediul EU-Pilot, chiar dacă, astfel cum a afirmat Comisia în avizul său, problema ridicată nu a fost simpla aplicare a unei norme specifice și explicite.

38. Ombudsmanul a remarcat că Comisia a răspuns la corespondența reclamantului în mai multe rânduri și a explicat cursul acțiunii sale. La 5 mai 2011, Comisia (DG Sănătate și Consumatori) a răspuns la scrisoarea reclamantului din 28 martie 2011 adresată comisarului pentru sănătate și protecția consumatorilor. La 25 mai 2011, Comisia a confirmat primirea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar din 25 martie 2011. La 29 iulie 2011, Comisia (DG Justiție) a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului și a explicat că o cerere suplimentară în legătură cu cazul EU-Pilot 1385/10/JUST a fost trimisă autorităților slovace și că plângerea reclamantului a fost anexată la aceasta. La 28 noiembrie 2011, Comisia (DG Justiție) a răspuns la scrisoarea deschisă trimisă președintelui Comisiei. În răspunsul respectiv, reclamantul a fost informat că, după ce Comisia va analiza răspunsul pe care l-a primit între timp la cererea sa suplimentară, va face propuneri privind acțiuni suplimentare și îl va informa pe reclamant după luarea unei decizii.

39. Cu toate acestea, din elementele de probă reiese că, începând cu 28 noiembrie 2011, Comisia nu a mai luat nicio măsură, cu excepția unei evaluări interne a răspunsului la cererea suplimentară. De fapt, Comisia a afirmat în avizul său din 17 august 2012 că, la momentul respectiv, serviciile sale încă evaluau răspunsul Slovaciei și măsurile care trebuiau luate în continuare.

40. Chiar dacă Ombudsmanul ar accepta că acest caz este complex și chiar dacă Ombudsmanul ar accepta că această complexitate ar fi putut contribui la durata totală de timp necesară pentru a trata chestiunea, acest lucru nu ar justifica o tăcere administrativă de 15 luni. Astfel, în cursul fazei inițiale a procedurii, care a avut loc în aceleași împrejurări, în care era nevoie de traducere și de tratarea unor dosare interconectate, Comisia a reușit să acționeze relativ rapid.

41. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că este probabil să fi existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește întârzierea prelungită în tratarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar. În consecință, Ombudsmanul a propus Comisiei să adopte fără întârziere o decizie cu privire la plângere. Procedând astfel, Comisia ar putea demonstra, încă o dată, angajamentul său față de protecția atât a drepturilor consumatorilor pe piața internă în general, cât și a organizațiilor slovace ale consumatorilor în special.

Argumentele prezentate Ombudsmanului după propunerea de soluție amiabilă

42. În răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, Comisia a afirmat că, deși nu este neapărat de acord cu toate declarațiile Ombudsmanului din analiză, este de acord cu propunerea privind o soluție amiabilă. La 7 iunie 2013, înainte de a răspunde la propunerea de soluție amiabilă, Comisia a trimis reclamantului o scrisoare premergătoare închiderii, care conținea o evaluare detaliată a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar.

43. În scrisoarea premergătoare închiderii adresată reclamantului, Comisia a observat că, deși serviciile sale nu au fost mulțumite de stadiul punerii în aplicare a legislației UE privind protecția consumatorilor în Slovacia în anumite privințe, acestea au ajuns la concluzia că nu a fost posibilă inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar. Comisia a subliniat, de asemenea, că nu toate aspectele legislației privind protecția consumatorilor sunt reglementate la nivelul UE. În special, nu există norme obligatorii la nivelul UE privind finanțarea organizațiilor de consumatori de către statele membre și privind „selecția și volumul finanțării organizațiilor individuale”. Autoritățile slovace au considerat că finanțarea organizațiilor de consumatori din bugetul național este o chestiune de drept național. Comisia a explicat că, deși apreciază rolul organizațiilor de consumatori în protecția intereselor consumatorilor în UE și în statele membre, nu există niciun temei juridic pe baza căruia să poată impune norme specifice fiecărui stat membru în ceea ce privește finanțarea acestora. De asemenea, Comisia a informat reclamantul cu privire la îmbunătățirile pe care le-a obținut în ceea ce privește punerea în aplicare a legislației UE în materie de protecție a consumatorilor în Slovacia și cu privire la faptul că a emis o scrisoare de punere în întârziere. Cu toate acestea, din motivele de mai sus, scrisoarea de punere în întârziere nu acoperă problema finanțării organizațiilor de consumatori. Aceasta a concluzionat prin faptul că și-a cerut scuze pentru că nu a transmis evaluarea sa mai devreme.

44. În răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, Comisia și-a exprimat regretul sincer cu privire la faptul că reclamantul nu primise încă o evaluare oficială în momentul în care Ombudsmanul a prezentat propunerea privind o soluție amiabilă. Aceasta a identificat următoarele circumstanțe ca fiind cauza întârzierii.

45. Comisia a subliniat că ar fi putut pur și simplu să respingă plângerea într-un stadiu incipient, referindu-se la faptul că nu există dispoziții în dreptul Uniunii care să reglementeze finanțarea organizațiilor de protecție a consumatorilor de către statele membre. Cu toate acestea, Comisia a decis să includă plângerea în investigația sa conexă în curs și să ridice această problemă în fața autorităților slovace.

46. Deși a asigurat anumite îmbunătățiri în ceea ce privește transpunerea și aplicarea legislației privind protecția consumatorilor în Slovacia în etapa EU Pilot, Comisia a considerat totuși că este necesar să inițieze alte proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Slovaciei. Această procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor nu acoperă însă problema finanțării organizațiilor de protecție a consumatorilor. De fapt, prioritatea Comisiei a fost să se concentreze asupra aspectelor legislației privind protecția consumatorilor pentru care legislația UE oferă un temei juridic pentru a solicita Slovaciei să aducă modificări suplimentare legislației sale și aplicării legislației privind protecția consumatorilor.

47. O scrisoare de punere în întârziere, care a fost trimisă Slovaciei la 26 aprilie 2013, a ridicat probleme legate de eficacitatea protecției consumatorilor în legătură cu diferite tipuri de proceduri. Aceasta a inclus aspectul procedurilor care pot fi inițiate de organizațiile de consumatori, în interesul colectiv al consumatorilor, împotriva utilizării în continuare a clauzelor contractuale abuzive.

48. Înainte de a răspunde în mod oficial la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar, DG Justiție a preferat să aștepte emiterea scrisorii de punere în întârziere de mai sus. A făcut acest lucru pentru a putea explica problemele în context.

49. În observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei, reclamantul a subliniat dificultățile legate de punerea în aplicare a legislației privind protecția consumatorilor în Slovacia. Acesta a fost de acord că „Comisia nu are legitimitatea de a iniția modul de finanțare a organizațiilor de consumatori din Slovacia”. Cu toate acestea, Curtea a subliniat că scopul plângerii privind încălcarea dreptului comunitar nu era de a soluționa problema finanțării, ci de a evidenția insuficiențele în coordonarea politicii de protecție a consumatorilor, și anume faptul că organizațiilor de protecție a consumatorilor li s-au atribuit anumite sarcini fără a li se oferi mijloacele necesare pentru a le îndeplini. Aceasta a susținut că, în consecință, drepturile consumatorilor sunt încălcate. Această situație dăunează concurenței economice loiale și pieței interne ca atare.

50. Reclamantul a sugerat că, având în vedere cele de mai sus, guvernul slovac ar trebui fie să înceapă să coopereze cu organizațiile de protecție a consumatorilor, fie să modifice întreaga legislație privind protecția consumatorilor și să elimine toate competențele organizațiilor de protecție a consumatorilor. Acesta a adăugat că Comisia ar trebui să informeze deputații în Parlamentul European cu privire la această discrepanță și să propună unele măsuri pentru a rezolva această problemă, care privește nu numai Slovacia.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție amiabilă

51. Ombudsmanul este mulțumit de reacția pozitivă a Comisiei la propunerea de soluție amiabilă. De fapt, Comisia și-a cerut scuze reclamantului pentru întârzierea din scrisoarea premergătoare închiderii din 7 iunie, prin care l-a informat pe reclamant cu privire la evaluarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar.

52. În ceea ce privește evaluarea de fond de către Comisie a plângerii privind încălcarea dreptului comunitar, Ombudsmanul consideră că analiza Comisiei este convingătoare și satisfăcătoare. Din aceste motive, nu se justifică efectuarea de investigații suplimentare cu privire la plângere. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este util să transmită decizia sa spre examinare Comisiei pentru piața internă și protecția consumatorilor și Comisiei pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne a Parlamentului European. În acest fel, Ombudsmanul încearcă să atragă atenția comisiilor relevante asupra faptului că ancheta sa a evidențiat dificultăți în punerea în aplicare a legislației UE existente privind protecția consumatorilor și, în special, dificultăți în ceea ce privește accesul la justiție.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarele concluzii:

În ceea ce privește durata procedurilor, Comisia a acceptat propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă.

În ceea ce privește evaluarea de fond a plângerii reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar, nu se justifică nicio anchetă suplimentară, deoarece evaluarea Comisiei este convingătoare și satisfăcătoare.

Reclamantul, Comisia Europeană și Comisia pentru piața internă și protecția consumatorilor și Comisia pentru libertăți civile, justiție și afaceri interne din cadrul Parlamentului vor fi informate cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, 4 aprilie 2014.

[1] Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”). JO 2005, L 149, p. 22.

[2] Directiva 98/27/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 1998 privind acțiunile în încetare în ceea ce privește protecția intereselor consumatorilor. JO 1998, L 166, p. 51.

[3] JO 1993, L 95, p. 29.

[4] În cursul anchetei, Comisia a precizat că, în scrisoarea sa din 5 mai 2011, s-a referit în mod eronat la plângerea "CHAP(2011)732" în loc de "CHAP(2011)1171".

[5] Directiva 2009/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind acțiunile în încetare în ceea ce privește protecția intereselor consumatorilor. JO 2009, L 110, p. 30.

[6] Regulamentul (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 octombrie 2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului. JO 2004, L 364, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3.

[7] Cauza T-194/04 The Bavarian Lager Co. Ltd/Comisia, Rep., 2007, p. II-4523, punctul 55; Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 1998, Smanor și alții/Comisia (T-182/97, Rec., p. II-271, punctul 27); și Ordonanța Tribunalului din 15 martie 2004, Institouto N. Avgerinopoulou și alții/Comisia (T-139/02, Rec., p. II-875, punctul 77).

[8] COM(2002) 141 final, revizuită prin COM(2012) 154 final.

[9] A se vedea, de exemplu, cauza T-44/90 La Cinq SA/Comisia, Rec., 1992, p. II-1, punctul 42; Cauza T-7/92 Asia Motor France SA și alții/Comisia, Rec., 1993, p. II-669, punctul 30.

[10] A se vedea, de exemplu, cauzele conexate T-213/95 și T-18/96 SCK și FNK/Comisia, Rec., 1997, p. II-1739, punctul 57; Cauza T-137/01 Stadtportverband Neuss/Comisia, Rec., 2003, p. II-3103, punctul 125; și cauza T-347/03 Branco/Comisia, Rec., 2005, p. II-2555, punctul 114.

[11] A se vedea, de exemplu, cauza Süssmann/Germania, nr. 20024/92, Marea Cameră, hotărârea din 16 septembrie 1996, punctul 48 și următoarele; Frydlender împotriva Franței, nr. 30979/96, Marea Cameră, hotărârea din 27 iunie 2000, punctul 43.

[12] Versiunea anterioară a prezentei comunicări conținea o dispoziție aproape identică.

[13] A se vedea, de exemplu, deciziile Ombudsmanului privind plângerile 2944/2004/(GK)(OV)ID, punctele 1.6-1.7;

706/2007/(WP)BEH, punctele 32-34; și 230/2011/(TS)EIS, punctele 27-28.