ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul este o organizație neguvernamentală care acționează în domeniul protecției mediului. La 1 martie 2007, acesta a solicitat Comisiei accesul la informațiile și documentele deținute de Direcția Generală Întreprinderi și Industrie (DG ENTR) și de fostul vicepreședinte Verheugen. În cererea sa de acces, aceasta a precizat că informațiile și documentele solicitate se refereau la reuniuni între Comisie și reprezentanții producătorilor de automobile, în cursul cărora a fost discutată abordarea Comisiei privind emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme începând cu 1 ianuarie 2006.

2. La 25 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere de confirmare la Secretarul General al Comisiei.

3. În aceeași zi, Comisia a primit un e-mail din partea DG ENTR în care se explica faptul că, din motive administrative, cererea reclamantului a fost împărțită în două părți: una la care va răspunde DG ENTR, iar cealaltă la care va răspunde cabinetul fostului vicepreședinte Verheugen. Ulterior, DG ENTR a trimis reclamantului copii ale documentelor aflate în posesia sa referitoare la obiectul cererii sale.

4. Comisia a acordat doar un acces parțial la documentele deținute de cabinetul fostului vicepreședinte Verheugen și referitoare la emisiile de dioxid de carbon. În motivarea deciziei sale, Comisia a explicat că unele dintre aceste documente, intitulate"informare", făceau obiectul excepției privind dreptul de acces prevăzute la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la Parlamentul European, Consiliu și Comisie ("Regulamentul 1049/2001")[1]. Aceasta a afirmat, de asemenea, că, întrucât cererea reclamantului viza în mod specific emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme, părțile din notele de informare care nu erau legate de această chestiune au fost, de asemenea, șterse. La 2 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman împotriva deciziei Comisiei.

Obiectul cererii

5. Reclamantul a susținut inițial că:

1. Comisia a refuzat în mod eronat accesul în temeiul articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul 1049/2001 [2] și nu a precizat procesul decizional la care se referea.
2. Comisia, atunci când a afirmat că „deoarece cererea reclamantului se referea în mod specific la emisiile de dioxid de carbon ale autoturismelor, acele părți ale informărilor, care nu sunt legate de această chestiune, au fost eliminate”, nu a justificat, în temeiul Regulamentului 1049/2001, de ce ar putea fi acordat doar un acces parțial.
3. Comisia nu (a) a furnizat copii ale documentelor, inclusiv ale corespondenței ținute de DG ENTR, referitoare la reuniunile dintre reprezentanții producătorilor de automobile și funcționarii DG și/sau referitoare la abordarea Comisiei privind emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme, datate înainte și după 1 ianuarie 2006 și (b) nu a explicat de ce nu a putut face acest lucru.

6. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi acorde acces la informațiile și documentele solicitate.

INQUIRY

7. Plângerea a fost transmisă Comisiei cu solicitarea de a emite un aviz până la 31 ianuarie 2008. Comisia a solicitat o prelungire a termenului, care a fost acordată până la 29 februarie 2008. La 10 aprilie 2008, Comisia și-a trimis avizul, care a fost transmis reclamantului cu invitația de a prezenta observații. La 28 mai 2008, reclamantul și-a transmis observațiile.

8. La 1 iulie 2008, Ombudsmanul a solicitat Comisiei informații suplimentare cu privire la prezenta plângere. La 30 septembrie și 29 octombrie 2008, Comisia a solicitat prelungirea termenului de trimitere a răspunsului său la anchetele ulterioare ale Ombudsmanului. La 25 februarie 2009, Comisia a trimis răspunsul său, care a fost, de asemenea, transmis reclamantului, împreună cu o invitație de a prezenta observații. La 14 aprilie 2009, reclamantul și-a transmis observațiile.

9. La 7 septembrie 2009, Ombudsmanul a prezentat Comisiei un proiect de recomandare. La 27 noiembrie 2009 și la 27 ianuarie 2010, Comisia a solicitat prelungirea termenului pentru transmiterea avizului său detaliat privind proiectul de recomandare, care a fost acordat până la 31 martie 2010. La 29 martie 2010, Comisia a trimis răspunsul său la proiectul de recomandare al Ombudsmanului, care a fost transmis reclamantului cu invitația de a prezenta observații. La 22 aprilie 2010, reclamantul și-a transmis observațiile.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

10. Inițial, prezenta cauză privea accesul la următoarele documente ale Comisiei: (i) informări în atenția vicepreședintelui Verheugen; și (ii) o notă internă (Notă din partea dlui Zourek către dna Erler, Re: Cadrul legislativ pentru reducerea emisiilor de dioxid de carbon provenite de la autoturisme). Aceste documente au fost elaborate de serviciile Comisiei pentru fostul vicepreședinte Verheugen, astfel încât acesta să se poată pregăti pentru reuniuni cu reprezentanți ai industriei autovehiculelor. Reuniunile au fost organizate în contextul consultărilor organizate de Comisie cu principalele părți interesate cu privire la revizuirea strategiei comunitare de reducere a emisiilor de dioxid de carbon provenite de la autoturisme.

11. Ombudsmanul observă că, în cursul anchetei sale, Comisia a divulgat părți din notele de informare și anexele la nota internă la care a aplicat inițial excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul 1049/2001. Comisia și-a revizuit poziția deoarece, între timp, a adoptat propunerea de regulament de stabilire a standardelor de performanță privind emisiile pentru autoturismele noi [3]. Cu toate acestea, Comisia a decis să aplice o altă excepție, în temeiul articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf, celorlalte părți ale notelor de informare și notei interne ca atare. Reclamantul nu a fost de acord nici cu noua decizie a Comisiei și, prin urmare, și-a modificat afirmația în consecință.

A. Prezumția de refuz culpabil de a acorda acces la documentele relevante și cererea conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

12. Reclamantul a susținut că Comisia a refuzat în mod eronat accesul în temeiul articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf [4] din Regulamentul 1049/2001 și nu a specificat procesul decizional la care s-a referit. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi acorde acces la informațiile și documentele solicitate.

13. În avizul său, Comisia a explicat că a făcut trimitere la propunerea sa de regulament de stabilire a standardelor de performanță privind emisiile pentru autoturismele noi („propunerea”). La momentul redactării notelor de informare, Comisia nu adoptase încă propunerea. Informările au fost elaborate de personalul Comisiei pentru vicepreședinte în vederea pregătirii reuniunilor sale cu reprezentanți ai industriei automobilelor. Părțile care au fost eliminate „au reflectat discuțiile interne din cadrul Comisiei în cursul elaborării și adoptării propunerii de regulament [P] și conțin opinii exprimate cu privire la posibile alternative. Unele părți conțineau recomandări oferite vicepreședintelui de către personal în vederea reuniunilor.”

14. După adoptarea propunerii, Comisia a efectuat o nouă evaluare a eliminărilor din notele de informare. În consecință, Comisia a anexat la avizul său douăsprezece noi alineate ale "informare", care fuseseră refuzate anterior în temeiul articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.

15. În ceea ce privește eliminările pe care le-a menținut, Comisia a explicat că acestea se întemeiază pe articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001 [5]. În acest sens, a remarcat că „aceste părți conțin rezumate ale discuțiilor interne din cadrul Comisiei cu privire la opțiunile de politică în timpul elaborării și adoptării propunerii de regulament [P], opinii exprimate cu privire la posibile alternative; pozițiile pe care ar fi trebuit să le adopte reprezentanții industriei autovehiculelor; evaluarea posibilelor poziții cu privire la statele membre și recomandări privind poziția care urmează să fie adoptată de comisar.„În opinia Comisiei, divulgarea acestor părți ale informărilor” ar afecta în continuare în mod grav marja de manevră a Comisiei în cadrul dezbaterii interinstituționale și, prin urmare, ar reduce grav capacitatea acesteia de a reacționa în mod adecvat la pozițiile adoptate de cei doi colegiuitori.„Informarea” reflectă discuțiile interne din cadrul Comisiei și posibilele alternative, care sunt încă relevante, întrucât Comisia își păstrează posibilitatea de a-și modifica propunerea [P] în cursul procesului legislativ din cadrul Parlamentului și al Consiliului.”

16. În observațiile sale, reclamantul a susținut că articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001 se aplică numai documentelor „care conțin avize destinate uzului intern în cadrul deliberărilor și consultărilor preliminare din cadrul Comisiei”. Cu toate acestea, Comisia nu a precizat la ce deliberări și consultări preliminare se aplică această excepție.

17. În opinia reclamantului, explicația Comisiei nu a putut justifica aplicarea excepției de mai sus. Paragrafele eliminate au fost incluse în punctele de intervenție/apărare ale briefingurilor, care au fost pregătite în vederea reuniunilor fostului vicepreședinte Verheugen cu reprezentanți ai industriei autovehiculelor. Informațiile conținute în aceste alineate ar fi putut fi divulgate „în mod proactiv” sau „în mod reactiv” de către fostul vicepreședinte Verheugen în timpul acestor reuniuni. Prin urmare, informațiile ar trebui să fie disponibile și publicului larg, nu numai celor prezenți la aceste reuniuni. În orice caz, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001 nu s-ar aplica în cazul în care ar exista un interes public superior care justifică divulgarea. Comisia nu a luat în considerare existența unui astfel de interes de divulgare.

18. În răspunsul său la anchetele suplimentare ale Ombudsmanului referitoare la prezenta afirmație, Comisia a reiterat faptul că divulgarea părților eliminate din informările în cauză ar submina grav procesul său decizional. Acest lucru s-a datorat faptului că ele conțineau avize individuale pentru uz intern în timpul deliberărilor și consultărilor preliminare din cadrul instituției. Păstrarea libertății de exprimare a personalului său a fost de o importanță capitală pentru a permite ca discuțiile să aibă loc într-un mediu sincer și deschis. Numai atunci personalul ar putea evalua în mod corect problemele în cauză. Dacă funcționarii ar ști că opiniile lor pot fi făcute publice, ar fi reticenți în a-și exprima liber opiniile în viitor. Cu toate acestea, consilierea lor este esențială pentru procesul decizional al Comisiei și ar priva membrii Comisiei de informații esențiale pentru luarea unor decizii echilibrate.

19. Comisia a prezentat argumente similare în ceea ce privește divulgarea „notei interne” (a divulgat doar anexele).

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

20. Astfel cum a afirmat în repetate rânduri Curtea de Justiție a UE, dreptul de acces la documentele Comisiei există în principiu, iar o decizie de refuz al accesului este valabilă numai dacă se bazează pe una dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 [6].

21. Având în vedere obiectivele urmărite de Regulamentul 1049/2001, în special obiectivul de a asigura un acces cât mai larg posibil la documentele deținute de Consiliu, Parlamentul European și Comisie [7], orice excepție de la acest principiu trebuie interpretată în mod strict [8].

22. În plus, potrivit unei jurisprudențe constante a Uniunii, aplicarea excepției nu poate fi justificată decât dacă instituția a evaluat în prealabil: (i) dacă accesul la document ar submina în mod specific și efectiv interesul protejat; și (ii) dacă da, în circumstanțele menționate la articolul 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 1049/2001, dacă nu a existat un interes public superior care să justifice divulgarea. Cu toate acestea, riscul unei atingeri aduse unui interes protejat trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Această examinare trebuie să reiasă din decizie [9].

23. Articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001, care este relevant în speță, prevede:

„Accesul la un document care conține avize destinate uzului intern ca parte a deliberărilor și consultărilor preliminare în cadrul instituției în cauză este refuzat chiar și după luarea deciziei, în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

24. Problema care s-a ridicat în prezenta cauză a fost dacă divulgarea documentelor în cauză ar aduce o atingere gravă procesului decizional al Comisiei.

25. În avizul său privind plângerea, care nu a fost foarte detaliat, Comisia s-a bazat pe articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf de mai sus și a refuzat accesul deplin la „informare” și la „nota internă” pe motiv că: (i) modificările aduse propunerii erau încă posibile și, prin urmare, exista riscul ca divulgarea să afecteze în mod negativ un proces decizional privind aceste modificări, care ar putea fi încă redeschis (primul argument); și (ii) libertatea de exprimare a funcționarilor săi ar fi fost în pericol dacă aceștia ar fi știut că opinia lor ar putea deveni publică (al doilea argument).

26. Având în vedere jurisprudența menționată la punctul 21 de mai sus și pe baza explicațiilor furnizate de Comisie până în prezent, Ombudsmanul a ajuns la concluzia preliminară că nu poate accepta argumentele Comisiei de mai sus. El consideră că riscul pentru procesul decizional al Comisiei nu este previzibil în mod clar, ci mai degrabă ipotetic.

27. În ceea ce privește primul argument al Comisiei , chiar dacă acest argument nu ar fi în mod vădit nerezonabil, Comisia nu ar fi demonstrat existența unui risc concret de natură să aducă atingere procesului său decizional. Se pare că riscul invocat depindea de anumite circumstanțe (de exemplu, eventualitatea ca Comisia să decidă să își modifice propunerea). Prin urmare, nu a fost cert, ci mai degrabă ipotetic. În acest sens, Ombudsmanul a înțeles că Comisia își poate modifica propunerea în orice moment. Rezultă că, în conformitate cu raționamentul de mai sus al Comisiei, toate propunerile legislative și avizele pentru uz intern referitoare la aceste propuneri ar fi întotdeauna interzise de la divulgarea ulterioară, ceea ce este în mod vădit în contradicție cu obiectivul Regulamentului 1049/2001.

28. Într-adevăr, dacă „informarea” și „nota internă” au fost relevante pentru propunerea propriu-zisă și pentru eventualele modificări ulterioare, acestea au făcut parte din activitatea legislativă a Comisiei. În acest sens, Ombudsmanul a făcut trimitere la considerentul 6 din Regulamentul 1049/2001, care prevede că:

„ar trebui să se acorde un acces mai larg la documente în cazurile în care instituțiile acționează în calitatea lor legislativă, inclusiv în temeiul competențelor delegate, menținând, în același timp, eficacitatea procesului decizional al instituțiilor. Aceste documente ar trebui să fie direct accesibile în cea mai mare măsură posibilă.”

29. În ceea ce privește al doilea argument al Comisiei , se pare că aceasta a dorit să sugereze că autorii avizului acordat fostului vicepreședinte Verheugen nu și-ar fi exprimat punctul de vedere dacă ar fi știut că avizul lor poate fi făcut public. În opinia Comisiei, o astfel de divulgare poate descuraja funcționarii să își exprime liber opiniile în cursul procesului său decizional. Prin urmare, Comisia a susținut că personalul său ar prefera să se abțină de la a-și exprima punctul de vedere în astfel de circumstanțe. Acest lucru, la rândul său, ar împiedica viitoarele sale proceduri decizionale.

30. Ombudsmanul a reamintit, în acest sens, constatarea sa dintr-o decizie anterioară potrivit căreia:

„admiterea unui astfel de argument ar conduce efectiv la concluzia că administrația poate, în general, să refuze divulgarea documentelor care conțin avize pentru uz intern, chiar și după adoptarea deciziei relevante, pentru motivul că divulgarea ar afecta în mod negativ interesul său de a avea discuții și deliberări interne libere. În mod evident, această abordare nu poate fi conciliată cu principiul interpretării stricte a excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf; de fapt, aceasta ar echivala cu puțin mai puțin decât o licență largă pentru nedivulgarea unor astfel de documente, cu ignorarea evidentă a intenției legiuitorului comunitar care a adoptat Regulamentul 1049/2001.”[10]

31. În plus, astfel cum a subliniat în proiectul său de recomandare privind plângerea 355/2007/TN [11], articolul 4 alineatul (3) urmărește să protejeze procesul decizional intern al instituțiilor. În anumite împrejurări, capacitatea decizională a instituției poate fi compromisă în cazul în care documentele care trebuie utilizate imediat și direct de instituție pentru a adopta o decizie viitoare ar intra în domeniul public înainte de luarea acestei decizii. O astfel de eventualitate s-ar putea materializa prin faptul că o astfel de divulgare prematură a documentelor poate conduce la exercitarea unei presiuni externe nejustificate asupra instituției și/sau a serviciilor acesteia [articolul 4 alineatul (3) primul paragraf]. Capacitatea decizională a unei instituții poate fi, de asemenea, compromisă în cazul în care documentele interne sunt făcute publice după luarea unei decizii [articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf]. Cu toate acestea, pericolul ca capacitatea de luare a deciziilor a unei instituții să fie compromisă este mult redus odată ce a fost luată o decizie. În astfel de circumstanțe, există doar un pericol limitat ca o presiune externă nejustificată să fie exercitată efectiv asupra instituției sau a serviciilor acesteia ca urmare a divulgării publice a documentelor.

32. În cele din urmă, astfel cum a remarcat în mod corect reclamantul, analiza, reflecțiile și criticile personalului conținute în documentele în cauză au fost, de fapt, destinate atenției publicului. Acestea au fost concepute pentru a fi prezentate pentru discuții cu industria automobilelor, deși argumentele conținute în acestea ar putea fi selectate în mod liber pentru o astfel de discuție de către fostul vicepreședinte Verheugen.

33. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul nu a fost de acord că ar exista un risc grav pentru procesul decizional al Comisiei în cazul în care „libertatea de exprimare a autorilor documentelor” ar fi „pusă în pericol”. Pentru a respinge acest lucru, Comisia ar trebui să furnizeze motive convingătoare și concrete referitoare la circumstanțele specifice ale cazului în cauză. Ombudsmanul a considerat că justificarea de mai sus a Comisiei pentru motivul pentru care a existat un risc grav pentru procesul său decizional în cazul de față este generală și abstractă și, cu siguranță, nu este individualizată. Acesta nu a precizat modul în care divulgarea părților eliminate din documentele în cauză ar submina în mod concret și efectiv procesul decizional al Comisiei privind adoptarea noului regulament. Având în vedere aceste circumstanțe, nu a fost necesar să se examineze dacă a existat un interes public superior care să justifice divulgarea.

34. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a refuzat în mod eronat accesul la părțile eliminate din informări și din nota internă în temeiul excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, acesta a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din statutul său.

„Comisia ar trebui să acorde acces la părțile eliminate din «informare» și din «nota internă» referitoare la emisiile de dioxid de carbon.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

35. Comisia nu a acceptat proiectul de recomandare al Ombudsmanului. Aceasta a subliniat că riscul pentru procesul său decizional nu este ipotetic, având în vedere „caracterul sensibil și controversat al problemei emisiilor de dioxid de carbon”.

36. Acesta a reamintit că divulgarea conținutului discuțiilor interne pe această temă într-o etapă în care propunerea sa este examinată de Parlament și Consiliu ar slăbi efectiv poziția sa în cadrul discuțiilor în curs cu celelalte două instituții. La 2 aprilie 2008, când Comisia și-a revizuit poziția cu privire la divulgarea informărilor, propriul proces decizional în ceea ce privește adoptarea propunerii a fost finalizat. Cu toate acestea, Comisia a păstrat posibilitatea de a-și modifica propunerea în lumina discuțiilor din cadrul Parlamentului și al Consiliului. Comisia a considerat că este în joc capacitatea sa de a propune compromisuri și de a „acționa ca un intermediar onest” în faza interinstituțională a procesului legislativ. Prin urmare, Comisia nu a divulgat informații care i-ar putea pune în pericol marja de manevră.

37. Informările și nota internă conțineau informații cu privire la situația actuală în ceea ce privește adoptarea propunerii Comisiei de regulament de stabilire a standardelor de performanță privind emisiile. Acestea nu au făcut parte din activitatea legislativă a Comisiei, ci din documentele de referință ale fostului vicepreședinte Verheugen, astfel încât acesta să poată pregăti reuniuni cu reprezentanți ai industriei autovehiculelor.

38. În ceea ce privește excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001, Comisia a subliniat că este esențial ca aceasta să poată beneficia de consiliere liberă și sinceră din partea personalului său atunci când analizează noi politici. În cazul de față, divulgarea unor părți din notele de informare și din nota internă care reflectă discuțiile interne ar fi afectat grav rolul Comisiei în faza interinstituțională a procesului decizional, chiar și după adoptarea propunerii sale. Comisia a recunoscut că riscul pentru capacitatea sa decizională a fost redus după luarea deciziei. Cu toate acestea, în aprilie 2008, faza interinstituțională a procesului decizional era încă în desfășurare, iar divulgarea ar fi afectat capacitatea Comisiei de a-și modifica propunerea. Comisia a subliniat că a comunicat reclamantului toate informațiile factuale cuprinse în notele de informare. Reprezentanții industriei auto nu au avut acces la aceste informări.

39. Comisia a explicat, de asemenea, că propunerea sa a fost adoptată la 23 aprilie 2009. Ulterior acestei date, Consiliul a reexaminat notele de informare și nota internă și a decis că se poate acorda acces deplin la șase note de informare și la nota internă. Comisia a anexat la avizul său privind proiectul de recomandare copii ale documentelor menționate anterior. Comisia a decis să mențină unele eliminări în cinci dintre informări. Acestea sunt prezentate mai jos.

40. În ceea ce privește două dintre briefinguri, și anume briefingul pentru întâlnirea cu domnul Marchionne din 14 noiembrie 2006 și briefingul pentru vizita la Daimler-Chrysler din 15 noiembrie 2006, Comisia a explicat că unele paragrafe au fost eliminate deoarece reflectau discuții interne privind abordări diferite ale emisiilor de dioxid de carbon. În opinia Comisiei, divulgarea punctelor de mai sus ar submina grav capacitatea decizională a Comisiei. În acest sens, Comisia a explicat că acționează ca un colegiu atunci când ia astfel de decizii, majoritatea acestora fiind luate prin consens. Înainte de a lua o decizie, Comisia organizează ample consultări cu părțile interesate. Serviciile sale analizează apoi toate informațiile și punctele de vedere colectate prin procesul de consultare și prezintă o propunere care reflectă cel mai bine interesul public. Procesul decizional colegial din cadrul Comisiei garantează că interesele naționale sau sectoriale nu influențează în mod necorespunzător decizia luată. Pentru a purta discuții reale în cadrul serviciilor Comisiei, personalul implicat în elaborarea politicilor trebuie să fie în măsură să își exprime opiniile fără presiuni externe.

41. În ceea ce privește un alt briefing, și anume briefingul pentru întâlnirea cu dl Streiff, președintele PSA, din 3 mai 2007, Comisia a eliminat două paragrafe. Primul paragraf eliminat conține argumente pe care dl Streiff le-ar fi putut aduce în cadrul întâlnirii sale cu fostul vicepreședinte Verheugen, iar al doilea paragraf conține posibile argumente pe care fostul vicepreședinte Verheugen le-ar fi putut utiliza în cadrul discuției. Comisia a subliniat că conținutul acestor puncte este speculativ. Divulgarea acestora ar dăuna capacității Comisiei de a purta discuții preliminare cu părțile interesate și, prin urmare, ar afecta procesul decizional al Comisiei. Aceasta ar face imposibilă „testarea domeniului” de către Comisie în pregătirea noilor politici. În acest sens, Comisia a subliniat importanța unor discuții libere cu părțile interesate pentru a obține sprijinul acestora pentru politicile sale propuse.

42. În ceea ce privește celelalte două note de informare, și anume nota de informare pentru reuniunea cu domnul Foster, președintele GM Europe, din 4 mai 2007 și nota de informare pentru reuniunea anuală a Daimler-Chrysler din 15 mai 2007, Comisia a explicat că conținutul punctelor eliminate este aproape identic cu cel al celui de al doilea paragraf eliminat din nota de informare pentru reuniunea cu domnul Streiff și că acestea au fost refuzate din aceleași motive explicate mai sus.

43. În observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei de mai sus, reclamantul a subliniat că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001 ar trebui interpretată în mod strict. În opinia sa, explicația Comisiei, și anume că paragrafele eliminate conțin argumente pe care comisarul le-ar putea utiliza în discuțiile sau discuțiile interne privind strategia propusă pentru reuniunile cu reprezentanții industriei autovehiculelor, nu este suficientă pentru a-i permite să intre sub incidența dispozițiilor articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul 1049/2001.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

44. Ombudsmanul salută decizia Comisiei de a divulga paragrafe suplimentare din notele de informare și de a acorda acces deplin la nota internă.

45. În ceea ce privește eliminările menținute de Comisie, Ombudsmanul înțelege că Comisia se bazează pe două argumente pentru a refuza accesul deplin la „informarea” în cauză, și anume: (i) personalul său nu ar putea avea discuții reale în cadrul procesului decizional colegial din cadrul Comisiei și că pregătirea de noi politici ar fi afectată, în cazul în care conținutul acestor discuții ar deveni public (primul argument) și (ii) capacitatea Comisiei de a purta discuții preliminare cu părțile interesate în vederea elaborării de noi politici ar fi compromisă („testați domeniul”), în cazul în care conținutul acestor consultări ar deveni public (al doilea argument).

46. În ceea ce privește primul argument, Ombudsmanul consideră că este util să se facă distincția între principiul luării deciziilor colegiale în cadrul Comisiei și libertatea de exprimare a personalului său. În acest sens, el înțelege că procesul decizional colegial se aplică deciziilor luate de membrii colegiului Comisiei și nu consultărilor desfășurate în cadrul serviciilor Comisiei în vederea pregătirii de noi politici.

47. În conformitate cu jurisprudența, caracterul colegial al Comisiei înseamnă că „deciziile ar trebui să facă obiectul unei deliberări colective și că toți membrii colegiului comisarilor poartă responsabilitatea colectivă la nivel politic pentru toate deciziile adoptate”(sublinierea Ombudsmanului)[12]. În cazul în care Comisia ar dori să susțină că divulgarea alineatelor în cauză ar afecta capacitatea membrilor colegiului de a lua decizii în mod colectiv prin consens (în conformitate cu principiul responsabilității colective), Ombudsmanul acceptă, în principiu, că discuțiile și schimbul de opinii dintre comisari în timpul reuniunilor colegiului sunt confidențiale [13], iar divulgarea lor către public ar putea afecta procesul decizional al Comisiei.

48. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că, la 6 februarie 2007, Comisia a acordat acces la nota de informare privind forumul pentru automobile și societate, care are următorul conținut: „Tema emisiilor provenite de la autovehicule este foarte controversată. Au existat numeroase relatări în mass-media cu privire la dezacordul dintre vicepreședintele Verheugen și comisarul Dimas cu privire la această chestiune”(sublinierea Ombudsmanului). Rezultă că, în documentul de mai sus, Comisia însăși a recunoscut faptul că membrii colegiului au avut abordări diferite în ceea ce privește problema emisiilor de dioxid de carbon.

49. Prin urmare, Ombudsmanul nu înțelege de ce documentele intitulate Briefing pentru întâlnirea cu domnul Marchionne din 14 noiembrie 2006 și Briefing pentru vizita la Daimler-Chrysler din 15 noiembrie 2006 nu au putut fi divulgate integral. Acestea evidențiază de asemenea, potrivit Comisiei, abordări diferite ale personalului în cadrul procesului decizional colegial din cadrul Comisiei.

50. În ceea ce privește capacitatea personalului Comisiei de a-și exprima opiniile fără presiuni externe și necesitatea de a-și păstra libertatea de exprimare, Ombudsmanul a subliniat deja că justificarea de mai sus a Comisiei potrivit căreia exista un risc grav pentru procesul său decizional în prezenta cauză era generală și abstractă și, cu siguranță, nu era individualizată (punctul 33 de mai sus).

51. În ceea ce privește al doilea argument, Ombudsmanul nu este de acord că există un risc grav pentru capacitatea Comisiei de a purta discuții preliminare cu părțile interesate în pregătirea noilor politici și, prin urmare, pentru procesul său decizional în cazul în care conținutul acestor consultări ar deveni public. În primul rând, el observă că Comisia a recunoscut că unele dintre argumentele cuprinse în acesta ar fi putut fi utilizate de fostul vicepreședinte Verheugen în discuția cu reprezentantul industriei automobilelor. Astfel cum s-a arătat la punctul 32 de mai sus, analiza, reflecțiile și criticile personalului conținute în documentele în cauză erau, așadar, destinate publicului.

52. În plus, Ombudsmanul reamintește că Comisia a adoptat deja propunerea sa de regulament. El nu vede modul în care unele argumente utilizate, potrivit Comisiei, pentru a „testa domeniul” în vederea adoptării unei politici determinate, și anume propunerea unui regulament de stabilire a standardelor de performanță privind emisiile, ar putea pune în pericol capacitatea Comisiei de a organiza în viitoarele discuții/consultări preliminare cu părțile interesate în pregătirea altor politici.

53. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată că Comisia a refuzat în mod eronat accesul deplin la părți din "informare" referitoare la emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme în temeiul excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă. În consecință, el face o observație critică mai jos.

B. Cu privire la pretinsa nefurnizare a unor părți din notele de informare care nu se referă la emisiile de dioxid de carbon

Argumente prezentate Ombudsmanului

54. Reclamantul a susținut că Comisia nu și-a justificat, în temeiul Regulamentului 1049/2001, decizia de a acorda acces parțial numai la documentul contestat, susținând că „deoarece cererea reclamantului viza în mod specific emisiile de dioxid de carbon ale autoturismelor, acele părți ale informărilor, care nu au legătură cu această chestiune, au fost eliminate”. Reclamantul a susținut că are dreptul la un „document” și că „celelalte părți ale documentului ar trebui să fie divulgate” în cazul în care nicio excepție nu se aplică în mod valabil niciunei părți a documentului.

56. Comisia a subliniat că cererea reclamantului se referea în mod specific la documente referitoare la abordarea Comisiei privind emisiile de dioxid de carbon provenite de la automobile. Întrucât celelalte părți ale notelor de informare nu intrau în domeniul de aplicare al cererii introductive, accesul la acestea nu a fost refuzat întrucât Comisia nu a evaluat dacă puteau sau nu puteau fi divulgate. Prin urmare, nu a fost necesară nicio justificare pentru neincluderea acestora în răspuns.

Evaluarea Ombudsmanului

55. Nu se contestă faptul că cererea reclamantului se referea la „copii ale documentelor referitoare la reuniunile dintre Comisie și reprezentantul producătorilor de automobile în cadrul cărora a fost discutată chestiunea abordării Comisiei privind emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme”. (sublinierea noastră)

56. Reclamantul a fost de acord, de asemenea, că poziția Comisiei de a nu divulga părțile din notele de informare care nu se referă la emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme nu constituie un refuz al accesului la documente în temeiul Regulamentului 1049/2001.

57. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că interpretarea Comisiei privind domeniul de aplicare al cererii reclamantului pare a fi rezonabilă. Ombudsmanul reamintește că reclamantul este liber să prezinte Comisiei, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului 1049/2001, o altă cerere prin care solicită accesul la părțile din notele de informare care nu intrau în domeniul de aplicare al cererii sale inițiale.

C. Cu privire la pretinsa nefurnizare a altor documente referitoare la abordarea Comisiei privind emisiile de dioxid de carbon

Argumente prezentate Ombudsmanului

58. Reclamantul a susținut că Comisia (a) nu a furnizat copii ale documentelor, inclusiv ale corespondenței ținute de DG ENTR cu privire la reuniunile dintre reprezentantul producătorilor de automobile și funcționarii DG și/sau cu privire la abordarea Comisiei privind emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme, datate înainte și după 1 ianuarie, și (b) nu a explicat de ce nu a putut face acest lucru.

59. În avizul său, Comisia a explicat că a luat în considerare doar partea din cerere referitoare la reuniuni și a trecut cu vederea formularea „și/sau”. Aceasta și-a cerut scuze pentru interpretarea prea restrictivă a cererii reclamantului. Cu toate acestea, ea a subliniat că nu deținea alte documente în ceea ce privește abordarea sa referitoare la emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme.

60. Comisia a arătat de asemenea că nu existau alte documente, precum ordini de zi sau procese-verbale, referitoare la reuniunile cu reprezentanți ai industriei autovehiculelor care priveau emisiile de dioxid de carbon.

61. Reclamantul a contestat punctul de vedere al Comisiei de mai sus și a susținut că Ombudsmanul ar trebui să încerce să consulte dosarele pentru a vedea dacă Comisia deține alte documente referitoare la obiectul cererii sale.

Evaluarea Ombudsmanului

62. Ombudsmanul observă că, în cursul anchetei, Comisia și-a cerut scuze pentru interpretarea prea restrictivă a cererii inițiale a reclamantului.

63. În plus, în cursul prezentei anchete, nu au apărut fapte care ar putea contrazice declarația Comisiei potrivit căreia aceasta nu deținea alte documente referitoare la obiectul cererii reclamantului.

64. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul nu consideră că este necesar să continue examinarea acestei chestiuni.

D. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea observație critică:

Prin faptul că nu a acordat acces deplin la părțile din „informare” referitoare la emisiile de dioxid de carbon provenite de la autoturisme, Comisia a comis un caz de administrare defectuoasă.

Nu sunt necesare anchete suplimentare cu privire la a doua și a treia afirmație prezentate de reclamant.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 24 septembrie 2010.

---

[1] JO 2001, L 145, p. 43. Articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 are următorul cuprins: „Accesul la un document întocmit de o instituție pentru uz intern sau primit de o instituție, care se referă la o chestiune pentru care instituția nu a luat încă o decizie, este refuzat în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

[2] A se vedea nota de subsol 1.

[3] Propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a standardelor de performanță privind emisiile pentru autoturismele noi, ca parte a abordării integrate a Comunității de a reduce emisiile de dioxid de carbon generate de vehiculele ușoare, COM/2007/0856 final.

[4] Articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 are următorul cuprins: „Accesul la un document care conține avize destinate uzului intern ca parte a deliberărilor și consultărilor preliminare în cadrul instituției în cauză este refuzat chiar și după luarea deciziei, în cazul în care divulgarea documentului ar aduce gravă atingere procesului decizional al instituției, cu excepția cazului în care există un interes public superior care justifică divulgarea.”

[5] A se vedea nota de subsol 4.

[6] Cauza C-64/05 Suedia/Comisia, Rep., 2007, p. I-11389, punctul 57 și cauza C-266/05 P Sison/Consiliul, Rep., 2007, p. I-1233, punctul 62.

[7] Articolul 1 litera (a) din Regulamentul 1049/2001.

[8] Cauza C-64/05 Suedia/Comisia, Rep., 2007, p. I-11389, punctul 66; Cauza C-266/05 P Sison/Consiliul, Rep., 2007, p. I-1233, punctul 63.

[9] Cauza T-2/03, Verein für Konsumenteninformation/Comisia, Rec., 2005, p. II-1121, punctul 69.

[10] Decizia privind plângerea 1434/2004/PB, punctul 1.22, disponibilă pe site-ul internet al Ombudsmanului.

[11] Proiectul de recomandare privind plângerea 355/2007/TN, punctul 48, disponibil pe site-ul internet al Ombudsmanului.

[12] Cauza C-5/85 AKZO Chemie/Comisia, Rec. 1986, p. 2585, punctul 30.

[13] În acest sens, a se vedea, de asemenea, articolul 9 din Decizia Comisiei din 24 februarie 2010 de modificare a Regulamentului său de procedură, JO L 55, p. 60.