Contextul plângerii

1. În 2008, un medic german calificat, în timp ce lucra la un contract pe termen scurt cu o companie de servicii medicale din Marea Britanie, a dat unui bărbat britanic în vârstă o supradoză fatală a unui analgezic puternic. Autoritățile britanice au emis un mandat european de arestare în legătură cu medicul.

2. Când familia decedatului a aflat că au apărut probleme în ceea ce privește punerea în aplicare a mandatului european de arestare, unul dintre fiii săi a solicitat Eurojust accesul public la procesul-verbal al unei reuniuni care a avut loc la Eurojust pentru a discuta aceste probleme. Eurojust a refuzat să facă publice procesele-verbale.

3. Fiul mortului a apelat apoi la Avocatul Poporului pentru ajutor.

Obiectul anchetei

4. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Eurojust a refuzat în mod eronat accesul la procesul-verbal al reuniunii care a avut loc la Haga, la 1 iulie 2009, la ora 10.30, între avocații poliției și avocații acuzării din Marea Britanie și Germania.

5. Reclamantul a susținut că Eurojust ar trebui să îi furnizeze toate documentele în cauză, inclusiv procesul-verbal al reuniunii.

Ancheta

6. Ombudsmanul a solicitat Eurojust să prezinte un aviz cu privire la plângere până la 29 februarie 2012. Eurojust și-a prezentat avizul la 27 februarie 2012. Avizul a fost transmis reclamantului, împreună cu o invitație de a formula observații. Reclamantul a prezentat observații la 25 aprilie 2012, iar informațiile suplimentare au fost furnizate în mai, august și septembrie 2012.

7. Serviciile Ombudsmanului au vizitat Eurojust la 19 septembrie 2012 pentru a examina dosarele acestuia. Raportul de inspecție a fost trimis reclamantului cu invitația de a formula observații. De asemenea, Ombudsmanul s-a adresat în scris Eurojust, solicitându-i informații suplimentare. Ombudsmanul a primit observațiile reclamantului cu privire la raportul de inspecție la 3 ianuarie 2013. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că a solicitat separat autorităților britanice să îi acorde acces la procesul-verbal al reuniunii. Acesta a declarat că i-au refuzat accesul la procesul-verbal al reuniunii deoarece Eurojust „nu dorește ca [reclamantul] să le vadă”. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Eurojust informații suplimentare pentru a stabili dacă a solicitat sau nu autorităților britanice să nu publice nicio copie a procesului-verbal în cauză care se află în posesia lor.

8. Eurojust a răspuns solicitărilor de informații suplimentare ale Ombudsmanului la 28 februarie 2013. Informațiile suplimentare furnizate de Eurojust au fost transmise reclamantului, care și-a prezentat observațiile la 28 aprilie 2013.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Prezumția de refuz nejustificat al accesului la documente

Argumente prezentate Ombudsmanului

9. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a explicat că este profund supărat că Eurojust i-ar refuza notele unei reuniuni al cărei scop a fost de a discuta aspecte legate de aplicarea unui mandat european de arestare persoanei responsabile de decesul tatălui său.

10. În avizul său trimis Ombudsmanului, Eurojust a susținut că cererea reclamantului a fost prelucrată în conformitate cu normele prevăzute în Decizia privind accesul la documentele Eurojust [1].

11. Eurojust a susținut, de asemenea, că a îndeplinit cerința de a motiva refuzul de a acorda acces, informând reclamantul că divulgarea proceselor-verbale „ar submina protecția ... interesului public în ceea ce privește ... anchetele și urmăririle penale naționale la care Eurojust asistă” și ar fi în contradicție cu „îndeplinirea normelor aplicabile privind secretul profesional”.

12. Eurojust a afirmat că structura sa distinctivă impune ca, pentru a respecta procedura prevăzută la articolul 7 alineatul (2) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust, membrilor naționali în cauză să li se solicite să exprime, în scris, dacă una dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din decizia respectivă se aplică documentelor legate de caz. Membrii naționali sunt în contact permanent cu autoritățile lor naționale respective și, prin urmare, pot discuta în mod direct și pot primi contribuții și explicații pentru a stabili dacă se aplică excepții în ceea ce privește o cerere de acces la documente legate de caz. Autoritățile naționale din Regatul Unit au explicat reclamantului de ce documentele nu au putut fi divulgate.

13. Eurojust a precizat că, într-o notă comună din 8 ianuarie 2010, membrii naționali ai Regatului Unit și ai Germaniei au prezentat, în urma unui dialog real cu autoritățile lor naționale, motivele pentru care se aplică mai multe dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Decizia privind accesul la documentele Eurojust. Potrivit Eurojust, regimul său juridic privind accesul public, în special articolul 8 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (2) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust, nu îi impune să efectueze un control de fond al deciziilor luate de statele membre de a divulga sau nu documente legate de cazuri.

14. Potrivit Eurojust, întrucât documentele legate de cauze se referă, în cele din urmă, la cauze judiciare naționale, decizia Eurojust de a stabili dacă divulgarea publică ar aduce atingere protecției interesului public nu poate fi luată în mod izolat, ci trebuie să țină seama de opiniile autorităților naționale competente implicate în cauză. Acesta este motivul pentru care articolul 4 alineatul (5) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust prevede că documentele legate de cazuri se pun la dispoziție numai cu acordul scris al tuturor membrilor naționali în cauză, după luarea în considerare a opiniilor autorităților lor naționale.

15. Eurojust a considerat că și-a îndeplinit obligația de a motiva refuzul accesului prin informarea reclamantului cu privire la aceste motive și că a făcut acest lucru într-un mod care a evitat subminarea protecției interesului public, astfel cum este protejat de excepția de acces prevăzută la articolul 4 alineatul (1) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust. În ceea ce privește gradul de detaliere a motivelor, Eurojust a considerat că a aplicat standardele stabilite de jurisprudență, cum ar fi cauza C-266/05 P [2], în care Curtea de Justiție a declarat că „concizia acestei motivări este acceptabilă având în vedere faptul că menționarea unor informații suplimentare, în special a conținutului documentelor în cauză, ar nega scopul excepțiilor invocate”.

16. Reclamantul a susținut că motivul real pentru nedivulgarea documentelor este de a ascunde faptul că autoritățile germane au acționat în mod necorespunzător și ilegal. Reclamantul a susținut, printre altele, că autoritățile germane au refuzat să își onoreze obligațiile care le revin în temeiul sistemului mandatului european de arestare. Reclamantul este foarte preocupat de faptul că Eurojust este de acord să păstreze dovezi secrete care, în opinia sa, ar demonstra că autoritățile germane au tratat problema în mod necorespunzător.

17. În ceea ce privește declarația Eurojust potrivit căreia nu consideră că are autoritatea de a efectua un control de fond al deciziei statelor membre de a se opune accesului public, reclamantul a afirmat că niciunul dintre „statele membre” în cauză nu a luat o astfel de decizie de a se opune accesului public. Numai „membrii naționali” s-au opus accesului și numai Eurojust a luat o decizie de refuz al accesului. Orice "notă" din partea membrilor naționali care solicită ca procesul-verbal al reuniunii să fie ținut secret a fost făcută sfidând guvernul britanic, a spus el. Reclamantul a afirmat, în acest sens, că autoritățile britanice i-au explicat foarte clar că nu se opun accesului. Într-o scrisoare din 29 martie 2010, ministrul de stat al guvernului Regatului Unit a scris că este de competența Eurojust să stabilească dacă poate publica procesul-verbal și că Eurojust va fi invitat să facă acest lucru.

Evaluarea Ombudsmanului

Normele UE privind accesul la documente

18. Articolul 15 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) prevede că „[o]rice cetățean al Uniunii și orice persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru are drept de acces la documentele instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii, indiferent de suportul pe care se află acestea, sub rezerva principiilor și condițiilor care urmează să fie definite în conformitate cu prezentul alineat.” De asemenea, articolul 42 din Carta drepturilor fundamentale a UE prevede că „[o]rice cetățean al Uniunii și orice persoană fizică sau juridică având reședința sau sediul social într-un stat membru are drept de acces la documentele instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii, indiferent de suportul pe care se află acestea”.

19. Dreptul de acces la documentele menționate mai sus este pus în aplicare prin intermediul legislației secundare, cum ar fi Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei. Regulamentul 1049/2001 prevede un drept larg de acces public la documentele deținute de instituțiile cărora li se aplică Regulamentul 1049/2001.

20. Multe dintre normele privind accesul public la documentele deținute de alte instituții ale UE și de oficiile, organele și agențiile UE (denumite în continuare „instituțiile UE”) se bazează în mod explicit pe Regulamentul 1049/2001 [3]. Prin urmare, nivelul larg de acces public la documente garantat de Regulamentul 1049/2001 se aplică în egală măsură acestor instituții ale UE.

21. Cu toate acestea, anumite instituții ale UE sunt reglementate de norme privind accesul public la documente care prevăd un acces public mai puțin extins decât este cazul în temeiul Regulamentului 1049/2001. Motivul pentru care există astfel de norme mai puțin extinse pentru aceste instituții ale UE se datorează faptului că li se încredințează îndeplinirea unor sarcini care sunt deosebit de sensibile.

22. În ceea ce privește Eurojust, Decizia privind accesul la documentele Eurojust stabilește modalitățile și excepțiile specifice în ceea ce privește acordarea accesului public la documentele pe care le deține. Preambulul Deciziei privind accesul la documentele Eurojust prevede că, în principiu, toate documentele ar trebui să fie accesibile publicului [4]. Cu toate acestea, acesta prevede, de asemenea, că normele privind accesul public trebuie să reflecte cerințele specifice ale Eurojust în calitate de organism de cooperare judiciară în materie penală, ținând seama pe deplin de operațiunile sensibile desfășurate de Eurojust, în special în ceea ce privește anchetele și urmăririle penale [5].

23. Declarațiile din preambulul deciziei privind accesul la documentele Eurojust se reflectă în limitările mai restrictive ale accesului prevăzute în textul deciziei, care au fost concepute special pentru a ține seama de natura specifică a sarcinilor Eurojust în calitate de organism de cooperare judiciară în materie penală.

Articolul 4 alineatul (5) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust

24. Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 4 alineatul (5) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust prevede că:

„Eurojust nu divulgă niciun document legat de caz în cazul în care oricare dintre membrii naționali în cauză decide că se aplică oricare dintre condițiile descrise la alineatul (1) sau (2) din prezentul articol.”[6]

25. În concluzie, articolul 4 alineatul (5) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust conferă membrilor naționali un drept cu totul excepțional, în temeiul normelor UE privind accesul la documente. Acest drept este dreptul de a decide, în locul Eurojust, dacă una dintre excepțiile de la acces prevăzute la articolul 4 alineatele (1) și (2) se aplică unui document legat de caz deținut de Eurojust.

26. Mai precis, Ombudsmanul observă că Decizia privind accesul la documentele Eurojust distinge în mod clar rolul statelor membre în tratarea cererilor de acces la documente legate de cazuri [7] de rolul lor în tratarea cererilor de acces la alte documente care provin de la acestea. Articolul 4 alineatul (5) permite, în ceea ce privește documentele legate de cazuri, un drept de veto din partea oricărui membru național (care sunt reprezentanții statelor membre care lucrează cu Eurojust) în ceea ce privește divulgarea documentelor legate de cazuri, în cazul în care reprezentanții statelor membre decid că se aplică oricare dintre excepțiile de la accesul public.

27. Articolul 7 alineatul (2) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust prevede că, în cazul în care o cerere de acces public se referă la un „document legat de caz”, șeful Serviciului juridic al Eurojust îi întreabă pe membrii naționali în cauză „dacă se aplică una dintre excepțiile prevăzute la articolul 4. Partea solicitată precizează în scris dacă documentele pot fi divulgate și, în caz de refuz, motivul refuzului.”[8]

28. Articolul 7 alineatul (3) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust prevede că, în cazul în care o cerere de acces este refuzată, șeful Serviciului juridic al Eurojust furnizează solicitantului un răspuns scris în care precizează motivele refuzului total sau parțial.

29. Ombudsmanul observă, în ceea ce privește obligația Eurojust de a oferi "motive" pentru deciziile sale de refuz al accesului la documente, că motivele invocate de membrul național respectiv și comunicate persoanei care solicită accesul trebuie să fie de așa natură încât să permită persoanei care solicită accesul să înțeleagă originea și motivele refuzului cererii sale, iar instanței competente să își exercite, dacă este necesar, competența de control [9].

30. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că obligația de motivare nu este îndeplinită prin simplul fapt că se aplică o excepție de la accesul public. Mai degrabă, obligația de motivare care revine Eurojust impune ca membrul (membrii) național(i) să furnizeze o explicație suficientă cu privire la motivele pentru care se aplică excepția. Cu toate acestea, Ombudsmanul este de acord cu poziția Eurojust potrivit căreia o astfel de motivare poate fi succintă, având în vedere sensibilitatea deosebită a documentelor în cauză.[10] Obligația de motivare nu ar trebui, cu siguranță, să fie atât de extinsă încât să impună divulgarea oricăror informații care ar aduce atingere intereselor pe care excepțiile de la accesul public urmăresc să le protejeze.

31. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul constată, de asemenea, că, în decizia sa de refuz al accesului, Eurojust ar trebui: (i) a precizat dacă documentele au legătură cu cazul și că, prin urmare, se aplică articolul 4 alineatul (5) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust; (ii) a precizat membrul național care s-a opus accesului; (iii) a făcut referire la excepția (excepțiile) relevantă (relevante) de acces propusă (propuse) de membrul (membrii) național(i); și (iv) a explicat motivele prezentate de membrul (membrii) național(i) pentru aplicarea unei anumite excepții de la acces [11].

32. În ceea ce privește îndeplinirea de către Eurojust a cerinței menționate mai sus, Ombudsmanul observă că, în scrisorile sale adresate reclamantului prin care se refuză accesul la document, Eurojust a făcut trimitere la articolul 4 alineatul (4) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust, mai degrabă decât la articolul 4 alineatul (5) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust. Aceasta a fost o omisiune din partea Eurojust. Cu toate acestea, întrucât prezenta anchetă a clarificat faptul că Eurojust își întemeiază refuzul de a acorda acces pe articolul 4 alineatul (5) din decizie privind accesul la documentele Eurojust, Ombudsmanul nu vede niciun motiv pentru a continua această supraveghere.

33. Ombudsmanul ia act de faptul că Eurojust a declarat, în scrisorile sale adresate reclamantului, că atât membrii naționali britanici, cât și cei germani au informat Eurojust, în nota lor comună din 8 ianuarie 2010, că ar trebui să refuze accesul la document. Prin urmare, Eurojust a fost obligat din punct de vedere juridic să refuze accesul la document.

34. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Eurojust s-a referit, în scrisorile sale adresate reclamantului care a refuzat accesul, la excepțiile invocate de membrii naționali atunci când au informat Eurojust că ar trebui să refuze accesul la document. Acestea au fost articolul 4 alineatul (1) litera (a), a șasea și a șaptea liniuță din Decizia privind accesul la documentele Eurojust, care se referă la necesitatea de a proteja anchetele și urmăririle penale naționale la care Eurojust asistă și la necesitatea de a respecta normele aplicabile privind secretul profesional.

35. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în scrisorile Eurojust adresate reclamantului, nu există nicio explicație cu privire la motivele invocate de membrii naționali pentru aplicarea acestor excepții în cazul accesului public.

36. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul constată astfel că Eurojust, în pofida faptului că a fost informat cu privire la motivele pentru care membrii naționali au dorit să li se refuze accesul, nu a prezentat, în decizia sa de refuz al accesului la procesul-verbal, motivele pentru care membrii naționali au considerat că se aplică excepțiile relevante de la acces.

37. Ombudsmanul ia act de faptul că, în răspunsul său la solicitarea sa de informații suplimentare, Eurojust a declarat, pentru prima dată, că procesul-verbal al reuniunii din 1 iulie 2009 este "legat de caz", adică se referă la anchete sau urmăriri penale în care este implicat Eurojust.[12] Având în vedere că documentul se referă la o reuniune organizată la Eurojust pentru a discuta punerea în aplicare a unui mandat european de arestare în legătură cu o anumită persoană, Ombudsmanul nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării declarația Eurojust potrivit căreia documentele pot fi clasificate drept "legate de caz".

38. Serviciilor Ombudsmanului li s-a permis să vadă nota comună din 8 ianuarie 2010, atunci când au inspectat dosarul Eurojust. Ombudsmanul este astfel conștient de faptul că motivul invocat de membrii naționali pentru a se opune accesului a fost că, pur și simplu, procesele-verbale ale reuniunii din 1 iulie 2009 erau legate de cauze, și anume se referă la anchete sau urmăriri penale în care este implicat Eurojust. Acest lucru este exact identic cu informațiile furnizate Ombudsmanului de către Eurojust atunci când acesta și-a prezentat avizul în contextul prezentei anchete. Aceste informații au fost, de asemenea, transmise reclamantului pentru observații.

39. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că lipsa de motivare din decizia Eurojust de refuzare a accesului la documente a fost remediată de Eurojust în cursul prezentei anchete. Prin urmare, nu există niciun scop util în urmărirea în continuare a chestiunii Eurojust, furnizând reclamantului aceste motive. Cu toate acestea, Ombudsmanul va face o observație suplimentară pentru a încuraja Eurojust să furnizeze solicitanților, în viitor, motivele prezentate de membrii naționali.

40. Ombudsmanul subliniază că, deși Eurojust ar fi trebuit să furnizeze reclamantului motivele pentru care membrii naționali consideră că se aplică excepțiile relevante de la acces, Eurojust nu are autoritatea de a pune sub semnul întrebării aceste motive (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). În acest tip de caz, obligația Eurojust, în temeiul Deciziei privind accesul la documentele Eurojust, se extinde numai la furnizarea către un solicitant a motivelor invocate de membrii naționali pentru a refuza accesul la document.

41. De asemenea, este important de remarcat că rolul Ombudsmanului European, în calitate de organism care urmărește să se asigure că instituțiile UE nu comit cazuri de administrare defectuoasă, se extinde, în această privință, numai la verificarea faptului că Eurojust a furnizat solicitantului motivele invocate de membrii naționali pentru a refuza accesul la document.

42. Având în vedere că membrii naționali sunt reprezentanții statelor membre, Ombudsmanul European nu are autoritatea de a evalua dacă membrii naționali au săvârșit erori atunci când au considerat că Eurojust ar trebui să refuze accesul public la document.

43. Având în vedere cele de mai sus, este important să se sublinieze că orice posibilă deficiență de fond în motivarea prezentată de membrii naționali ca temei pentru refuzul accesului public la un document legat de caz nu poate constitui, cu condiția ca motivarea să fie comunicată de Eurojust unui solicitant, un caz de administrare defectuoasă din partea Eurojust.

44. Ombudsmanul apreciază dimensiunea socială deosebit de tragică și importantă a acestui caz, care se referă la eforturile unui fiu de a afla cum a fost tratată moartea tatălui său de către autoritățile publice. Ombudsmanul înțelege pe deplin că, prin formularea prezentei plângeri, reclamantul urmărește să obțină acces la procesul-verbal al unei reuniuni referitoare la o chestiune de mare importanță pentru el, și anume aplicarea unui mandat european de arestare pentru persoana asociată cu decesul tatălui său. Ombudsmanul recunoaște pe deplin că reclamantul nu este interesat doar să i se furnizeze motivele pentru care membrii naționali au dorit ca accesul la documente să fie refuzat.

45. Ombudsmanul ia act de faptul că, în cazul în care reclamantul consideră că motivele furnizate de membrii naționali sunt inadecvate, acesta va avea, la o dată ulterioară, opțiunea de a introduce o cale de atac în justiție cu privire la această chestiune. Începând cu 1 decembrie 2014, instanțele UE vor dobândi competență în ceea ce privește activitățile Eurojust [13]. Reclamantul va putea, în acest stadiu, dacă dorește, să formuleze o nouă cerere de acces la document. În cazul în care aceleași motive ar fi invocate pentru a refuza accesul și în cazul în care acesta ar considera că astfel de motive sunt insuficiente, el ar putea lua în considerare posibilitatea de a sesiza Tribunalul Uniunii Europene cu o acțiune în anulare împotriva acestei decizii. În acest stadiu, Tribunalul Uniunii Europene, care va avea competența deplină de a controla legalitatea acestei decizii.

B. Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu justifică alte anchete.

Reclamantul și Eurojust vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

Atunci când Eurojust nu poate acorda acces public la documente legate de cazuri din cauza refuzului unui membru (membrilor) național(i) de a permite un astfel de acces, Eurojust are obligația de a comunica solicitantului motivul (motivele) invocat(e) de membrul (membrii) național(i) pentru refuzul respectiv.

Emily O'Reilly

Adoptată la Strasbourg, la 27 ianuarie 2014

[1] Decizia Colegiului Eurojust de adoptare a normelor privind accesul public la documentele Eurojust (adoptată la 13 iulie 2004), disponibilă la adresa:

http://eurojust.europa.eu/doclibrary/Eurojust-framework/ejlegalframework/Access%20to%20Eurojust%20Documents/Access-to-Eurojust-Documents-2004-07-13-EN.pdf

[2] Cauza C-266/05 P Sison/Consiliul, Rep., 2007, p. I-1233, punctul 17.

[3] A se vedea, de exemplu, preambulul Deciziei nr. 12-2005 a Curții de Conturi a Comunităților Europene din 10 martie 2005 și Normele de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 privind accesul la documentele EMEA (unele dintre acestea au fost revizuite ulterior).

[4] Preambulul 6 din Decizia privind accesul la documentele Eurojust.

[5] Preambulul 7 din Decizia privind accesul la documentele Eurojust.

[6] Sublinierea Ombudsmanului.

[7] Într-adevăr, însuși motivul pentru care reclamantul dorește să obțină acces la procesul-verbal se datorează faptului că acesta se referă la cazul persoanei responsabile pentru decesul tatălui său.

[8] Sublinierea Ombudsmanului.

[9] A se vedea, prin analogie, punctul 89 din cauza C-64/05 P Suedia/Comisia și alții, Rep., 2007, p. I-11389.

[10] Cauza C-266/05 P Sison/Consiliul, Rep., 2007, p. I-1233, punctul 62.

[11] Articolul 7 alineatul (3) din Decizia privind accesul la documentele Eurojust.

[13] Instanțele UE devin competente să reexamineze decizia Eurojust la cinci ani de la intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona (a se vedea Protocolul 36, articolul 10 din Tratatul de la Lisabona), și anume în decembrie 2014.