ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Clădirea D3 a Parlamentului din Bruxelles a făcut obiectul unui contract de închiriere pe termen lung între Parlament și proprietarul clădirii, care a fost semnat în 1992. Contractul a oferit Parlamentului opțiunea de a achiziționa clădirea respectivă. Parlamentul a exercitat această opțiune de cumpărare în 1998. Prezenta plângere se referă la finanțarea achiziționării clădirii D3 de către Parlament.

2. În 2002, reclamantul, un jurnalist, l-a contactat pe președintele Comisiei Europene și l-a avertizat cu privire la anumite presupuse nereguli legate de achiziționarea clădirii D3 a Parlamentului, care ar putea avea implicații de drept penal. Potrivit reclamantului, în 1998, Secretarul General al Parlamentului a însărcinat o societate cu finanțarea achiziției clădirii, fără a publica o procedură de ofertare. El a făcut acest lucru, în ciuda dimensiunii financiare mari a operațiunii.

3. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant, OLAF a deschis o investigație (OF/2003/0026), în cursul căreia au fost audiați și consultați martori și experți. La 11 august 2006, OLAF a închis cazul și a recomandat să nu i se dea curs în afară de (i) transmiterea către Parlament a unei copii a raportului final de caz al OLAF și (ii) informarea reclamantului cu privire la rezultatele investigației.

4. La 1 septembrie 2006, reclamantul a solicitat accesul la (i) raportul final de caz, (ii) raportul intermediar al OLAF și (iii) avizul unui expert juridic care a fost consultat în cadrul investigației. OLAF a acordat acces la versiunile anonimizate ale raportului final de caz și ale avizului expertului. În ceea ce privește raportul intermediar, OLAF s-a întemeiat pe o serie de excepții prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 [1] și a declarat că nu îl poate divulga.

5. Prin scrisoarea din 27 septembrie 2006, reclamantul a adresat OLAF o serie de întrebări referitoare la investigația sa. El a solicitat, de asemenea, accesul la o serie de alte documente. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2006, OLAF l-a informat că va răspunde separat la diferitele chestiuni în termen de șase săptămâni.

6. La 29 octombrie 2006, reclamantul a formulat o cerere de confirmare a accesului la documentele pe care le solicitase la 27 septembrie 2006. La 30 octombrie 2006, acesta a primit o scrisoare, datată 23 octombrie 2006, prin care era informat că, din cauza numărului mare de documente la care a solicitat accesul, termenul de examinare a cererii sale ar trebui prelungit cu 15 zile lucrătoare. Cu toate acestea, el nu a primit nicio corespondență suplimentară din partea OLAF.

7. La 21 mai 2007, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul cererii

8. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a făcut următoarele afirmații:

(1) În cadrul anchetei sale privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea Directivei 92/50/CEE [2] (denumită în continuare "directiva") privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii.

(2) OLAF nu a examinat posibilul impact al acestui caz asupra intereselor financiare ale Comunității.

(3) OLAF nu a indicat normele conform cărora oferta reclamantului de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise ar putea fi respinsă.

(4) OLAF nu a tratat în mod corespunzător cererea sa din 27 septembrie 2006 de acces la documente.

(5) OLAF a respins în mod eronat cererea sa de acces la raportul intermediar („Zwischenbericht”), pe care OLAF a trebuit să îl transmită Comitetului de supraveghere a OLAF la nouă luni de la deschiderea anchetei sale.

9. La 21 decembrie 2007, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la avizul OLAF (a se vedea punctul 10 de mai jos). Cu această ocazie, el a prezentat următoarele acuzații suplimentare.

(6) OLAF nu a reacționat la scrisoarea sa din 27 septembrie 2007, în care solicitase OLAF să elimine din raportul său final de caz anumite pasaje care îl priveau.

(7) OLAF nu i-a furnizat explicații cu privire la anumite aspecte referitoare la investigația sa, deși, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, anunțase că va face acest lucru.

(8) În corespondența sa cu reclamantul, OLAF nu a abordat/reacționat la oferta reclamantului de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise.

INQUIRY

10. Plângerea a fost transmisă directorului general al OLAF în vederea obținerii unui aviz. Avizul OLAF a fost transmis reclamantului cu o invitație de a formula observații, pe care acesta a trimis-o la 21 decembrie 2007. Având în vedere observațiile sale, s-au dovedit necesare anchete suplimentare din partea Ombudsmanului. Astfel, într-o scrisoare din 11 iunie 2008, Ombudsmanul a solicitat OLAF să îi furnizeze informații suplimentare cu privire la acuzațiile inițiale ale reclamantului. În aceeași scrisoare, Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, OLAF un aviz cu privire la acuzațiile suplimentare pe care reclamantul le-a făcut în observațiile sale cu privire la avizul OLAF.

11. Avizul suplimentar al OLAF, care a abordat acuzațiile suplimentare ale reclamantului, precum și solicitarea de informații suplimentare din partea Ombudsmanului, a fost transmis reclamantului, împreună cu o invitație de a formula observații. La 17 octombrie 2008, reclamantul și-a transmis observațiile.

12. În scrisoarea sa din 17 octombrie 2008, reclamantul a informat Ombudsmanul, printre altele, că, la 18 septembrie 2008, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor a decis că OLAF trebuie să corecteze informațiile cuprinse în raportul său final de caz referitor la reclamant. În acest context, reclamantul a explicat că nu consideră necesară continuarea celei de a șasea afirmații.

13. La 28 mai 2009, serviciile Ombudsmanului au contactat telefonic reclamantul pentru a discuta posibilitatea unei soluții amiabile.

14. La 21 iulie 2009, după ce a concluzionat că nu este posibilă o soluție amiabilă și că următorul pas adecvat este un proiect de recomandare, Ombudsmanul a emis un proiect de recomandare către OLAF și i-a solicitat să trimită un aviz detaliat.

15. Într-o scrisoare din 16 octombrie 2010, OLAF a informat Ombudsmanul că a numit un investigator pentru a efectua o „evaluare a informațiilor inițiale”. Având în vedere noile fapte materiale de natură să modifice rezultatul cazului OF/2003/0026, investigatorul ar urma să pregătească o recomandare cu privire la oportunitatea deschiderii unui caz. OLAF a făcut referire, de asemenea, la titlul comunicatului de presă nr. 17/2009 din 17 septembrie 2009 („Ombudsmanul solicită investigarea finanțării clădirilor Parlamentului European”), pe care Ombudsmanul l-a publicat în urma proiectului său de recomandare adresată OLAF. OLAF a subliniat că cazul OF/2003/0026 se referea doar la o singură clădire a Parlamentului. Având în vedere pluralul utilizat în titlul comunicatului de presă, OLAF a solicitat Ombudsmanului să furnizeze orice informații pertinente pe care le-ar putea avea cu privire la finanțarea altor clădiri ale Parlamentului. OLAF a făcut referire, de asemenea, la manualul OLAF și a afirmat că o decizie de redeschidere a unei investigații poate fi luată numai atunci când OLAF a luat cunoștință de noi fapte materiale de natură să modifice rezultatul investigației anterioare. În acest context, OLAF a solicitat Ombudsmanului să îi furnizeze orice astfel de informații pe care le-ar putea deține.

16. În răspunsul său din 16 noiembrie 2009, Ombudsmanul a subliniat că, în scrisoarea sa din 21 iulie 2009, a solicitat OLAF să trimită un aviz detaliat cu privire la proiectul său de recomandare, dar nu și cu privire la comunicatul său de presă aferent. În ceea ce privește aceasta din urmă, Ombudsmanul a explicat că a acoperit atât cazul de față, cât și plângerea 793/2007/(WP)BEH referitoare la Parlamentul European. El a afirmat că comunicatele de presă ca atare nu se adresează instituției sau organismului care face obiectul unei anchete a Ombudsmanului, ci publicului nespecializat. În acest context, el a subliniat că termenul „investigație”, care a fost utilizat în titlul comunicatului său de presă, nu ar trebui înțeles din punct de vedere tehnic ca referindu-se numai la cazul referitor la OLAF. În ceea ce privește plângerea 793/2007/(WP)BEH, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să clarifice anumite declarații pe care le-a făcut în legătură cu alte clădiri ale sale. Din acest motiv, el a considerat că forma de plural utilizată în titlul comunicatului său de presă era atât justificată, cât și adecvată. El a reamintit, de asemenea, că atât OLAF, cât și Parlamentul au fost informate în prealabil cu privire la conținutul comunicatului de presă, care a fost emis după ce ambelor instituții li s-au trimis proiectele de recomandări ale Ombudsmanului.

17. În ceea ce privește solicitarea sa de a i se furniza informații cu privire la noi fapte materiale care ar putea fi relevante pentru OLAF în legătură cu cazul OF/2003/0026, Ombudsmanul a făcut trimitere la textul proiectului său de recomandare, care prezintă toate faptele relevante și evaluarea sa cu privire la acestea. Acesta a afirmat că, prin urmare, OLAF a fost invitat să abordeze aceste fapte și această evaluare în avizul său detaliat. El a remarcat, de asemenea, că, în ceea ce privește celelalte clădiri ale Parlamentului, proiectul său de recomandare în cazul 793/2007/(WP)BEH ar putea fi, de asemenea, de interes pentru OLAF. Prin urmare, o copie a acestui text a fost pusă la dispoziția OLAF. În cele din urmă, Ombudsmanul a declarat că toate informațiile aflate la dispoziția sa au fost incluse în proiectul său de recomandare și că nu dispune de alte informații referitoare la acest caz care ar putea fi relevante pentru OLAF.

18. OLAF a transmis avizul său detaliat la 5 noiembrie 2009, care a fost apoi transmis reclamantului pentru eventuale observații. Reclamantul a transmis observații la 26 ianuarie 2010.

19. La 19 octombrie și 6 noiembrie 2009, reclamantul a transmis Ombudsmanului două scrisori pe care le adresase OLAF în legătură cu proiectele de recomandări ale Ombudsmanului în cazul de față și în plângerea 793/2007/(WP)BEH împotriva Parlamentului European.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

20. Având în vedere că reclamantul a declarat că nu consideră necesară continuarea celei de a șasea afirmații, Ombudsmanul a înțeles că dorește să renunțe la această afirmație. Prin urmare, prezenta decizie se referă numai la afirmațiile reclamantului (1)-(5) și (7)-(8).

21. Având în vedere faptul că atât a treia, cât și a opta afirmație a reclamantului se referă la poziția OLAF cu privire la propunerea de „procedură scrisă” formulată de reclamant, pare util ca acestea să fie tratate împreună.

A. Presupusa neexaminare a aplicabilității Directivei 92/50/CEE (prima afirmație a reclamantului)

Observații preliminare

22. În observațiile sale cu privire la observațiile suplimentare prezentate de OLAF, reclamantul a subliniat că OLAF a citat în mod incorect procesul-verbal al unei reuniuni a Biroului Parlamentului. Procesul-verbal referitor la implicarea inițiatorului proiectului în refinanțare se referea la o „practică neregulamentară”, în timp ce, în observațiile sale ulterioare, OLAF a menționat o „practică obișnuită”(„nach gängiger Praxis”). Ombudsmanul a comparat versiunea originală în limba engleză cu traducerea în limba germană a observațiilor suplimentare ale OLAF. Se pare că traducerea în limba germană s-a abătut de la versiunea originală în limba engleză, având în vedere că prima menționa o practică obișnuită, în timp ce a doua menționa o practică neregulamentară. Având în vedere că versiunea originală în limba engleză corespunde informațiilor cuprinse în raportul final de caz al OLAF, Ombudsmanul a considerat că versiunea în limba engleză are autoritate, în timp ce traducerea în limba germană a fost aparent afectată de o eroare de traducere. Reclamantului i s-a trimis versiunea originală în limba engleză a observațiilor suplimentare ale OLAF. În acest context, Ombudsmanul a considerat versiunea în limba engleză a observațiilor suplimentare ale OLAF ca bază pentru examinarea chestiunii în cauză.

Argumente prezentate Ombudsmanului

23. Reclamantul a susținut că, în ancheta sa privind finanțarea achiziționării clădirii D3 a Parlamentului, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei.

24. În sprijinul afirmației sale, acesta a susținut că OLAF a consultat un expert extern, care a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a presupune că directiva nu este aplicabilă finanțării pentru achiziționarea clădirii D3 a Parlamentului. Cu toate acestea, în raportul său final de caz, OLAF a afirmat că aplicabilitatea directivei este „cel puțin discutabilă”. În scrisoarea sa către OLAF din 27 septembrie 2006, la care a făcut referire în plângerea sa, reclamantul a afirmat, în esență, că, prin faptul că nu a organizat o procedură de licitație pentru contractul de refinanțare a clădirii D3, Parlamentul a încălcat directiva.

25. În avizul său, OLAF a arătat că, astfel cum reiese din raportul final de caz, a examinat aplicabilitatea directivei în cursul investigației sale administrative. Aceasta a considerat că afirmația reclamantului nu a fost susținută de elemente de probă și că problema privind aplicabilitatea directivei a fost abordată.

26. În observațiile sale, reclamantul a remarcat că OLAF nu a comentat deloc declarațiile făcute în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, la care a făcut referire în plângerea sa. Acesta a susținut că, în cadrul investigației OLAF, declarațiile făcute de el au fost analizate în mod serios și obiectiv de către un expert extern. Expertul extern a concluzionat că este de așteptat ca directiva să fie aplicată. Cu toate acestea, declarațiile făcute de persoane audiate de OLAF în cadrul investigației sale nu au făcut obiectul unei analize serioase și obiective. Prin urmare, OLAF a concluzionat că aplicabilitatea directivei este „cel puțin discutabilă”.

27. Reclamantul a reiterat, de asemenea, declarațiile cuprinse în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, potrivit cărora, în ceea ce privește finanțarea clădirii D3, contractul dintre Parlament și dezvoltator îi impunea acestuia din urmă, în calitate de intermediar, să presteze două servicii: în primul rând, să consulte piețele financiare și, în al doilea rând, să acționeze în calitate de debitor interimar față de băncile creditoare.

28. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, în raportul final de caz, unul dintre martorii audiați de OLAF a fost citat afirmând că, în cazul în care, în afară de o eventuală despăgubire, nu se plătește niciun preț suplimentar pentru un astfel de serviciu, un astfel de acord nu ar trebui considerat un contract de servicii financiare în sensul directivei [3]. Martorul a explicat în continuare că, în speță, dezvoltatorul a primit doar o indemnizație de 2 500 000 BEF (aproximativ 62 000 de euro). Reclamantul a considerat că declarația martorului contravine directivei, care, potrivit formulării sale clare, se aplică contractelor de servicii financiare încheiate în același timp, înainte sau după contractul de achiziție sau închiriere de terenuri, clădiri existente sau alte bunuri imobile sau privind drepturile asupra acestora, sub orice formă [articolul 1 litera (a) punctul (iii) din directivă]. Cu toate acestea, se pare că OLAF nu a confruntat martorul cu această situație juridică.

29. În plus, reclamantul a susținut că valoarea relativ mică a indemnizației s-a datorat numai faptului că dezvoltatorul s-a retras din contract după o perioadă scurtă de timp. Cu toate acestea, dacă contractul ar fi fost executat timp de 10 ani, astfel cum se prevede, ar fi fost datorată o sumă de milioane. Din nou, potrivit reclamantului, OLAF nu a confruntat martorul cu acest aspect. Chiar dacă s-ar presupune că respectivul contract prevedea într-adevăr doar o indemnizație de 62 000 de euro, ar fi trebuit organizată în continuare o procedură de cerere de ofertă, în conformitate cu articolul 57 din Regulamentul financiar, astfel cum era la momentul respectiv.

30. În sfârșit, reclamantul a subliniat o serie de alte aspecte pe care, în opinia sa, OLAF nu le-a luat în considerare în cursul investigației sale. Potrivit unei declarații făcute de un vicepreședinte al Parlamentului de atunci, utilizarea unui dezvoltator pentru furnizarea de servicii financiare după finalizarea clădirii era o practică neregulamentară, deși aceasta era practica actuală în etapa de construcție. De asemenea, OLAF a acceptat declarația Secretarului General al Parlamentului potrivit căreia (i) aplicarea formală a directivei a fost evitată pentru a economisi timp și (ii) scurtarea termenelor a fost singura abatere substanțială de la directivă. Cu toate acestea, în ceea ce privește acest din urmă aspect, reclamantul a subliniat că, având în vedere posibilitatea unei proceduri de urgență (articolul 20 din directivă), nu este necesar să se deroge de la termenele prevăzute în directivă. În plus, potrivit opiniei martorului expert, Secretarul General al Parlamentului s-a abătut de la normele directivei în mai multe privințe. Din raportul final de caz al OLAF nu a reieșit că OLAF a efectuat cercetări suplimentare cu privire la acest aspect.

31. În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a explicat că indemnizația de aproximativ 62 000 EUR nu a fost menționată în observațiile reclamantului, ci mai degrabă stabilită în cursul propriei investigații. OLAF a continuat afirmând că "[a]cuvintele reclamantului nu au fost confirmate, această «indemnizație forfetară» ca atare nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. OLAF și-a întemeiat concluzia - că este „cel puțin discutabil” să se considere că acesta este un contract financiar separat în sensul articolului 1 din directivă - pe declarația martorului expert al Serviciului Juridic al PE, pe de o parte, și pe propria lectură a directivei, pe de altă parte.”

32. În plus, OLAF a subliniat că, întrucât nu a fost stabilită nicio neregulă clară, problema dacă directiva era aplicabilă, atât din punct de vedere juridic, cât și în cazul respectiv, nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. În contextul dat, OLAF a considerat că investigațiile interne au servit la stabilirea faptelor, precum și a posibilului caracter neregulamentar al acestora, cu scopul de a concluziona dacă aceste fapte erau susceptibile să conducă la proceduri disciplinare și/sau penale împotriva membrilor personalului instituțiilor. Investigațiile nu au avut ca scop să răspundă la întrebări ipotetice.

33. În ceea ce privește declarațiile făcute de vicepreședintele de atunci și de expertul extern cu privire la neregularitatea practicii urmate, OLAF a observat că, potrivit vicepreședintelui, era o practică neregulamentară ca dezvoltatorul să fie utilizat pentru furnizarea de servicii financiare după finalizarea clădirii. Cu toate acestea, în cazul de față, situația a fost diferită, având în vedere că antreprenorul/proprietarul clădirii s-a refinanțat. În ceea ce privește declarațiile expertului extern, OLAF a subliniat că acesta a calificat tranzacția nu drept o simplă tranzacție privată, ci drept un "împrumut în rate".

34. În observațiile sale cu privire la observațiile suplimentare ale OLAF, reclamantul a remarcat că, potrivit OLAF, „indemnizația forfetară” ca atare nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. Cu toate acestea, în raportul său final de caz, OLAF a făcut referire la indemnizația forfetară în sprijinul concluziei sale potrivit căreia era cel puțin discutabil dacă Parlamentul putea califica finanțarea achiziționării clădirii D3 drept un contract financiar separat. Acest lucru a confirmat opinia potrivit căreia OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. În schimb, concluziile OLAF s-au bazat pe declarații care nu au făcut obiectul unei evaluări serioase.

35. Reclamantul a observat, de asemenea, că, potrivit OLAF, întrebarea dacă directiva se aplică sau nu este ipotetică. Cu toate acestea, în raportul său final de caz, OLAF pare să fi acceptat declarația Secretarului General al Parlamentului, potrivit căreia refinanțarea clădirii D3 a avut loc sub constrângeri de timp. Din nou, concluziile OLAF nu au putut, prin urmare, să reziste unei evaluări serioase. Acesta a remarcat, de asemenea, că OLAF nu a formulat observații cu privire la necesitatea de a organiza o procedură de licitație, în conformitate cu versiunea Regulamentului financiar aplicabilă la momentul respectiv.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

36. Ombudsmanul a remarcat că părțile par să fie de acord în ceea ce privește aplicabilitatea, în principiu, a directivei în cazul contractelor de furnizare de bunuri și servicii, precum și în cazul contractelor de cumpărare, de leasing și de închiriere încheiate de Parlament. Ombudsmanul a înțeles că aplicabilitatea directivei decurge din articolul 56 din vechiul Regulament financiar [4], conform căruia „fiecare instituție respectă aceleași obligații care sunt impuse organismelor din statele membre prin directivele respective”. Cu toate acestea, se pare că există un dezacord cu privire la obligația Parlamentului de a aplica directiva în ceea ce privește finanțarea achiziționării clădirii sale D3.

37. Înainte de a începe o analiză a afirmației care face obiectul prezentei analize, Ombudsmanul a considerat că este esențial să reamintească sarcinile și îndatoririle încredințate OLAF, în special prin intermediul Regulamentului 1073/1999 [5]. În temeiul articolului 1 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1073/1999, OLAF efectuează investigații administrative în scopul combaterii fraudei, a corupției și a oricărei alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale Comunității Europene. În acest scop, aceasta investighează problemele grave legate de îndeplinirea îndatoririlor profesionale care constituie o abatere de la obligațiile funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Comunităților și care pot conduce la proceduri disciplinare sau, după caz, penale. În acest context, Ombudsmanul a considerat că sarcinile OLAF implică (i) combaterea neregulilor (cum ar fi frauda și corupția), care afectează interesele financiare ale Comunității Europene și, în acest scop, (ii) investigarea chestiunilor grave legate de îndeplinirea sarcinilor profesionale ale funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Comunităților. În timp ce al doilea aspect făcea parte integrantă din sarcinile OLAF, nu părea că sarcinile OLAF se limitau la investigarea cazurilor în care comportamentul unui funcționar sau al unui alt agent al Comunității era susceptibil să conducă la proceduri disciplinare sau penale.

38. În raportul final de caz, OLAF a recomandat să nu se dea curs în continuare cazului. Această recomandare s-a bazat pe opinia sa potrivit căreia niciunul dintre membrii personalului Parlamentului nu a comis nereguli care ar putea conduce la proceduri disciplinare sau penale. În plus, în observațiile sale suplimentare, OLAF a afirmat că nu a fost stabilită nicio neregulă clară. În consecință, problema dacă directiva era sau nu era aplicabilă nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. Referindu-se la al doilea aspect al sarcinilor sale, astfel cum a fost identificat de Ombudsman mai sus, OLAF a subliniat că investigațiile sale nu urmăresc să răspundă la întrebări ipotetice.

39. Ombudsmanul a observat că problema dacă comportamentul unui funcționar sau al unui alt agent al Comunității este susceptibil să conducă la proceduri disciplinare sau penale este doar un aspect al unei investigații efectuate de OLAF. Având în vedere acest lucru, Ombudsmanul nu a fost convins de opinia OLAF potrivit căreia nu era necesară o investigație aprofundată cu privire la aplicabilitatea directivei. Dacă opinia sa ar fi corectă, aceasta ar însemna că OLAF ar putea refuza să investigheze neregulile pentru simplul motiv că aceste nereguli, dacă ar fi constatate, nu ar putea, în niciun caz, să dea naștere unor proceduri disciplinare sau penale. Potrivit Ombudsmanului, o înțelegere atât de restrânsă a mandatului său ar putea avea ca efect faptul că OLAF nu ar fi în măsură să își îndeplinească pe deplin sarcina de combatere a fraudei, a corupției și a oricăror alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale Comunității Europene. În plus, ar fi dificil de conciliat cu articolul 325 din Tratatul privind funcționarea UE, pe care se bazează Regulamentul 1073/1999 și care se referă la fraudă și la orice alte activități ilegale care aduc atingere intereselor financiare ale Comunității, indiferent dacă aceste nereguli dau naștere unor proceduri penale sau disciplinare. Din motive de claritate, Ombudsmanul a subliniat că nici articolul 325 din Tratatul privind funcționarea UE, nici Regulamentul 1073/1999 nu prevăd în mod explicit că OLAF trebuie să investigheze pe deplin numai neregulile clare.

40. Ombudsmanul a remarcat că, la prima vedere, afirmația reclamantului s-a limitat la întrebarea dacă OLAF a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Prin urmare, aceasta s-a referit la abordarea OLAF în ceea ce privește examinarea aplicabilității directivei. În același timp, din observațiile reclamantului a reieșit în mod clar că acesta intenționa, de asemenea, să conteste constatările OLAF referitoare la aplicabilitatea directivei. Presupunând că aplicabilitatea este „cel puțin discutabilă”, OLAF a recomandat să nu se dea curs în continuare cazului, având în vedere că nu există nicio neregulă clară care ar putea conduce la proceduri disciplinare sau penale. Cu toate acestea, raționamentul OLAF nu ar putea fi considerat convingător dacă o serie de argumente ar pleda în favoarea aplicării directivei, a cărei aplicabilitate nu ar putea, prin urmare, să fie denumită „cel puțin discutabilă”. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul a trebuit să analizeze dacă, în cazul de față, OLAF a examinat în mod serios și obiectiv neregula invocată de reclamant, și anume presupusa neaplicare a directivei de către Parlament. Procedând astfel, Ombudsmanul a trebuit să examineze dacă argumentele invocate de OLAF, atât în raportul său final de caz, cât și în cursul prezentei anchete, au susținut în mod suficient și rezonabil concluzia la care a ajuns în cele din urmă, și anume că aplicabilitatea directivei a fost „cel puțin discutabilă”.

41. Reclamantul a contestat constatările OLAF din raportul său final de caz din mai multe motive. Acesta a considerat că, în cadrul investigației sale, OLAF nu a luat suficient în considerare relevanța indemnizației atunci când a examinat aplicabilitatea directivei. În plus, acesta a susținut că OLAF a acceptat neaplicarea directivei din cauza constrângerilor de timp. Potrivit acestuia, OLAF nu a luat în considerare faptul că furnizarea de servicii financiare de către dezvoltator după finalizarea clădirii a fost o practică neregulamentară. La prima vedere, se pare că reclamantul a prezentat o serie de argumente care ar putea pune sub semnul întrebării constatările OLAF. Prin urmare, a fost necesar să se verifice în ce măsură obiecțiile formulate de reclamant au fost abordate în mod suficient în raportul final de caz al OLAF și/sau dacă OLAF a prezentat argumente convingătoare pentru a le aborda în cursul anchetei.

42. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia OLAF nu a luat suficient în considerare indemnizația pe care Parlamentul a plătit-o dezvoltatorului, în primul rând, Ombudsmanul a observat că părțile par să fie de acord cu plata unei indemnizații. În al doilea rând, OLAF nu a obiectat cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia mecanismul de finanțare a clădirii D3 a Parlamentului a constat în două aspecte: (i) ordinul Parlamentului de refinanțare a clădirii și (ii) executarea acestui ordin de către dezvoltator. În opinia reclamantului, directiva a fost încălcată în mod decisiv în ceea ce privește primul aspect.

43. Potrivit reclamantului, faptul că a fost plătită o indemnizație a însemnat că acordul contractual relevant dintre Parlament și dezvoltator ar trebui considerat un contract de servicii financiare în sensul directivei. În schimb, OLAF s-a bazat pe o declarație făcută de un martor expert al Serviciului Juridic al Parlamentului, pe de o parte, și pe propria lectură a directivei, pe de altă parte, pentru a concluziona că este „cel puțin discutabil” să se considere că indemnizația a făcut obiectul unui contract financiar separat.

44. Ombudsmanul a reamintit că textul articolului 1 litera (a) punctul (iii) are următorul cuprins:

„În sensul prezentei directive:

(a) contracte de achiziții publice de servicii înseamnă contracte cu titlu oneros încheiate în scris între un prestator de servicii și o autoritate contractantă, cu excluderea:

[...]

(iii) contractele pentru achiziționarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente sau alte bunuri imobile sau privind drepturi asupra acestora; cu toate acestea, contractele de servicii financiare încheiate în același timp, înainte sau după contractul de achiziție sau închiriere, sub orice formă, fac obiectul prezentei directive;” [6]

În acest context, Ombudsmanul a considerat că formularea de la articolul 1 litera (a) punctul (iii) a susținut opinia reclamantului potrivit căreia directiva se aplică contractelor de servicii financiare încheiate în legătură cu achiziționarea de bunuri imobile. OLAF a făcut referire la propria interpretare a directivei pentru a demonstra motivul pentru care aplicabilitatea directivei era discutabilă, dar nu a explicat în continuare interpretarea acesteia. Cu toate acestea, având în vedere formularea clară prima facie a dispoziției citate, o astfel de explicație era cu atât mai necesară. Pare util să se adauge că, având în vedere concluziile la care a ajuns expertul juridic extern consultat de acesta, s-ar fi așteptat ca OLAF să explice de ce, în opinia sa, directiva nu se aplică.

45. În ceea ce privește declarația martorului expert, pe care OLAF s-a bazat, pe lângă propria interpretare a directivei, declarația în cauză a fost menționată în raportul final de caz. În acest document, martorul expert a fost citat spunând că, în cazul în care, în afară de o eventuală indemnizație, nu se plătește niciun preț suplimentar pentru un astfel de serviciu (și anume, refinanțarea), un astfel de acord nu ar trebui considerat un contract de servicii financiare în sensul directivei. Martorul expert a afirmat în continuare că, în speță, dezvoltatorul a primit doar o indemnizație forfetară de 2 500 000 BEF (aproximativ 62 000 de euro). În acest context, martorul expert a concluzionat că directiva nu se aplică acordurilor contractuale care prevăd doar o indemnizație. Cu toate acestea, din această declarație, Ombudsmanul nu a putut înțelege de ce martorul expert a presupus că un astfel de acord contractual ar trebui exclus din domeniul de aplicare al directivei. A părut util să se adauge că, astfel cum a susținut în mod convingător reclamantul, indemnizația ar fi fost semnificativ mai mare dacă contractul ar fi fost executat pe întreaga durată prevăzută. Ombudsmanul a remarcat că OLAF nu pare să conteste calculele reclamantului în această privință.

46. În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a afirmat că indemnizația ca atare nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate, deoarece afirmațiile reclamantului nu au fost confirmate. Ombudsmanul a considerat că poziția OLAF este dificil de înțeles, având în vedere că, astfel cum a subliniat reclamantul, OLAF însuși s-a referit la indemnizație pentru a-și susține opinia potrivit căreia aplicabilitatea directivei în cazul mecanismului de finanțare era cel puțin discutabilă.

47. În acest context, Ombudsmanul a concluzionat că, în ceea ce privește consecințele juridice ale indemnizației plătite de Parlament, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei.

48. În ceea ce privește problema constrângerilor de timp, Ombudsmanul a considerat că este imposibil să accepte faptul că un act legislativ aplicabil în mod normal nu ar fi aplicat din cauza constrângerilor de timp. În „evaluarea juridică, concluzii și recomandări”, care este ultima secțiune a raportului final de caz, OLAF a menționat „o anumită urgență” în abordarea chestiunii (re)finanțării, având în vedere că opțiunea de cumpărare în ceea ce privește clădirea D3 trebuia să fie exercitată de Parlament înainte de o anumită dată. Deși OLAF nu a aprobat în mod explicit opinia potrivit căreia este posibil ca urgența să fi făcut imposibilă aplicarea directivei, problema constrângerilor de timp a fost în mod clar unul dintre aspectele care au determinat OLAF să concluzioneze că aplicabilitatea directivei era cel puțin discutabilă. Cu toate acestea, astfel cum a subliniat reclamantul, articolul 20 din directivă recunoaște în mod expres faptul că termenele normale prevăzute de directivă ar putea să nu fie realizabile în cazuri de urgență. Prin urmare, articolul 20 permite abateri de la termenele normale în astfel de cazuri. Cu toate acestea, raportul final de caz nu a analizat măsura în care constrângerile de timp ar fi putut fi satisfăcute prin intermediul procedurii de urgență prevăzute la articolul 20. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că, în ceea ce privește problema constrângerilor de timp, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei.

49. În ceea ce privește furnizarea de servicii financiare de către dezvoltator, Ombudsmanul a luat act de opinia OLAF potrivit căreia, potrivit unui vicepreședinte al Parlamentului de la momentul respectiv, era o practică neregulamentară ca dezvoltatorul să furnizeze servicii financiare după finalizarea clădirii (a se vedea punctele 30 și 33 de mai sus). Cu toate acestea, OLAF a subliniat de asemenea că, în speță, situația era diferită, având în vedere că antreprenorul/proprietarul clădirii a refinanțat el însuși achiziționarea clădirii în cauză. Ombudsmanul a considerat că declarația OLAF este neclară în ceea ce privește rolul Parlamentului în refinanțarea clădirii sale D3. De asemenea, aceasta nu a clarificat relevanța directivei. În acest context, Ombudsmanul a considerat că informațiile furnizate de OLAF nu au oferit o bază suficientă pentru a concluziona că a examinat acest aspect în mod serios și obiectiv.

50. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că expertul juridic extern a considerat că Parlamentul s-a abătut de la normele directivei în mai multe privințe. Cu toate acestea, nici raportul final de caz, nici declarațiile făcute de OLAF în cadrul anchetei nu au permis Ombudsmanului să concluzioneze că această declarație a condus la o examinare suplimentară de către OLAF.

51. Deși Ombudsmanul nu a trebuit să ajungă la o concluzie definitivă cu privire la aspectul dacă directiva ar fi trebuit sau nu să fie aplicată, acesta a concluzionat, pentru motivele expuse mai sus, că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Această constatare a fost confirmată și de faptul că OLAF a audiat un martor expert din partea Serviciului Juridic al Parlamentului și a consultat un expert juridic extern. Deși martorul expert a negat aplicabilitatea directivei, având în vedere că a fost plătită doar o indemnizație forfetară, expertul juridic extern a concluzionat că se așteaptă ca directiva să se aplice acordului contractual pentru finanțarea achiziționării clădirii D3 a Parlamentului, pe care l-a calificat drept împrumut de tip pass-on. Prin urmare, avizul expertului juridic extern a sprijinit în mod clar opinia reclamantului potrivit căreia directiva ar fi trebuit aplicată. Cu toate acestea, OLAF a concluzionat că aplicabilitatea directivei era cel puțin discutabilă. A părut util să se adauge că, având în vedere numărul de argumente care pledează în favoarea aplicabilității directivei, OLAF ar fi trebuit să efectueze o examinare deosebit de minuțioasă a aplicabilității directivei.

52. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat OLAF următorul proiect de recomandare:

„Ținând seama de constatările Ombudsmanului, OLAF ar trebui să reexamineze rezultatele investigației sale în ceea ce privește aplicabilitatea Directivei 92/50/CEE.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

53. În avizul său detaliat, OLAF a profitat de ocazie pentru a-și explica mandatul. Aceasta a susținut, în esență, că misiunea sa este de a proteja interesele financiare ale Uniunii, printre altele, prin investigarea fraudei, a corupției și a oricărei alte activități ilegale care afectează aceste interese. În plus, OLAF a declarat că mandatul său acoperă și alte interese nefinanciare. În acest context, Comisia a făcut referire la activitățile sale de protejare a intereselor UE împotriva neregulilor grave care pot conduce la proceduri administrative sau penale. După ce a citat definițiile termenilor „fraudă care aduce atingere intereselor financiare ale Comunităților Europene” (OLAF a subliniat cerința privind intenția) și „neregulă” (OLAF a subliniat că aceasta trebuie să fie comisă de un operator economic), astfel cum se prevede în legislația UE relevantă, OLAF a subliniat că, în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1073/1999, este, de asemenea, responsabil de investigarea chestiunilor grave legate de îndeplinirea sarcinilor profesionale, de natură să constituie o abatere de la obligațiile funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Comunităților susceptibilă să conducă la proceduri disciplinare sau penale.

54. În opinia OLAF, niciuna dintre cele de mai sus nu a fost dovedită în cursul investigației sale. După cum a arătat în mod clar raportul final de caz, ancheta sa s-a desfășurat în mod corespunzător și cu diligența necesară. În cursul investigației sale, aceasta a abordat, printre altele, „în contextul mandatului OLAF”, aplicabilitatea directivei. Investigația sa a arătat că aplicabilitatea directivei în cazul de față a fost cel puțin discutabilă și, prin urmare, a fost imposibil să se stabilească o nerespectare voluntară a Regulamentului financiar sau a directivei de către membrii personalului Parlamentului. OLAF nu a găsit nicio dovadă sau indiciu că membrii personalului Parlamentului ar fi înșelat Biroul Parlamentului, membrii Parlamentului sau publicul. Prin urmare, OLAF a concluzionat că o afirmație potrivit căreia membrii personalului Parlamentului au perturbat sau au încercat să perturbe concurența loială prin mijloace frauduloase este nefondată.

55. OLAF a susținut, de asemenea, că nu este responsabil (i) de evaluarea bunei gestiuni financiare sau (ii) de alegerea în cunoștință de cauză de către o instituție a mai multor posibilități care sunt considerate legale și au un impact financiar, cu excepția cazului în care intră în sfera mandatului său. În plus, OLAF a susținut că nu este responsabil de interpretarea cu autoritate a dreptului Uniunii, activitatea sa concentrându-se pe activități de investigare.

56. Fără a aduce atingere celor de mai sus, OLAF a declarat că, pe baza proiectului de recomandare al Ombudsmanului și a comunicatului de presă aferent, a deschis o nouă evaluare și caută noi elemente privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, precum și în legătură cu clădirile sale D4-D5, care ar putea justifica deschiderea unui nou caz.

57. În observațiile sale, reclamantul a observat că OLAF părea să condiționeze o nouă evaluare a cazului de prezentarea unor fapte noi. Acesta a contrazis declarația relevantă a OLAF și a afirmat că OLAF, indiferent de prezentarea unor fapte noi, are obligația de a reevalua cazul, având în vedere că nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Potrivit reclamantului, OLAF nu a respins în niciun caz această constatare în avizul său detaliat.

58. În ceea ce privește existența unor fapte noi, reclamantul a afirmat că scrisoarea sa din 27 septembrie 2006 conținea deja anumite fapte noi. În cadrul acesteia, el a subliniat că, chiar dacă contractul dintre Parlament și dezvoltator prevedea într-adevăr o indemnizație de numai 62 000 de euro, ar fi trebuit organizată în continuare o procedură de cerere de ofertă, în conformitate cu articolul 57 din Regulamentul financiar, astfel cum era la momentul respectiv. În pofida faptului că Ombudsmanul a inclus o întrebare în această privință în cererea sa de informații suplimentare, OLAF, în răspunsul său, nu a formulat observații cu privire la acest aspect. Rezultă că acest aspect nu a făcut niciodată parte din investigația OLAF OF/2003/0026. Prin urmare, aceasta constituia un fapt nou, necunoscut la momentul redactării raportului final de caz.

59. Potrivit reclamantului, faptul că Parlamentul a ignorat aparent jurisprudența Curții de Justiție care, în hotărârea sa în cauza C-44/96 [7], a statuat că „un contract … nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este o autoritate contractantă”. Această hotărâre a fost pronunțată la 15 ianuarie 2008. Reclamantul a subliniat că Serviciul Juridic al Parlamentului, într-un aviz juridic din 19 ianuarie 2008, a afirmat în mod eronat exact contrariul. Potrivit reclamantului, Serviciul Juridic al Parlamentului a considerat că, în calitate de întreprindere privată, dezvoltatorul nu era obligat să respecte normele privind achizițiile publice, chiar dacă erau vizate interesele financiare ale Parlamentului, iar întreprinderea privată a acționat conform instrucțiunilor Parlamentului.

60. Reclamantul a furnizat Ombudsmanului o copie a avizului juridic menționat al Serviciului Juridic al Parlamentului. De asemenea, acesta a anexat o scrisoare pe care a adresat-o OLAF la 26 ianuarie 2010 în legătură cu clădirile D4-D5 ale Parlamentului. De asemenea, acesta a transmis OLAF o copie a observațiilor sale.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

61. Ombudsmanul reamintește că proiectul său de recomandare s-a bazat pe considerația că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Pe această bază, el a solicitat OLAF să reexamineze, ținând seama de constatările sale, rezultatele investigației sale în ceea ce privește aplicabilitatea directivei.

62. Atât în scrisoarea sa din 16 octombrie 2009, cât și în avizul său detaliat, OLAF a subliniat că, pe baza proiectului de recomandare al Ombudsmanului și a comunicatului de presă aferent, a deschis o nouă evaluare a cazului. De asemenea, a desemnat un investigator care să efectueze o „evaluare a informațiilor inițiale” în acest sens. Deși, în avizul său detaliat, OLAF a insistat asupra faptului că investigația sa a fost desfășurată în mod corespunzător și cu diligența necesară, Ombudsmanul consideră că OLAF a luat măsuri în vederea reexaminării aplicabilității directivei și, prin urmare, a acceptat implicit proiectul său de recomandare.

63. În același timp, Ombudsmanul ia act de trimiterea OLAF la manualul său, conform căreia o decizie de redeschidere a investigațiilor poate fi luată numai atunci când OLAF a luat cunoștință de noi fapte materiale de natură să modifice rezultatul investigației anterioare. Pe această bază, OLAF a solicitat Ombudsmanului să îi furnizeze orice astfel de informații pe care le-ar putea deține. În plus, aceasta a afirmat că caută noi elemente privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, precum și în legătură cu clădirile D4-D5 ale acestuia, care ar putea justifica deschiderea unui nou caz.

64. În ceea ce privește redeschiderea cazurilor închise fără monitorizare, manualul OLAF prevede următoarele:

"3.4.4.2. Cazuri fără monitorizare

Într-o situație în care un caz a fost închis fără acțiuni subsecvente sau acțiunile subsecvente au fost finalizate, orice decizie de redeschidere a unor astfel de cazuri poate fi luată numai atunci când noi fapte materiale de natură să modifice rezultatul investigației anterioare au ajuns în atenția OLAF după încheierea investigației și orice acțiuni subsecvente.”

65. Opinia OLAF potrivit căreia o decizie de redeschidere a unui caz poate fi luată numai în prezența unor „noi fapte materiale” pare, prin urmare, în principiu, corectă. Cu toate acestea, este util să se sublinieze că, în afară de faptul că acestea trebuie să fie susceptibile să modifice rezultatul investigației anterioare, manualul OLAF nu oferă o definiție a "noilor fapte materiale". În opinia Ombudsmanului, nu este nicidecum clar dacă "noile fapte materiale" sunt doar acele fapte care fie nu erau cunoscute sau existau la momentul închiderii anchetei, fie și acele fapte care ar fi putut fi cunoscute dacă ar fi fost suficient investigate.

66. În scrisoarea sa către OLAF din 16 noiembrie 2009 (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus), Ombudsmanul a explicat că toate informațiile aflate la dispoziția sa au fost incluse în proiectul său de recomandare. Acesta nu deținea alte informații referitoare la acest caz care ar putea fi relevante pentru OLAF. El a afirmat, de asemenea, că textul proiectului său de recomandare prezintă toate faptele relevante și evaluarea sa cu privire la acestea. Reamintind că OLAF și-a încheiat investigația în cazul OF/2003/0026 la 11 august 2006, Ombudsmanul consideră că proiectul său de recomandare conține informații privind fapte anterioare și ulterioare datei încheierii investigației OLAF. Ombudsmanul consideră că, într-un sens mai larg, aceste fapte pot fi considerate fapte materiale noi în măsura în care nu au fost tratate sau nu au fost tratate suficient de OLAF. Având în vedere că toate aceste fapte au fost aduse în atenția OLAF prin proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Ombudsmanul este convins că OLAF este în măsură să le evalueze în vederea deschiderii unei noi investigații.

67. Chiar dacă s-ar adopta o interpretare restrictivă a „faptelor materiale noi” și, prin urmare, s-ar pune accentul pe fapte necunoscute sau existente la momentul închiderii anchetei, proiectul de recomandare conținea în continuare informații care ar putea constitui fapte materiale noi într-un sens restrâns (a se vedea, de exemplu, punctul 38 din proiectul de recomandare). În plus, Ombudsmanul observă că, în observațiile sale cu privire la avizul detaliat al OLAF, reclamantul a atras atenția OLAF asupra unor noi elemente factuale care nu par să fi fost luate în considerare în cursul investigației OLAF.

68. Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că, la pagina 2 din manualul OLAF, sunt furnizate următoarele informații cu privire la manual:

„Aceste proceduri operaționale reprezintă partea centrală a unui set de documente care alcătuiesc normele și procedurile interne ale OLAF: «manualul». Procedurile operaționale descriu procesele investigațiilor, ale operațiunilor și ale acțiunilor subsecvente. Acestea sunt completate de o serie de anexe care conțin detalii privind alte proceduri și norme administrative conexe, plus un set de formulare standard și alte documente. Toate acestea sunt instrucțiuni emise de directorul general al OLAF pentru personalul său. Cu toate acestea, ele nu sunt destinate să aibă nicio forță juridică: ele determină pur și simplu practica care trebuie urmată pentru a pune în aplicare cadrul juridic aplicabil.

Având în vedere că manualul OLAF reprezintă, prin urmare, instrucțiuni emise de directorul general al OLAF, pare clar că aceste instrucțiuni ar putea fi modificate în orice moment prin intermediul altor instrucțiuni emise de directorul general al OLAF. Prin urmare, nu se poate exclude faptul că, chiar dacă OLAF ar considera că nu există elemente de probă noi semnificative, un caz închis ar putea fi încă redeschis, cu condiția să existe motive suficiente în acest sens. Având în vedere constatările detaliate din proiectul său de recomandare, care nu au fost respinse în avizul detaliat al OLAF, opinia Ombudsmanului este că astfel de motive ar putea fi considerate în mod clar ca existând în cazul de față.

69. În cele din urmă, Ombudsmanul ia act de clarificarea de către OLAF a mandatului său. Acesta împărtășește opinia OLAF potrivit căreia sarcina sa nu este nici evaluarea bunei gestiuni financiare a unei instituții, nici interpretarea cu autoritate a dreptului Uniunii. Cu toate acestea, din motivele prezentate în proiectul său de recomandare, el consideră în continuare că problema aplicabilității directivei nu a fost examinată suficient în cadrul investigației OLAF. În avizul său detaliat, OLAF a declarat că nu poate găsi nicio dovadă sau chiar indicii că membrii personalului Parlamentului ar fi înșelat Biroul, membrii Parlamentului sau publicul. Prin urmare, OLAF a concluzionat că nu există motive pentru a susține că membrii personalului Parlamentului au perturbat sau au încercat să perturbe concurența loială prin mijloace frauduloase. Deși acest lucru poate fi adevărat, acest lucru în sine nu ar putea, cu siguranță, să excludă faptul că OLAF continuă cazul, ținând seama de faptul că pragul pentru dovedirea fraudei pare a fi deosebit de ridicat. Ombudsmanul ia act de faptul că OLAF, în avizul său detaliat, s-a referit la definiția unei „nereguli”, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul 2988/95, care reprezintă „orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar care rezultă dintr-o acțiune sau o omisiune a unui operator economic, care are sau ar avea ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților sau a bugetelor gestionate de acestea, fie prin reducerea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii colectate direct în numele Comunităților, fie printr-o cheltuială nejustificată”. Potrivit raportului final de caz al OLAF, niciunul dintre membrii personalului Parlamentului nu a comis vreo neregulă care ar putea da naștere unor proceduri disciplinare sau penale. Cu toate acestea, în cursul anchetei, OLAF a susținut că nu a fost constatată nicio neregulă clară. Prin urmare, în primul rând, se pare că OLAF consideră că definiția „neregularității” se aplică, în principiu, membrilor personalului Parlamentului, indiferent de trimiterea la „operatorii economici” din definiția respectivă. În al doilea rând, având în vedere că definiția se referă la „orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar”, chestiunea aplicabilității directivei pare a fi extrem de importantă. Prin urmare, este cu atât mai surprinzător faptul că OLAF nu a considerat că era necesară o analiză aprofundată a acestei chestiuni. În orice caz, Ombudsmanul observă că articolul 1 alineatul (3) din Regulamentul 1073/1999 indică faptul că sarcinile OLAF constau în combaterea, pe lângă fraudă și corupție, a oricărei alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale UE.

70. Pentru motivele prezentate la punctul 62 de mai sus, Ombudsmanul consideră că OLAF a luat măsuri în vederea reexaminării aplicabilității directivei. În consecință, acesta consideră că OLAF a acceptat implicit partea relevantă din proiectul său de recomandare. În ceea ce privește măsurile luate de OLAF pentru punerea sa în aplicare, acesta face trimitere la considerațiile de mai sus și are încredere că OLAF le va lua în considerare în noua sa evaluare.

B. Presupusa neexaminare a posibilului impact al cazului asupra intereselor financiare ale Comunității (a doua afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

71. Reclamantul a susținut că OLAF nu a examinat posibilul impact al cazului asupra intereselor financiare ale Comunității. Acesta a făcut referire la scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, în care a subliniat că, potrivit raportului final al OLAF, cazul nu a avut un astfel de impact. Reclamantul s-a opus în mod explicit acestei evaluări și a afirmat că plata finală a Parlamentului către banca creditoare era scadentă la 15 iunie 2008. În acest context, el a susținut, în esență, că nivelul dobânzii pe piața financiară este mai mic decât rata dobânzii care trebuie plătită de Parlament. Dacă Parlamentul, în conformitate cu normele aplicabile, s-ar fi retras rapid din contract, s-ar fi realizat o reducere semnificativă a costurilor.

72. În opinia sa, OLAF a considerat că, întrucât nu s-a constatat nicio neregulă, problema impactului financiar al cazului nu constituia o problemă. Aceasta a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat niciun element de probă care să sugereze că ar fi existat un posibil impact asupra intereselor financiare ale Comunității. Potrivit OLAF, raportul final de caz a indicat în mod clar motivul pentru care aspectele financiare nu constituiau o problemă.

73. În observațiile sale, reclamantul a explicat că, încă din etapa evaluării inițiale și, prin urmare, înainte de a deschide o investigație cu privire la un anumit caz, OLAF era obligat să evalueze posibilul impact al cazului asupra intereselor financiare ale Comunității. Această obligație reieșea din manualul OLAF, care conținea instrucțiuni relevante pentru investigatori. O astfel de analiză era indispensabilă în lumina articolului 1 din Regulamentul nr. 1073/1999, potrivit căruia existența unui posibil impact asupra intereselor financiare ale Comunității era o condiție prealabilă pentru o investigație a OLAF. Cu toate acestea, OLAF nu a pregătit un sondaj privind toate plățile efectuate efectiv și nici nu a comandat o analiză independentă a condițiilor de refinanțare a clădirii D3. Absența unei examinări a impactului cazului asupra intereselor financiare ale Comunității a fost, de asemenea, de neînțeles, luând în considerare o rezoluție a Parlamentului adoptată la 30 martie 2004. În această rezoluție, Parlamentul și-a exprimat în mod clar speranța că toate plățile între dezvoltator și banca creditoare, precum și eventualele plăți către terți, vor fi investigate în cursul investigației OLAF.

74. În plus, reclamantul a observat că OLAF nu a formulat observații cu privire la problema ratelor dobânzii nefavorabile aplicabile finanțării clădirii D3, chiar dacă ar fi fost posibilă o analiză independentă efectuată de un expert financiar. În schimb, în raportul său final de caz, OLAF s-a limitat să facă referire la faptul că costurile de finanțare a achiziționării clădirii erau în mod clar inferioare costurilor unui contract de închiriere pe termen lung. Potrivit reclamantului, această declarație nu a răspuns la întrebarea dacă finanțarea achiziției clădirii a fost în conformitate cu condițiile de piață favorabile și obișnuite.

75. În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a confirmat poziția adoptată în avizul său. Aceasta a explicat că, întrucât ancheta nu a stabilit o neregulă clară, problema impactului financiar era, în consecință, pur ipotetică și lipsită de relevanță pentru concluziile investigației sale interne. Prin urmare, aceasta nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. În plus, OLAF a recunoscut că nu a analizat condițiile de piață. Cu toate acestea, Comisia a stabilit că exercitarea opțiunii de cumpărare și încetarea contractului de închiriere pe termen lung al Parlamentului erau în interesul financiar al Comunității.

76. În observațiile sale suplimentare, reclamantul nu a formulat observații cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

77. Articolul 1 alineatul (3) prima liniuță din Regulamentul 1073/1999 conferă OLAF competența de a efectua investigații administrative în scopul „combaterii fraudei, corupției și a oricărei alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale Comunității Europene”[9]. Prin urmare, opinia reclamantului potrivit căreia un impact asupra intereselor financiare ale Comunității este o condiție prealabilă pentru o investigație a OLAF pare să fie corectă. În „Informarea Comitetului de supraveghere a OLAF”[10], OLAF a subliniat că nu este clar dacă UE ar fi putut suferi prejudicii financiare. În orice caz, se pare că OLAF a presupus că este posibil ca acest caz să fi avut un impact asupra intereselor financiare ale Comunității, având în vedere că a deschis o investigație. Acest lucru a fost în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) prima liniuță din Regulamentul 1073/1999, precum și cu punctul 3.3.3.3.v. din manualul OLAF.

78. Pe baza opiniei sale potrivit căreia nu a fost stabilită nicio neregulă clară, ipoteza OLAF potrivit căreia impactul financiar al cazului nu a fost o problemă a părut rezonabilă la prima vedere. În același timp, în ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a constatat că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. În consecință, poziția OLAF potrivit căreia nu era necesară o evaluare a impactului financiar nu mai putea fi considerată convingătoare, presupunând că directiva ar fi trebuit să fie aplicată.

79. În acest context, Ombudsmanul a reamintit că o constatare cu privire la aplicabilitatea directivei ar impune ca OLAF să examineze impactul cazului în cauză asupra intereselor financiare ale Comunității. Prin urmare, acesta a adresat OLAF următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European:

„În cazul în care consideră că directiva este aplicabilă, OLAF ar trebui să examineze impactul cazului asupra intereselor financiare ale Comunității.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

80. În avizul său detaliat, OLAF a susținut că, întrucât nu a fost stabilită nicio fraudă, corupție sau neregulă, problema privind impactul financiar al cazului nu a reprezentat o problemă. În același timp, OLAF a subliniat că, pe baza proiectului de recomandare al Ombudsmanului și a comunicatului de presă aferent, a deschis o nouă evaluare și caută noi elemente privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, precum și a clădirilor sale D4-D5, care ar putea justifica deschiderea unui nou caz.

81. În afară de observațiile sale referitoare la prima afirmație, reclamantul nu a prezentat observații specifice.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

82. Astfel cum s-a menționat la punctul 62 de mai sus, OLAF a acceptat implicit proiectul de recomandare al Ombudsmanului de a reconsidera, ținând seama de constatările sale, rezultatele investigației sale privind aplicabilitatea directivei. Ombudsmanul are încredere că, în cazul în care consideră că directiva este aplicabilă, OLAF va examina impactul cazului asupra intereselor financiare ale UE. Prin urmare, acesta consideră că nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea sa în legătură cu a doua afirmație a reclamantului.

C. În ceea ce privește poziția OLAF cu privire la procedura scrisă propusă de reclamant (a treia și a opta afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

83. Reclamantul a explicat că șeful de operațiuni pentru investigații interne al OLAF (denumit în continuare „HOII”) l-a invitat de două ori la o reuniune. În pofida solicitării reclamantului în acest sens, HOII nu a indicat care a fost scopul reuniunii propuse. Într-un e-mail din 11 decembrie 2005, reclamantul a pus sub semnul întrebării imparțialitatea HOII, având în vedere că a fost implicat în anchete împotriva unui alt jurnalist care a raportat cu privire la finanțarea clădirilor Parlamentului din Bruxelles. Prin urmare, el explică faptul că nu este disponibil pentru nicio discuție informală pe această temă. Cu toate acestea, el și-a exprimat disponibilitatea de a răspunde la întrebările cu solicitare de răspuns scris.

84. În urma e-mailului său, reclamantul a fost mai întâi citat pentru a fi audiat în calitate de martor și apoi "invitat" să depună mărturie. După ce, printr-o scrisoare din 19 martie 2006, a contestat temeiul juridic al ambelor scrisori ale OLAF, reclamantul și-a reiterat disponibilitatea de a răspunde la întrebările cu solicitare de răspuns scris. În continuare, el adaugă că, în cazul în care OLAF ar continua să refuze aplicarea acestei proceduri scrise, ar dori să i se furnizeze temeiul juridic al acestui refuz. Într-o scrisoare din 19 aprilie 2006, OLAF a considerat că absența reclamantului la audiere a fost o mărturie a refuzului acestuia de a participa la audierea martorilor de către OLAF. În scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, reclamantul a descris succesiunea evenimentelor prezentate mai sus și a pus sub semnul întrebării motivele pentru care OLAF ar putea iniția o investigație pe baza informațiilor transmise de acesta, dar nu i-a putut adresa întrebări scrise.

85. Acesta a susținut că OLAF nu a indicat normele conform cărora oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise ar putea fi respinsă (a treia afirmație a reclamantului). În plus, acesta a susținut că, în corespondența sa cu el, OLAF nu a abordat/reacționat la oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise (a opta afirmație a reclamantului).

86. În avizul său, OLAF a declarat că l-a invitat pe reclamant la un interviu de două ori informal și de două ori formal. Având în vedere că a refuzat să accepte invitațiile sale, OLAF a decis să redacteze raportul final de caz fără a-i solicita clarificări suplimentare. OLAF a considerat că dispunea de o anumită marjă de apreciere la stabilirea strategiei sale de investigare. Deși regretă abordarea reclamantului, acesta a subliniat că nu există nicio normă care să îl oblige să accepte o ofertă de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Aceasta a adăugat că interviurile relevante pentru investigarea acestui caz au fost înregistrate și a fost prevăzută posibilitatea de a reacționa cu privire la proiectele de evidențe.

87. În observațiile sale, reclamantul a reiterat faptul că are îndoieli cu privire la imparțialitatea investigatorilor OLAF. În plus, citația OLAF nu avea un temei juridic. Acesta a luat act de faptul că, potrivit OLAF, nu există nicio normă care să îl oblige să accepte o ofertă de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Din aceasta, el a dedus că nu exista nici o normă care să oblige OLAF să refuze oferta, formulată în scrisoarea sa din 19 martie 2006, de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Cu toate acestea, el și-a menținut opinia potrivit căreia, în scrisoarea sa din 19 aprilie 2006, OLAF ar fi trebuit să abordeze și să reacționeze la oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise și să explice motivele pentru care nu a acceptat oferta.

88. În avizul său suplimentar, OLAF a reiterat și a explicat în continuare că, la 19 aprilie 2006, l-a informat pe reclamant cu privire la decizia sa de a încheia investigația fără a-i solicita informații suplimentare. Potrivit OLAF, acest lucru implica refuzul său de a da curs cererii sale. OLAF a reamintit, de asemenea, că desfășurarea investigațiilor sale este condusă de directorul său. Informatorii ar putea refuza în orice moment să comunice cu OLAF.

Evaluarea Ombudsmanului

89. Înainte de a aborda afirmația reclamantului, este important să se reamintească faptul că afirmațiile analizate aici nu includ legalitatea citațiilor/invitațiilor la un interviu pe care OLAF le-a trimis reclamantului. Prin urmare, acest aspect, la care s-au referit atât reclamantul, cât și OLAF în ancheta Ombudsmanului, nu face obiectul prezentei anchete. În schimb, aceasta face obiectul anchetei în curs a Ombudsmanului în plângerea 856/2008/BEH.

90. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia OLAF nu a indicat normele conform cărora oferta sa de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise putea fi respinsă, OLAF a considerat că nu exista nicio normă care să îl oblige să accepte astfel de oferte. Reclamantul a recunoscut această declarație, dar a susținut, de asemenea, că nu există nicio normă care să oblige OLAF să refuze astfel de oferte. Ombudsmanul acceptă că nu pare să existe nicio obligație pentru OLAF de a refuza ofertele de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Totuși, acest lucru nu poate însemna că OLAF ar trebui să accepte toate cererile de procedură scrisă, dat fiind că, în temeiul Regulamentului 1073/1999, dispune de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește desfășurarea investigațiilor sale. Având în vedere faptul că, în cursul anchetei, OLAF și-a explicat poziția cu privire la situația juridică referitoare la utilizarea unei proceduri scrise, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea sa în ceea ce privește a treia afirmație a reclamantului.

91. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia, în corespondența sa cu acesta, OLAF nu a abordat/reacționat la oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise, Ombudsmanul observă că, în contextul dat, atât reclamantul, cât și OLAF au făcut trimitere la scrisoarea OLAF din 19 aprilie 2006 adresată reclamantului.

92. În această scrisoare, OLAF a explicat motivele pentru care consideră că audierea reclamantului în calitate de martor este în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1073/1999. În plus, OLAF a declarat că absența reclamantului la audierea programată constituie o mărturie a refuzului său de a participa la audierea martorilor de către OLAF. Pe această bază, OLAF a indicat că va proceda la închiderea fără întârziere a cazului.

93. În avizul său suplimentar, OLAF a considerat că informarea reclamantului cu privire la intenția de închidere a cazului în scrisoarea sa din 19 aprilie 2006 implica respingerea cererii sale de procedură scrisă. În schimb, reclamantul a considerat că OLAF nu a răspuns ofertei sale de a răspunde la întrebări cu solicitare de răspuns scris și nu a explicat motivele respingerii ofertei.

94. Punctul 4 din Codul de bună conduită administrativă al Comisiei prevede că „Comisia se angajează să răspundă la întrebări în modul cel mai adecvat …”. Este de la sine înțeles că răspunsul la o scrisoare trimisă de un cetățean înseamnă că problemele ridicate în corespondența cetățeanului sunt abordate. Era clar că scrisoarea OLAF din 19 aprilie 2006 nu face nicio referire explicită la oferta reclamantului. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că OLAF nu a susținut în mod explicit că a răspuns ofertei reclamantului. Cu toate acestea, Comisia a considerat că intenția sa de a închide cazul, cu privire la care a informat reclamantul, echivala cu un refuz implicit al ofertei reclamantului. Având în vedere conținutul scrisorii OLAF din 19 aprilie 2006, trebuie să fi fost clar pentru reclamant că OLAF nu va accepta oferta sa. În orice caz, în cursul prezentei anchete, a reieșit că OLAF a refuzat oferta reclamantului de a răspunde la întrebări cu solicitare de răspuns scris. Astfel, Ombudsmanul constată că OLAF a abordat și a reacționat la oferta reclamantului de a răspunde la întrebările sale în cadrul unei proceduri scrise. În acest context, el concluzionează că nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește a treia și a opta acuzație a reclamantului.

D. Presupusa netratare corespunzătoare a cererii reclamantului de acces la documente (a patra afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

95. Reclamantul a susținut că OLAF nu a tratat în mod corespunzător cererea sa de acces la documente din 27 septembrie 2006. Acesta a declarat că a depus o cerere de confirmare a accesului la 29 octombrie 2006. La 30 octombrie 2006, acesta a primit un răspuns din 23 octombrie 2006, în care OLAF a explicat că, din cauza numărului mare de documente solicitate, termenul de soluționare a cererii sale de acces trebuia prelungit cu 15 zile lucrătoare. Reclamantul a declarat că nu a mai primit informații de la OLAF de atunci.

96. În avizul său, OLAF a confirmat succesiunea evenimentelor prezentate de reclamant și a precizat că, în afară de scrisoarea sa din 23 octombrie 2006, nu i-a mai fost trimis niciun răspuns. Acest lucru s-a datorat unei supravegheri administrative, care a rezultat din probleme de coordonare internă. OLAF și-a cerut scuze pentru modul în care a fost tratată cererea de acces a reclamantului. În același timp, aceasta a susținut că, între timp, a răspuns la cererea reclamantului.

97. În observațiile sale, reclamantul a luat act de scuzele OLAF. În același timp, acesta și-a exprimat îndoiala că OLAF nu a mai prelucrat cererea sa de acces din cauza unei supravegheri. Conform corespondenței interne aflate la dispoziția sa, OLAF a sugerat Direcției Generale Piață Internă și Servicii a Comisiei (DG MARKT) să întrerupă corespondența cu acesta. În acest context, el a susținut că pare plauzibil să se presupună că OLAF a aplicat această sugestie și propriei corespondențe și că acesta a fost motivul real pentru care nu a trimis alte scrisori.

98. Ca răspuns la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a declarat că nu a decis niciodată să întrerupă corespondența cu reclamantul. Acest lucru a fost confirmat de faptul că a primit mai multe scrisori de răspuns la scrisoarea sa din 27 septembrie 2006.

99. În observațiile sale suplimentare, reclamantul a susținut că, în scrisorile sale din 19 și 23 octombrie 2006, OLAF a anunțat că va răspunde în termen de șase săptămâni, dar apoi nu a dat curs anunțului său [11]. Numai după ce s-a adresat Autorității Europene pentru Protecția Datelor și Ombudsmanului, OLAF a continuat să corespondeze cu acesta. În plus, acesta a remarcat că OLAF nu a explicat motivele pentru care a recomandat Comisiei să întrerupă corespondența cu el.

Evaluarea Ombudsmanului

100. Pare util să reamintim de la bun început că prezenta afirmație se referă la faptul că OLAF nu a tratat în mod corespunzător cererea reclamantului din 27 septembrie 2006 de acces la documente. Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul a considerat că OLAF a recomandat DG MARKT să întrerupă corespondența cu acesta. Ombudsmanul consideră că din observațiile reclamantului nu reiese clar dacă dorește ca Ombudsmanul să includă acest aspect în ancheta sa. În consecință, acest aspect nu a fost abordat în proiectul său de recomandare.

101. Ombudsmanul ia act de faptul că, potrivit OLAF, cererea de acces a reclamantului a fost tratată între timp. Reclamantul nu a contrazis acest fapt. Având în vedere evenimentele care nu sunt contestate între reclamant și OLAF, este clar că OLAF nu a respectat termenele prevăzute în Regulamentul 1049/2001 pentru prelucrarea cererii de acces a reclamantului. Cu toate acestea, OLAF și-a cerut scuze reclamantului pentru întârzierea survenită. În plus, OLAF pare să fi motivat întârzierea care, la prima vedere, pare plauzibilă. În timp ce reclamantul s-a îndoit de plauzibilitatea motivului invocat, Ombudsmanul, ținând seama de scrisorile OLAF din 19 și 23 octombrie 2006 prin care se anunța un răspuns într-un termen stabilit, nu este convins că OLAF și-a întrerupt în mod deliberat corespondența cu reclamantul.

102. Având în vedere faptul că OLAF pare să fi tratat între timp cererea de acces a reclamantului și și-a cerut scuze reclamantului pentru modul în care a fost tratată cererea sa de acces, Ombudsmanul nu consideră că sunt necesare acțiuni suplimentare din partea acestuia în ceea ce privește a patra afirmație a reclamantului.

E. În ceea ce privește accesul la raportul intermediar (a cincea afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

103. Reclamantul a susținut că OLAF i-a respins în mod eronat cererea de acces la raportul intermediar („Zwischenbericht”), pe care a trebuit să o trimită Comitetului său de supraveghere la nouă luni de la deschiderea anchetei. Acesta a susținut, în esență, că, potrivit unei scrisori a OLAF din 1 septembrie 2006, divulgarea ar submina grav eficiența viitoarelor investigații ale OLAF. Cu toate acestea, el consideră că acest raționament nu este convingător, având în vedere că raportul intermediar conține în mod necesar mult mai puține informații decât raportul final de caz. Prin urmare, era de neînțeles motivul pentru care OLAF putea acorda acces la raportul final de caz, dar nu acorda acces la raportul intermediar.

104. În avizul său, OLAF a explicat că, în decizia sa privind cererea de confirmare a accesului formulată de reclamant, l-a informat că raportul intermediar face obiectul a patru dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001. Aceste excepții priveau viața privată și integritatea persoanei [articolul 4 alineatul (1) litera (b)], protecția intereselor comerciale [articolul 4 alineatul (2) prima liniuță], scopul inspecțiilor, investigațiilor și auditurilor [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță] și procesul decizional al instituției [articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf]. În consecință, raportul intermediar nu a putut fi divulgat.

105. OLAF a explicat că, după reexaminarea chestiunii, a considerat că concluziile sale sunt inadecvate. În special, ipoteza sa potrivit căreia divulgarea ar afecta grav eficacitatea investigațiilor OLAF în viitor a fost generală și nefondată. Într-adevăr, nu a existat niciun risc specific în acest caz. Cu toate acestea, având în vedere că unele excepții, în special cele privind protecția vieții private și a integrității persoanelor și a intereselor comerciale, au rămas aplicabile, OLAF nu a putut divulga decât parțial informațiile care au fost trimise Comitetului de supraveghere. Astfel, prin avizul său, aceasta a anexat un document de patru pagini intitulat „Informații către Comitetul de supraveghere a OLAF - Investigația se deschide [ sic] pentru mai mult de 9 luni”, în care anumite informații au fost cenzurate.

106. În observațiile sale, reclamantul nu s-a referit la a cincea afirmație.

Evaluarea Ombudsmanului

107. Ombudsmanul observă că OLAF pare să fi acceptat opinia reclamantului potrivit căreia faptul că s-a bazat pe un obstacol în calea eficacității investigațiilor în viitor nu a fost convingător. Deși OLAF și-a menținut opinia potrivit căreia anumite alte excepții făceau imposibilă divulgarea integrală a documentului solicitat, acesta a pus la dispoziție o versiune editată a documentului solicitat și l-a anexat împreună cu avizul său. Având în vedere divulgarea parțială de către OLAF a documentului și faptul că reclamantul nu a făcut observații cu privire la acest aspect în observațiile sale, nu există motive pentru anchete suplimentare din partea Ombudsmanului.

F. Presupusa lipsă de explicații (a șaptea afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

108. Reclamantul a susținut că OLAF nu i-a furnizat explicații cu privire la anumite aspecte legate de investigația sa, în ciuda faptului că a anunțat că va face acest lucru în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006. Acesta a arătat că, în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, a adresat OLAF o serie de întrebări și observații cu privire la raportul final de caz. În răspunsul său din 19 octombrie 2006, OLAF a declarat că va primi explicațiile sale cu privire la această chestiune în termen de șase săptămâni. Cu toate acestea, el a declarat că nu a primit niciun răspuns.

109. În avizul său, OLAF a susținut că, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, a promis să furnizeze reclamantului explicații suplimentare cu privire la datele cu caracter personal care îl privesc și care ar putea fi deținute de acesta, precum și o decizie privind cererea sa de acces la documente. OLAF a declarat că a tratat solicitările reclamantului în ceea ce privește ambele aspecte. Aceasta a adăugat că informatorii nu au dreptul de a primi explicații cu privire la desfășurarea investigațiilor sale. În orice caz, aceasta a considerat că observațiile sale din cursul anchetei Ombudsmanului au satisfăcut cererea de explicații a reclamantului.

110. În observațiile sale, reclamantul a reiterat faptul că, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, OLAF a promis un răspuns la întrebările adresate de acesta. Din textul scrisorii OLAF reieșea în mod clar că răspunsurile anunțate de acesta nu se vor limita la aspectele legate de datele cu caracter personal și de accesul la documente. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, spre deosebire de declarația sa, OLAF nu a prezentat observații cu privire la toate problemele ridicate în scrisoarea sa în cadrul anchetei Ombudsmanului. În ceea ce privește un aspect, OLAF a refuzat în prezent în mod explicit să furnizeze răspunsul pe care îl promisese inițial.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

111. Ombudsmanul a observat că scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006 conținea o serie de întrebări și observații privind investigația OLAF, raportul său final de caz și propriul rol al reclamantului în cadrul investigației, în special în ceea ce privește datele cu caracter personal deținute de OLAF [12].

112. În scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, OLAF a rezumat întrebările și solicitările reclamantului cu 10 liniuțe și l-a invitat să îl informeze dacă întrebările și solicitările sale au fost rezumate integral și corect. Din informațiile deținute de Ombudsman, reclamantul nu a contestat lista OLAF. OLAF a precizat în continuare că diferitele aspecte cuprinse în scrisoarea reclamantului vor fi tratate separat. În acest context, Consiliul a declarat următoarele:

"Sie werden innerhalb der kommenden sechs Wochen gesonderte Erklärungen erhalten betreffend eventuell vorhandene personenbezogene Daten (Punkt 3), betreffend Ihren Antrag auf Zugang zu den von Ihnen genannten Dokumenten (Punkt 10) und schließlich betreffend die Punkte, die sich auf die Untersuchung selbst beziehen."[13]

113. Ombudsmanul a considerat clar din pasajul citat că OLAF a promis să trimită reclamantului răspunsuri separate în ceea ce privește (i) datele cu caracter personal deținute eventual de acesta, (ii) cererea sa de acces la documente și (iii) aspectele referitoare la investigația sa. În cursul anchetei, OLAF nu a contestat faptul că nu a răspuns la aspectele menționate la punctul (iii) în termen de șase săptămâni. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că OLAF nu și-a respectat promisiunea neechivocă conținută în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006.

114. Chiar dacă s-ar presupune că OLAF nu a promis un răspuns separat la întrebările reclamantului referitoare la investigație, obligația generală de a coresponda cu cetățenii, precum și angajamentul său de a răspunde la „anchete în modul cel mai adecvat și cât mai rapid posibil”(punctul 4 din Codul Comisiei) ar obliga-o în continuare să furnizeze reclamantului un răspuns cu privire la problemele pe care le-a ridicat. Acest lucru reiese de asemenea din articolul 22 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative, în temeiul căruia funcționarii furnizează publicului informațiile pe care le solicită.

115. Deși OLAF a considerat că informatorii nu au dreptul de a primi explicații cu privire la desfășurarea investigațiilor sale, acesta a subliniat, de asemenea, că observațiile sale făcute în cursul anchetei Ombudsmanului au satisfăcut cererile reclamantului. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, anumite probleme ridicate de acesta nu fuseseră încă abordate de OLAF. Reclamantul, de exemplu, a subliniat că OLAF nu a răspuns la a cincea problemă de pe listă în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006. Această chestiune se referea la rolul managerului de proiect al Parlamentului pentru noile sale clădiri în finanțarea clădirii D3 a Parlamentului.

116. Ombudsmanul a analizat observațiile făcute de OLAF în cursul anchetei sale referitoare la aspectele menționate în scrisoarea OLAF din 19 octombrie 2006. Acesta a fost de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia OLAF nu a abordat toate aspectele menționate în scrisoarea respectivă.

117. În conformitate cu articolul 22 alineatul (3) din Codul european al bunei administrări, „[d]in motive de confidențialitate, un funcționar nu poate divulga informațiile solicitate, acesta indică persoanei în cauză motivele pentru care nu poate comunica informațiile”. În opinia sa, OLAF a considerat că informatorii nu au dreptul de a primi explicații cu privire la desfășurarea investigațiilor sale. În contextul articolului 22 alineatul (3) din Codul european, nu se putea exclude că existau aspecte legate de o investigație cu privire la care OLAF nu putea divulga informații. În același timp, Ombudsmanul a reamintit că, în astfel de cazuri, OLAF ar trebui să indice motivele pentru care informațiile solicitate nu pot fi divulgate. Cu toate acestea, OLAF nu a furnizat astfel de explicații.

118. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că OLAF nu a răspuns la anumite probleme ridicate în scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, acesta a adresat OLAF următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European:

„OLAF ar trebui să răspundă, în măsura în care nu a făcut încă acest lucru, la întrebările adresate în scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

119. În avizul său detaliat, OLAF a remarcat că, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, a rezumat întrebările adresate de reclamant la 10 liniuțe. OLAF a susținut că a răspuns deja pe deplin la punctele 1-3 și 8-9. În ceea ce privește punctele 4-7 (chestiunile referitoare la investigația OLAF; a se vedea punctul 113 de mai sus), acesta a răspuns în avizul său detaliat.

120. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că OLAF a răspuns la întrebările adresate în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006. Acesta a afirmat că, în opinia sa, răspunsurile OLAF sunt nesatisfăcătoare și a criticat, de asemenea, faptul că răspunsurile sale au fost întârziate cu peste trei ani. În același timp, acesta consideră că OLAF a pus în aplicare partea relevantă din proiectul de recomandare și că, prin urmare, nu este necesară nicio acțiune suplimentară din partea Ombudsmanului.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

121. Ombudsmanul consideră că OLAF a răspuns la toate întrebările adresate în scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006. El ia act de criticile reclamantului cu privire la aceste răspunsuri, precum și de întârzierea primirii lor. În același timp, el ia în considerare observația reclamantului potrivit căreia, prin furnizarea de răspunsuri, OLAF a pus în aplicare partea relevantă din proiectul de recomandare. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că OLAF a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și a luat măsuri satisfăcătoare pentru a o pune în aplicare.

G. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarele concluzii:

OLAF a acceptat implicit partea relevantă din proiectul său de recomandare în legătură cu prima afirmație a reclamantului. În ceea ce privește măsurile luate de OLAF pentru punerea sa în aplicare, acesta are încredere că OLAF va ține seama de considerațiile de la punctele 65-69 din prezenta decizie în noua sa evaluare.

În ceea ce privește a șaptea afirmație a reclamantului, OLAF a acceptat partea relevantă din proiectul de recomandare al Ombudsmanului și a luat măsuri satisfăcătoare pentru punerea în aplicare a acesteia.

Nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește a treia și a opta acuzație a reclamantului.

Nu sunt necesare acțiuni suplimentare în ceea ce privește a doua și a patra afirmație a reclamantului.

Nu există motive pentru anchete suplimentare în legătură cu a cincea afirmație a reclamantului.

Reclamantul și OLAF vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 13 septembrie 2010.

---

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 50).

[3] Potrivit articolului 1 litera (a) din Directiva 92/50, prin contracte de achiziții publice de servicii se înțelege contractele cu titlu oneros încheiate în scris între un prestator de servicii și o autoritate contractantă. Acest articol continuă să excludă anumite categorii de contracte.

[4] Regulamentul financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, astfel cum a fost modificat ultima dată la 9 aprilie 2001 și abrogat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene.

[5] Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), JO L 136, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 107.

[6] Subliniere adăugată de Ombudsman.

[7] Cauza C-44/96 Mannesmann Anlagenbau, Rec., 1998, p. I-73, punctul 43.

[8] Subliniere adăugată de Ombudsman.

[9] Subliniere adăugată de Ombudsman.

[10] Pentru detalii cu privire la acest document, a se vedea a cincea afirmație a reclamantului de mai jos.

[11] A se vedea a șaptea afirmație a reclamantului de mai jos.

[12] O anexă la scrisoarea reclamantului conținea o cerere de acces la documente (a se vedea a patra afirmație a reclamantului de mai sus).

[13] Traducerea în limba engleză făcută de serviciile Ombudsmanului: "Veți primi, în următoarele șase săptămâni, răspunsuri separate în ceea ce privește datele cu caracter personal deținute eventual [de OLAF] referitoare la cererea dumneavoastră de acces la documentele pe care le-ați menționat și, în cele din urmă, în ceea ce privește aspectele care se referă la investigația în sine."