ÎNAPOI LA Plângere

1. Clădirea D3 a Parlamentului din Bruxelles a făcut obiectul unui contract de închiriere pe termen lung între Parlament și proprietarul clădirii, care a fost semnat în 1992. Contractul a oferit Parlamentului posibilitatea de a achiziționa clădirea respectivă. Parlamentul a exercitat această opțiune de cumpărare în 1998. Prezentul motiv se referă la finanțarea achiziționării clădirii D3 de către Parlament.

2. În 2002, reclamantul, jurnalist, l-a contactat pe președintele Comisiei Europene și l-a avertizat cu privire la anumite presupuse nereguli legate de achiziționarea clădirii D3 a Parlamentului, care ar putea avea posibile implicații de drept penal. Potrivit reclamantului, în 1998, Secretarul General al Parlamentului a însărcinat o societate cu finanțarea achiziției clădirii, fără a publica o procedură de ofertare. El a făcut acest lucru, în ciuda dimensiunii financiare mari a operațiunii.

3. Pe baza informațiilor furnizate de reclamant, OLAF a deschis o investigație (OF/2003/0026), în cursul căreia au fost audiați și consultați martori și experți. La 11 august 2006, OLAF a închis cazul și a recomandat să nu se întreprindă alte acțiuni în afară de (i) transmiterea către Parlament a unei copii a raportului final de caz al OLAF și (ii) informarea reclamantului cu privire la rezultatele investigației.

4. La 1 septembrie 2006, reclamantul a solicitat accesul la (i) raportul final de caz, (ii) raportul intermediar al OLAF și (iii) avizul unui expert juridic care a fost consultat în cadrul investigației. OLAF a acordat acces la versiunile anonimizate ale raportului final de caz și ale avizului expertului. În ceea ce privește raportul intermediar, OLAF s-a întemeiat pe o serie de excepții prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 [1] și a declarat că nu îl poate divulga.

5. Prin scrisoarea din 27 septembrie 2006, reclamantul a adresat OLAF o serie de întrebări referitoare la investigația sa. Acesta a solicitat, de asemenea, accesul la o serie de alte documente. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2006, OLAF l-a informat că va răspunde separat la diferitele aspecte în termen de șase săptămâni.

6. La 29 octombrie 2006, reclamantul a formulat o cerere de confirmare a accesului la documentele pe care le solicitase la 27 septembrie 2006. La 30 octombrie 2006, acesta a primit o scrisoare, datată 23 octombrie 2006, prin care era informat că, din cauza numărului mare de documente la care solicita accesul, termenul de soluționare a cererii sale va trebui prelungit cu 15 zile lucrătoare. Cu toate acestea, el nu a primit nicio corespondență suplimentară din partea OLAF.

7. La 21 mai 2007, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

OBIECTUL CERERII

8. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a făcut următoarele afirmații:

(1) În ancheta sa privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea Directivei 92/50/CEE [2] (denumită în continuare "directiva") privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii.

(2) OLAF nu a examinat posibilul impact al acestui caz asupra intereselor financiare ale Comunității.

(3) OLAF nu a indicat normele potrivit cărora oferta reclamantului de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise ar putea fi respinsă.

(4) OLAF nu a gestionat în mod corespunzător cererea sa de acces la documente din 27 septembrie 2006.

(5) OLAF a respins în mod eronat cererea sa de acces la raportul intermediar („Zwischenbericht”), pe care OLAF a trebuit să o transmită Comitetului de supraveghere a OLAF la nouă luni de la deschiderea anchetei sale.

9. La 21 decembrie 2007, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la avizul OLAF (a se vedea punctul 10 de mai jos). Cu această ocazie, el a prezentat următoarele acuzații suplimentare.

(6) OLAF nu a reacționat la scrisoarea sa din 27 septembrie 2007, în care solicitase OLAF să elimine din raportul său final de caz anumite pasaje care îl priveau.

(7) OLAF nu i-a furnizat explicații cu privire la anumite aspecte referitoare la investigația sa, deși, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, anunțase că va face acest lucru.

(8) În corespondența sa cu reclamantul, OLAF nu a răspuns la oferta reclamantului de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise.

ÎNTREBAREA

10. Plângerea a fost transmisă directorului general al OLAF în vederea obținerii unui aviz. Avizul OLAF a fost transmis reclamantului cu o invitație de a formula observații, pe care acesta a trimis-o la 21 decembrie 2007. Având în vedere observațiile sale, s-au dovedit necesare anchete suplimentare din partea Ombudsmanului. Astfel, printr-o scrisoare din 11 iunie 2008, Ombudsmanul a solicitat OLAF să îi furnizeze informații suplimentare cu privire la acuzațiile inițiale ale reclamantului. În aceeași scrisoare, Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, OLAF un aviz cu privire la acuzațiile suplimentare, pe care reclamantul le-a formulat în observațiile sale cu privire la avizul OLAF.

11. Avizul suplimentar al OLAF, care a tratat acuzațiile ulterioare ale reclamantului, precum și cererea de informații suplimentare a Ombudsmanului, a fost transmis reclamantului cu o invitație de a formula observații. La 17 octombrie 2008, reclamantul și-a transmis observațiile.

12. În scrisoarea sa din 17 octombrie 2008, reclamantul a informat, printre altele, Ombudsmanul că, la 18 septembrie 2008, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor a decis că OLAF trebuie să corecteze informațiile cuprinse în raportul său final de caz referitor la reclamant. În acest context, reclamantul a explicat că nu consideră necesară continuarea celei de a șasea afirmații.

13. La 28 mai 2009, serviciile Ombudsmanului au contactat reclamantul prin telefon pentru a discuta posibilitatea unei soluții amiabile.

14. La 21 iulie 2009, după ce a concluzionat că nu este posibilă o soluție amiabilă și că următorul pas adecvat este un proiect de recomandare, Ombudsmanul a emis un proiect de recomandare către OLAF și i-a solicitat acestuia să trimită un aviz detaliat.

15. Printr-o scrisoare din 16 octombrie 2010, OLAF a informat Ombudsmanul că a numit un investigator care să efectueze o „evaluare a informațiilor inițiale”. Având în vedere noile fapte materiale de natură să modifice rezultatul cazului OF/2003/0026, investigatorul va pregăti o recomandare cu privire la oportunitatea deschiderii unui caz. OLAF a făcut referire, de asemenea, la titlul comunicatului de presă nr. 17/2009 din 17 septembrie 2009 („Ombudsmanul solicită investigarea finanțării clădirilor Parlamentului European”), publicat de Ombudsman în urma proiectului său de recomandare către OLAF. OLAF a subliniat că cazul OF/2003/0026 se referea doar la o clădire a Parlamentului. Având în vedere pluralul utilizat în titlul comunicatului de presă, OLAF a solicitat Ombudsmanului să furnizeze orice informații pertinente pe care le-ar putea avea cu privire la finanțarea altor clădiri ale Parlamentului. OLAF a făcut referire, de asemenea, la manualul OLAF și a afirmat că o decizie de redeschidere a unei investigații ar putea fi luată numai atunci când au fost aduse la cunoștința OLAF noi fapte materiale de natură să modifice rezultatul investigației anterioare. În acest context, OLAF a solicitat Ombudsmanului să îi furnizeze orice astfel de informații pe care le-ar putea avea.

16. În răspunsul său din 16 noiembrie 2009, Ombudsmanul a subliniat că, în scrisoarea sa din 21 iulie 2009, a solicitat OLAF să trimită un aviz detaliat cu privire la proiectul său de recomandare, dar nu și cu privire la comunicatul său de presă pe această temă. În ceea ce privește aceasta din urmă, Ombudsmanul a explicat că a acoperit atât cazul de față, cât și plângerea 793/2007/(WP)BEH referitoare la Parlamentul European. El a afirmat că comunicatele de presă ca atare nu se adresează instituției sau organismului care face obiectul unei anchete a Ombudsmanului, ci publicului nespecializat. În acest context, el a subliniat că termenul „investigație”, care a fost utilizat în titlul comunicatului său de presă, nu ar trebui înțeles din punct de vedere tehnic ca referindu-se numai la cazul privind OLAF. În ceea ce privește plângerea 793/2007/(WP)BEH, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să clarifice anumite declarații pe care le-a făcut în legătură cu alte clădiri ale sale. Din acest motiv, el a considerat că forma de plural utilizată în titlul comunicatului său de presă era atât justificată, cât și adecvată. El a reamintit, de asemenea, că atât OLAF, cât și Parlamentul au fost informate în prealabil cu privire la conținutul comunicatului de presă, care a fost emis după ce ambele instituții au primit proiectele de recomandări ale Ombudsmanului.

17. În ceea ce privește cererea sa de a i se furniza informații cu privire la noile fapte materiale care ar putea fi relevante pentru OLAF în legătură cu cazul OF/2003/0026, Ombudsmanul a transmis OLAF textul proiectului său de recomandare, care prezintă toate faptele relevante și evaluarea acestuia. El a afirmat că, prin urmare, OLAF a fost invitat să abordeze aceste fapte și această evaluare în avizul său detaliat. El a remarcat, de asemenea, că, în ceea ce privește celelalte clădiri ale Parlamentului, proiectul său de recomandare în cazul 793/2007/(WP)BEH ar putea fi, de asemenea, de interes pentru OLAF. Prin urmare, o copie a acestui text a fost pusă la dispoziția OLAF. În cele din urmă, Ombudsmanul a declarat că toate informațiile de care dispunea fuseseră incluse în proiectul său de recomandare și că nu dispunea de alte informații referitoare la acest caz care ar putea fi relevante pentru OLAF.

18. OLAF a transmis avizul său detaliat la 5 noiembrie 2009, care a fost apoi transmis reclamantului pentru eventuale observații. Reclamantul a transmis observații la 26 ianuarie 2010.

19. La 19 octombrie și 6 noiembrie 2009, reclamantul a transmis Ombudsmanului două scrisori pe care le adresase OLAF în legătură cu proiectele de recomandări ale Ombudsmanului în cazul de față și în plângerea 793/2007/(WP)BEH împotriva Parlamentului European.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

20. Având în vedere că reclamantul a declarat că nu consideră necesară continuarea celei de a șasea afirmații, Ombudsmanul a înțeles că dorește să renunțe la această afirmație. Prin urmare, prezenta decizie se referă numai la afirmațiile reclamantului (1)-(5) și (7)-(8).

21. Având în vedere faptul că a treia și a opta acuzație ale reclamantului se referă la poziția OLAF cu privire la propunerea de „procedură scrisă” prezentată de reclamant, a părut util să le tratăm împreună.

A. Presupusa neexaminare a aplicabilității Directivei 92/50/CEE (prima afirmație a reclamantului)

Observații preliminare

22. În observațiile sale cu privire la observațiile suplimentare prezentate de OLAF, reclamantul a subliniat că OLAF a citat în mod incorect procesul-verbal al unei reuniuni a Biroului Parlamentului. Procesul-verbal referitor la implicarea inițiatorului proiectului în refinanțare se referea la o „practică neregulamentară”, în timp ce, în observațiile sale ulterioare, OLAF a vorbit despre o „practică obișnuită”(„nach gängiger Praxis”). Ombudsmanul a comparat versiunea originală în limba engleză cu traducerea în limba germană a observațiilor suplimentare ale OLAF. Se pare că traducerea în limba germană s-a abătut de la versiunea originală în limba engleză, având în vedere că prima menționa o practică obișnuită, în timp ce a doua făcea referire la o practică neregulamentară. Având în vedere că versiunea originală în limba engleză corespundea informațiilor cuprinse în raportul final de caz al OLAF, Ombudsmanul a considerat versiunea în limba engleză ca fiind autoritară, în timp ce traducerea în limba germană a fost aparent afectată de o eroare de traducere. Reclamantului i s-a trimis versiunea originală în limba engleză a observațiilor suplimentare ale OLAF. În acest context, Ombudsmanul a considerat versiunea în limba engleză a observațiilor suplimentare ale OLAF ca bază pentru examinarea chestiunii în cauză.

Argumentele prezentate Ombudsmanului

23. Reclamantul a susținut că, în investigația sa privind finanțarea achiziționării clădirii D3 a Parlamentului, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei.

24. În sprijinul afirmației sale, el a susținut că OLAF a consultat un expert extern, care a concluzionat că nu există niciun motiv să se presupună că directiva nu este aplicabilă finanțării pentru achiziționarea clădirii D3 a Parlamentului. Cu toate acestea, în raportul său final de caz, OLAF a afirmat că aplicabilitatea directivei este „cel puțin discutabilă”. În scrisoarea sa către OLAF din 27 septembrie 2006, la care s-a referit în plângerea sa, reclamantul a afirmat în esență că, prin faptul că nu a organizat o procedură de licitație pentru contractul de refinanțare a clădirii D3, Parlamentul a încălcat directiva.

25. În avizul său, OLAF a arătat că, astfel cum reiese din raportul final de caz, a examinat aplicabilitatea directivei în cursul investigației sale administrative. Aceasta a considerat că afirmația reclamantului nu a fost susținută de elemente de probă și că problema privind aplicabilitatea directivei a fost abordată.

26. În observațiile sale, reclamantul a remarcat că OLAF nu a formulat nicio observație cu privire la declarațiile făcute în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, la care s-a referit în plângerea sa. Acesta a susținut că, în cadrul investigației OLAF, declarațiile sale au fost analizate în mod serios și obiectiv de un expert extern. Expertul extern a concluzionat că este de așteptat aplicarea directivei. Cu toate acestea, declarațiile făcute de persoane audiate de OLAF în cadrul investigației sale nu au făcut obiectul unei analize serioase și obiective. Prin urmare, OLAF a concluzionat că aplicabilitatea directivei este „cel puțin discutabilă”.

27. Reclamantul a reiterat, de asemenea, afirmațiile cuprinse în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006 potrivit cărora, în ceea ce privește finanțarea clădirii D3, contractul dintre Parlament și dezvoltator l-a însărcinat pe acesta din urmă, în calitate de intermediar, să presteze două servicii: pe de o parte, să consulte piețele financiare și, pe de altă parte, să acționeze în calitate de debitor interimar față de băncile creditoare.

28. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, în raportul final de caz, unul dintre martorii audiați de OLAF a fost citat spunând că, în cazul în care, în afară de o posibilă indemnizație, nu se plătește niciun preț suplimentar pentru un astfel de serviciu, un astfel de acord nu ar trebui considerat un contract de servicii financiare în sensul directivei [3]. Martorul a explicat, de asemenea, că, în speță, inițiatorul proiectului a primit doar o indemnizație de 2 500 000 BEF (aproximativ 62 000 de euro). Reclamantul a considerat că declarația martorului contrazice directiva, care, potrivit formulării sale clare, se aplică contractelor de servicii financiare încheiate în același timp, înainte sau după contractul de achiziție sau închiriere de terenuri, clădiri existente sau alte bunuri imobile sau privind drepturile asupra acestora, sub orice formă [articolul 1 litera (a) punctul (iii) din directivă]. Cu toate acestea, se pare că OLAF nu a confruntat martorul cu această situație juridică.

29. În plus, reclamantul a susținut că valoarea relativ mică a despăgubirii s-a datorat numai faptului că dezvoltatorul s-a retras din contract după o perioadă scurtă de timp. Cu toate acestea, dacă contractul ar fi fost executat timp de 10 ani, astfel cum se prevedea, ar fi fost datorată o sumă de milioane. Din nou, potrivit reclamantului, OLAF nu a confruntat martorul cu acest aspect. Chiar dacă s-ar presupune că respectivul contract prevedea într-adevăr doar o indemnizație de 62 000 EUR, ar fi trebuit organizată în continuare o procedură de licitație, în conformitate cu articolul 57 din Regulamentul financiar, astfel cum era în vigoare la momentul respectiv.

30. În cele din urmă, reclamantul a subliniat o serie de alte aspecte pe care, în opinia sa, OLAF nu le-a luat în considerare în cursul investigației sale. Potrivit unei declarații a unui vicepreședinte al Parlamentului de atunci, era o practică neregulamentară ca un dezvoltator să fie utilizat pentru furnizarea de servicii financiare după terminarea clădirii, deși aceasta era practica actuală în etapa de construcție. De asemenea, OLAF a acceptat declarația Secretarului General al Parlamentului potrivit căreia (i) aplicarea oficială a directivei a fost evitată pentru a economisi timp și (ii) scurtarea termenelor a fost singura abatere substanțială de la directivă. Cu toate acestea, în ceea ce privește acest din urmă aspect, reclamantul a subliniat că, având în vedere posibilitatea unei proceduri de urgență (articolul 20 din directivă), nu este necesară abaterea de la termenele prevăzute în directivă. În plus, în conformitate cu opinia martorului expert, Secretarul General al Parlamentului s-a îndepărtat de la normele directivei în mai multe privințe. Din raportul final de caz al OLAF nu a reieșit că acesta a solicitat informații suplimentare cu privire la acest aspect.

31. În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a explicat că indemnizația de aproximativ 62 000 EUR nu a fost menționată în observațiile reclamantului, ci mai degrabă stabilită în cursul propriei investigații. OLAF a continuat afirmând că „[î]n cazul în care acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate, această «indemnizație forfetară» ca atare nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. OLAF și-a întemeiat concluzia - că este "cel puțin discutabil" să se considere că acesta este un contract financiar separat în sensul articolului 1 din directivă - pe declarația martorului expert al Serviciului juridic al PE, pe de o parte, și pe propria lectură a directivei, pe de altă parte.”

32. În plus, OLAF a subliniat că, întrucât nu a fost stabilită nicio neregulă clară, problema dacă directiva era aplicabilă, atât din punct de vedere juridic, cât și în cazul particular, nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. În contextul dat, OLAF a considerat că investigațiile interne au servit la stabilirea faptelor, precum și a eventualului lor caracter neregulamentar, cu scopul de a concluziona dacă aceste fapte pot conduce la proceduri disciplinare și/sau penale împotriva membrilor personalului instituțiilor. Investigațiile nu au avut ca scop să răspundă la întrebări ipotetice.

33. În ceea ce privește declarațiile vicepreședintelui de atunci și ale expertului extern cu privire la neregularitatea practicii urmate, OLAF a arătat că, potrivit vicepreședintelui, era o practică nelegală ca dezvoltatorul să fie utilizat pentru furnizarea de servicii financiare după finalizarea clădirii. Cu toate acestea, în cazul de față, situația era diferită, având în vedere că antreprenorul/proprietarul clădirii s-a refinanțat. În ceea ce privește declarațiile expertului extern, OLAF a subliniat că a calificat tranzacția nu doar ca fiind o tranzacție privată, ci ca fiind un "credit de transfer".

34. În observațiile sale cu privire la observațiile suplimentare ale OLAF, reclamantul a observat că, potrivit OLAF, „indemnizația forfetară” ca atare nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. Cu toate acestea, în raportul său final de caz, OLAF a făcut referire la indemnizația forfetară în sprijinul concluziei sale potrivit căreia era cel puțin discutabil dacă Parlamentul putea califica finanțarea achiziționării clădirii D3 drept contract financiar separat. Acest lucru a confirmat opinia potrivit căreia OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. În schimb, concluziile OLAF s-au bazat pe declarații care nu au făcut obiectul unei evaluări serioase.

35. Reclamantul a observat, de asemenea, că, potrivit OLAF, întrebarea dacă directiva s-a aplicat sau nu a fost ipotetică. Cu toate acestea, în raportul său final de caz, OLAF pare să fi acceptat declarația Secretarului General al Parlamentului, potrivit căreia refinanțarea clădirii D3 a avut loc sub constrângeri de timp. Din nou, concluziile OLAF nu au putut rezista unei evaluări serioase. El a remarcat, de asemenea, că OLAF nu a formulat observații cu privire la necesitatea de a organiza o procedură de licitație, în conformitate cu versiunea Regulamentului financiar aplicabilă la momentul respectiv.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

36. Ombudsmanul a remarcat că părțile par să fie de acord cu privire la aplicabilitatea, în principiu, a directivei în cazul contractelor de furnizare de bunuri și servicii, precum și în cazul contractelor de cumpărare, de leasing și de închiriere încheiate de Parlament. Ombudsmanul a înțeles că aplicabilitatea directivei decurgea din articolul 56 din vechiul Regulament financiar [4], conform căruia „fiecare instituție respectă aceleași obligații pe care directivele respective le impun organismelor din statele membre”. Cu toate acestea, părea să existe un dezacord cu privire la faptul dacă Parlamentul avea obligația de a aplica directiva în ceea ce privește finanțarea pentru achiziționarea clădirii sale D3.

37. Înainte de a efectua o analiză a afirmației care face obiectul prezentei examinări, Ombudsmanul a considerat că este esențial să reamintească sarcinile și îndatoririle încredințate OLAF, în special prin Regulamentul 1073/1999 [5]. În conformitate cu articolul 1 alineatul (3) din Regulamentul 1073/1999, OLAF efectuează investigații administrative în scopul combaterii fraudei, corupției și a oricăror alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale Comunității Europene. În acest scop, acesta investighează problemele grave legate de îndeplinirea atribuțiilor profesionale care constituie o încălcare a obligațiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Comunităților care poate conduce la proceduri disciplinare sau, după caz, penale. În acest context, Ombudsmanul a considerat că sarcinile OLAF implică (i) combaterea neregulilor (cum ar fi frauda și corupția), care afectează interesele financiare ale Comunității Europene, și, în acest scop; (ii) investigarea problemelor grave legate de îndeplinirea atribuțiilor profesionale ale funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Comunităților. În timp ce al doilea aspect făcea parte integrantă din atribuțiile OLAF, nu rezultă că atribuțiile OLAF se limitau la investigarea cazurilor în care conduita unui funcționar sau a unui alt agent al Comunității era susceptibilă să conducă la proceduri disciplinare sau penale.

38. În raportul final de caz, OLAF a recomandat să nu se dea curs cazului. Această recomandare s-a bazat pe opinia sa potrivit căreia niciunul dintre membrii personalului Parlamentului nu a comis nicio neregulă care ar putea conduce la proceduri disciplinare sau penale. În plus, în observațiile sale suplimentare, OLAF a afirmat că nu a fost stabilită nicio neregulă clară. În consecință, întrebarea dacă directiva era sau nu era aplicabilă nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. Referindu-se la al doilea aspect al sarcinilor sale, astfel cum a fost identificat de Ombudsmanul de mai sus, OLAF a subliniat că investigațiile sale nu urmăresc să răspundă la întrebări ipotetice.

39. Ombudsmanul a arătat că aspectul dacă comportamentul unui funcționar sau al unui alt agent al Comunității este susceptibil să conducă la proceduri disciplinare sau penale nu este decât un aspect al unei investigații efectuate de OLAF. Având în vedere acest lucru, Ombudsmanul nu a fost convins de opinia OLAF potrivit căreia nu era necesară o investigație aprofundată cu privire la aplicabilitatea directivei. Dacă opinia sa ar fi corectă, aceasta ar însemna că OLAF ar putea refuza să investigheze neregulile pentru simplul motiv că aceste nereguli, dacă ar fi constatate, nu ar putea, în orice caz, să dea naștere unor proceduri disciplinare sau penale. Potrivit Ombudsmanului, o înțelegere atât de restrânsă a mandatului său ar putea avea ca efect faptul că OLAF nu ar fi în măsură să își îndeplinească pe deplin sarcina de combatere a fraudei, a corupției și a oricăror alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale Comunității Europene. În plus, ar fi dificil de conciliat cu articolul 325 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, pe care se bazează Regulamentul 1073/1999 și care se referă la fraudă și la orice alte activități ilegale care aduc atingere intereselor financiare ale Comunității, indiferent dacă aceste nereguli dau naștere unor proceduri penale sau disciplinare. Din motive de claritate, Ombudsmanul a subliniat că nici articolul 325 din Tratatul privind funcționarea UE, nici Regulamentul 1073/1999 nu prevăd în mod explicit că OLAF trebuie să investigheze pe deplin numai neregulile clare.

40. Ombudsmanul a remarcat că, la prima vedere, afirmația reclamantului s-a limitat la întrebarea dacă OLAF a examinat sau nu în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Prin urmare, aceasta se referea la abordarea OLAF în ceea ce privește examinarea aplicabilității directivei. În același timp, din observațiile reclamantului reieșea clar că acesta intenționa, de asemenea, să conteste constatările OLAF referitoare la aplicabilitatea directivei. Presupunând că aplicabilitatea este „cel puțin discutabilă”, OLAF a recomandat să nu se dea curs cazului, având în vedere că nu există nicio neregulă clară care ar putea conduce, eventual, la proceduri disciplinare sau penale. Cu toate acestea, raționamentul OLAF nu ar putea fi considerat convingător dacă o serie de argumente pledează în favoarea aplicării directivei, a cărei aplicabilitate ar putea, prin urmare, să nu fie denumită „cel puțin discutabilă”. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul trebuia să analizeze dacă, în cazul de față, OLAF a examinat în mod serios și obiectiv neregula invocată de reclamant, și anume presupusa neaplicare a directivei de către Parlament. Procedând astfel, Ombudsmanul a trebuit să examineze dacă argumentele invocate de OLAF, atât în raportul său final de caz, cât și în cursul prezentei anchete, au sprijinit în mod suficient și rezonabil concluzia la care a ajuns în cele din urmă, și anume că aplicabilitatea directivei era „cel puțin discutabilă”.

41. Reclamantul a contestat constatările OLAF din raportul său final de caz din mai multe motive. Acesta a considerat că, în cadrul investigației sale, OLAF nu a luat suficient în considerare relevanța indemnizației atunci când a examinat aplicabilitatea directivei. În plus, acesta a susținut că OLAF a acceptat neaplicarea directivei din cauza constrângerilor de timp. Potrivit acestuia, OLAF nu a ținut seama de faptul că furnizarea de servicii financiare de către dezvoltator după finalizarea clădirii era o practică neregulamentară. La prima vedere, se pare că reclamantul a prezentat o serie de argumente care ar putea pune la îndoială constatările OLAF. Prin urmare, a fost necesar să se verifice în ce măsură obiecțiile formulate de reclamant au fost efectiv abordate în mod suficient în raportul final de caz al OLAF și/sau dacă OLAF a prezentat argumente convingătoare pentru a le aborda în cursul anchetei.

42. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia OLAF nu a luat suficient în considerare indemnizația pe care Parlamentul a plătit-o inițiatorului proiectului, în primul rând, Ombudsmanul a observat că părțile păreau să fie de acord cu plata unei indemnizații. În al doilea rând, OLAF nu s-a opus afirmației reclamantului potrivit căreia mecanismul de finanțare a clădirii D3 a Parlamentului a constat în două aspecte: (i) ordinul Parlamentului de refinanțare a clădirii și (ii) executarea acestui ordin de către dezvoltator. În opinia reclamantului, în ceea ce privește primul aspect, directiva a fost încălcată în mod decisiv.

43. Potrivit reclamantului, faptul că a fost plătită o indemnizație a însemnat că acordul contractual relevant dintre Parlament și inițiatorul proiectului ar trebui considerat un contract de servicii financiare în sensul directivei. În schimb, OLAF s-a bazat pe o declarație făcută de un martor expert al Serviciului Juridic al Parlamentului, pe de o parte, și pe propria lectură a directivei, pe de altă parte, pentru a concluziona că este „cel puțin discutabil” să se considere că indemnizația a făcut obiectul unui contract financiar separat.

44. Ombudsmanul a reamintit că textul articolului 1 litera (a) punctul (iii) are următorul conținut:

„În sensul prezentei directive:

(a) contracte de servicii publice înseamnă contracte cu titlu oneros încheiate în scris între un prestator de servicii și o autoritate contractantă, cu excluderea:

[...]

(iii) contracte pentru achiziționarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente sau alte bunuri imobile sau privind drepturi asupra acestora; cu toate acestea, contractele de servicii financiare încheiate în același timp, înainte sau după contractul de achiziție sau închiriere, sub orice formă, intră sub incidența prezentei directive;" [6]

În acest context, Ombudsmanul a considerat că formularea articolului 1 litera (a) punctul (iii) susține opinia reclamantului potrivit căreia directiva se aplică contractelor de servicii financiare încheiate în legătură cu achiziționarea de bunuri imobile. OLAF a făcut trimitere la propria interpretare a directivei pentru a demonstra motivul pentru care aplicabilitatea directivei era discutabilă, dar nu a explicat în continuare interpretarea acesteia. Cu toate acestea, având în vedere formularea clară la prima vedere a dispoziției citate, o astfel de explicație era cu atât mai necesară. A părut util să se adauge că, având în vedere concluziile la care a ajuns expertul juridic extern consultat de acesta, s-ar fi așteptat ca OLAF să explice de ce, în opinia sa, directiva nu se aplică.

45. În ceea ce privește declarația martorului expert, pe care s-a bazat OLAF, pe lângă propria interpretare a directivei, declarația în cauză a fost menționată în raportul final de caz. În acest document, martorul expert a fost citat spunând că, în cazul în care, în afară de o posibilă indemnizație, nu se plătește niciun preț suplimentar pentru un astfel de serviciu (și anume refinanțarea), un astfel de acord nu ar trebui considerat un contract de servicii financiare în sensul directivei. Martorul expert a arătat în continuare că, în speță, inițiatorul proiectului a primit doar o indemnizație forfetară de 2 500 000 BEF (aproximativ 62 000 de euro). În acest context, martorul expert a concluzionat că directiva nu se aplică acordurilor contractuale care prevăd doar o indemnizație. Cu toate acestea, din această declarație, Ombudsmanul nu a putut înțelege de ce martorul expert a presupus că un astfel de acord contractual ar trebui exclus din domeniul de aplicare al directivei. A părut util să se adauge că, astfel cum a susținut în mod convingător reclamantul, indemnizația ar fi fost semnificativ mai mare dacă contractul ar fi fost executat pe întreaga durată prevăzută. Ombudsmanul a remarcat că OLAF nu pare să conteste calculele reclamantului în această privință.

46. În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a declarat că indemnizația ca atare nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate, deoarece acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate. Ombudsmanul a considerat că poziția OLAF este dificil de înțeles, având în vedere că, astfel cum a subliniat reclamantul, OLAF însuși a făcut referire la indemnizație pentru a-și susține opinia potrivit căreia aplicabilitatea directivei la mecanismul de finanțare era cel puțin discutabilă.

47. În acest context, Ombudsmanul a concluzionat că, în ceea ce privește consecințele juridice ale indemnizației plătite de Parlament, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei.

48. În ceea ce privește problema constrângerilor de timp, Ombudsmanul a considerat că este imposibil să accepte faptul că un act legislativ aplicabil în alt mod nu ar fi aplicat din cauza constrângerilor de timp. În „evaluarea juridică, concluziile și recomandările”, care este ultima secțiune a raportului final de caz, OLAF a făcut referire la „o anumită urgență” în abordarea problemei (re)finanțării, având în vedere că opțiunea de cumpărare în ceea ce privește clădirea D3 trebuia să fie exercitată de Parlament înainte de o anumită dată. Deși OLAF nu a aprobat în mod explicit opinia potrivit căreia urgența ar fi putut face ca aplicarea directivei să fie dispensabilă, problema constrângerilor de timp a fost în mod clar unul dintre aspectele care au determinat OLAF să concluzioneze că aplicabilitatea directivei era cel puțin discutabilă. Cu toate acestea, astfel cum a subliniat reclamantul, articolul 20 din directivă recunoaște în mod expres faptul că termenele normale prevăzute de directivă pot să nu fie aplicabile în cazuri de urgență. Prin urmare, articolul 20 permite abateri de la termenele normale în astfel de cazuri. Cu toate acestea, raportul final de caz nu a analizat măsura în care constrângerile de timp ar fi putut fi luate în considerare prin intermediul procedurii de urgență prevăzute la articolul 20. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că, în ceea ce privește problema constrângerilor de timp, OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei.

49. În ceea ce privește furnizarea de servicii financiare de către dezvoltator, Ombudsmanul a luat act de opinia OLAF potrivit căreia, potrivit unui vicepreședinte al Parlamentului de atunci, era o practică nelegală ca dezvoltatorul să furnizeze servicii financiare după finalizarea clădirii (a se vedea punctele 30 și 33 de mai sus). Cu toate acestea, OLAF a subliniat de asemenea că, în speță, situația era diferită, având în vedere că însuși contractantul/proprietarul clădirii a refinanțat achiziția clădirii în cauză. Ombudsmanul a considerat că declarația OLAF este neclară în ceea ce privește rolul Parlamentului în refinanțarea clădirii sale D3. De asemenea, aceasta nu a clarificat relevanța directivei. În acest context, Ombudsmanul a considerat că informațiile furnizate de OLAF nu au oferit o bază suficientă pentru a concluziona că a examinat în mod serios și obiectiv acest aspect.

50. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că expertul juridic extern a considerat că Parlamentul s-a abătut de la normele directivei în mai multe privințe. Cu toate acestea, nici raportul final de caz, nici declarațiile făcute de OLAF în contextul anchetei nu au permis Ombudsmanului să concluzioneze că această declarație a condus la o examinare suplimentară de către OLAF.

51. Deși Ombudsmanul nu a trebuit să ajungă la o concluzie definitivă cu privire la aspectul dacă directiva ar fi trebuit sau nu să fie aplicată, acesta a concluzionat, pentru motivele prezentate mai sus, că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Această constatare a fost confirmată și de faptul că OLAF a audiat un martor expert din cadrul Serviciului Juridic al Parlamentului și a consultat un expert juridic extern. Deși martorul expert a negat aplicabilitatea directivei, având în vedere că a fost plătită doar o indemnizație forfetară, expertul juridic extern a concluzionat că se așteaptă ca directiva să se aplice acordului contractual pentru finanțarea achiziționării clădirii D3 a Parlamentului, pe care l-a calificat drept împrumut transferabil. Prin urmare, opinia expertului juridic extern a susținut în mod clar opinia reclamantului potrivit căreia directiva ar fi trebuit aplicată. Cu toate acestea, OLAF a concluzionat că aplicabilitatea directivei este cel puțin discutabilă. A părut util să se adauge că, având în vedere numărul de argumente care pledează în favoarea aplicabilității directivei, OLAF ar fi trebuit să efectueze o examinare deosebit de minuțioasă a aplicabilității directivei.

52. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Aceasta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat OLAF următorul proiect de recomandare:

„Având în vedere constatările Ombudsmanului, OLAF ar trebui să reexamineze rezultatele investigației sale în ceea ce privește aplicabilitatea Directivei 92/50/CEE.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

53. În avizul său detaliat, OLAF a profitat de ocazie pentru a-și explica mandatul. Aceasta a susținut, în esență, că misiunea sa este de a proteja interesele financiare ale Uniunii, printre altele, prin investigarea fraudei, a corupției și a oricărei alte activități ilegale care afectează aceste interese. În plus, OLAF a afirmat că mandatul său acoperă și alte interese nefinanciare. În acest context, Comisia s-a referit la activitățile sale de protejare a intereselor UE împotriva neregulilor grave care pot conduce la proceduri administrative sau penale. După ce a citat definițiile termenilor „fraudă care aduce atingere intereselor financiare ale Comunităților Europene” (OLAF a subliniat cerința intenției) și „neregulă” (OLAF a subliniat că aceasta trebuie să fie comisă de un operator economic), astfel cum se prevede în legislația relevantă a UE, OLAF a subliniat că, în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) din Regulamentul 1073/1999, este, de asemenea, responsabil de investigarea aspectelor grave legate de îndeplinirea sarcinilor profesionale, de natură să constituie o încălcare a obligațiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Comunităților care ar putea duce la proceduri disciplinare sau penale.

54. În opinia OLAF, niciuna dintre cele de mai sus nu a fost dovedită în cursul investigației sale. După cum a arătat în mod clar raportul final de caz, investigația sa s-a desfășurat în mod corespunzător și cu diligența necesară. În cursul investigației sale, aceasta a abordat, „în contextul mandatului OLAF”, printre altele, aplicabilitatea directivei. Ancheta sa a arătat că aplicabilitatea directivei în cazul de față era cel puțin discutabilă și, prin urmare, era imposibil să se stabilească o nerespectare voluntară a Regulamentului financiar sau a directivei de către membrii personalului Parlamentului. OLAF nu a putut găsi nicio dovadă sau indicație că membrii personalului Parlamentului au înșelat Biroul Parlamentului, deputații în Parlamentul European sau publicul. Prin urmare, OLAF a concluzionat că o afirmație potrivit căreia membrii personalului Parlamentului au perturbat sau au încercat să perturbe concurența loială prin mijloace frauduloase este nefondată.

55. OLAF a susținut, de asemenea, că nu este responsabil pentru (i) evaluarea bunei gestiuni financiare sau (ii) alegerea în cunoștință de cauză a unei instituții între mai multe posibilități care sunt considerate legale și au un impact financiar, cu excepția cazului în care se încadrează în mandatul său. În plus, OLAF a susținut că nu este responsabil pentru interpretarea cu autoritate a dreptului Uniunii, activitatea sa fiind axată pe activități de investigare.

56. Fără a aduce atingere celor de mai sus, OLAF a declarat că, pe baza proiectului de recomandare al Ombudsmanului și a comunicatului de presă aferent, a deschis o nouă evaluare și a căutat noi elemente privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, precum și în legătură cu clădirile sale D4-D5, care ar putea justifica deschiderea unui nou caz.

57. În observațiile sale, reclamantul a observat că OLAF părea să condiționeze o nouă evaluare a cazului de prezentarea unor fapte noi. El a contrazis declarația relevantă a OLAF și a afirmat că OLAF, indiferent de prezentarea unor fapte noi, avea obligația de a reevalua cazul, având în vedere că acesta nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Potrivit reclamantului, OLAF nu a respins în niciun caz această constatare în avizul său detaliat.

58. În ceea ce privește existența unor fapte noi, reclamantul a afirmat că scrisoarea sa din 27 septembrie 2006 conținea deja anumite fapte noi. Acolo, el a subliniat că, chiar dacă contractul dintre Parlament și inițiatorul proiectului prevedea într-adevăr doar o indemnizație de 62 000 de euro, ar fi trebuit totuși organizată o procedură de licitație, în conformitate cu articolul 57 din Regulamentul financiar, astfel cum era în vigoare la momentul respectiv. În pofida faptului că Ombudsmanul a inclus o întrebare în această privință în cererea sa de informații suplimentare, OLAF, în răspunsul său, nu a formulat observații cu privire la acest aspect. Rezultă că acest aspect nu a făcut niciodată parte din investigația OLAF OF/2003/0026. Prin urmare, aceasta a constituit un fapt nou, necunoscut la momentul redactării raportului final de caz.

59. Potrivit reclamantului, a fost un fapt nou faptul că, aparent, Parlamentul a ignorat jurisprudența Curții de Justiție care, în hotărârea sa în cauza C-44/96 [7], a statuat că „un contract [...] nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este autoritate contractantă”. Această hotărâre a fost pronunțată la 15 ianuarie 2008. Reclamantul a subliniat că Serviciul juridic al Parlamentului, într-un aviz juridic datând din 19 ianuarie 2008, a afirmat în mod greșit exact contrariul. Potrivit reclamantului, Serviciul juridic al Parlamentului a considerat că, în calitate de întreprindere privată, inițiatorul proiectului nu era obligat să respecte normele privind achizițiile publice, chiar dacă erau vizate interesele financiare ale Parlamentului, iar întreprinderea privată a acționat la instrucțiunile Parlamentului.

60. Reclamantul a furnizat Ombudsmanului o copie a avizului juridic menționat al Serviciului Juridic al Parlamentului. De asemenea, acesta a anexat o scrisoare pe care a adresat-o OLAF la 26 ianuarie 2010 în legătură cu clădirile D4-D5 ale Parlamentului. De asemenea, acesta a transmis OLAF o copie a observațiilor sale.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

61. Ombudsmanul reamintește că proiectul său de recomandare s-a bazat pe considerația că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. Pe această bază, el a solicitat OLAF să reexamineze, ținând seama de constatările sale, rezultatele investigației sale în ceea ce privește aplicabilitatea directivei.

62. Atât în scrisoarea sa din 16 octombrie 2009, cât și în avizul său detaliat, OLAF a subliniat că, pe baza proiectului de recomandare a Ombudsmanului și a comunicatului de presă aferent, a inițiat o nouă evaluare a cazului. De asemenea, a numit un investigator care să efectueze o „evaluare a informațiilor inițiale” în acest sens. Deși, în avizul său detaliat, OLAF a insistat asupra faptului că investigația sa a fost continuată în mod corespunzător și cu diligența necesară, Ombudsmanul consideră că OLAF a luat măsuri în vederea reexaminării aplicabilității directivei și, prin urmare, a acceptat implicit proiectul său de recomandare.

63. În același timp, Ombudsmanul ia act de trimiterea OLAF la manualul său, potrivit căruia o decizie de redeschidere a investigațiilor poate fi luată numai atunci când au fost aduse la cunoștința OLAF noi fapte materiale de natură să modifice rezultatul investigației anterioare. Pe această bază, OLAF a solicitat Ombudsmanului să îi furnizeze orice astfel de informații pe care le-ar putea avea. În plus, Comisia a afirmat că caută noi elemente privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, precum și în legătură cu clădirile sale D4-D5, care ar putea justifica deschiderea unui nou caz.

64. În ceea ce privește redeschiderea cazurilor închise fără urmărire, manualul OLAF prevede următoarele:

„3.4.4.2. Cazuri fără monitorizare

În situația în care un caz a fost închis fără acțiuni subsecvente sau acțiunile subsecvente au fost finalizate, orice decizie de redeschidere a unor astfel de cazuri poate fi luată numai atunci când OLAF a luat cunoștință de noi fapte materiale de natură să modifice rezultatul investigației anterioare după încheierea investigației și de orice acțiuni subsecvente.”

65. Opinia OLAF potrivit căreia o decizie de redeschidere a unui caz poate fi luată numai în prezența unor „fapte materiale noi” pare, prin urmare, în principiu, corectă. Cu toate acestea, este util să se sublinieze că, pe lângă faptul că se referă la faptul că trebuie să fie de natură să modifice rezultatul investigației anterioare, manualul OLAF nu oferă o definiție a "faptelor materiale noi". În opinia Ombudsmanului, nu este, așadar, în niciun caz clar dacă "faptele materiale noi" sunt doar acele fapte care fie nu erau cunoscute, fie existau la momentul închiderii anchetei sau, de asemenea, acele fapte care ar fi putut fi cunoscute dacă ar fi fost suficient investigate.

66. În scrisoarea sa către OLAF din 16 noiembrie 2009 (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus), Ombudsmanul a explicat că toate informațiile de care dispunea erau incluse în proiectul său de recomandare. El nu dispunea de alte informații cu privire la acest caz care ar putea fi relevante pentru OLAF. El a afirmat, de asemenea, că textul proiectului său de recomandare prezintă toate faptele relevante și aprecierea sa cu privire la acestea. Reamintind că OLAF și-a închis investigația în cazul OF/2003/0026 la 11 august 2006, Ombudsmanul consideră că proiectul său de recomandare conține informații cu privire la fapte atât înainte, cât și după data închiderii investigației OLAF. Ombudsmanul consideră că, într-un sens mai larg, aceste fapte pot fi considerate fapte materiale noi în măsura în care nu au fost tratate sau nu au fost tratate suficient de OLAF. Având în vedere că toate aceste fapte au fost aduse la cunoștința OLAF prin proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Ombudsmanul este convins că OLAF este în măsură să le evalueze în vederea deschiderii unei noi investigații.

67. Chiar dacă s-ar adopta o interpretare restrictivă a „faptelor materiale noi” și, prin urmare, s-ar pune accentul pe fapte care nu erau cunoscute sau nu existau la momentul încheierii investigației, proiectul de recomandare conținea în continuare informații care ar putea constitui fapte materiale noi în sens restrâns (a se vedea, de exemplu, punctul 38 din proiectul de recomandare). În plus, Ombudsmanul constată că, în observațiile sale cu privire la avizul detaliat al OLAF, reclamantul a atras atenția OLAF asupra unor elemente factuale noi care nu par să fi fost luate în considerare în cursul investigației OLAF.

68. Ombudsmanul reamintește, de asemenea, că, la pagina 2 din manualul OLAF, sunt furnizate următoarele informații cu privire la manual:

„Prezentele proceduri operaționale reprezintă partea centrală a unui set de documente care alcătuiesc normele și procedurile interne ale OLAF: „manualul”. Procedurile operaționale descriu procesele investigațiilor, operațiunilor și acțiunilor subsecvente. Acestea sunt completate de o serie de anexe care conțin detalii privind alte proceduri și norme administrative conexe, plus un set de formulare standard și alte documente. Toate acestea sunt instrucțiuni emise de directorul general al OLAF personalului său. Cu toate acestea, nu se intenționează ca acestea să aibă forță juridică: acestea stabilesc pur și simplu practica care trebuie urmată pentru a pune în aplicare cadrul juridic aplicabil.”[8]

Având în vedere că manualul OLAF reprezintă, prin urmare, instrucțiuni emise de directorul general al OLAF, pare clar că aceste instrucțiuni ar putea fi modificate în orice moment prin intermediul altor instrucțiuni emise de directorul general al OLAF. Prin urmare, nu se poate exclude faptul că, chiar dacă OLAF ar considera că nu există dovezi materiale noi, un caz închis ar putea fi redeschis, cu condiția să existe motive suficiente în acest sens. Având în vedere constatările detaliate din proiectul său de recomandare, care nu au fost respinse în avizul detaliat al OLAF, Ombudsmanul consideră că astfel de motive ar putea fi considerate în mod clar ca existând în cazul de față.

69. În cele din urmă, Ombudsmanul ia act de clarificarea de către OLAF a mandatului său. El împărtășește opinia OLAF potrivit căreia sarcina sa nu este nici evaluarea bunei gestiuni financiare a unei instituții, nici interpretarea cu autoritate a dreptului Uniunii. Cu toate acestea, din motivele expuse în proiectul său de recomandare, petiționarul consideră în continuare că problema aplicabilității directivei nu a fost examinată suficient în cadrul investigației OLAF. În avizul său detaliat, OLAF a declarat că nu a putut găsi nicio dovadă sau chiar indicii că membrii personalului Parlamentului au înșelat Biroul, membrii Parlamentului sau publicul. Prin urmare, OLAF a concluzionat că nu există motive pentru o afirmație potrivit căreia membrii personalului Parlamentului au perturbat sau au încercat să perturbe concurența loială prin mijloace frauduloase. Deși acest lucru poate fi adevărat, acest lucru în sine nu ar putea exclude cu siguranță continuarea cazului de către OLAF, având în vedere că pragul pentru dovedirea fraudei pare a fi deosebit de ridicat. Ombudsmanul constată că OLAF, în avizul său detaliat, s-a referit la definiția unei „nereguli”, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2988/95, care este „orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar care rezultă dintr-o acțiune sau omisiune a unui operator economic, care are sau ar avea ca efect prejudicierea bugetului general al Comunităților sau a bugetelor gestionate de acestea, fie prin reducerea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii colectate direct în numele Comunităților, fie printr-o cheltuială nejustificată.” Conform raportului final de caz al OLAF, niciun membru al personalului Parlamentului nu a comis nicio neregulă care ar putea da naștere unor proceduri disciplinare sau penale. Cu toate acestea, în cursul anchetei, OLAF a susținut că nu a fost stabilită nicio neregulă clară. Prin urmare, rezultă că, în primul rând, OLAF pare să considere că definiția „neregulii” se aplică, în principiu, membrilor personalului Parlamentului, indiferent de trimiterea la „operatori economici” din definiția respectivă. În al doilea rând, având în vedere că definiția se referă la „orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar”, problema aplicabilității directivei pare a fi extrem de importantă. Prin urmare, este cu atât mai surprinzător faptul că OLAF nu a considerat că este necesară o analiză aprofundată a acestei chestiuni. În orice caz, Ombudsmanul constată că articolul 1 alineatul (3) din Regulamentul 1073/1999 indică faptul că sarcinile OLAF constau în combaterea, pe lângă fraudă și corupție, a oricărei alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale UE.

70. Pentru motivele expuse la punctul 62 de mai sus, Ombudsmanul consideră că OLAF a luat măsuri în vederea reexaminării aplicabilității directivei. În consecință, acesta consideră că OLAF a acceptat implicit partea relevantă din proiectul său de recomandare. În ceea ce privește măsurile luate de OLAF pentru punerea sa în aplicare, petiționarul face referire la considerațiile de mai sus și își exprimă încrederea că OLAF le va lua în considerare în noua sa evaluare.

B. Presupusa neexaminare a posibilului impact al cazului asupra intereselor financiare ale Comunității (a doua afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

71. Reclamantul a susținut că OLAF nu a examinat posibilul impact al cazului asupra intereselor financiare ale Comunității. Acesta a făcut referire la scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, în care a subliniat că, potrivit raportului final de caz al OLAF, cazul nu a avut un astfel de impact. Reclamantul s-a opus în mod explicit acestei evaluări și a declarat că plata finală efectuată de Parlament către banca creditoare era scadentă la 15 iunie 2008. În acest context, el a susținut, în esență, că nivelul dobânzii de pe piața financiară este mai mic decât rata dobânzii care trebuie plătită de Parlament. Dacă Parlamentul, în conformitate cu normele aplicabile, s-ar fi retras rapid din contract, s-ar fi realizat o reducere semnificativă a costurilor.

72. În opinia sa, OLAF a considerat că, întrucât nu a fost stabilită nicio neregulă, problema privind impactul financiar al cauzei nu era o problemă. Acesta a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat niciun element de probă care să sugereze că ar exista un posibil impact asupra intereselor financiare ale Comunității. Potrivit OLAF, raportul final de caz a indicat în mod clar motivul pentru care aspectele financiare nu reprezentau o problemă.

73. În observațiile sale, reclamantul a explicat că, încă din etapa evaluării inițiale și, prin urmare, înainte de a deschide o investigație cu privire la un anumit caz, OLAF era obligat să evalueze posibilul impact al cazului asupra intereselor financiare ale Comunității. Această obligație reieșea din manualul OLAF, care conținea instrucțiuni relevante pentru anchetatori. O astfel de analiză era indispensabilă în lumina articolului 1 din Regulamentul nr. 1073/1999, potrivit căruia existența unui posibil impact asupra intereselor financiare ale Comunității era o condiție prealabilă pentru o investigație a OLAF. Cu toate acestea, OLAF nu a pregătit un sondaj cu privire la toate plățile efectuate efectiv și nici nu a comandat o analiză independentă a condițiilor de refinanțare a clădirii D3. Absența unei examinări a impactului cazului asupra intereselor financiare ale Comunității a fost, de asemenea, de neînțeles, luând în considerare o rezoluție a Parlamentului adoptată la 30 martie 2004. În această rezoluție, Parlamentul și-a exprimat în mod clar speranța că toate plățile între dezvoltator și banca creditoare, precum și eventualele plăți către terți, vor fi investigate în cursul investigației OLAF.

74. În plus, reclamantul a observat că OLAF nu a formulat observații cu privire la problema ratelor nefavorabile ale dobânzii aplicabile finanțării clădirii D3, chiar dacă ar fi fost posibilă o analiză independentă efectuată de un expert financiar. În schimb, în raportul său final de caz, OLAF s-a limitat să menționeze faptul că costurile de finanțare a achiziționării clădirii erau în mod clar mai mici decât costurile unui contract de închiriere pe termen lung. Potrivit reclamantului, această declarație nu a răspuns la întrebarea dacă finanțarea achiziționării clădirii a fost în conformitate cu condițiile de piață favorabile și obișnuite.

75. În răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a confirmat poziția adoptată în avizul său. Aceasta a explicat că, întrucât investigația nu a stabilit o neregulă clară, problema impactului financiar era, în consecință, pur ipotetică și lipsită de relevanță pentru concluziile investigației sale interne. Prin urmare, aceasta nu a făcut obiectul unei investigații aprofundate suplimentare. În plus, OLAF a recunoscut că nu a analizat condițiile de piață. Cu toate acestea, Comisia a stabilit că exercitarea opțiunii de cumpărare și încetarea contractului de închiriere pe termen lung al Parlamentului sunt în interesul financiar al Comunității.

76. În observațiile sale suplimentare, reclamantul nu a formulat observații cu privire la acest aspect.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

77. Articolul 1 alineatul (3) prima liniuță din Regulamentul 1073/1999 conferă OLAF competența de a efectua investigații administrative în scopul „combaterii fraudei, corupției și a oricăror alte activități ilegale care afectează interesele financiare ale Comunității Europene”[9]. Prin urmare, opinia reclamantului potrivit căreia un impact asupra intereselor financiare ale Comunității este o condiție prealabilă pentru o investigație a OLAF pare a fi corectă. În „Informarea Comitetului de supraveghere a OLAF”[10], OLAF a subliniat că nu este clar dacă este posibil ca UE să fi suferit un prejudiciu financiar. În orice caz, se pare că OLAF a presupus că acest caz ar fi putut avea un impact asupra intereselor financiare ale Comunității, având în vedere că a deschis o investigație. Acest lucru a fost în conformitate cu articolul 1 alineatul (3) prima liniuță din Regulamentul 1073/1999, precum și cu punctul 3.3.3.3.v. din manualul OLAF.

78. Pe baza opiniei sale potrivit căreia nu a fost stabilită nicio neregulă clară, presupunerea OLAF potrivit căreia impactul financiar al cazului nu era o problemă părea rezonabilă la prima vedere. În același timp, în ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a constatat că OLAF nu a examinat în mod serios și obiectiv aplicabilitatea directivei. În consecință, poziția OLAF potrivit căreia nu era necesară o evaluare a impactului financiar nu mai putea fi considerată convingătoare, presupunând că directiva ar fi trebuit aplicată.

79. În acest context, Ombudsmanul a reamintit că o constatare cu privire la aplicabilitatea directivei ar impune OLAF să examineze impactul cazului în cauză asupra intereselor financiare ale Comunității. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat OLAF următorul proiect de recomandare:

„În cazul în care consideră că directiva este aplicabilă, OLAF ar trebui să examineze impactul cazului asupra intereselor financiare ale Comunității.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

80. În avizul său detaliat, OLAF a susținut că, întrucât nu a fost stabilită nicio fraudă, corupție sau neregulă, problema privind impactul financiar al cazului nu era o problemă. În același timp, OLAF a subliniat că, pe baza proiectului de recomandare a Ombudsmanului și a comunicatului de presă aferent, a deschis o nouă evaluare și căuta noi elemente privind finanțarea clădirii D3 a Parlamentului, precum și a clădirilor D4-D5, ceea ce ar putea justifica deschiderea unui nou caz.

81. În afară de observațiile sale referitoare la prima sa afirmație, reclamantul nu a prezentat observații specifice.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

82. Astfel cum s-a arătat la punctul 62 de mai sus, OLAF a acceptat implicit proiectul de recomandare a Ombudsmanului de a reexamina, ținând seama de constatările sale, rezultatele investigației sale privind aplicabilitatea directivei. Ombudsmanul are încredere că, în cazul în care consideră că directiva este aplicabilă, OLAF va examina impactul cazului asupra intereselor financiare ale UE. Prin urmare, petiționarul consideră că nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea sa în legătură cu a doua afirmație a reclamantului.

C. În ceea ce privește poziția OLAF cu privire la procedura scrisă propusă de reclamant (a treia și a opta acuzație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

83. Reclamantul a explicat că șeful operațiunilor OLAF pentru investigații interne (denumit în continuare „HOII”) l-a invitat de două ori la o reuniune. În pofida solicitării reclamantului în acest sens, HOII nu a indicat care a fost scopul reuniunii propuse. Într-un e-mail din 11 decembrie 2005, reclamantul a pus sub semnul întrebării imparțialitatea HOII, având în vedere că a fost implicat în anchete împotriva unui alt jurnalist care a relatat despre finanțarea clădirilor Parlamentului din Bruxelles. Prin urmare, el explică faptul că nu este disponibil pentru nicio discuție informală pe această temă. Cu toate acestea, el și-a exprimat disponibilitatea de a răspunde la întrebările cu solicitare de răspuns scris.

84. În urma e-mailului său, reclamantul a fost mai întâi citat pentru a fi audiat în calitate de martor și apoi "invitat" să depună mărturie. Întrucât, printr-o scrisoare din 19 martie 2006, a contestat temeiul juridic al ambelor scrisori ale OLAF, reclamantul și-a reiterat disponibilitatea de a răspunde la întrebările cu solicitare de răspuns scris. El a adăugat în continuare că, în cazul în care OLAF continuă să refuze aplicarea acestei proceduri scrise, dorește să i se furnizeze temeiul juridic al acestui refuz. Într-o scrisoare din 19 aprilie 2006, OLAF a considerat că absența reclamantului la audiere a fost o mărturie a refuzului său de a participa la audierea de către OLAF a martorilor. În scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, reclamantul a descris succesiunea evenimentelor menționate mai sus și a pus sub semnul întrebării motivul pentru care OLAF ar putea deschide o investigație pe baza informațiilor pe care le-a transmis, dar nu i-a putut adresa întrebări scrise.

85. Acesta a susținut că OLAF nu a indicat normele conform cărora oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise ar putea fi respinsă (a treia afirmație a reclamantului). În plus, acesta a susținut că, în corespondența sa cu acesta, OLAF nu a răspuns/nu a reacționat la oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise (a opta afirmație a reclamantului).

86. În avizul său, OLAF a declarat că a invitat reclamantul la un interviu de două ori în mod informal și de două ori în mod oficial. Având în vedere că a refuzat să accepte invitațiile sale, OLAF a decis să redacteze raportul final de caz fără a-i solicita clarificări suplimentare. OLAF a considerat că dispunea de o anumită marjă de apreciere pentru a-și stabili strategia de investigare. Deși regretă abordarea reclamantului, acesta a subliniat că nu există nicio normă care să îl oblige să accepte o ofertă de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Aceasta a adăugat că interviurile relevante pentru investigarea acestui caz au fost înregistrate și că a fost prevăzută posibilitatea de a reacționa la proiectele de procese-verbale.

87. În observațiile sale, reclamantul a reiterat faptul că are îndoieli cu privire la imparțialitatea investigatorilor OLAF. În plus, citația OLAF nu avea un temei juridic. Acesta a luat act de faptul că, potrivit OLAF, nu există nicio normă care să o oblige să accepte o ofertă de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Din aceasta, el a dedus că nu există nicio normă care să oblige OLAF să refuze oferta formulată în scrisoarea sa din 19 martie 2006 de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Totuși, acesta și-a menținut opinia potrivit căreia, în scrisoarea sa din 19 aprilie 2006, OLAF ar fi trebuit să răspundă și să reacționeze la oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise și să explice motivele pentru care nu a acceptat oferta.

88. În avizul său suplimentar, OLAF a reiterat și a explicat în continuare că, la 19 aprilie 2006, l-a informat pe reclamant cu privire la decizia sa de a închide investigația fără a-i solicita informații suplimentare. Potrivit OLAF, acest lucru a implicat refuzul său de a da curs cererii sale. OLAF a reamintit, de asemenea, că desfășurarea investigațiilor sale este condusă de directorul său. Informatorii ar putea, în orice moment, să refuze să comunice cu OLAF.

Evaluarea Ombudsmanului

89. Înainte de a aborda afirmația reclamantului, este important să se reamintească faptul că afirmațiile care fac obiectul prezentei reexaminări nu includ legalitatea citațiilor/invitațiilor la un interviu pe care OLAF le-a trimis reclamantului. Prin urmare, acest aspect, la care atât reclamantul, cât și OLAF au făcut referire în ancheta Ombudsmanului, nu face obiectul prezentei anchete. În schimb, aceasta face obiectul anchetei în curs a Ombudsmanului în plângerea 856/2008/BEH.

90. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia OLAF nu a indicat normele potrivit cărora oferta sa de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise putea fi respinsă, OLAF a considerat că nu exista nicio normă care să o oblige să accepte astfel de oferte. Reclamantul a recunoscut această declarație, dar a susținut că, de asemenea, nu există nicio normă care să oblige OLAF să refuze astfel de oferte. Ombudsmanul acceptă că nu pare să existe nicio obligație pentru OLAF de a refuza ofertele de a răspunde la întrebări în cadrul unei proceduri scrise. Totuși, acest lucru nu poate însemna că OLAF ar trebui să accepte toate cererile de procedură scrisă, dat fiind că, în temeiul Regulamentului 1073/1999, dispune de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește desfășurarea investigațiilor sale. Având în vedere faptul că, în cursul anchetei, OLAF și-a explicat poziția cu privire la situația juridică în ceea ce privește utilizarea unei proceduri scrise, Ombudsmanul consideră că nu este necesară o acțiune suplimentară din partea sa cu privire la a treia afirmație a reclamantului.

91. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia, în corespondența sa cu acesta, OLAF nu a răspuns/nu a reacționat la oferta sa de a răspunde la întrebările OLAF în cadrul unei proceduri scrise, Ombudsmanul constată că, în contextul dat, atât reclamantul, cât și OLAF au făcut trimitere la scrisoarea OLAF din 19 aprilie 2006 adresată reclamantului.

92. În această scrisoare, OLAF a explicat motivele pentru care a considerat că audierea reclamantului în calitate de martor este în conformitate cu Regulamentul 1073/1999. În plus, OLAF a afirmat că absența reclamantului la audierea programată constituia o mărturie a refuzului său de a participa la audierea de către OLAF a martorilor. Pe această bază, OLAF a indicat că va proceda la închiderea cazului fără întârziere.

93. În avizul suplimentar, OLAF a considerat că informarea reclamantului cu privire la intenția de închidere a cazului în scrisoarea sa din 19 aprilie 2006 implica respingerea cererii sale de procedură scrisă. În schimb, reclamantul a considerat că OLAF nu a răspuns la oferta sa de a răspunde la întrebări scrise și nu a explicat motivele refuzului ofertei.

94. Punctul 4 din Codul de bună conduită administrativă al Comisiei prevede că "Comisia se angajează să răspundă la întrebări în modul cel mai adecvat..." Este de la sine înțeles că răspunsul la o scrisoare trimisă de un cetățean înseamnă că problemele ridicate în corespondența cetățeanului sunt abordate. Era clar că scrisoarea OLAF din 19 aprilie 2006 nu face nicio referire explicită la oferta reclamantului. Ombudsmanul observă, de asemenea, că OLAF nu a susținut în mod explicit că a abordat oferta reclamantului. Cu toate acestea, a considerat că intenția sa de a închide cazul, cu privire la care l-a informat pe reclamant, a reprezentat un refuz implicit al ofertei reclamantului. Având în vedere conținutul scrisorii OLAF din 19 aprilie 2006, trebuie să fi fost clar pentru reclamant că OLAF nu va accepta oferta sa. În orice caz, în cursul prezentei anchete a reieșit că OLAF a refuzat oferta reclamantului de a răspunde la întrebări scrise. Astfel, Ombudsmanul constată că OLAF s-a adresat și a reacționat la oferta reclamantului de a răspunde la întrebările sale în cadrul unei proceduri scrise. În acest context, el concluzionează că nu a existat o administrare defectuoasă în ceea ce privește a treia și a opta afirmație a reclamantului.

D. Presupusa nerespectare a cererii reclamantului de acces la documente (a patra afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

95. Reclamantul a susținut că OLAF nu a tratat în mod corespunzător cererea sa de acces la documente din 27 septembrie 2006. Acesta a declarat că a depus o cerere de confirmare a accesului la 29 octombrie 2006. La 30 octombrie 2006, acesta a primit un răspuns din 23 octombrie 2006, în care OLAF a explicat că, din cauza numărului mare de documente solicitate, termenul de soluționare a cererii sale de acces trebuia prelungit cu 15 zile lucrătoare. Reclamantul a declarat că de atunci nu a mai primit nicio veste de la OLAF.

96. În avizul său, OLAF a confirmat succesiunea evenimentelor prezentate de reclamant și a precizat că, în afară de scrisoarea sa din 23 octombrie 2006, nu i-a mai fost trimis niciun răspuns. Acest lucru s-a datorat unei supravegheri administrative, care a rezultat din probleme de coordonare internă. OLAF și-a cerut scuze pentru modul în care a fost tratată cererea de acces a reclamantului. În același timp, aceasta a susținut că, între timp, a răspuns la cererea reclamantului.

97. În observațiile sale, reclamantul a luat act de scuzele OLAF. În același timp, acesta și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că, din cauza unei omisiuni, OLAF nu a mai prelucrat cererea sa de acces. Conform corespondenței interne aflate la dispoziția sa, OLAF a sugerat Direcției Generale Piață Internă și Servicii (DG MARKT) a Comisiei să întrerupă corespondența cu acesta. În acest context, el a susținut că pare plauzibil să se presupună că OLAF a aplicat această sugestie și propriei corespondențe și că acesta a fost motivul real pentru care nu a trimis alte scrisori.

98. Ca răspuns la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului, OLAF a declarat că nu a decis niciodată să întrerupă corespondența cu reclamantul. Acest lucru a fost confirmat de faptul că a primit mai multe scrisori de răspuns la scrisoarea sa din 27 septembrie 2006.

99. În observațiile sale suplimentare, reclamantul a susținut că, în scrisorile sale din 19 și 23 octombrie 2006, OLAF a anunțat că va răspunde în termen de șase săptămâni, dar ulterior nu a dat curs anunțului său [11]. Numai după ce s-a adresat Autorității Europene pentru Protecția Datelor și Ombudsmanului, OLAF a continuat să corespondeze cu acesta. El a remarcat, de asemenea, că OLAF nu a explicat motivele pentru care a recomandat Comisiei să întrerupă corespondența cu acesta.

Evaluarea Ombudsmanului

100. Pare util să reamintim de la bun început că prezenta afirmație se referă la faptul că OLAF nu a gestionat în mod corespunzător cererea reclamantului din 27 septembrie 2006 privind accesul la documente. Ombudsmanul observă că, în observațiile sale, reclamantul a considerat că OLAF a recomandat DG MARKT să întrerupă corespondența cu acesta. Ombudsmanul consideră că din observațiile reclamantului nu reiese clar dacă dorește ca Ombudsmanul să includă acest aspect în ancheta sa. În consecință, acest aspect nu a fost abordat în proiectul său de recomandare.

101. Ombudsmanul constată că, potrivit OLAF, cererea de acces a reclamantului a fost tratată între timp. Reclamantul nu a contrazis acest fapt. Ținând seama de evenimentele care nu sunt contestate între reclamant și OLAF, este clar că OLAF nu a respectat termenele prevăzute în Regulamentul 1049/2001 pentru prelucrarea cererii de acces a reclamantului. Cu toate acestea, OLAF și-a cerut scuze reclamantului pentru întârzierea survenită. În plus, OLAF pare să fi motivat întârzierea sa, care, la prima vedere, pare plauzibilă. În timp ce reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la plauzibilitatea motivului invocat, Ombudsmanul, ținând seama de scrisorile OLAF din 19 și 23 octombrie 2006 prin care se anunța un răspuns într-un anumit termen, nu este convins că OLAF și-a întrerupt în mod deliberat corespondența cu reclamantul.

102. Având în vedere faptul că OLAF pare să fi tratat între timp cererea de acces a reclamantului și și-a cerut scuze reclamantului pentru modul în care a fost tratată cererea sa de acces, Ombudsmanul nu consideră că este necesară o acțiune suplimentară din partea sa cu privire la cea de a patra afirmație a reclamantului.

E. În ceea ce privește accesul la raportul intermediar (a cincea afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

103. Reclamantul a susținut că OLAF i-a respins în mod eronat cererea de acces la raportul intermediar („Zwischenbericht”), pe care a trebuit să îl trimită Comitetului său de supraveghere la nouă luni de la deschiderea anchetei. Acesta a susținut, în esență, că, potrivit unei scrisori a OLAF din 1 septembrie 2006, divulgarea ar aduce o atingere gravă eficienței viitoarelor investigații ale OLAF. Cu toate acestea, el a considerat că acest raționament nu este convingător, având în vedere că raportul intermediar conținea în mod necesar mult mai puține informații decât raportul final de caz. Prin urmare, a fost de neînțeles motivul pentru care OLAF a putut acorda acces la raportul final de caz, dar nu a acordat acces la raportul intermediar.

104. În avizul său, OLAF a explicat că, în decizia sa privind cererea de confirmare a accesului formulată de reclamant, l-a informat că raportul intermediar făcea obiectul a patru dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001. Aceste excepții se refereau la viața privată și integritatea persoanei [articolul 4 alineatul (1) litera (b)]; protecția intereselor comerciale [articolul 4 alineatul (2) prima liniuță]; scopul inspecțiilor, investigațiilor și auditurilor [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță]; și procesul decizional al instituției [articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf]. În consecință, raportul intermediar nu a putut fi divulgat.

105. OLAF a explicat că, după reexaminarea chestiunii, a considerat că concluziile sale sunt inadecvate. În special, ipoteza sa potrivit căreia divulgarea ar împiedica în mod grav eficacitatea investigațiilor OLAF în viitor era generală și nefondată. Într-adevăr, nu a existat niciun risc specific în acest caz. Cu toate acestea, având în vedere că unele excepții, în special cele privind protecția vieții private și a integrității persoanelor și a intereselor comerciale, au rămas aplicabile, OLAF a putut divulga doar parțial informațiile care au fost transmise Comitetului de supraveghere. Astfel, prin avizul său, Comisia a anexat un document de patru pagini intitulat „Informarea Comitetului de supraveghere a OLAF – Se deschide o investigație [ sic] de peste 9 luni”, în care anumite informații au fost estompate.

106. În observațiile sale, reclamantul nu a făcut referire la cea de a cincea afirmație a sa.

Evaluarea Ombudsmanului

107. Ombudsmanul observă că OLAF pare să fi acceptat opinia reclamantului potrivit căreia invocarea unui obstacol în calea eficacității investigațiilor în viitor nu a fost convingătoare. Deși OLAF și-a menținut opinia potrivit căreia anumite alte excepții făceau imposibilă divulgarea integrală a documentului solicitat, acesta a pus la dispoziție o versiune editată a documentului solicitat, pe care a anexat-o împreună cu avizul său. Având în vedere divulgarea parțială de către OLAF a documentului și faptul că reclamantul nu a formulat observații cu privire la acest aspect în observațiile sale, nu există motive pentru anchete suplimentare din partea Ombudsmanului.

F. Presupusa lipsă de explicații (a șaptea afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

108. Reclamantul a susținut că OLAF nu i-a furnizat explicații cu privire la anumite aspecte legate de investigația sa, în ciuda faptului că a anunțat că va face acest lucru în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006. Acesta a subliniat că, în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006, a adresat OLAF o serie de întrebări și observații cu privire la raportul final de caz. În răspunsul său din 19 octombrie 2006, OLAF a declarat că va primi explicațiile sale cu privire la această chestiune în termen de șase săptămâni. Cu toate acestea, el a declarat că nu a primit niciun răspuns.

109. În avizul său, OLAF a susținut că, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, a promis să ofere reclamantului explicații suplimentare cu privire la datele cu caracter personal care îl privesc și care ar putea fi deținute de acesta, precum și o decizie privind cererea sa de acces la documente. OLAF a declarat că a tratat cererile reclamantului în ceea ce privește ambele aspecte. Aceasta a adăugat că informatorii nu au dreptul de a primi explicații cu privire la desfășurarea investigațiilor sale. În orice caz, aceasta a considerat că observațiile sale din cursul anchetei Ombudsmanului au satisfăcut cererea de explicații a reclamantului.

110. În observațiile sale, reclamantul a reiterat faptul că, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, OLAF a promis un răspuns la întrebările adresate de acesta. Din textul scrisorii OLAF reieșea în mod clar că răspunsurile anunțate de acesta nu se vor limita la aspectele legate de datele cu caracter personal și de accesul la documente. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, spre deosebire de declarația sa, OLAF nu a formulat observații cu privire la toate aspectele ridicate în scrisoarea sa în cadrul anchetei Ombudsmanului. În ceea ce privește o chestiune, OLAF a refuzat în prezent în mod explicit să furnizeze răspunsul pe care îl promisese inițial.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

111. Ombudsmanul a observat că scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006 conținea o serie de întrebări și observații privind investigația OLAF, raportul său final de caz și rolul reclamantului în investigație, în special în ceea ce privește datele cu caracter personal deținute de OLAF [12].

112. În scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, OLAF a rezumat întrebările și solicitările reclamantului în 10 puncte și l-a invitat să îl informeze dacă întrebările și solicitările sale au fost rezumate integral și corect. Din informațiile pe care le deține Ombudsmanul, reclamantul nu a contestat lista OLAF. OLAF a afirmat în continuare că diferitele aspecte cuprinse în scrisoarea reclamantului vor fi tratate separat. În acest context, Comisia a afirmat următoarele:

"Sie werden innerhalb der kommenden sechs Wochen gesonderte Erklärungen erhalten betreffend eventuell vorhandene personenbezogene Daten (Punkt 3), betreffend Ihren Antrag auf Zugang zu den von Ihnen genannten Dokumenten (Punkt 10) und schließlich betreffend die Punkte, die sich auf die Untersuchung selbst beziehen."[13]

113. Ombudsmanul a considerat clar din pasajul citat că OLAF a promis să trimită reclamantului răspunsuri separate în ceea ce privește (i) datele cu caracter personal pe care le-ar putea deține, (ii) cererea sa de acces la documente și (iii) aspectele legate de investigația sa. În cursul anchetei, OLAF nu a contestat faptul că nu a răspuns la aspectele menționate la punctul (iii) în termen de șase săptămâni. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că OLAF nu a respectat promisiunea fără echivoc cuprinsă în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006.

114. Chiar dacă s-ar presupune că OLAF nu a promis un răspuns separat la întrebările reclamantului referitoare la investigație, obligația generală de a coresponda cu cetățenii, precum și angajamentul său de a răspunde la „întrebări în modul cel mai adecvat și cât mai rapid posibil”(punctul 4 din Codul Comisiei), l-ar obliga în continuare să ofere reclamantului un răspuns cu privire la problemele pe care le-a semnalat. Acest lucru reiese de asemenea din articolul 22 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative, în temeiul căruia funcționarii furnizează publicului informațiile pe care le solicită.

115. Deși OLAF a considerat că informatorii nu au dreptul de a primi explicații cu privire la desfășurarea investigațiilor sale, acesta a subliniat, de asemenea, că observațiile sale formulate în cursul anchetei Ombudsmanului au satisfăcut cererile reclamantului. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, anumite aspecte ridicate de acesta nu fuseseră încă abordate de OLAF. Reclamantul, de exemplu, a subliniat că OLAF nu a răspuns la cel de-al cincilea aspect de pe listă în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006. Acest aspect se referea la rolul managerului de proiect al Parlamentului pentru noile sale clădiri în finanțarea clădirii D3 a Parlamentului.

116. Ombudsmanul a analizat observațiile prezentate de OLAF în cursul anchetei sale cu privire la aspectele menționate în scrisoarea OLAF din 19 octombrie 2006. Acesta a fost de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia OLAF nu a abordat toate aspectele menționate în scrisoarea respectivă.

117. În conformitate cu articolul 22 alineatul (3) din Codul european al bunei administrări, „[d]in cauza confidențialității sale, un funcționar nu poate divulga informațiile solicitate, acesta [...] indică persoanei în cauză motivele pentru care nu poate comunica informațiile.” În opinia sa, OLAF a considerat că informatorii nu au dreptul de a primi explicații cu privire la desfășurarea investigațiilor sale. În contextul articolului 22 alineatul (3) din Codul european, nu se putea exclude existența unor aspecte referitoare la o investigație cu privire la care OLAF nu putea divulga informații. În același timp, Ombudsmanul a reamintit că, în astfel de cazuri, OLAF ar trebui să indice motivele pentru care informațiile solicitate nu pot fi divulgate. Cu toate acestea, OLAF nu a furnizat astfel de explicații.

118. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că OLAF nu a răspuns la anumite probleme ridicate în scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006. Aceasta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat OLAF următorul proiect de recomandare:

„OLAF ar trebui să răspundă, în măsura în care nu a făcut încă acest lucru, la întrebările adresate în scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

119. În avizul său detaliat, OLAF a observat că, în scrisoarea sa din 19 octombrie 2006, a rezumat întrebările adresate de reclamant în 10 puncte. OLAF a susținut că a răspuns deja pe deplin la punctele 1-3 și 8-9. În ceea ce privește punctele 4-7 (aspectele legate de investigația OLAF; a se vedea punctul 113 de mai sus), a răspuns în avizul său detaliat.

120. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că OLAF a răspuns la întrebările adresate în scrisoarea sa din 27 septembrie 2006. El a afirmat că, în opinia sa, răspunsurile OLAF sunt nesatisfăcătoare și a criticat, de asemenea, faptul că răspunsurile OLAF au fost amânate cu peste trei ani. În același timp, el consideră că OLAF a pus în aplicare partea relevantă a proiectului de recomandare și că, prin urmare, nu este necesară nicio acțiune suplimentară din partea Ombudsmanului.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

121. Ombudsmanul consideră că OLAF a răspuns acum la toate întrebările adresate în scrisoarea reclamantului din 27 septembrie 2006. El ia act de criticile reclamantului cu privire la aceste răspunsuri, precum și de întârzierea în primirea lor. În același timp, acesta ia în considerare observația reclamantului potrivit căreia, prin furnizarea de răspunsuri, OLAF a pus în aplicare partea relevantă a proiectului de recomandare. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că OLAF a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și a luat măsuri satisfăcătoare pentru a o pune în aplicare.

G. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii:

OLAF a acceptat implicit partea relevantă a proiectului său de recomandare în legătură cu prima afirmație a reclamantului. În ceea ce privește măsurile luate de OLAF pentru punerea sa în aplicare, acesta are încredere că OLAF va ține seama de considerațiile de la punctele 65-69 din prezenta decizie în noua sa evaluare.

În ceea ce privește a șaptea afirmație a reclamantului, OLAF a acceptat partea relevantă din proiectul de recomandare al Ombudsmanului și a luat măsuri satisfăcătoare pentru a o pune în aplicare.

Nu a existat o administrare defectuoasă în ceea ce privește a treia și a opta afirmație a reclamantului.

Nu sunt necesare măsuri suplimentare cu privire la a doua și a patra afirmație a reclamantului.

Nu există motive pentru anchete suplimentare în legătură cu cea de a cincea afirmație a reclamantului.

Reclamantul și OLAF vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 13 septembrie 2010.

---

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001/CE al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] Cuprins Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 116).

[3] În cazul în care Potrivit articolului 1 litera (a) din Directiva 92/50, prin contracte de achiziții publice de servicii se înțelege contractele cu titlu oneros încheiate în scris între un prestator de servicii și o autoritate contractantă. Acest articol exclude în continuare anumite categorii de contracte.

[4] Regulamentul financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, astfel cum a fost modificat ultima dată la 9 aprilie 2001 și abrogat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene.

[5] În cazul în care Regulamentul (CE) nr. 1073/1999/CE al Parlamentului European și al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF), JO 1999, L 136, p. 1.

[6] Sublinierea Ombudsmanului.

[7] Cauza C-44/96 Mannesmann Anlagenbau, Rec. 1998, p. I-73, punctul 43.

[8] Sublinierea Ombudsmanului.

[9] Sublinierea Ombudsmanului.

[10] Pentru detalii despre acest document, a se vedea cea de-a cincea afirmație a reclamantului de mai jos.

[11] A se vedea mai jos a șaptea afirmație a reclamantului.

[12] O anexă la scrisoarea reclamantului conținea o cerere de acces la documente (a se vedea a patra afirmație a reclamantului de mai sus).

[13] Traducere în limba engleză realizată de serviciile Ombudsmanului: „Veți primi, în următoarele șase săptămâni, răspunsuri separate în ceea ce privește datele cu caracter personal deținute eventual [de OLAF] referitoare la cererea dumneavoastră de acces la documentele pe care le-ați menționat și, în cele din urmă, în ceea ce privește aspectele legate de investigația în sine.”