ÎNAPOI LA Plângere

1. Reclamantul este jurnalist. La 27 noiembrie 2006, acesta a solicitat Parlamentului European accesul la anumite documente referitoare la finanțarea clădirilor sale D4-D5 din Bruxelles. Acesta a solicitat accesul la următoarele documente:

(i) anunțul de informare prealabilă privind cererea de finanțare a clădirii menționate anterior, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (denumit în continuare "Jurnalul Oficial");

(ii) cererea de oferte și lista băncilor contactate;

(iii) un raport al firmei de contabilitate și consultanță KPMG, care conține o evaluare a ofertelor depuse;

(iv) decizia Parlamentului privind atribuirea contractului de achiziții publice băncii Fortis; și

(v) o copie a contractului atribuit.

2. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2006, Parlamentul a informat reclamantul că clădirile sale D4-D5 au fost construite de dezvoltatorul privat Société Promotion Léopold. În consecință, directivele comunitare privind achizițiile publice nu se aplicau finanțării clădirilor, întrucât, în temeiul unui contract încheiat între Parlament și inițiatorul proiectului, acesta din urmă era responsabil de asigurarea finanțării externe a proiectului imobiliar. Prin urmare, Parlamentul nu a trebuit să organizeze o licitație pentru finanțarea proiectului imobiliar. În acest context, Parlamentul a afirmat că documentele menționate la punctele (i), (ii) și (v) au fost deținute de inițiatorul proiectului. Având în vedere că nu a fost publicată nicio ofertă în Jurnalul Oficial, documentul menționat la punctul (iv) nu exista. În ceea ce privește raportul elaborat de KPMG, Parlamentul a explicat că acesta trebuie considerat un document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 [1]. În consecință, Parlamentul avea obligația de a consulta KMPG cu privire la posibilitatea divulgării și făcuse deja acest lucru. Parlamentul a promis să informeze reclamantul cu privire la evoluțiile ulterioare în urma contactelor sale cu KPMG.

3. La 8 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de confirmare a accesului la documentele care fac obiectul cererii sale inițiale. În ceea ce privește documentul menționat la punctul (iv), reclamantul a luat act de poziția Parlamentului potrivit căreia acesta nu există. Prin urmare, în loc să solicite accesul la acest document, el a solicitat accesul la scrisorile schimbate între Parlament și inițiatorul proiectului în cadrul consultării Parlamentului cu acesta.

4. La 18 ianuarie 2007, Parlamentul a informat reclamantul că, în urma unei examinări aprofundate a raportului întocmit de KPMG, considera că raportul conținea informații privind interesele comerciale ale băncilor implicate. Prin urmare, în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, Comisia nu a putut acorda accesul.

5. La 16 martie 2007, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

OBIECTUL CERERII

6. Reclamantul a făcut următoarele afirmații.

(1) Parlamentul nu a tratat în mod corespunzător cererea sa de confirmare a accesului la documente și nu a răspuns la aceasta.

(2) Contrar articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, cele două scrisori ale Parlamentului ca răspuns la cererea sa inițială de acces nu indicau posibilitatea de a depune o cerere de confirmare.

(3) Parlamentul și-a modificat în mod eronat raționamentul în ceea ce privește respingerea accesului la unul dintre documentele vizate de cererea sa. Potrivit reclamantului, raționamentul ulterior a fost, de asemenea, insuficient, având în vedere că acesta nu a indicat modul în care interesele comerciale ale băncilor în cauză ar fi subminate.

(4) Parlamentul a încălcat articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 prin faptul că nu a indicat în mod clar dacă deținea copii ale trei dintre documentele la care solicitase accesul.

(5) Parlamentul ar putea face declarații incorecte și înșelătoare cu privire la aplicabilitatea directivei pentru atribuirea contractelor de achiziții publice.

7. În ceea ce privește a cincea afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a considerat că reclamantul nu a ridicat această problemă în contactele sale cu Parlamentul. Având în vedere că, prin urmare, nu a efectuat demersurile administrative prealabile adecvate impuse de articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului European, a cincea sa afirmație a fost inadmisibilă.

8. La 7 aprilie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că a primit decizia Parlamentului privind cererea sa de confirmare a accesului la documentele în cauză. Deși a subliniat că dorește să își mențină plângerea, el a afirmat, de asemenea, că cea de-a patra afirmație a sa a fost tratată în mod satisfăcător de Parlament și, prin urmare, a devenit caducă. Având în vedere decizia Parlamentului cu privire la cererea sa de confirmare, reclamantul a prezentat următoarele noi acuzații.

(6) Respingerea de către Parlament a accesului la cererea de oferte și la lista băncilor contactate de dezvoltator [2] nu a fost motivată în mod corespunzător.

(7) Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul în ceea ce privește respingerea pentru a doua oară a accesului la unul dintre documente. În plus, noul raționament nu era încă plauzibil.

(8) Parlamentul a ignorat cererea reclamantului, formulată în cererea sa de confirmare, de a i se acorda acces la o anumită corespondență efectuată de Parlament, în cazul în care nu ar exista un alt document.

(9) Argumentul Parlamentului potrivit căruia nu exista un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor în cauză era eronat.

9. La 17 iunie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că a contactat Parlamentul cu privire la a cincea sa afirmație. Cu toate acestea, el nu primise încă un răspuns după două luni. Prin urmare, acesta a solicitat Ombudsmanului să includă a cincea afirmație în ancheta sa. Având în vedere că a cincea afirmație a reclamantului este acum admisibilă, Ombudsmanul a decis să o includă în ancheta sa în curs.

ÎNTREBAREA

10. Plângerea a fost transmisă Parlamentului pentru aviz, pe care acesta l-a transmis la 12 iulie 2007. În ceea ce privește a cincea afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului un aviz la 2 iulie 2007. Într-o nouă scrisoare din 12 iulie 2007, Parlamentul s-a referit la o scrisoare trimisă reclamantului la 5 iulie 2007, în care acesta și-a explicat poziția cu privire la a cincea afirmație a sa. Atât avizul Parlamentului, cât și scrisoarea suplimentară a acestuia au fost transmise reclamantului cu o invitație de a formula observații, pe care acesta a trimis-o la 2 august 2007.

11. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2008, Ombudsmanul a informat reclamantul că plângerea 1450/2007/(WP)BEH împotriva OLAF, pe care a depus-o la 21 mai 2007, se referea la aspecte juridice similare celor ridicate de a cincea sa afirmație din prezenta plângere. Prin urmare, era de dorit o abordare uniformă. Având în vedere că Ombudsmanul a continuat investigațiile în plângerea 1450/2007/(WP)BEH, acesta a solicitat înțelegerea reclamantului cu privire la faptul că nu a luat măsuri suplimentare în ceea ce privește prezenta plângere de la momentul în care reclamantul și-a prezentat observațiile. Cu toate acestea, el a subliniat că, odată ce răspunsul OLAF la cererea sa de informații suplimentare va sosi, va continua ancheta sa cu privire la prezenta plângere cât mai curând posibil.

12. Printr-o scrisoare din 19 octombrie 2008, reclamantul a adus la cunoștința Ombudsmanului alte două documente referitoare la cazul său. În cursul unei convorbiri telefonice din 28 mai 2009, serviciile Ombudsmanului au discutat posibilitatea unei soluții amiabile cu reclamantul.

13. La 21 iulie 2009, după ce a concluzionat că nu este posibilă o soluție amiabilă și că următorul pas adecvat este un proiect de recomandare, Ombudsmanul a emis un proiect de recomandare către Parlament și i-a solicitat acestuia să trimită un aviz detaliat până la 31 octombrie 2009. Prin scrisorile din 23 septembrie 2009 și 11 ianuarie 2010, Parlamentul, referindu-se în principal la complexitatea dosarului și la numărul de servicii și organisme externe implicate, a solicitat prelungirea termenului acordat de Ombudsman. Parlamentul a transmis avizul său detaliat la 1 februarie 2010, care a fost transmis reclamantului pentru eventuale observații. Reclamantul a transmis observații la 23 martie 2010.

14. La 19 octombrie și 6 noiembrie 2009, reclamantul a transmis Ombudsmanului două scrisori pe care le adresase OLAF în legătură cu proiectele de recomandări ale Ombudsmanului în cazul de față, precum și plângerea 1450/2007/(WP)BEH.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

În ceea ce privește anumite observații formulate de Parlament în legătură cu politica de publicare a Ombudsmanului

15. În avizul său detaliat privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Parlamentul a susținut că, fără a ține seama de propria clasificare a acestui document drept "confidențial", Ombudsmanul a ales să emită un comunicat de presă la 17 septembrie 2009, publicând textul proiectului de recomandare pe care l-a trimis Parlamentului cu titlu confidențial. Potrivit Parlamentului, Ombudsmanul a creat, așadar, impresia că adoptase o poziție finală cu privire la plângere. În opinia Parlamentului, acest lucru contravine articolului 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European și articolului 228 din Tratatul privind funcționarea UE. Aceste două articole acordă instituției în cauză un termen de trei luni pentru a prezenta un aviz detaliat cu privire la un proiect de recomandare. Potrivit Parlamentului, comunicatul de presă al Ombudsmanului a condus la acuzații care circulă în mass-media într-un moment în care Parlamentul nu a putut discuta fondul problemei, în așteptarea finalizării procedurii. Parlamentul și-a exprimat uimirea față de politica mediatică a Ombudsmanului, care, în opinia sa, subminează garanțiile procedurale prevăzute de normele aplicabile. De asemenea, aceasta a considerat că o astfel de acțiune a condus la pierderea unei părți din relevanța avizului său detaliat.

16. În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Parlamentului, reclamantul a afirmat că Parlamentul ar trebui, din experiența anterioară care implică alte plângeri formulate împotriva sa prin intermediul Ombudsmanului, să fie suficient de conștient de faptul că, în astfel de cazuri, confidențialitatea se aplică identității reclamantului, dar nu și conținutului unei plângeri. Prin urmare, observațiile Parlamentului ar putea fi interpretate ca fiind doar un atac răuvoitor la adresa activității Ombudsmanului. Reclamantul a considerat uimitor faptul că Președintele Parlamentului era pregătit să ștampileze un astfel de atac.

17. Ombudsmanul înțelege că preocuparea Parlamentului este, în esență, dublă: Se pare că se pune întrebarea dacă politica privind publicarea și mass-media urmărită de Ombudsman este în conformitate cu (i) cerința de confidențialitate și (ii) dreptul la apărare al unei instituții. Ca răspuns la observațiile Parlamentului, Ombudsmanul ar dori să profite de ocazie pentru a explica și clarifica abordarea sa privind confidențialitatea și dreptul la apărare al unei instituții.

18. Informațiile privind politica mediatică a Ombudsmanului au fost publicate pe site-ul acestuia. Ombudsmanul urmărește să fie cât mai transparent și mai accesibil pentru jurnaliști și alte părți interesate, pentru a permite publicului să îi urmărească activitatea. De exemplu, el oferă mass-media informații despre începerea investigațiilor, soluții amiabile acceptate de instituții, proiecte importante de recomandări adresate instituțiilor și decizii de închidere a anchetelor.

19. În ceea ce privește primul aspect invocat de Parlament, Ombudsmanul reamintește că, în temeiul articolului 2 alineatul (3) din Statutul Ombudsmanului European, un reclamant poate solicita ca plângerea sa să fie tratată ca fiind confidențială, astfel cum s-a întâmplat în cazul de față. În consecință, proiectul de recomandare adresat Parlamentului a fost, de asemenea, marcat ca fiind confidențial. Din avizul detaliat al Parlamentului reiese că, în opinia sa, faptul că un document este marcat ca fiind confidențial înseamnă că acesta nu poate fi făcut public și/sau că informațiile cu privire la conținutul său nu pot fi publicate. Acesta nu este modul în care Ombudsmanul înțelege confidențialitatea, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (3) din Statutul său. Pare util să se adauge că punctul de vedere al Parlamentului ar fi dificil de conciliat cu preceptele unei administrații transparente și responsabile, deoarece ar implica și faptul că Ombudsmanul ar fi, de asemenea, împiedicat să publice deciziile de închidere a anchetelor sale în cazuri confidențiale. Ombudsmanul, deși depune eforturi pentru ca activitatea sa să fie cât mai transparentă posibil, trebuie să respecte cerințele legitime ale reclamanților care aleg ca cazurile lor să fie tratate în mod confidențial. Astfel, în cazul plângerilor confidențiale, deciziile Ombudsmanului, inclusiv proiectele de recomandări, sunt publicate numai după eliminarea oricăror informații care ar putea conduce la identificarea reclamantului. Cu toate acestea, cu excepția unor motive justificate în mod corespunzător, în principiu, Ombudsmanul nu vede niciun motiv să se abțină de la publicarea oricăror alte informații.

20. În ceea ce privește al doilea aspect invocat de Parlament, Ombudsmanul reamintește că articolul 3 alineatul (6) din statutul său prevede că, odată ce o instituție a fost informată cu privire la un proiect de recomandare, aceasta transmite Ombudsmanului un aviz detaliat în termen de trei luni. Trebuie remarcat faptul că nicio dispoziție a articolului 3 alineatul (6) din Statut nu interzice publicarea unui proiect de recomandare sau a unui comunicat de presă relevant. De asemenea, este evident că simplul fapt că un proiect de recomandare este publicat nu înseamnă că Ombudsmanul a luat o decizie finală cu privire la un caz. Același lucru este valabil și pentru comunicatul de presă intitulat „Ombudsmanul solicită investigarea finanțării clădirilor Parlamentului European”, care prezintă proiectele de recomandări ale Ombudsmanului în cazul de față, precum și plângerea 1450/2007/(WP)BEH. Ultima teză a primului paragraf are următorul cuprins: „Ombudsmanul a solicitat Parlamentului European și OLAF să prezinte avize detaliate până la 31 octombrie 2009.” În caz contrar, comunicatul de presă conține doar o scurtă descriere a faptelor care nu sunt în litigiu între părți și un rezumat al proiectului de recomandare a Ombudsmanului, constând în două teze. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul nu vede o bază pentru opinia Parlamentului potrivit căreia, făcând public proiectul său de recomandare, a adoptat o poziție finală cu privire la plângere și, astfel, a făcut ca avizul Parlamentului să piardă o parte din relevanța acestuia. Având în vedere practica sa constantă de publicare, care este în conformitate cu statutul său, și care trebuie considerată ca fiind cunoscută de Parlament, Ombudsmanul consideră că preocupările Parlamentului sunt nefondate.

În ceea ce privește noile acuzații formulate de reclamant în cursul anchetei

21. În observațiile sale cu privire la avizul Parlamentului, reclamantul a susținut că este posibil ca Parlamentul să fi încălcat articolul 9 alineatul (3) din Normele privind accesul public la documentele Parlamentului European, care, în ceea ce privește consultarea terților cu privire la documentele terților, impune terților să își facă cunoscută poziția în termen de cinci zile lucrătoare. Se pare că reclamantul nu a ridicat această problemă în contactele sale cu Parlamentul. Având în vedere că, prin urmare, nu a făcut demersurile administrative prealabile adecvate prevăzute la articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului European, Ombudsmanul consideră că nu are dreptul să se ocupe de acest aspect în cadrul prezentei anchete.

22. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, având în vedere proiectul de recomandare al Ombudsmanului și avizul detaliat al Parlamentului, a reexaminat atribuirea contractului pentru construirea clădirilor D4-D5. El a susținut că Parlamentul a atribuit acest contract dezvoltatorului în urma unei proceduri negociate, fără a publica un anunț relevant. Acesta a considerat că aceasta constituie o încălcare gravă a articolului 89 din Regulamentul financiar [3], care prevede că toate contractele de achiziții publice finanțate integral sau parțial de la bugetul UE respectă principiile transparenței, proporționalității, egalității de tratament și nediscriminării [articolul 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar]. În plus, în conformitate cu articolul 89 alineatul (2) din Regulamentul financiar, toate contractele de achiziții publice sunt scoase la licitație pe o bază cât mai largă posibil, cu excepția cazului în care se recurge la procedura negociată. Reclamantul a considerat că Parlamentul s-a sustras unei proceduri de licitație „pe o bază cât mai largă posibil” prin utilizarea procedurii negociate pentru construirea clădirilor D4-D5, chiar dacă nu erau îndeplinite condițiile pentru utilizarea unei astfel de proceduri. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o serie de argumente detaliate în sprijinul acestui punct de vedere.

23. Ombudsmanul reamintește că, pe lângă examinarea modului în care Parlamentul a tratat cererile reclamantului de acces la documente, domeniul de aplicare al prezentei anchete se extinde la examinarea afirmației potrivit căreia Parlamentul ar fi putut face declarații incorecte și înșelătoare cu privire la aplicabilitatea directivei pentru atribuirea contractelor de achiziții publice (a cincea afirmație a reclamantului). Prin urmare, ancheta Ombudsmanului include o evaluare a anumitor declarații ale Parlamentului. Cu toate acestea, ea nu se extinde la o evaluare a respectării sau nerespectării de către Parlament a Regulamentului financiar atunci când atribuie anumite contracte.

24. Prin urmare, afirmațiile reclamantului potrivit cărora contractul atribuit pentru construirea clădirilor D4-D5 ar fi încălcat articolul 89 din Regulamentul financiar trebuie considerate o nouă afirmație. Din documentele prezentate Ombudsmanului, reclamantul nu pare să fi ridicat această problemă în fața Parlamentului. Prin urmare, se pare că acesta nu a făcut demersurile administrative prealabile adecvate în fața Parlamentului. Chiar dacă reclamantul ar fi sesizat deja Parlamentul cu privire la această chestiune, Ombudsmanul ar trebui totuși să solicite Parlamentului să prezinte un aviz suplimentar cu privire la această nouă afirmație, dacă dorește să o includă în ancheta sa. Având în vedere stadiul avansat al anchetei referitoare la celelalte acuzații ale reclamantului, Ombudsmanul consideră că ar fi de preferat să nu se includă această nouă acuzație în prezenta anchetă. Reclamantul rămâne liber să depună o nouă plângere în legătură cu noua sa afirmație, după ce a făcut demersurile administrative corespunzătoare în fața Parlamentului.

În ceea ce privește conținutul și structura prezentei decizii

25. La 7 aprilie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că, având în vedere decizia Parlamentului privind cererea sa de confirmare a accesului, a patra sa afirmație a devenit caducă. Ombudsmanul a înțeles că acest lucru înseamnă că reclamantul a dorit să renunțe la a patra afirmație. Astfel, prezenta decizie se referă numai la afirmațiile reclamantului (1)-(3) și (5)-(9).

26. A cincea afirmație a reclamantului se referă la declarațiile Parlamentului privind aplicabilitatea directivelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice. Celelalte acuzații ale sale se referă la diverse aspecte ale gestionării de către Parlament a cererilor sale de acces la anumite documente. Prin urmare, pare util să începem prin a lua în considerare a cincea afirmație a reclamantului, în partea I a prezentei decizii, înainte de a trece la celelalte afirmații ale sale, în partea II a prezentei decizii.

27. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului referitoare la modul în care Parlamentul tratează cererile sale de acces, Ombudsmanul consideră că este util să le abordeze în ordine cronologică, urmând succesiunea etapelor procedurale pentru cererile de acces la documente prevăzute în Regulamentul 1049/2001. Astfel, acesta va examina mai întâi afirmația referitoare la decizia Parlamentului privind cererea inițială a reclamantului (a doua afirmație). El va aborda apoi acuzațiile referitoare la decizia Parlamentului privind cererea de confirmare (în ordine cronologică, prima, a opta, a treia, a șaptea și a șasea acuzație a reclamantului). Având în vedere că atât a treia, cât și a șaptea acuzație ridică problema măsurii în care Parlamentul, în mod eronat în opinia reclamantului, a modificat raționamentul care stă la baza deciziei sale de a refuza accesul, acestea vor fi abordate împreună. În cele din urmă, Ombudsmanul va analiza chestiunea privind existența unui interes public superior care justifică divulgarea (a noua afirmație).

I. Afirmația reclamantului cu privire la declarațiile Parlamentului

A. Afirmația privind declarațiile posibil incorecte și înșelătoare (a cincea afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

28. Reclamantul a afirmat că, potrivit Parlamentului, directivele de atribuire a contractelor de achiziții publice nu se aplică finanțării clădirilor D4-D5 ale Parlamentului, având în vedere că, în temeiul unui contract încheiat între Parlament și dezvoltator, acesta din urmă era responsabil de asigurarea finanțării externe a proiectului imobiliar. El a susținut că această afirmație pare să contrazică jurisprudența Curții de Justiție. Din jurisprudența Curții rezultă că „un contract [...] nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este autoritate contractantă”[4]. În plus, el a făcut referire la articolul 8 din Directiva 2004/18/CE [5] ("directiva"), care prevede că directiva se aplică contractelor subvenționate direct de autoritățile contractante cu peste 50 %. În opinia reclamantului, autoritățile contractante trebuiau astfel să se asigure că dispozițiile directivei sunt respectate, în cazul în care terții selectați de acestea încheiau contracte cu alte părți.

29. În acest context, reclamantul a susținut că Parlamentul ar putea face declarații incorecte și înșelătoare în ceea ce privește aplicabilitatea directivei.

30. În loc să prezinte un aviz separat cu privire la această afirmație, Parlamentul a făcut referire la scrisoarea sa, trimisă reclamantului la 5 iulie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În această scrisoare, Parlamentul a răspuns la trei întrebări specifice adresate de reclamant, și anume:

• dacă Parlamentul a subscris la opinia potrivit căreia directiva, pe care a adoptat-o el însuși în calitate de colegiuitor, nu se aplică propriilor sale proiecte imobiliare;
• dacă, în cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, Parlamentul nu a considerat că este vorba despre o eludare a domeniului de aplicare personal al directivei, ceea ce este incompatibil cu scopul și scopul acesteia; și
• în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, ce măsuri a luat sau intenționa să ia Parlamentul pentru a se asigura că inițiatorul proiectului a respectat dispozițiile directivei în realizarea proiectului.

31. În ceea ce privește prima întrebare a reclamantului, Parlamentul a considerat că contractele sale de achiziții publice nu fac obiectul directivelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice. În schimb, acestea erau reglementate de Regulamentul financiar care, în conformitate cu articolul 14 alineatul (2), nu permitea instituțiilor și organismelor comunitare să contracteze împrumuturi. Acesta a fost motivul pentru care Parlamentul nu a organizat o procedură de licitație. Aceleași motive au făcut la fel de irelevante opiniile reclamantului cu privire la dispozițiile directivei, precum și cu privire la hotărârea menționată de acesta.

32. Ca răspuns la a doua întrebare a reclamantului, Parlamentul a afirmat, în esență, că, având în vedere interdicția impusă instituțiilor și organismelor comunitare de a contracta împrumuturi, numai un mecanism de finanțare prin intermediul unui contract între dezvoltator și o bancă ar putea fi avut în vedere pentru finanțarea clădirilor D4-D5 ale Parlamentului. Directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplicau contractelor de drept privat. În consecință, nu a fost posibilă o procedură de licitație în conformitate cu aceste directive. Cu toate acestea, în negocierile sale cu inițiatorul proiectului, Parlamentul s-a asigurat cu succes că a avut loc o consultare transparentă a sectorului bancar pe o scară cât mai largă posibil. În consecință, principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate.

33. În ceea ce privește a treia întrebare a reclamantului, Parlamentul a afirmat că articolul 119 din Regulamentul financiar nu îl obligă să publice contractele imobiliare în Jurnalul Oficial. În același timp, și-a exprimat regretul cu privire la faptul că contractul în cauză nu a fost publicat pe site-ul Parlamentului.

34. În observațiile sale, reclamantul a susținut că directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu contravin Regulamentului financiar. În schimb, Regulamentul financiar le-a făcut pe deplin aplicabile. În susținerea raționamentului său, reclamantul s-a întemeiat în special pe considerentul (24) al Regulamentului financiar, care are următorul cuprins: „În ceea ce privește contractele atribuite de instituțiile Comunităților în nume propriu, ar trebui să se prevadă aplicarea normelor cuprinse în directivele Parlamentului European și ale Consiliului de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de servicii și de bunuri ...” El a subliniat, de asemenea, că o serie de dispoziții din Regulamentul financiar fac trimitere în mod expres la aceste directive.

35. În plus, reclamantul a susținut că faptul că instituțiilor și organismelor comunitare nu li s-a permis să contracteze împrumuturi nu a făcut inaplicabile normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice. În cazul în care Regulamentul financiar ar fi interpretat în sensul că interzice orice formă de finanțare externă, Parlamentul nu ar putea autoriza o societate privată să asigure o astfel de finanțare, deoarece nu ar putea delega competențe pe care nu le deține. În schimb, dacă era posibilă o delegare de competențe, autoritatea de delegare trebuia să se asigure că societatea privată contractată respectă normele care reglementează atribuirea contractelor de achiziții publice.

36. Reclamantul a considerat, de asemenea, că Parlamentul pare să considere contractul referitor la clădirile D4-D5 drept un contract imobiliar în sensul articolului 119 alineatul (2) din normele de punere în aplicare a Regulamentului financiar [6] (denumite în continuare "normele de aplicare"). Cu toate acestea, articolul 16 litera (a) din directivă excludea, de fapt, din domeniul său de aplicare doar contractele imobiliare referitoare la clădirile existente. Având în vedere că, în 2004, la momentul încheierii contractului relevant, clădirile D4-D5 nu existau încă, Parlamentul s-a întemeiat în mod eronat pe această excepție de la aplicarea directivei.

37. Potrivit reclamantului, normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplicau numai finanțării clădirilor D4-D5, ci și contractelor de achiziții de clădiri și de bunuri încheiate în cadrul proiectului. În consecință, contrar celor afirmate de Parlament, referirea sa la hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96 nu a fost lipsită de relevanță.

38. Reclamantul a făcut referire la declarația Parlamentului, potrivit căreia principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate. Potrivit cunoștințelor sale, principiile fundamentale ale dreptului comunitar privind procedurile de licitație prevedeau că lista persoanelor invitate să depună o ofertă nu putea fi stabilită în prealabil. Cu toate acestea, observațiile Parlamentului au arătat că o listă de 15 bănci care trebuie contactate a fost stabilită de la bun început. În acest sens, el se întreabă de ce doar trei dintre cele cincisprezece bănci au reacționat, având în vedere că Parlamentul este în mod clar un client solvabil.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

39. Înainte de a evalua declarațiile Parlamentului referitoare la aplicabilitatea directivelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice, Ombudsmanul a considerat că este util să le sintetizeze după cum urmează.

(i) Contractele de achiziții publice atribuite de Parlament nu sunt reglementate de directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, ci de Regulamentul financiar (prima declarație a Parlamentului).

(ii) Directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor de drept privat. Cu toate acestea, principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate în ceea ce privește contractul dintre dezvoltator și bancă (a doua declarație a Parlamentului).

40. În scrisoarea sa din 5 iulie 2007 adresată reclamantului, la care s-a referit în loc să redacteze un aviz separat cu privire la cea de-a cincea afirmație a reclamantului, Parlamentul a afirmat, de asemenea, că contractele imobiliare nu trebuie publicate în Jurnalul Oficial. Ombudsmanul a considerat că această declarație nu se referă la aplicabilitatea directivelor privind achizițiile publice, ci mai degrabă la o consecință a faptului că directivele respective sunt aplicabile sau nu. Ca atare, aceasta nu este acoperită de prezenta afirmație și, prin urmare, Ombudsmanul nu a considerat că este necesar să o trateze în proiectul său de recomandare.

În ceea ce privește prima declarație a Parlamentului

41. Pentru a stabili dacă prima declarație a Parlamentului este corectă sau nu, Ombudsmanul a trebuit să analizeze raportul juridic dintre directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice și Regulamentul financiar. Având în vedere că reclamantul a făcut referire la directivă, de la bun început, ca legislație aplicabilă, Ombudsmanul s-a concentrat, prin urmare, asupra relației dintre Regulamentul financiar și directivă.

În ceea ce privește raportul dintre Directiva 2004/18 și Regulamentul financiar

42. Ombudsmanul a remarcat că, la fel ca în cazul tuturor directivelor, directiva se adresează statelor membre (a se vedea articolul 84 din directivă și articolul 288 din Tratatul privind funcționarea UE). În temeiul articolului 7, directiva se aplică, sub rezerva anumitor excepții, contractelor de achiziții publice a căror valoare estimată este egală sau mai mare decât pragurile stabilite de aceasta. Un contract de achiziții publice este un contract cu titlu oneros încheiat în scris între unul sau mai mulți operatori economici și una sau mai multe autorități contractante cu un anumit obiect stabilit de directivă [articolul 1 alineatul (2) litera (a)]. Termenul „autoritate contractantă” este definit la articolul 1 alineatul (9) din directivă ca fiind statul, autoritățile regionale sau locale, organismele de drept public, asociațiile formate din una sau mai multe astfel de autorități sau unul sau mai multe astfel de organisme de drept public.

43. În ceea ce privește Regulamentul financiar, titlul V din partea I, intitulat "Achiziții publice", cuprinde două capitole, dintre care primul este intitulat "Dispoziții generale". Acest capitol este subdivizat în continuare în următoarele secțiuni: „Principii privind domeniul de aplicare și atribuirea”, „Publicare”, „Proceduri de achiziții publice” și „Garanții și control”. Al doilea capitol este intitulat "Dispoziții aplicabile contractelor atribuite de instituțiile comunitare în nume propriu".

44. Prin urmare, în opinia Ombudsmanului, directiva prevede norme privind atribuirea contractelor de achiziții publice care, la prima vedere, se aplică numai contractelor atribuite de autoritățile sau organismele statelor membre. În paralel, Regulamentul financiar prevede norme privind atribuirea contractelor de achiziții publice de către instituțiile UE. Prin urmare, normele privind achizițiile publice cuprinse în Regulamentul financiar par să reglementeze în mod specific atribuirea contractelor de către instituțiile UE. Reclamantul a subliniat că considerentul 24 din Regulamentul financiar prevede că „[î]n ceea ce privește contractele atribuite de instituțiile Comunităților în nume propriu, ar trebui să se prevadă aplicarea normelor cuprinse în directivele Parlamentului European și ale Consiliului de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de servicii și de bunuri [...]”. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, ca atare, se aplică contractelor atribuite de instituții, ci, mai degrabă, considerentul menționat sugerează că Regulamentul financiar ar trebui, în principiu, să urmeze abordarea directivelor. Prin urmare, normele directivelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice ar putea fi relevante pentru contractele atribuite de instituții numai în măsura în care sunt încorporate în Regulamentul financiar. Astfel, după cum a subliniat reclamantul, normele de aplicare au făcut trimitere ocazională la dispozițiile directivelor privind achizițiile publice, de exemplu la articolul 118 alineatul (5). Cu toate acestea, părea clar că astfel de trimiteri la dispoziții individuale ale directivelor privind achizițiile publice nu puteau constitui o trimitere generală la directivele menționate. Din motive de claritate, a părut util să se adauge că această situație juridică era diferită de cea care prevala în temeiul vechiului Regulament financiar [7], în care articolul 56 prevedea că „fiecare instituție respectă aceleași obligații ca cele impuse organismelor din statele membre prin directivele respective”.

45. Ombudsmanul a considerat că jurisprudența Curții de Justiție a confirmat această opinie cu privire la relația dintre Regulamentul financiar și directivă. Fără a aborda în mod explicit relația dintre aceste două corpuri de norme, Curtea a considerat, într-o serie de hotărâri, că Regulamentul financiar este cel care reglementează contractele atribuite de instituțiile UE [8].

46. Acest punct de vedere a fost confirmat și de poziția adoptată de Comisia Europeană. Ca răspuns la o întrebare parlamentară și răspunzând în numele Comisiei, comisarul de atunci Grybauskaite a explicat că "[d]ispozițiile sale privind achizițiile publice din Regulamentul financiar au fost inspirate de dispozițiile Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii."[9] În același răspuns, ea s-a referit, de asemenea, la anumite diferențe dintre Regulamentul financiar și directivă.

În ceea ce privește corectitudinea primei declarații a Parlamentului

47. În acest context, Ombudsmanul a concluzionat că nu vede niciun motiv să se îndoiască de corectitudinea primei declarații a Parlamentului, potrivit căreia contractele de achiziții publice atribuite de acesta nu sunt reglementate de directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, ci, în schimb, de Regulamentul financiar. Având în vedere cele de mai sus, el nu a văzut niciun motiv să presupună că prima declarație a Parlamentului a fost înșelătoare.

În ceea ce privește a doua declarație a Parlamentului

48. În ceea ce privește a doua declarație a Parlamentului, Ombudsmanul a afirmat că trebuie avut în vedere faptul că afirmația reclamantului acoperă două relații contractuale diferite, și anume contractul Parlamentului cu dezvoltatorul și contractul dintre dezvoltator și banca finanțatoare. Deși, în scrisoarea sa din 5 iulie 2007 adresată reclamantului, Parlamentul părea să se concentreze doar pe această din urmă relație contractuală, reclamantul, în scrisoarea sa din 10 aprilie 2007 adresată Parlamentului, a subliniat rolul Parlamentului în finanțarea clădirilor D4-D5. Prin urmare, atunci când se evaluează dacă a doua declarație a Parlamentului a fost incorectă sau înșelătoare, a trebuit să se ia în considerare ambele relații contractuale.

În ceea ce privește obligația Parlamentului de a organiza o procedură de licitație

49. În ceea ce privește atribuirea contractului inițiatorului proiectului de către Parlament, Ombudsmanul a considerat că, în conformitate cu constatările de mai sus privind relația dintre Regulamentul financiar și directivă, normele cuprinse în Regulamentul financiar trebuie considerate aplicabile. În schimb, din motivele menționate mai sus, directiva nu se putea aplica. Rezultă că argumentul reclamantului potrivit căruia articolul 16 litera (a) din directivă exclude din domeniul său de aplicare doar contractele imobiliare privind clădirile existente și, prin urmare, nu și clădirile D4-D5 ale Parlamentului, este irelevant. Același lucru a fost valabil și pentru trimiterea reclamantului la articolul 8 din directivă, care prevede că directiva se aplică contractelor subvenționate direct de autoritățile contractante cu peste 50 %.

50. În ceea ce privește relația contractuală dintre dezvoltator (contractat de Parlament) și bancă, Ombudsmanul a considerat că, având în vedere domeniul său de aplicare (astfel cum a susținut Parlamentul), nu se poate considera că directiva se aplică contractelor dintre două societăți private. În același timp, Ombudsmanul a remarcat că articolul 89 alineatul (2) din Regulamentul financiar prevede că toate contractele de achiziții publice sunt scoase la licitație pe o bază cât mai largă posibil. În acest context, trebuie să se analizeze în ce măsură implicarea dezvoltatorului, un partid privat, în finanțarea clădirilor D4-D5 ar putea avea un impact asupra obligației Parlamentului în temeiul Regulamentului financiar de a organiza o licitație.

51. Reclamantul a subliniat în mod repetat relevanța unei hotărâri a Curții de Justiție în contextul dat. În hotărârea relevantă, Curtea a statuat că „un contract [...] nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este autoritate contractantă”[10]. Parlamentul a considerat că această hotărâre este irelevantă, având în vedere că directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor atribuite de Parlament.

52. Hotărârea menționată se referă la Directiva 93/37, care a fost abrogată prin directivă (a se vedea articolul 82 din directivă). Mai precis, aceasta interpretează articolul 1 litera (a) din Directiva 93/37, care definește noțiunea de „contract de achiziții publice de lucrări” în următorii termeni: „«contracte de achiziții publice de lucrări» sunt contracte cu titlu oneros încheiate în scris între un contractant și o autoritate contractantă [...] care au ca obiect fie execuția, fie atât execuția, cât și proiectarea unor lucrări legate de una dintre activitățile menționate în anexa II sau a unei lucrări definite la litera (c) de mai jos, fie execuția, prin orice mijloace, a unei lucrări care corespunde cerințelor specificate de autoritatea contractantă”. Această definiție pare să corespundă în mare măsură definiției unui „contract de achiziții publice” în temeiul articolului 88 din Regulamentul financiar. În conformitate cu această dispoziție, „[c]ontractele de achiziții publice sunt contracte cu titlu oneros încheiate în scris de o autoritate contractantă în sensul articolelor 104 și 167, pentru a obține, în schimbul unui preț plătit integral sau parțial de la buget, furnizarea de bunuri mobile sau imobile, executarea de lucrări sau prestarea de servicii.” În contextul unor dispoziții în esență similare, nu părea clar de ce hotărârea Curții nu ar trebui să se aplice interpretării Regulamentului financiar.

53. Parlamentul a subliniat, de asemenea, că, în negocierile sale cu dezvoltatorul, s-a asigurat cu succes că a avut loc o consultare transparentă a sectorului bancar la o scară cât mai largă posibil. Aceasta a adăugat că, în consecință, principiile de bază ale unei proceduri de cerere de ofertă au fost pe deplin respectate. În replică, reclamantul a afirmat că, potrivit cunoștințelor sale, principiile fundamentale ale dreptului comunitar privind procedurile de cerere de ofertă impun, printre altele, ca lista persoanelor invitate să depună o ofertă să nu fie prestabilită de la bun început. În această privință, el a susținut că finanțarea clădirilor D4-D5 a fost într-adevăr predeterminată de la bun început. Ombudsmanul a reamintit că, sub titlul "Principiile de atribuire a contractelor", articolul 2 din Directiva 2004/18 prevede că autoritățile contractante tratează operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează în mod transparent [11]. Astfel, acesta a considerat că, în principiu, procedurile de licitație ar trebui să fie deschise tuturor operatorilor economici interesați, fără ca o preselecție să fie efectuată de autoritatea contractantă. În acest context, el a împărtășit preocupările reclamantului.

În ceea ce privește corectitudinea celei de-a doua declarații a Parlamentului

54. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a concluzionat că nu există niciun motiv de îndoială cu privire la corectitudinea declarației Parlamentului, potrivit căreia directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor de drept privat. Cu toate acestea, el a constatat că, (i) prin faptul că nu a abordat implicațiile hotărârii menționate a Curții de Justiție și (ii) prin faptul că a considerat că principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate, în timp ce doar un număr prestabilit de bănci a fost aparent contactat, Parlamentul a făcut declarații care nu erau pe deplin corecte. Având în vedere această constatare, Ombudsmanul nu a mai considerat necesar în proiectul de recomandare să abordeze problema măsurii în care declarația Parlamentului ar fi putut induce în eroare.

55. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul a constatat că a doua declarație a Parlamentului nu este pe deplin corectă. Aceasta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să corecteze sau să clarifice a doua declarație făcută în scrisoarea sa din 5 iulie 2007, în conformitate cu considerațiile de la punctele 37-43 [din proiectul său de recomandare].”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

Avizul detaliat al Parlamentului

56. În avizul său detaliat, Parlamentul a furnizat informații generale privind achiziționarea clădirilor sale D4-D5, dar și în legătură cu clădirea sa D3. Finanțarea pentru achiziționarea clădirii D3 a fost investigată de OLAF (OF/2003/0026). La 21 iulie 2009, Ombudsmanul a prezentat OLAF un proiect de recomandare [plângerea 1450/2007/(WP)BEH].

57. În ceea ce privește clădirea sa D3, Parlamentul a explicat că, în anii 1990, a optat pentru o politică de achiziționare a clădirilor sale principale. Această politică a fost determinată de (i) posibilitățile de a genera economii de costuri, asupra cărora Curtea de Conturi a atras în mod repetat atenția, și (ii) disponibilitatea unor subvenții substanțiale din partea statului belgian. În urma discuțiilor cu Comisia și cu Banca Europeană de Investiții, posibilitatea finanțării directe prin împrumuturi publice a fost considerată cea mai adecvată, având în vedere că aceasta era singura modalitate de a asigura o transparență deplină prin intermediul procedurilor de ofertare. În octombrie 1996, Comisia a transmis o comunicare Parlamentului și Consiliului [12] pentru a obține acordul acestora cu privire la finanțarea directă a achiziționării de către Parlament a clădirilor sale. Consiliul a respins această propunere și a pledat în schimb pentru finanțare indirectă. Având în vedere că finanțarea directă a fost astfel exclusă, Parlamentul a decis să solicite proprietarului clădirii D3, dezvoltatorul, să asigure finanțarea achiziției. Aceasta din urmă, nefiind o autoritate publică, nu avea obligații în temeiul cadrului juridic al UE privind achizițiile publice, care prevede, printre altele, cereri de oferte și publicarea anunțurilor în Jurnalul Oficial al UE. Cu toate acestea, dezvoltatorul a fost de acord să consulte un număr mare de instituții financiare (aproximativ 30) care au fost selectate pe baza unor criterii obiective propuse de un consultant independent. Având în vedere sumele implicate și natura specifică a proiectelor imobiliare, doar un număr mic de bănci au fost în măsură să depună o ofertă. Practica standard consta în consultarea a mai puțin de cinci instituții financiare. Proprietarul a ales oferta pe care a considerat-o cea mai atractivă, în conformitate cu evaluările concordante ale Ministerului de Finanțe belgian [13] și ale consultantului extern. Consiliul și Comisia au fost informate cu privire la această decizie și, pe baza unui mandat emis de Comisie, Parlamentul a achiziționat clădirea D3 în mai 1998.

58. Parlamentul a subliniat că, atunci când a avut loc consultarea pieței pentru finanțarea clădirii D3, la momentul respectiv, Regulamentul financiar nu conținea dispoziții specifice care să autorizeze sau să interzică împrumuturile de către instituțiile UE. Cu toate acestea, Parlamentul nu a putut anula respingerea de către Consiliu a propunerii de finanțare directă, având în vedere că Consiliul a acționat în calitatea sa de cealaltă componentă a autorității bugetare.

59. Parlamentul a susținut, de asemenea, că, în 2000, Comisia a prezentat o propunere de revizuire a Regulamentului financiar. Această propunere conținea o autorizație explicită de împrumut pentru achiziționarea de clădiri. Cu toate acestea, Consiliul, care dispune doar de putere de decizie în această privință, a modificat propunerea Comisiei. Noul regulament financiar, astfel cum a fost adoptat la 25 iunie 2002, excludea în mod absolut posibilitatea de a contracta împrumuturi pentru achiziționarea de bunuri imobile. Atunci când Regulamentul financiar a fost revizuit din nou în 2006, Comisia a propus din nou ca împrumuturile să fie autorizate. Parlamentul a aprobat această propunere și, în sprijinul poziției sale de lungă durată, a furnizat următoarea justificare: „Pentru a-și realiza proiectele imobiliare, diferitele instituții au fost nevoite să recurgă la mecanisme de finanțare indirectă, în timp ce finanțarea directă prin împrumuturi bancare ar trebui să permită asigurarea unor rate mai bune și a unei transparențe sporite”. Cu toate acestea, Consiliul a menținut interdicția absolută a împrumuturilor.

60. Parlamentul a susținut că, în urma interzicerii împrumuturilor de către Consiliu, care contravine dorințelor Comisiei și propriilor sale dorințe, acesta a trebuit să negocieze cu dezvoltatorul pentru a finanța clădirile D4-D5. Aranjamentul ales s-a bazat pe modelul utilizat pentru finanțarea clădirii D3. Astfel, dezvoltatorul a efectuat o consultare a pieței financiare, iar Parlamentul s-a bazat pe expertiza unui consultant independent (KPMG). Cu toate acestea, în cazul clădirilor D4-D5, clădirile trebuiau încă să fie ridicate, în timp ce proiectul de construcție D3 fusese deja finalizat. Astfel, dezvoltatorul trebuia să obțină finanțare pentru a-și îndeplini obligația de a construi clădirile. Consultarea pieței a vizat 15 instituții bancare și a culminat cu selectarea ofertei depuse de Fortis, pe care consultantul extern a considerat-o cea mai bună. În cele din urmă, dezvoltatorul nu a solicitat finanțare bancară și nu a fost semnat niciun contract cu o bancă, spre deosebire de cazul clădirii D3. Acest lucru s-a datorat faptului că lucrările au fost finanțate integral de Parlament. Aceasta și-a utilizat propriile resurse bugetare, rezultate din chiria plătită de Parlament dezvoltatorului în temeiul contractului de închiriere pe termen lung și din plățile în avans efectuate în timpul lucrărilor de construcție. Parlamentul a declarat că aceste informații sunt relevante și în legătură cu plângerea împotriva OLAF pe care reclamantul a înaintat-o Ombudsmanului [plângerea 1450/2007/(WP)EBH] și și-a exprimat intenția de a transmite OLAF o copie a avizului său detaliat.

61. În ceea ce privește interpretarea scrisorii sale din 5 iulie 2007, la care face referire proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Parlamentul a prezentat următoarele observații. În scrisoarea sa din 10 aprilie 2007, reclamantul a ridicat o serie de întrebări cu privire la aplicabilitatea directivei la mecanismele de finanțare pentru clădirile sale D4-D5. Pe lângă două dintre dispozițiile directivei, reclamantul a făcut referire și la hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96. Parlamentul a subliniat că din scrisoarea reclamantului reiese clar că acesta nu are cunoștință de existența Regulamentului financiar și de interdicția pe care acesta o impune asupra împrumuturilor acordate de instituțiile UE. În răspunsul său din 5 iulie 2007, Parlamentul a explicat că procedurile sale de achiziții publice nu sunt reglementate de directiva în sine, ci de Regulamentul financiar, care interzice instituțiilor UE să contracteze împrumuturi. Parlamentul a citat dispoziția relevantă din Regulamentul financiar și a explicat că interdicția de a obține împrumuturi a explicat de ce nu a lansat o procedură de ofertare. În plus, această situație juridică a făcut irelevante întrebările subsidiare ale reclamantului referitoare la dispoziții specifice ale directivei și hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96.

62. În scrisoarea sa din 5 iulie 2007, Parlamentul a afirmat în continuare că, în pofida interdicției de a obține împrumuturi, s-a străduit, în negocierile sale cu inițiatorul proiectului, să asigure o consultare cât mai amplă și mai transparentă a pieței bancare. Parlamentul a afirmat că reclamantul a invocat două aspecte cu privire la contractul avut în vedere între dezvoltator și bancă, care, în cele din urmă, nu a fost semnat. Pe de o parte, acesta a afirmat că trebuie să fie considerat un contract de achiziții publice, în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96, și, pe de altă parte, ar fi trebuit să poată face obiectul unei proceduri de cerere de ofertă. Făcând trimitere la punctul 42 din proiectul de recomandare a Ombudsmanului, Parlamentul a susținut că Ombudsmanul a aprobat această analiză.

63. În ceea ce privește primul punct, Parlamentul a atras atenția asupra faptului că proiectul de recomandare al Ombudsmanului s-a bazat pe un extras din hotărâre (punctul 43)[14], din care atât reclamantul, cât și Ombudsmanul păreau să deducă faptul că toate contractele încheiate între contractant, care acționează în numele unei autorități contractante (inclusiv instituțiile UE), și o altă întreprindere privată trebuie considerate contracte de achiziții publice. Cu toate acestea, potrivit Parlamentului, în mod evident, hotărârea nu a avut un efect mult mai limitat.

64. Ulterior, Parlamentul a discutat în detaliu hotărârea Curții în cauza C-44/96. În ceea ce privește faptele care stau la baza hotărârii, aceasta a arătat că un organism public austriac, Imprimeria de Stat, a achiziționat o imprimerie privată, care a înființat ulterior o altă imprimerie privată. O ofertă emisă de Imprimeria de Stat în 1995 prevedea că aceasta din urmă își poate transfera în orice moment toate drepturile și obligațiile care îi revin în temeiul contractelor viitoare unui terț ales de ea. Această ofertă a fost retrasă și a fost emisă o nouă ofertă, de această dată de către tipografia privată achiziționată de Imprimeria de Stat. A existat un dezacord cu privire la faptul dacă licitația emisă de societatea privată ar trebui sau nu să se desfășoare în conformitate cu legislația națională privind contractele de achiziții publice de lucrări. Mannesmann Austria, ofertant, a introdus o acțiune în justiție la autoritatea austriacă competentă, Bundesvergabeamt, care a adresat Curții mai multe întrebări preliminare, a treia dintre aceste întrebări fiind formulată după cum urmează:

„În cazul în care o autoritate contractantă demarează un proiect și, prin urmare, acesta trebuie calificat drept contract de achiziții publice de lucrări în sensul Directivei 93/37/CEE, intervenția unui terț care, la prima vedere, nu intră în domeniul de aplicare personal al directivei poate avea ca efect modificarea calificării unui proiect drept contract de achiziții publice de lucrări sau o astfel de procedură trebuie considerată o eludare a domeniului de aplicare personal al directivei și incompatibilă cu scopul și cu finalitatea acesteia?”

Parlamentul a subliniat că, în cauza respectivă, avocatul general a clarificat chestiunea relevantă, afirmând că „Bundesvergabeamt invocă posibilitatea evaziunii frauduloase a dispozițiilor legale prin utilizarea unui terț pentru a eluda legislația comunitară privind achizițiile publice”.

65. Parlamentul a subliniat răspunsul Curții la întrebarea relevantă la punctele 42-46 din hotărârea sa, care au următorul cuprins:

"42. Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă un proiect care trebuie calificat drept contract de achiziții publice de lucrări în sensul articolului 1 litera (a) din Directiva 93/37 continuă să fie supus dispozițiilor acestei directive atunci când, înainte de finalizarea lucrărilor, autoritatea contractantă își transferă drepturile și obligațiile în cadrul unei cereri de ofertă unei întreprinderi care nu este ea însăși o autoritate contractantă în sensul articolului 1 litera (b) din directiva menționată.

43. În această privință, din articolul 1 litera (a) din Directiva 93/37 reiese că un contract care îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este autoritate contractantă. Obiectivul Directivei 93/37, care constă în realizarea efectivă a libertății de stabilire și a liberei prestări a serviciilor în domeniul contractelor de achiziții publice de lucrări, ar fi compromis dacă aplicarea normelor directivei ar putea fi exclusă pentru simplul motiv că drepturile și obligațiile unei autorități contractante în cadrul unei cereri de ofertă sunt transferate unei întreprinderi care nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 1 litera (b) din Directiva 93/37.

44. Situația ar fi diferită numai dacă s-ar stabili că, de la bun început, întregul proiect în cauză se încadra în obiectul întreprinderii în cauză, iar contractele de lucrări aferente acestui proiect au fost încheiate de autoritatea contractantă în numele acestei întreprinderi.

45. Revine instanței naționale sarcina de a verifica dacă aceasta este situația în speță.

46. Prin urmare, trebuie să se răspundă la a treia întrebare adresată de instanța de trimitere că un contract de achiziții publice de lucrări nu intră sub incidența dispozițiilor Directivei 93/37 atunci când privește un proiect care, de la bun început, ține în întregime de obiectul unei întreprinderi care nu este autoritate contractantă și atunci când contractele de achiziții publice de lucrări referitoare la acest proiect au fost încheiate de o autoritate contractantă în numele acestei întreprinderi.”

66. În acest context, Parlamentul a susținut că hotărârea se referă la următoarea situație specifică:

• o autoritate contractantă este în măsură să lanseze o procedură de ofertare (potrivit Parlamentului, acest lucru rezultă din punctul 42 care se referă la „drepturile și obligațiile sale în contextul unei proceduri de ofertare”);
• după lansarea procedurii de licitație, își transferă drepturile și obligațiile unui terț care nu este autoritate contractantă;
• terțul nu se consideră obligat să respecte legislația privind achizițiile publice în contextul procedurii de ofertare;
• un ofertant contestă această poziție, considerând că legislația în cauză se aplică, în pofida transferului de drepturi și obligații.

Curtea a precizat că legea privind achizițiile publice rămâne aplicabilă atunci când o autoritate contractantă care este în măsură să lanseze o cerere de ofertă își transferă drepturile și obligațiile în cadrul acestei cereri de ofertă unei întreprinderi private. Cu toate acestea, legea privind achizițiile publice nu se aplică în cazul în care sunt îndeplinite următoarele două condiții:

(i) proiectul care face obiectul procedurii de ofertare se încadrează în totalitate în obiectul întreprinderii private în cauză; și

(ii) contractele sunt încheiate în numele întreprinderii respective.

67. Parlamentul a subliniat că, prin impunerea cerințelor menționate mai sus, Curtea a încercat să excludă aranjamentele artificiale care ar crea un risc real de evaziune frauduloasă a legii. În același timp, aceasta a definit circumstanțele în care o autoritate contractantă, competentă să încheie un contract de achiziții publice, își poate transfera drepturile și obligațiile unei întreprinderi private care nu are obligații în temeiul legii privind achizițiile publice.

68. În contextul analizei de mai sus, Parlamentul a subliniat că hotărârea Curții în cauza C-44/96 nu este în mod clar aplicabilă mecanismelor de finanțare pentru clădirile sale D4-D5. Potrivit Parlamentului, acest lucru s-a datorat faptului că, (i) spre deosebire de cazul vizat de hotărârea Curții, Parlamentul nu era o autoritate contractantă și, având în vedere interdicția de a obține împrumuturi, nu era în măsură să lanseze o procedură de ofertare; și (ii) Parlamentul nu a avut altă opțiune decât să implice un terț și, prin urmare, acordul financiar ales nu a putut constitui o eludare frauduloasă a legii.

69. În plus, Parlamentul a susținut că, chiar dacă ar fi fost în măsură să lanseze o cerere de ofertă, contractul de finanțare propus ar fi rămas un contract privat, având în vedere că inițiatorul proiectului îndeplinea cele două condiții prevăzute în hotărârea pronunțată în cauza C-44/96. Acest lucru s-a datorat faptului că (i) finanțarea unui proiect imobiliar se încadrează în obiectul unei întreprinderi de dezvoltare imobiliară și (ii) operațiunea a fost planificată în numele dezvoltatorului, finanțarea fiind necesară pentru a acoperi costurile lucrărilor. În ceea ce privește a doua condiție, Parlamentul a adăugat că această evaluare a rămas neschimbată, chiar dacă ulterior costurile de finanțare a proiectului ar fi fost transferate Parlamentului.

70. Parlamentul a afirmat în continuare că propria analiză a hotărârii menționate a fost confirmată în doctrină. Majoritatea comentatorilor s-au concentrat pe alte aspecte ale cazului. Cu toate acestea, toți comentatorii care au abordat partea relevantă a cauzei au fost de acord că aceasta trebuie interpretată în lumina problemei evaziunii frauduloase a legii prin implicarea artificială a unei persoane private, chiar dacă autoritatea contractantă ar fi putut foarte bine să lanseze o cerere de ofertă în forma cuvenită. În sprijinul acestui punct de vedere, Parlamentul a reprodus trei fragmente textuale preluate din Journal des tribunaux - Droit européen, Common Market Law Review și Revue du marché unique européen.

71. În ceea ce privește cerința de a deschide procedura de licitație pentru toți operatorii economici din UE, Parlamentul a dedus din proiectul de recomandare că Ombudsmanul a considerat că aceasta este o cerință obligatorie. Cu toate acestea, Parlamentul a considerat că o astfel de opinie este vădit incorectă din următoarele motive.

• Niciun text juridic nu impune o astfel de cerință în ceea ce privește contractele încheiate între particulari.
• Având în vedere că hotărârea pronunțată în cauza C-44/96 nu este aplicabilă în prezenta cauză, este eronat să se considere că contractul propus între dezvoltator și o bancă este un contract de achiziții publice;
• Sugestia potrivit căreia Parlamentul ar fi trebuit să impună inițiatorului proiectului obligația de a deschide procedura de licitație tuturor operatorilor economici din UE nu a luat în considerare faptul că (i) nu exista o astfel de cerință și (ii) Parlamentul nu era în măsură din punct de vedere juridic să impună o astfel de cerință. Nu putea negocia decât un astfel de curs de acțiune cu dezvoltatorul, pe care l-a făcut cât a putut de bine.

72. Parlamentul a susținut, de asemenea, că dezvoltatorul deținea un titlu unic asupra terenului pe care urmau să fie construite clădirile D4-D5 și că, prin urmare, nu avea altă opțiune decât să negocieze fiecare aspect al relației sale contractuale cu dezvoltatorul. În ceea ce privește implicarea acestuia din urmă în obținerea de finanțare, Parlamentul a obținut acordul dezvoltatorului de a consulta o gamă largă de bănci. Inițial, dezvoltatorul a propus consultarea unui număr foarte mic de instituții bancare, dar Parlamentul a solicitat și a asigurat consultarea a 15 instituții active în domeniul finanțării proprietăților, și anume două bănci germane, două bănci spaniole, patru bănci belgiene, trei bănci britanice, două bănci olandeze și două bănci franceze. Aceste bănci au fost alese de Parlament pe baza unui aviz emis de consultantul extern, KPMG, care a identificat instituțiile de pe piața europeană cele mai în măsură să finanțeze un proiect de o asemenea anvergură. KPMG a evaluat, de asemenea, ofertele primite. Cu toate acestea, din motivele prezentate mai sus, Parlamentul a fost în măsură să renunțe la finanțarea bancară.

73. În concluzie, Parlamentul a susținut că toate informațiile suplimentare solicitate în proiectul de recomandare al Ombudsmanului au fost furnizate și că, în plus, răspunsul său din 5 iulie 2007 conținea deja explicațiile necesare și nu a fost în niciun caz „inexact și înșelător”. Parlamentul a considerat că afirmația potrivit căreia ar fi făcut declarații posibil incorecte sau înșelătoare este „foarte surprinzător” bazată pe analiza complet incorectă a jurisprudenței efectuată de reclamant și de Ombudsman. Parlamentul a susținut că, în orice caz, simplul fapt că Ombudsmanul și Parlamentul nu au fost de acord cu privire la modul în care legea ar trebui interpretată nu ar putea fi considerat cu siguranță un caz de administrare defectuoasă și, prin urmare, această chestiune nu ar intra în sfera de competență a Ombudsmanului. În caz contrar, repartizarea competențelor, astfel cum este prevăzută în tratate, ar fi pusă sub semnul întrebării.

Observațiile reclamantului

74. Reclamantul a remarcat că Parlamentul a considerat hotărârea Curții în cauza C-44/96 ca fiind inaplicabilă finanțării clădirilor D4-D5, având în vedere că Parlamentul nu este o autoritate contractantă, iar interdicția de a obține împrumuturi înseamnă că nu este în măsură să lanseze o procedură de ofertare. Prin urmare, Parlamentul nu ar fi avut altă opțiune decât să implice un terț, ceea ce nu ar putea constitui o eludare frauduloasă a legii. Reclamantul a subliniat că este absurd să se susțină că Parlamentul nu a acționat în calitate de autoritate contractantă, având în vedere că era de neconceput ca acesta să înceapă negocieri cu o societate privată, alta decât în rolul său de autoritate contractantă. Acest lucru a fost valabil și pentru negocierile Parlamentului cu dezvoltatorul. În contextul dat, reclamantul a reiterat un punct pe care l-a menționat anterior și a susținut că, în cazul în care Regulamentul financiar ar trebui interpretat în sensul că interzice toate formele de finanțare externă, Parlamentul nu ar putea autoriza o societate privată să asigure o astfel de finanțare, deoarece nu ar putea delega competențe pe care nu le deține. Dacă Parlamentul și-ar menține interpretarea strictă a Regulamentului financiar, acest lucru ar însemna că implicarea unei societăți private ar constitui o evaziune frauduloasă a legii.

75. Reclamantul a remarcat, de asemenea, poziția Parlamentului potrivit căreia, chiar dacă ar fi fost în măsură să lanseze o cerere de oferte, contractul de finanțare propus ar fi rămas un contract privat, având în vedere că inițiatorul proiectului îndeplinea cele două condiții prevăzute în hotărârea în cauza C-44/96 (a se vedea punctul 69 de mai sus). În opinia sa, acest raționament s-a bazat pe o interpretare eronată a punctului 46 din hotărârea menționată de către Parlament. În ceea ce privește a doua condiție (contractele sunt încheiate de o autoritate contractantă în numele unei întreprinderi), Parlamentul a omis să facă referire la cerința esențială de a fi fost încheiate de o autoritate contractantă și, prin urmare, a denaturat hotărârea menționată.

76. În concluzie, reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia hotărârea menționată era aplicabilă finanțării clădirilor D4-D5.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

77. În avizul său detaliat, Parlamentul a considerat că nu este de competența Ombudsmanului să decidă cu privire la o simplă diferență în modul în care acesta și Parlamentul interpretează legea. Prin urmare, înainte de evaluarea pe fond a avizului detaliat al Parlamentului, este oportun să se abordeze observația Parlamentului.

78. Articolul 228 din Tratatul privind funcționarea UE încredințează Ombudsmanului sarcina de a examina plângerile referitoare la cazuri de administrare defectuoasă în activitățile instituțiilor, organelor, oficiilor sau agențiilor Uniunii. În activitatea sa, Ombudsmanul s-a bazat în mod constant pe definiția „administrației defectuoase” din raportul său anual pentru anul 1997. Conform acestei definiții, care a fost aprobată de Parlament, „administrarea defectuoasă are loc atunci când un organism public nu acționează în conformitate cu o normă sau un principiu care este obligatoriu pentru acesta”. Având în vedere că buna administrare se bazează, așadar, în primul rând pe respectarea statului de drept, rezultă că Ombudsmanul, în îndeplinirea mandatului său, este în măsură și chiar obligat să controleze legalitatea comportamentului organismelor publice care intră în sfera sa de competență. Având în vedere cele de mai sus, sugestia Parlamentului potrivit căreia Ombudsmanul nu poate constata un caz de administrare defectuoasă atunci când interpretarea sa cu privire la normele juridice relevante nu este împărtășită de instituția Uniunii în cauză este, prin urmare, în mod clar incorectă.

79. Cu toate acestea, Ombudsmanul este conștient de faptul că, în temeiul articolului 19 din Tratatul privind Uniunea Europeană, Curtea de Justiție se asigură că legea este respectată în interpretarea și aplicarea tratatelor. Prin urmare, nu există nicio îndoială că numai Curtea este cea care poate interpreta cu autoritate dreptul Uniunii. Ombudsmanul are în vedere acest lucru atunci când trebuie să se pronunțe cu privire la legalitatea comportamentului unei instituții. Prin urmare, acesta nu va constata în mod normal o administrare defectuoasă în această privință dacă interpretarea normelor juridice relevante propusă de o instituție nu pare a fi lipsită de temei.

80. În speță, Ombudsmanul nu este invitat să evalueze în mod exhaustiv legalitatea comportamentului Parlamentului în ceea ce privește modul în care acesta a finanțat achiziționarea clădirilor D4-D5. De asemenea, acesta nu este obligat să răspundă la întrebarea dacă normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, astfel cum sunt prevăzute în Regulamentul financiar, ar fi trebuit să fie aplicate (a se vedea punctele 23-24 de mai sus). Ombudsmanul reamintește că proiectul său de recomandare s-a bazat pe următoarele două considerații, și anume (i) prin faptul că nu a abordat implicațiile hotărârii Curții de Justiție în cauza C-44/96 și (ii) prin faptul că a considerat că principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate, în timp ce, aparent, a fost contactată doar o listă prestabilită de bănci, Parlamentul a făcut declarații care nu erau pe deplin corecte. Pe această bază, el a solicitat Parlamentului să corecteze sau să clarifice aceste declarații. Prin urmare, Ombudsmanul va analiza avizul detaliat al Parlamentului în legătură cu ambele aspecte și va evalua dacă Parlamentul și-a corectat sau clarificat suficient declarațiile relevante.

81. În observațiile sale prezentate Ombudsmanului înainte de proiectul de recomandare, Parlamentul a respins relevanța hotărârii menționate, motiv pentru care directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor atribuite de Parlament. Având în vedere că Regulamentul financiar conține, în esență, dispoziții similare celor din directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, Ombudsmanul a considerat că nu este clar de ce hotărârea Curții nu ar trebui să se aplice Regulamentului financiar (a se vedea punctul 41 din proiectul de recomandare al Ombudsmanului). În consecință, Ombudsmanul a considerat că, prin faptul că nu a abordat implicațiile hotărârii menționate, Parlamentul a făcut declarații care nu erau pe deplin corecte. Mai simplu spus, în opinia Ombudsmanului, Parlamentul, în declarațiile sale relevante, a ignorat în esență hotărârea menționată, fără a oferi motive plauzibile.

82. În avizul său detaliat, Parlamentul a prezentat motive în sprijinul opiniei sale potrivit căreia hotărârea menționată nu este aplicabilă în prezenta cauză. Pe scurt, Parlamentul a afirmat că, spre deosebire de cazul vizat de hotărârea Curții, Parlamentul (i) nu este o autoritate contractantă și, având în vedere interdicția de a obține împrumuturi, nu este în măsură să lanseze o cerere de oferte și (ii) nu are altă opțiune decât să implice un terț, motiv pentru care aranjamentul financiar ales nu poate constitui o eludare frauduloasă a legii.

83. De la bun început, Ombudsmanul este de acord cu analiza Parlamentului potrivit căreia hotărârea pronunțată în cauza C-44/96 abordează situația în care o autoritate contractantă, după ce a încheiat un contract de achiziții publice, își transferă drepturile și obligațiile care decurg din acest contract unei întreprinderi care nu este ea însăși o autoritate contractantă. Părțile din litigiu par să fie de acord că, într-o astfel de situație, normele privind achizițiile publice rămân, în principiu, aplicabile.

84. În ceea ce privește primul motiv invocat de Parlament în sprijinul declarației sale, Ombudsmanul înțelege poziția Parlamentului potrivit căreia acesta nu era o autoritate contractantă și nu era în măsură să lanseze o procedură de ofertare. Reclamantul și-a exprimat opinia că este de neconceput ca Parlamentul să înceapă negocieri cu o societate privată, alta decât în rolul de autoritate contractantă. Ombudsmanul constată că, în conformitate cu articolul 88 din Regulamentul financiar, un contract de achiziții publice trebuie să fie încheiat „de către o autoritate contractantă în sensul articolelor 104 și 167”. Noțiunea de „autoritate contractantă” este definită la articolele 104 și 167 din Regulamentul financiar. Deși articolul 167 din Regulamentul financiar nu pare să fie aplicabil Parlamentului în circumstanțele date [15], articolul 104 din Regulamentul financiar prevede că „instituțiile comunitare sunt considerate autorități contractante în cazul contractelor atribuite pe cont propriu”[16]. Rezultă că Regulamentul financiar nu oferă un temei pentru a considera că Parlamentul, în toate relațiile sale cu societățile private, trebuie considerat autoritate contractantă. Cu toate acestea, nu este necesar ca Ombudsmanul să adopte o poziție definitivă cu privire la această chestiune, având în vedere referirea Parlamentului la interdicția de a obține împrumuturi. Existența acestei interdicții în ceea ce privește finanțarea directă nu pare să fie contestată între părți. În opinia Ombudsmanului, interdicția de a obține împrumuturi reflectă în mod rezonabil opinia Parlamentului potrivit căreia acesta nu ar putea lansa o procedură de ofertare și nici nu ar putea acționa în calitate de autoritate contractantă în finanțarea achiziționării clădirilor D4-D5. Argumentul Parlamentului potrivit căruia nu a fost în măsură să lanseze o cerere de oferte în legătură cu proiectul relevant este, prin urmare, o interpretare plauzibilă a legii.

85. Ombudsmanul consideră că al doilea motiv în susținerea declarației sale rezultă din convingerea sa că nu era în măsură să lanseze o cerere de ofertă. Interpretarea legii de către Parlament a fost că interdicția de a obține împrumuturi a dus la incapacitatea sa de a lansa o procedură de ofertare. Prin urmare, aceasta nu a avut altă opțiune decât să implice un terț. Aceasta este o interpretare plauzibilă a legii. Rezultă că era de asemenea plauzibil ca Parlamentul să considere că aranjamentul financiar ales nu putea constitui o eludare frauduloasă a legii. Argumentul Parlamentului echivalează cu faptul că nu i-ar fi încredințat inițiatorului proiectului sarcina de a organiza o procedură de ofertare dacă ar fi putut să facă el însuși acest lucru.

86. Având în vedere considerațiile de mai sus, nu este necesar ca Ombudsmanul să comenteze opinia Parlamentului potrivit căreia, chiar dacă ar fi fost în măsură să lanseze o cerere de oferte, contractul de finanțare propus ar fi rămas un contract privat.

87. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că avizul detaliat al Parlamentului a furnizat observații detaliate cu privire la relevanța hotărârii în cauza C-44/96 pentru prezenta cauză și și-a clarificat suficient motivele pentru care a afirmat că această hotărâre nu este aplicabilă. Prin urmare, nu se mai poate considera că Parlamentul nu a abordat implicațiile hotărârii menționate a Curții de Justiție. În consecință, Ombudsmanul consideră că constatarea sa privind administrarea defectuoasă din proiectul său de recomandare nu mai poate fi menținută.

88. Ombudsmanul observă că, în avizul său detaliat, Parlamentul a mers atât de departe încât a susținut că evaluarea Ombudsmanului din proiectul său de recomandare s-a bazat pe o analiză „complet incorectă” a jurisprudenței. În opinia Ombudsmanului, această critică este nefondată. Astfel cum s-a explicat mai sus, Ombudsmanul acceptă ca plauzibilă interpretarea legii prezentată de Parlament în avizul său detaliat. Cu toate acestea, ar trebui subliniat faptul că aceasta nu este singura interpretare plauzibilă.

89. În ceea ce privește respectarea sau nerespectarea principiilor de bază ale unei proceduri de licitație, Ombudsmanul și-a întemeiat proiectul de recomandare pe opinia că, în principiu, procedurile de licitație ar trebui să fie deschise tuturor operatorilor economici interesați, fără ca autoritatea contractantă să efectueze o preselecție. Parlamentul a afirmat că Ombudsmanul a considerat în mod greșit că o procedură de licitație este obligatorie. Ombudsmanul ar dori să sublinieze că proiectul său de recomandare a contestat declarația Parlamentului potrivit căreia principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate, în timp ce, de fapt, doar un număr prestabilit de bănci au fost aparent contactate. Prin urmare, evaluarea Ombudsmanului nu a abordat în mod clar problema dacă o procedură de licitație era obligatorie. Prin urmare, observațiile Parlamentului în această privință trebuie considerate irelevante.

90. În ceea ce privește fondul celor de mai sus, Ombudsmanul constată că avizul detaliat al Parlamentului oferă informații suplimentare cu privire la procedura pe care a urmat-o pentru a asigura finanțarea externă. Parlamentul a furnizat următoarele clarificări.

(i) În ciuda propunerii inițiale a dezvoltatorului, a fost consultată o gamă largă de bănci.

(ii) Având în vedere sumele implicate și natura specifică a proiectelor imobiliare, doar un număr mic de bănci sunt în măsură să răspundă la o astfel de invitație de participare la licitație.

(iii) Înainte de consultare, consultantul extern a identificat acele instituții de pe piața europeană care sunt cele mai în măsură să finanțeze un proiect de o asemenea anvergură și a emis un aviz relevant.

(iv) au fost consultate 15 instituții bancare active în domeniul finanțării proprietăților. Parlamentul și-a indicat naționalitatea.

(v) Băncile au fost alese de Parlament pe baza unui aviz emis de consultantul extern, KPMG.

(vi) Consultantul extern a evaluat ofertele primite.

Reclamantul nu a formulat observații cu privire la aceste clarificări în observațiile sale. În opinia Ombudsmanului, declarația Parlamentului potrivit căreia doar un număr mic de bănci sunt în măsură să răspundă la o astfel de invitație de participare la licitație este deosebit de relevantă în acest context. În avizul său detaliat, Parlamentul a furnizat informații detaliate cu privire la procedura pe care a urmat-o. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că Parlamentul și-a clarificat suficient declarația relevantă.

91. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează după cum urmează: (i) în ceea ce privește relevanța hotărârii pronunțate în cauza C-44/96, constatarea unei administrări defectuoase nu mai poate fi menținută și (ii) în ceea ce privește respectarea sau nerespectarea principiilor de bază ale unei proceduri de cerere de ofertă, informațiile suplimentare furnizate de Parlament în avizul său detaliat clarifică suficient poziția. Prin urmare, nu este necesară nicio altă acțiune din partea Ombudsmanului.

II. Afirmațiile reclamantului privind tratarea de către Parlament a cererilor sale de acces

Observație preliminară

92. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă publice documentele solicitate de reclamant. Aceasta a explicat că, având în vedere o a doua consultare cu băncile și cu inițiatorul proiectului, a ajuns la concluzia că divulgarea informațiilor economice conținute în documentele solicitate este puțin probabil să aducă atingere protecției intereselor comerciale în sensul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Parlamentul a explicat că decizia sa de a divulga documentele relevante a fost motivată de (i) timpul scurs de la redactarea documentelor; (ii) faptul că mecanismele de finanțare propuse nu s-au concretizat niciodată; și (iii) noua sa politică de creditare generată de criza din sectorul bancar din 2008/2009. Prin urmare, Parlamentul a comunicat următoarele documente pe care le-a anexat la avizul său detaliat:

• textul cererii de oferte lansate de dezvoltatori;
• lista băncilor consultate;
• textul „Raportului de analiză a ofertelor financiare” întocmit de KPMG.

93. În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Parlamentului, reclamantul a salutat decizia Parlamentului de a divulga documentele solicitate. În același timp, el deplânge faptul că Parlamentul a avut nevoie de mai mult de trei ani pentru a face acest lucru. În plus, Parlamentul a decis să acorde acces doar ca urmare a intervenției masive a Ombudsmanului. Ombudsmanul nu înțelege din declarațiile relevante ale reclamantului că dorește să prezinte o nouă acuzație.

B. Afirmația privind neindicarea posibilității unei cereri de confirmare (a doua afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

94. Reclamantul a susținut că, contrar articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, cele două scrisori de răspuns ale Parlamentului la cererea sa inițială de acces nu indicau posibilitatea ca acesta să depună o cerere de confirmare.

95. În avizul său, Parlamentul a recunoscut că nu a informat reclamantul în răspunsul său cu privire la posibilitatea de a depune o cerere de confirmare. Aceasta și-a exprimat regretul în această privință, dar a subliniat că această omisiune nu a avut consecințe negative pentru reclamant, care era pe deplin familiarizat cu Regulamentul 1049/2001.

96. În observațiile sale, reclamantul a recunoscut regretul Parlamentului.

Evaluarea Ombudsmanului

97. Ombudsmanul reamintește că articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001 impune ca, în cazul unui refuz al accesului, instituția să informeze solicitantul cu privire la dreptul său de a depune o cerere de confirmare. Pare util să se sublinieze că această obligație se aplică indiferent dacă un solicitant cunoaște sau nu acest drept. Ombudsmanul constată că Parlamentul și-a exprimat regretul cu privire la omisiunea sa de a face acest lucru în cazul de față și că reclamantul și-a recunoscut regretul. Prin urmare, el consideră că nu este necesar să se examineze în continuare acest aspect.

C. Afirmația potrivit căreia cererea sa de confirmare nu a fost tratată în mod corespunzător (prima afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

98. Reclamantul a declarat că, la 8 ianuarie 2007, a prezentat Președintelui Parlamentului prin scrisoare recomandată o cerere de confirmare a accesului. Cu toate acestea, la momentul depunerii plângerii sale la Ombudsman, acesta nu primise nici un răspuns, nici o confirmare de primire. În acest context, el a susținut că Parlamentul nu a tratat în mod corespunzător și nu a răspuns la cererea sa de confirmare a accesului la documente.

99. La 7 aprilie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că a primit răspunsul Parlamentului la 14 martie 2007. Întrucât, contrar articolului 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, Parlamentul a avut nevoie de mai mult de două luni pentru a răspunde la cererea sa de confirmare, acesta a declarat că dorește să își mențină afirmația. El a subliniat, de asemenea, că nu a primit o confirmare de primire a cererii sale de confirmare, astfel cum se prevede în Regulamentul 1049/2001.

100. În avizul său, Parlamentul a declarat că a primit cererea de confirmare a reclamantului la 30 ianuarie 2007. Aceasta a subliniat că înregistrează corespondența la data primirii. O confirmare de primire a fost trimisă la 2 februarie 2007. Termenul pentru răspunsul Parlamentului a fost stabilit la 22 februarie 2007. La 19 februarie 2007, Parlamentul a trimis reclamantului un e-mail în care l-a informat, în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, cu privire la prelungirea termenului până la 14 martie 2007. Parlamentul a trimis răspunsul său reclamantului la 14 martie 2007. Prin urmare, Parlamentul a considerat că a tratat corect cererea de confirmare a reclamantului.

101. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că afirmația Parlamentului potrivit căreia a primit cererea sa de confirmare la 30 ianuarie 2007 nu era credibilă, având în vedere că acesta a trimis scrisoarea în cauză prin scrisoare recomandată din Luxemburg la 9 ianuarie 2007. Acesta a prezentat Ombudsmanului o chitanță corespunzătoare. El a subliniat, de asemenea, că niciunul dintre cele două e-mailuri despre care se presupune că au fost trimise de Parlament nu a ajuns la el. El consideră că acest lucru s-ar putea datora faptului că în câmpul de adresă al e-mailurilor transmise de Parlament adresa sa de e-mail a fost marcată cu virgule inversate.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

102. Reclamantul a furnizat elemente de probă pentru a demonstra că a trimis cererea sa de confirmare a accesului din Luxemburg la 9 ianuarie 2007. În avizul său, Parlamentul a explicat că a primit cererea de confirmare a reclamantului abia la 30 ianuarie 2007. Ombudsmanul a considerat că, deși o perioadă mai mare de 20 de zile pentru ca o scrisoare să călătorească de la Luxemburg la Bruxelles pare a fi excesiv de lungă, nu există dovezi care să sugereze că scrisoarea de confirmare a reclamantului a sosit înainte de data indicată de Parlament. Prin urmare, nu a văzut niciun motiv să se îndoiască de declarația relevantă a Parlamentului.

103. Parlamentul a prezentat, împreună cu avizul său, copii ale e-mailurilor pe care susține că le-a trimis reclamantului la 2 februarie și la 19 februarie 2007. Cu toate acestea, reclamantul a explicat că nu a primit e-mailurile respective. În opinia Ombudsmanului, la prima vedere, nu se poate exclude faptul că, prin introducerea adresei de e-mail a reclamantului cu virgule inversate, Parlamentul a adresat e-mailurile în mod incorect.

104. Ombudsmanul a menționat că va trebui să efectueze anchete suplimentare pentru a clarifica acest aspect. Cu toate acestea, având în vedere că (i) va face un proiect de recomandare și (ii) punctele în discuție în prezenta cauză par a avea o importanță limitată, Ombudsmanul a constatat că nu ar fi necesar să se examineze în continuare această chestiune în cazul în care Parlamentul ar accepta proiectul său de recomandare.

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

105. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că nu poate explica de ce scrisoarea reclamantului din 8 ianuarie 2007 a sosit abia la 30 ianuarie 2007, dar a confirmat că înregistrează corespondența în ziua sosirii sale. În ceea ce privește adresa de e-mail a reclamantului, Parlamentul a subliniat că virgulele inversate au fost afișate numai de sistemul informatic. Cu toate acestea, e-mailurile sale au fost trimise la adresa de e-mail corectă și nu a fost primit niciun mesaj "nelivrabil". Prin urmare, în cazul în care reclamantul nu a primit e-mailurile sale, a trebuit să fie din motive independente de voința Parlamentului.

106. În observațiile sale, reclamantul nu a formulat observații cu privire la acest aspect.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

107. Parlamentul a acceptat proiectul de recomandare al Ombudsmanului (a se vedea mai jos) și a acordat acces la documentele solicitate de reclamant. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea sa în legătură cu prima afirmație a reclamantului.

D. Afirmația privind ignorarea anumitor aspecte ale cererii sale de confirmare (a opta afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

108. În decizia sa privind cererea inițială de acces a reclamantului, Parlamentul l-a informat pe acesta că unul dintre documente, și anume decizia Parlamentului privind atribuirea contractului de achiziții publice băncii Fortis, nu exista. În cererea sa de confirmare, reclamantul a luat act de faptul că documentul menționat nu exista. Având în vedere explicațiile oferite de Parlament, potrivit cărora a avut loc o consultare între acesta și inițiatorul proiectului, acesta a solicitat accesul la scrisorile schimbate în cadrul acestei consultări. În acest context, reclamantul a susținut că Parlamentul i-a ignorat cererea, formulată în cererea sa de confirmare, de a i se acorda acces la o anumită corespondență schimbată între Parlament și inițiatorul proiectului în cazul în care nu ar exista un anumit alt document.

109. În avizul său, Parlamentul a afirmat că, astfel cum a explicat în răspunsul său la cererea de confirmare a reclamantului, are drept de acces la condițiile de finanțare ale dezvoltatorului. Prin semnarea unui contract de închiriere pe termen lung care include o opțiune de cumpărare cu dezvoltatorul, Parlamentul a acceptat, fără un schimb de scrisori, ca condițiile de finanțare ale dezvoltatorului să devină aplicabile.

110. În observațiile sale, reclamantul a acceptat că este posibil ca Parlamentul să fi aprobat condițiile de finanțare ale dezvoltatorului prin semnarea contractului de închiriere pe termen lung. În același timp, el a susținut că acesta nu este un motiv valabil pentru a refuza accesul la documentele de consultare înainte de semnarea contractului.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

111. În ceea ce privește accesul la scrisorile schimbate în cadrul consultării dintre Parlament și inițiatorul proiectului, reclamantul nu pare să fi depus o cerere de confirmare a accesului la Parlament. În conformitate cu articolul 8 din Regulamentul 1049/2001, Ombudsmanul poate, în mod normal, să trateze o plângere numai după ce a fost depusă o cerere de confirmare a accesului la instituția în cauză. Cu toate acestea, Parlamentul nu a invocat acest aspect, iar documentele în cauză sunt strâns legate de anumite documente la care reclamantul a solicitat acces în cererea sa inițială. Prin urmare, Ombudsmanul nu a văzut niciun motiv să se abțină de la a trata prezenta afirmație cu privire la fondul acesteia.

112. Ombudsmanul a înțeles din decizia Parlamentului privind cererea de confirmare a reclamantului, la care s-a referit în avizul său, că Parlamentul a acceptat condițiile de finanțare ale inițiatorului proiectului prin semnarea contractului relevant, dar că nu a avut loc un schimb de scrisori cu inițiatorul proiectului în această privință. Parlamentul a explicat că a fost de acord cu condițiile de finanțare ale promotorului prin semnarea contractului, dar nu prin trimiterea unei scrisori.

113. În cererea sa de confirmare, reclamantul a solicitat accesul la anumite documente în locul altor documente care, potrivit Parlamentului, nu existau. Referindu-se la consultarea inițiatorului proiectului cu Parlamentul privind condițiile de finanțare, acesta a solicitat accesul la scrisoarea scrisă pentru consultarea Parlamentului („Schreiben, mit dem das Parlament konsultiert wurde”), precum și la scrisoarea care conține avizul Parlamentului în cadrul consultării („Schreiben, mit dem das Parlament im Rahmen dieser Konsultation Stellung genommen hat”). Având în vedere că părțile nu au contestat faptul că Parlamentul a fost consultat înainte de semnarea contractului, era clar că cererea subsidiară de acces a reclamantului a fost depusă în legătură cu documente care, dacă existau, erau anterioare contractului semnat de Parlament. În avizul său, Parlamentul a declarat că a acceptat condițiile de finanțare ale dezvoltatorului prin simpla semnare a contractului și că nu a existat un schimb separat de scrisori în această privință. Ombudsmanul a înțeles poziția Parlamentului potrivit căreia aprobarea condițiilor de finanțare ale inițiatorului proiectului nu implică un schimb de scrisori. În observațiile sale, reclamantul a acceptat punctul de vedere al Parlamentului. Cu toate acestea, el a subliniat că simpla menționare a faptului că și-a dat consimțământul prin semnarea contractului nu poate servi drept argument pentru a refuza să i se acorde accesul la documentele de consultare care au precedat semnarea contractului. Ombudsmanul a remarcat că din avizul Parlamentului nu se poate deduce cu certitudine dacă există sau nu astfel de documente de consultare. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul a concluzionat că, referindu-se doar la semnarea contractului, Parlamentul nu a abordat în mod suficient cererea subsidiară a reclamantului de acces la cele două scrisori menționate mai sus. Cel puțin, Parlamentul a lăsat fără răspuns întrebarea dacă respectiva corespondență există sau nu.

114. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu a dat curs în mod suficient cererii de confirmare a reclamantului privind accesul. Aceasta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui (i) să clarifice dacă există documente referitoare la consultarea sa cu inițiatorul proiectului înainte de semnarea contractului cu acesta și (ii) în cazul unui răspuns afirmativ, să prelucreze cererea reclamantului de acces la aceste documente.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

115. În avizul său detaliat, Parlamentul a afirmat că nu există niciun document în care să își prezinte în mod explicit poziția cu privire la oferta prezentată de Fortis. Cu toate acestea, din raportul KPMG a reieșit clar că această ofertă a fost cea mai atractivă. Parlamentul a acordat acces la acest raport (a se vedea punctul 147 de mai jos). Parlamentul a precizat că, prin semnarea contractului cu dezvoltatorul, care stabilea drepturi reale cu opțiune de cumpărare pentru clădiri, a acceptat condițiile de finanțare ale dezvoltatorului. Aceasta a precizat, de asemenea, că actul notarial în cauză ("Convention d'emphytéose avec option d'achat") a fost înregistrat la secțiunea a cincea a Registrului ipotecilor din Bruxelles la 14 decembrie 2004 (nr. 14438) și a fost accesibil publicului. Una dintre anexele care fac parte integrantă din acest document era oferta de finanțare câștigătoare a Fortis. În plus, Parlamentul a precizat că a identificat o serie de scrisori, trimise inițiatorului proiectului în cursul negocierilor și înainte de semnarea contractului, care au fost anexate la cererea de ofertă (anexele 7, 9, 10 și 11). Parlamentul a acordat acces la cererea de oferte, inclusiv la anexele sale (a se vedea punctul 157 de mai jos). Parlamentul a subliniat, de asemenea, că informațiile privind valoarea contractului figurează pe site-ul internet al Parlamentului [17].

116. În observațiile sale, reclamantul nu a prezentat observații specifice cu privire la acest aspect al cazului.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

117. Ombudsmanul înțelege că poziția Parlamentului este că, în afară de o serie de scrisori trimise inițiatorului proiectului în timpul negocierilor și înainte de semnarea contractului, care au fost anexate la cererea de oferte (anexele 7, 9, 10 și 11), nu există alte documente, legate în mod specific de consultarea acestuia cu inițiatorul proiectului, care să fie anterioare semnării contractului. Parlamentul a acordat acces la cererea de oferte, inclusiv la anexele acesteia.

118. Având în vedere că Parlamentul a clarificat faptul că nu există documente referitoare la consultarea sa cu inițiatorul proiectului înainte de semnarea contractului, altele decât cele anexate la cererea de oferte, la care Parlamentul a acordat acces, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea sa în aplicare sunt satisfăcătoare.

E. Afirmația privind motivarea inconsecventă/insuficientă (a treia și a șaptea afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

119. În ceea ce privește cererea reclamantului de acces la raportul firmei de contabilitate și consultanță KPMG de evaluare a ofertelor depuse (denumit în continuare "raportul"), Parlamentul, în decizia sa privind cererea inițială a reclamantului, a considerat că acesta este un document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001. Astfel, înainte de a se putea lua o decizie cu privire la posibilitatea de acordare a accesului, a trebuit să fie consultat autorul acestuia. Prin urmare, Parlamentul a contactat firma de consultanță cu privire la această chestiune. Într-o scrisoare din 18 ianuarie 2007, Parlamentul a informat reclamantul că, în urma unei analize aprofundate a raportului, a ajuns la concluzia că acesta se referea la interesele comerciale ale băncilor implicate. În consecință și în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, accesul nu a putut fi acordat.

120. În acest context, reclamantul a susținut că Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul cu privire la refuzul său de a acorda acces la unul dintre documentele vizate de cererea sa. Potrivit reclamantului, raționamentul ulterior a fost, de asemenea, insuficient, având în vedere că acesta nu a indicat modul în care interesele comerciale ale băncilor în cauză ar fi subminate.

121. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului și în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, Parlamentul a declarat că accesul nu poate fi acordat. Acest lucru s-a datorat faptului că băncile ar fi fost în măsură să cunoască strategiile de afaceri ale concurenților lor pe piața financiară. Acest lucru ar slăbi, la rândul său, pozițiile competitive ale băncilor implicate în viitoarele proceduri de licitație. În acest context, reclamantul a susținut că Parlamentul și-a schimbat în mod eronat, pentru a doua oară, raționamentul în ceea ce privește respingerea accesului la unul dintre documente. În susținerea afirmației sale, acesta a considerat că era inerent logicii Regulamentului 1049/2001 ca decizia privind o cerere inițială de acces să abordeze în mod exhaustiv motivele care justifică un refuz al accesului. Potrivit acestuia, examinarea cererii de confirmare a servit doar la examinarea aspectului dacă motivele de refuz al accesului invocate în decizia privind cererea inițială erau plauzibile. În plus, acesta a susținut că noul raționament nu era încă plauzibil.

122. În avizul său, Parlamentul și-a reiterat opinia potrivit căreia raportul trebuia considerat un document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001. Astfel, Parlamentul a consultat KPMG pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la acordarea accesului. KPMG a confirmat că raportul conținea o analiză financiară a ofertelor prezentate de băncile pe care dezvoltatorul le-a contactat. Prin urmare, informațiile se refereau la interesele financiare ale anumitor bănci. Potrivit Parlamentului, KPMG a considerat, de asemenea, că drepturile sale de proprietate intelectuală ar trebui protejate, în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Parlamentul a explicat că nu vede niciun motiv pentru a se abate de la evaluarea KPMG și a refuzat accesul în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul și-a confirmat poziția și a explicat modul în care interesele comerciale ale băncilor în cauză „ar putea fi compromise”.

123. Ca răspuns la a șaptea afirmație a reclamantului, Parlamentul și-a confirmat din nou opinia potrivit căreia accesul nu poate fi acordat, având în vedere că informațiile conținute în document (la care se referă documentul PE 229.331/BUR) făceau obiectul excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Faptul că reclamantul deține o copie a documentului nu înseamnă că a obținut-o cu aprobarea Parlamentului.

124. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că Parlamentul a obținut raportul și, prin urmare, dreptul de a dispune în mod liber de acesta. Aceasta a inclus dreptul de a acorda acces terților. Deși confidențialitatea raportului ar fi putut fi stipulată, reclamantul a considerat că Parlamentul nu a prezentat dovezi credibile că raportul face obiectul unui acord de confidențialitate.

125. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, la momentul obținerii accesului la documentul PE 229.331/BUR, Regulamentul 1049/2001 nu era încă în vigoare. În consecință, acesta nu a putut depune o cerere de acces la acest document. În plus, documentul nu a fost marcat ca fiind confidențial, iar Parlamentul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că a fost clasificat ca fiind confidențial.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

126. Ombudsmanul a dedus din declarațiile făcute de ambele părți în cursul anchetei sale că o copie a documentului vizat de prezenta afirmație se afla, aparent, în posesia reclamantului. Cu toate acestea, Parlamentul a considerat că accesul la document nu poate fi acordat. Ombudsmanul a reamintit că accesul la documente în sensul Regulamentului 1049/2001 este accesul public. Astfel, acordarea accesului la un document înseamnă că acest document face obiectul divulgării publice. Prin urmare, faptul că reclamantul poate avea deja o copie a documentului în cauză, care nu a fost divulgată public în conformitate cu Regulamentul 1049/2001, nu împiedică Ombudsmanul să analizeze dacă Parlamentul a furnizat sau nu suficiente motive pentru care accesul nu a putut fi acordat. În plus, părea important să se reamintească faptul că obiectul celei de a treia și al celei de a șaptea afirmații ale reclamantului nu a fost modul în care reclamantul a obținut accesul la documentul PE 229.331/BUR. În consecință, nu a fost necesar să se prezinte observații cu privire la acest aspect, care a fost abordat atât în avizul Parlamentului, cât și în observațiile reclamantului. În schimb, problema abordată de Ombudsman a fost dacă Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul cu privire la refuzul său de a acorda acces la raport și dacă raționamentul Parlamentului a fost suficient. Ombudsmanul a analizat mai întâi dacă Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul. El examinează apoi dacă raționamentul Parlamentului este suficient.

În ceea ce privește presupusa modificare a raționamentului Parlamentului

127. Parlamentul a calificat raportul drept document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001. Cu toate acestea, reclamantul a afirmat că, întrucât Parlamentul a fost cel care a obținut raportul, acest lucru ar însemna, în mod normal, că ar putea dispune în mod liber de acesta și ar putea acorda acces la acesta. În plus, acesta a afirmat că Parlamentul nu a prezentat dovezi credibile pentru a stabili că raportul face obiectul unui acord de confidențialitate.

128. Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 are următorul cuprins:

„În ceea ce privește documentele terților, instituția consultă terțul pentru a evalua dacă se aplică o excepție prevăzută la alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul trebuie sau nu trebuie divulgat.”

Ombudsmanul a considerat că, în ceea ce privește documentele terților, articolul 4 alineatul (4) impune instituțiilor obligația de a consulta terțul în cauză, pentru a evalua dacă se aplică o excepție prevăzută la articolul 4 alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul ar trebui sau nu să fie divulgat [18]. Având în vedere că Regulamentul 1049/2001 se aplică numai documentelor deținute de o instituție [articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001], nu există nicio îndoială că numai documentele aflate în posesia unei instituții pot fi considerate documente ale terților. În conformitate cu articolul 3 litera (b) din Regulamentul 1049/2001, „terț” înseamnă orice persoană fizică sau juridică sau orice entitate din afara instituției în cauză, inclusiv statele membre, alte instituții și organisme comunitare sau necomunitare și țări terțe. Ombudsmanul a considerat că, la prima vedere, faptul că un document este deținut de o instituție nu exclude ca același document să poată fi calificat drept document al unui terț, dat fiind că Regulamentul 1049/2001 pare să fie indiferent în ceea ce privește aspectul proprietății. În schimb, regulamentul se axează pe originea documentelor terților [a se vedea articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001]. În același timp, faptul că un document este deținut de o instituție sugerează cu tărie că o instituție ar putea, în principiu, să dispună de el în mod liber. În decizia sa privind cererea de confirmare a accesului depusă de reclamant, Parlamentul a declarat în mod expres că deține raportul. Cu toate acestea, în opinia sa, Parlamentul nu a formulat observații cu privire la aspectul proprietății, ci s-a bazat exclusiv pe articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001.

129. Având în vedere că dreptul de proprietate, înțeles ca drept, conferă proprietarului exclusiv dreptul de dispoziție, Ombudsmanul a analizat dacă aplicarea articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 ar putea limita dreptul exclusiv de dispoziție al proprietarului prin intermediul unei obligații procedurale de a consulta autorul documentului. Faptul că Parlamentul este proprietarul raportului ar putea implica faptul că articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 nu este aplicabil. Ombudsmanul a luat act, de asemenea, de opinia reclamantului potrivit căreia Parlamentul nu a stabilit că raportul face obiectul unui acord de confidențialitate. Ombudsmanul a considerat că nu este necesar să adopte o poziție definitivă cu privire la implicațiile asumării raportului de către Parlament. Cu toate acestea, el a considerat că, în pofida faptului că este proprietarul documentului în cauză, Parlamentul nu a explicat suficient motivul pentru care a considerat că articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 este aplicabil.

130. Cu toate acestea, ținând seama de faptul că reclamantul a susținut că Parlamentul și-a modificat în mod eronat raționamentul privind refuzul său de a acorda acces la unul dintre documentele vizate de cererea sa, Ombudsmanul trebuia să examineze dacă, întemeindu-se mai întâi pe articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 și invocând ulterior excepția referitoare la interesele comerciale, Parlamentul și-a schimbat efectiv raționamentul. În scopul acestei analize, problema dacă invocarea de către Parlament a articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 era justificată nu avea nicio relevanță directă, având în vedere că Parlamentul nu părea să fi modificat desemnarea raportului ca document al unei părți terțe.

131. Ombudsmanul a arătat că din jurisprudența instanțelor Uniunii rezultă că, în general, consultarea terțului este o condiție prealabilă pentru a stabili dacă excepțiile de la dreptul de acces prevăzute de Regulamentul 1049/2001 sunt aplicabile. Singurul caz în care instituțiile nu au obligația de a se consulta cu partea terță este atunci când este clar că documentul ar trebui sau nu ar trebui divulgat [19]. A părut util să se adauge că rezultatul consultării unui terț nu este obligatoriu pentru instituție, ci este conceput pentru a-i permite acesteia să evalueze dacă este aplicabilă o excepție [20].

132. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2006, Parlamentul a informat reclamantul că a contactat KPMG în vederea consultării acesteia cu privire la raport. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2007, Parlamentul a informat reclamantul că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 se aplică raportului, deoarece conținea informații care priveau interesele comerciale ale băncilor implicate. Prin urmare, accesul nu a putut fi acordat.

133. Având în vedere aceste fapte și jurisprudența instanțelor Uniunii, care consideră că un terț trebuie consultat ca o condiție prealabilă pentru a stabili dacă se aplică o excepție, Ombudsmanul nu a fost în măsură să aprobe opinia reclamantului potrivit căreia, prin consultarea mai întâi a terțului și apoi prin invocarea unei excepții cuprinse în Regulamentul 1049/2001, Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul. Consultarea terțului este, de fapt, o cerință procedurală. Cu toate acestea, ea nu privește, ca atare, problema care dintre excepții se aplică efectiv. Reclamantul a criticat, de asemenea, faptul că Parlamentul nu l-a informat cu privire la rezultatul consultării. În acest sens, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul ar putea solicita acces la documentele de consultare. Cu toate acestea, având în vedere că se pare că nu făcuse încă acest lucru, Ombudsmanul nu avea dreptul să trateze acest aspect al plângerii.

134. În ceea ce privește decizia Parlamentului cu privire la cererea de confirmare a reclamantului, reclamantul a subliniat că Parlamentul și-a schimbat din nou raționamentul. În opinia sa, acest lucru nu era în conformitate cu Regulamentul 1049/2001. Parlamentul a considerat că decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului a confirmat motivarea deciziei sale privind cererea inițială.

135. Ombudsmanul a luat act de faptul că atât scrisoarea Parlamentului din 18 ianuarie 2007, cât și decizia sa privind cererea de confirmare s-au bazat pe același temei juridic, și anume articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. În scrisoarea sa din 18 ianuarie 2007, Parlamentul a explicat că, în opinia sa, raportul se referea la interesele comerciale ale băncilor. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a reiterat acest raționament. Aceasta a adăugat că divulgarea informațiilor ar putea conduce la riscul ca concurenții băncilor implicate să poată obține informații cu privire la strategiile comerciale ale acestora din urmă. Ombudsmanul a considerat că, în decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a precizat motivele pentru care consideră că se aplică articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Aceste informații suplimentare nu au făcut decât să explice motivele pentru care Parlamentul a considerat că interesele comerciale ale băncilor implicate ar fi afectate.

136. În orice caz, Ombudsmanul a considerat că Regulamentul 1049/2001 nu se opune ca o instituție, atunci când se pronunță cu privire la o cerere de confirmare, să invoce o altă excepție care nu figurează în decizia sa privind o cerere inițială, în cazul în care consideră că excepția invocată inițial nu poate justifica în mod suficient decizia sa. De asemenea, Ombudsmanul nu avea cunoștință de o normă care să interzică Parlamentului să ofere detalii suplimentare cu privire la motivele refuzului accesului în decizia sa privind o cerere de confirmare. Reiese din jurisprudența Tribunalului că, atunci când o instituție răspunde la o cerere de confirmare, aceasta este obligată să indice motivele pentru care faptele care pun la îndoială decizia sa inițială nu pot fi aplicate pentru a o determina să își modifice poziția [21]. Totuși, dimpotrivă, acest lucru nu înseamnă că o instituție nu are dreptul să își motiveze decizia, care poate fi revizuită ulterior de instanțele Uniunii sau de Ombudsman.

137. Având în vedere constatările de mai sus, nu a fost necesar să se analizeze dacă Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul.

138. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că afirmația reclamantului este nefondată și că Parlamentul a modificat în mod eronat motivarea deciziei sale de a refuza accesul la raport.

Cu privire la pretinsa insuficiență a raționamentului Parlamentului

139. Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu articolul 1 litera (a) din Regulamentul 1049/2001, unul dintre scopurile Regulamentului 1049/2001 este de a asigura un acces cât mai larg posibil la documente. Din jurisprudența constantă a instanțelor Uniunii în ceea ce privește Regulamentul 1049/2001 a reieșit că excepțiile de la dreptul general de acces la documente trebuie interpretate și aplicate în mod strict [22]. Simplul fapt că un document privește un interes protejat de o excepție nu justifică, în sine, aplicarea acestei excepții. Prin urmare, înainte ca o instituție să se poată prevala în mod legal de o excepție, aceasta este obligată să evalueze (i) dacă accesul la document ar aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat și (ii) dacă nu există un interes public superior care să justifice divulgarea. Această apreciere trebuie să reiasă din motivele care stau la baza deciziei [23].

140. Potrivit reclamantului, scrisoarea Parlamentului din 18 ianuarie 2007 nu a explicat modul în care ar fi afectată protecția intereselor comerciale ale băncilor implicate. În ceea ce privește decizia Parlamentului cu privire la cererea sa de confirmare, acesta a subliniat că, după cunoștințele sale, băncile și-au prezentat ofertele în primăvara anului 2004. Prin urmare, părea foarte puțin probabil ca aceste oferte să permită să se tragă concluzii cu privire la strategiile de afaceri în anul 2007. În plus, el a subliniat că Parlamentul a acordat acces la un raport similar referitor la clădirea sa D3. Dezvăluirea acestui raport nu a condus, în mod evident, la neprimirea de către Parlament a altor oferte. Prin urmare, Ombudsmanul a examinat dacă Parlamentul a stabilit că acordarea accesului ar submina interesele comerciale.

141. În scrisoarea sa din 18 ianuarie 2007, Parlamentul a făcut referire la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001 și a declarat că raportul conține informații privind interesele comerciale ale băncilor implicate. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a afirmat că accesul nu poate fi acordat, deoarece concurenții băncilor implicate ar putea obține informații cu privire la strategiile de afaceri ale acestora din urmă. Acest lucru ar slăbi, la rândul său, pozițiile băncilor implicate în viitoarele proceduri de licitație.

142. Ombudsmanul a considerat că interesele comerciale ale băncilor implicate pot fi într-adevăr în joc. Cu toate acestea, ținând seama de faptul că excepțiile de la dreptul de acces la documente trebuie interpretate în mod restrictiv și luând în considerare explicațiile Parlamentului, acesta nu a înțeles modul în care acordarea accesului ar aduce atingere în mod specific și efectiv intereselor comerciale, îndeplinind astfel condiția stabilită de jurisprudența instanțelor Uniunii. În plus, el a considerat că Parlamentul nu a contestat argumentul reclamantului potrivit căruia un raport privind ofertele prezentate aparent în 2004 nu ar permite să se tragă concluzii cu privire la strategiile de afaceri implementate în 2007. A părut util să se adauge că, pentru a fi invocat, riscul de atingere adusă unui interes trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic [24].

143. În avizul său, Parlamentul a explicat că KPMG consideră că drepturile sale de proprietate intelectuală ar trebui protejate, în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, și nu vede niciun motiv pentru a se abate de la evaluarea KPMG. Acest lucru a determinat Ombudsmanul să înțeleagă că Parlamentul părea, de asemenea, să considere că excepția privind proprietatea intelectuală prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță era aplicabilă. Cu toate acestea, având în vedere că, în contextul acuzațiilor care fac obiectul prezentei reexaminări, Ombudsmanul a trebuit să verifice dacă, în decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a furnizat motive suficiente pentru refuzul accesului. El nu a trebuit să adopte o poziție definitivă cu privire la excepțiile invocate de Parlament în cursul acestei anchete. În orice caz și având în vedere explicațiile Parlamentului, Ombudsmanul nu a văzut, la prima vedere, modul în care acordarea accesului ar aduce atingere în mod specific și efectiv drepturilor de proprietate intelectuală ale firmei de consultanță. Acest lucru s-a întâmplat cu atât mai mult cu cât Parlamentul este proprietarul raportului.

144. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu și-a motivat suficient decizia de a refuza accesul la raport. Aceasta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să acorde acces la raport... sau, ținând seama de argumentele reclamantului cu privire la un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care sunt aplicabile excepțiile invocate de acesta.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

145. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă public raportul. În avizul său detaliat, Comisia a anexat o copie a raportului.

146. Reclamantul nu a prezentat observații specifice cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

147. Având în vedere că Parlamentul a acordat acces la raport, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă a proiectului său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea sa în aplicare sunt satisfăcătoare.

F. Afirmația privind motivarea insuficientă în ceea ce privește accesul la cererea de oferte (a șasea afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

148. Reclamantul a susținut că refuzul Parlamentului de a acorda acces la cererea de oferte și la lista băncilor contactate de dezvoltator [25] nu a fost motivat în mod corespunzător.

149. În avizul său, Parlamentul a susținut că, în conformitate cu declarațiile sale cuprinse în decizia sa privind cererea de confirmare, are drept de acces la aceste documente, sub rezerva confidențialității. Având în vedere că documentele conțineau informații considerate secrete de afaceri, Parlamentul era obligat să respecte obligația legală de păstrare a secretului profesional [26].

150. În observațiile sale, reclamantul a menționat că, în sprijinul opiniei sale potrivit căreia este obligat să respecte secretul profesional, Parlamentul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de Justiție. Cu toate acestea, el a afirmat că numai unul dintre cele trei criterii stabilite de Curte a fost îndeplinit în prezenta cauză. În plus, acesta și-a reiterat argumentul menționat la punctul 143 de mai sus.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

151. Ombudsmanul a remarcat că, în decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul s-a întemeiat pe articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001 pentru a-și justifica refuzul de a acorda acces la documentele menționate. Potrivit Parlamentului, divulgarea ar submina interesele comerciale ale dezvoltatorului și ale băncilor implicate. Aceasta a subliniat, de asemenea, că documentele menționate au fost furnizate sub rezerva confidențialității. După consultarea dezvoltatorului, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001, Parlamentul a subliniat că dezvoltatorul consideră, de asemenea, că divulgarea ar aduce atingere intereselor sale comerciale și că, prin urmare, se așteaptă ca Parlamentul să își respecte obligația de confidențialitate.

152. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, Ombudsmanul a reamintit că din jurisprudența instanțelor Uniunii rezultă că, în cazul în care o instituție decide să refuze accesul, aceasta trebuie să explice modul în care accesul la documentul respectiv ar putea aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat de excepția invocată [27]. În speță, Ombudsmanul a considerat că raționamentul Parlamentului a concluzionat, în esență, că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001 este aplicabilă. Cu toate acestea, Comisia nu a prezentat motivele pentru care acordarea accesului ar aduce atingere în mod concret și efectiv intereselor comerciale ale dezvoltatorului și ale băncilor implicate. Ombudsmanul a considerat util să amintească faptul că simplul fapt că un document privește un interes protejat de o excepție nu poate justifica, în sine, aplicarea acestei excepții. În sfârșit, el a reamintit că răspunsul dat de un terț, atunci când este consultat de o instituție a Uniunii în legătură cu o cerere de acces la documente, nu este obligatoriu pentru instituție. Aceasta permite instituției să evalueze dacă este aplicabilă o excepție [28]. Prin urmare, simpla referire la faptul că a fost consultat un terț nu poate fi considerată o explicație satisfăcătoare, astfel cum este definită de jurisprudența instanțelor Uniunii.

153. Ombudsmanul a luat act de trimiterea făcută de Parlament la o hotărâre a Tribunalului în sprijinul opiniei sale potrivit căreia documentele în cauză intră sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional. După analizarea acestei hotărâri, Ombudsmanul a considerat că aceasta leagă obligația de păstrare a secretului profesional, printre altele, de Regulamentul 1049/2001. Astfel, Curtea a statuat că „[...] în măsura în care publicul are drept de acces la documente care conțin anumite informații, aceste informații nu pot fi considerate ca fiind de tipul celor care intră sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional”[29]. Având în vedere opinia Ombudsmanului potrivit căreia Parlamentul nu a furnizat o explicație suficientă cu privire la motivul pentru care articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 este aplicabil, din jurisprudența instanțelor Uniunii rezultă că Parlamentul nu a furnizat o motivare suficientă cu privire la motivul pentru care documentele în cauză intră sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional.

154. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu și-a motivat suficient decizia de a refuza accesul la documentele în cauză. Acest eșec a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să acorde acces la... cererea de oferte și lista băncilor contactate de dezvoltator sau, ținând seama de argumentele reclamantului cu privire la un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care sunt aplicabile excepțiile invocate de acesta.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

155. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă publică cererea de oferte lansată de dezvoltator și lista băncilor contactate de dezvoltator. Prin avizul său detaliat, Comisia a anexat copii ale acestor documente.

156. Reclamantul nu a prezentat observații specifice cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

157. Având în vedere că Parlamentul a acordat acces la cererea de oferte lansată de dezvoltator și la lista băncilor contactate de dezvoltator, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea sa în aplicare sunt satisfăcătoare.

G. Afirmația privind motivarea incorectă a existenței unui interes public superior (a noua afirmație a reclamantului)

Argumentele prezentate Ombudsmanului

158. Reclamantul a susținut că argumentul Parlamentului potrivit căruia nu există un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor în cauză este incorect. În susținerea afirmației sale, acesta a arătat că exista într-adevăr un interes public superior care justifica divulgarea, dat fiind că, în lipsa unei proceduri de cerere de ofertă, riscul de manipulare pe cheltuiala contribuabililor era semnificativ.

159. În avizul său, Parlamentul a susținut că, în cererea sa de acces, reclamantul nu a invocat un interes public superior pentru divulgare. Aceasta a făcut trimitere la jurisprudența Tribunalului și a subliniat că un interes public superior trebuie considerat distinct de interesul public general privind accesul [30]. Natura sa trebuia să fie mai degrabă obiectivă decât subiectivă. Deși controlul public al utilizării fondurilor publice constituie un interes public, acest lucru în sine nu a fost suficient pentru a justifica divulgarea. În acest sens, Parlamentul a declarat că Comisia sa pentru control bugetar și Curtea de Conturi Europeană aplică normele aplicabile în numele publicului.

160. În observațiile sale, reclamantul a considerat, în esență, că nu îi revenea sarcina de a demonstra existența unui interes public superior, având în vedere că cererile de acces nu trebuie să fie motivate. El consideră, de asemenea, că Parlamentul nu a abordat argumentul său, potrivit căruia riscul de manipulare este ridicat. Manipulările ar putea fi descoperite numai dacă s-ar acorda acces la documente. Faptul că Comisia pentru control bugetar a Parlamentului și Curtea de Conturi Europeană monitorizează aplicarea normelor în vigoare nu a diminuat interesul public superior, deoarece Parlamentul nu a stabilit că aceste organisme și-au exercitat efectiv controlul cu privire la faptele în cauză. Chiar dacă un astfel de control ar fi avut loc, exista în continuare un interes public superior pentru a verifica dacă rezultatele obținute erau corecte.

161. Ca răspuns la argumentul Parlamentului potrivit căruia divulgarea ar putea pune în pericol credibilitatea și capacitatea sa de a negocia cu viitorii contractanți, reclamantul a afirmat că, având în vedere jurisprudența Curții de Justiție, acest argument nu este deloc convingător. Societățile care încheie contracte cu instituții au acceptat în mod normal că există cerințe de transparență diferite de cele din contractele dintre entități private. Un dezvoltator care a beneficiat de încălcarea de către Parlament a normelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu s-a putut baza pe interese legitime.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

162. Ombudsmanul a reamintit că, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, un solicitant care solicită acces la documente nu este obligat să își motiveze cererea. În plus, din jurisprudența Curții rezultă că o instituție care invocă una dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 este obligată să verifice dacă există un interes public superior care justifică divulgarea [31].

163. În acest context, argumentul Parlamentului potrivit căruia reclamantul nu a invocat existența unui interes public superior în cererile sale de acces nu a putut fi considerat convingător.

164. În opinia sa, Parlamentul s-a întemeiat pe o hotărâre a Tribunalului pentru a-și susține opinia potrivit căreia un interes public superior trebuia considerat distinct de interesul public general privind accesul. Într-adevăr, în hotărârea sa în cauza T-84/03 Turco, Tribunalul a afirmat următoarele:

"83. Interesul public superior, în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, susceptibil să justifice divulgarea unui document care aduce atingere protecției consultanței juridice trebuie, așadar, în principiu, să fie distinct de principiile menționate mai sus care stau la baza acestui regulament. În caz contrar, revine cel puțin reclamantului sarcina de a demonstra că, având în vedere împrejurările specifice ale cauzei, invocarea acelorași principii este atât de presantă încât prevalează asupra necesității de a proteja documentul în cauză. Această situație nu se regăsește însă în speță.”

165. Hotărârea Tribunalului Turco a făcut obiectul unui recurs în fața Curții. În hotărârea sa din 1 iulie 2008 [32], Curtea a anulat în parte hotărârea atacată și a statuat următoarele:

"45. În această privință, revine Consiliului sarcina de a pune în balanță interesul special care trebuie protejat prin nedivulgarea documentului în cauză cu, printre altele, interesul public de a face accesibil documentul, având în vedere avantajele care decurg, astfel cum se arată în considerentul (2) al Regulamentului nr. 1049/2001, din creșterea deschiderii, în măsura în care aceasta permite cetățenilor să participe mai îndeaproape la procesul decizional și garantează o mai mare legitimitate, eficacitate și responsabilitate a administrației în fața cetățeanului într-un sistem democratic.

...

74. Astfel cum s-a statuat la punctele 44-47 și la punctul 67 din prezenta hotărâre, Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 atunci când a decis că interesul public superior susceptibil să justifice divulgarea unui document trebuie, în principiu, să fie distinct de principiile care stau la baza acestui regulament.

75. Este clar că dispozițiile unui act legislativ trebuie aplicate în lumina principiilor care stau la baza acestuia.”

166. Potrivit Parlamentului, un interes public superior este distinct de interesul public general în ceea ce privește accesul. Această afirmație este conformă cu jurisprudența existentă la momentul întocmirii sale. Cu toate acestea, având în vedere Hotărârea Curții în cauza Turco, aceasta nu mai poate fi considerată corectă pentru următoarele motive. În primul rând, o hotărâre pronunțată de Curte interpretează cu autoritate dreptul Uniunii cu efect retroactiv și, în al doilea rând, reclamantul a prezentat argumente plauzibile și concrete care sugerează existența unui interes public superior. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că argumentul Parlamentului, și anume că nu există un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor în cauză, se bazează pe o premisă incorectă. Aceasta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să acorde acces la raport, la cererea de oferte și la lista băncilor contactate de dezvoltator sau, ținând seama de argumentele reclamantului cu privire la un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care sunt aplicabile excepțiile invocate de acesta.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

167. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă publice documentele solicitate de reclamant. Prin avizul său detaliat, Comisia a anexat copii ale acestor documente.

168. Reclamantul nu a prezentat observații specifice cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

169. Având în vedere că Parlamentul a acordat acces la documentele solicitate, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă a proiectului său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea sa în aplicare sunt satisfăcătoare.

H. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii:

Primul proiect de recomandare. („Parlamentul ar trebui să corecteze sau să clarifice a doua declarație făcută în scrisoarea sa din 5 iulie 2007, în conformitate cu considerațiile de la punctele 37-43.”)

În ceea ce privește relevanța hotărârii pronunțate în cauza C-44/96, constatarea unei administrări defectuoase pe care s-a întemeiat proiectul de recomandare nu mai poate fi menținută. În ceea ce privește respectarea sau nerespectarea principiilor de bază ale unei proceduri de licitație, informațiile suplimentare furnizate de Parlament în avizul său detaliat clarifică suficient poziția. Prin urmare, nu este necesară nicio altă acțiune din partea Ombudsmanului.

Al doilea și al treilea proiect de recomandări. („Parlamentul ar trebui (i) să clarifice dacă există documente referitoare la consultarea sa cu dezvoltatorul înainte de semnarea contractului cu acesta și (ii) în cazul unui răspuns afirmativ, să prelucreze cererea reclamantului de acces la aceste documente” și „Parlamentul ar trebui să acorde acces la raport, la cererea de oferte și la lista băncilor contactate de dezvoltator sau, ținând seama de argumentele reclamantului privind un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivul pentru care sunt aplicabile excepțiile pe care se bazează.”)

Parlamentul a acceptat proiectele de recomandări, iar măsurile luate de Parlament pentru punerea lor în aplicare sunt satisfăcătoare.

În ceea ce privește prima și a doua acuzație ale reclamantului, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea acestuia.

Reclamantul și Parlamentul vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 13 septembrie 2010.

---

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001/CE al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] Cuprins În scrisoarea prin care și-a extins ancheta la noile acuzații ale reclamantului, Ombudsmanul s-a referit la o „listă a băncilor contactate de Parlament”. Cu toate acestea, din observațiile prezentate în cursul anchetei a reieșit că afirmația se referă de fapt la o listă de bănci contactate de dezvoltator.

[3] În cazul în care Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 3.

[4] Cauza C-44/96 Mannesmann Anlagenbau, Rec. 1998, p. I-73, punctul 43.

[5] În cazul în care Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

[6] Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 3.

[7] Regulamentul financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, astfel cum a fost modificat ultima dată la 9 aprilie 2001 și astfel cum a fost atacat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene.

[8] A se vedea, de exemplu, cauza T-271/04 Citymo SA/Comisia, Rep., 2007, p. II-1375, punctul 68 și următoarele.

[9] Răspunsul Comisiei la întrebarea parlamentară E-2295/2008 din 9 iunie 2008, disponibil online la adresa: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2008-2295&language=EN

[10] Cauza C-44/96 Mannesmann Anlagenbau, Rec. 1998, p. I-73, punctul 43.

[11] A se vedea, de asemenea, articolul 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar: „Toate contractele de achiziții publice finanțate integral sau parțial din buget respectă principiile transparenței, proporționalității, egalității de tratament și nediscriminării.”

[12] COM(1996) 518 final.

[13] Potrivit Parlamentului, Belgia a contribuit la mecanismul de finanțare indirectă prin subvenționarea costului terenului și a dezvoltării siturilor, în valoare totală de aproximativ 180 de milioane EUR.

[14] A se vedea textul integral al punctului 43 de la punctul 65 de mai jos.

[15] Articolul 167 alineatul (1) din Regulamentul financiar are următorul cuprins: "... În sensul prezentului capitol, autoritățile contractante sunt: (a) Comisia, în numele și în contul unuia sau mai multor beneficiari; (b) beneficiarul sau beneficiarii; (c) un organism național sau internațional din sectorul public sau persoane fizice sau juridice care beneficiază de un grant pentru punerea în aplicare a unei acțiuni externe.”

[16] Accentul pus de Ombudsman.

[17] http://www.europarl.europa.eu/tenders/march_immob_2004.htm

[18] Cauza T-168/02 IFAW/Comisia, Rec. 2004, p. II-4135, punctul 55.

[19] Cauza T-168/02 IFAW/Comisia, Rec. 2004, p. II-4135, punctul 55; Cauza T-380/04 Terezakis/Comisia, Rep., 2008, p. II-11 (publicare sumară), punctul 54.

[20] Cauza T-380/04 Terezakis/Comisia, Rep., 2008, p. II-11 (publicare sumară), punctul 60.

[21] Cauza T-188/98 Kuijer/Consiliul, Rec. 2000, p. II-1959, punctul 46.

[22] A se vedea, de exemplu, cauza T-403/05 MyTravel Group/Comisia, Rep., 2008, p. II-2027, punctul 32.

[23] A se vedea cauza T-403/05 MyTravel Group/Comisia, Rep., 2008, p. II-2027, punctul 33.

[24] A se vedea cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia și Turco/Consiliul, Rep., 2008, p. I-4723, punctul 43.

[25] Acestea sunt documentele enumerate la punctul 1 subpunctul (ii) de mai sus.

[26] Cauza T-198/03 Bank Austria Creditanstalt/Comisia, Rec., 2006, p. II-1429, punctele 29 și 71-75.

[27] A se vedea cauza T-403/05 MyTravel Group/Comisia, Rep., 2008, p. II-2027, punctul 33.

[28] Cauza T-380/04 Terezakis/Comisia, Rep., 2008, p. II-11 (publicare sumară), punctul 60.

[29] Cauza T-198/03 Bank Austria Creditanstalt/Comisia, Rec., 2006, p. II-1429, punctul 74.

[30] Cauza T-84/03 Turco/Consiliul, Rec. 2004, p. II-4061, punctul 82.

[31] Cauza T-84/03 Turco/Consiliul [2004] ECR II-4061, punctul 44. Această parte a hotărârii nu a fost anulată de Curtea de Justiție în cauzele conexate Turco/Consiliul (C-39/05 P și C-52/05 P, Rep., 2008, p. I-4723) (a se vedea mai jos).

[32] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Turco/Consiliul [2008] ECR I-4723.