ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Reclamantul este jurnalist. La 27 noiembrie 2006, acesta a solicitat Parlamentului European accesul la anumite documente referitoare la finanțarea clădirilor sale D4-D5 din Bruxelles. El a solicitat accesul la următoarele documente:

(i) anunțul de preinformare privind cererea de finanțare a clădirii respective, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (denumit în continuare "Jurnalul Oficial");

(ii) cererea de oferte și lista băncilor contactate;

(iii) un raport al firmei de contabilitate și consultanță KPMG, care conține o evaluare a ofertelor depuse;

(iv) decizia Parlamentului privind atribuirea contractului de achiziții publice băncii Fortis; și

(v) o copie a contractului atribuit.

2. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2006, Parlamentul a informat reclamantul că clădirile sale D4-D5 au fost construite de dezvoltatorul privat Société Promotion Léopold. În consecință, directivele comunitare privind achizițiile publice nu se aplicau finanțării clădirilor, întrucât, în temeiul unui contract încheiat între Parlament și dezvoltator, acesta din urmă era responsabil de asigurarea finanțării externe a proiectului imobiliar. Prin urmare, Parlamentul nu a trebuit să organizeze o licitație pentru finanțarea proiectului imobiliar. În acest context, Parlamentul a declarat că documentele menționate la punctele (i), (ii) și (v) erau deținute de inițiatorul proiectului. Având în vedere că nicio ofertă nu a fost publicată în Jurnalul Oficial, documentul menționat la punctul (iv) nu exista. În ceea ce privește raportul elaborat de KPMG, Parlamentul a explicat că acesta trebuie considerat un document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 [1]. În consecință, Parlamentul avea obligația de a consulta KMPG cu privire la posibilitatea divulgării și făcuse deja acest lucru. Parlamentul a promis să informeze reclamantul cu privire la evoluțiile ulterioare în urma contactelor sale cu KPMG.

3. La 8 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de confirmare a accesului la documentele care fac obiectul cererii sale inițiale. În ceea ce privește documentul menționat la punctul (iv), reclamantul a luat act de poziția Parlamentului potrivit căreia acesta nu există. Prin urmare, în loc să solicite accesul la acest document, el a solicitat accesul la scrisorile schimbate între Parlament și dezvoltator în cadrul consultării Parlamentului cu acesta.

4. La 18 ianuarie 2007, Parlamentul a informat reclamantul că, în urma unei examinări aprofundate a raportului întocmit de KPMG, consideră că raportul conține informații privind interesele comerciale ale băncilor implicate. Prin urmare, în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, aceasta nu a putut acorda accesul.

5. La 16 martie 2007, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Obiectul cererii

6. Reclamantul a făcut următoarele afirmații.

(1) Parlamentul nu a tratat în mod corespunzător și nu a răspuns la cererea sa de confirmare a accesului la documente.

(2) Contrar articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, cele două scrisori ale Parlamentului ca răspuns la cererea sa inițială de acces nu indicau posibilitatea de a depune o cerere de confirmare.

(3) Parlamentul și-a modificat în mod eronat raționamentul în ceea ce privește respingerea accesului la unul dintre documentele vizate de cererea sa. Potrivit reclamantului, raționamentul ulterior a fost, de asemenea, insuficient, având în vedere că acesta nu a indicat modul în care ar fi subminate interesele comerciale ale băncilor în cauză.

(4) Parlamentul a încălcat articolul 6 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 prin faptul că nu a indicat în mod clar dacă deținea copii ale trei dintre documentele la care solicitase accesul.

(5) Este posibil ca Parlamentul să fi făcut declarații incorecte și înșelătoare cu privire la aplicabilitatea directivei în cazul atribuirii contractelor de achiziții publice.

7. În ceea ce privește a cincea afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a considerat că reclamantul nu a ridicat această problemă în contactele sale cu Parlamentul. Având în vedere că, prin urmare, nu a făcut demersurile administrative prealabile adecvate impuse de articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului European, a cincea sa afirmație era inadmisibilă.

8. La 7 aprilie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că a primit decizia Parlamentului privind cererea sa de confirmare a accesului la documentele în cauză. Deși a subliniat că dorește să își mențină plângerea, el a afirmat, de asemenea, că a patra afirmație a sa a fost tratată în mod satisfăcător de Parlament și, prin urmare, a devenit caducă. Având în vedere decizia Parlamentului cu privire la cererea sa de confirmare, reclamantul a prezentat următoarele noi acuzații.

(6) Respingerea de către Parlament a accesului la procedura de ofertare și la lista băncilor contactate de inițiatorul proiectului [2] nu a fost motivată în mod corespunzător.

(7) Parlamentul și-a modificat în mod eronat raționamentul în ceea ce privește respingerea pentru a doua oară a accesului la unul dintre documente. În plus, noul raționament nu era încă plauzibil.

(8) Parlamentul a ignorat cererea reclamantului, formulată în cererea sa de confirmare, de a i se acorda acces la o anumită corespondență efectuată de Parlament, în cazul în care nu există un anumit alt document.

(9) Argumentul Parlamentului potrivit căruia nu ar exista un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor în cauză ar fi eronat.

9. La 17 iunie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că a contactat Parlamentul cu privire la a cincea afirmație. Cu toate acestea, el nu primise încă un răspuns după două luni. Prin urmare, acesta a solicitat Ombudsmanului să includă a cincea afirmație în ancheta sa. Având în vedere că a cincea afirmație a reclamantului era acum admisibilă, Ombudsmanul a decis să o includă în ancheta sa în curs.

INQUIRY

10. Plângerea a fost transmisă Parlamentului pentru aviz, pe care l-a trimis la 12 iulie 2007. În ceea ce privește a cincea afirmație a reclamantului, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului un aviz la 2 iulie 2007. Într-o altă scrisoare din 12 iulie 2007, Parlamentul a făcut referire la o scrisoare trimisă reclamantului la 5 iulie 2007, în care și-a explicat poziția cu privire la a cincea afirmație a acestuia. Atât avizul Parlamentului, cât și scrisoarea sa suplimentară au fost transmise reclamantului, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care acesta a trimis-o la 2 august 2007.

11. Prin scrisoarea din 24 septembrie 2008, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că plângerea 1450/2007/(WP)BEH împotriva OLAF, pe care a prezentat-o la 21 mai 2007, se referea la aspecte juridice similare celor ridicate de cea de a cincea afirmație a sa din prezenta plângere. Prin urmare, este de dorit o abordare uniformă. Având în vedere că Ombudsmanul desfășoară anchete suplimentare în plângerea 1450/2007/(WP)BEH, acesta a solicitat reclamantului să înțeleagă faptul că nu a luat măsuri suplimentare în ceea ce privește prezenta plângere de la momentul în care reclamantul și-a prezentat observațiile. Cu toate acestea, el a subliniat că, odată ce va primi răspunsul OLAF la solicitarea sa de informații suplimentare, va continua ancheta cu privire la prezenta plângere cât mai curând posibil.

12. Într-o scrisoare din 19 octombrie 2008, reclamantul a adus în atenția Ombudsmanului alte două documente referitoare la cazul său. În cursul unei conversații telefonice din 28 mai 2009, serviciile Ombudsmanului au discutat cu reclamantul posibilitatea unei soluții amiabile.

13. La 21 iulie 2009, după ce a concluzionat că nu este posibilă o soluție amiabilă și că următorul pas adecvat este un proiect de recomandare, Ombudsmanul a emis un proiect de recomandare către Parlament și i-a solicitat să trimită un aviz detaliat până la 31 octombrie 2009. Prin scrisorile din 23 septembrie 2009 și 11 ianuarie 2010, Parlamentul, referindu-se în principal la complexitatea dosarului și la numărul de servicii și organisme externe implicate, a solicitat prelungirea termenului acordat de Ombudsman. Parlamentul și-a trimis avizul detaliat la 1 februarie 2010, care a fost transmis reclamantului pentru eventuale observații. Reclamantul a transmis observații la 23 martie 2010.

14. La 19 octombrie și 6 noiembrie 2009, reclamantul a transmis Ombudsmanului două scrisori pe care le adresase OLAF în legătură cu proiectele de recomandări ale Ombudsmanului în cazul de față, precum și plângerea 1450/2007/(WP)BEH.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

Observații preliminare

În ceea ce privește anumite observații formulate de Parlament cu privire la politica de publicare a Ombudsmanului

15. În avizul său detaliat privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Parlamentul a susținut că, neținând seama de propria sa clasificare a acestui document ca fiind „confidențial”, Ombudsmanul a ales să emită un comunicat de presă la 17 septembrie 2009, publicând textul proiectului de recomandare pe care l-a trimis Parlamentului cu titlu confidențial. Potrivit Parlamentului, Ombudsmanul a creat, așadar, impresia că a adoptat o poziție finală cu privire la plângere. În opinia Parlamentului, acest lucru contravine articolului 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European și articolului 228 din Tratatul privind funcționarea UE. Aceste două articole acordă o perioadă de trei luni pentru ca instituția în cauză să prezinte un aviz detaliat cu privire la un proiect de recomandare. Potrivit Parlamentului, comunicatul de presă al Ombudsmanului a condus la acuzații care au circulat în mass-media într-un moment în care Parlamentul nu a fost în măsură să discute fondul problemei, în așteptarea finalizării procedurii. Parlamentul și-a exprimat uimirea cu privire la politica Ombudsmanului în domeniul mass-mediei, care, în opinia sa, subminează garanțiile procedurale prevăzute de normele aplicabile. De asemenea, aceasta a considerat că o astfel de acțiune a condus la pierderea în parte a relevanței avizului său detaliat.

16. În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Parlamentului, reclamantul a afirmat că Parlamentul ar trebui, pe baza experienței anterioare în ceea ce privește alte plângeri formulate împotriva sa prin intermediul Ombudsmanului, să fie suficient de conștient de faptul că, în astfel de cazuri, confidențialitatea se aplică identității reclamantului, dar nu și conținutului unei plângeri. Prin urmare, observațiile Parlamentului ar putea fi interpretate ca un atac răuvoitor la adresa activității Ombudsmanului. Reclamantul a considerat uimitor faptul că Președintele Parlamentului a fost pregătit să marcheze un astfel de atac.

17. Ombudsmanul înțelege că preocuparea Parlamentului este în esență dublă: pare să se întrebe dacă politica de publicare și mass-media urmărită de Ombudsman este în conformitate cu (i) cerința de confidențialitate și (ii) dreptul la apărare al unei instituții. Răspunzând observațiilor Parlamentului, Ombudsmanul ar dori să profite de ocazie pentru a explica și clarifica abordarea sa privind confidențialitatea și dreptul la apărare al unei instituții.

18. Pe site-ul său internet au fost publicate informații privind politica Ombudsmanului în domeniul mass-mediei. Ombudsmanul își propune să fie cât mai transparent și mai accesibil posibil pentru jurnaliști și alte părți interesate, pentru a permite publicului să îi urmărească activitatea. De exemplu, acesta oferă mass-mediei informații cu privire la începerea investigațiilor, la soluțiile amiabile acceptate de instituții, la proiectele importante de recomandări adresate instituțiilor și la deciziile de închidere a anchetelor.

19. În ceea ce privește primul aspect invocat de Parlament, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) din Statutul Ombudsmanului European, un reclamant poate solicita ca plângerea sa să fie tratată ca fiind confidențială, astfel cum s-a întâmplat în cazul de față. În consecință, proiectul de recomandare adresat Parlamentului a fost, de asemenea, marcat ca fiind confidențial. Din avizul detaliat al Parlamentului reiese că, în opinia sa, faptul că un document este marcat ca fiind confidențial înseamnă că acesta nu poate fi făcut public și/sau că informațiile referitoare la conținutul său nu pot fi publicate. Acesta nu este modul în care Ombudsmanul înțelege confidențialitatea, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (3) din statutul său. Pare util să se adauge că opinia Parlamentului ar fi dificil de conciliat cu preceptele unei administrații transparente și responsabile, deoarece aceasta ar implica și faptul că Ombudsmanul ar fi, de asemenea, împiedicat să publice decizii de închidere a anchetelor sale în cazuri confidențiale. Ombudsmanul, deși depune eforturi pentru ca activitatea sa să fie cât mai transparentă posibil, trebuie să respecte cerințele legitime ale reclamanților care aleg să beneficieze de un tratament confidențial al cazurilor lor. Astfel, în cazul plângerilor confidențiale, deciziile Ombudsmanului, inclusiv proiectele de recomandări, sunt publicate numai după eliminarea oricăror informații care ar putea conduce la identificarea reclamantului. Cu toate acestea, cu excepția unor motive bine întemeiate, în principiu, Ombudsmanul nu vede niciun motiv să se abțină de la publicarea oricăror alte informații.

20. În ceea ce privește al doilea aspect invocat de Parlament, Ombudsmanul reamintește că articolul 3 alineatul (6) din statutul său prevede că, odată ce o instituție a fost informată cu privire la un proiect de recomandare, aceasta trimite Ombudsmanului un aviz detaliat în termen de trei luni. Trebuie remarcat faptul că nicio dispoziție a articolului 3 alineatul (6) din statut nu interzice publicarea unui proiect de recomandare sau a unui comunicat de presă relevant. De asemenea, este evident că simplul fapt că un proiect de recomandare este publicat nu înseamnă că Ombudsmanul a luat o decizie finală cu privire la un caz. Același lucru este valabil și pentru comunicatul de presă intitulat „Ombudsmanul solicită investigarea finanțării clădirilor Parlamentului European”, care prezintă proiectele de recomandări ale Ombudsmanului în cazul de față, precum și plângerea 1450/2007/(WP)BEH. Ultima teză de la primul alineat prevede următoarele: „Ombudsmanul a solicitat PE și OLAF să prezinte avize detaliate până la 31 octombrie 2009.” În caz contrar, comunicatul de presă conține doar o scurtă descriere a faptelor care nu sunt contestate între părți, precum și un rezumat al proiectului de recomandare al Ombudsmanului, constând în două teze. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul nu vede o bază pentru opinia Parlamentului potrivit căreia, prin publicarea proiectului său de recomandare, a adoptat o poziție finală cu privire la plângere și, procedând astfel, a făcut ca avizul Parlamentului să își piardă o parte din relevanță. Având în vedere practica sa constantă de publicare, care este în conformitate cu statutul său și trebuie considerată ca fiind cunoscută de Parlament, Ombudsmanul consideră că preocupările Parlamentului sunt nefondate.

În ceea ce privește noile acuzații formulate de reclamant în cursul anchetei

21. În observațiile sale cu privire la avizul Parlamentului, reclamantul a susținut că este posibil ca Parlamentul să fi încălcat articolul 9 alineatul (3) din Normele privind accesul public la documentele Parlamentului European, care, în ceea ce privește consultarea părților terțe cu privire la documentele terților, impune părților terțe să își facă cunoscută poziția în termen de cinci zile lucrătoare. Se pare că reclamantul nu a ridicat această problemă în contactele sale cu Parlamentul. Având în vedere că, prin urmare, nu a făcut demersurile administrative prealabile adecvate prevăzute la articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului European, Ombudsmanul consideră că nu are dreptul să abordeze acest aspect în cadrul prezentei anchete.

22. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, având în vedere proiectul de recomandare al Ombudsmanului și avizul detaliat al Parlamentului, a reexaminat atribuirea contractului pentru construirea clădirilor D4-D5. El a susținut că Parlamentul a atribuit acest contract dezvoltatorului în urma unei proceduri negociate, fără a publica un anunț relevant. Acesta consideră că acest lucru constituie o încălcare gravă a articolului 89 din Regulamentul financiar [3], care prevede că toate contractele de achiziții publice finanțate integral sau parțial de la bugetul UE respectă principiile transparenței, proporționalității, egalității de tratament și nediscriminării [articolul 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar]. În plus, în conformitate cu articolul 89 alineatul (2) din Regulamentul financiar, toate contractele de achiziții publice sunt scoase la licitație pe o bază cât mai largă posibil, cu excepția cazului în care se recurge la procedura negociată. Reclamantul a considerat că Parlamentul s-a sustras unei proceduri de licitație „pe cea mai largă bază posibilă” prin utilizarea procedurii negociate pentru construirea clădirilor D4-D5, chiar dacă nu erau îndeplinite condițiile pentru utilizarea unei astfel de proceduri. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o serie de argumente detaliate în sprijinul acestui punct de vedere.

23. Ombudsmanul reamintește că, pe lângă examinarea modului în care Parlamentul a tratat cererile reclamantului de acces la documente, domeniul de aplicare al prezentei anchete se extinde la examinarea afirmației potrivit căreia Parlamentul ar fi putut face declarații incorecte și înșelătoare cu privire la aplicabilitatea directivei pentru atribuirea contractelor de achiziții publice (a cincea afirmație a reclamantului). Prin urmare, ancheta Ombudsmanului include o evaluare a anumitor declarații ale Parlamentului. Cu toate acestea, ea nu se extinde la o evaluare a măsurii în care Parlamentul a respectat sau nu Regulamentul financiar atunci când a atribuit anumite contracte.

24. Prin urmare, afirmațiile reclamantului potrivit cărora contractul atribuit pentru construirea clădirilor D4-D5 ar fi încălcat articolul 89 din Regulamentul financiar trebuie considerate o nouă afirmație. Din documentele prezentate Ombudsmanului, reclamantul nu pare să fi ridicat această problemă în fața Parlamentului. Prin urmare, se pare că acesta nu a făcut demersurile administrative prealabile adecvate în fața Parlamentului. Chiar dacă reclamantul ar fi ridicat deja această problemă în fața Parlamentului, Ombudsmanul ar trebui totuși să solicite Parlamentului să prezinte un aviz suplimentar cu privire la această nouă acuzație dacă dorește să o includă în ancheta sa. Având în vedere stadiul avansat al anchetei referitoare la celelalte acuzații ale reclamantului, Ombudsmanul consideră că ar fi preferabil să nu se includă această nouă acuzație în prezenta anchetă. Reclamantul rămâne liber să depună o nouă plângere în legătură cu noua sa afirmație, după ce a făcut demersurile administrative corespunzătoare în fața Parlamentului.

În ceea ce privește conținutul și structura prezentei decizii

25. La 7 aprilie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că, având în vedere decizia Parlamentului privind cererea sa de confirmare a accesului, a patra afirmație a sa a devenit caducă. Ombudsmanul a înțeles că acest lucru înseamnă că reclamantul a dorit să renunțe la a patra afirmație. Prin urmare, prezenta decizie se referă numai la afirmațiile reclamantului (1)-(3) și (5)-(9).

26. A cincea afirmație a reclamantului se referă la declarațiile Parlamentului privind aplicabilitatea directivelor pentru atribuirea contractelor de achiziții publice. Celelalte acuzații ale sale se referă la diverse aspecte ale modului în care Parlamentul tratează cererile sale de acces la anumite documente. Prin urmare, pare util să începem prin a analiza a cincea afirmație a reclamantului, în partea I a prezentei decizii, înainte de a trece la celelalte afirmații ale sale, în partea II a prezentei decizii.

27. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului referitoare la tratarea de către Parlament a cererilor sale de acces, Ombudsmanul consideră că este util să le abordeze în ordine cronologică, urmând succesiunea etapelor procedurale pentru cererile de acces la documente prevăzute în Regulamentul 1049/2001. Astfel, acesta va examina mai întâi afirmația referitoare la decizia Parlamentului privind cererea inițială a reclamantului (a doua afirmație). El va aborda apoi acuzațiile referitoare la decizia Parlamentului privind cererea de confirmare (în ordine cronologică, prima, a opta, a treia, a șaptea și a șasea acuzație a reclamantului). Având în vedere că atât a treia, cât și a șaptea afirmație ridică problema măsurii în care Parlamentul, în opinia reclamantului, a modificat în mod eronat raționamentul care stă la baza deciziei sale de a refuza accesul, acestea vor fi abordate împreună. În cele din urmă, Ombudsmanul va analiza problema existenței unui interes public superior care justifică divulgarea (a noua afirmație).

I. Afirmația reclamantului privind declarațiile Parlamentului

A. Afirmații posibil incorecte și înșelătoare (a cincea afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

28. Reclamantul a afirmat că, potrivit Parlamentului, directivele de atribuire a contractelor de achiziții publice nu se aplică finanțării clădirilor D4-D5 ale Parlamentului, având în vedere că, în temeiul unui contract încheiat între Parlament și dezvoltator, acesta din urmă era responsabil de asigurarea finanțării externe a proiectului imobiliar. El a susținut că această declarație pare să contrazică jurisprudența Curții de Justiție. A reieșit din jurisprudența Curții că „un contract … nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este o autoritate contractantă”[4]. În plus, acesta a subliniat articolul 8 din Directiva 2004/18/CE [5] (denumită în continuare "directiva"), care prevede că directiva se aplică contractelor subvenționate direct de autoritățile contractante cu mai mult de 50 %. În opinia reclamantului, autoritățile contractante trebuiau, prin urmare, să se asigure că dispozițiile directivei sunt respectate, în cazul în care terții selectați de acestea încheiau contracte cu alte părți.

29. În acest context, reclamantul a susținut că este posibil ca Parlamentul să fi făcut declarații incorecte și înșelătoare în ceea ce privește aplicabilitatea directivei.

30. În loc să prezinte un aviz separat cu privire la această afirmație, Parlamentul a făcut trimitere la scrisoarea sa, trimisă reclamantului la 5 iulie 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În această scrisoare, Parlamentul a răspuns la trei întrebări specifice adresate de reclamant, și anume:

• dacă Parlamentul a subscris la opinia potrivit căreia directiva, pe care a adoptat-o el însuși în calitate de colegiuitor, nu se aplică propriilor sale proiecte imobiliare;
• dacă, în cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, Parlamentul nu a considerat că este vorba despre o eludare a domeniului de aplicare personal al directivei, incompatibilă cu scopul și cu finalitatea acesteia; și
• în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, ce măsuri a luat sau intenționează să ia Parlamentul pentru a se asigura că inițiatorul proiectului a respectat dispozițiile directivei în realizarea proiectului.

31. În ceea ce privește prima întrebare a reclamantului, Parlamentul a considerat că contractele sale de achiziții publice nu au făcut obiectul directivelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice. În schimb, acestea erau reglementate de Regulamentul financiar care, în conformitate cu articolul 14 alineatul (2) din acesta, nu permitea instituțiilor și organismelor comunitare să contracteze împrumuturi. Acesta a fost motivul pentru care Parlamentul nu a organizat o procedură de licitație. Aceleași motive au făcut la fel de nesemnificative opiniile reclamantului cu privire la dispozițiile directivei, precum și cu privire la hotărârea la care acesta face referire.

32. Ca răspuns la a doua întrebare a reclamantului, Parlamentul a afirmat, în esență, că, având în vedere interdicția impusă instituțiilor și organismelor comunitare de a contracta împrumuturi, numai un acord de finanțare prin intermediul unui contract între dezvoltator și o bancă ar putea fi avut în vedere pentru finanțarea clădirilor D4-D5 ale Parlamentului. Directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplicau contractelor de drept privat. În consecință, nu a fost posibilă o procedură de licitație în conformitate cu aceste directive. Cu toate acestea, în negocierile sale cu dezvoltatorul, Parlamentul s-a asigurat cu succes că a avut loc o consultare transparentă a sectorului bancar la o scară cât mai largă posibil. În consecință, principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate.

33. În ceea ce privește a treia întrebare a reclamantului, Parlamentul a afirmat că articolul 119 din Regulamentul financiar nu îl obligă să publice contractele imobiliare în Jurnalul Oficial. În același timp, Parlamentul și-a exprimat regretul cu privire la faptul că respectivul contract nu a fost publicat pe site-ul internet al Parlamentului.

34. În observațiile sale, reclamantul a susținut că directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu contravin Regulamentului financiar. În schimb, Regulamentul financiar le-a făcut pe deplin aplicabile. În sprijinul raționamentului său, reclamantul s-a bazat, în special, pe considerentul 24 din Regulamentul financiar, care prevede următoarele: „În ceea ce privește contractele atribuite de instituțiile Comunităților în nume propriu, ar trebui să se prevadă normele cuprinse în directivele Parlamentului European și ale Consiliului de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de servicii și de bunuri pentru aplicarea …”. El a subliniat, de asemenea, că o serie de dispoziții din Regulamentul financiar fac trimitere în mod expres la aceste directive.

35. În plus, reclamantul a susținut că faptul că instituțiilor și organismelor comunitare nu li s-a permis să contracteze împrumuturi nu a făcut inaplicabile normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice. În cazul în care Regulamentul financiar ar trebui interpretat în sensul că interzice toate formele de finanțare externă, Parlamentul nu ar putea autoriza o societate privată să asigure o astfel de finanțare, întrucât nu ar putea delega competențe pe care nu le are. Dacă, în schimb, era posibilă o delegare de competențe, autoritatea de delegare trebuia să se asigure că societatea privată contractată respecta normele care reglementează atribuirea contractelor de achiziții publice.

36. Reclamantul a considerat, de asemenea, că Parlamentul părea să considere contractul referitor la clădirile D4-D5 drept un contract imobiliar în sensul articolului 119 alineatul (2) din normele de punere în aplicare a Regulamentului financiar [6] (denumite în continuare "normele de aplicare"). Cu toate acestea, articolul 16 litera (a) din directivă excludea de fapt din domeniul său de aplicare doar contractele de construcție referitoare la clădirile existente. Având în vedere că, în 2004, la momentul încheierii contractului relevant, clădirile D4-D5 nu existau încă, Parlamentul s-a întemeiat în mod eronat pe această excepție de la aplicarea directivei.

37. Potrivit reclamantului, normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplicau numai finanțării clădirilor D4-D5, ci și contractelor de construcție și de furnizare încheiate în cadrul proiectului. În consecință, contrar celor afirmate de Parlament, trimiterea sa la hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96 nu era irelevantă.

38. Reclamantul a făcut referire la declarația Parlamentului, conform căreia principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate. Potrivit cunoștințelor sale, principiile de bază ale dreptului comunitar privind procedurile de cerere de ofertă prevedeau că lista persoanelor invitate să depună o ofertă nu putea fi stabilită în prealabil. Cu toate acestea, observațiile Parlamentului au arătat că o listă de 15 bănci care trebuie contactate a fost, de fapt, stabilită de la început. În acest sens, el s-a întrebat de ce doar trei dintre cele cincisprezece bănci au reacționat, având în vedere că Parlamentul este în mod clar un client solvabil.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

39. Înainte de a evalua declarațiile Parlamentului cu privire la aplicabilitatea directivelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice, Ombudsmanul a considerat că este util să le rezume după cum urmează.

(i) Contractele de achiziții publice atribuite de Parlament nu sunt reglementate de directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, ci de Regulamentul financiar (prima declarație a Parlamentului).

(ii) Directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor de drept privat. Cu toate acestea, principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate în ceea ce privește contractul dintre dezvoltator și bancă (a doua declarație a Parlamentului).

40. În scrisoarea sa din 5 iulie 2007 adresată reclamantului, la care s-a referit în loc să redacteze un aviz separat cu privire la a cincea afirmație a reclamantului, Parlamentul a afirmat, de asemenea, că contractele imobiliare nu trebuie publicate în Jurnalul Oficial. Ombudsmanul a considerat că această declarație nu se referă la aplicabilitatea directivelor privind achizițiile publice, ci mai degrabă la o consecință a faptului că directivele menționate sunt sau nu aplicabile. Ca atare, aceasta nu este acoperită de prezenta afirmație și, prin urmare, Ombudsmanul nu a considerat că este necesar să o abordeze în proiectul său de recomandare.

În ceea ce privește prima declarație a Parlamentului

41. Pentru a stabili dacă prima declarație a Parlamentului este corectă sau nu, Ombudsmanul a trebuit să analizeze raportul juridic dintre directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice și Regulamentul financiar. Având în vedere că reclamantul s-a referit de la bun început la directivă ca fiind legislația aplicabilă, Ombudsmanul s-a concentrat, prin urmare, asupra relației dintre Regulamentul financiar și directivă.

În ceea ce privește raportul dintre Directiva 2004/18 și Regulamentul financiar

42. Ombudsmanul a remarcat că, la fel ca în cazul tuturor directivelor, directiva se adresează statelor membre (a se vedea articolul 84 din directivă și articolul 288 din Tratatul privind funcționarea UE). În temeiul articolului 7, directiva se aplică, sub rezerva anumitor excepții, contractelor de achiziții publice a căror valoare estimată este egală sau mai mare decât pragurile stabilite de aceasta. Un contract de achiziții publice este un contract cu titlu oneros încheiat în scris între unul sau mai mulți operatori economici și una sau mai multe autorități contractante cu un anumit obiect stabilit de directivă [articolul 1 alineatul (2) litera (a)]. Termenul „autoritate contractantă” este definit la articolul 1 alineatul (9) din directivă ca fiind statul, autoritățile regionale sau locale, organismele de drept public, asociațiile formate din una sau mai multe astfel de autorități sau din unul sau mai multe astfel de organisme de drept public.

43. În ceea ce privește Regulamentul financiar, titlul V din partea I, intitulată "Achiziții publice", cuprinde două capitole, dintre care primul este intitulat "Dispoziții generale". Acest capitol este subdivizat în continuare în următoarele secțiuni: "Domeniu de aplicare și principii de atribuire", "Publicare", "Proceduri de achiziții publice" și "Garanții și control". Al doilea capitol este intitulat "Dispoziții aplicabile contractelor atribuite de instituțiile comunitare în nume propriu".

44. Prin urmare, în opinia Ombudsmanului, directiva prevede norme privind atribuirea contractelor de achiziții publice care, la prima vedere, se aplică numai contractelor atribuite de autoritățile sau organismele statelor membre. În paralel, Regulamentul financiar prevede norme privind atribuirea contractelor de achiziții publice de către instituțiile UE. Prin urmare, normele privind achizițiile publice cuprinse în Regulamentul financiar par să reglementeze în mod specific atribuirea contractelor de către instituțiile UE. Reclamantul a subliniat că considerentul 24 din Regulamentul financiar prevede că „[î]n ceea ce privește contractele atribuite de instituțiile Comunităților în nume propriu, ar trebui să se prevadă aplicarea normelor cuprinse în directivele Parlamentului European și ale Consiliului de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de servicii și de bunuri”. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, ca atare, se aplică contractelor atribuite de instituții, ci, mai degrabă, considerentul menționat sugerează că Regulamentul financiar ar trebui, în principiu, să urmeze abordarea directivelor. Prin urmare, normele directivelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice ar putea fi relevante numai pentru contractele atribuite de instituții, în măsura în care acestea sunt încorporate în Regulamentul financiar. Astfel, după cum a subliniat reclamantul, normele de punere în aplicare au făcut trimitere ocazională la dispozițiile directivelor privind achizițiile publice, de exemplu la articolul 118 alineatul (5). Cu toate acestea, părea clar că astfel de trimiteri la dispoziții individuale ale directivelor privind achizițiile publice nu ar putea constitui o trimitere generală la directivele menționate. Din motive de claritate, pare util să se adauge că această situație juridică era diferită de cea care prevala în temeiul vechiului Regulament financiar [7], în care articolul 56 sublinia că „fiecare instituție trebuie să respecte aceleași obligații care sunt impuse organismelor din statele membre prin directivele respective”.

45. Ombudsmanul a considerat că jurisprudența Curții de Justiție a confirmat această opinie cu privire la relația dintre Regulamentul financiar și directivă. Fără a aborda în mod explicit relația dintre aceste două seturi de norme, Curtea a considerat, într-o serie de hotărâri, că Regulamentul financiar este cel care reglementează contractele atribuite de instituțiile UE [8].

46. Această opinie a fost confirmată și de poziția adoptată de Comisia Europeană. Ca răspuns la o întrebare parlamentară și răspunzând în numele Comisiei, comisarul de atunci, Grybauskaite, a explicat că "dispozițiile privind achizițiile din Regulamentul financiar s-au inspirat din dispozițiile Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii."[9] În același răspuns, ea a făcut referire, de asemenea, la anumite diferențe dintre Regulamentul financiar și directivă.

În ceea ce privește corectitudinea primei declarații a Parlamentului

47. În acest context, Ombudsmanul a concluzionat că nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială corectitudinea primei declarații a Parlamentului, potrivit căreia contractele de achiziții publice atribuite de acesta nu sunt reglementate de directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, ci, în schimb, de Regulamentul financiar. Având în vedere cele de mai sus, el nu vede niciun motiv pentru a presupune că prima declarație a Parlamentului a fost înșelătoare.

În ceea ce privește a doua declarație a Parlamentului

48. În ceea ce privește a doua declarație a Parlamentului, Ombudsmanul a afirmat că trebuie să se țină seama de faptul că afirmația reclamantului se referă la două relații contractuale diferite, și anume contractul Parlamentului cu dezvoltatorul și contractul dintre dezvoltator și banca finanțatoare. Deși, în scrisoarea sa din 5 iulie 2007 adresată reclamantului, Parlamentul părea să se concentreze numai asupra acestei din urmă relații contractuale, reclamantul, în scrisoarea sa din 10 aprilie 2007 adresată Parlamentului, a subliniat rolul Parlamentului în finanțarea clădirilor D4-D5. Prin urmare, atunci când s-a evaluat dacă a doua declarație a Parlamentului a fost incorectă sau înșelătoare, au trebuit luate în considerare ambele relații contractuale.

În ceea ce privește obligația Parlamentului de a organiza o procedură de licitație

49. În ceea ce privește atribuirea contractului de către Parlament dezvoltatorului, Ombudsmanul a considerat că, în conformitate cu constatările de mai sus privind relația dintre Regulamentul financiar și directivă, normele cuprinse în Regulamentul financiar trebuie considerate aplicabile. În schimb, din motivele menționate mai sus, directiva nu s-a putut aplica. Rezultă că argumentul reclamantului potrivit căruia articolul 16 litera (a) din directivă exclude din domeniul său de aplicare doar contractele imobiliare privind clădirile existente și, prin urmare, nu clădirile Parlamentului D4-D5 este irelevant. Același lucru a fost valabil și pentru trimiterea reclamantului la articolul 8 din directivă, care prevede că directiva se aplică contractelor care sunt subvenționate direct de autoritățile contractante cu mai mult de 50 %.

50. În ceea ce privește relația contractuală dintre dezvoltator (contractată de Parlament) și bancă, Ombudsmanul a considerat că, având în vedere domeniul său de aplicare (astfel cum a susținut Parlamentul), nu se poate considera că directiva se aplică contractelor dintre două societăți private. În același timp, Ombudsmanul a remarcat că articolul 89 alineatul (2) din Regulamentul financiar prevede că toate contractele de achiziții publice sunt scoase la licitație pe o bază cât mai largă posibil. În acest context, trebuie să se analizeze în ce măsură implicarea dezvoltatorului, un partid privat, în finanțarea clădirilor D4-D5 ar putea avea un impact asupra obligației Parlamentului în temeiul Regulamentului financiar de a organiza o licitație.

51. Reclamantul a subliniat în mod repetat relevanța unei hotărâri a Curții de Justiție în contextul dat. În hotărârea relevantă, Curtea a statuat că „un contract … nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este o autoritate contractantă”[10]. Parlamentul a considerat că această hotărâre este lipsită de relevanță, având în vedere că directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor atribuite de Parlament.

52. Hotărârea menționată se referă la Directiva 93/37, care a fost abrogată prin directivă (a se vedea articolul 82 din directivă). Mai precis, aceasta interpretează articolul 1 litera (a) din Directiva 93/37, care definește noțiunea de „contract de achiziții publice de lucrări” în termenii următori:„«contractele de achiziții publice de lucrări» sunt contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între un contractant și o autoritate contractantă …, care au ca obiect fie execuția, fie atât execuția, cât și proiectarea de lucrări legate de una dintre activitățile menționate în anexa II sau de o lucrare definită la litera (c) de mai jos, fie execuția, prin orice mijloace, a unei lucrări care corespunde cerințelor specificate de autoritatea contractantă”. Această definiție pare să corespundă în mare măsură definiției unui „contract de achiziții publice” în temeiul articolului 88 din Regulamentul financiar. Potrivit acestei dispoziții, „[c]ontractele publice sunt contracte cu titlu oneros, încheiate în scris de o autoritate contractantă în sensul articolelor 104 și 167, pentru a obține, în schimbul plății unui preț plătit integral sau parțial de la buget, furnizarea de bunuri mobile sau imobile, executarea de lucrări sau prestarea de servicii.” În contextul unor dispoziții în esență similare, a părut neclar motivul pentru care hotărârea Curții nu ar trebui să se aplice interpretării Regulamentului financiar.

53. Parlamentul a subliniat, de asemenea, că, în negocierile sale cu dezvoltatorul, s-a asigurat cu succes că a avut loc o consultare transparentă a sectorului bancar la o scară cât mai largă posibil. Aceasta a adăugat că, în consecință, principiile de bază ale unei proceduri de cerere de ofertă erau pe deplin respectate. Ca răspuns, reclamantul a afirmat că, după cunoștințele sale, principiile de bază ale dreptului comunitar privind procedurile de licitație impun, printre altele, ca lista celor invitați să depună o ofertă să nu fie predeterminată de la început. În această privință, el a susținut că finanțarea clădirilor D4-D5 a fost într-adevăr prestabilită de la bun început. Ombudsmanul a reamintit că, la rubrica "Principii de atribuire a contractelor", articolul 2 din Directiva 2004/18 prevede că autoritățile contractante tratează operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează în mod transparent.[11] Astfel, Ombudsmanul a considerat că, în principiu, procedurile de licitație ar trebui să fie deschise tuturor operatorilor economici interesați, fără ca autoritatea contractantă să efectueze o preselecție. În acest context, el a împărtășit preocupările reclamantului.

În ceea ce privește corectitudinea celei de-a doua declarații a Parlamentului

54. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a concluzionat că nu există niciun motiv de îndoială cu privire la corectitudinea declarației Parlamentului, potrivit căreia directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor de drept privat. Cu toate acestea, el a constatat că, (i) prin faptul că nu a abordat implicațiile hotărârii menționate a Curții de Justiție și (ii) prin faptul că a considerat că principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate, în timp ce doar un număr prestabilit de bănci au fost contactate, Parlamentul a făcut declarații care nu au fost pe deplin corecte. Având în vedere această constatare, Ombudsmanul a considerat că nu mai este necesar ca în proiectul de recomandare să se abordeze problema măsurii în care declarația Parlamentului ar fi putut induce în eroare.

55. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul a constatat că a doua declarație a Parlamentului nu a fost pe deplin corectă. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să corecteze sau să clarifice a doua declarație făcută în scrisoarea sa din 5 iulie 2007, în conformitate cu considerațiile prezentate la punctele 37-43 [din proiectul său de recomandare].”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

Avizul detaliat al Parlamentului

56. În avizul său detaliat, Parlamentul a furnizat informații generale cu privire la achiziționarea clădirilor sale D4-D5, dar și în legătură cu clădirea sa D3. Finanțarea pentru achiziționarea clădirii D3 a fost investigată de OLAF (OF/2003/0026). La 21 iulie 2009, Ombudsmanul a înaintat OLAF un proiect de recomandare [plângerea 1450/2007/(WP)BEH].

57. În ceea ce privește clădirea D3, Parlamentul a explicat că, în anii 1990, a optat pentru o politică de achiziționare a clădirilor sale principale. Această politică a fost determinată de (i) posibilitățile de a genera economii de costuri, asupra cărora Curtea de Conturi i-a atras atenția în mod repetat, și (ii) disponibilitatea unor subvenții substanțiale din partea statului belgian. În urma discuțiilor cu Comisia și cu Banca Europeană de Investiții, posibilitatea finanțării directe prin împrumut public a fost considerată cea mai adecvată, având în vedere că aceasta era singura modalitate de a asigura transparența deplină prin intermediul procedurilor de ofertare. În octombrie 1996, Comisia a transmis o comunicare Parlamentului și Consiliului [12] pentru a obține acordul acestora privind finanțarea directă a achiziționării de către Parlament a clădirilor sale. Consiliul a respins această propunere și a pledat în schimb pentru finanțarea indirectă. Având în vedere că finanțarea directă a fost astfel exclusă, Parlamentul a decis să solicite proprietarului clădirii D3, dezvoltatorul, să organizeze finanțarea achiziției. Acesta din urmă, nefiind o autoritate publică, nu era obligat să respecte cadrul juridic al UE privind achizițiile publice, care prevede, printre altele, cereri de oferte și publicarea anunțurilor în Jurnalul Oficial al UE. Cu toate acestea, inițiatorul proiectului a fost de acord să consulte un număr mare de instituții financiare (aproximativ 30) care au fost selectate pe baza unor criterii obiective propuse de un consultant independent. Având în vedere sumele implicate și natura specifică a proiectelor imobiliare, doar un număr mic de bănci au fost în măsură să depună o ofertă. Practica standard era de a consulta mai puțin de cinci instituții financiare. Proprietarul a ales oferta pe care a considerat-o cea mai atractivă, în conformitate cu evaluările concordante ale Ministerului de Finanțe belgian [13] și ale consultantului extern. Consiliul și Comisia au fost informate cu privire la această decizie și, pe baza unui mandat emis de Comisie, Parlamentul a achiziționat clădirea D3 în mai 1998.

58. Parlamentul a subliniat că, la momentul consultării pieței pentru finanțarea clădirii D3, Regulamentul financiar nu conținea dispoziții specifice care să autorizeze sau să interzică împrumuturile de către instituțiile UE. Cu toate acestea, Parlamentul nu a putut anula respingerea de către Consiliu a propunerii de finanțare directă, având în vedere că Consiliul a acționat în calitatea sa de cealaltă componentă a autorității bugetare.

59. Parlamentul a susținut, de asemenea, că, în 2000, Comisia a prezentat o propunere de revizuire a Regulamentului financiar. Această propunere conținea o autorizație explicită de împrumut pentru achiziționarea de clădiri. Cu toate acestea, Consiliul, beneficiind de o putere decizională exclusivă în această privință, a modificat propunerea Comisiei. Noul Regulament financiar, astfel cum a fost adoptat la 25 iunie 2002, excludea în mod absolut posibilitatea de a contracta împrumuturi pentru achiziționarea de bunuri imobile. Atunci când Regulamentul financiar a fost revizuit din nou în 2006, Comisia a propus din nou autorizarea împrumuturilor. Parlamentul a aprobat această propunere și, în sprijinul poziției sale de lungă durată, a furnizat următoarea justificare: „Pentru a-și realiza proiectele imobiliare, diferitele instituții au trebuit să recurgă la mecanisme de finanțare indirectă, în timp ce finanțarea directă prin împrumuturi bancare ar trebui să permită asigurarea unor rate mai bune și a unei mai mari transparențe”. Cu toate acestea, Consiliul a menținut interdicția absolută privind împrumuturile.

60. Parlamentul a susținut că, din cauza interdicției Consiliului de a contracta împrumuturi, care contravine dorințelor Comisiei și ale acesteia, a trebuit să negocieze cu dezvoltatorul pentru a finanța clădirile D4-D5. Aranjamentul ales s-a bazat pe modelul utilizat pentru finanțarea clădirii D3. Astfel, dezvoltatorul a efectuat o consultare a pieței financiare, iar Parlamentul s-a bazat pe expertiza unui consultant independent (KPMG). Cu toate acestea, în cazul clădirilor D4-D5, clădirile trebuiau încă să fie ridicate, în timp ce proiectul imobiliar D3 fusese deja finalizat. Astfel, dezvoltatorul trebuia să obțină finanțare pentru a-și îndeplini obligația de a construi clădirile. Consultarea pieței a vizat 15 instituții bancare și a culminat cu selectarea ofertei depuse de Fortis, pe care consultantul extern a considerat-o cea mai bună. În cele din urmă, dezvoltatorul nu a solicitat finanțare bancară și nu a fost semnat niciun contract cu o bancă, spre deosebire de cazul clădirii D3. Acest lucru s-a datorat faptului că lucrările au fost finanțate integral de Parlament. Aceasta și-a utilizat propriile resurse bugetare, rezultate din chiria plătită de Parlament dezvoltatorului în temeiul contractului de închiriere pe termen lung și din plățile în avans efectuate în timpul lucrărilor de construcție. Parlamentul a declarat că aceste informații sunt relevante și în ceea ce privește plângerea împotriva OLAF pe care reclamantul a prezentat-o Ombudsmanului [plângerea 1450/2007/(WP)EBH] și și-a exprimat intenția de a transmite OLAF o copie a avizului său detaliat.

61. În ceea ce privește interpretarea scrisorii sale din 5 iulie 2007, la care s-a referit proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Parlamentul a prezentat următoarele observații. În scrisoarea sa din 10 aprilie 2007, reclamantul a ridicat o serie de întrebări privind aplicabilitatea directivei în cazul mecanismelor de finanțare a clădirilor sale D4-D5. Pe lângă două dintre dispozițiile directivei, reclamantul a făcut referire, de asemenea, la hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96. Parlamentul a subliniat că din scrisoarea reclamantului reieșea în mod clar că acesta nu avea cunoștință de existența Regulamentului financiar și de interdicția pe care acesta o impune asupra împrumuturilor contractate de instituțiile UE. În răspunsul său din 5 iulie 2007, Parlamentul a explicat că procedurile sale de achiziții publice nu sunt reglementate de directiva în sine, ci de Regulamentul financiar, care interzice instituțiilor UE să contracteze împrumuturi. Parlamentul a citat dispoziția relevantă din Regulamentul financiar și a explicat că interdicția de a obține împrumuturi explică de ce nu a lansat o procedură de ofertare. În plus, această situație juridică a făcut irelevante întrebările subsidiare ale reclamantului referitoare la dispoziții specifice ale directivei și hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96.

62. În scrisoarea sa din 5 iulie 2007, Parlamentul a afirmat în continuare că, în ciuda interdicției de a obține împrumuturi, s-a străduit, în cadrul negocierilor sale cu dezvoltatorul, să se asigure că consultarea pieței bancare este cât mai largă și mai transparentă posibil. Parlamentul a afirmat că reclamantul a ridicat două probleme cu privire la contractul avut în vedere între dezvoltator și bancă, care, în cele din urmă, nu a fost semnat. În primul rând, acesta a afirmat că trebuie să fie considerat un contract de achiziții publice, în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție în cauza C-44/96, și, în al doilea rând, ar fi trebuit să fie deschis procedurii de ofertare. Referindu-se la punctul 42 din proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Parlamentul a susținut că Ombudsmanul a aprobat această analiză.

63. În ceea ce privește primul punct, Parlamentul a atras atenția asupra faptului că proiectul de recomandare al Ombudsmanului se bazează pe un extras din hotărâre (punctul 43)[14], din care atât reclamantul, cât și Ombudsmanul par să deducă faptul că toate contractele încheiate între contractant, care acționează în numele unei autorități contractante (inclusiv instituțiile UE), și o altă întreprindere privată trebuie considerate contracte de achiziții publice. Cu toate acestea, potrivit Parlamentului, în mod evident, nu acesta a fost sensul hotărârii, care este mult mai limitat în ceea ce privește efectul său.

64. Ulterior, Parlamentul a început o discuție detaliată cu privire la hotărârea Curții în cauza C-44/96. În ceea ce privește faptele care au stat la baza hotărârii, aceasta a arătat că un organism public austriac, Imprimeria de stat, a achiziționat o tipografie privată, care a înființat ulterior o altă tipografie privată. O ofertă emisă de Oficiul Național al Tipografiei în 1995 prevedea că acesta din urmă putea în orice moment să își transfere toate drepturile și obligațiile care îi reveneau în temeiul contractelor viitoare unui terț ales de el. Această ofertă a fost retrasă și a fost lansată o nouă ofertă, de această dată de către tipografia privată achiziționată de Oficiul Tipografiei de Stat. A existat un dezacord cu privire la aspectul dacă oferta emisă de societatea privată ar trebui să se desfășoare sau nu în conformitate cu legislația națională privind contractele de achiziții publice de lucrări. Mannesmann Austria, ofertant, a introdus o acțiune în justiție la autoritatea austriacă competentă, Bundesvergabeamt, care a adresat Curții mai multe întrebări preliminare, a treia dintre acestea având următorul cuprins:

„În cazul în care o autoritate contractantă demarează un proiect și, prin urmare, acest proiect trebuie calificat drept contract de achiziții publice de lucrări în sensul Directivei 93/37/CEE, intervenția unui terț care, la prima vedere, nu intră în domeniul de aplicare personal al directivei poate avea ca efect modificarea calificării unui proiect drept contract de achiziții publice de lucrări sau o astfel de procedură trebuie considerată o eludare a domeniului de aplicare personal al directivei și incompatibilă cu scopul și cu finalitatea acesteia?”

Parlamentul a subliniat că avocatul general în cauza respectivă a clarificat chestiunea relevantă afirmând că „Bundesvergabeamt ridică posibilitatea unei eludări frauduloase a dispozițiilor legale prin recurgerea la un terț pentru a eluda legislația comunitară privind achizițiile publice”.

65. Parlamentul a subliniat răspunsul Curții la întrebarea relevantă la punctele 42-46 din hotărârea sa, care au următorul cuprins:

„42. Prin intermediul celei de a treia întrebări, instanța de trimitere urmărește să afle dacă un proiect care trebuie calificat drept contract de achiziții publice de lucrări în sensul articolului 1 litera (a) din Directiva 93/37 continuă să fie supus dispozițiilor acestei directive atunci când, înainte de finalizarea lucrărilor, autoritatea contractantă își transferă drepturile și obligațiile în cadrul unei cereri de ofertă unei întreprinderi care nu este ea însăși o autoritate contractantă în sensul articolului 1 litera (b) din directiva menționată.

43. În această privință, din articolul 1 litera (a) din Directiva 93/37 reiese că un contract care îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție nu poate înceta să fie un contract de achiziții publice de lucrări atunci când drepturile și obligațiile autorității contractante sunt transferate unei întreprinderi care nu este o autoritate contractantă. Obiectivul Directivei 93/37, care constă în realizarea efectivă a libertății de stabilire și a liberei prestări a serviciilor în domeniul contractelor de achiziții publice de lucrări, ar fi compromis dacă aplicarea normelor acestei directive ar putea fi exclusă pentru simplul motiv că drepturile și obligațiile unei autorități contractante în cadrul unei cereri de ofertă sunt transferate unei întreprinderi care nu îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 1 litera (b) din Directiva 93/37.

44. Situația ar fi contrară numai dacă s-ar stabili că, de la bun început, întregul proiect în cauză se încadrează în obiectul de activitate al întreprinderii în cauză și că contractele de lucrări aferente acestui proiect au fost încheiate de autoritatea contractantă în numele acestei întreprinderi.

45. Revine instanței naționale sarcina de a verifica dacă aceasta este situația în speță.

46. Prin urmare, trebuie să se răspundă la a treia întrebare adresată de instanța de trimitere că un contract de achiziții publice de lucrări nu intră sub incidența dispozițiilor Directivei 93/37 atunci când se referă la un proiect care, de la bun început, se încadrează în totalitate în obiectul de activitate al unei întreprinderi care nu este o autoritate contractantă și atunci când contractele de achiziții publice de lucrări referitoare la acest proiect au fost încheiate de o autoritate contractantă în numele acestei întreprinderi.”

66. În acest context, Parlamentul a susținut că hotărârea se referă la următoarea situație specifică:

• o autoritate contractantă este în măsură să lanseze o procedură de ofertare (potrivit Parlamentului, acest lucru rezultă din punctul 42 care se referă la „drepturile și obligațiile sale în contextul unei proceduri de ofertare”);
• după lansarea procedurii de licitație, își transferă drepturile și obligațiile unui terț care nu este o autoritate contractantă;
• terțul nu se consideră obligat să respecte legislația privind achizițiile publice în contextul procedurii de ofertare;
• un ofertant contestă această poziție, considerând că legislația în cauză se aplică, în pofida transferului de drepturi și obligații.

Curtea a precizat că legea privind achizițiile publice rămâne aplicabilă atunci când o autoritate contractantă care este în măsură să lanseze o cerere de ofertă își transferă drepturile și obligațiile în cadrul acestei cereri de ofertă unei întreprinderi private. Cu toate acestea, legea privind achizițiile publice nu se aplică în cazul în care sunt îndeplinite următoarele două condiții:

(i) proiectul care face obiectul cererii de ofertă se încadrează pe deplin în obiectul de activitate al întreprinderii private în cauză; și

(ii) contractele sunt încheiate în numele întreprinderii respective.

67. Parlamentul a subliniat că, prin impunerea cerințelor menționate mai sus, Curtea a încercat să excludă aranjamentele artificiale care ar crea un risc real de eludare frauduloasă a legii. În același timp, aceasta a definit circumstanțele în care o autoritate contractantă, competentă să încheie un contract de achiziții publice, își poate transfera drepturile și obligațiile unei întreprinderi private care nu are obligații în temeiul legislației privind achizițiile publice.

68. În contextul analizei de mai sus, Parlamentul a subliniat că hotărârea Curții în cauza C-44/96 nu este în mod clar aplicabilă mecanismelor de finanțare a clădirilor sale D4-D5. Potrivit Parlamentului, acest lucru s-a datorat faptului că, (i) spre deosebire de cazul vizat de hotărârea Curții, Parlamentul nu era o autoritate contractantă și, având în vedere interdicția de a obține împrumuturi, nu era în măsură să lanseze o procedură de ofertare; și (ii) Parlamentul nu a avut altă opțiune decât să implice un terț și, prin urmare, aranjamentul financiar ales nu putea constitui o eludare frauduloasă a legii.

69. În plus, Parlamentul a susținut că, chiar dacă ar fi fost în măsură să lanseze o procedură de cerere de ofertă, contractul de finanțare propus ar fi rămas un contract privat, având în vedere că inițiatorul proiectului îndeplinea cele două condiții prevăzute în Hotărârea pronunțată în cauza C-44/96. Acest lucru s-a datorat faptului că (i) finanțarea unui proiect imobiliar se încadrează în obiectul de activitate al unei întreprinderi de dezvoltare imobiliară și (ii) operațiunea a fost planificată în numele dezvoltatorului, finanțarea fiind necesară pentru a acoperi costurile lucrărilor. În ceea ce privește a doua condiție, Parlamentul a adăugat că această evaluare a rămas neschimbată, chiar dacă ulterior costurile de finanțare a proiectului ar fi fost transferate Parlamentului.

70. Parlamentul a afirmat în continuare că propria analiză a hotărârii menționate a fost confirmată în doctrină. Majoritatea comentatorilor s-au concentrat asupra altor aspecte ale cazului. Cu toate acestea, toți comentatorii care au abordat partea relevantă a cauzei au fost de acord că aceasta trebuie interpretată în lumina problemei eludării frauduloase a legii prin implicarea artificială a unei persoane private, chiar dacă autoritatea contractantă ar fi putut foarte bine să lanseze o cerere de ofertă în forma cuvenită. În sprijinul acestui punct de vedere, Parlamentul a reprodus trei fragmente textuale preluate din Journal des tribunaux - Droit européen, Common Market Law Review și Revue du marché unique européen.

71. În ceea ce privește cerința de a deschide procedura de licitație pentru toți operatorii economici din UE, Parlamentul a dedus din proiectul de recomandare că Ombudsmanul consideră că aceasta este o cerință obligatorie. Cu toate acestea, Parlamentul a considerat că un astfel de punct de vedere este vădit eronat din următoarele motive.

• Niciun text juridic nu impune o astfel de cerință în legătură cu contractele încheiate între particulari.
• Având în vedere că Hotărârea pronunțată în cauza C-44/96 nu se aplică în prezenta cauză, opinia potrivit căreia contractul propus între dezvoltator și o bancă este un contract de achiziții publice este eronată;
• Sugestia că Parlamentul ar fi trebuit să impună inițiatorului proiectului obligația de a deschide procedura de licitație pentru toți operatorii economici din UE nu a ținut seama de faptul că (i) nu exista o astfel de cerință și (ii) Parlamentul nu era în măsură din punct de vedere juridic să impună o astfel de cerință. Ar putea negocia doar un astfel de curs de acțiune cu dezvoltatorul, ceea ce a făcut cât mai bine posibil.

72. Parlamentul a susținut, de asemenea, că dezvoltatorul deținea titlul unic de proprietate asupra terenului pe care urmau să fie construite clădirile D4-D5 și că, prin urmare, nu avea altă opțiune decât să negocieze fiecare aspect al relației sale contractuale cu dezvoltatorul. În ceea ce privește implicarea acestuia din urmă în obținerea de finanțare, Parlamentul a obținut acordul dezvoltatorului de a consulta o gamă largă de bănci. Inițial, dezvoltatorul a propus consultarea unui număr foarte mic de instituții bancare, dar Parlamentul a solicitat și a asigurat consultarea a 15 instituții active în domeniul finanțării proprietăților, și anume două bănci germane, două bănci spaniole, patru bănci belgiene, trei bănci britanice, două bănci olandeze și două bănci franceze. Aceste bănci au fost alese de Parlament pe baza unui aviz emis de consultantul extern, KPMG, care a identificat instituțiile de pe piața europeană cele mai în măsură să finanțeze un proiect de o asemenea anvergură. KPMG a evaluat, de asemenea, ofertele primite. Cu toate acestea, din motivele expuse mai sus, Parlamentul a fost în măsură să renunțe la finanțarea bancară.

73. În concluzie, Parlamentul a susținut că toate informațiile suplimentare solicitate în proiectul de recomandare al Ombudsmanului au fost furnizate și că, în plus, răspunsul său din 5 iulie 2007 conținea deja explicațiile necesare și nu a fost în niciun caz „incorect și înșelător”. Parlamentul a considerat că afirmația potrivit căreia a făcut declarații posibil incorecte sau înșelătoare este „foarte surprinzător” pe baza analizei complet incorecte a jurisprudenței efectuate de reclamant și de Ombudsman. Parlamentul a susținut că, în orice caz, simplul fapt că Ombudsmanul și Parlamentul nu au ajuns la un acord cu privire la modul în care ar trebui interpretată legea nu ar putea, cu siguranță, să fie considerat un caz de administrare defectuoasă și, prin urmare, această chestiune nu ar intra în sfera de competență a Ombudsmanului. În caz contrar, repartizarea competențelor prevăzută de tratate ar fi pusă sub semnul întrebării.

Observațiile reclamantului

74. Reclamantul a remarcat că Parlamentul consideră că hotărârea Curții în cauza C-44/96 este inaplicabilă finanțării clădirilor D4-D5, având în vedere că Parlamentul nu este o autoritate contractantă, iar interdicția de a obține împrumuturi înseamnă că nu este în măsură să lanseze o procedură de ofertare. Prin urmare, Parlamentul nu ar fi avut altă opțiune decât să implice un terț, ceea ce nu ar putea constitui o eludare frauduloasă a legii. Reclamantul a subliniat că este absurd să se susțină că Parlamentul nu a acționat în calitate de autoritate contractantă, având în vedere că este de neconceput ca acesta să inițieze negocieri cu o societate privată, alta decât în rolul său de autoritate contractantă. Acest lucru a fost valabil și în cazul negocierilor Parlamentului cu dezvoltatorul. În contextul dat, reclamantul a reiterat un aspect pe care l-a menționat anterior și a susținut că, în cazul în care Regulamentul financiar ar trebui interpretat în sensul că interzice toate formele de finanțare externă, Parlamentul nu ar putea autoriza o societate privată să asigure o astfel de finanțare, deoarece nu ar putea delega competențe pe care nu le are. Dacă Parlamentul și-ar menține interpretarea strictă a Regulamentului financiar, aceasta ar însemna că implicarea unei societăți private ar echivala cu o eludare frauduloasă a legii.

75. Reclamantul a remarcat, de asemenea, poziția Parlamentului potrivit căreia, chiar dacă ar fi fost în măsură să lanseze o procedură de ofertare, contractul de finanțare propus ar fi rămas un contract privat, având în vedere că dezvoltatorul îndeplinește cele două condiții prevăzute în hotărârea în cauza C-44/96 (a se vedea punctul 69 de mai sus). În opinia sa, acest raționament s-a bazat pe o interpretare incorectă a punctului 46 din hotărârea menționată de către Parlament. În ceea ce privește a doua condiție (contractele sunt încheiate de o autoritate contractantă în numele unei întreprinderi), Parlamentul a omis să se refere la cerința esențială de a fi fost încheiate de o autoritate contractantă și, prin urmare, a denaturat hotărârea menționată.

76. În concluzie, reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia hotărârea menționată era aplicabilă finanțării clădirilor D4-D5.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

77. În avizul său detaliat, Parlamentul a considerat că nu este de competența Ombudsmanului să decidă cu privire la o simplă diferență în ceea ce privește modul în care acesta și Parlamentul interpretează legea. Prin urmare, înainte de a evalua conținutul avizului detaliat al Parlamentului, este oportun să se abordeze observația Parlamentului.

78. Articolul 228 din Tratatul privind funcționarea UE încredințează Ombudsmanului sarcina de a examina plângerile referitoare la cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor, organelor, oficiilor sau agențiilor Uniunii. În activitatea sa, Ombudsmanul s-a bazat în mod constant pe definiția „administrarii defectuoase” din raportul său anual pentru anul 1997. Conform acestei definiții, care a fost aprobată de Parlament, „administrarea defectuoasă apare atunci când un organism public nu acționează în conformitate cu o normă sau un principiu care îi este obligatoriu”. Dat fiind că buna administrare se bazează, așadar, în primul rând pe respectarea statului de drept, rezultă că Ombudsmanul, în exercitarea mandatului său, este în măsură și chiar obligat să controleze legalitatea comportamentului organismelor publice care intră în sfera sa de competență. Având în vedere acest lucru, sugestia Parlamentului potrivit căreia Ombudsmanul nu poate constata un caz de administrare defectuoasă atunci când interpretarea sa cu privire la normele juridice relevante nu este împărtășită de instituția Uniunii în cauză este, prin urmare, în mod clar incorectă.

79. Cu toate acestea, Ombudsmanul este conștient de faptul că, în conformitate cu articolul 19 din Tratatul privind Uniunea Europeană, Curtea de Justiție se asigură că dreptul este respectat în interpretarea și aplicarea tratatelor. Prin urmare, nu există nicio îndoială că Curtea, și numai Curtea, este cea care poate interpreta cu autoritate dreptul Uniunii. Ombudsmanul ține seama de acest lucru atunci când trebuie să se pronunțe cu privire la legalitatea comportamentului unei instituții. Prin urmare, acesta nu va constata în mod normal un caz de administrare defectuoasă în această privință în cazul în care interpretarea normelor juridice relevante prezentată de o instituție nu pare a fi nefondată.

80. În cazul de față, Ombudsmanul nu este invitat să evalueze în mod cuprinzător legalitatea comportamentului Parlamentului în ceea ce privește modul în care acesta a finanțat achiziționarea clădirilor D4-D5. În mod similar, acesta nu este obligat să răspundă la întrebarea dacă normele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, astfel cum sunt prevăzute în Regulamentul financiar, ar fi trebuit să fie aplicate (a se vedea punctele 23-24 de mai sus). Ombudsmanul reamintește că proiectul său de recomandare s-a bazat pe următoarele două considerații, și anume (i) prin faptul că nu a abordat implicațiile hotărârii Curții de Justiție în cauza C-44/96 și (ii) prin faptul că a considerat că principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate, în timp ce, aparent, a fost contactată doar o listă prestabilită de bănci, Parlamentul a făcut declarații care nu au fost pe deplin corecte. Pe această bază, el a solicitat Parlamentului să corecteze sau să clarifice aceste declarații. Prin urmare, Ombudsmanul va analiza avizul detaliat al Parlamentului cu privire la ambele aspecte și va evalua dacă Parlamentul și-a corectat sau clarificat în mod suficient declarațiile relevante.

81. În observațiile prezentate Ombudsmanului înainte de proiectul de recomandare, Parlamentul a respins relevanța hotărârii menționate, motivul fiind că directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se aplică contractelor atribuite de Parlament. Având în vedere că Regulamentul financiar conține, în esență, dispoziții similare celor din directivele privind atribuirea contractelor de achiziții publice, Ombudsmanul a considerat că nu este clar de ce hotărârea Curții nu ar trebui să se aplice Regulamentului financiar (a se vedea punctul 41 din proiectul de recomandare al Ombudsmanului). În consecință, Ombudsmanul a considerat că, prin faptul că nu a abordat implicațiile hotărârii menționate, Parlamentul a făcut declarații care nu erau pe deplin corecte. Mai simplu spus, în opinia Ombudsmanului, Parlamentul, în declarațiile sale relevante, a ignorat în esență hotărârea menționată, fără a oferi motive plauzibile.

82. În avizul său detaliat, Parlamentul și-a motivat opinia potrivit căreia hotărârea menționată nu este aplicabilă în speță. Pe scurt, Parlamentul a afirmat că, spre deosebire de cauza care face obiectul hotărârii Curții, Parlamentul (i) nu este o autoritate contractantă și, având în vedere interdicția de a contracta împrumuturi, nu este în măsură să lanseze o procedură de ofertare și (ii) nu are altă opțiune decât să implice un terț, motiv pentru care aranjamentul financiar ales nu poate constitui o eludare frauduloasă a legii.

83. De la bun început, Ombudsmanul este de acord cu analiza Parlamentului potrivit căreia hotărârea în cauza C-44/96 abordează situația în care o autoritate contractantă, după ce a încheiat un contract de achiziții publice, își transferă drepturile și obligațiile care decurg din contractul respectiv unei întreprinderi care nu este ea însăși o autoritate contractantă. Părțile în litigiu par să fie de acord că, într-o astfel de situație, normele privind achizițiile publice rămân, în principiu, aplicabile.

84. În ceea ce privește primul motiv invocat de Parlament în sprijinul declarației sale, Ombudsmanul înțelege poziția Parlamentului ca fiind aceea că nu era o autoritate contractantă și că nu era în măsură să lanseze o procedură de ofertare. Reclamantul și-a exprimat opinia că este de neconceput ca Parlamentul să inițieze negocieri cu o societate privată, alta decât în rolul de autoritate contractantă. Ombudsmanul observă că, în conformitate cu articolul 88 din Regulamentul financiar, un contract de achiziții publice trebuie să fie încheiat „de către o autoritate contractantă în sensul articolelor 104 și 167”. Noțiunea de „autoritate contractantă” este definită la articolele 104 și 167 din Regulamentul financiar. Deși articolul 167 din Regulamentul financiar nu pare să se aplice Parlamentului în circumstanțele date [15], articolul 104 din Regulamentul financiar prevede că „instituțiile comunitare sunt considerate autorități contractante în cazul contractelor atribuite în nume propriu”[16]. Rezultă că Regulamentul financiar nu oferă un temei pentru a considera că Parlamentul, în toate relațiile sale cu societățile private, trebuie considerat autoritate contractantă. Cu toate acestea, nu este necesar ca Ombudsmanul să adopte o poziție definitivă cu privire la această chestiune, având în vedere referirea Parlamentului la interdicția de a obține împrumuturi. Existența acestei interdicții în ceea ce privește finanțarea directă nu pare să fie contestată de părți. În opinia Ombudsmanului, interdicția de a obține împrumuturi justifică în mod rezonabil opinia Parlamentului potrivit căreia acesta nu ar putea lansa o procedură de ofertare și nici nu ar putea acționa în calitate de autoritate contractantă în ceea ce privește finanțarea achiziționării clădirilor D4-D5. Argumentul Parlamentului potrivit căruia nu a fost în măsură să lanseze o procedură de ofertare în legătură cu proiectul relevant este, prin urmare, o interpretare plauzibilă a legii.

85. Ombudsmanul consideră că al doilea motiv în susținerea declarației sale rezultă din convingerea sa că nu era în măsură să lanseze o procedură de cerere de ofertă. Interpretarea legii de către Parlament a fost că interdicția de a obține împrumuturi a dat naștere incapacității sale de a lansa o procedură de ofertare. Prin urmare, nu a avut altă opțiune decât să implice un terț. Aceasta este o interpretare plauzibilă a legii. Rezultă că era de asemenea plauzibil ca Parlamentul să considere că aranjamentul financiar ales nu putea constitui o eludare frauduloasă a legii. Argumentul Parlamentului echivalează cu faptul că acesta nu ar fi încredințat inițiatorului proiectului organizarea unei proceduri de ofertare dacă ar fi putut face acest lucru el însuși.

86. Având în vedere considerațiile de mai sus, nu este necesar ca Ombudsmanul să comenteze opinia Parlamentului potrivit căreia, chiar dacă ar fi fost în măsură să lanseze o procedură de ofertare, contractul de finanțare propus ar fi rămas un contract privat.

87. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că avizul detaliat al Parlamentului a furnizat observații detaliate cu privire la relevanța hotărârii în cauza C-44/96 pentru cazul de față și a clarificat suficient motivele pentru care a afirmat că această hotărâre nu este aplicabilă. Prin urmare, nu se mai poate considera că Parlamentul nu a abordat implicațiile hotărârii menționate a Curții de Justiție. În consecință, Ombudsmanul consideră că constatarea sa privind administrarea defectuoasă din proiectul său de recomandare nu mai poate fi menținută.

88. Ombudsmanul observă că, în avizul său detaliat, Parlamentul a mers atât de departe încât a susținut că evaluarea Ombudsmanului din proiectul său de recomandare s-a bazat pe o analiză „complet incorectă” a jurisprudenței. În opinia Ombudsmanului, această critică este nefondată. Astfel cum s-a explicat mai sus, Ombudsmanul acceptă ca plauzibilă interpretarea legii propusă de Parlament în avizul său detaliat. Cu toate acestea, ar trebui subliniat faptul că aceasta nu este singura interpretare plauzibilă.

89. În ceea ce privește aspectul dacă principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost sau nu respectate, Ombudsmanul și-a întemeiat proiectul de recomandare pe opinia că, în principiu, procedurile de licitație ar trebui să fie deschise tuturor operatorilor economici interesați, fără ca autoritatea contractantă să efectueze o preselecție. Parlamentul a afirmat că Ombudsmanul a considerat în mod greșit că o procedură de licitație era obligatorie. Ombudsmanul ar dori să sublinieze că proiectul său de recomandare a contestat declarația Parlamentului potrivit căreia principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost pe deplin respectate, în timp ce, de fapt, doar un număr prestabilit de bănci au fost contactate. Prin urmare, evaluarea Ombudsmanului nu a abordat în mod clar problema caracterului obligatoriu al unei proceduri de licitație. Observațiile Parlamentului în această privință trebuie, prin urmare, să fie considerate irelevante.

90. În ceea ce privește fondul celor de mai sus, Ombudsmanul ia act de faptul că avizul detaliat al Parlamentului oferă informații suplimentare cu privire la procedura pe care a urmat-o pentru a obține finanțare externă. Parlamentul a oferit următoarele clarificări.

(i) În ciuda propunerii inițiale a dezvoltatorului, a fost consultată o gamă largă de bănci.

(ii) Având în vedere sumele implicate și natura specifică a proiectelor imobiliare, doar un număr mic de bănci sunt în măsură să răspundă la o astfel de invitație de participare la licitație.

(iii) Înainte de consultare, consultantul extern a identificat instituțiile de pe piața europeană cele mai în măsură să finanțeze un proiect de o asemenea anvergură și a emis un aviz relevant.

(iv) au fost consultate 15 instituții bancare active în domeniul finanțării proprietăților. Parlamentul a indicat naționalitățile acestora.

(v) Băncile au fost alese de Parlament pe baza unui aviz emis de consultantul extern, KPMG.

(vi) Consultantul extern a evaluat ofertele primite.

Reclamantul nu a făcut observații cu privire la aceste clarificări în observațiile sale. În opinia Ombudsmanului, declarația Parlamentului potrivit căreia doar un număr mic de bănci sunt în măsură să răspundă la o astfel de invitație de participare la licitație este deosebit de relevantă în acest context. În avizul său detaliat, Parlamentul a furnizat informații detaliate cu privire la procedura pe care a urmat-o. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că Parlamentul și-a clarificat suficient declarația relevantă.

91. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează după cum urmează: (i) în ceea ce privește relevanța hotărârii în cauza C-44/96, constatarea administrării defectuoase nu mai poate fi menținută și (ii) în ceea ce privește aspectul dacă principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost sau nu respectate, informațiile suplimentare furnizate de Parlament în avizul său detaliat clarifică suficient poziția. Prin urmare, nu este necesară nicio altă acțiune din partea Ombudsmanului.

II. Acuzațiile reclamantului privind tratarea de către Parlament a cererilor sale de acces

Observație preliminară

92. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă publice documentele solicitate de reclamant. Aceasta a explicat că, având în vedere o a doua consultare cu băncile și cu inițiatorul proiectului, ajunsese la concluzia că este puțin probabil ca divulgarea informațiilor economice conținute în documentele solicitate să aducă atingere protecției intereselor comerciale în sensul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001. Parlamentul a explicat că decizia sa de a divulga documentele relevante a fost motivată de (i) timpul scurs de la elaborarea documentelor; (ii) faptul că mecanismele de finanțare propuse nu s-au concretizat niciodată; și (iii) noua sa politică de creditare generată de criza din sectorul bancar din 2008/2009. Prin urmare, Parlamentul a comunicat următoarele documente pe care le-a anexat la avizul său detaliat:

• textul cererii de oferte emise de dezvoltatori;
• lista băncilor consultate;
• textul „Raportului de analiză a ofertelor financiare” elaborat de KPMG.

93. În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Parlamentului, reclamantul a salutat decizia Parlamentului de a divulga documentele solicitate. În același timp, el deplânge faptul că Parlamentul a avut nevoie de mai mult de trei ani pentru a face acest lucru. În plus, Parlamentul a decis să acorde acces numai datorită intervenției masive a Ombudsmanului. Ombudsmanul nu înțelege din declarațiile relevante ale reclamantului că dorește să prezinte o nouă afirmație.

B. Afirmația privind neindicarea posibilității unei cereri de confirmare (a doua afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

94. Reclamantul a susținut că, contrar articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, cele două scrisori de răspuns ale Parlamentului la cererea sa inițială de acces nu indicau posibilitatea ca acesta să depună o cerere de confirmare.

95. În avizul său, Parlamentul a recunoscut că nu a informat reclamantul în răspunsul său cu privire la posibilitatea de a depune o cerere de confirmare. Aceasta și-a exprimat regretul în această privință, dar a subliniat că această omisiune nu a avut consecințe negative pentru solicitant, care era pe deplin familiarizat cu Regulamentul 1049/2001.

96. În observațiile sale, reclamantul a recunoscut regretul Parlamentului.

Evaluarea Ombudsmanului

97. Ombudsmanul reamintește că articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001 impune ca, în cazul refuzului accesului, instituția să informeze solicitantul cu privire la dreptul său de a prezenta o cerere de confirmare. Pare util să subliniem că această obligație se aplică indiferent dacă un solicitant este sau nu familiarizat cu acest drept. Ombudsmanul ia act de faptul că Parlamentul a regretat că nu a făcut acest lucru în cazul de față și că reclamantul și-a recunoscut regretul. Prin urmare, acesta consideră că nu este necesar să se examineze în continuare această chestiune.

C. Afirmația că cererea sa de confirmare nu a fost tratată în mod corespunzător (prima afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

98. Reclamantul a declarat că, la 8 ianuarie 2007, a prezentat Președintelui Parlamentului, prin scrisoare recomandată, o cerere de confirmare a accesului. Cu toate acestea, la momentul depunerii plângerii sale la Ombudsman, acesta nu primise nici un răspuns, nici o confirmare de primire. În acest context, el a susținut că Parlamentul nu a tratat în mod corespunzător și nu a răspuns la cererea sa de confirmare a accesului la documente.

99. La 7 aprilie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că a primit răspunsul Parlamentului din 14 martie 2007. Având în vedere că, contrar articolului 8 din Regulamentul nr. 1049/2001, Parlamentului i-au trebuit mai mult de două luni pentru a răspunde la cererea sa de confirmare, acesta a declarat că dorește să își mențină afirmația. El a subliniat, de asemenea, că nu a primit o confirmare de primire a cererii sale de confirmare, astfel cum se prevede în Regulamentul 1049/2001.

100. În avizul său, Parlamentul a declarat că a primit cererea de confirmare a reclamantului la 30 ianuarie 2007. Aceasta a subliniat că înregistrează corespondența la data primirii. O confirmare de primire a fost trimisă la 2 februarie 2007. Termenul limită pentru răspunsul Parlamentului a fost stabilit la 22 februarie 2007. La 19 februarie 2007, Parlamentul a trimis reclamantului un e-mail în care îl informa, în conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, cu privire la prelungirea termenului până la 14 martie 2007. Parlamentul a trimis răspunsul său reclamantului la 14 martie 2007. Prin urmare, Parlamentul a considerat că a tratat corect cererea de confirmare a reclamantului.

101. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că afirmația Parlamentului potrivit căreia a primit cererea sa de confirmare la 30 ianuarie 2007 nu este credibilă, având în vedere că a trimis scrisoarea în cauză prin scrisoare recomandată din Luxemburg la 9 ianuarie 2007. Acesta a prezentat Ombudsmanului o chitanță corespunzătoare. El a subliniat, de asemenea, că niciunul dintre cele două e-mailuri despre care se presupune că au fost trimise de Parlament nu a ajuns la el. El consideră că acest lucru s-ar putea datora faptului că câmpul de adrese din e-mailurile transmise de Parlament indică adresa sa de e-mail cu virgulă inversată.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

102. Reclamantul a furnizat elemente de probă pentru a demonstra că a trimis cererea sa de confirmare a accesului din Luxemburg la 9 ianuarie 2007. În avizul său, Parlamentul a explicat că nu a primit cererea de confirmare a reclamantului până la 30 ianuarie 2007. Ombudsmanul a considerat că, deși o perioadă de peste 20 de zile pentru deplasarea unei scrisori de la Luxemburg la Bruxelles pare a fi excesiv de lungă, nu există dovezi care să sugereze că scrisoarea de confirmare a reclamantului a sosit înainte de data indicată de Parlament. Prin urmare, nu vede niciun motiv să se îndoiască de declarația relevantă a Parlamentului.

103. Parlamentul a prezentat împreună cu avizul său copii ale e-mailurilor pe care susține că le-a trimis reclamantului la 2 și 19 februarie 2007. Cu toate acestea, reclamantul a explicat că nu a primit e-mailurile respective. În opinia Ombudsmanului, la prima vedere, nu se poate exclude faptul că, prin introducerea adresei de e-mail a reclamantului în virgulă inversată, Parlamentul a abordat e-mailurile în mod incorect.

104. Ombudsmanul a menționat că va trebui să efectueze anchete suplimentare pentru a clarifica acest aspect. Cu toate acestea, având în vedere că (i) va face un proiect de recomandare și (ii) aspectele în cauză par a avea o importanță limitată, Ombudsmanul a constatat că nu ar fi necesar să examineze în continuare această chestiune în cazul în care Parlamentul ar accepta proiectul său de recomandare.

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

105. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că nu poate explica de ce scrisoarea reclamantului din 8 ianuarie 2007 a ajuns abia la 30 ianuarie 2007, dar a confirmat că înregistrează corespondența în ziua sosirii sale. În ceea ce privește adresa de e-mail a reclamantului, Parlamentul a subliniat că virgulele inversate sunt afișate numai de sistemul informatic. Cu toate acestea, e-mailurile sale au fost trimise la adresa de e-mail corectă și nu a fost primit niciun mesaj „nedestinat”. Prin urmare, în cazul în care reclamantul nu și-a primit e-mailurile, acest lucru trebuia să se întâmple din motive independente de voința Parlamentului.

106. În observațiile sale, reclamantul nu a formulat observații cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

107. Parlamentul a acceptat proiectul de recomandare al Ombudsmanului (a se vedea mai jos) și a acordat acces la documentele solicitate de reclamant. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea sa în legătură cu prima afirmație a reclamantului.

D. Acuzația de ignorare a anumitor aspecte ale cererii sale de confirmare (a opta afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

108. În decizia sa privind cererea inițială de acces a reclamantului, Parlamentul a informat reclamantul că unul dintre documente, și anume decizia Parlamentului privind atribuirea contractului de achiziții publice băncii Fortis, nu există. În cererea sa de confirmare, reclamantul a luat act de faptul că documentul menționat nu există. Având în vedere explicațiile oferite de Parlament, potrivit cărora a avut loc o consultare între acesta și dezvoltator, el a solicitat accesul la scrisorile schimbate în cadrul acestei consultări. În acest context, reclamantul a susținut că Parlamentul a ignorat cererea sa, formulată în cererea sa de confirmare, de a i se acorda acces la o anumită corespondență schimbată între Parlament și dezvoltator în cazul în care nu există un anumit alt document.

109. În avizul său, Parlamentul a afirmat că, astfel cum a explicat în răspunsul său la cererea de confirmare a reclamantului, are drept de acces la condițiile de finanțare ale dezvoltatorului. Prin semnarea unui contract de închiriere pe termen lung care include o opțiune de cumpărare cu dezvoltatorul, Parlamentul a acceptat, fără un schimb de scrisori, ca condițiile de finanțare ale dezvoltatorului să devină aplicabile.

110. În observațiile sale, reclamantul a acceptat că este posibil ca Parlamentul să fi aprobat condițiile de finanțare ale dezvoltatorului prin semnarea contractului de închiriere pe termen lung. În același timp, el a susținut că acesta nu este un motiv valabil pentru a refuza accesul la documentele de consultare anterioare semnării contractului.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

111. În ceea ce privește accesul la scrisorile schimbate în cadrul consultării dintre Parlament și inițiatorul proiectului, reclamantul nu pare să fi depus o cerere de confirmare a accesului în Parlament. În conformitate cu articolul 8 din Regulamentul 1049/2001, Ombudsmanul poate, în mod normal, să trateze o plângere numai după depunerea unei cereri de confirmare a accesului la instituția în cauză. Cu toate acestea, Parlamentul nu a invocat acest aspect, iar documentele în cauză sunt strâns legate de anumite documente la care reclamantul a solicitat accesul în cererea sa inițială. Prin urmare, Ombudsmanul nu a văzut niciun motiv să se abțină de la tratarea prezentei afirmații cu privire la fondul acesteia.

112. Ombudsmanul a înțeles din decizia Parlamentului privind cererea de confirmare a reclamantului, la care s-a referit în avizul său, că Parlamentul a acceptat condițiile de finanțare ale dezvoltatorului prin semnarea contractului relevant, dar că nu s-a făcut schimb de scrisori cu dezvoltatorul în această privință. Parlamentul a explicat că a fost de acord cu condițiile de finanțare ale promotorului prin semnarea contractului, dar nu prin trimiterea unei scrisori.

113. În cererea sa de confirmare, reclamantul a solicitat accesul la anumite documente în locul altor documente care, potrivit Parlamentului, nu existau. Referindu-se la consultarea inițiatorului proiectului cu Parlamentul cu privire la condițiile de finanțare, acesta a solicitat accesul la scrisoarea care a fost scrisă pentru consultarea Parlamentului („Schreiben, mit dem das Parlament konsultiert wurde”), precum și la scrisoarea care conține avizul Parlamentului în cadrul consultării („Schreiben, mit dem das Parlament im Rahmen dieser Konsultation Stellung genommen hat”). Având în vedere că părțile nu au contestat faptul că Parlamentul a fost consultat înainte de semnarea contractului, a fost clar că cererea subsidiară de acces a reclamantului a fost depusă în legătură cu documente care, dacă există, sunt anterioare contractului semnat de Parlament. În avizul său, Parlamentul a declarat că a acceptat condițiile de finanțare ale dezvoltatorului prin simpla semnare a contractului și că nu a existat un schimb separat de scrisori în acest sens. Ombudsmanul a înțeles poziția Parlamentului potrivit căreia aprobarea condițiilor de finanțare ale dezvoltatorului nu a implicat un schimb de scrisori. În observațiile sale, reclamantul a acceptat punctul de vedere al Parlamentului. Cu toate acestea, el a subliniat că simpla referire la faptul că și-a dat acordul prin semnarea contractului nu poate servi drept argument pentru refuzul de a-i acorda accesul la documentele de consultare care au precedat semnarea contractului. Ombudsmanul a remarcat că nu se poate deduce cu certitudine din avizul Parlamentului dacă există sau nu astfel de documente de consultare. Având în vedere aceste circumstanțe, Ombudsmanul a concluzionat că, referindu-se doar la semnarea contractului, Parlamentul nu a abordat suficient cererea subsidiară a reclamantului de acces la cele două scrisori menționate mai sus. Cel puțin, Parlamentul a lăsat fără răspuns întrebarea dacă respectiva corespondență există sau nu.

114. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu a abordat suficient cererea de confirmare a accesului depusă de reclamant. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui (i) să clarifice dacă există documente referitoare la consultarea inițiatorului proiectului înainte de semnarea contractului cu acesta și (ii) în cazul unui răspuns afirmativ, să prelucreze cererea reclamantului de acces la aceste documente.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

115. În avizul său detaliat, Parlamentul a afirmat că nu există niciun document în care să își prezinte în mod explicit poziția cu privire la oferta prezentată de Fortis. Cu toate acestea, din raportul KPMG a reieșit clar că această ofertă era cea mai atractivă. Parlamentul a acordat acces la acest raport (a se vedea punctul 147 de mai jos). Parlamentul a precizat că, prin semnarea contractului cu dezvoltatorul, care a stabilit drepturi reale cu opțiune de cumpărare pentru clădiri, a acceptat condițiile de finanțare ale dezvoltatorului. Aceasta a precizat, de asemenea, că actul notarial relevant („Convention d'emphytéose avec option d'achat”) a fost înregistrat la secția a cincea a Registrului ipotecii din Bruxelles la 14 decembrie 2004 (nr. 14438) și a fost accesibil publicului. Una dintre anexele care fac parte integrantă din acest document era oferta de finanțare câștigătoare a Fortis. În plus, Parlamentul a precizat că a identificat mai multe scrisori, adresate inițiatorului proiectului în cursul negocierilor și înainte de semnarea contractului, care au fost anexate la cererea de ofertă (anexele 7, 9, 10 și 11). Parlamentul a acordat acces la procedura de ofertare, inclusiv la anexele acesteia (a se vedea punctul 157 de mai jos). Parlamentul a subliniat, de asemenea, că informațiile privind valoarea contractului apar pe site-ul internet al Parlamentului [17].

116. În observațiile sale, reclamantul nu a formulat observații specifice cu privire la acest aspect al cazului.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

117. Ombudsmanul înțelege poziția Parlamentului potrivit căreia, în afară de o serie de scrisori trimise dezvoltatorului în timpul negocierilor și înainte de semnarea contractului, care au fost anexate la cererea de oferte (anexele 7, 9, 10 și 11), nu există alte documente, legate în mod specific de consultarea acestuia cu dezvoltatorul, care să fie anterioare semnării contractului. Parlamentul a acordat acces la procedura de ofertare, inclusiv la anexele acesteia.

118. Având în vedere că Parlamentul a clarificat faptul că nu există documente referitoare la consultarea inițiatorului proiectului înainte de semnarea contractului, altele decât cele anexate la cererea de oferte, la care Parlamentul a acordat acces, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea în aplicare a acestuia sunt satisfăcătoare.

E. Afirmația privind motivarea inconsecventă/insuficientă (a treia și a șaptea afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

119. În ceea ce privește cererea reclamantului de acces la raportul firmei de contabilitate și consultanță KPMG de evaluare a ofertelor depuse (denumit în continuare „raportul”), Parlamentul, în decizia sa privind cererea inițială a reclamantului, a considerat că acesta este un document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001. Astfel, înainte de a se putea lua o decizie cu privire la posibilitatea de a acorda accesul, autorul acesteia trebuia să fie consultat. Prin urmare, Parlamentul a contactat firma de consultanță cu privire la această chestiune. Într-o scrisoare din 18 ianuarie 2007, Parlamentul l-a informat pe reclamant că, în urma unei analize aprofundate a raportului, a ajuns la concluzia că acesta viza interesele comerciale ale băncilor implicate. În consecință și în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, accesul nu a putut fi acordat.

120. În acest context, reclamantul a susținut că Parlamentul și-a modificat în mod eronat raționamentul privind refuzul accesului la unul dintre documentele vizate de cererea sa. Potrivit reclamantului, raționamentul ulterior a fost, de asemenea, insuficient, având în vedere că acesta nu a indicat modul în care ar fi subminate interesele comerciale ale băncilor în cauză.

121. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului și în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, Parlamentul a afirmat că accesul nu poate fi acordat. Acest lucru s-a datorat faptului că băncile ar fi putut obține cunoștințe despre strategiile de afaceri ale concurenților lor pe piața financiară. Acest lucru ar slăbi, la rândul său, pozițiile concurențiale ale băncilor implicate în viitoarele proceduri de licitație. În acest context, reclamantul a susținut că Parlamentul și-a schimbat în mod eronat, pentru a doua oară, raționamentul în ceea ce privește respingerea accesului la unul dintre documente. În susținerea afirmației sale, acesta a considerat că era inerent logicii Regulamentului nr. 1049/2001 ca decizia privind o cerere inițială de acces să abordeze în mod exhaustiv motivele care justifică refuzul accesului. Potrivit acestuia, examinarea cererii de confirmare a servit numai la examinarea caracterului plauzibil al motivelor de refuz al accesului invocate în decizia privind cererea inițială. În plus, el a susținut că noul raționament nu era încă plauzibil.

122. În avizul său, Parlamentul și-a reiterat opinia potrivit căreia raportul trebuie considerat un document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001. Astfel, Parlamentul a consultat KPMG pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la acordarea accesului. KPMG a confirmat că raportul conține o analiză financiară a ofertelor depuse de băncile pe care dezvoltatorul le-a contactat. Prin urmare, informațiile se refereau la interesele financiare ale anumitor bănci. Potrivit Parlamentului, KPMG a considerat, de asemenea, că drepturile sale de proprietate intelectuală ar trebui protejate, în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Parlamentul a explicat că nu vede niciun motiv pentru a se abate de la evaluarea KPMG și a refuzat accesul în temeiul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul și-a confirmat poziția și a explicat modul în care interesele comerciale ale băncilor în cauză „ar putea fi compromise”.

123. Ca răspuns la cea de a șaptea afirmație a reclamantului, Parlamentul și-a confirmat din nou opinia potrivit căreia accesul nu poate fi acordat, având în vedere că informațiile conținute în document (la care s-a referit ca documentul PE 229.331/BUR) intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Faptul că reclamantul deținea o copie a documentului nu înseamnă că a obținut-o cu aprobarea Parlamentului.

124. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că Parlamentul a achiziționat raportul și, prin urmare, a obținut dreptul de a dispune liber de acesta. Aceasta includea dreptul de a acorda acces terților. Deși confidențialitatea raportului ar fi putut fi stipulată, reclamantul a considerat că Parlamentul nu a prezentat dovezi credibile că raportul face obiectul unui acord de confidențialitate.

125. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, la momentul obținerii accesului la documentul PE 229.331/BUR, Regulamentul 1049/2001 nu era încă în vigoare. În consecință, acesta nu a putut depune o cerere de acces la acest document. În plus, documentul nu a fost marcat ca fiind confidențial, iar Parlamentul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că a fost clasificat ca fiind confidențial.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

126. Ombudsmanul a dedus din declarațiile făcute de ambele părți în cursul anchetei sale că o copie a documentului care face obiectul prezentei acuzații se pare că se află în posesia reclamantului. Cu toate acestea, Parlamentul a considerat că accesul la document nu putea fi acordat. Ombudsmanul a reamintit că accesul la documente în sensul Regulamentului 1049/2001 este un acces public. Astfel, acordarea accesului la un document înseamnă că acest document face obiectul divulgării publice. Prin urmare, faptul că reclamantul poate avea deja o copie a documentului în cauză, care nu a fost divulgată public în conformitate cu Regulamentul 1049/2001, nu împiedică Ombudsmanul să analizeze dacă Parlamentul a oferit sau nu suficiente motive pentru care accesul nu a putut fi acordat. În plus, părea important să se reamintească faptul că obiectul celei de a treia și al celei de a șaptea afirmații ale reclamantului nu a fost modul în care reclamantul a obținut accesul la documentul PE 229.331/BUR. În consecință, nu a fost necesar să se comenteze acest aspect, care a fost abordat atât în avizul Parlamentului, cât și în observațiile reclamantului. În schimb, problema abordată de Ombudsman a fost dacă Parlamentul și-a schimbat în mod greșit raționamentul cu privire la refuzul său de a acorda acces la raport și dacă raționamentul Parlamentului a fost suficient. Ombudsmanul a analizat mai întâi dacă Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul. El a examinat apoi dacă raționamentul Parlamentului este suficient.

În ceea ce privește presupusa modificare a raționamentului Parlamentului

127. Parlamentul a calificat raportul drept document al unei părți terțe în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001. Cu toate acestea, reclamantul a afirmat că, întrucât Parlamentul este cel care a achiziționat raportul, acest lucru ar însemna, în mod normal, că ar putea dispune în mod liber de acesta și ar putea acorda acces la acesta. În plus, el a afirmat că Parlamentul nu a prezentat dovezi credibile pentru a stabili că raportul face obiectul unui acord de confidențialitate.

128. Articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 are următorul cuprins:

„În ceea ce privește documentele terților, instituția consultă terțul pentru a evalua dacă se aplică o excepție de la alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul trebuie sau nu trebuie divulgat.”

Ombudsmanul a considerat că, în ceea ce privește documentele terților, articolul 4 alineatul (4) impune instituțiilor obligația de a consulta terțul în cauză, pentru a evalua dacă se aplică o excepție de la articolul 4 alineatul (1) sau (2), cu excepția cazului în care este clar că documentul ar trebui sau nu ar trebui divulgat [18]. Având în vedere că Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 se aplică numai documentelor deținute de o instituție [articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001], nu există nicio îndoială că numai documentele aflate în posesia unei instituții pot fi considerate documente ale terților. În temeiul articolului 3 litera (b) din Regulamentul 1049/2001, „terț” înseamnă orice persoană fizică sau juridică sau orice entitate din afara instituției în cauză, inclusiv statele membre, alte instituții și organisme comunitare sau necomunitare și țările terțe. Ombudsmanul a considerat că, la prima vedere, faptul că un document este deținut de o instituție nu exclude ca același document să poată fi calificat drept document terț, dat fiind că Regulamentul nr. 1049/2001 pare să fie indiferent față de aspectul proprietății. În schimb, regulamentul se axează pe originea documentelor terților [a se vedea articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001]. În același timp, faptul că un document este deținut de o instituție sugerează cu tărie că o instituție ar putea, în principiu, să dispună de acesta în mod liber. În decizia sa privind cererea de confirmare a accesului depusă de reclamant, Parlamentul a declarat în mod expres că deține raportul. Cu toate acestea, în opinia sa, Parlamentul nu a formulat observații cu privire la aspectul proprietății, ci s-a bazat exclusiv pe articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001.

129. Având în vedere că dreptul de proprietate, înțeles ca un drept, conferă proprietarului competența exclusivă de a dispune, Ombudsmanul a analizat dacă aplicarea articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 ar putea limita competența exclusivă de a dispune a proprietarului prin intermediul unei obligații procedurale de a consulta autorul documentului. Faptul că Parlamentul este proprietarul raportului ar putea însemna că articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 nu este aplicabil. Ombudsmanul a luat act, de asemenea, de opinia reclamantului potrivit căreia Parlamentul nu a stabilit că raportul face obiectul unui acord de confidențialitate. Ombudsmanul a considerat că nu este necesar să adopte o poziție definitivă cu privire la implicațiile asumării raportului de către Parlament. Cu toate acestea, el a considerat că, în pofida faptului că era proprietarul documentului în cauză, Parlamentul nu a explicat suficient motivele pentru care considera că articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 este aplicabil.

130. Cu toate acestea, ținând seama de faptul că reclamantul a susținut că Parlamentul și-a modificat în mod eronat raționamentul privind refuzul său de a acorda acces la unul dintre documentele vizate de cererea sa, Ombudsmanul trebuia să examineze dacă, întemeindu-se mai întâi pe articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 și invocând ulterior excepția referitoare la interesele comerciale, Parlamentul și-a schimbat efectiv raționamentul. În scopul acestei analize, întrebarea dacă invocarea de către Parlament a articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001 a fost justificată nu a avut nicio relevanță directă, având în vedere că Parlamentul nu pare să fi modificat desemnarea raportului ca document al unei părți terțe.

131. Ombudsmanul a observat că din jurisprudența instanțelor Uniunii rezultă că, în general, consultarea terțului este o condiție prealabilă pentru a stabili dacă sunt aplicabile excepțiile de la dreptul de acces prevăzute în Regulamentul 1049/2001. Singurul caz în care instituțiile nu au obligația de a se consulta cu partea terță este acela în care este clar că documentul ar trebui sau nu ar trebui să fie divulgat [19]. A fost util să se adauge că rezultatul consultării unui terț nu este obligatoriu pentru instituție, ci este conceput pentru a-i permite acesteia să evalueze dacă este aplicabilă o excepție [20].

132. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2006, Parlamentul a informat reclamantul că a contactat KPMG în vederea consultării acesteia cu privire la raport. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2007, Parlamentul a informat reclamantul că excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 se aplică raportului, întrucât acesta conține informații care privesc interesele comerciale ale băncilor implicate. Prin urmare, accesul nu a putut fi acordat.

133. Având în vedere aceste fapte și jurisprudența instanțelor Uniunii, care consideră că un terț trebuie consultat ca o condiție prealabilă pentru a stabili dacă se aplică o excepție, Ombudsmanul nu a fost în măsură să aprobe opinia reclamantului potrivit căreia, prin consultarea mai întâi a terțului și apoi prin invocarea unei excepții cuprinse în Regulamentul 1049/2001, Parlamentul și-a schimbat în mod eronat raționamentul. Consultarea terțului este, de fapt, o cerință procedurală. Cu toate acestea, ea nu se referă, ca atare, la întrebarea cu privire la care dintre excepții se aplică efectiv. Reclamantul a criticat, de asemenea, faptul că Parlamentul nu l-a informat cu privire la rezultatul consultării. În acest sens, Ombudsmanul a remarcat că reclamantul ar putea solicita acces la documentele de consultare. Cu toate acestea, având în vedere că se pare că nu a făcut încă acest lucru, Ombudsmanul nu avea dreptul să trateze acest aspect al plângerii.

134. Revenind la decizia Parlamentului privind cererea de confirmare a reclamantului, reclamantul a subliniat că Parlamentul și-a schimbat din nou raționamentul. În opinia sa, acest lucru nu este în conformitate cu Regulamentul 1049/2001. Parlamentul a considerat că decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului a confirmat motivarea deciziei sale privind cererea inițială.

135. Ombudsmanul a remarcat că atât scrisoarea Parlamentului din 18 ianuarie 2007, cât și decizia sa privind cererea de confirmare s-au bazat pe același temei juridic, și anume articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. În scrisoarea sa din 18 ianuarie 2007, Parlamentul a explicat că, în opinia sa, raportul se referea la interesele comerciale ale băncilor. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a reiterat acest raționament. Aceasta a adăugat că divulgarea ar putea conduce la riscul ca concurenții băncilor implicate să obțină informații cu privire la strategiile de afaceri ale acestora din urmă. Ombudsmanul a luat în considerare faptul că, în decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a precizat motivele pentru care a considerat că se aplică articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Aceste informații suplimentare nu au făcut decât să explice motivele pentru care Parlamentul a considerat că interesele comerciale ale băncilor implicate ar fi afectate.

136. În orice caz, Ombudsmanul a considerat că Regulamentul 1049/2001 nu împiedică o instituție, atunci când se pronunță cu privire la o cerere de confirmare, să invoce o altă excepție care nu este cuprinsă în decizia sa cu privire la o cerere inițială, în cazul în care consideră că excepția invocată inițial nu poate justifica în mod suficient decizia sa. De asemenea, Ombudsmanul nu a avut cunoștință de o normă care ar interzice Parlamentului să ofere detalii suplimentare cu privire la motivele refuzului accesului în decizia sa privind o cerere de confirmare. Din jurisprudența Tribunalului rezultă că, atunci când o instituție răspunde la o cerere de confirmare, aceasta este obligată să indice motivele pentru care faptele care pun la îndoială decizia sa inițială nu pot fi aplicate pentru a o determina să își schimbe poziția [21]. Cu toate acestea, invers, acest lucru nu înseamnă că o instituție nu are dreptul să își motiveze suplimentar decizia, care poate fi ulterior reexaminată de instanțele Uniunii sau de Ombudsman.

137. Având în vedere constatările de mai sus, nu a fost necesar să se analizeze dacă Parlamentul și-a modificat în mod eronat raționamentul.

138. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat nefondată afirmația reclamantului potrivit căreia Parlamentul a modificat în mod eronat motivarea deciziei sale de a refuza accesul la raport.

În ceea ce privește pretinsa insuficiență a raționamentului Parlamentului

139. Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu articolul 1 litera (a) din Regulamentul 1049/2001, unul dintre scopurile Regulamentului 1049/2001 este de a asigura un acces cât mai larg posibil la documente. Din jurisprudența constantă a instanțelor Uniunii referitoare la Regulamentul 1049/2001 a reieșit că excepțiile de la dreptul general de acces la documente trebuie interpretate și aplicate în mod strict [22]. Simplul fapt că un document privește un interes protejat de o excepție nu justifică, în sine, aplicarea acestei excepții. Prin urmare, înainte ca o instituție să poată invoca în mod legal o excepție, aceasta este obligată să aprecieze (i) dacă accesul la document ar aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat și (ii) dacă nu există un interes public superior care să justifice divulgarea. Această apreciere trebuie să reiasă din motivarea deciziei [23].

140. Potrivit reclamantului, scrisoarea Parlamentului din 18 ianuarie 2007 nu a explicat modul în care ar fi afectată protecția intereselor comerciale ale băncilor implicate. În ceea ce privește decizia Parlamentului privind cererea sa de confirmare, el a subliniat că, după cunoștințele sale, băncile și-au prezentat ofertele în primăvara anului 2004. Prin urmare, părea foarte puțin probabil ca aceste oferte să permită deducții cu privire la strategiile de afaceri din anul 2007. În plus, el a subliniat că Parlamentul a acordat acces la un raport similar referitor la clădirea sa D3. Divulgarea acestui raport nu a condus, în mod evident, la neprimirea de către Parlament a altor oferte. Prin urmare, Ombudsmanul a examinat dacă Parlamentul a stabilit că acordarea accesului ar aduce atingere intereselor comerciale.

141. În scrisoarea sa din 18 ianuarie 2007, Parlamentul a făcut referire la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001 și a afirmat că raportul conține informații privind interesele comerciale ale băncilor implicate. În decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a afirmat că accesul nu poate fi acordat deoarece concurenții băncilor implicate ar putea obține informații cu privire la strategiile de afaceri ale acestora din urmă. Acest lucru ar slăbi, la rândul său, pozițiile băncilor implicate în viitoarele proceduri de licitație.

142. Ombudsmanul a considerat că interesele comerciale ale băncilor implicate pot fi într-adevăr în joc. Cu toate acestea, ținând seama de faptul că excepțiile de la dreptul de acces la documente trebuie interpretate în mod restrictiv și ținând seama de explicațiile Parlamentului, acesta nu a înțeles modul în care acordarea accesului ar aduce atingere în mod concret și efectiv intereselor comerciale, îndeplinind astfel condiția stabilită de jurisprudența instanțelor Uniunii. În plus, acesta a considerat că Parlamentul nu a contestat argumentul reclamantului potrivit căruia un raport privind ofertele aparent prezentate în 2004 nu ar permite nicio deducție cu privire la strategiile de afaceri utilizate în 2007. A părut util să se adauge că, pentru a fi invocat, riscul unei atingeri aduse unui interes trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic [24].

143. În avizul său, Parlamentul a explicat că KPMG consideră că drepturile sale de proprietate intelectuală ar trebui protejate, în conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001, și nu vede niciun motiv pentru a se abate de la evaluarea KPMG. Acest lucru a determinat Ombudsmanul să înțeleagă că Parlamentul părea, de asemenea, să considere că excepția referitoare la proprietatea intelectuală prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță era aplicabilă. Cu toate acestea, având în vedere că, în contextul acuzațiilor care fac obiectul prezentei analize, Ombudsmanul a trebuit să verifice dacă, în decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul a furnizat suficiente motive pentru refuzul accesului. Acesta nu a trebuit să adopte o poziție definitivă cu privire la excepțiile invocate de Parlament în cursul prezentei anchete. În orice caz și având în vedere explicațiile Parlamentului, Ombudsmanul nu a înțeles, la prima vedere, modul în care acordarea accesului ar submina în mod concret și efectiv drepturile de proprietate intelectuală ale firmei de consultanță. Acest lucru a fost cu atât mai adevărat, având în vedere că Parlamentul este proprietarul raportului.

144. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu și-a motivat suficient decizia de a refuza accesul la raport. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să acorde acces la raportul … sau, ținând seama de argumentele reclamantului privind un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivele pentru care excepțiile invocate de acesta sunt aplicabile.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

145. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă public raportul. Împreună cu avizul său detaliat, a anexat o copie a raportului.

146. Reclamantul nu a prezentat observații specifice cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

147. Având în vedere că Parlamentul a acordat acces la raport, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea în aplicare a acestuia sunt satisfăcătoare.

F. Afirmația privind motivarea insuficientă în ceea ce privește accesul la procedura de ofertare (a șasea afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

148. Reclamantul a susținut că refuzul Parlamentului de a acorda acces la cererea de oferte și la lista băncilor contactate de dezvoltator [25] nu a fost motivat în mod corespunzător.

149. În avizul său, Parlamentul a susținut că, în conformitate cu declarațiile sale cuprinse în decizia sa privind cererea de confirmare, are drept de acces la aceste documente, sub rezerva confidențialității. Având în vedere că documentele conțineau informații considerate secrete de afaceri, Parlamentul era obligat să respecte obligația sa legală de păstrare a secretului profesional [26].

150. În observațiile sale, reclamantul a remarcat că, în sprijinul opiniei sale potrivit căreia este obligat să respecte secretul profesional, Parlamentul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de Justiție. Cu toate acestea, el a precizat că numai unul dintre cele trei criterii enunțate de Curte era îndeplinit în speță. În plus, acesta și-a reiterat argumentul menționat la punctul 143 de mai sus.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

151. Ombudsmanul a remarcat că, în decizia sa privind cererea de confirmare a reclamantului, Parlamentul s-a bazat pe articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001 pentru a-și justifica refuzul de a acorda acces la documentele menționate. Potrivit Parlamentului, divulgarea ar submina interesele comerciale ale dezvoltatorului și ale băncilor implicate. Aceasta a subliniat, de asemenea, că documentele menționate au fost furnizate sub rezerva confidențialității. După consultarea inițiatorului proiectului, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001, Parlamentul a subliniat că inițiatorul proiectului consideră, de asemenea, că divulgarea ar aduce atingere intereselor sale comerciale și că, prin urmare, se așteaptă ca Parlamentul să își respecte obligația de confidențialitate.

152. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, Ombudsmanul a reamintit că din jurisprudența instanțelor Uniunii rezultă că, în cazul în care o instituție decide să refuze accesul, aceasta trebuie să explice modul în care accesul la documentul respectiv ar putea aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat de excepția invocată [27]. În cazul de față, Ombudsmanul a considerat că raționamentul Parlamentului a concluzionat, în esență, că se aplică excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001. Cu toate acestea, Comisia nu a indicat motivele pentru care acordarea accesului ar aduce atingere în mod concret și efectiv intereselor comerciale ale inițiatorului proiectului și ale băncilor implicate. Ombudsmanul a considerat util să amintească faptul că simplul fapt că un document privește un interes protejat de o excepție nu poate justifica, în sine, aplicarea acestei excepții. În sfârșit, acesta a amintit că răspunsul dat de un terț, atunci când este consultat de o instituție a Uniunii în legătură cu o cerere de acces la documente, nu este obligatoriu pentru instituție. Aceasta permite instituției să evalueze dacă se aplică o excepție [28]. Simpla referire la faptul că a fost consultat un terț nu ar putea, prin urmare, să fie considerată o explicație satisfăcătoare, astfel cum este definită de jurisprudența instanțelor Uniunii.

153. Ombudsmanul a luat act de trimiterea făcută de Parlament la o hotărâre a Tribunalului în sprijinul opiniei sale potrivit căreia documentele în cauză intră sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional. După analizarea acestei hotărâri, Ombudsmanul a considerat că aceasta leagă obligația de păstrare a secretului profesional, printre altele, de Regulamentul 1049/2001. Astfel, Curtea a statuat că „…, în măsura în care publicul are drept de acces la documente care conțin anumite informații, aceste informații nu pot fi considerate ca făcând obiectul obligației de păstrare a secretului profesional”[29]. Având în vedere opinia Ombudsmanului potrivit căreia Parlamentul nu a furnizat o explicație suficientă cu privire la motivul pentru care articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001 este aplicabil, din jurisprudența instanțelor Uniunii a reieșit că Parlamentul nu a furnizat suficiente motive pentru care documentele în cauză intră sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional.

154. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu și-a motivat suficient decizia de a refuza accesul la documentele în cauză. Acest eșec a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să acorde acces la …, la procedura de ofertare și la lista băncilor contactate de dezvoltator sau, ținând seama de argumentele reclamantului privind un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivele pentru care excepțiile invocate de acesta sunt aplicabile.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

155. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă publice cererea de oferte lansată de dezvoltator și lista băncilor contactate de dezvoltator. În avizul său detaliat, Comisia a anexat copii ale acestor documente.

156. Reclamantul nu a prezentat observații specifice cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

157. Având în vedere că Parlamentul a acordat acces la cererea de oferte emisă de inițiatorul proiectului și la lista băncilor contactate de inițiatorul proiectului, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea sa în aplicare sunt satisfăcătoare.

G. Prezumția de motivare eronată cu privire la existența unui interes public superior (a noua afirmație a reclamantului)

Argumente prezentate Ombudsmanului

158. Reclamantul a susținut că argumentul Parlamentului potrivit căruia nu există un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor în cauză este incorect. În susținerea afirmației sale, acesta a susținut că există într-adevăr un interes public superior care justifică divulgarea, având în vedere că, în lipsa unei proceduri de licitație, riscul de manipulare pe cheltuiala contribuabililor era semnificativ.

159. În avizul său, Parlamentul a susținut că, în cererea sa de acces, reclamantul nu a invocat un interes public superior pentru divulgare. Aceasta a făcut trimitere la jurisprudența Tribunalului și a subliniat că un interes public superior trebuie considerat distinct de interesul public general privind accesul [30]. Natura sa trebuia să fie mai degrabă obiectivă decât subiectivă. Deși controlul public al utilizării fondurilor publice constituie un interes public, acest lucru în sine nu a fost suficient pentru a justifica divulgarea. În acest sens, Parlamentul a declarat că Comisia sa pentru control bugetar și Curtea de Conturi Europeană pun în aplicare normele aplicabile în numele publicului.

160. În observațiile sale, reclamantul a considerat, în esență, că nu îi revenea sarcina de a demonstra existența unui interes public superior, dat fiind că cererile de acces nu trebuie să fie motivate. El a considerat, de asemenea, că Parlamentul nu a abordat argumentul său, potrivit căruia riscul de manipulare este ridicat. Manipulările ar putea fi descoperite numai dacă s-ar acorda acces la documente. Faptul că Comisia pentru control bugetar a Parlamentului și Curtea de Conturi Europeană monitorizează aplicarea normelor în vigoare nu a diminuat interesul public superior, deoarece Parlamentul nu a stabilit că aceste organisme și-au exercitat efectiv controlul cu privire la faptele în cauză. Chiar dacă ar fi avut loc un astfel de control, ar exista în continuare un interes public superior pentru a verifica dacă rezultatele obținute au fost corecte.

161. Ca răspuns la argumentul Parlamentului potrivit căruia divulgarea i-ar putea pune în pericol credibilitatea și capacitatea de a negocia cu viitorii contractanți, reclamantul a afirmat că, având în vedere jurisprudența Curții de Justiție, acest argument nu este deloc convingător. Societățile care încheie contracte cu instituții au acceptat în mod normal că există cerințe de transparență diferite față de contractele dintre entități private. Un dezvoltator care beneficiază de încălcarea de către Parlament a normelor privind atribuirea contractelor de achiziții publice nu se poate baza pe interese legitime.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la un proiect de recomandare

162. Ombudsmanul a reamintit că, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001, un solicitant care solicită accesul la documente nu este obligat să își motiveze cererea. În plus, din jurisprudența Curții rezultă că o instituție care invocă una dintre excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 este obligată să verifice dacă există un interes public superior care justifică divulgarea [31].

163. În acest context, argumentul Parlamentului potrivit căruia reclamantul nu a invocat existența unui interes public superior în cererile sale de acces nu poate fi considerat convingător.

164. În opinia sa, Parlamentul s-a întemeiat pe o hotărâre a Tribunalului pentru a-și susține opinia potrivit căreia un interes public superior trebuie considerat distinct de interesul public general privind accesul. Într-adevăr, în hotărârea pronunțată în cauza T-84/03 Turco, Tribunalul a afirmat următoarele:

„83. Interesul public superior, în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, care poate justifica divulgarea unui document care aduce atingere protecției consultanței juridice trebuie, așadar, în principiu, să fie distinct de principiile care stau la baza acestui regulament. În caz contrar, revine reclamantului cel puțin sarcina de a demonstra că, având în vedere situația de fapt concretă din speță, invocarea acelorași principii este atât de presantă încât prevalează asupra necesității de a proteja documentul în cauză. Cu toate acestea, nu aceasta este situația în speță.”

165. Hotărârea Tribunalului Turco a făcut obiectul unui recurs la Curtea de Justiție. În Hotărârea din 1 iulie 2008 [32], Curtea a anulat în parte hotărârea atacată și a statuat următoarele:

„45. În această privință, revine Consiliului sarcina de a pune în balanță interesul special care trebuie protejat prin nedivulgarea documentului în cauză și, printre altele, interesul public ca documentul să fie accesibil, având în vedere avantajele care decurg, astfel cum se arată în considerentul (2) al Regulamentului nr. 1049/2001, dintr-o deschidere sporită, în măsura în care aceasta permite cetățenilor să participe mai îndeaproape la procesul decizional și garantează o mai mare legitimitate, eficacitate și responsabilitate a administrației față de cetățeni într-un sistem democratic.

…

74. Astfel cum s‐a statuat la punctele 44-47 și 67 din prezenta hotărâre, Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001 atunci când a decis că interesul public superior susceptibil să justifice divulgarea unui document trebuie, în principiu, să fie distinct de principiile care stau la baza acestui regulament.

75. Este clar că dispozițiile unui act legislativ trebuie aplicate în lumina principiilor care stau la baza acestuia.”

166. Potrivit Parlamentului, un interes public superior este distinct de interesul public general privind accesul. Această declarație este conformă cu jurisprudența în vigoare la momentul la care a fost făcută. Cu toate acestea, având în vedere Hotărârea Turco a Curții de Justiție , aceasta nu mai poate fi considerată corectă din următoarele motive. În primul rând, o hotărâre pronunțată de Curte interpretează cu autoritate dreptul Uniunii cu efect retroactiv și, în al doilea rând, reclamantul a prezentat argumente plauzibile și concrete care sugerează existența unui interes public superior. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că argumentul Parlamentului, și anume că nu există un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor în cauză, se bazează pe o premisă incorectă. Acesta a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, acesta a adresat Parlamentului următorul proiect de recomandare:

„Parlamentul ar trebui să acorde acces la raport, la cererea de oferte și la lista băncilor contactate de inițiatorul proiectului sau, ținând seama de argumentele reclamantului privind un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivele pentru care excepțiile invocate de acesta sunt aplicabile.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului după proiectul său de recomandare

167. În avizul său detaliat, Parlamentul a declarat că a decis să facă publice documentele solicitate de reclamant. În avizul său detaliat, Comisia a anexat copii ale acestor documente.

168. Reclamantul nu a prezentat observații specifice cu privire la această chestiune.

Evaluarea Ombudsmanului în urma proiectului său de recomandare

169. Având în vedere că Parlamentul a acordat acces la documentele solicitate, Ombudsmanul concluzionează că Parlamentul a acceptat partea relevantă din proiectul său de recomandare și că măsurile luate de Parlament pentru punerea sa în aplicare sunt satisfăcătoare.

H. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarele concluzii:

Primul proiect de recomandare. („Parlamentul ar trebui să corecteze sau să clarifice a doua declarație făcută în scrisoarea sa din 5 iulie 2007, în conformitate cu considerațiile prezentate la punctele 37-43.”)

În ceea ce privește relevanța hotărârii în cauza C-44/96, constatarea administrării defectuoase pe care s-a bazat proiectul de recomandare nu mai poate fi menținută. În ceea ce privește aspectul dacă principiile de bază ale unei proceduri de licitație au fost sau nu au fost respectate, informațiile suplimentare furnizate de Parlament în avizul său detaliat clarifică suficient poziția. Prin urmare, nu este necesară nicio altă acțiune din partea Ombudsmanului.

Al doilea și al treilea proiect de recomandări. („Parlamentul ar trebui (i) să clarifice dacă există documente referitoare la consultarea inițiatorului proiectului înainte de semnarea contractului cu acesta și (ii) în cazul unui răspuns afirmativ, să prelucreze cererea reclamantului de acces la aceste documente” și „Parlamentul ar trebui să acorde acces la raport, la procedura de ofertare și la lista băncilor contactate de inițiatorul proiectului sau, ținând seama de argumentele reclamantului privind un interes public superior, să ofere o explicație convingătoare cu privire la motivele pentru care sunt aplicabile excepțiile invocate de acesta.”)

Parlamentul a acceptat proiectele de recomandări, iar măsurile luate de Parlament pentru a le pune în aplicare sunt satisfăcătoare.

În ceea ce privește prima și a doua acuzație a reclamantului, Ombudsmanul consideră că nu sunt necesare acțiuni suplimentare din partea acestuia.

Reclamantul și Parlamentul vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 13 septembrie 2010.

---

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

[2] În scrisoarea de extindere a anchetei sale la noile acuzații ale reclamantului, Ombudsmanul a făcut referire la o „listă a băncilor contactate de Parlament”. Cu toate acestea, din observațiile prezentate în cursul anchetei, a reieșit în mod clar că afirmația se referă, de fapt, la o listă de bănci contactate de inițiatorul proiectului.

[3] Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 197).

[4] Cauza C-44/96 Mannesmann Anlagenbau, Rec., 1998, p. I-73, punctul 43.

[5] Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

[6] Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, JO L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 192.

[7] Regulamentul financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, astfel cum a fost modificat ultima dată la 9 aprilie 2001 și astfel cum a fost atacat prin Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene.

[8] A se vedea, de exemplu, cauza T-271/04, Citymo SA/Comisia, Rep., 2007, p. II-1375, punctul 68 și următoarele.

[9] Răspunsul Comisiei la întrebarea parlamentară E-2295/2008 din 9 iunie 2008, disponibil online la adresa: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2008-2295&language=EN

[10] Cauza C-44/96 Mannesmann Anlagenbau, Rec., 1998, p. I-73, punctul 43.

[11] A se vedea, de asemenea, articolul 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar: "Toate contractele de achiziții publice finanțate integral sau parțial de la buget respectă principiile transparenței, proporționalității, egalității de tratament și nediscriminării."

[12] COM(1996)518 final.

[13] Potrivit Parlamentului, Belgia a contribuit la mecanismul de finanțare indirectă prin subvenționarea costului terenului și a dezvoltării siturilor, în valoare totală de aproximativ 180 de milioane EUR.

[14] A se vedea textul integral al punctului 43 de la punctul 65 de mai jos.

[15] Articolul 167 alineatul (1) din Regulamentul financiar are următorul cuprins: În sensul prezentului capitol, autoritățile contractante sunt: (a) Comisia, în numele și în contul unuia sau mai multor beneficiari; (b) beneficiarul sau beneficiarii; (c) un organism din sectorul public național sau internațional sau persoane fizice sau juridice care beneficiază de un grant pentru punerea în aplicare a unei acțiuni externe.”

[16] Sublinierea Ombudsmanului.

[17] http://www.europarl.europa.eu/tenders/march_immob_2004.htm

[18] Cauza T-168/02 IFAW/Comisia, Rec., 2004, p. II-4135, punctul 55.

[19] Cauza T-168/02 IFAW/Comisia, Rec., 2004, p. II-4135, punctul 55; Cauza T-380/04 Terezakis/Comisia, Rep., 2008, p. II-11 (publicare rezumativă), punctul 54.

[20] Cauza T-380/04 Terezakis/Comisia, Rep., 2008, p. II-11 (publicare rezumativă), punctul 60.

[21] Cauza T-188/98 Kuijer/Consiliul, Rec., 2000, p. II-1959, punctul 46.

[22] A se vedea, de exemplu, cauza T-403/05 MyTravel Group/Comisia, Rep., 2008, p. II-2027, punctul 32.

[23] A se vedea cauza T-403/05 MyTravel Group/Comisia, Rep., 2008, p. II-2027, punctul 33.

[24] A se vedea cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Suedia și Turco/Consiliul, Rep., 2008, p. I-4723, punctul 43.

[25] Acestea sunt documentele enumerate la punctul 1 subpunctul (ii) de mai sus.

[26] Cauza T-198/03 Bank Austria Creditanstalt/Comisia, Rec., 2006, p. II-1429, punctele 29 și 71-75.

[27] A se vedea cauza T-403/05 MyTravel Group/Comisia, Rep., 2008, p. II-2027, punctul 33.

[28] Cauza T-380/04 Terezakis/Comisia, Rep., 2008, p. II-11 (publicare rezumativă), punctul 60.

[29] Cauza T-198/03 Bank Austria Creditanstalt/Comisia, Rec., 2006, p. II-1429, punctul 74.

[30] Cauza T-84/03 Turco/Consiliul, Rec., 2004, p. II-4061, punctul 82.

[31] Cauza T-84/03 Turco/Consiliul, Rec., 2004, p. II-4061, punctul 44. Această parte a hotărârii nu a fost anulată de Curtea de Justiție în cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Turco/Consiliul, Rep., 2008, p. I-4723 (a se vedea mai jos).

[32] Cauzele conexate C-39/05 P și C-52/05 P Turco/Consiliul, Rep., 2008, p. I-4723.