ÎN CONTEXTUL PLÂNGERII

1. Consiliul European pentru Cercetare (CEC) este un organism european de finanțare înființat pentru a sprijini cercetarea de frontieră condusă de cercetători. Acesta este format dintr-un Consiliu științific independent și din Agenția Executivă a Consiliului European pentru Cercetare (ERCEA). AECEC acționează în numele Comisiei Europene. Acesta execută programul anual de lucru al CEC, astfel cum este definit de Consiliul științific și adoptat de Comisie.

2. Reclamantul și-a exprimat interesul pentru un post de „consilier de proiect” (referință: ERC/CA/111/08) în cadrul schemei de agenți contractuali din cadrul ERCEA. Cererea de exprimare a interesului pentru acest post a fost deschisă candidaților care au fost incluși într-un profil corespunzător în baza de date a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) pentru agenți contractuali (denumită în continuare „baza de date CAST”). La 2 iulie 2008, Secretariatul Resurselor Umane al AECEC (denumit în continuare „Secretariatul Resurselor Umane”) l-a informat pe reclamant prin e-mail că candidatura sa nu a fost inclusă pe lista restrânsă de candidați pentru interviu întocmită de comitetul de selecție. El a fost, de asemenea, informat că ar putea solicita „comitetului” să își reconsidere cererea.

3. La 2 iulie 2008, reclamantul s-a adresat în scris Secretariatului ÎR. El a declarat că dorește să solicite comitetului de selecție să își reconsidere candidatura și a solicitat instrucțiuni cu privire la modul de formulare a unei cereri în acest sens.

4. La 8 iulie 2008, Secretariatul ÎR i-a trimis un e-mail conținând următoarele informații:

„[A]în conformitate cu criteriile de eligibilitate pentru un agent contractual după CEC/CA/111/08 – consilier de proiect: „Până la data-limită a prezentului apel, candidații trebuie: să fie incluse într-un profil corespunzător în baza de date a Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) pentru agenții contractuali din grupa de funcții IV”. Numele dvs. apare într-adevăr în bazele de date CAST, dar într-un alt profil, și anume: CAST25 FG IV Cercetare - Știința materialelor [și] CAST27 FG IV Consilier științific. În conformitate cu „Identificarea unei baze de profil adecvate pe baza regrupării profilurilor de către EPSO din CAST 25 și CAST 27”, profilul dumneavoastră ca „Cercetare - Știința Materialelor” și ca „Consilier științific” nu corespunde profilului „Consilier de proiect”...”(sublinierea noastră)

5. La 10 iulie 2008, reclamantul a scris Secretariatului ÎR declarând că o „agenție dublă”[1] a confirmat recent, într-o cerere de agenți contractuali recent publicată, că profilul „Cercetare” din CAST 25 și profilul „Consilier științific” din CAST 27 corespundeau exact profilului „Consilier de proiect”. Prin urmare, reclamantul a solicitat AECEC să își reconsidere cererea. În aceeași zi, reclamantul a trimis un alt e-mail Secretariatului ÎR, solicitându-i să îi furnizeze instrucțiuni cu privire la modul în care să procedeze la cererea sa de reexaminare a cererii sale. În plus, acesta a solicitat AECEC să îl informeze cu privire la profilurile CAST 25 pe care le consideră compatibile cu profilul de „consilier de proiect”. În acest sens, el a afirmat că sarcinile legate de profilurile de „cercetare” din CAST 25 sunt în mod evident compatibile cu profilul corespunzător din cererea de agenți contractuali. El a adăugat că acest lucru ar trebui să fie valabil, cu excepția cazului în care AECEC dorește să afirme că o persoană cu experiență în cercetare nu poate gestiona proiecte de cercetare.

6. La 10 iulie 2008, Secretariatul ÎR a răspuns că, atunci când a stabilit criteriile de eligibilitate pentru postul de consilier de proiect ERC/CA/111/08, a decis că candidații trebuie să fie incluși într-un profil corespunzător în baza de date a Oficiului European pentru Selecția Personalului pentru agenții contractuali. În consecință, numai candidații din profilul „Consilier de proiect” au fost considerați eligibili pentru postul în cauză. Secretariatul ÎR a informat apoi reclamantul că aceasta este decizia sa finală și că nu i se va răspunde la nicio corespondență viitoare. În cele din urmă, reclamantului i s-a recomandat să depună o plângere în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor.

7. La 11 iulie 2008, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul cererii

8. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și cereri:

Afirmația potrivit căreia AECEC nu a răspuns în mod adecvat la e-mailurile reclamantului din 2 iulie 2008 și 10 iulie 2008. Mai precis, faptul că AECEC (a) nu a răspuns la cererea reclamantului de reexaminare a candidaturii sale de către comitetul de selecție; și (b) nu a răspuns solicitării sale de informații cu privire la modul în care să procedeze cu solicitarea sa menționată mai sus adresată juriului de selecție.

Afirmația potrivit căreia AECEC ar trebui să răspundă solicitărilor menționate mai sus, și anume: (a) candidatura sa ar trebui să fie reexaminată de comitetul de selecție menționat în e-mailul pe care l-a primit de la Secretariatul ÎR pentru AECEC la 2 iulie 2008 și (b) AECEC ar trebui să răspundă cererii sale de informații cu privire la modul în care să procedeze cu cererea sa menționată mai sus adresată comitetului de selecție.

INQUIRY

9. Întrucât AECEC acționează în numele Comisiei Europene, scrisoarea de deschidere a anchetei a fost transmisă președintelui Comisiei Europene și directorului Consiliului European pentru Cercetare responsabil cu structura de punere în aplicare în cadrul Comisiei Europene. Ombudsmanul a solicitat AECEC și Comisiei să se consulte reciproc pentru a stabili dacă AECEC sau Comisia vor prezenta un aviz. Comisia a ales să prezinte avizul, care a fost transmis reclamantului cu invitația de a formula observații. Acesta și‐a prezentat observațiile la 23 martie 2009.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Afirmația potrivit căreia AECEC nu a răspuns în mod adecvat la cererile reclamantului și la cererea conexă

Observație preliminară

10. În avizul său, Comisia a susținut că decizia inițială de a exclude reclamantul din profilul de „consilier de proiect” a fost corectă și în conformitate cu criteriile stabilite în cererea de exprimare a interesului. În plus, scrisoarea AECEC din 8 iulie 2008 a prezentat motivele pentru care cererea sa a fost exclusă. În această privință, Comisia a adăugat că AECEC a explicat reclamantului care sunt profilurile pe care le consideră adecvate pentru postul de „consilier de proiect”. Comisia a făcut acest lucru prin scrisoarea din 12 noiembrie 2008, ca răspuns la scrisoarea reclamantului din 16 octombrie 2008 [2].

11. Ombudsmanul ia act de faptul că argumentul Comisiei nu este relevant pentru prezenta anchetă, care se limitează la a stabili dacă AECEC a răspuns în mod adecvat la cererile reclamantului de a i se reanaliza cererea de către comitetul de selecție și de a i se furniza informații cu privire la modul de a da curs acestei cereri. Cu alte cuvinte, prezenta anchetă nu privește aspectul dacă decizia inițială de excludere a reclamantului de pe lista restrânsă pentru postul de „consilier de proiect” a fost corectă sau nu, ci dacă acesta a primit un răspuns adecvat din partea AECEC la cererile sale.

Argumente prezentate Ombudsmanului

12. În avizul său, Comisia a recunoscut că scrisoarea AECEC din 8 iulie 2008 nu a abordat în mod clar întrebarea reclamantului cu privire la modul de contestare a deciziei inițiale. În plus, Comisia a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să primească informații mai exacte cu privire la modul de contestare a deciziei inițiale. Acesta și-a cerut scuze pentru deficiențele AECEC. În acest sens, Comisia a asigurat Ombudsmanul că va urmări să se asigure că viitorii solicitanți vor primi informații adecvate cu privire la modul de contestare a unei decizii inițiale privind neeligibilitatea lor.

13. În observațiile sale, reclamantul a informat Ombudsmanul că, prin e-mailul din 16 martie 2009, comitetul de selecție al AECEC l-a invitat la un interviu. În plus, la 23 martie 2009, AECEC l-a informat că comitetul de selecție a decis să ia în considerare candidaturile candidaților cu profiluri din grupa de funcții IV care reprezintă toate disciplinele acoperite de programul „Idei”, inclusiv profilurile de natură științifică, pe lângă profilul de consilier de proiect.

Evaluarea Ombudsmanului

14. În primul rând, Ombudsmanul ia act de faptul că AECEC a decis să ia în considerare candidaturile candidaților din profilurile GF IV care reprezintă toate disciplinele acoperite de programul „Idei”. Acestea includ profiluri de natură științifică, precum și profilul de „consilier de proiect”. AECEC a sporit, de asemenea, eligibilitatea candidaților pentru a include persoane din alte profiluri care ar putea avea cunoștințe și competențe relevante.

15. Fără a aduce atingere celor de mai sus, Ombudsmanul reamintește că articolul 22 din Codul european al bunei administrări [3] prevede că informațiile furnizate cetățenilor de către administrația comunitară trebuie să fie suficient de clare și de ușor de înțeles pentru a garanta că aceștia pot utiliza în mod eficient căile de atac disponibile.

16. În cazul de față, comunicările inițiale ale AECEC către reclamant, din 2, 8 și 10 iulie 2008, nu i-au furnizat acestuia informații clare și ușor de înțeles cu privire la căile de atac disponibile în ceea ce privește decizia inițială de a-l exclude din procedura de selecție. În răspunsul său din 2 iulie 2008, AECEC l-a informat cu privire la posibilitatea de a solicita comitetului de selecție să își reconsidere candidatura. În răspunsurile sale din 8 și 10 iulie 2008, AECEC a clarificat motivele excluderii sale inițiale. În răspunsul său din 10 iulie 2008, AECEC a recomandat în cele din urmă reclamantului să depună o plângere în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. Nu a fost clarificată neconcordanța dintre prima recomandare de a solicita comitetului de selecție și cea de a doua recomandare de a depune o reclamație în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. Prin urmare, comunicările menționate mai sus nu pot fi considerate ca furnizând reclamantului informații coerente cu privire la posibilitatea de a contesta decizia inițială a comitetului de selecție.

17. În cursul prezentei anchete, Comisia nu numai că a recunoscut eșecul identificat mai sus, ci a dat, de asemenea, asigurări că solicitanții vor primi informații adecvate în viitor. În plus, astfel cum s-a menționat mai sus, AECEC a luat măsuri pentru a soluționa litigiul care stă la baza prezentei plângeri și, prin urmare, a satisfăcut reclamantul. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că plângerea a fost soluționată și că nu există motive pentru a continua examinarea problemei în ceea ce privește caracterul adecvat al răspunsurilor inițiale ale AECEC adresate reclamantului.

B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Plângerea a fost soluționată în mod satisfăcător pentru reclamant.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, 12 iunie 2009.

[1] Reclamantul nu a precizat în plângere care este „agenția geamănă”.

[2] Această corespondență a fost trimisă reclamantului după ce Ombudsmanul a deschis ancheta cu privire la prezenta plângere.

[3] A se vedea articolul 22 din Codul european al bunei conduite administrative, aprobat de Parlamentul European printr-o rezoluție din 6 septembrie 2001. Codul este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).