CONTEXTUL ÎNTREBĂRII PROPRII INIȚIATIVE

Situația de fapt

1. La 20 martie 1996, Internationaler Hilfsfonds e.V. („IH”, un ONG german) a solicitat Direcției Generale Ajutor Umanitar („ECHO”) a Comisiei Europene să i se permită să semneze „Acordul-cadru de parteneriat” („APP”). Ca regulă generală, ECHO își desfășoară activitatea umanitară cu agențiile partenere care au semnat APP, care definește rolurile, drepturile și obligațiile partenerilor și dispozițiile legale aplicabile. Acest lucru permite ECHO să acționeze rapid, fără a trebui să verifice de fiecare dată eligibilitatea unei organizații de punere în aplicare.

2. Printr-o scrisoare datată 1 iunie 1999, ECHO a informat IH că un nou APP a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999. ECHO a subliniat că criteriile de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească solicitanții au fost stabilite la articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1257/96 al Consiliului din 20 iunie 1996 privind ajutorul umanitar [1]. Aceasta a adăugat că respectarea acestor criterii de către ONG-uri precum IH va fi verificată în a treia parte a unei proceduri în trei etape.

3. La 14 decembrie 2000, ECHO a informat IH că, după semnarea noului acord cu organizațiile semnatare ale APP anterior, este acum în măsură să analizeze cele 400 de cereri ale ONG-urilor pe care le-a primit, inclusiv ale IH. ECHO a remarcat că IH ar putea, între timp, să prezinte propuneri de proiecte operaționale care ar putea fi „acceptate în mod excepțional, cu condiția ca autoritățile naționale din țara dumneavoastră să confirme eligibilitatea organizației dumneavoastră în conformitate cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din regulamentul menționat anterior și să pună în aplicare operațiuni speciale în regiuni care nu sunt acoperite de partenerii ECHO existenți”.

4. Prin faxul din 23 ianuarie 2001, ECHO a contactat IH, propunând efectuarea unui audit pentru a verifica respectarea de către aceasta din urmă a cerințelor articolului 7 din Regulamentul nr. 1257/96. În cele din urmă, nu s-a efectuat niciun astfel de audit.

5. Într-o scrisoare din 1 februarie 2001, ECHO a informat IH că, la primirea cererii sale în 1995, „în conformitate cu condițiile normale de semnare a acordului-cadru de parteneriat (APP)”, a solicitat autorităților naționale germane confirmarea caracterului adecvat al IH și că acestea nu au furnizat o astfel de confirmare.

6. La 19 iulie 2001, IH a fost informată că cererea sa a fost respinsă.

7. În scrisoarea sa din 19 iulie 2001 și într-o scrisoare ulterioară din 27 august 2001, Comisia a constatat că ECHO s-a adresat Ministerului Afacerilor Externe german la 16 februarie 1995 (după ce IH a solicitat, printr-o scrisoare din 9 februarie 1995, o copie a acordului-cadru de parteneriat), solicitând o referință pentru IH. Comisia a susținut că, în absența unui răspuns pozitiv din partea autorităților germane, ECHO a decis să suspende cererea lui IH.

8. Următoarele fapte au apărut ulterior:

9. La 15 martie 1995, Ministerul Afacerilor Externe a transmis următorul răspuns:

„Potrivit informațiilor noastre, acest ONG funcționează, de asemenea, sub numele de Welthilfe e.V. Activitățile sale au oferit motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare. Prin urmare, vă rog să-mi permiteți să mă abțin de la orice recomandare în această etapă. În măsura în care suntem informați, DG 8 ar putea adăuga informații suplimentare la informațiile dumneavoastră.”

10. În octombrie 1995, ECHO și-a reiterat solicitarea de informații adresată autorităților germane. Într-o notă internă din 17 noiembrie 1995, consilierul ECHO pentru relații instituționale, domnul C., l-a informat pe funcționarul ECHO responsabil de dosar că persoana sa de contact din cadrul autorităților germane nu a fost în măsură să facă nicio referire la IH din următorul motiv:

„Son Bureau ne travaille pas avec cette organisation et donc ne les connait pas.”

Plângerea 1702/2001/GG

11. În septembrie 2001, IH a înaintat Ombudsmanului o primă plângere privind acest caz (plângerea 1702/2001/GG). În această plângere, IH a formulat următoarele afirmații:

1. Faptul că ECHO nu a reacționat la cererea sa inițială depusă în 1995 a fost un caz de discriminare și de administrare defectuoasă;
2. ECHO nu i-a oferit posibilitatea de a fi audiată cu privire la informațiile furnizate de Ministerul de Externe german în 1995;
3. Niciunui potențial partener nu i se putea cere să prezinte propuneri pe baza unor informații atât de vagi precum cele cuprinse în scrisoarea ECHO din 14 decembrie 2000. Astfel, s-a constatat că ECHO dorea să își protejeze partenerii existenți împotriva concurenței nedorite din partea altor ONG-uri;
4. Insistența ECHO ca respectarea de către IH a criteriilor de eligibilitate să fie verificată prin intermediul unui audit a fost un caz de discriminare și administrare defectuoasă, având în vedere că ECHO a semnat noul acord-cadru de parteneriat „cu ONG-uri care au obținut deja mai multe contracte operaționale cu ECHO, dar care nu au putut semna acordul-cadru de parteneriat [anterior]” (a se vedea scrisoarea ECHO din 1 februarie 2001); și
5. ECHO a refuzat să acorde acces deplin la dosarul său.

12. IH a solicitat Ombudsmanului (a) să constate administrarea defectuoasă, (b) să corecteze informațiile eronate care îi afectează reputația din dosarele ECHO, (c) să solicite ECHO să acorde acces deplin la dosarul său și (d) să redeschidă acest dosar.

13. În decizia sa cu privire la acest caz, Ombudsmanul a formulat următoarele observații critice:

Este o bună practică administrativă ca cererile să fie examinate în lumina cerințelor la care sunt supuse de normele în vigoare. În cazul de față, Comisia a considerat că cererea IH nu putea fi soluționată în absența unei trimiteri din partea autorităților germane. Cu toate acestea, niciuna dintre dispozițiile relevante pentru prezenta cauză nu conținea o condiție potrivit căreia o astfel de trimitere era necesară înainte ca o cerere să poată fi aprobată. Decizia ECHO de a nu trata cererea pe motiv că lipsea o trimitere din partea autorităților naționale constituie, prin urmare, un caz de administrare defectuoasă.

Principiile bunei administrări impun ca solicitanții să fie informați cu privire la deciziile pe care administrația le adoptă în privința lor, cu atât mai mult în cazul în care astfel de informații sunt solicitate de solicitanți [2]. În speță, Comisia a susținut că, în lipsa unei trimiteri din partea autorităților naționale, a decis să "suspende" examinarea cererii. Ombudsmanul remarcă faptul că această decizie (dacă a fost într-adevăr luată) nu a fost niciodată adusă la cunoștința lui IH, deși acesta din urmă a solicitat informații cu privire la stadiul procedurii cel puțin o dată. Faptul că ECHO nu a informat IH cu privire la această decizie constituie, prin urmare, un alt caz de administrare defectuoasă.

Tratarea cererilor într-un termen rezonabil reprezintă o bună practică administrativă. În speță, nu a fost adoptată și comunicată IH nicio decizie cu privire la cererea depusă în martie 1996 înainte de expirarea primului APP la sfârșitul anului 1998. De fapt, Comisia a avut nevoie de mai mult de trei ani pentru a informa IH, în scrisoarea sa din 1 iunie 1999, cu privire la abordarea pe care intenționa să o urmeze în privința sa. Comisia nu a prezentat nicio explicație valabilă pentru această întârziere. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că netratarea cererii de către ECHO într-un termen rezonabil constituie un al treilea caz de administrare defectuoasă.

Principiile bunei practici administrative impun ca un solicitant să aibă dreptul, în cazurile în care se ia o decizie care îi afectează drepturile sau interesele, de a prezenta observații înainte de luarea deciziei. În cazul de față, ECHO a decis să "suspende" cererea IH pe baza informațiilor primite de la autoritățile germane, fără a-i acorda IH posibilitatea de a prezenta observații cu privire la aceste informații. Acesta constituie un alt caz de administrare defectuoasă.

14. În ceea ce privește afirmația potrivit căreia faptul că ECHO nu a tratat cererea lui IH a constituit, de asemenea, o discriminare, Ombudsmanul a considerat că IH nu a prezentat suficiente dovezi în sprijinul acestei afirmații. De asemenea, Ombudsmanul a considerat că IH nu și-a dovedit afirmația potrivit căreia nu se putea aștepta de la ONG-uri să prezinte propuneri de proiecte operaționale înainte de a semna acordul-cadru de parteneriat și afirmația potrivit căreia a fost discriminată pe motiv că ECHO a insistat asupra unui audit în cazul de față.

Plângerea 2862/2004/GG

15. În septembrie 2004, IH a solicitat Ombudsmanului să deschidă o nouă anchetă.

16. În avizul său în cauza 1702/2001/GG, ECHO a indicat corespondența sa cu Ministerul german al Afacerilor Externe din 1995 și a susținut că, în ciuda contactelor continue dintre serviciile sale și Ministerul german al Afacerilor Externe, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare cu privire la IH până la 15 noiembrie 2001. În noua sa plângere, IH s-a referit la informațiile pe care le primise de la Ministerul Afacerilor Externe german. Potrivit acestor informații, cuprinse într-o scrisoare din 4 iulie 2002, Ministerul Afacerilor Externe german nu s-a simțit obligat să furnizeze ECHO informații suplimentare cu privire la IH după scrisoarea sa din 15 martie 1995, iar ECHO nu l-a întrebat niciodată cu privire la stadiul procedurilor la care se referea în această scrisoare. Având în vedere aceste circumstanțe, IH a susținut că ECHO, contrar propriilor declarații, nu a încercat niciodată să obțină informații actualizate, relevante și corecte în mod verificabil cu privire la aceasta și a mințit Ombudsmanul în avizul său în cauza 1702/2001/GG.

17. IH a susținut, de asemenea, că modul în care ECHO a tratat cererea sa a arătat că ECHO a acționat în mod deliberat fraudulos. Aceasta a susținut, de asemenea, că reproșul ECHO potrivit căruia IH nu s-a declarat dispus să fie supus unui audit a fost incorect.

18. În decizia sa cu privire la această plângere, Ombudsmanul a formulat următoarea observație critică:

În avizul său în cazul 1702/2001/GG, Comisia a susținut că, „în ciuda contactelor continue dintre ECHO și Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei”, autoritățile germane nu au furnizat informații suplimentare privind IH până la 15 noiembrie 2001. În opinia Ombudsmanului, această declarație trebuie înțeleasă ca referindu-se la contactele privind cazul IH (și nu la contactele privind alte ONG-uri germane). Cu toate acestea, s-a constatat că astfel de contacte nu au avut loc după cel descris în nota internă a Comisiei din 17 noiembrie 1995. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că declarația Comisiei a fost înșelătoare. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

19. Ombudsmanul a remarcat că, deși declarația relevantă a fost cu siguranță înșelătoare, nu au existat suficiente dovezi care să demonstreze că aceasta a constituit o minciună deliberată. De asemenea, acesta a considerat că, deși modul în care Comisia a tratat cererea IH de semnare a acordului-cadru de parteneriat a fost incorect și deficitar din mai multe puncte de vedere (care au fost rezumate în observațiile critice formulate de Ombudsman în decizia sa de închidere a anchetei privind plângerea 1702/2001/GG), IH nu a fost în măsură să își susțină afirmația potrivit căreia Comisia a acționat în mod deliberat fraudulos atunci când a tratat cererea sa. În plus, Ombudsmanul a considerat că nu a putut fi constatată nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația potrivit căreia reproșul ECHO potrivit căruia IH nu s-a declarat dispus să fie supus unui audit a fost incorect.

Obiectul cererii

Scrisoarea IH din 6 iulie 2005

20. Într-o scrisoare din 6 iulie 2005, IH a prezentat observații detaliate și a furnizat un număr considerabil de documente în sprijinul afirmației sale potrivit căreia ECHO a dezavantajat-o în mod deliberat și a acționat în mod fraudulos în ceea ce privește modul în care a gestionat cererea IH din 20 martie 1996 de aderare la APP. IH a făcut, de asemenea, numeroase acuzații suplimentare.

Abordarea Ombudsmanului

21. După examinarea acestui material, Ombudsmanul a considerat că argumentele prezentate de IH merită o examinare mai atentă. Ombudsmanul a considerat că cea mai bună modalitate de a face acest lucru a fost deschiderea unei anchete din proprie inițiativă cu privire la principala afirmație prezentată de IH.

22. În ceea ce privește afirmațiile suplimentare prezentate în scrisoarea lui IH din 6 iulie 2005, se pare că o mare parte a acestora a fost legată de afirmația principală menționată mai sus. În opinia Ombudsmanului, nu a existat, prin urmare, niciun motiv pentru a trata toate aceste acuzații unul câte unul. Restul acestor acuzații par să se refere la aspecte procedurale care au fost deja abordate în deciziile Ombudsmanului privind plângerile 1702/2001/GG și 2862/2004/GG. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că nici în această privință nu era necesară o anchetă suplimentară.

Informațiile solicitate în cadrul anchetei din proprie inițiativă

23. Având în vedere că scrisoarea lui IH din 8 iulie 2005 cuprindea 44 de pagini de text și peste o sută de pagini de anexe, Ombudsmanul a considerat utilă concentrarea anchetei prin rezumarea aspectelor care trebuiau abordate de Comisie.

24. Prin urmare, în scrisoarea sa de deschidere a noii anchete, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze un aviz cu privire la afirmația potrivit căreia ECHO a dezavantajat IH în mod deliberat și a acționat în mod fraudulos în ceea ce privește cererea IH din 20 martie 1996 de a adera la APP.

25. Ombudsmanul a prezentat următorul rezumat al celor mai importante argumente invocate de IH în acest context:

• Decizia ECHO de a suspenda cererea lui IH s-a bazat pe "informațiile" furnizate de Ministerul de Externe german la 15 martie 1995. Cu toate acestea, chiar dacă aceasta din urmă informase ECHO, mai târziu în cursul aceluiași an, că nu îl cunoștea pe IH, ECHO nu anulase suspendarea.
• ECHO suspendase cererea lui IH chiar înainte ca aceasta din urmă să fie depusă la ECHO.
• Înainte de scrisoarea sa din 27 august 2001, ECHO nu informase niciodată IH că cererea sa fusese suspendată.
• ECHO nu a căutat niciodată alte surse de informații privind DIU, deși ar fi putut face acest lucru:

* În cererea sa de semnare a acordului-cadru de parteneriat prezentată la 20 martie 1996, IH a făcut referire la experiența sa în ceea ce privește furnizarea de ajutor de urgență, în special la contribuția sa la programul UNESCO de la Cernobîl, care a primit, de asemenea, sprijin financiar din partea DG I a Comisiei. Împreună cu cererea sa sau ulterior, IH a prezentat, de asemenea, diverse referințe pozitive. Cu toate acestea, ECHO s-a abținut să se adreseze UNESCO sau DG I pentru a obține o opinie cu privire la performanța IH. Potrivit IH, ECHO a făcut tot posibilul pentru a evita obținerea de informații din surse neutre.

* La 25 iunie 1996, IH a informat ECHO că a primit o diplomă onorifică din partea Ucrainei ca recunoaștere a activității sale și că a fost acceptată ca membru de către "Deutscher Spendenrat", o asociație a ONG-urilor germane. Astfel, ECHO ar fi putut obține informații cu privire la HI din această sursă, dar ar fi ales să nu facă acest lucru.

* Într-o scrisoare trimisă la 3 septembrie 1997, IH a informat ECHO că ajutorul său de urgență pentru țările din fosta URSS și Europa de Est se ridică în prezent la peste 27 de milioane DM. De asemenea, IH a informat ECHO că a fost acceptată ca membru al „Verband Entwicklungspolitik deutscher Nichtregierungsorganisationen” (denumită în continuare „VENRO”). Astfel, ECHO ar fi avut la dispoziție o altă sursă pentru a obține informații actualizate cu privire la DIU.

• La 17 octombrie 1995, ECHO a informat IH că, din anumite motive de fond, o propunere de proiect pe care o prezentase nu fusese selectată pentru finanțare. ECHO a înșelat astfel IH, determinând-o să creadă că propunerea sa a fost luată în considerare, fără a menționa că cererea sa de semnare a APP a fost suspendată. Formula de încheiere a scrisorii ECHO, conform căreia ECHO aștepta cu nerăbdare "continuarea cooperării în viitor", ar putea fi considerată doar o înșelăciune deliberat frauduloasă în opinia IH.
• La 11 iulie 1996, IH a întrebat ECHO ce s-a întâmplat cu cererea sa de semnare a APP. Potrivit IH, nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare.
• În scrisoarea sa din 12 iulie 1996, prin care a răspuns la scrisoarea lui IH din 25 iunie 1996, ECHO a declarat că a „notat” cererea lui IH de a semna APP și că va informa IH cu privire la evoluțiile ulterioare. Potrivit IH, ECHO a creat astfel din nou impresia că IH era un solicitant serios pentru semnarea acordului-cadru de parteneriat.
• Prin scrisoarea din 6 august 1996, ECHO a informat IH că o altă propunere de proiect pe care o prezentase nu fusese selectată pentru finanțare din cauza restricțiilor bugetare. Potrivit IH, aceasta a fost din nou înșelată să creadă că este un candidat serios pentru semnarea acordului-cadru de parteneriat.
• Într-o scrisoare trimisă la 3 septembrie 1997, IH a solicitat din nou informații cu privire la evoluția cererii sale, exprimându-și speranța că nu va mai aștepta. Cu toate acestea, „răspunsul timpuriu” pe care IH l-a solicitat în această scrisoare nu a fost, potrivit IH, dat de ECHO.
• Într-o scrisoare din 19 ianuarie 1998 care pare să fi urmat unei convorbiri telefonice, IH s-a referit din nou la cererea sa din 20 martie 1996 și a întrebat ce măsuri trebuia să ia pentru a obține cofinanțarea proiectelor de ajutor umanitar de la ECHO. IH a prezentat, de asemenea, informații suplimentare cu privire la activitatea sa. Potrivit IH, la această scrisoare nu s-a răspuns.
• La 20 ianuarie 1999, IH a informat ECHO că ajutorul său de urgență pentru țările din fosta URSS și din Europa de Est se ridica în prezent la peste 32 de milioane DM. Potrivit IH, aproape niciunul dintre ONG-urile care au semnat APP nu a putut prezenta rezultate similare. În răspunsul său din 26 ianuarie 1999, ECHO a subliniat că, în general, și-a desfășurat activitatea umanitară cu agențiile partenere care semnaseră anterior APP. ECHO a sugerat că IH l-ar putea contacta pe dl G. pentru întrebări generale privind APP.
• În răspunsul său din 18 februarie 1999, IH a subliniat că a solicitat deja permisiunea de a semna APP în 1996. Prin urmare, IH s-a întrebat dacă unele ONG-uri sunt „mai egale” decât altele. Potrivit IH, nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare.
• La 19 mai 1999, IH a amintit din nou ECHO că cererea sa din 1996 nu fusese încă soluționată. În răspunsul său din 1 iunie 1999, ECHO a menționat că un nou APP a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999, că, în prezent, organizează reuniuni în vederea semnării acestui APP cu partenerii săi existenți și că cererile de parteneriat din partea ONG-urilor care au obținut contracte de la ECHO în trecut vor fi examinate în continuare. ECHO a explicat, de asemenea, că ultima etapă ar fi verificarea respectării criteriilor de eligibilitate de către ONG-urile care nu au lucrat niciodată cu ECHO și că IH aparține acestei a treia categorii. Potrivit lui IH, aceasta a fost înșelată din nou.
• În răspunsul său din 23 iunie 1999, IH s-a opus abordării ECHO și a susținut că ar fi trebuit să i se permită să semneze acordul-cadru de parteneriat cu mult înainte de intrarea în vigoare a noului acord. De asemenea, IH a întrebat dacă ar putea deja să prezinte propuneri de proiecte către ECHO. Potrivit IH, nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare.
• La 17 mai 2000, IH a solicitat din nou informații cu privire la momentul în care ar putea semna APP. În răspunsul său din 22 mai 2000, ECHO și-a cerut scuze pentru întârziere, subliniind volumul său mare de muncă. ECHO a subliniat că va informa IH în timp util cu privire la rezultatul aplicării sale.
• Într-o scrisoare trimisă la 14 decembrie 2000, ECHO și-a cerut din nou scuze pentru întârziere și a declarat că, după semnarea noului acord-cadru de parteneriat cu semnatarii anteriori, este acum în măsură să trateze cererile celorlalte 400 de ONG-uri, inclusiv ale IH.
• La 1 februarie 2001 și ca răspuns la apelurile telefonice efectuate de IH, ECHO a informat IH că era adevărat că solicitase deja permisiunea de a semna acordul-cadru de parteneriat anterior, dar a adăugat: „În conformitate cu condițiile normale de semnare a acordului-cadru de parteneriat (APP), autorităților naționale germane li s-a solicitat să vă confirme caracterul adecvat. ECHO a subliniat că între timp au fost adoptate noi norme, că APP a trebuit modificat în consecință și că noul APP a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999.
• În scrisoarea sa din 19 iulie 2001 (ca răspuns la o scrisoare care i‐a fost adresată de IH la 6 iulie 2001), ECHO preciza, printre altele, următoarele:

„După cum bine știți, autoritatea germană responsabilă cu furnizarea de informații privind organizațiile umanitare din Germania este Auswärtiges Amt. ECHO a consultat-o în mod corespunzător în acest scop în 1995, după primirea cererii dumneavoastră de semnare a APP. În absența unui răspuns pozitiv din partea autorităților germane, cererea nu a putut fi tratată.

În 1999, odată cu intrarea în vigoare a unui nou APP, ECHO a redeschis dosarul dumneavoastră de candidatură și a decis să efectueze un audit privind eligibilitatea, care este procedura normală adoptată cu toți solicitanții atunci când autoritățile naționale nu confirmă conformitatea acestora cu articolul 7 [din Regulamentul 1257/96].”

Potrivit lui IH, aceste declarații au constituit minciuni deliberate.

• IH a considerat că ECHO nu a examinat niciodată cererea sa între 1996 și 2001, că a fost discriminată cu brutalitate timp de peste șase ani, că ECHO a acționat în mod arbitrar și inechitabil boicotând-o și că ECHO, pe baza unor informații incorecte și neverificate, a exclus-o în mod deliberat și fraudulos din procedura APP.

INQUIRY

26. La 7 septembrie 2005, Ombudsmanul a solicitat Comisiei un aviz cu privire la acest caz. Comisia și-a trimis avizul la 19 decembrie 2005. Avizul a fost transmis IH, care și-a prezentat observațiile la 3 aprilie 2006.

27. La 3 mai 2006, IH a transmis Ombudsmanului o copie a unei cereri pe care o adresase Tribunalului la 21 aprilie 2006. Această cerere părea să se refere la faptele care fac obiectul prezentei anchete. Într‐o scrisoare trimisă la 15 mai 2006, Ombudsmanul l‐a informat pe IH că ar putea fi nevoit să pună capăt prezentei anchete având în vedere cauza cu care a fost sesizat Tribunalul. Cu toate acestea, înainte de a face acest lucru, el l-a invitat pe IH să prezinte observații cu privire la această chestiune. În răspunsul său, care a fost trimis în aceeași zi, IH a informat Ombudsmanul că a retras cererea menționată și că, prin urmare, prezenta anchetă ar trebui să continue.

28. La 16 iunie, 28 august, 10 și 12 septembrie 2006, IH a furnizat informații suplimentare Ombudsmanului.

29. La 14 noiembrie 2007, Ombudsmanul a adresat Comisiei un proiect de recomandare.

30. La 27 noiembrie 2007, IH s-a adresat în scris Ombudsmanului pentru a-și exprima recunoștința pentru abordarea adoptată de acesta.

31. La 11 decembrie 2007, Ombudsmanul a informat IH că, în urma solicitărilor sale în acest sens, o copie a proiectului de recomandare a fost transmisă președinților Curții Europene de Justiție și Parlamentului European.

32. Comisia a transmis avizul său detaliat la 30 aprilie 2008. Acest aviz a fost transmis IH pentru observații, pe care l-a transmis la 9 mai, 28 iulie, 4, 9 și 12 decembrie 2008.

ANALIZA ȘI CONCLUZIILE OMBUDSMANULUI

A. Observații preliminare

33. Înainte de a aborda fondul prezentei plângeri, ar trebui luate în considerare două aspecte preliminare.

34. În primul rând, ar trebui remarcat faptul că prezenta anchetă, deși cuprinzătoare în caz contrar, se referă numai la tratarea cererii lui IH de a semna acordul-cadru de parteneriat până la respingerea acesteia la 19 iulie 2001. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei și în altă corespondență, IH s-a referit, de asemenea, la o notă întocmită de ECHO la 11 septembrie 2001 care, în opinia sa, o include pe lista neagră pe motiv că a invocat acuzații de administrare defectuoasă împotriva Comisiei. Aceasta este o altă acuzație serioasă. Cu toate acestea, având în vedere că problema astfel ridicată nu este indisolubil legată de obiectul prezentei anchete din proprie inițiativă, Ombudsmanul a considerat că este preferabil să o înregistreze ca plângere separată (1434/2006/GG). Problema ridicată în această plângere a fost abordată între timp într-o anchetă din proprie inițiativă deschisă de Ombudsman (OI/3/2007/GG).

35. În al doilea rând, în avizul său, Comisia a subliniat că mandatul ECHO este, în primul rând, de a salva și a proteja vieți prin intermediul celor mai fiabili parteneri de implementare disponibili și că ONG-urile pe care le utilizează în acest scop furnizează ajutorul, dar nu sunt beneficiarii finali ai fondurilor. Ombudsmanul este întru totul de acord cu aceste observații. Cu toate acestea, faptul că principala datorie a ECHO este față de beneficiarii ajutorului umanitar al UE nu o exonerează de obligația de a respecta principiile bunei administrări în relațiile sale cu organizațiile partenere. Ombudsmanul ia notă cu satisfacție de faptul că însăși Comisia a subliniat că s-a angajat întotdeauna să realizeze o evaluare serioasă și echitabilă a tuturor cererilor, pe baza normelor aplicabile.

B. Tratarea cererii IH de către Comisie

Argumente prezentate Ombudsmanului

36. În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

37. Comisia a identificat următoarele elemente noi în comparație cu plângerile anterioare deja examinate și închise de Ombudsman:

• Potrivit IH, Comisia nu a luat în considerare referințele furnizate de IH în cadrul aplicării sale și, prin urmare, nu s-a adresat nici UNESCO, nici DG I pentru a obține o imagine a performanței operaționale a IH;
• IH a susținut că Comisia nu a acordat atenția cuvenită diplomei onorifice primite de IH din partea Ucrainei ca recunoaștere a activității sale și nu s-a adresat Deutscher Spendenrat pentru a obține informații cu privire la IH; și
• IH a susținut, de asemenea, că Comisia nu a abordat VENRO pentru a obține o sursă de informații actualizate privind IH.

38. Comisia a confirmat că nu a utilizat sursele de informații menționate mai sus, deoarece aceasta nu constituia o practică administrativă normală la momentul respectiv; și nici nu a fost o practică standard în cadrul actualei proceduri de selecție. Pentru informații cu privire la solicitanții APP, Comisia s-a bazat în principal pe analiza documentelor primite de la solicitanții înșiși, precum și pe referințele din partea autorităților naționale relevante (și anume, cele alese de statele membre ca reprezentanți ai acestora în cadrul Comitetului pentru ajutor umanitar). Comisia și-a rezervat dreptul de a verifica și, dacă este cazul, de a anula oricare dintre aceste referințe prin efectuarea de verificări directe ale solicitanților (a se vedea articolul 9.4 din APP).

39. Ceea ce ar putea părea un element nou suplimentar prezentat de IH, și anume afirmația potrivit căreia Comisia a înșelat-o în mai multe rânduri pe IH în ceea ce privește încrederea sa legitimă, nu a fost un fapt, ci o interpretare personală a faptelor. Potrivit IH, aceste presupuse înșelăciuni erau de două tipuri: cele legate de semnarea APP și cele legate de semnarea acordurilor individuale de finanțare pentru operațiunile umanitare. În ceea ce privește semnarea acordului-cadru de parteneriat, IH a invocat scrisoarea din 12 iulie 1996 în care Comisia a declarat că va informa IH cu privire la evoluțiile ulterioare. Acesta a fost de fapt cazul. Astfel, pentru Comisie, la momentul respectiv, dosarul de cerere al IH nu era încă închis. În ceea ce privește acordurile individuale de finanțare, IH a făcut o legătură arbitrară între justificările furnizate de Comisie pentru respingerea a două propuneri de proiecte prezentate de IH și statutul cererii IH de a semna acordul-cadru de parteneriat. Prin urmare, Comisia nu a putut fi de acord cu afirmațiile IH potrivit cărora aceasta ar fi înșelat-o pe aceasta din urmă în speranțele sale legitime.

40. Celelalte acuzații prezentate de IH păreau, încă o dată, să se refere la aceleași fapte care s-au întâmplat între 1996 și 1999 și să transmită aceleași suspiciuni care fuseseră deja examinate în mod repetat și amănunțit de Ombudsman în anchetele sale anterioare. La aceste afirmații, Comisia a putut răspunde doar prin confirmarea declarațiilor sale anterioare și a bunei sale credințe în tratarea cererii. Cererea lui IH a fost lăsată în așteptare pe baza unor motive serioase de îngrijorare. Aceasta a suferit o întârziere administrativă, IH primind puține informații, pe care Ombudsmanul le criticase deja în deciziile sale anterioare. Cu toate acestea, cererea formulată de IH nu a făcut în niciun fel obiectul vreunei discriminări. Faptul că, din 1996 până în 1999, Comisia a adoptat o poziție de stand-by (în așteptarea unor noi informații din partea autorităților naționale care nu au fost primite) mai degrabă decât o atitudine proactivă față de aceleași autorități naționale (singurele entități îndreptățite să furnizeze referințe admisibile cu privire la reclamantă) a fost deja pus în discuție de Ombudsman cu alte ocazii.

41. Desigur, Comisia ar fi putut să examineze cu celeritate cererea și să o respingă pe baza informațiilor care i-au fost furnizate în 1995 de Ministerul Afacerilor Externe german, ținând seama de faptul că integritatea morală a organizațiilor solicitante este un criteriu incontestabil de eligibilitate, la fel ca transparența acestora în furnizarea tuturor informațiilor relevante în această privință. Cu toate acestea, faptul că Comisia nu a făcut acest lucru nu a putut fi considerat o dovadă a unei atitudini negative prejudiciabile față de IH. În schimb, Comisia a lăsat ușa deschisă pentru noi evoluții în acest caz. Aceasta nu a încercat în mod activ să obțină dovezi concludente de neeligibilitate.

42. În prezentarea de către IH a evenimentelor din perioada 1999-2001, Comisia nu a găsit niciun element nou în comparație cu plângerile anterioare ale IH. La 1 iunie 1999, IH a fost informat cu privire la intrarea în vigoare a unui nou APP. Prelucrarea cererilor a fost efectuată în loturi, astfel cum s-a anunțat în scrisoarea din 1 iunie 1999. La fel ca în cazul tuturor celorlalți solicitanți, IH i-a fost propus un audit al eligibilității, pe care acesta din urmă l-a refuzat. Ombudsmanul, în decizia sa privind plângerea 2862/2004/GG, a recunoscut că părea „necontestat faptul că reclamantul [IH] nu a acceptat această cerere specială de audit”. Acest refuz a determinat Comisia să trimită IH scrisoarea de respingere din 19 iulie 2001, în care nu se pot identifica declarații false.

43. Concluzia IH potrivit căreia tratarea aplicării sale a fost „discriminatorie”, „arbitrară”, „neloială” și frauduloasă” s-a bazat, prin urmare, nu numai pe absența oricăror dovezi, ci și pe caracterul defăimător pentru Comisie. În opinia Comisiei, singurul lucru pe care IH a fost în măsură să îl stabilească cu amintirea ulterioară a evenimentelor a fost faptul că Comisia nu a prelucrat cu promptitudine cererea sa de semnare a acordului-cadru de parteneriat în 1996. Se pare că Comisia a fost invitată să demonstreze că atitudinea sa nu a fost motivată de o "conventio ad excludendum" deliberată sau de intenția de a-l discrimina pe IH. Comisia a reiterat faptul că a tratat cererea lui IH în mod echitabil și fără niciun caz de discriminare. IH nu a reușit să dovedească contrariul.

44. Trebuie subliniat încă o dată că perioada de timp necesară pentru tratarea cererii IH între 1999 și 2001 ar putea fi explicată printr-o serie de motive administrative. Acestea au inclus (i) dezechilibrul dintre numărul de dosare care urmează să fie prelucrate și resursele disponibile la momentul faptelor; (ii) preocupările obiective cu privire la temeinicia cererii depuse de IH, care s-au bazat pe informații oficiale și documentate obținute printr-o procedură obișnuită; și (iii) evaluarea Comisiei în ceea ce privește raportul cost-eficacitate al efectuării unei investigații ad-hoc, cu utilizare intensivă a forței de muncă, cu privire la aplicarea IH, prin derogare de la procedura obișnuită de evaluare.

45. În observațiile sale, IH a prezentat observații detaliate care acoperă o gamă largă de aspecte. Cele mai importante observații ale IH pot fi rezumate după cum urmează:

46. Poziția Comisiei cu privire la trimiterile furnizate de IH era de neînțeles. Punctul 6 din „Critères operationnels” ale Comisiei pentru tratarea cererilor de APP s-a referit în mod explicit la necesitatea de a obține referințe cu privire la solicitant. Același lucru este valabil și în ceea ce privește punctul 10 din aceste criterii. IH a furnizat Comisiei un număr substanțial de referințe relevante. Afirmația Comisiei potrivit căreia nu a utilizat sursele de informații menționate mai sus, deoarece aceasta nu constituia o practică administrativă normală la momentul respectiv, a fost pur și simplu neadevărată și o minciună flagrantă. Mai degrabă, s-a presupus că aceste referințe nu au fost luate în considerare, deoarece nu se încadrau în punctul de vedere negativ al IH pe care ECHO îl formase deja.

47. Comisia s-a referit la Ministerul Afacerilor Externe german ca fiind autoritatea națională competentă pe ale cărei referințe s-a bazat. Cu toate acestea, Ministerul de Externe german a confirmat, într-o scrisoare adresată avocatului lui IH la 25 noiembrie 1996, că nu are competența de a evalua ONG-urile germane.

48. În ceea ce privește scrisoarea din 12 iulie 1996, Comisia a susținut, în avizul său, că dosarul privind cererea lui IH nu era complet la momentul respectiv [3]. S-a pus întrebarea de ce ECHO nu a solicitat pur și simplu IH să furnizeze informațiile lipsă.

49. IH dispunea în mod evident de integritatea morală necesară, astfel cum reiese din numeroasele trimiteri pe care le prezentase Comisiei.

50. Comisia a susținut că ar fi putut să soluționeze cu celeritate cererea și a respins-o pe baza informațiilor care i-au fost furnizate în 1995 de Ministerul Afacerilor Externe german. Astfel, aceasta avea obligația de a soluționa cererea cu celeritate. Cu toate acestea, înainte de a respinge cererea pe baza informațiilor menționate, IH ar fi trebuit să fie audiat.

51. În nota sa din 17 noiembrie 1995, domnul C. a adăugat următoarele:

"Il paraît que la personne qui a quelques informations précises à propos de cette organisation, est un certain M. [S.] qui est à la DG VIII/B/2. Je pense que tu pourrais t'informer d'une manière plus satisfaisante auprès de M. [S.]”

Acest lucru a confirmat că a existat într-adevăr o legătură între ECHO și DG VIII, așa cum IH a suspectat întotdeauna.

52. Era clar că Comisia a acționat în mod deliberat. Abordarea sa ilegală a culminat cu decizia din 2001 de respingere a cererii lui IH. Această decizie era, de asemenea, ilegală, întrucât IH nu fusese audiat în prealabil.

53. Comisia a omis să admită că nu s-a adresat nimănui în Germania pentru a obține informații cu privire la IH după depunerea cererii la 20 martie 1996.

54. Niciun alt ONG nu a fost tratat de ECHO ca IH.

55. Din 1996, IH a propus de peste douăsprezece ori DG VIII să fie supusă unui audit neutru. IH a făcut, de asemenea, obiectul unor audituri voluntare în Germania, a îndeplinit condițiile stabilite de VENRO și a fost supusă unui control anual de către autoritățile fiscale germane. Forța principală care a împiedicat efectuarea unui astfel de audit a fost Serviciul Juridic al Comisiei. Este posibil ca în 2001 să fi fost efectuate audituri pentru ONG-urile care și-au depus cererile abia recent. Cu toate acestea, niciun ONG care și-a depus deja candidatura în 1996 nu a fost supus unui audit. În circumstanțele cazului, nu se putea aștepta ca IH să facă obiectul unui audit fără să fi primit în prealabil clarificări cu privire la suspendarea aplicării sale. Prin amânarea auditului său din 1996 până în 2001, ECHO și-a încălcat în mod vădit obligația de a acționa în mod echitabil.

56. Nu exista niciun temei juridic pentru un audit efectuat de ECHO. Regulamentul 1257/96 prevedea audituri numai în contextul contractelor de finanțare care fuseseră deja încheiate.

57. Încă din primăvara anului 1996, Comisia fusese informată că ancheta preliminară privind persoanele responsabile din cadrul IH fusese închisă la 30 aprilie 1996. Nu exista nicio normă care ar fi obligat IH să atragă atenția ECHO asupra faptului că o anchetă preliminară era pendinte. În 1996, ECHO știa că această investigație fusese închisă.

58. A fost clar că autoritățile naționale au decis dacă o cerere de semnare a APP a fost sau nu acceptată. Numai ONG-urile care au fost de acord cu autoritățile naționale ar putea avea astfel succes. ECHO s-a limitat la o poziție subordonată și, prin urmare, a omis să gestioneze aplicațiile în mod independent și neutru. Ombudsmanul ar acționa în mod inconsecvent dacă ar acorda ECHO dreptul de a insista asupra unui audit pe care aceasta din urmă l-a justificat în raport cu informațiile care i-au fost furnizate de Ministerul Afacerilor Externe german. Ar trebui subliniat din nou faptul că, în scrisoarea sa din 14 decembrie 2001, ECHO a indicat că propunerile de proiecte ar putea fi acceptate „în mod excepțional” chiar înainte de semnarea APP de către IH, „cu condiția ca autoritățile naționale din țara dumneavoastră să confirme eligibilitatea organizației dumneavoastră în conformitate cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din regulamentul menționat anterior [Regulamentul 1257/96]”.

59. În scrisoarea sa din 15 martie 1995, Ministerul Afacerilor Externe german nu a furnizat nicio informație relevantă pentru a stabili dacă IH îndeplinea criteriile necesare, ci s-a limitat să afirme (în mod incorect) că exista o „urmărire penală oficială”.

60. În calitate de ONG, IH nu era obligată să coopereze cu guvernul. Singurele autorități competente în acest sens au fost autoritățile fiscale germane. Cu toate acestea, documentele referitoare la aceste autorități au fost prezentate împreună cu cererea depusă la 20 martie 1996.

Evaluarea Ombudsmanului care a condus la proiectul de recomandare

61. Ombudsmanul a observat că IH a susținut, în esență, că tratarea cererii sale de către Comisie nu a fost marcată numai de cazurile individuale de administrare defectuoasă pe care Ombudsmanul le-a identificat deja, ci și de erori fundamentale. Astfel cum s-a menționat mai sus, IH a considerat că a fost dezavantajată în mod deliberat de ECHO și că aceasta din urmă a acționat în mod fraudulos Potrivit IH, această concluzie se impune atunci când se analizează toate faptele relevante din prezenta cauză în ansamblul lor.

62. Pentru a stabili dacă această afirmație serioasă este justificată, Ombudsmanul a trebuit să examineze toate faptele și argumentele relevante pentru a evalua dacă acestea susțin poziția lui IH. În acest sens, a părut oportun să se procedeze într-un mod practic cronologic, începând cu primele contacte ale IH cu ECHO în ceea ce privește APP.

63. Ombudsmanul a considerat că se pot distinge următoarele etape privind tratarea cererii IH: (i) contactele ECHO cu Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei în 1995; (ii) cererea IH din 20 martie 1996; (iii) reacția ECHO la cele două propuneri de proiecte specifice prezentate de IH; (iv) scrisoarea ECHO din 12 iulie 1996; (v) scrisorile lui IH din 3 septembrie 1997 și 19 ianuarie 1998; (vi) scrisoarea ECHO din 26 ianuarie 1999; (vii) scrisorile IH din 18 februarie și 19 mai 1999 și scrisoarea ECHO din 1 iunie 1999; (viii) respingerea de către ECHO a cererii IH.

(i) Contactele ECHO cu Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei în 1995

64. Ombudsmanul a observat că, la 9 februarie 1995, IH a solicitat ECHO o copie a APP și a furnizat anumite informații cu privire la el însuși. La 16 februarie 1995, ECHO a scris Ministerului de Externe german, solicitând opiniile acestuia din urmă cu privire la "munca și experiența" lui IH. În răspunsul său din 15 martie 1995, Ministerul Afacerilor Externe german a subliniat că activitățile lui IH au condus la o „urmărire penală oficială” care era încă în curs de desfășurare și că, prin urmare, dorește să se abțină de la formularea de recomandări în această etapă. Cu toate acestea, Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei a adăugat că Direcția Generală („DG”) VIII a Comisiei pare să fie în măsură să furnizeze informații suplimentare.

65. La 26 octombrie 1995, ECHO a solicitat din nou autorităților germane informații cu privire la IH. Potrivit unei note interne din 17 noiembrie 1995 și redactate de domnul C., consilierul ECHO pentru relații instituționale, persoana sa de contact din cadrul autorităților germane nu a putut face nicio referire la IH din următorul motiv: „Son Bureau ne travaille pas avec cette organisation et donc ne les connait pas.” Cu toate acestea, dl C. a adăugat: "Il paraît que la personne qui a quelques informations précises à propos de cette organisation, est un certain M. [S.] qui est à la DG VIII/B/2. Je pense que tu pourrais t'informer d'une manière plus satisfaisante auprès de M. [S.]." Nota domnului C. nu specifică identitatea autorității germane pe care a contactat-o. Cu toate acestea, Comisia a susținut în mod constant că, astfel cum a explicat, de exemplu, în scrisoarea sa către IH din 19 iulie 2001, „autoritatea germană responsabilă cu furnizarea de informații privind organizațiile umanitare din Germania este Auswärtiges Amt”. Prin urmare, este clar că nota domnului C. din 17 noiembrie 1995 se referă la contactele cu Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei. În plus, Comisia nu a contestat niciodată acest fapt.

66. În scrisoarea adresată lui IH la 19 iulie 2001, ECHO a considerat că, în lipsa unui răspuns pozitiv din partea autorităților germane, nu a fost posibil ca aceasta să trateze cererea lui IH. În avizul său privind plângerea 1702/2001/GG, Comisia a susținut că, având în vedere răspunsurile negative, dar nu definitive, ale autorităților germane, ECHO a suspendat tratarea cererii IH.

67. În scrisoarea adresată Ombudsmanului la 6 iulie 2005, IH a criticat faptul că ECHO și‐a suspendat cererea chiar înainte ca aceasta din urmă să fie prezentată ECHO.

68. Această observație a fost inclusă în rezumatul pe care Ombudsmanul l-a transmis Comisiei atunci când a solicitat un aviz cu privire la cazul de față. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat regretabil faptul că Comisia nu a abordat această chestiune în avizul său. În lipsa unor documente justificative cu privire la această chestiune, ar fi fost în mod clar util să se cunoască momentul exact în care Comisia a decis să suspende examinarea cererii lui IH. Cu toate acestea, ar trebui să se țină seama de faptul că orice astfel de suspendare ar fi rămas teoretică și nu ar fi afectat drepturile lui IH până la data la care cererea lui IH a fost efectiv depusă la ECHO, la 20 martie 1996. Prin urmare, s-a constatat că nu erau necesare investigații suplimentare cu privire la data exactă a suspendării. Întrebarea dacă informațiile furnizate de Ministerul Afacerilor Externe german au avut un efect asupra deciziei ECHO din 17 octombrie 1995, prin care a fost respinsă o propunere de proiect specific prezentată de IH, va fi examinată în continuare.

69. Atât nota din 15 martie 1995 a Ministerului de Externe german, cât și nota internă a ECHO din 17 noiembrie 1995 se refereau la DG VIII ca la o posibilă sursă de informații cu privire la IH. Ultima notă menționată menționa chiar numele unui funcționar din cadrul DG VIII care putea furniza astfel de informații. Având în vedere aceste circumstanțe, a părut foarte probabil ca ECHO să fi contactat într-adevăr DG VIII pentru a obține informații suplimentare cu privire la HI. În observațiile sale, IH a subliniat că nota din 17 noiembrie 1995 confirma existența unei legături între ECHO și DG VIII, pe care o suspectase întotdeauna. Ombudsmanul a considerat că nimic nu împiedica ECHO să utilizeze surse de informații care erau disponibile în alte departamente ale Comisiei. Trebuie remarcat faptul că IH însăși a informat ECHO cu privire la evaluarea pozitivă a activității sale de către DG I. Situația ar fi diferită dacă ECHO ar fi obținut, prin intermediul unor astfel de contacte interne, informații care au fost în detrimentul IH și dacă ECHO ar fi utilizat aceste informații atunci când a tratat cererea IH. Cu toate acestea, Comisia nu s-a referit niciodată la astfel de informații ca fiind furnizate sau utilizate. Deși Ombudsmanul a acceptat că acest lucru nu exclude posibilitatea ca astfel de informații să fi fost totuși luate în considerare de ECHO, acesta a considerat că examinarea sa trebuie, în absența unor dovezi clare pentru scenariul menționat mai sus, să se concentreze asupra informațiilor pe care ECHO le-a utilizat, și anume informațiile furnizate de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei.

(ii) Cererea IH din 20 martie 1996

70. Atât Comisia, cât și IH sunt de acord că cererea oficială a acesteia din urmă de semnare a APP a fost depusă la 20 martie 1996.

71. Pentru a-și justifica poziția cu privire la această cerere, Comisia a prezentat o serie de considerații. Se pare că aceste considerații pot fi rezumate după cum urmează: (1) În absența unei trimiteri pozitive din partea Ministerului de Externe german, cererea lui IH nu a putut fi tratată; (2) utilizarea altor surse de informații privind IH, cum ar fi UNESCO, DG I, Deutscher Spendenrat (în calitate de asociație a ONG-urilor germane) sau VENRO, nu constituia o practică administrativă normală la momentul respectiv; (3) tratarea cererii IH a fost suspendată având în vedere răspunsurile negative, dar nu definitive, din partea autorităților germane; și (4) au existat preocupări serioase în ceea ce privește integritatea morală a IH.

72. În ceea ce privește primul dintre aceste motive, Ombudsmanul a considerat că poate fi succint, având în vedere că această chestiune a fost deja examinată în decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG. În această decizie, Ombudsmanul a constatat că niciuna dintre dispozițiile relevante pentru cererea IH nu conținea o condiție conform căreia era necesară o trimitere pozitivă din partea unei autorități naționale pentru ca ECHO să poată aproba o cerere de semnare a APP. Această constatare a rămas valabilă, iar Comisia nu a prezentat niciun argument care să o repună în discuție.

73. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că observațiile formulate de IH cu privire la părțile relevante din avizul Comisiei necesită observații suplimentare în acest sens. În aceste observații, IH a subliniat că, în calitate de ONG, și anume o organizație neguvernamentală, nu are obligația de a coopera cu guvernul german. IH a susținut, de asemenea, că era clar că autoritățile naționale au fost cele care au decis dacă o cerere de semnare a APP a fost sau nu acceptată. În opinia IH, numai ONG-urile care au fost de acord cu autoritățile naționale ar putea avea astfel succes. Ombudsmanul consideră că aceste observații sunt într-adevăr pertinente. După cum a menționat deja Ombudsmanul în decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG, observațiile sau trimiterile din partea autorităților naționale pot fi utile pentru ECHO atunci când decide dacă un ONG îndeplinește sau nu condițiile necesare pentru semnarea APP. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu ar fi acceptabil ca ECHO să se bazeze pur și simplu pe prezența sau absența unei trimiteri pozitive din partea unei autorități naționale pentru a decide dacă o cerere de semnare a APP poate fi acceptată [4]. Într-un astfel de caz, decizia privind eligibilitatea unui ONG ar fi, într-adevăr, luată efectiv de autoritățile naționale, și nu de ECHO în sine.

În avizul său, Comisia a subliniat că își rezervă dreptul de a verifica și, dacă este cazul, de a anula oricare dintre aceste referințe prin efectuarea de verificări directe asupra solicitanților. Cu toate acestea, este evident că posibilitatea unor astfel de controale nici măcar nu a fost luată în considerare în speță, cel puțin nu înainte de propunerea ECHO din ianuarie 2001 de a efectua un audit. După cum s-a menționat deja mai sus, în scrisoarea din 19 iulie 2001 se afirma fără echivoc că autoritățile germane fuseseră „consultate în mod corespunzător” și că „în absența unui răspuns pozitiv din partea autorităților germane, cererea nu putea fi tratată”.

74. În ceea ce privește al doilea dintre motivele menționate mai sus, IH a subliniat că, în cererea sa din 20 martie 1996, a furnizat Comisiei informații cu privire la activitatea sa anterioară, inclusiv activitatea pentru UNESCO și DG I, și a inclus diverse referințe pozitive. În plus, IH a furnizat ulterior ECHO informații și referințe suplimentare cu privire la activitatea sa, inclusiv informații potrivit cărora a fost acceptată ca membru de către „Deutscher Spendenrat” și de către VENRO. În avizul său, Comisia a susținut că nu a utilizat sursele de informații menționate mai sus, deoarece aceasta nu constituia o practică administrativă normală la momentul respectiv; și nici nu a fost o practică standard în cadrul actualei proceduri de selecție. Comisia a susținut, de asemenea, că, pentru informații cu privire la solicitanții de APP, s-a bazat în principal pe analiza documentelor primite de la solicitanții înșiși, precum și pe trimiterile din partea autorităților naționale relevante. Cu toate acestea, Ombudsmanul a observat că, în scrisoarea sa din 19 iulie 2001, Comisia s-a referit doar la absența unei trimiteri pozitive din partea autorităților germane, fără a menționa nicio analiză a documentelor prezentate de IH. Faptul că ECHO nu s-a bazat pe o analiză a documentelor primite de la IH este confirmat de faptul că aceasta a consultat Ministerul Afacerilor Externe german chiar înainte de a primi cererea oficială a IH de semnare a acordului-cadru de parteneriat. Prin urmare, pare să fie clar că ECHO nu a aplicat ceea ce Comisia a denumit în avizul său drept practica sa standard, cu excepția cazului în care s-ar presupune că această practică a constat în a se baza fie pe o analiză a documentelor prezentate de un solicitant, fie pe trimiteri din partea autorităților naționale. În orice caz, Ombudsmanul a considerat că nu se poate permite Comisiei să invoce "practica sa standard" pentru a justifica motivul pentru care nu a luat în considerare elementele de probă care par să fi fost perfect relevante în contextul evaluării ECHO de a permite sau nu IH să semneze APP. De asemenea, trebuie remarcat faptul că IH s-a referit, printre altele, la DG I și că ECHO ar fi putut astfel să obțină cu ușurință informații suplimentare de la acest serviciu colegial. Ombudsmanul a remarcat că nota dlui C. din 17 noiembrie 1995 sugerează în mod clar că încercarea de a obține informații de la alte servicii ale Comisiei nu este incompatibilă cu „practica standard” a ECHO.

75. În ceea ce privește al treilea dintre motivele menționate mai sus, sugestia Comisiei potrivit căreia informațiile furnizate de Ministerul Afacerilor Externe german nu erau definitive și ECHO aștepta în continuare informații suplimentare din partea acestui organism nu este pur și simplu credibilă. Este adevărat că, în nota sa din 15 martie 1995, Ministerul de Externe german a declarat că nu dorește să facă nicio recomandare „în această etapă”. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că ECHO a contactat ulterior din nou Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei și a fost informat că serviciul competent nu a fost în măsură să furnizeze informații cu privire la IH, deoarece nu cunoștea acest ONG. În plus, trebuie arătat că, în ambele ocazii în care Ministerul Afacerilor Externe german și-a exprimat punctul de vedere cu privire la IH, acest lucru s-a întâmplat la cererea expresă a ECHO. Dacă ECHO ar fi considerat într-adevăr că răspunsul Ministerului Afacerilor Externe german nu era definitiv, ne-am fi așteptat, prin urmare, ca acesta să fi solicitat autorității respective un răspuns definitiv. Cu toate acestea, nu s-au făcut astfel de eforturi. În cadrul anchetei sale privind plângerea 2862/2004/GG, IH a prezentat o copie a unei scrisori a Ministerului Afacerilor Externe german din 4 iulie 2002. În această scrisoare, al cărei conținut nu a fost contestat de Comisie, Ministerul Afacerilor Externe german a confirmat că nu au mai avut loc alte contacte privind IH între el și ECHO după cele două contacte din 1995 descrise mai sus. În decizia sa privind plângerea 2862/2004/GG, Ombudsmanul a făcut următoarele constatări suplimentare: „Trebuie remarcat, de asemenea, că nota din 17 noiembrie 1995 precizează că Ministerul german al Afacerilor Externe nu cunoștea [IH] și că informații suplimentare privind [IH] ar putea fi disponibile de la un funcționar al Comisiei din cadrul Direcției Generale VIII. În această notă, nu există nicio referire la niciun răspuns „definitiv” care să fi fost încă datorat de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei. În plus, este dificil de văzut ce fel de răspuns definitiv ar mai putea fi așteptat de la o instituție care a declarat că nu îl cunoaște pe reclamant.

76. În plus și astfel cum IH a subliniat în mod întemeiat, Comisia nu a explicat niciodată pe ce temei juridic a fost luată decizia sa de a "suspenda" examinarea cererii lui IH. "Suspendarea" a avut ca rezultat faptul că, în cele din urmă, o decizie cu privire la cerere a fost luată numai după mai mult de cinci ani de la depunerea acesteia din urmă. În decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG, Ombudsmanul a criticat deja faptul că Comisia nu a tratat cererea într-un termen rezonabil și a calificat-o drept un caz de administrare defectuoasă.

77. În ceea ce privește al patrulea dintre motivele menționate mai sus, Comisia pare să considere că cererea IH de a semna APP a ridicat „preocupări serioase”. În plus, se pare că, în opinia Comisiei, aceste preocupări se bazează pe informațiile furnizate în nota din 15 martie 1995 a Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei. De fapt, în avizul său în cazul de față, Comisia a susținut că ar fi putut trata cu promptitudine cererea și a respins-o pe baza acestor informații, care, potrivit Comisiei, se refereau la „integritatea morală” și la „transparența” IH. Comisia s-a referit, de asemenea, la „preocupările obiective” cu privire la cererea depusă de IH, care s-au bazat „pe informații oficiale și documentate obținute prin intermediul unei proceduri obișnuite”.

78. Ombudsmanul s-a aflat în imposibilitatea de a accepta această poziție.

79. În primul rând, trebuie arătat că "informațiile" furnizate de Ministerul Afacerilor Externe german în nota sa din 15 martie 1995 erau incorecte. În recenta sa decizie privind plângerea 3175/2005/GG, care îl privește și pe IH, Ombudsmanul a subliniat că din probele care i-au fost prezentate a reieșit că parchetul din cadrul Landgericht Gießen a efectuat o anchetă preliminară („Ermittlungsverfahren”) împotriva președintelui IH și a altor trei persoane. În conformitate cu legislația germană, parchetul trebuie să investigheze locul în care primește informații care conduc la suspiciunea că ar fi putut fi săvârșită o infracțiune (articolul 160 din Strafprozeßordnung - Codul de procedură penală). În cazul în care această anchetă preliminară („Ermittlungsverfahren”) confirmă suspiciunea menționată, parchetul înaintează cazul unei instanțe penale și solicită deschiderea unei proceduri penale („Strafverfahren”)[6]. Numai în acest din urmă caz se poate vorbi de o "acuzare oficială". În cazul 3175/2005/GG, Ombudsmanul a prezentat Comisiei un proiect de recomandare privind utilizarea unor expresii precum „urmărire penală oficială” în legătură cu ancheta preliminară menționată mai sus. În răspunsul său, Comisia a recunoscut că trimiterile relevante nu au fost întotdeauna aplicate corect și și-a cerut scuze în acest sens. Comisia a adăugat că aceste trimiteri nu vor mai fi citate.

80. În al doilea rând și astfel cum a arătat în mod întemeiat reclamantul, faptul că serviciul competent al Ministerului Afacerilor Externe german, în răspunsul său la cea de a doua abordare a ECHO, a precizat că nu știa că IH ar fi trebuit în mod clar să determine ECHO să verifice și să revizuiască "informațiile" pe care le primise anterior de la Ministerul Afacerilor Externe german.

81. În al treilea rând, Ombudsmanul a avut îndoieli serioase în ceea ce privește insinuările Comisiei potrivit cărora ancheta preliminară, care era de fapt pendinte la momentul depunerii cererii IH de semnare a acordului-cadru de parteneriat sau faptul că IH nu a menționat-o în cererea sa, ar fi îndreptățit ECHO să respingă această cerere. În observațiile sale, IH a considerat că nicio normă nu ar fi obligat-o să atragă atenția ECHO asupra faptului că o anchetă preliminară era pendinte. Chiar dacă faptele relevante au dat naștere mai multor anchete ale Ombudsmanului, Comisia nu a explicat niciodată temeiul juridic pentru sugestia sa potrivit căreia ancheta relevantă și faptul că IH nu a menționat-o în cererea sa din 20 martie 1996 au făcut ca IH să fie neeligibilă.

82. Această omisiune este cu atât mai uimitoare dacă ne uităm la condițiile pe care IH a trebuit să le îndeplinească în această privință. Împreună cu avizul său privind plângerea 1702/2001/GG, Comisia a prezentat o copie a „Critères operationnels” care este utilizată în ceea ce privește cererile de APP. Al treilea dintre aceste criterii („Intégrité du comité de direction”) prevede că consiliul de conducere al ONG-ului trebuie să fie compus din persoane capabile și ireproșabile care nu au antecedente penale („ayant un casier judiciaire vierge”) și care nu au fost niciodată declarate în stare de faliment. Ombudsmanul a considerat că este important să sublinieze că ancheta preliminară relevantă nu a condus niciodată la o urmărire penală sau la o hotărâre a unei instanțe, ci a fost închisă în favoarea persoanelor în cauză la 30 aprilie 1996. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că DG VIII, care a fost menționată ca o posibilă sursă de informații privind IH în nota internă a ECHO din 17 noiembrie 1995, fusese deja informată în 1996 cu privire la rezultatul acestei anchete.

83. În avizul său privind plângerea 2862/2004/GG, care a fost prezentat la începutul anului 2005, Comisia s-a simțit obligată „din nou” să sublinieze că, la momentul depunerii cererii IH, „procedurile penale” erau pendinte împotriva președintelui IH. Comisia a considerat inexplicabil motivul pentru care „acest punct vital” nu a fost considerat relevant de către Ombudsman. Este remarcabil faptul că, chiar și după aproape nouă ani de la încheierea anchetei preliminare, Comisia încă părea să creadă că a existat o „procedură penală” sau o „urmărire penală oficială”, după cum a afirmat Ministerul de Externe german.

84. Ar putea fi util să se sublinieze faptul că, în conformitate cu informațiile disponibile pe site-ul internet al ECHO, solicitanții actualului APP (APF 2004) trebuie să prezinte o declarație oficială semnată de președinte conform căreia nici ONG-ul, nici vreunul dintre membrii consiliului său de administrație nu se află sau nu s-au aflat în una dintre categoriile de excludere descrise la articolul 93 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene [7] (denumit în continuare "regulamentul financiar"). Este interesant de observat că această dispoziție din Regulamentul financiar se referă (în măsura în care este relevantă în speță) la persoane care (b) au fost condamnate pentru o infracțiune privind conduita lor profesională printr-o hotărâre care are autoritate de lucru judecat; (c) s-au făcut vinovați de abateri profesionale grave, dovedite prin orice mijloace pe care autoritatea contractantă le poate justifica; și (e) au făcut obiectul unei hotărâri cu valoare de res judicata pentru fraudă, corupție, implicare într-o organizație criminală sau orice altă activitate ilegală care aduce atingere intereselor financiare ale Comunităților. Trebuie remarcat faptul că această dispoziție impune astfel ca faptele relevante care au determinat pronunțarea hotărârii să fi dobândit autoritate de lucru judecat sau să fi existat o abatere profesională gravă și ca această abatere să fi fost stabilită în mod clar.

85. Prin urmare, Ombudsmanul a avut îndoieli serioase cu privire la posibilitatea ca un solicitant să fie exclus în mod automat de la semnarea acordului-cadru de parteneriat pentru simplul motiv că o anchetă preliminară era pendinte în fața unui procuror sau că nu a menționat o astfel de anchetă în cererea sa. Desigur, existența unei astfel de anchete ar putea ridica îndoieli cu privire la probitatea membrilor consiliului de administrație al unui ONG. Cu toate acestea, ar fi incompatibil cu un proces echitabil și cu prezumția de nevinovăție ca o administrație să considere astfel de îndoieli ca fiind suficiente pentru a exclude o cerere depusă de un astfel de ONG. ECHO ar fi avut în mod clar dreptul să examineze problema pentru a stabili dacă preocupările pe care le-ar fi putut avea erau sau nu erau justificate. Cel mai simplu mod de a clarifica această problemă ar fi fost să se solicite explicații ONG-ului care a depus cererea. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că nu s-au depus astfel de eforturi în cazul de față.

86. Chiar dacă s-ar presupune că existența unei anchete preliminare ar putea fi un aspect important atunci când se evaluează dacă unui ONG i se poate permite să semneze APC, este foarte clar că, înainte de a respinge cererea pentru acest motiv, ECHO ar fi trebuit să acorde IH posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la chestiunea în cauză. Decizia Comisiei de a "suspenda" examinarea cererii lui IH (în cazul în care o astfel de decizie a fost într-adevăr luată) a încălcat astfel în mod flagrant dreptul lui IH de a fi ascultat. Această încălcare a unui principiu fundamental al respectării garanțiilor procedurale a fost criticată de Ombudsman în cea de a patra observație critică formulată în decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG. Prin urmare, Ombudsmanului i-a fost greu să înțeleagă modul în care Comisia, în opinia sa în cazul de față, s-a simțit în măsură să presupună că observațiile sale critice se refereau doar la chestiuni legate de întârziere și de lipsa de informații.

În avizul său, Comisia a subliniat că nu a încercat să obțină probe concludente de neeligibilitate în ceea ce îl privește pe IH în speță. Cu toate acestea, atitudinea Comisiei a avut drept rezultat faptul că tratarea cererii IH a rămas suspendată pe baza unor informații incorecte și neverificate, fără a oferi IH nicio șansă de a prezenta observații cu privire la motivul acestei suspendări. Ombudsmanul a considerat inacceptabilă abordarea astfel adoptată de poziția Comisiei.

87. În decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG, Ombudsmanul a trebuit doar să ia în considerare poziția Comisiei din perspectiva protecției dreptului lui IH de a fi audiat. Cu toate acestea, este evident că modul în care ECHO a "gestionat" cererea IH a fost, de asemenea, în mod clar inechitabil. Prin urmare, Ombudsmanul a luat act cu surprindere de faptul că, în opinia sa în cazul de față, Comisia a susținut că a tratat în mod echitabil cererea lui IH.

88. Pentru a rezuma rezultatele examinării de până acum, Ombudsmanul nu a putut decât să confirme concluzia la care a ajuns deja în decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG, și anume că tratarea de către Comisie a cererii lui IH de semnare a APP a dat naștere unei serii de cazuri de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, elementele de probă privind modul în care ECHO a tratat inițial această cerere la momentul depunerii sale la 20 martie 1996 nu permiteau încă să se concluzioneze că Comisia a acționat cu intenția de a-l defavoriza și de a-l induce în eroare pe IH.

(iii) Reacția ECHO la cele două propuneri de proiecte specifice prezentate de IH

89. La 17 octombrie 1995, ECHO a informat IH că o propunere de proiect specific pe care o prezentase nu fusese selectată pentru finanțare din anumite motive de fond. Prin scrisoarea din 6 august 1996, ECHO a informat IH că o altă propunere de proiect pe care o prezentase nu fusese selectată pentru finanțare din cauza restricțiilor bugetare. Potrivit IH, ECHO nu a luat deloc în considerare propunerile sale și a înșelat-o, astfel încât să o facă să creadă că este un candidat valabil pentru semnarea APP.

90. În avizul său, Comisia a susținut că IH a făcut o legătură arbitrară între justificările oferite de ECHO pentru respingerea celor două propuneri de proiecte prezentate de IH și stadiul cererii IH de semnare a APP. Comisia a subliniat că ECHO dispune de o practică juridică, administrativă și operațională bine stabilită pentru a face o distincție clară între cererile de APP și propunerile de proiecte pentru operațiuni specifice de ajutor umanitar. Propunerile de proiecte au fost examinate de unitățile geografice relevante pe baza propriilor merite și au fost evaluate exclusiv din motive operaționale. Comisia a adăugat că acest lucru permite ECHO să finanțeze organizații care nu sunt semnatare ale APP pentru punerea în aplicare a unor operațiuni umanitare specifice. Din motive evidente, disponibilitatea fondurilor pentru a răspunde fiecărei crize umanitare a fost limitată. Potrivit Comisiei, respingerea celor două propuneri prezentate de IH se întemeia, așadar, pe motive obiective care nu aveau legătură cu cererea de semnare a APP. Comisia a considerat că aceste decizii nu au înșelat IH în nicio privință.

91. Ombudsmanul a observat că, în scrisoarea sa din 14 decembrie 2000, ECHO a informat IH cu privire la posibilitatea de a prezenta propuneri de proiecte operaționale chiar înainte de semnarea APP. Cu toate acestea, ECHO a adăugat că aceste propuneri ar putea fi „acceptate în mod excepțional, cu condiția ca autoritățile naționale din țara dumneavoastră să confirme eligibilitatea organizației dumneavoastră în conformitate cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din regulamentul menționat anterior și să pună în aplicare operațiuni speciale în regiuni care nu sunt acoperite de partenerii ECHO existenți”. Ombudsmanul a considerat că această scrisoare, deși a fost redactată la mai mulți ani după deciziile privind propunerile în cauză, pune sub semnul întrebării argumentul Comisiei potrivit căruia ECHO face o distincție clară între cererile de APP și propunerile de proiecte pentru operațiuni specifice de ajutor umanitar și că acestea din urmă au fost evaluate numai în funcție de meritele lor. În cazul în care, astfel cum sugerează scrisoarea din 14 decembrie 2000, propunerile de proiecte specifice ar putea fi acceptate numai dacă autoritățile naționale ar confirma eligibilitatea IH, acest lucru ar fi însemnat în mod clar că nicio astfel de propunere nu ar putea fi acceptată din partea IH, având în vedere că Ministerul de Externe german (astfel cum s-a discutat mai sus) nu a confirmat eligibilitatea IH.

92. Cu toate acestea, Ombudsmanul a observat că atât deciziile din 17 octombrie 1995, cât și cele din 6 august 1996 se referă la motive care nu au legătură cu cererea IH de a semna acordul-cadru de parteneriat și la absența unei trimiteri pozitive din partea Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei. Deși Ombudsmanul a înțeles suspiciunile IH în această privință, el nu a putut exclude faptul că cele două propuneri specifice prezentate de IH au fost, într-adevăr, respinse din motive care nu au legătură cu cererea sa de semnare a APP. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul a trebuit, prin urmare, să concluzioneze că nu s-a stabilit că aceste decizii trebuie considerate ca înșelând IH să creadă că este un candidat valabil pentru semnarea APP.

(iv) Scrisoarea ECHO din 12 iulie 1996

93. La 25 iunie 1996, IH s‐a adresat în scris funcționarului însărcinat cu această chestiune din cadrul ECHO. IH a subliniat că cererea sa de semnare a APP a fost depusă cu mai mult de două luni în urmă și a prezentat informații suplimentare în sprijinul acestei cereri. În concluzie, IH a declarat că așteaptă cu interes să afle de la ECHO când ar putea semna APP. O altă solicitare de informații (care a fost marcată ca fiind „urgentă”) a fost adresată de IH către ECHO la 11 iulie 1996.

94. În răspunsul său din 12 iulie 1996 la scrisoarea IH din 25 iunie 1996, ECHO a explicat că, în prezent, revizuiește planurile de extindere a rețelei sale de parteneri și că lucrează la un nou sistem de evaluare a posibililor parteneri ONG. ECHO a remarcat, de asemenea, că APP este în curs de revizuire pentru a identifica orice îmbunătățiri și modificări necesare în lumina Regulamentului 1257/96. Scrisoarea a concluzionat după cum urmează: „Cu toate acestea, am luat act de solicitarea dumneavoastră și vă vom ține la curent cu evoluțiile ulterioare.”

95. IH a susținut că ECHO a creat astfel impresia că IH era un solicitant serios pentru semnarea APP.

96. În avizul său, Comisia a susținut că scrisoarea sa precizase că va informa IH cu privire la evoluțiile ulterioare. Potrivit Comisiei, aceasta ar fi fost situația. Comisia a adăugat că, într-adevăr, în ceea ce o privește și la momentul respectiv, dosarul de cerere al IH nu era încă închis.

97. În primul rând, trebuie remarcat faptul că traducerea în limba germană a avizului Comisiei diferă de originalul în limba engleză în ceea ce privește această ultimă declarație. Potrivit textului german, cererea lui IH nu era „completă” la momentul respectiv. Ombudsmanul a considerat că acest lucru se datorează unei erori de traducere. Prin urmare, el și-a bazat analiza pe originalul în limba engleză.

98. Astfel cum s-a discutat mai sus, Comisia a prezentat o serie de considerații pentru a justifica modul în care a tratat cererea IH. Aceste considerații pot fi rezumate în două argumente principale bazate (i) pe absența unei trimiteri pozitive din partea Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei și (ii) pe preocupările legate de eligibilitatea lui IH. Aceste considerații erau în mod evident cunoscute de ECHO atunci când a răspuns la scrisoarea lui IH din 25 iunie 1996. ECHO știa, de asemenea, că tratamentul aplicat IH fusese "suspendat". Ombudsmanul a remarcat că niciunul dintre acești factori, care erau extrem de relevanți pentru cererea IH, nu a fost menționat în scrisoarea din 12 iulie 1996. Ombudsmanul a considerat că explicația din această scrisoare pe care Comisia a furnizat-o în avizul său a fost deosebit de neconvingătoare. Ar trebui remarcat faptul că nicio altă informație concretă și scrisă privind cererea sa de semnare a APP nu a fost furnizată către IH până la 1 iunie 1999. Ar trebui remarcat, de asemenea, că nici măcar această scrisoare nu a făcut altceva decât să explice că cererea lui IH va fi luată în considerare într-o etapă ulterioară. La momentul la care a trimis scrisoarea din 12 iulie 1996, Comisia a considerat în mod clar că IH nu era eligibil să semneze APP. Cu toate acestea, în cazul în care această scrisoare a informat IH că cererea sa a fost „notată” și că va fi informată cu privire la „evoluțiile ulterioare”, aceasta a creat cu siguranță impresia că examinarea cererii IH este în curs de desfășurare. ECHO nu putea ignora faptul că acesta era efectul pe care scrisoarea sa l-ar fi avut asupra lui IH.

99. În decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG, Ombudsmanul a considerat că faptul că ECHO nu l-a informat pe IH cu privire la decizia sa de a "suspenda" tratarea cererii acestuia din urmă, deși IH a solicitat informații cu privire la stadiul procedurii, constituia un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul a considerat că această concluzie este încă valabilă.

100. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că opinia sa inițială potrivit căreia această omisiune constituie ceea ce se poate numi un simplu caz de administrare defectuoasă trebuie revizuită. Analiza Ombudsmanului din decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG s-a bazat pe presupunerea că Comisia a acționat incorect, dar nu în mod deliberat. Cu toate acestea, după ce a examinat din nou toate probele relevante, Ombudsmanul a considerat că nu este posibil să se susțină această ipoteză. În opinia Ombudsmanului, faptul că scrisoarea din 12 iulie 1996 nu a dezvăluit adevărata stare de fapt, chiar dacă IH a întrebat ECHO când ar putea semna acordul-cadru de parteneriat, nu poate însemna decât că ECHO nu a dorit să îl informeze pe IH cu privire la poziția pe care a adoptat-o și la motivele pe care s-a întemeiat această poziție. În opinia Ombudsmanului, scrisoarea ECHO din 12 iulie 1996 a constituit, într-adevăr, un element de probă pentru a demonstra că ECHO a ascuns în mod deliberat adevărul și, prin urmare, l-a indus în eroare pe IH.

(v) Scrisorile lui IH din 3 septembrie 1997 și din 19 ianuarie 1998

101. La 3 septembrie 1997, IH s-a adresat din nou ECHO pentru a solicita informații cu privire la evoluția cererii sale, solicitând un „răspuns timpuriu”. Potrivit IH, nu s-a dat niciun răspuns prompt la această scrisoare. Într-o scrisoare adresată unui alt funcționar al ECHO la 19 ianuarie 1998, IH a subliniat din nou că cererea sa de semnare a APP fusese depusă în martie 1996. Potrivit IH, această scrisoare nu a primit răspuns.

102. În scrisoarea sa de deschidere a prezentei anchete, Ombudsmanul a inclus informațiile de mai sus în rezumatul cu privire la care a solicitat Comisiei să prezinte observații. Ombudsmanul și-a exprimat regretul cu privire la faptul că, în avizul său, Comisia nu a făcut acest lucru.

103. Având în vedere concluziile la care a ajuns Ombudsmanul în legătură cu scrisoarea din 12 iulie 1996, se pare că lipsa unui răspuns prompt la scrisorile lui IH din 3 septembrie 1997 și 19 ianuarie 1998 nu numai că a constituit un caz de administrare defectuoasă, ci a confirmat că a existat ceva fundamental greșit în ceea ce privește modul în care ECHO a tratat cererea lui IH.

(vi) Scrisoarea ECHO din 26 ianuarie 1999

104. La 20 ianuarie 1999, IH a scris ECHO cu privire la planurile acesteia din urmă de a acorda ajutor de urgență Rusiei. În această scrisoare, IH a informat ECHO că ajutorul său de urgență pentru țările din fosta URSS și Europa de Est se ridică în prezent la peste 32 de milioane DM. În răspunsul său din 26 ianuarie 1999, ECHO a subliniat că, în general, și-a desfășurat activitatea umanitară cu agențiile partenere care semnaseră anterior APP. Funcționarul ECHO care a scris scrisoarea din 26 ianuarie 1999 a sugerat ca IH să îl poată contacta pe domnul G. (un alt funcționar ECHO) pentru întrebări generale cu privire la APP.

105. În răspunsul său din 18 februarie 1999, IH a subliniat că a solicitat deja permisiunea de a semna APP în 1996. În această scrisoare, IH a susținut că domnul G. a informat-o telefonic că ONG-urile care doresc să coopereze cu ECHO vor fi tratate în același mod ca cele care au semnat deja APP. Cu toate acestea, potrivit IH, realitatea a fost diferită. Prin urmare, IH s-a întrebat dacă unele ONG-uri sunt „mai egale” decât altele. Potrivit IH, nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare.

În scrisoarea sa de deschidere a prezentei anchete, Ombudsmanul a inclus informațiile de mai sus în rezumatul cu privire la care a solicitat Comisiei să prezinte observații. Ombudsmanul și-a exprimat regretul cu privire la faptul că Comisia nu a făcut acest lucru în avizul său.

106. Ombudsmanul a considerat că trimiterea privind posibilitatea semnării APP, care a fost prezentată în scrisoarea din 20 ianuarie 1999, poate fi explicată prin faptul că funcționarul care a redactat această scrisoare nu avea cunoștință de cererea lui IH din 20 martie 1996. Cu toate acestea, el nu a înțeles de ce nu s-a răspuns la scrisoarea lui IH din 18 februarie 1999 și la acuzațiile grave formulate de aceasta. Acest fapt a confirmat concluzia că a existat ceva fundamental greșit în ceea ce privește tratarea de către ECHO a cererii lui IH.

(vii) Scrisorile IH din 18 februarie și 19 mai 1999 și scrisoarea ECHO din 1 iunie 1999

107. La 19 mai 1999, IH a amintit din nou ECHO că cererea sa din 1996 nu fusese încă soluționată. În răspunsul său din 1 iunie 1999, ECHO a menționat că un nou APP a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999, că, în prezent, organizează reuniuni în vederea semnării acestui APP cu partenerii săi existenți și că cererile de parteneriat din partea ONG-urilor care au obținut contracte de la ECHO în trecut vor fi examinate în continuare. ECHO a explicat, de asemenea, că ultima etapă ar fi verificarea respectării criteriilor de eligibilitate de către ONG-urile care nu au lucrat niciodată cu ECHO și că IH aparține acestei a treia categorii. Potrivit lui IH, aceasta a fost înșelată din nou.

108. În avizul său, Comisia a susținut că a decis la momentul respectiv să considere cererile depuse în temeiul APP anterior ca fiind reînnoite automat pentru noul APP, în loc să considere aceste cereri drept caduque. Aceasta a însemnat că Comisia și-a asumat responsabilitatea pentru întârzierile sale administrative și a încercat să nu penalizeze niciunul dintre solicitanții anteriori (inclusiv pe IH) cu privire la care nu s-a putut ajunge la un aviz concludent în temeiul vechiului APP.

109. Ombudsmanul a fost oarecum surprins să constate că Comisia părea să dorească să își asume meritul pentru faptul că nu a declarat pur și simplu cererea lui IH ca nemaifiind valabilă la data intrării în vigoare a noului APP. Trebuie remarcat faptul că cererea lui IH se afla în posesia ECHO de aproape trei ani la intrarea în vigoare a noului APP, că IH a fost informată cu privire la această modificare la numai 5 luni după ce a avut loc și că, în loc să își ceară scuze pentru întârzierea survenită, ECHO a considerat că cererea lui IH ar trebui examinată în ultima dintre cele trei etape, și anume că decizia finală ar trebui să fie din nou amânată. Ombudsmanul a considerat că această abordare este incompatibilă cu principiile bunei administrări.

110. Astfel cum s-a dovedit, abia la 14 decembrie 2000 ECHO a informat IH că este în prezent în măsură să trateze cererile, cum ar fi cererile IH, care intră sub incidența celei de a treia faze.

111. În avizul său, Comisia a explicat că întârzierea suplimentară din 1999 ar putea fi explicată printr-o serie de motive administrative. Acestea au inclus (i) dezechilibrul dintre numărul de dosare care urmează să fie prelucrate și resursele disponibile la momentul faptelor; (ii) preocupările obiective cu privire la temeinicia cererii depuse de IH, pe baza unor informații oficiale și documentate obținute printr-o procedură obișnuită; și (iii) evaluarea Comisiei în ceea ce privește raportul cost-eficacitate al efectuării unei investigații ad-hoc, cu utilizare intensivă a forței de muncă, cu privire la aplicarea IH, prin derogare de la procedura obișnuită de evaluare.

112. Ombudsmanul nu a fost convins de aceste motive. Chiar dacă a existat o lipsă de resurse, nimic nu a împiedicat ECHO să informeze IH încă din 1999 cu privire la preocupările pe care le avea în ceea ce privește aplicarea acesteia din urmă, dezvăluind astfel, în cele din urmă, adevărata stare de fapt. Cu toate acestea, și încă o dată, ECHO a omis să facă acest lucru. Având în vedere contextul problemei, Ombudsmanul nu a fost în măsură să creadă că acest eșec a fost o coincidență [8]. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că scrisoarea din 1 iunie 1999 a informat IH că ONG-urilor ale căror cereri au făcut obiectul ultimei etape li se va permite să semneze APP „după primirea unui răspuns pozitiv din partea autorităților naționale”. Cu toate acestea, la momentul redactării acestei scrisori, ECHO știa că nu a primit un astfel de răspuns pozitiv din partea Ministerului Afacerilor Externe german în ceea ce îl privește pe IH și că ECHO nu a mai încercat să obțină o astfel de trimitere.

(viii) Respingerea de către ECHO a cererii IH

113. Ombudsmanul a observat că, atunci când, la 17 mai 2000, IH a solicitat din nou informații cu privire la momentul în care ar putea semna APP, ECHO a răspuns rapid (la 22 mai 2000) și și-a cerut scuze pentru întârziere, indicând volumul său mare de muncă. El a menționat, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 14 decembrie 2000, ECHO și-a cerut din nou scuze pentru întârzierea survenită. Prin urmare, pare posibil ca ECHO să se fi răzgândit într-o anumită măsură în ceea ce privește modul în care urma să fie tratată cererea lui IH.

114. Prin faxul din 23 ianuarie 2001, ECHO a contactat IH, propunând efectuarea unui audit pentru a verifica respectarea de către aceasta din urmă a cerințelor articolului 7 din Regulamentul nr. 1257/96. În cele din urmă, nu s-a efectuat niciun astfel de audit.

115. La 19 iulie 2001, ECHO a informat IH că cererea sa a fost respinsă. În această scrisoare, ECHO a furnizat următoarele explicații:

„După cum bine știți, autoritatea germană responsabilă cu furnizarea de informații privind organizațiile umanitare din Germania este Auswärtiges Amt. ECHO a consultat-o în mod corespunzător în acest scop în 1995, după primirea cererii dumneavoastră de semnare a APP. În absența unui răspuns pozitiv din partea autorităților germane, cererea nu a putut fi tratată.

În 1999, odată cu intrarea în vigoare a unui nou APP, ECHO a redeschis dosarul dumneavoastră de candidatură și a decis să efectueze un audit privind eligibilitatea, care este procedura normală adoptată cu toți solicitanții atunci când autoritățile naționale nu confirmă conformitatea acestora cu articolul 7 [din Regulamentul 1257/96].”

116. Potrivit lui IH, aceste declarații au constituit minciuni deliberate.

117. În avizul său, Comisia nu a formulat observații specifice cu privire la această chestiune.

118. În observațiile sale, IH a susținut că decizia de respingere a cererii sale era nelegală, întrucât IH nu fusese ascultată în prealabil. IH a subliniat că, începând din 1996, a propus de peste douăsprezece ori DG VIII să fie supusă unui audit neutru. Forța principală care a împiedicat efectuarea unui astfel de audit a fost Serviciul Juridic al Comisiei. IH a făcut, de asemenea, obiectul unor audituri voluntare în Germania, a îndeplinit condițiile stabilite de VENRO și a fost supusă unui control anual de către autoritățile fiscale germane. IH a recunoscut că este posibil să se fi efectuat audituri în 2001 pentru ONG-urile care și-au depus cererile abia recent. Cu toate acestea, în opinia sa, niciun ONG care a depus deja o cerere în 1996 nu a fost supus unui audit. În circumstanțele cazului, nu se putea aștepta ca IH să facă obiectul unui audit fără să fi primit în prealabil clarificări cu privire la suspendarea aplicării sale. Prin amânarea auditului său din 1996 până în 2001, ECHO și-a încălcat în mod vădit obligația de a acționa în mod echitabil. IH a adăugat că nu există niciun temei juridic pentru un audit efectuat de ECHO. Regulamentul 1257/96 prevedea audituri numai în contextul contractelor de finanțare care fuseseră deja încheiate.

119. Ombudsmanul a considerat că scrisoarea ECHO din 19 iulie 2001 conținea într-adevăr o serie de declarații incorecte. În primul rând, ECHO ar fi consultat autoritățile germane înainte, iar nu după primirea cererii lui IH. În al doilea rând, opinia ECHO potrivit căreia nu putea trata cererea în lipsa unui răspuns pozitiv din partea autorităților germane era nefondată. În al treilea rând, nimic nu sugera că ECHO ar fi "redeschis" dosarul și ar fi decis să efectueze un audit după intrarea în vigoare a noului APP. Noul APP a intrat în vigoare la începutul anului 1999. Cu toate acestea, abia la sfârșitul anului 2000 ECHO pare să fi început în mod serios să ia în considerare cererea IH. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu se poate demonstra că aceste inexactități constituie minciuni deliberate, astfel cum a susținut IH. Trebuie remarcat faptul că, în scrisoarea sa din 19 iulie 2001, ECHO a dezvăluit în cele din urmă ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în ceea ce privește tratarea cererii lui IH.

120. În ceea ce privește decizia ECHO ca atare, Ombudsmanul a continuat să considere că un audit este o modalitate adecvată de a stabili dacă un ONG îndeplinește criteriile de eligibilitate pentru semnarea APP. Este adevărat că termenul „audit” se referă în mod normal la verificările efectuate cu privire la un contract care a fost deja încheiat și pus în aplicare. În opinia Ombudsmanului, ar fi fost, prin urmare, mai adecvat să se facă referire la o verificare la fața locului în cazul de față. Totuși, aceste subtilități semantice nu au modificat faptul că Comisia trebuie să fie în măsură să verifice eligibilitatea unui solicitant, dacă este necesar prin intermediul unui audit/verificare. Ombudsmanul nu a împărtășit opinia IH potrivit căreia nu există niciun temei juridic pentru astfel de controale. În plus, IH însăși a acceptat, în observațiile sale, principiul potrivit căruia astfel de audituri ar putea fi efectuate pentru alte ONG-uri (chiar dacă a insistat că acest lucru nu se aplică în cazul său).

121. Este adevărat că IH părea să se fi oferit în repetate rânduri DG VIII pentru a fi supusă unui audit. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că faptul că aceste oferte nu par să fi fost acceptate nu înseamnă că ECHO ar trebui împiedicată să insiste asupra unui audit în scopuri proprii.

122. Ombudsmanul a înțeles perfect reticența IH de a se supune unui audit propus de ECHO în ianuarie 2001, având în vedere modul vădit deficitar în care aceasta din urmă tratase anterior cererea IH. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că faptul că ECHO nu a tratat cererea IH în mod corespunzător timp de mai mulți ani nu înseamnă că ECHO ar trebui să fie ulterior scutită de obligația de a examina o astfel de cerere în mod corespunzător sau împiedicată să facă acest lucru. După cum s-a menționat deja mai sus, părea posibil ca o anumită schimbare de mentalitate să fi intervenit la ECHO în cursul anului 2000 în ceea ce privește modul în care urma să fie tratată cererea IH. În decizia sa privind plângerea 1702/2001/GG, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că nu s-a demonstrat că, insistând asupra unui audit în cazul de față, ECHO a depășit marja de apreciere de care dispune în astfel de cazuri. Deși Ombudsmanul a recunoscut că IH a fost deja supus controalelor altor organisme (cum ar fi autoritățile fiscale germane) și a furnizat ECHO o cantitate substanțială de dovezi în sprijinul cererii sale, acesta a considerat că această evaluare era încă valabilă. Ombudsmanul a luat notă de faptul că, în scrisoarea sa din 23 ianuarie 2001, ECHO a propus efectuarea unui audit de către două persoane, care să dureze două zile. În opinia Ombudsmanului, sarcina suplimentară pe care un astfel de audit ar fi impus-o IH nu ar fi fost, prin urmare, excesivă.

123. În ceea ce privește pretinsa lipsă a audierii lui IH înainte de a decide cu privire la cererea sa, Ombudsmanul a considerat că IH nu putea ignora faptul că refuzul său de a accepta propunerea ECHO de a efectua un audit ar putea avea consecințe negative. Întrucât ECHO a precizat că auditul era, în opinia sa, necesar pentru a trata cererea lui IH, IH trebuia să ia în considerare posibilitatea ca ECHO să respingă această cerere odată ce s-a dovedit că IH nu dorea ca ECHO să efectueze un astfel de audit. În aceste condiții, Ombudsmanul a considerat că nu s-a stabilit că ECHO a încălcat dreptul lui IH de a fi audiat prin respingerea cererii acestuia din urmă fără a-l alerta în prealabil pe IH cu privire la intenția sa de a face acest lucru.

C. Proiectul de recomandare

124. Având în vedere anchetele sale în cazul de față, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că Comisia a comis cazuri grave de administrare defectuoasă atunci când a tratat cererea IH de semnare a APP. Pe lângă deficiențele pe care Ombudsmanul le identificase deja în deciziile sale privind plângerile 1702/2001/GG și 2862/2004/GG, prezenta anchetă a condus la concluzia că existau dovezi care să demonstreze că ECHO a ascuns în mod deliberat adevărul și, prin urmare, l-a indus în eroare pe IH. Această concluzie s-a aplicat în special scrisorii ECHO din 12 iulie 1996. De asemenea, a fost clar că modul în care ECHO a tratat această cerere a dezavantajat grav HI.

125. Având în vedere constatarea de mai sus, Ombudsmanul a considerat că nu este necesar să examineze dacă comportamentul ECHO ar putea fi, de asemenea, considerat fraudulos sau dacă IH a fost discriminat de ECHO. În orice caz, pentru a ajunge la o concluzie fermă în ceea ce privește acuzația de discriminare, Ombudsmanul ar trebui să compare modul în care ECHO a tratat toate celelalte cereri de semnare a APP pe care le-a primit. În opinia Ombudsmanului, anchetele suplimentare aprofundate pe care le-ar implica acest lucru nu au fost justificate, deoarece rezultatul acestor anchete nu ar afecta concluzia la care acesta a ajuns deja pe baza probelor care i-au fost prezentate și potrivit căreia prezenta cauză a dat naștere unei administrări defectuoase de cea mai gravă natură. În orice caz, Ombudsmanul nu putea decât să spere că niciun alt ONG nu a fost tratat de ECHO ca IH.

126. Concluziile de mai sus se refereau la perioada până la începutul anului 2000 sau mijlocul anului 2000. Ombudsmanul nu a găsit nicio dovadă concludentă care să demonstreze că administrarea defectuoasă pe care a identificat-o a continuat și după acest moment.

127. În opinia sa, Comisia a susținut că acuzațiile aduse împotriva sa de IH erau defăimătoare. Ombudsmanul a considerat util să sublinieze că, chiar dacă nu toate afirmațiile lui IH s-au dovedit a fi întemeiate, cu siguranță nu se poate pune problema unei defăimări a Comisiei de către IH.

128. În scrisoarea adresată Ombudsmanului la 6 iulie 2005 și în observațiile sale, IH nu a invocat nicio pretenție precisă. De asemenea, aceasta nu a indicat dacă era în continuare interesată să semneze APP. Cu toate acestea, ceea ce era clar era că IH dorea cel puțin ca Comisia să ia măsurile adecvate pentru a restabili prejudiciul adus reputației sale pe care gestionarea de către Comisie a cererii sale îl provocase. În opinia Ombudsmanului, o scuză formală a fost minimul care putea fi așteptat în astfel de circumstanțe din partea unei administrații care dorea să clarifice faptul că regretă administrarea defectuoasă care a avut loc. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că Comisia ar fi bine sfătuită să exploreze noi posibilități de a oferi satisfacție IH. În mod destul de clar, Comisia ar trebui, de asemenea, să ia în considerare luarea oricăror măsuri suplimentare care ar putea fi necesare pentru a se asigura că astfel de cazuri nu se repetă.

129. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să își ceară scuze pentru cazurile grave de administrare defectuoasă pe care le-a comis atunci când a tratat cererea IH de a semna APP și să analizeze dacă există și alte posibilități de a aduce modificări IH. De asemenea, Comisia ar trebui să aibă în vedere luarea oricăror măsuri suplimentare care ar putea fi necesare pentru a se asigura că astfel de cazuri nu se repetă.

D. Reacția Comisiei la proiectul de recomandare, observațiile IH cu privire la acesta și evaluarea Ombudsmanului cu privire la acesta

Argumente prezentate Ombudsmanului după proiectul de recomandare

130. În avizul său detaliat, Comisia a formulat următoarele observații:

131. Comisia a recunoscut că cererea de APP a IH ar fi trebuit să fie tratată cu mai multă diligență. Cu toate acestea, Comisia a susținut că acest subiect a făcut până în prezent obiectul a numeroase anchete ale Ombudsmanului și al unor cauze ale Curții [9]. Având în vedere cele de mai sus și faptul că obiectul acestor anchete a fost între timp urmat de două noi acorduri-cadru de parteneriat, Comisia a fost de părere că, în prezent, există motive pentru a considera că obiectul a fost epuizat.

132. Un nou APP a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008. Comisia a dorit să sublinieze că, în cazul în care IH dorește să solicite acest APP și să prezinte informațiile necesare, va evalua cererea sa fără nicio trimitere la cazurile menționate mai sus.

133. În cele din urmă, Comisia a asigurat Ombudsmanul că sistemul existent la momentul faptelor criticate a fost modificat în mod considerabil pentru a asigura transparența și cea mai largă participare posibilă.

134. În observațiile sale, IH a formulat observații atât cu privire la proiectul de recomandare, cât și cu privire la avizul detaliat al Comisiei. Prin urmare, aceste observații trebuie abordate.

Evaluarea observațiilor formulate de IH cu privire la proiectul de recomandare

135. IH a susținut că caracterul calomnios al informațiilor transmise Comisiei de Ministerul Afacerilor Externe german, care urmăreau discreditarea lui IH, era evident. Aceste informații erau incorecte din punct de vedere factual și în ceea ce privește sediul IH și relațiile sale cu un alt ONG, Welthilfe e.V. IH a susținut, de asemenea, că Ministerul Afacerilor Externe german ar fi trebuit să informeze ECHO cu privire la faptul că o anchetă preliminară, care fusese efectuată de un procuror german și care îl privea pe președintele IH și alte trei persoane care lucrau pentru IH, fusese închisă la 30 aprilie 1996.

136. IH a afirmat, de asemenea, că Deutsches Institut für Sozialfragen („DZI”) a fost cea care a determinat Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei să furnizeze ECHO o evaluare negativă a IH. Potrivit IH, această evaluare negativă a permis ulterior DZI să facă ca propriile informații incorecte cu privire la IH pe care le-a furnizat DG VIII să pară mai credibile.

137. Ar trebui reamintit faptul că articolul 195 din Tratatul CE împuternicește Ombudsmanul să examineze cazurile de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor și organismelor comunitare. Ombudsmanul nu are dreptul să examineze acțiunile niciunei alte instituții sau ale niciunui alt organism. Din acest motiv, Ombudsmanul nu este în mod clar în măsură să își exprime opiniile cu privire la comportamentul DZI sau al Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei.

138. În plus, IH a susținut că ECHO ar fi trebuit să verifice veridicitatea informațiilor furnizate de Ministerul Afacerilor Externe german. În opinia IH, Ombudsmanul a omis în mod deliberat să menționeze acest lucru în proiectul său de recomandare.

139. Ombudsmanul este de acord că ECHO ar fi trebuit să verifice corectitudinea informațiilor furnizate de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei, în cazul în care aceste informații au stat la baza "suspendării" cererii IH. Cu toate acestea, reproșul IH că Ombudsmanul a omis în mod deliberat să menționeze acest lucru este în mod clar nefondat. În cursul anchetelor Ombudsmanului, ECHO l-a informat că nu este în măsură să trateze cererea lui IH în absența unei trimiteri pozitive din partea Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei. În observațiile sale critice în cazul 1702/2001/GG și în proiectul său de recomandare în cazul de față, Ombudsmanul a criticat aspru abordarea ECHO. Cu toate acestea, întrucât ECHO a invocat absența unei trimiteri pozitive, iar nu conținutul real negativ al informațiilor furnizate de Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei, Ombudsmanul nu a avut niciun motiv să ia în considerare conținutul acestor informații și obligația ECHO de a verifica conținutul acestora.

140. IH a susținut, de asemenea, că ECHO a susținut că a fost în contact permanent cu Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei, chiar dacă acest lucru nu s-a întâmplat. În opinia lui IH, ECHO a înșelat astfel Ombudsmanul, acționând cu rea-credință, cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat.

141. Este suficient să reamintim că această chestiune a fost deja examinată în cadrul anchetei Ombudsmanului privind plângerea 2862/2004/GG, în care s-a făcut o observație critică (a se vedea punctul 18 de mai sus).

142. Potrivit lui IH, existau lacune enorme în analiza Ombudsmanului, având în vedere că acesta nici măcar nu întrebase cine din cadrul ECHO era responsabil pentru excluderea ilegală a lui IH. În opinia IH, Ombudsmanul ar trebui, prin urmare, să își continue ancheta.

143. Este util de remarcat faptul că articolul 195 din Tratatul CE încredințează Ombudsmanului misiunea de a examina cazurile de administrare defectuoasă din partea instituțiilor și organismelor UE. Este exact ceea ce a făcut Ombudsmanul în cazul de față. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să identifice responsabilitatea personală pentru orice administrare defectuoasă pe care o constată, cu excepția cazului în care acest lucru este în mod excepțional necesar pentru a ajunge la concluzii clare. Ar trebui remarcat faptul că Ombudsmanul nu este o instanță penală, care trebuie să identifice persoanele responsabile pentru o infracțiune sau delict.

144. IH a susținut de asemenea că Comisia a refuzat să îi acorde acces deplin la dosarul său. Refuzând să divulge documentele necesare pentru ca IH să își apere drepturile, Comisia, în general, și ECHO, în special, s-au făcut vinovate de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul articolului 274 din Codul penal german, și anume de suprimarea probelor.

145. Ombudsmanul consideră că este util să sublinieze faptul că prezenta anchetă se referă la tratarea cererii lui IH de a semna acordul-cadru de parteneriat, și nu la aspecte legate de accesul la documente. În plus, Ombudsmanul a trebuit deja să se ocupe de plângerile depuse de IH cu privire la tratarea cererilor de acces pe care le-a prezentat Comisiei. Anchetele referitoare la aceste plângeri au fost închise de mult timp. În ceea ce privește argumentul suplimentar al lui IH, Ombudsmanul consideră că acesta este pur și simplu derutant. Este evident că Ombudsmanului nu îi revine sarcina de a verifica dacă în prezenta cauză a fost săvârșită vreo încălcare a dreptului penal german. IH rămâne liber să se adreseze procurorului responsabil dacă dorește ca această acuzație să fie investigată.

146. IH a susținut, de asemenea, că ECHO l-a denunțat la DG I, DG VIII, DG XII și AIDCO. În consecință, toate cererile de cofinanțare depuse de IH au fost, potrivit IH, respinse de Comisie.

147. Ombudsmanul consideră că este util să sublinieze că aceasta este o afirmație suplimentară cu privire la care Comisia nu a avut încă posibilitatea de a prezenta observații. Având în vedere concluziile la care ajunge în prezenta cauză, Ombudsmanul nu consideră oportun să extindă domeniul de aplicare al prezentei anchete pentru a acoperi această afirmație suplimentară. În plus și astfel cum arată faptele care stau la baza plângerii 2283/2004/GG, prima decizie de respingere a cererilor depuse de IH la Comisie a fost adoptată la 12 octombrie 1993, și anume cu mult înainte ca IH să fi apelat la ECHO și cu mult înainte ca ECHO să fi consultat Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei.

148. IH a susținut că DZI, Ministerul Afacerilor Externe german și Comisia au conspirat în mod deliberat și fraudulos în spatele lui IH în vederea excluderii lui IH. Acest lucru a servit scopului de a acorda avantaje financiare anumitor ONG-uri care sunt de acord cu aceste organisme, excluzând în același timp alte ONG-uri, cum ar fi IH. Potrivit IH, eforturile deliberate de a aduce atingere reputației IH, care au fost întreprinse de DZI, cu ajutorul Ministerului de Externe german și al ECHO, precum și hărțuirea la fel de sistematică a președintelui IH, au fost ușor de înțeles de către Comisie. În opinia lui IH, Ombudsmanul nu a luat în considerare toate elementele de probă care i-au fost prezentate atunci când a considerat că IH nu a dovedit existența unei fraude din partea ECHO și a Comisiei. Fiecare Ombudsman neutru s-ar fi întrebat de ce ECHO a rămas la o evaluare negativă a IH atât de mult timp. Având în vedere situația de fapt, constatarea Ombudsmanului potrivit căreia nu a existat nicio fraudă nu mai poate fi susținută. IH a susținut, de asemenea, că Ombudsmanul a estompat cronologia evenimentelor, întotdeauna în favoarea Comisiei. Potrivit IH, Ombudsmanul a „spălat” ECHO cu privire la orice vinovăție.

149. Ombudsmanul nu poate decât să regrete că IH a formulat astfel acuzații complet nejustificate împotriva sa. Articolul 195 alineatul (3) din Tratatul CE prevede că Ombudsmanul își exercită funcțiile în deplină independență. În opinia Ombudsmanului, abordarea pe care a adoptat-o în cazul de față demonstrează dincolo de orice îndoială rezonabilă că acesta respectă cu strictețe această obligație. Prin urmare, Ombudsmanul trebuie să respingă cu fermitate sugestiile lui IH potrivit cărora acesta a fost părtinitor atunci când a tratat plângerile sale sau că, în caz contrar, nu și-a îndeplinit atribuțiile. În cazul în care IH dorește să mențină aceste acuzații, Ombudsmanul nu poate decât să recomande ca acestea să fie prezentate Parlamentului European, căruia Ombudsmanul îi raportează, sau instanțelor comunitare. Ombudsmanul este încrezător că activitatea sa privind anchetele referitoare la IH va rezista examinării de către oricare dintre aceste instituții și de către publicul larg.

150. În ceea ce privește fondul atacurilor lui IH, trebuie amintit că Ombudsmanul a explicat în proiectul său de recomandare că, având în vedere concluziile la care ajunsese cu privire la aspectele examinate de acesta, considera că nu era necesar să se examineze dacă și comportamentul ECHO putea fi considerat fraudulos. Ombudsmanul consideră în continuare că această abordare este justificată. De fapt, Ombudsmanul a concluzionat că a existat o administrare defectuoasă de cea mai gravă natură. Având în vedere aceste constatări, Ombudsmanul nu este în măsură să vadă ce utilitate ar putea avea examinarea chestiunii suplimentare ridicate de IH. În acest context, ar trebui reamintit din nou faptul că Ombudsmanul nu este o instanță penală, care trebuie să verifice dacă a fost comisă o infracțiune sau un delict; mai degrabă, acesta trebuie să examineze dacă s-a produs un caz de administrare defectuoasă. Aceasta este exact ceea ce a făcut Ombudsmanul în cazul de față.

151. Într-o scrisoare trimisă la 12 decembrie 2008, IH a solicitat Ombudsmanului să propună Comisiei să îi acorde o compensație financiară pentru prejudiciul rezultat din administrarea defectuoasă.

152. Ombudsmanul consideră că este oportun să sublinieze faptul că, până în prezent, nu i-a fost prezentată nicio cerere de despăgubire clară și precisă. Din acest motiv, această chestiune nu a fost examinată în cadrul prezentei anchete. În opinia Ombudsmanului, posibilitatea de a extinde domeniul de aplicare al unei anchete astfel încât să acopere cererile ulterioare după ce a fost deja prezentat un proiect de recomandare ar trebui luată în considerare numai în cazuri excepționale. Cu toate acestea, în speță, reclamantul era în mod clar în măsură să formuleze o cerere de despăgubire într-o etapă anterioară, dacă dorea acest lucru. Nici măcar Ombudsmanului nu îi este clar dacă reclamantul a prezentat deja Comisiei o cerere de despăgubire clară și precisă care decurge din faptele examinate în prezenta cauză. În orice caz, reclamantul este liber să ia în considerare introducerea unei astfel de acțiuni în fața instanțelor comunitare.

Evaluarea avizului detaliat al Comisiei și observațiile formulate de IH cu privire la acesta

153. Ombudsmanul apreciază faptul că, în avizul său detaliat, Comisia a acceptat că cererea lui IH ar fi trebuit să fie tratată cu mai multă diligență. Cu toate acestea, este clar că această simplă admitere nu este suficientă pentru a răspunde preocupărilor serioase pe care Ombudsmanul le-a semnalat în proiectul său de recomandare.

154. În ceea ce privește trimiterea Comisiei la noul APP, Ombudsmanul este încântat să afle că procedurile relevante au fost, în opinia Comisiei, îmbunătățite considerabil. Cu toate acestea, Comisia nu a furnizat detalii pentru a specifica măsurile pe care le-a luat pentru a se asigura că astfel de cazuri nu se repetă. În plus, credibilitatea argumentului Comisiei este subminată de refuzul continuu al instituției de a lua măsuri concrete în ceea ce privește cazul IH. Este adevărat că Comisia s-a oferit să examineze orice nouă cerere de semnare a APP IH pe care ar dori să o depună. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este evident că nu se poate aștepta în mod rezonabil ca IH să depună o nouă cerere de semnare a APP, atât timp cât Comisia nu a demonstrat că regretă în mod sincer administrarea defectuoasă care a avut loc.

155. De asemenea, Comisia a părut să susțină că nu este necesară nicio acțiune suplimentară, întrucât faptele relevante au fost deja examinate de Ombudsman. Ombudsmanul consideră că acest argument este surprinzător. Cu excepția admiterii menționate mai sus, Comisia nu a acceptat până în prezent că a comis o administrare defectuoasă în cazul de față, cu atât mai puțin că a luat vreo măsură pentru a remedia deficiențele care au avut loc. În plus, ar trebui remarcat faptul că Ombudsmanul a recomandat în mod explicit Comisiei să își ceară scuze în fața IH. În proiectul său de recomandare, Ombudsmanul a subliniat că scuzele oficiale reprezintă minimul care poate fi așteptat în astfel de circumstanțe din partea unei administrații care dorește să clarifice faptul că regretă administrarea defectuoasă care a avut loc. Cu toate acestea, Ombudsmanul a adăugat că Comisia ar fi bine sfătuită să exploreze noi posibilități de a oferi satisfacție IH.

156. În observațiile sale, IH a susținut că refuzul Comisiei de a-și cere scuze a confirmat că a acționat în mod deliberat, având în vedere că numeroase servicii trebuiau consultate înainte ca Comisia să poată adopta o decizie oficială. Ombudsmanul nu este convins că această concluzie este corectă. Cu toate acestea, și privită în contextul prezentat mai sus (la punctele 153-155), poziția adoptată de Comisie poate fi interpretată doar ca un refuz deliberat de a coopera cu Ombudsmanul.

E. Concluzii

157. Pe baza anchetelor sale în acest caz, Ombudsmanul face următoarea observație critică:

Gestionarea corespunzătoare a cererilor primite de la ONG-uri reprezintă o bună practică administrativă. Având în vedere anchetele sale în cazul OI/4/2005/GG, Ombudsmanul a ajuns la concluzia că acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față. Pe lângă aceste deficiențe pe care Ombudsmanul le-a identificat deja în anchetele sale anterioare, prezenta anchetă a condus la concluzia că existau elemente de probă care să demonstreze că ECHO a ascuns în mod deliberat adevărul și, prin urmare, l-a indus în eroare pe IH. Această concluzie s-a aplicat în special scrisorii ECHO din 12 iulie 1996. De asemenea, a fost clar că modul în care ECHO a tratat această cerere a dezavantajat grav HI. Prin urmare, Comisia a comis cazuri grave de administrare defectuoasă atunci când a tratat cererea IH de semnare a acordului-cadru de parteneriat.

158. Articolul 3 alineatul (7) din Statutul Ombudsmanului European prevede că, după ce a formulat un proiect de recomandare și după ce a primit avizul detaliat al instituției sau organului în cauză, Ombudsmanul trimite un raport Parlamentului European și instituției sau organului în cauză.

159. IH a solicitat Ombudsmanului să prezinte cazul său Parlamentului European.

160. În raportul său anual pentru 1998, Ombudsmanul a subliniat că posibilitatea ca acesta să prezinte un raport special Parlamentului European este de o valoare inestimabilă pentru activitatea sa. El a adăugat că rapoartele speciale nu ar trebui, prin urmare, să fie prezentate prea frecvent, ci numai în legătură cu chestiuni importante în cazul cărora Parlamentul este în măsură să ia măsuri pentru a asista Ombudsmanul [10]. Raportul anual pentru 1998 a fost prezentat Parlamentului European și aprobat de acesta.

161. Ombudsmanul consideră că acest caz se referă la probleme grave. Cu toate acestea, administrarea defectuoasă relevantă a avut loc cu mult timp în urmă, iar în prezent este în vigoare un nou APP. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că nu ar fi oportun să prezinte Parlamentului un raport special în acest caz.

162. Cu toate acestea, Ombudsmanul va trimite Parlamentului European o copie a acestei decizii și un scurt rezumat al acesteia și va include acest rezumat în raportul anual pentru 2008, care va fi prezentat Parlamentului. Reclamantul va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Adoptată la Strasbourg, la 20 ianuarie 2009.

---

[1] JO 1996, L 163, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 163.

[2] A se vedea articolele 20 și 22 din Codul european al bunei conduite administrative, care este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

[3] Această observație pare să se bazeze pe formularea din traducerea în limba germană a avizului Comisiei, care diferă de originalul în limba engleză cu privire la acest punct. Această chestiune va fi abordată ulterior.

[4] În observațiile sale, IH s‐a întemeiat pe o scrisoare adresată avocatului său de Ministerul Afacerilor Externe german la 25 noiembrie 1996, a cărei copie a prezentat‐o. IH a afirmat că această scrisoare a confirmat că Ministerul de Externe german nu are competența de a evalua ONG-urile germane. Ombudsmanul ia act de faptul că, în această scrisoare, Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei a recunoscut într-adevăr că nu este nici competent, nici în măsură să evalueze organizațiile umanitare active în Germania și că, prin urmare, trebuie să se bazeze pe expertiza altor organisme în acest context, cum ar fi Deutsches Institut für Sozialfragen („DZI”). În opinia Ombudsmanului, acest fapt nu pune în mod necesar sub semnul întrebării utilitatea informațiilor pe care Ministerul Afacerilor Externe german le transmite ECHO. Cu toate acestea, este clar că aceasta confirmă că ECHO trebuie să evalueze aceste informații cu foarte mare atenție înainte de a trage concluzii care ar fi negative pentru un solicitant.

[5] A se vedea punctul 2.5 din decizie, care este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu).

[6] A se vedea punctele 2.10 și 2.11 din decizie, care este, de asemenea, disponibilă pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/).

[7] JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 35, p. 3.

[8] Reclamantul a furnizat o copie a scrisorii ECHO din 1 iunie 1999, pe care se pare că a obținut-o atunci când i s-a acordat accesul la dosarul ECHO. Copia relevantă include textul a ceea ce pare a fi un post-it adăugat la prezenta scrisoare, care are următorul conținut: „! avant d'entamer toute procédure avec cette ONG, en parler avec GG pour background !”. Inițialele menționate în acest mesaj par a fi cele ale persoanei care a semnat scrisoarea din 1 iunie 1999. Ombudsmanul consideră că acest mesaj este deschis interpretării.

[9] Se pare că, prin urmare, Comisia a dorit să facă trimitere la cauza T-372/02 Internationaler Hilfsfonds/Comisia, Rec., 2003, p. II-4389, care privea (inter alia) o acțiune împotriva a ceea ce IH considera a fi o decizie adoptată de Comisie la 22 octombrie 2002. Tribunalul a considerat că scrisoarea în cauză nu făcea decât să confirme decizia adoptată la 19 iulie 2001 și că, prin urmare, acțiunea era inadmisibilă. Această ordonanță a fost confirmată în recurs de Curtea de Justiție în cauza C-521/03 P Internationaler Hilfsfonds/Comisia (Ordonanța din 7 decembrie 2004, nepublicată în Repertoriu). În opinia Ombudsmanului, este clar că aceste cazuri, care nu examinează procedura urmată de Comisie și fondul deciziei sale din 19 iulie 2001, nu au nicio relevanță pentru prezenta decizie.

[10] Raportul anual pentru 1998, paginile 27-28.