Strasbourg, 1 iulie 2008

Stimate domnule H.,

La 18 septembrie 2007, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la modificarea titlului postului și a fișei postului dumneavoastră. La 9 noiembrie 2007, ați completat plângerea cu informații suplimentare.

Între timp, la 22 octombrie 2007, am transmis plângerea inițială președintelui Comisiei și, la 3 martie 2008, am procedat la fel cu documentele dumneavoastră suplimentare.

Comisia și-a trimis avizul la 31 ianuarie 2008, care a fost redactat în limba franceză. La 26 februarie 2008, Comisia mi-a transmis traducerea avizului său în limba engleză. La 3 martie 2008, v-am transmis-o cu invitația de a formula observații. Ca urmare a solicitării dumneavoastră din 5 martie 2008, Comisia mi-a transmis, la 10 martie 2008, unele dintre anexe traduse în limba engleză. De asemenea, Comisia m-a informat că unele dintre documentele anexate la avizul său existau numai în limba franceză.

La 28 martie 2008, v-am trimis versiunea în limba engleză a anexelor la avizul Comisiei și v-am acordat o prelungire a termenului pentru prezentarea observațiilor dumneavoastră, pe care mi l-ați trimis în aceeași zi.

La 30 aprilie 2008, v-ați completat observațiile.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt, pe scurt, următoarele:

La 16 martie 2004, reclamantul a fost recrutat pentru a lucra în cadrul Comisiei Europene, Direcția Securitate - Unitatea DS4, ca agent temporar de gradul B1/1 (AST11) pentru o perioadă de doi ani. La 15 martie 2006, contractul său a fost prelungit cu încă un an.

Descrierea postului reclamantului în Sysper 2 (1) purta titlul „Șeful secției de verificare tehnică a unității DS.4”(2). Reclamantul a fost responsabil pentru punerea în aplicare a sistemului de detectare a intrușilor (IDS) în delegațiile Comisiei din străinătate și pentru seifurile și dulapurile de securitate din Bruxelles.

În iunie 2006, Direcția Generală Administrație a Comisiei („DG ADMIN”) a inițiat un proces de reorganizare, care a inclus posibilul transfer al secțiunii reclamantului de la unitatea DS4 la unitatea DS2. Reclamantul și colegii săi au fost de acord cu transferul de mai sus. La 1 octombrie 2006, transferul a avut loc.

La 26 octombrie 2006, în timpul unei întâlniri cu șeful noii unități a reclamantului, acesta din urmă s-a referit la reclamant ca fiind șeful unei echipe, și nu șeful unei secții.

Reclamantul a solicitat clarificări și, la 30 octombrie 2006, s-a întâlnit cu șeful de unitate. Șeful de unitate a afirmat că reclamantul nu putea fi șeful unei secții, întrucât era agent temporar. Reclamantul a susținut că, în Sysper 2, funcția sa era de „șef al secției de verificare tehnică a unității DS.4”, chiar dacă, timp de aproape trei ani, a fost agent temporar. Șeful de unitate a răspuns că „a fost o greșeală”. În plus, acesta l-a informat pe reclamant că o altă persoană din secția reclamantului urma să fie șeful acestei secții, și nu reclamantul însuși.

Reclamantul a subliniat că, înainte de această reuniune, nu a primit nicio notificare cu privire la retrogradarea funcției sale, nici nu a fost consultat și nici, în cele din urmă, nu a primit o nouă fișă a postului.

La 6 și 29 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat clarificări din partea directorului Direcției Securitate. Acesta din urmă s-a oferit să discute cu șeful de unitate. La 18 decembrie 2007, reclamantul a primit o scrisoare din partea directorului Direcției de Securitate prin care se confirma că funcția sa anterioară pe Sysper 2 de „șef de secție” a fost o eroare. Reclamantul a făcut apel la mediatorul intern al Comisiei, dar fără niciun rezultat pozitiv.

La 9 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. El a susținut că „decizia din 30 octombrie 2006” a fost eronată și a încălcat principiul bunei administrări, astfel cum este prevăzut în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, reclamantul a afirmat că decizia contestată sugera nereguli administrative, abuz de putere, inechitabilitate, discriminare și încălcarea drepturilor omului. Reclamantul a considerat, de asemenea, că un funcționar public are dreptul de a primi informații corecte cu privire la statutul său profesional și, în special, de a fi informat în prealabil cu privire la o modificare a atribuțiilor sale. Între timp, contractul reclamantului cu Comisia a expirat.

La 30 mai 2007, DG ADMIN a respins plângerea reclamantului ca inadmisibilă și, alternativ, ca nefondată.

În răspunsul său, DG ADMIN a afirmat că nu a fost luată nicio decizie din 30 octombrie 2006 împotriva reclamantului. Data era doar data la care reclamantul părea să fi aflat de modificarea referitoare la funcția sa.

S-a subliniat faptul că schimbarea denumirii postului reclamantului a avut loc în urma reorganizării DG ADMIN, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2006.

DG ADMIN a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a fost niciodată numit șef de secție. În sprijinul acestei declarații, DG ADMIN a susținut că o notă internă din 5 februarie 2004 preciza că reclamantul „ar trebui să conducă echipa de măturat”(sublinierea noastră în original). În plus, astfel cum a subliniat directorul Direcției Securitate în scrisoarea sa din 18 decembrie 2006 adresată reclamantului, secțiunea în cauză nu a existat niciodată în organigrama direcției.

DG ADMIN a considerat că descrierea titlului postului din Sysper 2 nu avea nicio pondere juridică și nu rezulta din nicio decizie a unei autorități. S-a subliniat că, chiar dacă inversul ar fi adevărat, faptul că titlul postului reclamantului s-a schimbat în Sysper 2 (din „șef de secție” în „șef de echipă”) nu a avut niciun efect asupra situației sale profesionale sau financiare.

DG ADMIN a concluzionat că reclamantul nu a dovedit că a suferit consecințe financiare sau profesionale ca urmare a modificării titlului postului. În plus, potrivit jurisprudenței constante,

„instituțiile dispun de o largă putere de apreciere pentru a-și reorganiza serviciile în funcție de sarcinile care le sunt încredințate și pentru a repartiza personalul de care dispun în funcție de aceste sarcini, cu condiția, totuși, ca personalul să fie repartizat în interesul serviciului și în conformitate cu principiul echivalenței posturilor”(3).

Reclamantul nu a fost de acord cu decizia autorității împuternicite să facă numiri.

La 18 septembrie 2007, acesta a depus o plângere la Ombudsmanul European.

Reclamantul a susținut că Comisia nu l-a informat cu privire la modificarea titlului postului său.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să recunoască faptul că funcția sa a fost „șeful secției de verificare tehnică a unității DS.4”.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Avizul Comisiei poate fi rezumat după cum urmează:

Comisia a subliniat mai întâi că reclamantul a fost recrutat ca agent temporar cu gradul AST10 și nu a fost niciodată numit șef de secție. În acest sens, Comisia a afirmat că, într-o notă internă din 5 februarie 2004, fostul șef de unitate DS.4 a menționat că reclamantul „va trebui să conducă echipa de măturat”. Nota nu conținea nicio referire la sector. În plus, astfel cum a subliniat în mod întemeiat directorul Direcției Securitate în scrisoarea din 18 decembrie 2006 menționată mai sus, sectorul în cauză nu a existat niciodată în organigrama direcției.

În ceea ce privește terminologia legată de locul de muncă din Sysper, Comisia a afirmat că trimiterile la „sector”(sau „secțiune”) apar numai în fișa postului din Sysper 2, la rubrica „titlul postului”. În această privință, Comisia a subliniat că Sysper 2 nu este decât un instrument administrativ pentru gestionarea resurselor umane. Fișa postului conține numai informații referitoare la posturi, fie ocupate, fie vacante, dar nu oferă informații referitoare la titularii posturilor (4). Deși fișele postului conțineau, la rubrica „titlul postului”, expresii precum „șef de sector” sau „șef de secțiune”, aceste expresii nu apar în rapoartele de evaluare ale reclamantului (RDC), în secțiunile privind prezentarea generală a carierei sau în secțiunea privind evaluarea (cu excepția unei serii de referințe incluse chiar de reclamant în secțiunea „autoevaluare”). În plus, termenul care apare cel mai adesea în RDMC pentru a se referi la sarcinile de coordonare îndeplinite de reclamant este „echipă”. Comisia a afirmat că titlul postului reclamantului, astfel cum a fost publicat pe Sysper 2, a variat în cursul perioadei sale de angajare. Astfel, el a fost:

1. „Șeful secțiunii de verificare tehnică” de la 7 aprilie până la 31 decembrie 2004;
2. „Șef de sector - Șef de secție (sic) Verificarea tehnică a securității” de la 1 ianuarie 2005 până la 28 februarie 2006;
3. „Responsabil cu planificarea și programarea – Șef de secție. Verificarea tehnică a securității” de la 1 martie până la 1 octombrie 2006;
4. „Asistent planificare și programare – Șef de echipă. Verificarea tehnică a securității” din 2 octombrie 2006.

Cu toate acestea, Comisia a subliniat că, în secțiunea „Fișa postului”, rubrica „Titlul postului” permite o anumită flexibilitate de exprimare. În acest sens, Comisia a afirmat că, în conformitate cu Orientările privind fișele posturilor (5), direcțiile generale sunt puternic încurajate să utilizeze unul dintre titlurile posturilor care pot fi găsite în biblioteca generică de fișe ale posturilor prevăzută de Sistemul de informare cu privire la locurile de muncă, dar nu sunt strict obligate să facă acest lucru. De asemenea, Comisia a menționat că, la 28 aprilie 2006, o rubrică denumită "tipul fișei postului"a fost adăugată la Sysper 2, pentru a reflecta modificările în clasificarea posturilor în administratori (AD) și asistenți (AST) introduse la 1 mai 2006 (6). În consecință, pentru grupa de funcții AST (grupa reclamantului), în Sysper 2 au fost create trei noi tipuri de fișe ale postului, intitulate „asistent”,„șef de echipă” și „asistent tehnic”. În consecință, începând cu 12 martie 2006, secțiunea fișei postului pentru postul ocupat de reclamant includea, pe lângă titlurile menționate mai sus, o mențiune de tipul fișei postului, formulată după cum urmează: „Asistent- funcționar responsabil cu efectuarea operațiunilor administrative, financiare și/sau informatice care implică, după caz, interpretarea normelor și a orientărilor generale”. Această formulare a fost modificată la 2 octombrie 2006 cu următorul text: „Șef de echipă - funcționar responsabil cu efectuarea operațiunilor administrative, financiare și/sau informatice care implică, după caz, interpretarea normelor și a orientărilor generale și responsabilitatea pentru o entitate administrativă”.

Comisia a subliniat că, după 1 mai 2006, rubrica Sysper „tipul descrierii postului” pentru reclamant făcea referire la „asistent” sau „șef de echipă”. În plus, numai termenul „șef de echipă” a fost utilizat începând cu 2 octombrie 2006. Postul de „șef de echipă” implica un nivel mai ridicat de responsabilitate decât postul de „asistent”, deoarece „șeful de echipă” avea, de asemenea, responsabilitatea pentru o entitate administrativă.

În avizul său, Comisia a subliniat că reclamantul, care era angajat în grupa de funcții AST, nu putea pretinde că a fost numit într-un post superior, deoarece, în temeiul Deciziei interimare a Comisiei privind tipurile de posturi și categoriile și gradele echivalente, cu o descriere a atribuțiilor și competențelor aferente, era clar că funcția de „șef de secție”(„chef de secteur” în versiunea franceză) putea fi atașată numai unui post de administrator, ceea ce nu era cazul reclamantului. Comisia a explicat, de asemenea, că postul reclamantului apărea, de obicei, cu titlul de „șef de secțiune” sau „șef de sector”, ceea ce sugerează fie o traducere eronată a deciziei interimare a Comisiei menționate mai sus (inversarea termenilor), fie o abatere deliberată de la terminologia oficială, pentru a evita să se ofere acestor posturi un conținut care nu a fost intenționat.

Cu toate acestea, în ceea ce privește consecințele modificării fișei postului în Sysper 2 începând cu luna octombrie 2006, această modificare terminologică nu a avut nicio importanță pentru statutul său, întrucât, din punct de vedere organizațional, aceasta era lipsită de sens. Reclamantul a continuat să gestioneze aceeași echipă și a rămas sub directa autoritate a șefului său de unitate. Comisia a observat că descrierea postului nu a fost însoțită de niciun avantaj pecuniar sau de alt tip, nici înainte, nici după reorganizarea DG ADMIN, și că nu se putea aștepta ca reclamantul să beneficieze în ceea ce privește perspectivele de carieră, deoarece contractul său urma să se încheie la 15 martie 2007 și nu putea fi reînnoit. Aceasta a concluzionat că desemnarea postului ocupat de reclamant ca „șef de echipă” în Sysper 2 începând cu 2 octombrie 2006 a îndeplinit obligațiile care decurg din normele administrative în vigoare de la 1 mai 2006 și din reorganizarea DG ADMIN, astfel cum a fost decisă de autoritatea competentă (7) în exercitarea competențelor sale discreționare și efectuată în interesul serviciului și în conformitate cu principiul echivalenței posturilor (8).

Comisia a informat Ombudsmanul că, în urma interogării sale, la 21 decembrie 2007, i-a trimis reclamantului un certificat de încadrare în muncă care conținea titlurile posturilor pe care le ocupase efectiv în perioada contractului său cu Comisia (9). Aceasta a recunoscut, de asemenea, că utilizarea unei terminologii diferite și imprecise pentru a descrie obligațiile reclamantului ar fi putut da naștere la confuzie și neînțelegere. Comisia și-a exprimat regretul pentru această situație și a sperat că explicațiile sale și certificatul de mai sus vor permite soluționarea satisfăcătoare a problemei.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează:

El a declarat că noul său post în Sysper 2 ca „șef de echipă” nu a fost înregistrat inițial începând cu 2 octombrie 2006, dar a fost modificat retroactiv la 31 octombrie 2006, adică la o lună după reorganizarea DG ADMIN și la o zi după întâlnirea cu noul șef de unitate. Aceasta a fost modificată retroactiv din nou la 14 decembrie 2006 pentru a fi conformă cu data transferului oficial al secțiunii sale. Reclamantul a menționat că rapoartele sale de evaluare a carierei, care conțineau referința „Ofițerul responsabil cu planificarea și programarea – Chef de la section verification technique de sécurité”, au fost aprobate și semnate de superiorii săi. În plus, certificatul de încadrare în muncă emis de Comisie la 21 decembrie 2007 prevedea la al doilea paragraf că acesta a fost angajat inițial în cadrul unității DS4 în calitate de „responsabil cu planificarea și programarea - șef al sectorului de verificare tehnică”. În ceea ce privește argumentul Comisiei referitor la introducerea rubricii „tipul fișei postului”, adăugată la Sysper 2 în 2006, reclamantul a subliniat că aspectul important al oricărui post este titlul postului și nu tipul fișei postului. În acest sens, el a declarat că este cunoscut în interiorul și în afara Comisiei drept „tehnica de verificare a secțiunii Chef de la section”. Prin urmare, statutul său atât în cadrul Comisiei, cât și în afara acesteia s-a schimbat atunci când și-a schimbat funcția.

În ceea ce privește declarația Comisiei potrivit căreia „noul tip de fișă a postului” în calitate de șef de echipă indică un nivel mai ridicat de responsabilitate, reclamantul a indicat că nu a fost niciodată informat sau consultat cu privire la modificarea titlului postului său și nici nu a primit o nouă fișă a postului. El consideră, de asemenea, că termenii „sector” și „secțiune” „au mai mult statut” decât termenul „echipă”. În opinia reclamantului, „modificarea titlului postului nu a rezultat în urma reorganizării DG ADMIN, ci a fost făcută să pară astfel”. În acest sens, reclamantul a afirmat că „înregistrările au fost modificate retroactiv de trei ori pentru ca datele retrogradării și reorganizării direcției generale să coincidă”.

În ceea ce privește certificatul de încadrare în muncă eliberat de Comisie, reclamantul a declarat că nu a indicat descrierea atribuțiilor îndeplinite în cadrul Comisiei.

În opinia reclamantului, avizul Comisiei conținea inconsecvențe și declarații confuze. În acest sens, reclamantul a considerat că este nerezonabil să se aștepte ca un agent temporar „să cunoască complexitatea administrării Comisiei”. El a subliniat că se bazează pe ierarhia sa pentru o orientare adecvată și o administrare clară. În ceea ce privește afectarea situației sale profesionale și financiare, acesta a considerat că modificarea titlului său profesional a cauzat prejudicii integrității sale profesionale, carierei sale de specialist, perspectivelor sale de angajare în cadrul comunității Bruxelles-UE, precum și sănătății sale. În acest sens, reclamantul a adăugat că, după depunerea plângerii, perspectivele sale potențiale de angajare în instituțiile UE au dispărut și a trebuit să se pensioneze prematur.

Reclamantul a concluzionat că „solicită o declarație potrivit căreia a avut loc o administrare defectuoasă dacă, fără alt motiv, pentru a-i proteja pe cei care îl urmează de același tratament”.

DECIZIA

1 Informații despre titlul postului reclamantului

1.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu l-a informat cu privire la modificarea titlului postului său.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să recunoască faptul că funcția sa a fost „șeful secției de verificare tehnică a unității DS.4”.

1.2 Pe scurt, Comisia a făcut referire la două surse de informații cu privire la funcția reclamantului: (i) Sysper 2 și (ii) un certificat de încadrare în muncă eliberat reclamantului la 21 decembrie 2007.

În ceea ce privește Sysper 2, Comisia a recunoscut că titlul postului reclamantului a fost modificat de mai multe ori în timpul angajării sale în cadrul Comisiei. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că Sysper 2 constituie, în principal, un instrument administrativ creat pentru gestionarea resurselor umane și că informațiile furnizate în cadrul acestuia nu sunt obligatorii. Referințele postului din Sysper 2 se refereau la post și nu la individ și nu erau întotdeauna aliniate la terminologia oficială. Comisia a recunoscut că utilizarea unei terminologii diferite și imprecise pentru a descrie obligațiile reclamantului ar fi putut da naștere la confuzie și neînțelegere și și-a exprimat regretul pentru situația pe care acest lucru ar fi putut să o cauzeze.

În ceea ce privește certificatul de încadrare în muncă, Comisia a transmis o copie a acestuia.

Acesta a afirmat, de asemenea, că, în urma reorganizării Direcției Generale Administrație a Comisiei („DG ADMIN”), care a avut loc în octombrie 2006, reclamantul a fost repartizat într-un „sector al contrainformațiilor” nou creat. În plus, pentru a respecta gestionarea armonizată a Sistemului de informare cu privire la locurile de muncă reflectată în normele interne ale Comisiei, cum ar fi „Nota à l'attention des responsables des ressources humaines”(10), titlul postului său de „responsabil cu planificarea și programarea- șef al sectorului de verificare tehnică” a fost schimbat în „Asistent pentru planificare și programare - șef al echipei de verificare tehnică”.

1.3 De la bun început, Ombudsmanul subliniază că nu se contestă că, în timpul angajării sale în cadrul Comisiei, atribuțiile reclamantului nu s-au schimbat, cu alte cuvinte, acesta conducea aceeași echipă sub directa autoritate a aceluiași șef de unitate.

1.4 În plus, Ombudsmanul ia notă de faptul că, potrivit Comisiei, la 1 octombrie 2006, instituția a suferit modificări organizatorice și, prin urmare, denumirea postului reclamantului a fost schimbată în "șef de echipă". În acest sens, Ombudsmanul ia notă de observațiile reclamantului potrivit cărora noul său post de „șef de echipă” nu a rezultat în urma reorganizării Comisiei, ci „s-a făcut să pară astfel”.

1.5 Cu toate acestea, în opinia Ombudsmanului, din cauza iminentului proces de reorganizare internă, Comisia a adoptat norme interne uniforme privind desemnarea posturilor la 28 aprilie 2006 (11). De asemenea, Ombudsmanul dorește să sublinieze că, în conformitate cu jurisprudența,

„instituțiile dispun de o largă putere de apreciere pentru a-și organiza serviciile în funcție de sarcinile care le sunt încredințate și pentru a repartiza personalul de care dispun în funcție de aceste sarcini, cu condiția, totuși, ca personalul să fie repartizat în interesul serviciului și în conformitate cu principiul echivalenței posturilor”(12). Acest aspect a fost, de asemenea, reamintit de Comisie în avizul său.

1.6 De asemenea, se pare că normele interne de mai sus au fost aplicate de Comisie începând cu octombrie 2006, iar titlul postului reclamantului a apărut pe Sysper ca "șef de echipă". Același titlu apare pe certificatul de încadrare în muncă al reclamantului pentru perioada începând din octombrie 2006.

1.7 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în ceea ce privește perioada de angajare a reclamantului în cadrul Comisiei înainte de 1 octombrie 2006, același certificat indică faptul că titlul reclamantului a fost, pe parcursul întregii perioade, "responsabil cu planificarea și programarea - șef al sectorului de verificare tehnică". În schimb, Sysper 2 a indicat în mod consecutiv, potrivit reclamantului și în absența unei opinii contrare din partea Comisiei, diverse titluri, cum ar fi: primul „șef al secțiunii de verificare tehnică”; al doilea „șef de sector – șef de secție Verificarea tehnică a securității”; și, în al treilea rând, din nou, „responsabil cu planificarea și programarea – șef de secție”.

Cu condiția ca certificatul de încadrare în muncă să fie un document oficial pe care persoanele în cauză să se poată baza în mod legitim, Ombudsmanul concluzionează că denumirea titlului posturilor reclamantului pe Sysper nu corespundea certificatului de încadrare în muncă și, prin urmare, părea să fie inexactă și înșelătoare. Ombudsmanul apreciază faptul că, în opinia sa, Comisia a recunoscut acest lucru.

1.8 Ombudsmanul observă, în acest sens, că, în același timp, Comisia a prezentat două argumente pentru a demonstra, în esență, că reclamantul nu poate prezenta afirmații care rezultă din astfel de informații inexacte și înșelătoare.

În primul rând, potrivit Comisiei, Sysper nu este o sursă de informații obligatorii.

În al doilea rând, reclamantul, în calitate de membru al personalului, ar fi trebuit să știe că, începând cu 1 mai 2004, numai administratorii și nu asistenții puteau fi „șefi de secție”, iar reclamantul era asistent. În plus, în organigrama relevantă a Comisiei nu existau sectoare.

1.9 În ceea ce privește primul argument al Comisiei, Ombudsmanul observă că Sysper 2 reprezintă, înainte de toate, un instrument administrativ aflat la dispoziția Comisiei, menit să asigure o mai bună gestionare a resurselor umane. Spre deosebire de raportul privind evoluția carierei personalului sau de certificatul de încadrare în muncă, Sysper 2 nu reprezintă, așadar, o sursă de informații obligatorii din punct de vedere juridic.

Cu toate acestea și prin definiție, este o sursă de informații pe care personalul se poate baza în mod rezonabil în ceea ce privește titlurile posturilor și fișele posturilor sale.

Ombudsmanul subliniază, de asemenea, că, pentru un membru al personalului, titlul postului constituie, în mod normal, o recunoaștere a meritelor sale profesionale și nu este exclus, astfel cum susține reclamantul, ca acesta să aibă o anumită relevanță pentru solicitarea altor locuri de muncă în viitor sau chiar pentru statutul său social. Ombudsmanul reamintește că principiile bunei administrări impun Comisiei să furnizeze informații exacte personalului și publicului larg. Ombudsmanul are încredere că Comisia respectă acest principiu atunci când furnizează, pe plan intern, informații personalului său, utilizând diferitele mijloace de informare de care dispune.

1.10 Cu toate acestea, Ombudsmanul ia notă de al doilea argument al Comisiei, care se referă la faptul că reclamantul ar fi trebuit să aibă cunoștință de corespondența dintre tipurile de posturi și grupurile echivalente de funcții și grade (13).

În plus, Ombudsmanul reamintește că nu se poate invoca nicio încredere legitimă întemeiată pe o practică administrativă contrară dispozițiilor Statutului funcționarilor (14).

1.11 În cele din urmă, Ombudsmanul constată că Comisia și-a exprimat regretul cu privire la această situație.

1.12 Având în vedere punctele 1.10 și 1.11 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară în ceea ce privește afirmația și cererea reclamantului.

Cu toate acestea, în ceea ce privește punctul 1.9 al doilea paragraf, Ombudsmanul consideră că este util să facă o observație suplimentară mai jos.

2 Concluzie

Pe baza constatărilor sale de la punctele 1.10 și 1.11 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu sunt justificate anchete suplimentare în ceea ce privește afirmația și cererea reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Ombudsmanul reamintește că principiile bunei administrări impun Comisiei să furnizeze informații exacte personalului și publicului larg. Ombudsmanul are încredere că Comisia respectă acest principiu atunci când furnizează, pe plan intern, astfel de informații personalului său, utilizând diferitele mijloace de informare de care dispune.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Sysper 2" este un sistem informatic de gestionare a resurselor umane al Comisiei.

(2) În franceză: "Chef de la section vérification technique de sécurité".

(3) A se vedea, în special, hotărârea din 7 februarie 2007, Clotuche/Comisia, T-339/03, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 47 (inclusiv jurisprudența citată).

(4) În acest sens, Comisia a făcut trimitere la propriile orientări privind fișele posturilor (C/2002/539), 19 februarie 2002.

(5) A se vedea nota 4.

(6) Notă à l'attention des responsables des ressources humaines, ADMIN.A.1/D/8582, 28 aprilie 2006.

(7) Notă à l'attention des Mmes. et Mm. les Directeurs de la DG ADMIN, ADMIN.D.3/D(2006)16845, 25 iulie 2006.

(8) A se vedea nota 3.

(9) Comisia a anexat la avizul său o copie a certificatului de încadrare în muncă trimis reclamantului.

(10) A se vedea nota 6.

(11) A se vedea nota 7.

(12) A se vedea nota 3.

(13) A se vedea, prin analogie, cauza T-122/95 Chabert/Comisia, RecFP, 1996, p. I-A-19 și II-63, punctul 32.

(14) A se vedea cauza T-T-180/98 Cotrim/Cedefop, RecFP, 1999, p. I-A-207 și II-1077, punctul 34.