Strasbourg, 7 aprilie 2008

Stimate domnule C.,

La 15 decembrie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European cu privire la tratarea unei plângeri pe care ați depus-o la acesta în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

La 18 decembrie 2006, serviciile din subordinea mea v-au informat prin e-mail că plângerea dumneavoastră a ajuns la Secretariatul Ombudsmanului fără anexe și v-au invitat să o retrimiteți. În aceeași zi, am primit documentele relevante.

La 14 februarie 2007, am transmis plângerea dumneavoastră Președintelui Parlamentului.

La 21 februarie 2007, mi-ați trimis un e-mail de clarificare a plângerii dumneavoastră, pe care l-am transmis Președintelui Parlamentului la 22 martie 2007.

La 23 mai 2007, am primit avizul Parlamentului. Am luat act de faptul că textul avizului conținea date care trebuiau corectate și am decis să trimit avizul înapoi Parlamentului, cu invitația de a prezenta o nouă versiune.

La 10 iulie 2007, ați solicitat serviciilor noastre informații cu privire la stadiul plângerii dumneavoastră. Serviciile mele v-au răspuns la 11 iulie 2007.

La 3 septembrie 2007, am primit noua versiune a avizului Parlamentului, pe care v-am transmis-o împreună cu invitația de a prezenta observații.

La 19 octombrie 2007, ați solicitat informații suplimentare din partea serviciilor din subordinea mea, care au răspuns la 22 octombrie 2007.

La 23 octombrie 2007, am primit observațiile dumneavoastră.

La 5 februarie 2008, prin e-mail, și la 13 februarie 2008, prin telefon, ați solicitat serviciilor noastre să vă informeze cu privire la stadiul plângerii dumneavoastră.

La 13 februarie 2008, serviciile noastre v-au furnizat informațiile solicitate.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Plângerea poate fi rezumată după cum urmează:

La 13 februarie 2006, Biroul Parlamentului European a adoptat „propunerile Secretarului General de corectare a tratamentului discriminatoriu aplicat funcționarilor și agenților temporari ca urmare a intrării în vigoare a noului Statut al funcționarilor”(„decizia”). Prin urmare, Biroul decide să aprobe propunerile Secretarului General:

1. „să reîncadreze, pe baza salariului lor, funcționarii care, la 1 mai 2004, beneficiau de o indemnizație compensatorie”; și
2. „să reclasifice colegii recrutați ca agenți temporari înainte de 1 mai 2004 și [care] au reușit la un concurs intern sau la un concurs general publicat înainte de 1 mai 2004 și care au fost ulterior numiți funcționari din aceeași categorie, dar într-un grad inferior celui în care ar fi fost numiți înainte de 1 mai 2004”.

Biroul a decis, de asemenea, „să aplice această abordare oricărei noi numiri ca funcționari a colegilor recrutați ca agenți temporari înainte de 1 mai 2004, în urma reușitei la un concurs intern sau la un concurs general publicat înainte de această dată”.

De asemenea, acesta a solicitat „Secretarului General al Parlamentului să analizeze posibilitatea existenței în trecut a altor elemente discriminatorii [ ] de natură similară pentru care pot fi justificate și admisibile căi de atac similare în temeiul dispozițiilor Statutului funcționarilor și, dacă este necesar, să raporteze Biroului cu privire la acestea, împreună cu calcularea integrală a costurilor pentru orice măsuri propuse.”

La 12 mai 2006, reclamantul a adresat o plângere, depusă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, Secretarului General al Parlamentului. Reclamantul a explicat că a avut succes în cadrul concursului deschis PE/99/A și că Parlamentul l-a recrutat pentru gradul A*6. În opinia reclamantului, această recrutare în gradul A*6 a constituit o discriminare din cauza „diferenței enorme dintre ceea ce [a fost] propus în anunțul de concurs și condiția finală de recrutare”. Prin urmare, reclamantul s-a referit la conținutul deciziei și a solicitat Secretarului General să ia în considerare în mod corespunzător cazul său. În plus, acesta a considerat că decizia a corectat doar parțial situațiile de discriminare create prin introducerea noului Statut al funcționarilor.

La 30 mai 2006, directorul pentru gestionarea personalului administrativ al Parlamentului a confirmat primirea plângerii reclamantului în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor. Ea a explicat, de asemenea, că răspunsurile individuale ar putea fi furnizate în afara termenelor prevăzute în Statutul funcționarilor și că va informa reclamantul cu privire la acțiunile întreprinse ca urmare a cererii sale.

La 3 iulie 2006, directorul general pentru personal al Parlamentului i-a trimis reclamantului o scrisoare în care afirma că:

„Cererile de prelungire a termenului prevăzut în Statutul funcționarilor în cazurile în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu este în măsură să răspundă în termenul respectiv fac obiectul unei proceduri standard în cadrul căreia reclamantul este informat că:

(a) plângerea sa este examinată de serviciile responsabile și

(b) acesta va primi un răspuns în cel mai scurt timp posibil. În această privință, în temeiul articolului 91 alineatul (3) din statut, un nou termen pentru introducerea unei căi de atac la Curte începe să curgă de la data primirii unei decizii exprese de respingere a unei reclamații.

(...) Parlamentul are o politică fermă de a răspunde tuturor plângerilor depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

Cu toate acestea, orice reclamant care nu dorește să aștepte un răspuns motivat la plângerea sa are, desigur, dreptul de a introduce o cale de atac la Curtea de Justiție la sfârșitul perioadei de patru luni prevăzute în Statutul funcționarilor.”

La 4 august 2006, reclamantul s-a adresat în scris funcționarului pe care Secretarul General ‑ l-a indicat ca fiind persoana responsabilă de tratarea plângerii sale și a prezentat argumente suplimentare în sprijinul acesteia:

1. Deși concursul general PE/99/A s-a referit la gradul A6 ca fiind gradul care urma să fie acordat candidaților care au reușit la concurs, reclamantului și patru dintre colegii săi li s-a acordat gradul A*6 (sau gradul AD6 din noul Statut al funcționarilor), care corespundea posturilor de juniori și, prin urmare, nu corespundea competențelor și celor opt ani de experiență profesională minimă solicitate candidaților care au participat la respectivul concurs general.
2. Recrutarea în gradul A*6 s-a bazat pe o interpretare eronată a tabelului care figurează la articolul 12 din anexa XIII la noul statut.
3. Parlamentul nu a respectat anunțul de concurs pe care l-a organizat el însuși.
4. Candidații care au reușit la un alt concurs (EPSO/A16/04), deși au fost obligați să facă dovada a doar trei ani de experiență profesională, au fost încadrați în același grad ca reclamantul și, prin urmare, au primit același salariu ca reclamantul, ceea ce a fost inechitabil.
5. După decizie, doar unora dintre candidații care au reușit la concursul general PE/99/A li s-a acordat gradul anunțat în anunțul de concurs. În timp ce candidații care au fost angajați anterior de Parlament ca agenți temporari au fost reîncadrați în gradul A*10, alți candidați care nu au avut relații de lucru anterioare cu Parlamentul sau care au fost angajați de Parlament în calitate de funcționari sau prin alte contracte decât cele de agenți temporari nu au primit acest grad. Tratamentul aplicat candidaților de mai sus a fost discriminatoriu.
6. Experiența profesională a candidaților care au reușit la concursul general PE/99/A nu a fost luată în considerare în mod corespunzător pentru stabilirea treptei din cadrul gradelor lor respective în care urmau să fie încadrați. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul și alți patru colegi ai săi au solicitat Parlamentului să corecteze ceea ce considerau a fi o situație extrem de discriminatorie.

La 14 decembrie 2006, reclamantul a scris un e-mail directorului pentru gestionarea personalului administrativ și a declarat că, în ciuda (i) faptului că au trecut șapte luni de la plângerea sa și (ii) politicii Parlamentului de a răspunde la toate plângerile, nu a primit nicio veste cu privire la eventuale acțiuni ulterioare plângerii sale. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că:

„(c)având în vedere cele mai recente decizii ale Biroului în acest domeniu, (...) nu voi înțelege că reclamația mea va fi inclusă în cauza generală împotriva aplicării noului Statut al funcționarilor, în prezent în cadrul Curții de Justiție [(1)], deoarece reclamația mea se bazează în mod specific pe decizia Biroului, luată în februarie 2006, de a actualiza categoria a doi colegi din cadrul aceluiași concurs și, prin urmare, este menită să solicite același tratament pentru toți candidații de pe listă.”

La 15 decembrie 2006, reclamantul a depus plângerea inițială la Ombudsman și, la 21 februarie 2007, și-a clarificat afirmațiile și pretențiile inițiale.

La 29 ianuarie 2007, reclamantul a informat Ombudsmanul că nu a primit niciun răspuns la plângerea sa din 12 mai sau la e-mailul său din 14 decembrie 2006.

Reclamantul susține că Parlamentul:

1. nu a răspuns la plângerea sa din 12 mai 2006; și
2. nu a respectat normele aplicabile prin faptul că nu l-a promovat la gradul A*10 (sau A6).

În sprijinul acestei afirmații, reclamantul susține că Parlamentul a modernizat doi dintre colegii săi din cadrul aceluiași concurs.

Reclamantul susține că Parlamentul ar trebui:

1. răspunsul la scrisoarea sa din 12 mai 2006;
2. Îmbunătățește-l la clasa A*10 (sau A6).

INQUIRY

Avizul Parlamentului

Avizul Parlamentului poate fi rezumat după cum urmează.

Contextul cronologic

La 12 februarie 2004, Parlamentul a publicat Concursul deschis PE/99/A pentru gradul A6. După promovarea cu succes a concursului menționat mai sus, reclamantul a fost numit, la 1 octombrie 2005, administrator stagiar în gradul A*6, treapta 2.

Decizia se aplica colegilor, recrutați ca agenți temporari înainte de 1 mai 2004, care au reușit la un concurs intern sau la un concurs general publicat înainte de 1 mai 2004 și care au fost numiți ulterior în calitate de funcționari din aceeași categorie, dar într-un grad inferior celui în care ar fi fost numiți înainte de 1 mai 2004. Aceasta se aplica, de asemenea, oricărei viitoare numiri în calitate de funcționari a unor colegi recrutați ca agenți temporari înainte de 1 mai 2004 care au reușit la un concurs intern sau la un concurs general publicat înainte de această dată.

La 12 mai 2006, reclamantul s-a adresat în scris Secretarului General cu privire la gradul recrutării sale. Deși această scrisoare a fost prezentată ca o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, ea a fost, de fapt, formulată ca o cerere de revizuire a poziției administrative a reclamantului, ca urmare a noii situații create prin decizie. Prin urmare, această scrisoare a fost considerată o reclamație formulată în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor.

La 30 mai 2006, Parlamentul l-a informat pe reclamant că cererea sa a fost transmisă directorului Direcției Generale Personal, urmând instrucțiunile date de Birou Secretarului General de a examina alte posibile cazuri de discriminare care decurg din aplicarea noului Statut al funcționarilor.

La 1 iulie 2006, reclamantul a fost „înființat” ca funcționar.

La 13 noiembrie 2006, pe baza unui raport intermediar prezentat de Secretarul General, Biroul a decis să aștepte hotărârile într-o serie de cauze înaintate Tribunalului de Primă Instanță cu privire la interpretarea noului Statut al funcționarilor înainte de a lua o decizie cu privire la reclamația reclamantului.

Poziția Parlamentului cu privire la acuzațiile și revendicările reclamantului

Colegii de pe lista concursului deschis PE/99/A au beneficiat de următorul tratament:

1. Domnul D., care era, de la 1 iunie 2004, agent temporar cu gradul A*5, a fost numit, la 1 iunie 2005, funcționar cu gradul A*6, treapta 2, în conformitate cu articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut.
2. Domnul R., care, de la 1 martie 2000, era funcționar cu gradul B*6 treapta 2, a fost încadrat, la 1 octombrie 2005, în noua categorie cu gradul A*6 treapta 2, în conformitate cu articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut.
3. Domnul W., care, începând cu 1 noiembrie 2002, era agent temporar cu gradul A*8, treapta 3, a fost numit, la 1 mai 2005, funcționar cu gradul A*6, treapta 2 și reîncadrat, în conformitate cu decizia, în gradul A*10, treapta 2 începând cu această dată.
4. Domnul N., care, de la 1 martie 1994, era agent temporar cu gradul AD 10 treapta 6, a fost numit, la 1 septembrie 2006, funcționar cu același grad AD 10 treapta 6, în conformitate cu decizia.
5. Domnul S., care, de la 1 ianuarie 1993, era funcționar cu gradul B*8, treapta 1, a fost încadrat, la 15 februarie 2005, în noua categorie cu gradul A*8, treapta 1, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din anexa XIII la statut.
6. Domnul L., care, de la 1 ianuarie 1993, era funcționar în gradul B*8, treapta 1, a fost încadrat, la 15 iulie 2005, în noua categorie, în același grad A*8, treapta 1, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din anexa XIII la statut.

Din cele de mai sus rezultă că candidații de pe lista concursului general PE/99/A au fost clasificați în conformitate cu:

1. regula generală prevăzută la articolul 12 din anexa XIII la statut, care indică corespondența dintre gradul publicat în concurs și gradul de recrutare;
2. dacă este cazul și mai favorabil, norma specifică prevăzută la articolul 5 alineatul (2) din anexa XIII la Statutul funcționarilor [alineatul (4) al aceluiași articol nefiind aplicabil unui concurs general];
3. dacă este cazul, clasificarea specifică prevăzută în decizie.

Încadrarea sau reîncadrarea, în temeiul deciziei, a doi funcționari de pe aceeași listă de rezervă ca reclamantul care erau agenți temporari înainte de 1 mai 2004 nu ar putea constitui o discriminare, având în vedere că reclamantul și acești funcționari nu se aflau într-o situație comparabilă.

De asemenea, Parlamentul a constatat, în această privință, că patru dintre colegii săi au prezentat plângeri similare în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut.

Prin urmare, având în vedere poziția Biroului din 13 noiembrie 2006, nu a fost încă posibil să se trateze cererea reclamantului. În aceste condiții și fără a aduce atingere niciunei decizii ulterioare a Biroului, s-a confirmat că numirea reclamantului a fost făcută în conformitate cu articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor și că nu s-a considerat că acesta prezintă nereguli sau discriminări.

În cazul în care hotărârea definitivă a Curții de Justiție ar anula interpretarea pe care s-a bazat decizia privind încadrarea reclamantului, Parlamentul ar rectifica situația administrativă a tuturor membrilor personalului în cauză.

Observațiile reclamantului

Observațiile reclamantului pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul și-a exprimat mai întâi dezamăgirea cu privire la faptul că Parlamentul nu a explicat motivele pentru care a luat decizia. El a subliniat că plângerea sa se referă la decizie și la faptul că numai doi dintre colegii săi care, pe lângă el însuși, au reușit la concursul general PE/99/A, au fost reclasificați la gradul AD 10. Reclamantul a precizat, de asemenea, că nu atacă actul administrativ care, la momentul înființării sale ca funcționar, i-a acordat gradul său. În ceea ce privește acest act, reclamantul consideră că, pentru a soluționa această problemă, este suficient cazul înaintat Curții de Justiție cu privire la interpretarea Statutului funcționarilor de către Parlament. Decizia Curții cu privire la cauza menționată se va aplica și altor cauze, cum ar fi cauza sa, care sunt de natură similară. Departamentul de resurse umane al Parlamentului le-a solicitat colegilor săi să nu depună alte acțiuni individuale suplimentare. Acesta este motivul pentru care reclamantul își întemeiază demersurile în fața Parlamentului pe articolul 90 alineatul (2), și nu pe articolul 90 alineatul (1), deși, în opinia sa, acest aspect nu este cu adevărat relevant.

Decizia are ca scop corectarea tratamentului discriminatoriu aplicat funcționarilor și agenților temporari ai Parlamentului European. Cu toate acestea, Parlamentul nu i-a explicat în niciun moment reclamantului ce discriminare au suferit cei doi colegi ai săi care au fost reclasificați la gradul A*10. Prin urmare, reclamantul concluzionează că decizia de mai sus este arbitrară și subiectivă și aduce beneficii doar anumitor candidați în detrimentul altora. Este, pe scurt, un nou caz de discriminare, motiv pentru care reclamantul și patru dintre colegii săi au solicitat Parlamentului să le reexamineze cazurile.

Anunțul de concurs făcea referire la gradul AD 10. Parlamentul a recunoscut în mod explicit că ar trebui să acorde tuturor candidaților care au reușit la concurs gradul din anunțul de concurs (A6, corespunzător gradului actual A*10 sau AD10). Cu toate acestea, acest lucru a fost valabil numai în cazul a doi dintre colegii reclamantului, care, în plus, nici măcar nu se aflau în aceeași situație: unul a fost anterior în clasa A*8, iar celălalt în clasa A*10. Alți candidați care au reușit la concurs au primit gradul A*6, în conformitate cu interpretarea Statutului funcționarilor de către Parlament. Reclamantul are aceleași merite și drepturi ca și colegii săi și, prin urmare, Parlamentul ar trebui să îi acorde și gradul AD10.

Reclamantul a întrebat, de asemenea, dacă decizia a luat în considerare meritele speciale ale celor doi colegi ai săi. Reclamantul nu consideră că Parlamentul a luat în considerare faptul că acești doi colegi au lucrat în Parlament ca agenți temporari. În opinia sa, acest lucru ar fi inechitabil și nu ar avea niciun temei în anunțul de concurs. Concursurile pentru funcționari ar trebui să fie obiective și echitabile, motiv pentru care sunt organizate prin teste și sunt supuse criteriilor egalității de tratament și evaluării meritelor și competențelor candidaților. Pentru un contract temporar, o persoană poate fi selectată pe baza interviurilor personale care sunt, prin însăși natura lor, subiective și pot fi deschise favoritismului, influenței personale și prejudecăților de orice fel, cum ar fi afinitățile culturale sau lingvistice.

Marea majoritate a agenților temporari care lucrează în Parlament în domeniul informaticii și al tehnologiei informației provin din țările de frontieră, în special din țările francofone. Acesta este și cazul celor doi colegi ai reclamantului care au fost reîncadrați în gradul AD 10. Acest lucru ar putea fi explicat prin faptul că este cu siguranță mai ușor, din punct de vedere personal și profesional, să se accepte un contract temporar cu Parlamentul atunci când cineva locuiește în apropierea instituțiilor UE și este vorbitor nativ al limbii utilizate cel mai frecvent în departamentul informatic al Parlamentului, și anume franceza. Situația este cu siguranță foarte diferită atunci când o persoană locuiește la 2000 de kilometri distanță de instituțiile UE și trebuie să își schimbe radical viața pentru a putea încheia un contract temporar cu durată limitată. Statisticile confirmă acest fenomen și pot oferi Ombudsmanului, din oficiu, un motiv pentru a interveni, în vederea promovării unei reprezentări mai egale și a unei egalități reale de șanse pentru toți resortisanții UE. Statisticile sunt mai revelatoare în cazul întreprinderilor externe contractate de Parlament pentru a lucra în clădirile sale în domeniul informaticii: procentul de personal francofon este extrem de ridicat.

Reclamantul întreabă, de asemenea, de ce decizia se referă numai la experiența anterioară a persoanelor în calitate de agenți temporari în Parlament și nu la întreaga lor experiență profesională, inclusiv, de exemplu, experiența dobândită ca funcționari ai autorităților publice naționale. Parlamentul susține că reclamantul nu se află în aceeași situație ca cei doi colegi care au fost reclasificați. Reclamantul este de acord cu cele de mai sus, cu condiția să se ia în considerare situația sa profesională anterioară înființării sale ca funcționar. Cu toate acestea, el subliniază că se află în aceeași situație ca și colegii săi din momentul în care a devenit un candidat de succes în cadrul concursului deschis PE/99/A. Biroul ar fi putut opta pentru reclasificarea în gradul A*10 a tuturor candidaților care au mai mult de 20 de ani de experiență „în țările producătoare de măsline”, ceea ce ar fi avut efectul de a fi aplicabil numai reclamantului. Acest exemplu absurd ar fi la fel de arbitrar ca decizia de a reclasifica doar doi dintre colegii reclamantului și nu toți colegii aflați în aceeași situație.

În continuare, reclamantul a afirmat că Parlamentul ar trebui să fie un exemplu de tratament egal, de echitate și de egalitate de șanse, și nu de decizii arbitrare. Este evident că decizia de mai sus a fost arbitrară, inechitabilă și discriminatorie. În cele din urmă, reclamantul pune sub semnul întrebării modul în care este posibil ca acei candidați care au fost plasați pe poziții mai bune pe lista de rezervă să fi fost notați mai puțin decât alți candidați de pe aceeași listă.

Reclamantul concluzionează că noua situație discriminatorie creată prin decizie depășește cu mult presupusa (și necunoscută reclamantului) situație de discriminare pe care intenționa să o soluționeze. Gradul anunțat în anunțul de concurs a fost acordat numai unui număr de doi candidați și într-un mod complet arbitrar. Reclamantul, precum și alți patru candidați, au trebuit să accepte un grad (AD 6) mai mic decât cel anunțat (AD 10) și, prin urmare, un salariu mai mic și mai puține oportunități profesionale, în ciuda faptului că toți au fost candidați care au reușit la aceeași procedură de selecție și și-au justificat în mod corespunzător meritele.

DECIZIA

1 Observație preliminară

1.1 Ombudsmanul European înțelege din observațiile reclamantului că acesta a sugerat că Ombudsmanul ar putea efectua o anchetă din proprie inițiativă cu privire la chestiunea generală a reprezentării cetățenilor UE în cadrul personalului instituțiilor UE. Ombudsmanul observă, în acest sens, că reclamantul face trimiteri generale la date care se presupune că demonstrează că recrutarea în Parlamentul European nu se face pe baza celei mai largi baze geografice posibile.

1.2 Ombudsmanul nu consideră că dispune de suficiente informații pentru a considera că situația care i-a fost prezentată ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă sistemică. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, în prezent, o anchetă din proprie inițiativă cu privire la noile probleme ridicate de reclamant nu pare a fi utilă.

2 Presupusa lipsă de răspuns din partea Parlamentului la plângerea reclamantului întemeiată pe articolul 90 și la cererea conexă

2.1 La 1 mai 2004, a intrat în vigoare Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene (denumit în continuare "noul Statut al funcționarilor") (2). La 13 februarie 2006, Biroul Parlamentului a decis „să corecteze tratamentul discriminatoriu aplicat funcționarilor și agenților temporari ca urmare a intrării în vigoare a noului Statut al funcționarilor”(„decizia”). La 12 mai 2006, reclamantul, care trecuse cu succes de concursul general PE/99/A și care a fost ulterior angajat de Parlament, s-a plâns Parlamentului, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 90 din Statutul funcționarilor, cu privire la gradul recrutării sale (AD 6) și a solicitat Parlamentului să ia în considerare cazul său atunci când aplică decizia menționată anterior (3).

Reclamantul susține că Parlamentul nu a răspuns plângerii sale din 12 mai 2006. El susține că Parlamentul ar trebui să răspundă la această scrisoare.

2.2 În avizul său, Parlamentul a afirmat, pe scurt, că (i) l-a numit pe reclamant în conformitate cu articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la noul Statut al funcționarilor; și (ii) a decis să aștepte o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță cu privire la o serie de cauze referitoare la interpretarea noului Statut al funcționarilor înainte de a lua o decizie cu privire la reclamația reclamantului (4).

2.3 De la bun început, Ombudsmanul observă că, pe scurt și independent de orice considerație cu privire la articolul 90 din Statutul funcționarilor care ar trebui considerată ca fiind aplicabilă scrisorii reclamantului din 12 mai 2006, Parlamentul nu a trimis reclamantului un răspuns explicit în termenul de patru luni.

2.4 Prin urmare, Ombudsmanul reamintește că este o bună practică administrativă ca autoritatea împuternicită să facă numiri să răspundă plângerilor care i-au fost adresate în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor (5). În acest sens, Ombudsmanul constată cu satisfacție că, în conformitate cu scrisoarea sa din 3 iulie 2006, „Parlamentul are o politică fermă de a răspunde tuturor plângerilor depuse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor”.

2.5 Parlamentul a explicat, de asemenea, în cursul prezentei anchete, că, deși reclamantul și-a întemeiat plângerea din 12 mai 2006 pe articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, Parlamentul consideră că această scrisoare a fost depusă în temeiul articolului 90 alineatul (1). Din acest motiv, acesta a decis, la 13 noiembrie 2006, să aștepte decizia Tribunalului de Primă Instanță cu privire la o serie de cauze referitoare la interpretarea noului Statut al funcționarilor înainte de a lua o poziție cu privire la chestiunea reclamantului.

2.6 În consecință, în conformitate cu avizul Parlamentului, numirea reclamantului a fost făcută în conformitate cu articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor (6). În cazul în care instanța competentă anulează interpretarea de către Parlament a dispozițiilor relevante din Statutul funcționarilor, acesta din urmă va rectifica situația administrativă a întregului personal în cauză. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că, în cazul în care Curtea de Justiție anulează interpretarea dată de Parlament articolului 12 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor, Parlamentul va rectifica, de asemenea, situația administrativă a reclamantului.

2.7 În observațiile sale, reclamantul a declarat, în esență, că este conștient de faptul că decizia Curții va fi aplicabilă în cazul său. Prin urmare, se poate concluziona că, pe scurt, reclamantul nu se opune ca Parlamentul să aștepte decizia Curții înainte de a lua o decizie cu privire la plângerea sa. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că explicația Parlamentului cu privire la motivul pentru care nu a răspuns încă la plângerea reclamantului pare a fi rezonabilă și consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la acest aspect al plângerii.

3 Presupusa nerespectare de către Parlament a propriilor norme și pretenții conexe

3.1 Reclamantul susține că Parlamentul nu a respectat normele aplicabile prin faptul că nu l-a promovat la gradul AD 10. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul susține că Parlamentul a modernizat doi dintre colegii săi din cadrul aceluiași concurs. Reclamantul susține că Parlamentul ar trebui să îl ridice la gradul AD 10.

3.2 În avizul său, Parlamentul a afirmat, pe scurt, că reclamantul și cei doi colegi menționați de acesta nu se aflau într-o situație comparabilă.

3.3 În opinia Ombudsmanului, afirmația reclamantului echivalează cu o acuzație de discriminare cauzată de decizie. Potrivit reclamantului, decizia a clasificat doar doi dintre colegii săi în gradul AD 10 din cadrul concursului general PE/99/A. Cu toate acestea, reclamantul a promovat, de asemenea, cu succes acest concurs general și, prin urmare, ar fi trebuit să fie încadrat în gradul AD 10 și nu, așa cum s-a întâmplat în cele din urmă, în gradul AD 6. Prin urmare, reclamantul și Parlamentul au poziții contradictorii în ceea ce privește tratamentul acestuia din urmă prin decizia sa privind laureații concursului deschis PE/99/A.

3.4 În primul rând, Ombudsmanul reamintește că, potrivit unei jurisprudențe constante, principiul egalității de tratament este încălcat atunci când două categorii de persoane ale căror circumstanțe de drept și de fapt nu indică nicio diferență esențială sunt tratate în mod diferit (7).

3.5 Ombudsmanul reamintește declarațiile Parlamentului potrivit cărora cei doi colegi menționați de reclamant erau, înainte de 1 mai 2004, agenți temporari ai acestuia. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că referirile Parlamentului corespund domnilor W. și N., care, potrivit Parlamentului, erau agenți temporari ai acestuia de la 1 noiembrie 2002 și, respectiv, de la 1 martie 1994. Prin aplicarea deciziei, Parlamentul (i) l-a reîncadrat pe dl W. de la gradul AD 8 treapta 3 la gradul AD 10 treapta 2; și (ii) l-a menținut pe dl N. în gradul AD10, treapta 6.

3.6 La 1 octombrie 2005, Parlamentul l-a numit pe reclamant administrator stagiar în gradul AD 6 treapta 2, în conformitate cu articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor. În această privință, Ombudsmanul amintește că domnii W. și N. au fost numiți funcționari la 1 mai 2005 și, respectiv, la 1 septembrie 2006. Numirea reclamantului, precum și a celor doi colegi ai săi care au fost reîncadrați, a avut loc, prin urmare, într-un moment în care noul statut era deja în vigoare (începând cu 1 mai 2004).

3.7 Prin urmare, Ombudsmanul observă că, prin aplicarea noului Statut al funcționarilor, în special a articolului 12 alineatul (3) din anexa XIII la acesta, se pare că, pe lângă reclamant, domnul W. ar fi trebuit, de asemenea, să fie recrutat cu gradul AD 6. Cu toate acestea, potrivit Parlamentului, la momentul numirii sale în calitate de funcționar și începând cu 1 noiembrie 2002, domnul W. era agent temporar care ajunsese la gradul AD 8 treapta 3. Prin urmare, Ombudsmanul observă că, prin intermediul dispoziției menționate mai sus din noul Statut al funcționarilor, domnul W., care, spre deosebire de reclamant, lucra deja în Parlament ca agent temporar, ar fi primit din partea Parlamentului un grad mai mic decât cel pe care îl avea deja. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că decizia a fost menită să corecteze o situație care ar putea fi percepută în mod rezonabil ca fiind inechitabilă.

3.8 Ombudsmanul observă, de asemenea, că data recrutării dlui N a fost 1 septembrie 2006. Potrivit Parlamentului, domnul N. era agent temporar de la 1 martie 1994 și, la momentul numirii sale în calitate de funcționar, ajunsese la gradul AD 10 treapta 6. Prin urmare, Ombudsmanul observă că, prin intermediul noului Statut al funcționarilor, domnul N., care, spre deosebire de reclamant, lucra deja în Parlament ca agent temporar, ar fi primit din partea Parlamentului un grad mai mic decât cel pe care îl avea deja (8). Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că decizia a fost, de asemenea, menită să corecteze această situație inechitabilă.

3.9 Potrivit Parlamentului și reclamantului, concursul general PE/99/A a fost publicat pentru gradul A6 (care corespunde gradului AD 10 din noul Statut al funcționarilor). Cu toate acestea, în această privință, Ombudsmanul observă că, după publicarea concursului general (la 12 februarie 2004), noul Statut al funcționarilor (care a intrat în vigoare la 1 mai 2004) a modificat gradul de recrutare al respectivului concurs general de la AD 10 la AD 6. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că, având în vedere că unii dintre candidații care au reușit la concurs erau deja angajați de Parlament ca agenți temporari din categoria A și aveau grade mai mari decât noul grad AD 6, Parlamentul a decis să îi reîncadreze în gradul AD 10 inițial din anunțul de concurs și, astfel, să reducă la minimum efectul negativ al intrării în vigoare a Statutului funcționarilor asupra acestor candidați.

3.10 Decizia urmărea "să corecteze tratamentul discriminatoriu aplicat funcționarilor și agenților temporari ca urmare a intrării în vigoare a noului Statut al funcționarilor". În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că (i) în ceea ce privește „funcționarii”, decizia prevede o „reclasificare pe baza salariului funcționarilor care, la 1 mai 2004, primeau o indemnizație compensatorie”; și (ii) în ceea ce privește „agenții temporari”, decizia prevedea o „reîncadrare a colegilor recrutați ca agenți temporari înainte de 1 mai 2004 și care au reușit la un concurs intern sau la un concurs general publicat înainte de 1 mai 2004 și care au fost ulterior numiți funcționari din aceeași categorie, dar într-un grad inferior celui în care ar fi fost numiți înainte de 1 mai 2004”. De asemenea, Parlamentul a intenționat „să aplice această abordare oricăror numiri ulterioare în calitate de funcționari ale colegilor recrutați ca agenți temporari înainte de 1 mai 2004 în urma reușitei la un concurs intern sau la un concurs general publicat înainte de această dată”. În cele din urmă, decizia prevede, de asemenea, ca „Secretarul General al Parlamentului să analizeze posibilitatea existenței în trecut a altor elemente discriminatorii de natură similară pentru care pot fi justificate și admisibile căi de atac similare în temeiul dispozițiilor Statutului funcționarilor (...)”.

3.11 Prin urmare, decizia a fost menită să remedieze situațiile care ar putea fi percepute în mod rezonabil ca fiind inechitabile (9) pentru anumite categorii de personal al Parlamentului ca urmare a intrării în vigoare a noului Statut al funcționarilor. Cu toate acestea, reclamantul nu era un funcționar al Parlamentului care să primească, la 1 mai 2004, o indemnizație compensatorie și nici nu a fost recrutat de Parlament, înainte de această dată, ca agent temporar. Poziția Parlamentului conform căreia, pe scurt, situațiile reclamantului și ale celor doi colegi ai săi nu pot fi comparate pare, prin urmare, rezonabilă. În plus, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a prezentat, în cursul prezentei anchete, niciun argument care să demonstreze că, în scopul aplicării deciziei, se afla într-o situație similară cu cea a celor doi colegi ai săi. Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului în ceea ce privește afirmația potrivit căreia Parlamentul nu a respectat normele aplicabile prin faptul că nu a promovat reclamantul la gradul AD 10. În consecință, afirmația reclamantului potrivit căreia Parlamentul ar trebui să îl ridice la gradul AD 10, în ceea ce privește decizia, nu poate fi susținută.

4 Concluzie

4.1 Din motivele prezentate la punctul 2.7, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia Parlamentul nu a răspuns la plângerea sa din 12 mai 2006 și la cererea conexă.

Din motivele prezentate la punctul 3.11, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Parlamentului în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Parlamentul nu a respectat normele aplicabile prin faptul că nu l-a promovat la gradul AD 10. În consecință, afirmația reclamantului potrivit căreia Parlamentul ar trebui să îl ridice la gradul AD 10, în ceea ce privește decizia, nu poate fi susținută.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului va fi informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmanul înțelege Curtea de Justiție.

(2) JO L 124 din 2004.

(3) Noul statut prevedea, printre altele, un sistem diferit de grade și de salarii corespunzătoare. Pentru perioada de tranziție cuprinsă între 1 mai 2004 și 30 aprilie 2006, noul statut prevedea gradele „A*”. În scopul simplificării, Ombudsmanul utilizează în prezenta decizie sistemul de clasificare corespunzător prevăzut în noul Statut al funcționarilor începând cu 1 mai 2006 (gradele „AD”).

(4) Ombudsmanul înțelege că trimiterile Parlamentului corespund cauzelor T-47/05 Pilar Ange Serrano și alții/Parlamentul și T-58/05 Centeno Mediavilla și alții/Comisia. Ombudsmanul observă că Tribunalul de Primă Instanță s-a pronunțat cu privire la acest din urmă caz la 11 iulie 2007 și că recurentele Centeno Mediavilla și alții au introdus recurs la Curtea de Justiție la 28 septembrie 2007 (cauza C-443/07 P).

(5) A se vedea, în acest sens, punctul 1.7 din Decizia Ombudsmanului privind plângerea 2227/2004/MF (disponibilă la adresa http://www.ombudsman.europa.eu), în care se afirmă că „[...] în deciziile sale privind plângerile 1479/99/(OV)MM și 729/2000/OV, Ombudsmanul a considerat că este o bună practică administrativă ca autoritatea împuternicită să facă numiri să ofere un răspuns explicit la plângerile formulate de personalul comunitar în temeiul articolului 90 din Statutul funcționarilor. El a menționat, de asemenea, că, în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu face acest lucru, persoana în cauză este protejată de orice întârziere suplimentară prin regula potrivit căreia lipsa unui răspuns constituie o decizie negativă. În opinia Ombudsmanului, această normă urmărește să ofere o cale de atac pentru un funcționar în cazul în care autoritatea împuternicită să facă numiri nu oferă un răspuns explicit, dar nu autorizează autoritatea împuternicită să facă numiri să se abată de la obligația sa de a respecta principiile bunei administrări. (...)”

(6) Articolul 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut prevede că „[f]uncționarii care au fost incluși pe o listă de candidați eligibili înainte de 1 mai 2006 și care sunt recrutați între 1 mai 2004 și 30 aprilie 2006:

- în cazul în care lista a fost întocmită pentru categoria A*, B* sau C*, să fie încadrată în gradul publicat în concurs;

- dacă lista a fost întocmită pentru categoria A, LA, B sau C, se clasifică în conformitate cu următorul tabel:

Gradul concursului A/LA8 [corespunde] gradului de recrutare A*5;
Gradul concursului A/LA7 și A/LA6 [corespunde] gradului de recrutare A*6;
Gradul concursului A/LA5 și A/LA4 [corespunde] gradului de recrutare A*9 (...)”.

(7) Cauza T-211/95 Petit-Laurent/Comisia, RecFP, 1997, p. I-A-21 și II-57, punctul 56.

(8) Deși ia act de faptul că, în opinia sa, Parlamentul nu a făcut nicio trimitere la articolul 13 din anexa XIII la noul Statut al funcționarilor, Ombudsmanul subliniază că, în conformitate cu acest articol:

„Funcționarii care au fost incluși pe o listă de candidați eligibili înainte de 1 mai 2006 și care sunt recrutați după această dată sunt clasificați în conformitate cu următorul tabel:

Gradul concursului A/LA8 [sau] A*5 [corespunde] gradului de recrutare AD5;
Gradul concursului A/LA7 și A/LA6 [sau] A*6 [corespunde] gradului de recrutare AD6 (...)”.

(9) Sau „anormală și discriminatorie”(a se vedea în acest sens decizia Ombudsmanului în cazul 707/2005/MF, disponibilă la adresa http://www.ombudsman.europa.eu).