Strasbourg, 8 aprilie 2008

Stimate domnule L.,

La 20 septembrie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Oficiului European pentru Selecția Personalului („EPSO”) privind participarea dumneavoastră la cererea de exprimare a interesului „CAST 25” (agenți contractuali UE 25 care îndeplinesc diverse sarcini în cadrul instituțiilor europene). La 2 octombrie 2006, ați trimis documente justificative.

La 18 octombrie 2006, am transmis plângerea dumneavoastră și documentele justificative directorului EPSO. EPSO și-a transmis avizul la 8 februarie 2007. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 24 februarie 2007.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Cererea de exprimare a interesului CAST 25

Prezenta plângere se referă la cererea de exprimare a interesului „CAST 25” (agenți contractuali UE 25 care îndeplinesc diverse sarcini în cadrul instituțiilor europene, denumită în continuare „cererea”) organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului („EPSO”). Cererea de propuneri a fost publicată pe site-ul internet al EPSO la 20 iunie 2005 (1), împreună cu (i) un document intitulat „Domenii de încadrare în muncă”, care stabilește patru grupe de funcții (I-IV) pe baza nivelului de educație și (ii) un ghid de candidatură pentru candidați. Cererea de propuneri a afirmat că scopul său a fost de a recruta personal cu următoarele competențe generale: „Pentru grupa de funcții IV: sarcini administrative, de comunicare și de consiliere, cercetători, ingineri, lingviști, arhitecți”. În ceea ce privește funcția de „inginer” din cadrul respectivei grupe de funcții, documentul „Domenii de activitate” cuprindea următoarele cinci domenii de interes: „Civil, electric, mecanic, vegetal, altele”. Ghidul de candidatură preciza că, atunci când își depuneau candidatura prin intermediul sistemului electronic de înregistrare, candidații trebuiau să selecteze grupa de funcții (de la I la IV) pentru care doreau să își depună candidatura și puteau alege până la trei tipuri de posturi în ordinea preferințelor în cadrul grupei de funcții selectate.

Reclamația

Potrivit reclamantului, faptele relevante ale cazului sunt următoarele:

Reclamantul, care este inginer constructor, dar are experiență profesională în tehnologia informației (IT), înregistrat, în cadrul grupei de funcții IV, pentru domeniul „Inginer, Altele”. Ulterior, reclamantul a participat și a reușit în prima parte a testelor de preselecție, care au constat în teste de aptitudini și un test de evaluare a cunoștințelor privind procesul de integrare europeană și instituțiile.

La 31 august 2006 și după desfășurarea testelor, EPSO a informat candidații că domeniul „Inginer, Altele” va fi anulat și că aceștia trebuie să aleagă dintre celelalte domenii existente. Reclamantul a reacționat imediat (prin e-mail), considerând inadmisibil faptul că alegerea a fost redusă a posteriori. Reclamantul a fost contactat telefonic de EPSO și a fost din nou invitat să aleagă dintre cele patru câmpuri specifice „Inginer”.

Ca răspuns la aceasta, reclamantul a contactat din nou EPSO și a propus să i se permită fie (i) să participe la cererea de exprimare a interesului EPSO/TA/IT/06 (agenți temporari), care se referea în mod specific la IT, dar pentru care termenul de depunere a candidaturilor expirase deja cu o lună mai devreme, fie (ii) să i se adauge „IT” în câmpurile cererii CAST 25. EPSO nu a acceptat niciuna dintre aceste opțiuni.

La 20 septembrie 2006, reclamantul a înaintat prezenta plângere Ombudsmanului European, făcând următoarele afirmații și revendicări:

(1) EPSO a anulat în mod incorect și retroactiv câmpul „Inginer, Altele” din grupa de funcții IV din cererea de exprimare a interesului CAST 25.

(2) EPSO ar trebui să îi permită fie (1) să participe la cererea de exprimare a interesului EPSO/TA/IT/06, fie (2) să adauge „IT” în câmpurile „Inginer” din grupa de funcții IV a cererii de exprimare a interesului CAST 25.

INQUIRY

Avizul EPSO

În opinia sa, EPSO a formulat, pe scurt, următoarele observații:

În ceea ce privește faptele

Cererea de propuneri conținea informații privind diferitele condiții, procedura de urmat pentru înregistrare și modul în care urmau să fie efectuate testele. Reclamantul și-a depus cererea în conformitate cu procedura. A ales Grupa de funcții IV - domeniul de interes: Prima opțiune „(Ing.)Altele”.

Reclamantul a trecut cu succes testele de raționament verbal și numeric și a fost informat că a fost invitat pentru a doua etapă a selecției, și anume testele de aptitudini în domeniul primei sale alegeri. De asemenea, acesta a fost informat cu privire la faptul că EPSO finalizează pregătirea acestor teste pentru toate grupele de funcții și că informațiile vor fi disponibile la începutul lunii aprilie 2006.

La 11 aprilie 2006, pe site-ul EPSO a fost publicată o comunicare intitulată „Ultimele știri”, prin care candidații erau informați că a doua etapă a testelor era în curs de pregătire. Un document anexat la prezenta comunicare indica faptul că planificarea acestor teste a fost adaptată la nevoile imediate ale instituțiilor europene și că testele vor avea loc în perioada mai-decembrie 2006. Au fost furnizate, de asemenea, informații privind planificarea orientativă a acestor teste, în funcție de diferitele grupe de funcții. Testele pentru grupa de funcții IV au fost prevăzute să aibă loc în perioada octombrie-decembrie 2006.

La 1 august 2006, reclamantul a fost informat, prin intermediul profilului său EPSO, că EPSO pregătea a doua etapă a testelor pentru grupa de funcții IV în primul domeniu de interes selectat. EPSO a remarcat că, în cererea sa, reclamantul a selectat ca prim domeniu de interes „(Ing.) Altele”, dar că, pentru a-și putea evalua competențele specifice, ar trebui să indice domeniul de interes pe care l-a preferat dintre cele patru posibilități pentru ingineri, și anume inginer civil, inginer electrician, inginer mecanic și inginer de instalații. Reclamantul a fost invitat să răspundă până la 10 septembrie 2006.

La 2 august 2006, reclamantul s-a adresat în scris EPSO, exprimându-și surprinderea cu privire la alegerea restrânsă propusă. El a adăugat că, având în vedere natura experienței sale în domeniul IT, ar dori să continue în domeniul IT ca inginer și să poată alege un domeniu în acest domeniu, cum ar fi "Software System Design, Arhitectură, Integrare de Sisteme, Arhitectură de Soluții (...)". La 3 august 2006, EPSO a răspuns că, având în vedere alegerea sa inițială făcută la înregistrare, trebuia să aleagă una dintre opțiunile din domeniul „Inginer”.

La 10 august 2006, EPSO a adăugat informații la profilurile EPSO ale tuturor candidaților, conform cărora lista pentru alegerea domeniului de interes preferat a fost actualizată. În aceeași zi, reclamantul a solicitat clarificări cu privire la definiția anumitor termeni utilizați în ultimul mesaj trimis de EPSO, precum și cu privire la posibilitățile propuse în domeniul informatic în general. La 1 septembrie 2006, EPSO a răspuns reclamantului furnizând clarificările solicitate. EPSO a explicat, de asemenea, că termenul „IT” se referă la tehnologiile informației în general și că, în cazul în care acest termen nu a fost inclus în niciunul dintre domeniile prevăzute în cererea de propuneri, acest lucru se datorează faptului că instituțiile nu au exprimat, la momentul respectiv, necesitatea unor candidați care să aibă un astfel de profil. EPSO a informat, de asemenea, reclamantul că, în ceea ce privește posturile informatice, EPSO a lansat o altă cerere de exprimare a interesului (EPSO/TA/IT/06), dar că această cerere a fost închisă la 24 iulie 2006. EPSO a precizat că, dacă reclamantul s-ar fi înregistrat pentru această procedură de selecție, ar fi fost contactat în cazul în care instituțiile ar fi fost interesate de profilul său profesional. În ceea ce privește cererea de propuneri „CAST 25”, EPSO i-a sugerat reclamantului, în cazul în care dorește să continue procedura de selecție, să aleagă, dintre cele patru domenii propuse, unul care corespunde cel mai bine profilului său.

La 3 septembrie 2006, reclamantul a informat EPSO cu privire la observațiile sale referitoare la termenul „Ing.Other”, publicate în momentul lansării cererii de propuneri. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că îndeplinește toate condițiile de selecție din cererea EPSO/TA/IT/06 și a solicitat ca candidatura sa să fie transferată de la cererea „CAST 25” la cererea EPSO/TA/IT/06.

La 6 septembrie 2006, reclamantul a trimis EPSO un alt e-mail prin care își confirma cererea, și anume să i se adauge câmpul „IT” în domeniile de interes ale grupei de funcții IV din cadrul cererii sau să i se transfere candidatura la cererea EPSO/TA/IT/06.

EPSO a răspuns reclamantului la 7 septembrie 2006, informându-l că nu este posibil să își transfere candidatura de la o procedură de selecție la alta și invitându-l să aleagă dintre cele patru domenii indicate în ultima scrisoare a EPSO. În aceeași zi, reclamantul a răspuns EPSO că îi era imposibil să aleagă dintre domeniile de interes, deoarece lista fusese redusă în cursul procedurii de selecție. Cu toate acestea, pentru a nu abandona, în această etapă, procedura de selecție, reclamantul a ales „inginer mecanic”.

La 7 septembrie 2006, pe profilul EPSO al reclamantului au fost publicate informații care indicau că testele de aptitudini pentru domeniul ales, și anume inginer mecanic, erau prevăzute pentru 17 noiembrie 2006.

Prin e-mailul din 18 septembrie 2006, EPSO a confirmat reclamantului că testele vor avea într-adevăr loc la 17 noiembrie 2006. Reclamantul a fost informat că va fi invitat la centrul de examinare din Bruxelles (unde a promovat deja testele anterioare), cu excepția cazului în care va opta pentru un alt loc de desfășurare.

Întrucât reclamantul nu a reacționat la acest e-mail, EPSO i-a trimis un e-mail la 20 septembrie 2006, informându-l că, în lipsa unui răspuns până cel târziu la 25 septembrie 2006, centrul de examinare pentru testele de aptitudini va fi cel ales pentru primele teste. Reclamantul nu a confirmat alegerea centrului de examinare și nu s-a prezentat la centrul de examinare din Bruxelles în ziua testelor.

În ceea ce privește afirmația reclamantului

În ceea ce privește domeniul „Inginer, alții” prevăzut inițial în grupa de funcții IV a cererii, EPSO a declarat că, pentru a răspunde cererii exprimate de instituțiile UE și, în special, de Comisia Europeană, a organizat cererea pentru a constitui o bază de date cu candidați care urmează să fie recrutați ca agenți contractuali, iar valabilitatea bazei de date urma să fie de trei ani. Prezenta cerere de propuneri a luat în considerare diferitele nevoi exprimate de instituții pentru cele patru grupe de funcții.

EPSO a subliniat că, atunci când își stabilesc nevoile, instituțiile doresc să acopere cât mai multe domenii în cadrul fiecărei grupe de funcții. Astfel, a fost prevăzut domeniul „Inginer, Altele”, pentru a satisface nevoi specifice care ar fi putut apărea într-o etapă ulterioară. Cu toate acestea, în cursul procedurii, instituțiile au informat EPSO că nevoile lor în domeniul „Inginer” se refereau numai la cele patru domenii specifice. Acesta este motivul pentru care, pentru a permite candidaților care au ales „Inginer, Altele” să participe în continuare la selecție, EPSO le-a oferit posibilitatea de a alege dintre cele patru domenii specifice care fuseseră deja stabilite la momentul lansării cererii de propuneri.

În ceea ce privește afirmațiile reclamantului

În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, EPSO a declarat că cererea EPSO/TA/IT/06 a fost lansată de EPSO la 14 iunie 2006 pentru a constitui o bază de date a candidaților care urmează să fie recrutați ca agenți temporari care îndeplinesc diverse sarcini în domeniul informatic în instituțiile europene. Posturile pentru care a fost organizată această procedură de selecție au necesitat executarea unor sarcini în șase domenii informatice specifice. Termenul de depunere a candidaturilor a fost 24 iulie 2006 și nicio candidatură nu a putut fi primită după această dată.

Reclamantul nu a solicitat această procedură de selecție. Prin urmare, cererea sa din 3 septembrie 2006 de transferare a candidaturii sale la această procedură de selecție nu a putut fi acceptată. EPSO a subliniat că este responsabilitatea candidatului însuși să ia măsurile necesare pentru a-și depune candidatura în termenele stabilite și că este vorba despre două proceduri de selecție distincte.

În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, EPSO a reamintit că domeniul informatic nu fusese prevăzut la momentul publicării cererii de propuneri. EPSO a subliniat că nevoile serviciilor, și nu cele ale candidaților, ar fi putut conduce la oferirea către candidați a altor domenii decât cele patru domenii prevăzute. Cu toate acestea, EPSO nu a primit din partea serviciilor o astfel de cerere. EPSO a făcut referire, de asemenea, la jurisprudența constantă a instanțelor comunitare potrivit căreia din Statutul funcționarilor nu rezultă că, odată inițiată o procedură de recrutare, autoritatea împuternicită să facă numiri trebuie să dea curs acesteia, întrucât anularea unui post nu afectează drepturile candidaților.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a formulat următoarele observații:

EPSO a încercat să atribuie responsabilitatea pentru ceea ce s-a întâmplat Comisiei, care, în cursul procedurii („en cours de route”), ar fi redus domeniul de aplicare al cererii de propuneri.

Având în vedere că aproximativ o cincime dintre inginerii constructori care își finalizează studiile se califică drept „inginer-informatică”, reclamantul ar fi putut presupune în mod rezonabil că IT a fost inclus în dosarul „inginer, altul”. Abia mai târziu, după ce au avut loc examenele, acest câmp a fost anulat, iar domeniul de aplicare al procedurii de selecție a fost redus la celelalte patru câmpuri pentru ingineri. Candidații precum reclamantul au fost, de asemenea, obligați să aleagă dintre aceste patru domenii și nu li s-a oferit posibilitatea de a face acest lucru.

Reclamantul a considerat că argumentul EPSO potrivit căruia au existat alte concursuri privind TI nu este relevant.

Reclamantul a subliniat că faptul că nu a participat la ultimul test al cererii de propuneri este doar normal, deoarece nu are prea mult sens să se continue cu o procedură care ar conduce la un loc de muncă pe care nu și-l dorește.

Cetățenii europeni nu ar trebui să devină victimele a două instituții, și anume EPSO și Comisia, care se învinovățesc reciproc pentru fapte ilegale.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că Comisia are nevoie de o mulțime de resurse informatice, având în vedere că sunt organizate multe concursuri informatice. EPSO a ales o „cale de ieșire ușoară” în loc să încerce să găsească o soluție acceptabilă pentru toate părțile. Reclamantul a considerat că, în calitate de cetățean, se află într-o poziție slabă în comparație cu o instituție a UE. În cazul de față, partea cea mai vulnerabilă a devenit victima.

DECIZIA

1 Domeniul de aplicare al anchetei

1.1 Prezenta plângere se referă la tratarea de către Oficiul European pentru Selecția Personalului ("EPSO") a unei obiecții ridicate de reclamant cu privire la decizia acestuia din urmă de a modifica o cerere specifică de exprimare a interesului la care participa. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că această plângere evidențiază, de asemenea, o problemă mai generală a politicii de recrutare, și anume evaluarea de către instituțiile și organismele comunitare a nevoilor personalului lor înainte de lansarea concursurilor sau a cererilor de exprimare a interesului.

1.2 Ombudsmanul ia notă de faptul că reclamantul nu a făcut nicio afirmație sau pretenție cu privire la această chestiune mai generală. Prin urmare, prezenta decizie va aborda doar afirmația și afirmația care au fost formulate de reclamant. Cu toate acestea, Ombudsmanul va face o observație suplimentară cu privire la chestiunea generală menționată mai sus.

2 Presupusa anulare neloială și retroactivă a câmpului „Inginer, Altele”

2.1 Reclamantul a participat la cererea de exprimare a interesului "CAST 25" (agenți contractuali UE 25 care îndeplinesc diverse sarcini în cadrul instituțiilor europene, denumită în continuare "cererea") organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului ("EPSO"). Atunci când își depuneau candidatura prin intermediul sistemului electronic de înregistrare, solicitanții trebuiau să își indice opțiunea (domeniul de interes) pe baza diplomei obținute (grupele de funcții I-IV, împărțite în diferite domenii). Reclamantul, care este inginer constructor, dar are experiență profesională în tehnologia informației (IT), înregistrat, în cadrul grupei de funcții IV, pentru domeniul „Inginer, Altele”. Celelalte patru domenii au fost "Civil", "Electric", "Mecanic" și "Plant". Reclamantul a participat și a reușit în prima parte a testelor de preselecție, care au constat în teste de aptitudini și un test de evaluare a cunoștințelor privind procesul de integrare europeană și instituțiile. La 31 august 2006 și după desfășurarea testelor, EPSO a informat candidații că domeniul „Inginer, Altele” va fi anulat și că aceștia trebuie să aleagă dintre celelalte domenii existente. Reclamantul a reacționat imediat (prin e-mail), considerând inadmisibil faptul că alegerea a fost redusă a posteriori. EPSO l-a contactat telefonic pe reclamant cu oferta de a alege dintre cele patru domenii specifice pentru ingineri. Ca răspuns la aceasta, reclamantul a contactat din nou EPSO și a propus să i se permită fie (i) să participe la cererea de exprimare a interesului EPSO/TA/IT/06, care se referea în mod specific la IT, dar pentru care termenul de depunere a candidaturilor expirase deja cu o lună mai devreme, fie (ii) să i se adauge „IT” în câmpurile cererii. EPSO nu a acceptat niciuna dintre aceste opțiuni.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut că EPSO a anulat în mod incorect și retroactiv câmpul „Inginer, altul” din grupa de funcții IV a cererii de propuneri.

2.2 În avizul său, EPSO a afirmat că, pentru a-și stabili nevoile, instituțiile doresc să acopere cât mai multe domenii în cadrul fiecărei grupe de funcții. Astfel, câmpul „Inginer, Altele” a fost prevăzut pentru a satisface nevoile specifice ale instituțiilor care ar fi putut apărea după publicarea cererii de propuneri. Cu toate acestea, în cursul procedurii, instituțiile au informat EPSO că nevoile lor în ceea ce privește inginerul de teren se refereau numai la cele patru domenii specifice. Acesta este motivul pentru care, pentru a permite candidaților care au ales „Inginer, Altele” să participe în continuare la selecție, EPSO le-a oferit posibilitatea de a alege dintre cele patru domenii specifice care fuseseră deja stabilite la momentul lansării cererii de propuneri.

2.3 În observațiile sale, reclamantul a afirmat că EPSO a încercat să atribuie responsabilitatea pentru ceea ce s-a întâmplat Comisiei Europene, care, în cursul procedurii ("en cours de route"), ar fi redus domeniul de aplicare al cererii de propuneri. Având în vedere că aproximativ o cincime dintre inginerii constructori care își finalizează studiile se califică drept „inginer-informatică”, reclamantul ar fi putut presupune în mod rezonabil că IT a fost inclus în domeniul „inginer, alții”. Abia mai târziu, după ce au avut loc examenele, acest câmp a fost anulat, iar domeniul de aplicare al procedurii de selecție a fost redus la celelalte patru câmpuri pentru ingineri. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că candidații au fost obligați să aleagă dintre aceste patru domenii și nu li s-a oferit posibilitatea de a face acest lucru.

2.4 Ombudsmanul ia notă de faptul că cererea de propuneri a fost publicată pe site-ul internet al EPSO la 20 iunie 2005 (2), împreună cu (i) un document intitulat "Domenii de activitate" care stabilește cele patru grupe de funcții și (ii) Ghidul de candidatură pentru candidați. Cererea de propuneri a afirmat că scopul său a fost de a recruta personal cu următoarele competențe generale: „Pentru grupa de funcții IV: sarcini administrative, de comunicare și de consiliere, cercetători, ingineri, lingviști, arhitecți”. În ceea ce privește funcția „Inginer”, documentul „Domenii de activitate” cuprindea următoarele cinci domenii de interes: „Civil, electric, mecanic, vegetal, altele”. Nu s-a făcut nicio referire la acesta. Ghidul de candidatură preciza că candidații trebuiau să selecteze grupa de funcții pentru care doreau să candideze și puteau alege până la trei tipuri de posturi în ordinea preferințelor în cadrul grupei de funcții selectate.

2.5 Principiile bunei administrări impun ca instituțiile să acționeze în mod echitabil (3). Ombudsmanul ia notă de faptul că, atunci când cererea de propuneri a fost publicată pe site-ul EPSO la 20 iunie 2005, candidaților li s-a oferit, în cadrul domeniului „Inginer” din grupa de funcții IV, posibilitatea de a alege între cinci domenii, și anume „Civil, Electric, Mecanic, Instalații, Altele”. Astfel, candidaților li s-a dat de înțeles că cererea de propuneri avea în vedere recrutarea în viitor a unor ingineri care nu se încadrau într-unul dintre primele patru domenii sau care nu erau interesați de aceste domenii. La prima vedere, opinia reclamantului potrivit căreia decizia EPSO de a anula câmpul „Altele” a fost neloială nu ar părea, prin urmare, nefondată.

2.6 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că EPSO a explicat că, în cursul procedurii, instituțiile în cauză au informat-o că nevoile lor de personal în ceea ce privește "inginerii" se refereau numai la cele patru domenii specifice care au fost menționate în cererea de propuneri. Cu toate acestea, dacă EPSO ar fi continuat testele astfel cum s-a prevăzut, acest lucru ar fi condus, în ceea ce privește candidații care au optat pentru domeniul „Altele”, la o listă de rezervă care nu ar fi fost niciodată utilizată. Prin urmare, continuarea procedurii nu ar fi servit unui scop util. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că decizia EPSO de a anula a posteriori domeniul în cauză a fost rezonabilă și nu inechitabilă. Prin urmare, nu s-a constatat nicio administrare defectuoasă din partea EPSO cu privire la acest aspect al cazului. După cum s-a menționat mai sus, Ombudsmanul va face totuși o observație suplimentară cu privire la problema care a determinat EPSO să acționeze așa cum a făcut-o.

2.7 Ombudsmanul reamintește că prezenta plângere se referă la fondul deciziei luate de EPSO și nu la modul în care aceasta a fost comunicată reclamantului. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră util să sublinieze că ar fi fost preferabil, din punctul de vedere al bunei administrări, ca EPSO nu numai să informeze reclamantul cu privire la decizia pe care a luat-o, ci și să își ceară scuze pentru orice inconvenient pe care această decizie l-ar fi putut cauza reclamantului.

3 Cu privire la cererea de participare

3.1 Reclamantul a susținut că EPSO ar trebui să îi permită fie (i) să participe la cererea de exprimare a interesului EPSO/TA/IT/06 care se referea în mod specific la IT, fie (ii) să adauge „IT” la câmpurile „Inginer” din grupa de funcții IV a cererii.

3.2 În opinia sa, EPSO a precizat că termenul-limită pentru depunerea candidaturilor pentru procedura EPSO/TA/IT/06 este 24 iulie 2006 și că nicio candidatură nu poate fi primită după această dată. Întrucât reclamantul nu a solicitat această procedură de selecție, cererea sa din 3 septembrie 2006 de transferare a candidaturii sale de la o procedură de selecție la alta nu a putut fi acceptată de EPSO. În ceea ce privește cererea de propuneri, EPSO a reamintit că domeniul informatic nu fusese prevăzut inițial la momentul publicării cererii de propuneri. EPSO a subliniat, de asemenea, că nevoile serviciilor, și nu cele ale candidaților, ar fi putut conduce la oferirea către candidați a altor domenii decât cele patru prevăzute. Cu toate acestea, EPSO nu a primit din partea serviciilor o astfel de cerere.

3.3 În observațiile sale, reclamantul a subliniat că Comisia are nevoie de multe resurse informatice, având în vedere că sunt organizate multe concursuri informatice. Reclamantul a susținut că EPSO a ales o „cale de ieșire ușoară” în loc să încerce să găsească o soluție acceptabilă pentru toate părțile.

3.4 În ceea ce privește cererea reclamantului de a i se permite să participe la cererea EPSO/TA/IT/06, care se referea în special la IT , prin transferul candidaturii sale, Ombudsmanul constată că reclamantul nu a solicitat această cerere până la termenul limită de 24 iulie 2006. Prin urmare, reclamantul nu avea dreptul să participe la aceasta. Întrucât fiecare procedură de recrutare trebuie analizată separat, Ombudsmanul consideră că nu este posibil să se transfere candidaturile de la un apel la altul. Prin urmare, afirmația reclamantului nu poate fi susținută.

3.5 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia "IT" ar fi fost adăugat la câmpurile "Inginer" din grupa de funcții IV a cererii de propuneri, Ombudsmanul ar dori mai întâi să sublinieze că condițiile de participare la o cerere de exprimare a interesului sau la un concurs general sunt stabilite de EPSO, pe baza nevoilor instituțiilor, și nu pe baza sugestiilor făcute de potențialii candidați. Prin urmare, EPSO nu poate introduce un câmp suplimentar în grupa de funcții IV. Prin urmare, cererea reclamantului nu poate fi admisă.

3.6 Pe baza considerațiilor de mai sus, Ombudsmanul nu constată niciun caz de administrare defectuoasă din partea EPSO în ceea ce privește cele două afirmații ale reclamantului.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea EPSO. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Ombudsmanul consideră că candidații ar trebui să poată decide, pe baza informațiilor publicate într-un anunț de concurs sau într-o invitație de exprimare a interesului, dacă este în interesul lor să candideze. Pentru a lua această decizie, profilul personalului care urmează să fie recrutat ar trebui identificat și definit în mod clar înainte de începerea unei proceduri de recrutare. Explicațiile furnizate de EPSO sugerează că este posibil ca această necesitate să nu fi fost suficient luată în considerare în speță de instituțiile care au solicitat EPSO să desfășoare procedura de recrutare relevantă. Prin urmare, pentru a preveni apariția în viitor a unor probleme precum cele care au apărut în cazul de față, Ombudsmanul ar dori să încurajeze EPSO să reamintească instituțiilor și organismelor comunitare necesitatea de a efectua o evaluare atentă a nevoilor lor de personal înainte de lansarea procedurilor de recrutare.

Directorul EPSO va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Informațiile privind cererea de propuneri pot fi găsite în continuare în secțiunea Arhive de pe site-ul EPSO (http://europa.eu/epso/cast27/archives_en.htm).

(2) Informațiile privind cererea de propuneri pot fi găsite în continuare în secțiunea Arhive de pe site-ul EPSO (http://europa.eu/epso/cast27/archives_en.htm).

(3) A se vedea articolul 10 alineatul (1) și articolul 11 din Codul european al bunei conduite administrative, care sunt disponibile pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).