Stimate domnule M.,

La 16 martie 2006, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la tratarea unei plângeri pe care ați depus-o în legătură cu articolul 226 din Tratatul CE, în numele unei asociații a medicilor care lucrează pentru sistemul național de sănătate din Grecia.

La 11 mai 2006, am transmis plângerea dumneavoastră președintelui Comisiei, cu invitația de a prezenta un aviz. Comisia și-a trimis avizul la 16 august 2006. V-am transmis-o cu invitația de a face observații. Mi-ați răspuns prin scrisoarea din 9 octombrie 2006.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul a prezentat, pe scurt, următoarele observații. În martie 2005, un avocat a depus, în numele unei asociații de medici care lucrează pentru sistemul național de sănătate, o plângere referitoare la articolul 226 din Tratatul CE (plângerea în temeiul articolului 226). Această plângere se referea la dispoziții naționale privind programul de lucru care ar fi încălcat, în special, Directiva 89/391/CEE a Consiliului din 12 iunie 1989 privind punerea în aplicare de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și sănătății lucrătorilor la locul de muncă (1); Directiva 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (2); și Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (3). Prin scrisoarea din 21 aprilie 2005, Comisia a informat reclamantul că plângerea sa în temeiul articolului 226 a fost înregistrată cu numărul de referință 2005/4354, SG(2005) A/2359/2. De atunci, acesta nu a primit din partea Comisiei (Direcția Generală Ocuparea Forței de Muncă, Afaceri Sociale și Egalitate de Șanse) nicio informație cu privire la stadiul examinării plângerii sale formulate în temeiul articolului 226. Reclamantul a anexat la plângerea sa adresată Ombudsmanului (i) o copie a plângerii sale în temeiul articolului 226; (ii) un document al Comisiei care să ateste că această plângere a fost primită de Comisie la 8 martie 2005; și (iii) scrisoarea sus-menționată a Comisiei din 21 aprilie 2005.

La 11 mai 2006, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia nu a tratat în mod corespunzător plângerea sa în temeiul articolului 226, întrucât nu l-a informat cu privire la evoluția examinării plângerii.

INQUIRY

În avizul său, Comisia a subliniat că, prin scrisoarea din 21 martie 2006, l-a informat pe reclamant că (i) deoarece plângerea sa în temeiul articolului 226 se referea în principal la problema timpului de gardă, o decizie cu privire la continuarea plângerii depindea de evoluția ulterioară a propunerii sale de modificare a Directivei 2003/88/CE; (ii) prezenta propunere include modificări ale dispozițiilor existente aplicabile timpului de gardă; (iii) decizia de mai sus a trebuit, prin urmare, să fie amânată. Comisia a remarcat, de asemenea, că va analiza plângerea reclamantului în temeiul articolului 226 (și alte plângeri conexe) în lumina propunerii sale de mai sus și pe baza discuțiilor care au loc în cadrul celorlalte instituții și va lua măsurile necesare. În concluzie, Comisia a remarcat că l-a informat pe reclamant cu privire la evoluția plângerii sale în temeiul articolului 226 de îndată ce a fost în măsură să facă acest lucru. Comisia a anexat la avizul său, printre altele, o copie a scrisorii sale din 21 martie 2006, menționată mai sus, adresată reclamantului.

În observațiile sale (scrisoarea din 9 octombrie 2006), reclamantul a declarat că, prin scrisoarea din 31 august 2006, Comisia l-a informat cu privire la ultimele evoluții ale propunerii sale de modificare a Directivei 2003/88/CE. Ca răspuns, reclamantul a trimis o scrisoare datată 5 septembrie 2006, în care a adresat anumite întrebări cu privire la aplicarea și respectarea Directivei 2003/88/CE. Reclamantul a remarcat că Comisia nu a răspuns la scrisoarea sa din 5 septembrie 2006 și că este îngrijorat de modul în care Comisia intenționează să abordeze problema de mai sus. Reclamantul a solicitat intervenția Ombudsmanului pentru a obține o clarificare a intențiilor Comisiei în acest context și cu privire la modul în care Comisia va trata încălcările flagrante de către Grecia ale legislației comunitare privind timpul de lucru.

DECIZIA

1.1 În observațiile sale, reclamantul a remarcat că Comisia Europeană nu a răspuns la scrisoarea sa din 5 septembrie 2006 (trimisă ca răspuns la scrisoarea Comisiei din 31 august 2006) și că este îngrijorat de modul în care Comisia intenționează să abordeze problema aplicării și respectării Directivei 2003/88/CE. Acesta a solicitat intervenția Ombudsmanului European pentru a obține o clarificare a intențiilor Comisiei în acest context și a modului în care Comisia va trata încălcările flagrante ale dreptului comunitar privind timpul de lucru. În acest sens, Ombudsmanul ar dori să informeze reclamantul că, în contextul plângerii 3453/2005/GG, în care reclamantul a susținut că Comisia nu a tratat, într-un termen rezonabil, plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Germaniei, referitoare la dreptul comunitar privind timpul de lucru și timpul petrecut în regim de gardă de către medici în spitale, acesta a formulat următorul proiect de recomandare: „Comisia ar trebui să trateze plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar cât mai rapid și mai diligent posibil.” Această recomandare s-a bazat pe constatarea sa potrivit căreia Comisia nu poate amâna pe termen nelimitat ajungerea la o concluzie cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar în cauză, pe motiv că legislația aplicabilă ar putea fi modificată la un moment dat în viitor. Ombudsmanul a invitat Comisia să trimită avizul său detaliat cu privire la proiectul de recomandare menționat anterior până la 15 decembrie 2006 (4). Ombudsmanul nu a primit încă acest aviz. Prin urmare, Ombudsmanul constată (i) că a luat deja măsuri de tipul celor solicitate de reclamant și (ii) că progresele viitoare în cazul 3453/2005/GG ar putea avea implicații asupra tratării de către Comisie a unor plângeri similare privind încălcarea dreptului comunitar, inclusiv a celor depuse de reclamant.

1.2 Ombudsmanul observă, de asemenea, că observația reclamantului potrivit căreia Comisia nu a răspuns la scrisoarea sa din 5 septembrie 2006 (trimisă ca răspuns la scrisoarea Comisiei din 31 august 2006, referindu-se la ultimele evoluții privind propunerea sa de modificare a Directivei 2003/88/CE) se referă la o chestiune care nu intră în domeniul de aplicare al prezentei anchete, astfel cum este definit în scrisorile sale din 11 mai 2006 adresate reclamantului și Comisiei. Cu toate acestea, reclamantul poate lua în considerare posibilitatea de a depune o nouă plângere la Ombudsman cu privire la această chestiune.

2.1 Ombudsmanul observă că, prin scrisoarea din 21 martie 2006 (trimisă reclamantului înainte de deschiderea anchetei privind prezenta plângere), Comisia l-a informat pe reclamant cu privire la stadiul plângerii sale referitoare la articolul 226 din Tratatul CE, indicând că nu s-a înregistrat niciun progres în examinarea plângerii și motivele care au stat la baza acesteia. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că Comisia a luat măsuri adecvate cu privire la obiectul prezentei plângeri (depusă împreună cu Ombudsmanul la 16 martie 2006). Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă.

2.2 Pentru a evita orice îndoială, Ombudsmanul subliniază că constatarea de mai sus se referă numai la acuzația de neinformare a reclamantului și nu implică o evaluare a motivelor de fond prezentate de Comisie pentru absența progreselor.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) JO 1989, L 183, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 183.

(2) JO 1993, L 307, p. 18.

(3) JO 2003, L 299, p. 9.

(4) O copie a acestui proiect de recomandare este anexată la prezenta decizie.