Strasbourg, 27 septembrie 2007

Stimate domnule doctor S.,

La 31 august 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene privind recrutarea dumneavoastră pentru un post de agent temporar în cadrul Direcției Generale Traduceri a Comisiei.

Prin e-mailul din 7 septembrie 2005, serviciile din subordinea mea v-au solicitat să trimiteți Comisiei documentele care atestă că ați întreprins demersuri administrative prealabile adecvate.

La 28 septembrie 2005, mi-ați trimis documentele relevante.

La 8 noiembrie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei.

La 21 decembrie 2005, mi-ați trimis o nouă scrisoare privind plângerea dumneavoastră.

La 10 februarie 2006, Comisia a solicitat o prelungire a termenului de prezentare a avizului său până la 28 februarie 2006. Ați fost informat în consecință prin scrisoarea din 20 februarie 2006.

La 22 martie 2006, Comisia mi‐a transmis originalul în limba franceză al avizului său. Traducerea malteză a urmat la 28 martie 2006.

La 12 mai 2006, v-am transmis avizul Comisiei, invitându-vă să formulați observații. De asemenea, v-am informat că, având în vedere scrisoarea dumneavoastră ulterioară din 21 decembrie 2005, în care ați prezentat o nouă afirmație, am solicitat Comisiei să prezinte un aviz suplimentar cu privire la aceasta până la 30 iunie 2006.

La 18 iulie 2006, Comisia mi‐a transmis originalul în limba franceză al avizului său complementar. Traducerea în limba malteză a fost trimisă la 25 iulie 2006.

La 26 iulie 2006, v-am transmis avizul Comisiei, invitându-vă să formulați observații.

La 31 iulie 2006, ați trimis un e-mail serviciilor noastre, la care acestea au răspuns la 16 august 2006. În aceeași zi, v-ați transmis observațiile cu privire la avizul suplimentar al Comisiei.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru întârzierea cu care vă tratez plângerea.

Plângerea

Reclamația inițială

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost, pe scurt, următoarele:

În 2004, reclamantul a solicitat un post de agent temporar în cadrul Direcției Generale Traduceri a Comisiei Europene („DG Traduceri”).

Prin scrisoarea din 17 martie 2005, Comisia l-a informat pe reclamant că a trecut testele și că va fi angajat ca agent temporar pentru o perioadă de doi ani. În plus, Comisia i-a solicitat să o informeze cu privire la data la care dorește să își preia atribuțiile. În această privință, el a precizat că poate începe fie în prima zi, fie în a șaisprezecea zi a lunii, cu excepția zilelor de 16 august și 16 decembrie, și că trebuie să informeze Comisia cu privire la data pe care a ales-o cu cel puțin 15 zile înainte.

De asemenea, Comisia l-a informat pe reclamant că data la care își va prelua atribuțiile nu ar trebui să depășească, în mod normal, cu mai mult de o lună sfârșitul perioadei de preaviz către angajatorul său actual. Comisia a explicat, de asemenea, că își rezervă dreptul de a retrage oferta de angajare în cazul în care reclamantul nu poate respecta acest calendar și în cazul în care data propusă de acesta ar fi mai mare de șase luni de la data scrisorii sale din 17 martie 2005.

În opinia reclamantului, având în vedere că termenul de șase luni expira la 17 septembrie 2005, din care trebuiau deduse 15 zile, acesta trebuia să răspundă la scrisoarea Comisiei din 17 martie 2005 până la 29 august 2005.

Într‐o scrisoare din 29 iunie 2005, Comisia l‐a informat pe reclamant că și‐a retras oferta de muncă pentru motivul că acesta nu informase serviciul competent cu privire la data la care dorea să își preia atribuțiile. La 4 iulie 2005, reclamantul a contactat Comisia cu privire la situația sa. Acesta a solicitat Comisiei să declare scrisoarea sa din 29 iunie 2005 nulă și neavenită și să o retragă.

Având în vedere lipsa unui răspuns din partea Comisiei, reclamantul a adresat o nouă scrisoare Comisiei la 18 august 2005, în care a solicitat acesteia să confirme primirea scrisorii sale din 4 iulie 2005. Acesta a subliniat că se afla într-o situație incertă, din cauza lipsei unui răspuns din partea Comisiei la scrisoarea sa din 4 iulie 2005.

La 31 august 2005, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European. Acesta a subliniat că nu a primit un răspuns din partea Comisiei la scrisoarea sa din 4 iulie 2005. Reclamantul a declarat că nu s-a plâns doar de lipsa unui răspuns din partea Comisiei, ci și de decizia acesteia de a retrage oferta de angajare.

Reclamantul a susținut că decizia Comisiei, în scrisoarea sa din 29 iunie 2005, de a retrage oferta de angajare care i-a fost deja prezentată a fost nejustificată, având în vedere că termenul de șase luni pentru a răspunde la scrisoarea Comisiei din 17 martie 2005 și pentru a confirma data la care își va prelua atribuțiile nu expirase încă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia nu a răspuns la scrisorile sale din 4 iulie și 18 august 2005.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi prezinte o nouă ofertă de angajare în cadrul DG Traduceri. În subsidiar, Comisia ar trebui să îl despăgubească pentru prejudiciul pe care l-a suferit. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia ar trebui să declare scrisoarea sa din 29 iunie 2005 nulă și neavenită și să o retragă.

Scrisoarea reclamantului din 21 decembrie 2005

La 21 decembrie 2005, reclamantul a trimis Ombudsmanului o nouă scrisoare referitoare la plângerea sa, în care a prezentat o nouă acuzație. El a susținut că, prin faptul că i-a furnizat un motiv complet irelevant pentru a justifica retragerea ofertei sale de muncă, și anume arestarea sa pe aeroportul din Malta în aprilie 2005, Comisia a confirmat în mod eronat decizia sa de a nu-l recruta.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Opinia Comisiei cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

În ceea ce privește situația de fapt

Prin scrisoarea din 17 martie 2005, reclamantul a primit o ofertă de angajare pentru un post temporar în cadrul Comisiei, în temeiul articolului 2 litera (b) punctul 1 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene („RACA”). Durata contractului propus s-a ridicat la doi ani.

Această ofertă de muncă conținea, la al treilea paragraf, următoarea dispoziție:

„Vă rog să-mi comunicați cât mai curând posibil data la care vă veți începe programarea (prima sau a 16-a zi a lunii, cu excepția datei de 16 august și a lunii decembrie) fără nicio obligație contractuală.”

La 17 martie 2005, reclamantul a contactat Comisia pentru a obține informații cu privire la salariul pe care urma să îl primească în cazul acceptării ofertei de angajare. În aceeași zi, Comisia a răspuns reclamantului.

La 14 și la 21 aprilie 2005, având în vedere lipsa unui răspuns din partea reclamantului la oferta de încadrare în muncă, DG Traduceri l-a contactat, mai întâi prin e-mail și apoi prin fax, pentru a fi informat cu privire la data la care dorea să își preia atribuțiile.

Prin e-mailul din 29 iunie 2005, având în vedere lipsa continuă de răspuns din partea reclamantului, Comisia l-a informat pe acesta din urmă că dorește să își retragă oferta de muncă.

Prin scrisoarea din 4 iulie 2005, reclamantul a contestat decizia Comisiei de a-și retrage oferta de muncă și a calificat-o drept nejustificată. Reclamantul a informat, de asemenea, Comisia cu privire la motivele pentru care nu a răspuns la scrisorile sale din 14 și 21 aprilie 2005.

La 18 august 2005, reclamantul a trimis Comisiei o nouă scrisoare în care a subliniat că nu a primit un răspuns la scrisoarea sa din 4 iulie 2005.

La 25 noiembrie 2005, Comisia a trimis reclamantului o nouă scrisoare în care a confirmat retragerea ofertei sale din motivele invocate în scrisoarea sa din 29 iunie 2005. De asemenea, aceasta l-a informat pe reclamant că i s-a adus la cunoștință arestarea sa pe aeroportul din Malta la 23 aprilie 2005, pentru deținerea unei arme încărcate.

În ceea ce privește fondul afirmațiilor reclamantului

În ceea ce privește prima afirmație a reclamantului, Comisia a afirmat că decizia sa din 29 iunie 2005 de a retrage oferta de angajare a reclamantului a fost justificată și a fost luată în conformitate cu Statutul funcționarilor. În opinia Comisiei, reclamantul nu a răspuns la scrisoarea sa din 17 martie 2005, prin care i se solicita să o informeze cât mai curând posibil și, în orice caz, în termen de șase luni de la data la care dorea să își preia atribuțiile. Lipsa unui răspuns din partea reclamantului, după o perioadă de 67 de zile lucrătoare, a fost interpretată ca o expresie a lipsei sale evidente de interes pentru postul în cauză. Comisia a reamintit că o instituție nu are obligația de a finaliza o procedură de recrutare, chiar și în cazul în care procedura de recrutare a fost deja lansată.

Comisia a subliniat că motivele invocate de reclamant în scrisoarea sa din 4 iulie 2005, și anume faptul că a trebuit să își efectueze studiile și că avea probleme de sănătate, nu puteau justifica lipsa totală de reacție a acestuia. În această privință, Comisia a arătat că funcționarul aflat în concediu medical sau victima unui accident are obligația de a-și informa superiorul ierarhic și de a prezenta, în anumite cazuri, un certificat medical.

Comisia a subliniat că, din cauza lipsei de răspuns a reclamantului, postul relevant din cadrul DG Traduceri a fost blocat, ceea ce l-a împiedicat pe acesta din urmă să recruteze un alt candidat care, probabil, ar fi acceptat să își preia atribuțiile mai rapid. În contextul aderării a 10 state membre la UE în 2004, recrutarea de administratori-lingviști care stăpânesc noile limbi oficiale a depins de o planificare riguroasă a resurselor umane, în special în ceea ce privește limba malteză.

În plus, Comisia a făcut trimitere la scrisoarea sa din 25 noiembrie 2005, în care l-a informat pe reclamant cu privire la intenția sa de a nu continua recrutarea sa, având în vedere arestarea sa pe aeroportul din Malta în aprilie 2005. Comisia a afirmat, de asemenea, că arestarea reclamantului pe aeroportul din Malta, pentru deținerea unei arme încărcate, a ridicat îndoieli suplimentare cu privire la caracterul adecvat al recrutării sale, având în vedere că trebuie îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 12 alineatul (2) litera (c) din RAA (2) înainte ca acesta să își poată prelua funcția.

În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, Comisia a afirmat că, în scrisoarea sa, a răspuns la scrisorile reclamantului din 4 iulie și 8 august 2005. Comisia a recunoscut că s-a produs o anumită întârziere între cele două scrisori ale reclamantului și răspunsul său din 25 noiembrie 2005 și și-a cerut scuze pentru aceasta.

Solicitări suplimentare
Solicitarea de informații adresată Comisiei

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, O mbudsman a considerat că, deși Comisia a făcut unele observații cu privire la problema ridicată de reclamant în scrisoarea sa ulterioară din 21 decembrie 2005, nu a fost încă informată că aceasta constituie o afirmație suplimentară.

Prin urmare, Ombudsmanul a considerat oportun să informeze Comisia cu privire la noua afirmație a reclamantului și să îi solicite un aviz suplimentar cu privire la aceasta.

Răspunsul Comisiei

În memoriul său în replică, Comisia a făcut, pe scurt, următoarele declarații:

Arestarea reclamantului nu a făcut decât să confirme motivul principal al retragerii ofertei de angajare. Arestarea sa nu a făcut decât să ridice și mai multe semne de întrebare cu privire la oportunitatea recrutării sale. Comisia a precizat că nu urmărea, prin referirea la arestarea reclamantului, să încalce principiul prezumției de nevinovăție. În opinia Comisiei, având în vedere că au fost inițiate proceduri judiciare în fața instanțelor naționale, este probabil ca reclamantul să nu fie în măsură să își preia atribuțiile într-un termen rezonabil.

Trebuie subliniat, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 14 decembrie 2005, reclamantul a declarat că, în timpul interviului de selecție, a menționat unele dintre dificultățile cu care s-a confruntat. În opinia Comisiei, această declarație nu a fost întemeiată, iar astfel de informații nu au fost menționate nici în raportul interviului de selecție, nici de membrii comisiei de evaluare.

În plus, în opinia Comisiei, reclamantul a avut, în mai multe rânduri, posibilitatea de a informa Comisia cu privire la problemele sale persistente. Reclamantul a răspuns la scrisoarea Comisiei prin e‐mailul din 4 iulie 2005, informându‐l cu privire la retragerea ofertei de încadrare în muncă, precizând că avea probleme de sănătate. Cu toate acestea, reclamantul nu a menționat că nu a fost în măsură să își preia atribuțiile.

Observațiile suplimentare ale reclamantului

În răspunsul său, reclamantul a formulat, pe scurt, următoarele observații:

El și-a reiterat mai întâi opinia potrivit căreia arestarea sa a fost singurul motiv pentru încetarea anticipată a termenului de care dispunea pentru a accepta oferta de încadrare în muncă. În opinia sa, această concediere anticipată a fost motivată de motive străine de încadrarea sa în muncă.

Reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia prezumția de nevinovăție și principiul contradictorialității au fost încălcate deoarece Comisia a decis să își retragă oferta de angajare fără să fi ascultat explicațiile sale cu privire la arestarea sa.

În opinia reclamantului, referirea Comisiei la o „perioadă de timp rezonabilă” pentru preluarea atribuțiilor sale era neclară.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost victima discriminării deoarece, dacă ar fi trăit într-o țară mai mare decât Malta, Comisia nu ar fi fost niciodată informată cu privire la arestarea sa prin intermediul articolelor din ziarele naționale.

DECIZIA

1 Decizia pretins nejustificată a Comisiei de a retrage oferta de angajare adresată reclamantului și confirmarea pretins eronată de către aceasta a acestei decizii

1.1 În 2004, reclamantul a solicitat un post de agent temporar în cadrul Direcției Generale Traduceri a Comisiei Europene ("DG Traduceri"). Prin scrisoarea din 17 martie 2005, Comisia l-a informat pe reclamant că a trecut testele și că va fi angajat ca agent temporar pentru o perioadă de doi ani. În plus, Comisia i-a solicitat să o informeze cu privire la data la care dorește să își preia atribuțiile. În această privință, el a precizat că poate începe fie în prima zi, fie în a șaisprezecea zi a lunii, cu excepția zilelor de 16 august și 16 decembrie, și că trebuie să informeze Comisia cu privire la data pe care a ales-o cu cel puțin 15 zile înainte. De asemenea, Comisia l-a informat pe reclamant că data la care își va prelua atribuțiile nu ar trebui să depășească, în mod normal, cu mai mult de o lună sfârșitul perioadei de preaviz către angajatorul său actual. Comisia a explicat, de asemenea, că își rezervă dreptul de a retrage oferta de angajare în cazul în care reclamantul nu poate respecta acest calendar și în cazul în care data propusă de acesta ar fi mai mare de șase luni de la data scrisorii sale din 17 martie 2005. În opinia reclamantului, având în vedere că termenul de șase luni expira la 17 septembrie 2005, din care trebuiau deduse 15 zile, acesta trebuia să răspundă la scrisoarea Comisiei din 17 martie 2005 până la 29 august 2005. Într-o scrisoare din 29 iunie 2005, Comisia l-a informat pe reclamant că a decis să își retragă oferta de muncă deoarece acesta nu informase serviciul responsabil cu privire la data la care dorea să își preia atribuțiile. Prin scrisoarea din 4 iulie 2005, reclamantul a solicitat Comisiei să declare scrisoarea sa din 29 iunie 2005 nulă și neavenită și să o retragă. În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a susținut că decizia Comisiei de a-și retrage oferta de angajare a fost nejustificată, având în vedere că termenul de șase luni pentru a răspunde la scrisoarea Comisiei din 17 martie 2005 și pentru a confirma data la care dorea să își preia atribuțiile nu expirase încă.

1.2 În avizul său, Comisia a arătat că decizia sa din 29 iunie 2005 de a retrage oferta de angajare a reclamantului era justificată și fusese luată în conformitate cu Statutul funcționarilor. Aceasta a arătat că reclamantul nu a dat curs scrisorii sale din 17 martie 2005, prin care i se solicita să o informeze cât mai curând posibil cu privire la data la care dorea să își preia atribuțiile. Lipsa unui răspuns din partea reclamantului, după o perioadă de 67 de zile lucrătoare, a fost interpretată ca o expresie a lipsei sale evidente de interes pentru postul în cauză. Comisia a subliniat că motivele invocate de reclamant în scrisoarea sa din 4 iulie 2005, și anume faptul că a trebuit să își efectueze studiile și că avea probleme de sănătate, nu puteau justifica lipsa totală de reacție a acestuia. Comisia a subliniat că, din cauza lipsei de răspuns din partea reclamantului, postul relevant din cadrul DG Traduceri a fost blocat, ceea ce l-a împiedicat pe acesta din urmă să recruteze un alt candidat care, probabil, ar fi acceptat să își preia atribuțiile mai rapid. În plus, Comisia a făcut trimitere la scrisoarea sa din 25 noiembrie 2005, în care îl informase pe reclamant cu privire la intenția sa de a nu continua recrutarea sa în vederea arestării sale pe aeroportul din Malta în aprilie 2005. Comisia a afirmat că arestarea reclamantului, pentru deținerea unei arme încărcate, a ridicat îndoieli suplimentare cu privire la oportunitatea recrutării sale, având în vedere că trebuie îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 12 alineatul (2) litera (c) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene (RACA)(3) înainte ca reclamantul să își poată prelua funcția.

1.3 La 21 decembrie 2005, reclamantul a trimis Ombudsmanului o nouă scrisoare în care prezenta o nouă acuzație. El a susținut că, prin faptul că i-a furnizat un motiv total lipsit de pertinență pentru a justifica retragerea ofertei sale de muncă, și anume arestarea sa pe aeroportul din Malta în aprilie 2005, Comisia a confirmat în mod eronat decizia sa de a nu-l recruta. Ombudsmanul a considerat că, deși Comisia a făcut unele observații cu privire la problema ridicată de reclamant în scrisoarea sa ulterioară din 21 decembrie 2005, nu a fost încă informată că aceasta constituie o nouă afirmație. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat oportun să informeze Comisia cu privire la noua afirmație a reclamantului și să îi solicite un aviz suplimentar cu privire la aceasta.

1.4 În memoriul său în replică, Comisia a arătat că, referindu‐se la arestarea reclamantului în scrisoarea sa din 25 noiembrie 2005, nu urmărea să încalce principiul prezumției de nevinovăție. Informațiile referitoare la arestarea reclamantului au ridicat doar o îndoială suplimentară în ceea ce privește caracterul adecvat al recrutării sale. Având în vedere că au fost inițiate proceduri judiciare în fața instanțelor naționale, este probabil ca reclamantul să nu fie în măsură să își preia atribuțiile într-un termen rezonabil. În plus, trebuie subliniat că, în scrisoarea sa din 14 decembrie 2005, reclamantul a declarat că a menționat unele dintre dificultățile sale în ceea ce privește acceptarea ofertei de angajare cu ocazia interviului de selecție. În opinia Comisiei, această declarație nu a fost întemeiată, iar astfel de informații nu au fost menționate nici în raportul interviului de selecție, nici de membrii comisiei de evaluare. În plus, în opinia Comisiei, reclamantul a avut, în mai multe rânduri, posibilitatea de a informa Comisia cu privire la problemele sale persistente în ceea ce privește acceptarea ofertei de angajare. Reclamantul a răspuns la scrisoarea Comisiei prin e‐mailul din 4 iulie 2005, informându‐l cu privire la retragerea ofertei de încadrare în muncă, precizând că avea probleme de sănătate. Cu toate acestea, reclamantul nu a menționat că nu a fost în măsură să își preia atribuțiile. Comisia a concluzionat că încheierea procedurii de recrutare a reclamantului a fost pe deplin justificată și a fost efectuată în conformitate cu Statutul funcționarilor în vigoare.

1.5 În observațiile sale, reclamantul și-a reiterat opinia potrivit căreia arestarea sa a fost singurul motiv pentru încetarea anticipată a perioadei de timp de care dispunea pentru a accepta oferta de încadrare în muncă și că această încetare anticipată a fost motivată de motive străine de încadrarea sa în muncă. Reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia prezumția de nevinovăție și principiul contradictorialității au fost încălcate deoarece Comisia a decis să își retragă oferta de angajare fără să fi ascultat explicațiile sale cu privire la arestarea sa. În opinia reclamantului, referirea Comisiei la o „perioadă de timp rezonabilă” pentru preluarea atribuțiilor sale era neclară. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost victima discriminării deoarece, dacă ar fi trăit într-o țară mai mare decât Malta, Comisia nu ar fi fost niciodată informată cu privire la arestarea sa prin intermediul articolelor din ziarele naționale.

1.6 Ombudsmanul observă că principiile bunei administrări impun ca administrația să ofere cetățenilor o motivare adecvată pentru deciziile pe care le ia.

1.7 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în scrisoarea adresată reclamantului la 17 martie 2005, Comisia a scris următoarele:

„Am plăcerea de a vă informa că, în temeiul articolului 2 litera (b) din Regimul aplicabil celorlalți agenți, Comisia Europeană vă poate numi în calitate de agent temporar, pentru o perioadă de 2 ani, în cadrul Direcției Generale Traduceri din Luxemburg. (…)

Vă rog să-mi comunicați cât mai curând posibil data la care vă veți începe programarea (prima zi a lunii, cu excepția datei de 16 august și a lunii decembrie) fără nicio obligație contractuală. (…)

Răspunsul dumneavoastră trebuie să ne parvină cu cel puțin 15 zile înainte de data la care doriți să vă preluați atribuțiile. (…)

Veți aprecia faptul că Comisia ar dori [dumneavoastră] să vă preluați atribuțiile cât mai curând posibil, prin urmare, această dată nu ar trebui să depășească, în mod normal, cu mai mult de o lună sfârșitul perioadei de preaviz pentru angajatorii dumneavoastră actuali. Comisia își rezervă dreptul, după consultarea serviciului dumneavoastră viitor, de a retrage această ofertă în cazul în care nu puteți respecta acest calendar și în cazul în care data propusă de dumneavoastră depășește șase luni de la data prezentei scrisori”.

1.8 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, prin e-mailul din 14 aprilie 2005(4) și prin faxul din 21 aprilie 2005, funcționarul responsabil de dosarul reclamantului din cadrul DG Traduceri a solicitat reclamantului data la care ar dori să înceapă să lucreze în cadrul DG Traduceri. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, prin scrisoarea din 29 iunie 2005, șeful de unitate al DG ADMIN din cadrul Comisiei a scris următoarele:

"La 17 martie 2005, ați primit o propunere de numire ca agent temporar (…).

Vi s-a solicitat să ne informați cu privire la data la care veți putea să vă preluați misiunea fără nicio obligație contractuală. În ciuda atenționărilor prin e-mail și fax, nu am primit niciun răspuns până astăzi.

Prin urmare, de comun acord cu Direcția Generală Traduceri care solicita recrutarea dumneavoastră, retragem propunerea menționată mai sus”.

1.9 Ombudsmanul constată că, în scrisoarea sa din 17 martie 2005 conținând oferta de angajare, Comisia l-a informat în mod clar pe reclamant că trebuie să răspundă "cât mai curând posibil" la scrisoarea sa și că dorește ca acesta să își preia atribuțiile "cât mai curând posibil". Ombudsmanul consideră că din scrisoarea Comisiei reiese că, deși reclamantul ar fi putut, eventual, să întârzie cu până la șase luni începerea activității sale de la data ofertei, i s-a solicitat, de asemenea, să informeze Comisia „cât mai curând posibil” cu privire la data aleasă pentru începerea activității sale.

1.10 Ombudsmanul ia notă de faptul că, la 14 și 21 aprilie 2005, Comisia a trimis reclamantului două scrisori de atenționare, la care reclamantul nu a răspuns până la 4 iulie 2005.

1.11 În scrisoarea sa din 4 iulie 2005, reclamantul a declarat că nu a răspuns la scrisorile Comisiei deoarece dorea să își finalizeze studiile postuniversitare de traducere și interpretare în Malta. În aceeași scrisoare, reclamantul a declarat că a trebuit să se supună unei intervenții chirurgicale și că nu se putea angaja să dea o dată la care să își poată prelua atribuțiile în cadrul Comisiei.

1.12 Ombudsmanul consideră că, deși studiile reclamantului sau o afecțiune medicală l-au împiedicat să își preia atribuțiile la scurt timp după primirea ofertei din 17 martie 2005, acest lucru nu explică de ce acesta nu a răspuns Comisiei într-un termen rezonabil după primirea scrisorii din 17 martie 2005 sau după primirea celor două atenționări ulterioare, pentru a o informa cu privire la o dată la care ar putea să își preia atribuțiile sau, cel puțin, pentru a o informa cu privire la dificultățile întâmpinate în ceea ce privește stabilirea unei date.

Ombudsmanul observă că, în scrisoarea sa din 14 decembrie 2005, reclamantul a declarat că, în timpul interviului de selecție, a menționat unele dintre dificultățile cu care s-a confruntat. În pofida faptului că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că a făcut astfel de declarații în cadrul interviului de selecție - potrivit Comisiei, aceste informații nu au fost menționate nici în raportul interviului de selecție, nici de către membrii comisiei de selecție - Ombudsmanul este de părere că reclamantul a avut posibilitatea, ulterior primirii scrisorii din 17 martie 2005, să informeze Comisia cu privire la problemele sale persistente. În ciuda atenționărilor din partea Comisiei, el nu a profitat de această ocazie.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a informat Comisia „cât mai curând posibil” cu privire la data la care ar putea să își preia atribuțiile, astfel cum s-a solicitat în scrisoarea din 17 martie 2005.

Prin urmare, decizia Comisiei, prin scrisoarea din 29 iunie 2005, de a-și retrage oferta de muncă pe motiv că reclamantul nu a răspuns la scrisoarea sa din 17 martie 2005 și la cele două atenționări ulterioare, pare a fi rezonabilă.

Ombudsmanul consideră că nu pare să fi existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație.

1.13 Reclamantul susține de asemenea că, prin faptul că i-a oferit un motiv complet irelevant pentru a justifica retragerea ofertei sale de muncă, și anume arestarea sa pe aeroportul din Malta în aprilie 2005, Comisia a confirmat în mod eronat decizia sa de a nu-l recruta.

1.14 Principiile bunei administrări impun ca administrația să motiveze în mod adecvat cetățenii cu privire la deciziile pe care le ia. Astfel cum s-a arătat la punctul 1.12 de mai sus, scrisoarea din 29 iunie 2005, în care Comisia a informat reclamantul că și-a retras oferta de muncă, conținea o motivare adecvată a deciziei adoptate. În scrisoare se preciza că acesta nu informase serviciul competent cu privire la data la care dorea să își preia atribuțiile. Ombudsmanul consideră că motivul prezentat în scrisoarea din 29 iunie 2005 a fost, în sine, suficient pentru a justifica retragerea ofertei către reclamant. Ca atare, scrisoarea din 29 iunie 2005 conținea, așadar, o motivare suficientă a deciziei adoptate. Arestarea reclamantului pe aeroportul din Malta nu a fost menționată în scrisoarea respectivă.

Ombudsmanul consideră, de asemenea, că Comisia avea dreptul să retragă oferta pentru motivul pe care l-a prezentat în scrisoarea sa din 29 iunie 2005 și că, după ce și-a retras oferta pentru un motiv valabil, Comisia nu avea nicio obligație de a face o nouă ofertă reclamantului. În plus, avizul Comisiei privind afirmația indică faptul că, răspunzând la scrisorile reclamantului din 4 iulie și 18 august 2005, aceasta a continuat să se bazeze pe motivul prezentat în scrisoarea sa din 29 iunie 2005, precum și pe ceilalți factori menționați. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să se prelungească prezenta anchetă pentru a lua o poziție cu privire la posibilitatea și condițiile în care Comisia ar putea lua în considerare în mod corespunzător acești alți factori.

1.15 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia acesta a fost victima discriminării, Ombudsmanul observă că această afirmație nu a fost formulată în plângerea sa inițială și a fost formulată doar în observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei la anchetele ulterioare ale Ombudsmanului. Prin urmare, acest aspect nu va fi examinat în prezenta decizie.

2 Cu privire la pretinsa lipsă de răspuns din partea Comisiei la scrisorile reclamantului din 4 iulie și din 18 august 2005

2.1 În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la scrisorile sale din 4 iulie și 18 august 2005.

2.2 În avizul său, Comisia a declarat că a răspuns la scrisorile reclamantului din 4 iulie și 8 august 2005. Comisia a recunoscut că s-a produs o anumită întârziere între cele două scrisori ale reclamantului și răspunsul său din 25 noiembrie 2005 și și-a cerut scuze pentru aceasta.

2.3 Este o bună practică administrativă ca administrația să răspundă la scrisorile sau e-mailurile pe care le primește într-un termen rezonabil și într-un mod adecvat. Ombudsmanul consideră, de asemenea, util să reamintească faptul că, în conformitate cu articolul 17 din Codul european al bunei conduite administrative (5), „funcționarul se asigură că se ia o decizie cu privire la fiecare cerere sau plângere adresată instituției într-un termen rezonabil, fără întârziere și, în orice caz, în termen de cel mult două luni de la data primirii. (...)”.

2.4 În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la scrisorile sale din 4 iulie și 18 august 2005. Având în vedere că aceste două scrisori par să fi fost trimise în cursul prezentei anchete, Ombudsmanul consideră că ceea ce trebuie examinat este dacă Comisia și-a trimis răspunsurile într-un termen rezonabil.

În acest context, Ombudsmanul observă că, în scrisoarea sa din 4 iulie 2005, reclamantul a contestat decizia Comisiei de a-și retrage oferta de angajare. La 18 august 2005, reclamantul a trimis o nouă scrisoare Comisiei. Ombudsmanul observă că Comisia a răspuns la cele două scrisori ale reclamantului la 25 noiembrie 2005, și anume la mai mult de patru luni de la prima scrisoare a reclamantului și la mai mult de trei luni de la noua sa scrisoare. Ombudsmanul consideră că acest lucru a depășit în mod evident ceea ce ar putea fi considerat un termen rezonabil pentru a răspunde unor astfel de solicitări. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în opinia sa, Comisia a recunoscut că s-a produs o anumită întârziere atunci când a răspuns la cele două scrisori ale reclamantului și și-a cerut scuze pentru aceasta. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul consideră că nu pare să existe niciun motiv pentru anchete suplimentare cu privire la această afirmație.

3 Pretențiile reclamantului

3.1 Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să îi prezinte o nouă ofertă de angajare în cadrul DG Traduceri sau, alternativ, ar trebui să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia ar trebui să declare scrisoarea sa din 29 iunie 2005 nulă și neavenită și ar trebui să o retragă.

3.2 În avizele sale, Comisia nu a făcut nicio declarație cu privire la afirmațiile reclamantului.

3.3 Având în vedere concluzia sa de la punctele 1.12 și 1.14 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu pare să fie necesară continuarea anchetei sale cu privire la afirmațiile reclamantului.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește decizia de retragere a ofertei sale de angajare pe motiv că reclamantul nu a informat cât mai curând posibil serviciul responsabil cu privire la data la care dorea să își preia atribuțiile. În ceea ce privește celelalte acuzații și afirmații ale reclamantului, Ombudsmanul consideră că nu există motive pentru anchete suplimentare. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Articolul 2 din RAA prevede:

În sensul prezentelor condiții de încadrare în muncă, prin "personal temporar" se înțelege:

(...)

(b) personalul angajat pentru ocuparea temporară a unui post permanent inclus în lista posturilor anexată la secțiunea din buget aferentă fiecărei instituții;

(...)”

(2) Agentul temporar poate fi angajat numai cu condiția ca:

(...)

(c) prezintă garanțiile morale necesare exercitării atribuțiilor sale;

(...)”.

(3) A se vedea nota 2 de mai sus.

(4) Funcționarul i-a scris reclamantului următoarele: "(…) Nu știu dacă ați răspuns deja DG ADMIN, dar v-aș fi foarte recunoscător dacă mi-ați comunica data la care doriți să începeți să lucrați".

(5) Codul european al bunei conduite administrative este disponibil pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).