Strasbourg, 22 ianuarie 2008

Stimată doamnă J.,

La 16 martie 2005, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la cererea (cererile) de propuneri ref. „FP6-2002 - Mobility-6”, emisă în cadrul programului Marie Curie Fellowships, în categoria „Outgoing International Fellowships”.

La 29 aprilie 2005, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia și-a trimis avizul la 31 august 2005. În aceeași zi, v-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 9 septembrie 2005.

La 23 ianuarie 2007, am solicitat Comisiei informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră și am stabilit data limită de 28 februarie 2007 pentru transmiterea acesteia către mine.

La 2 martie 2007, Comisia a solicitat o prelungire a termenului de prezentare a avizului său până la 31 martie 2007. La 12 martie 2007, am informat serviciile Comisiei că am acceptat cererea. Ați fost informat în consecință printr-o scrisoare din aceeași zi.

La 23 aprilie 2007, având în vedere lipsa unui răspuns din partea serviciilor Comisiei, v-am informat că am solicitat serviciilor Comisiei să trimită răspunsul la solicitarea mea de informații suplimentare cât mai curând posibil și cel târziu până la 30 aprilie 2007. Comisia mi-a trimis răspunsul său la 21 mai 2007.

La 23 mai 2007, v-am transmis răspunsul Comisiei, cu invitația de a formula observații până la 30 iunie 2007. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră până la data stabilită în acest scop.

Cu ocazia unei convorbiri telefonice din 8 noiembrie 2007 cu serviciile din subordinea mea, i-ați informat că nu aveți observații suplimentare cu privire la avizul Comisiei și că nu doriți să urmăriți în continuare problemele ridicate în plângerea dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost, pe scurt, următoarele:

Reclamantul este un cercetător francez care lucrează în cadrul CNRS (1).

La 17 decembrie 2002, Comisia Europeană a lansat o cerere de propuneri ref. FP6-2002- Mobility-6 (denumită în continuare „cererea de propuneri”) pentru bursele internaționale Marie Curie Outgoing („OIF”). Termenul de depunere a candidaturilor a fost 12 februarie 2004.

La 12 februarie 2004, reclamanta și-a depus candidatura pentru o bursă Marie Curie în cadrul cererii de propuneri menționate.

Prin scrisoarea din 7 septembrie 2004, Comisia a informat reclamanta că propunerea sa a fost evaluată favorabil de serviciile sale și că dorește să înceapă negocierile contractuale în legătură cu propunerea sa. Potrivit reclamantului, a existat o întârziere în procedura Comisiei.

La 21 februarie 2005 (2), reclamanta a fost informată că nu este eligibilă pentru bursă pe motiv că nu îndeplinește condițiile de eligibilitate stabilite în noul program de lucru publicat de Comisie la 29 ianuarie 2004. Reclamantul a subliniat că acest nou program de lucru a fost publicat cu doar două săptămâni înainte de data-limită de depunere a candidaturilor pentru bursele internaționale de ieșire.

Noile condiții de eligibilitate prevedeau următoarele:

"Pentru acțiunile individuale, cercetătorii trebuie să aibă cel puțin patru ani de experiență în cercetare la data termenului relevant pentru depunerea propunerilor (…)".

Reclamanta a subliniat, de asemenea, că, la momentul depunerii cererii sale, a fost asigurată de persoana responsabilă la nivel național de tratarea cererilor de informații ale solicitanților că cererea sa îndeplinește condițiile de eligibilitate, deoarece va avea patru ani de experiență în cercetare începând din septembrie 2004.

Reclamanta a contestat în mai multe rânduri la Comisie decizia de respingere a cererii sale de obținere a unui OIF. Eforturile sale nu au avut succes.

La 8 martie 2005, a fost organizată o reuniune între un membru al departamentului de resurse umane al CNRS și un funcționar al serviciului „burse individuale” al Comisiei. În urma acestei reuniuni, reclamanta a fost informată de către Comisie, printr-un e-mail din 16 martie 2005, că trebuie să își mențină decizia de respingere a candidaturii sale, deoarece nu îndeplinea condiția de eligibilitate prevăzută la punctul 2.5.3 din noua versiune a programului de lucru pentru acțiuni individuale. În acest e-mail, Comisia a informat-o pe reclamantă că va primi „o scrisoare oficială de înregistrare a acestei poziții în timp util”.

La 16 martie 2005, reclamanta a trimis din nou Comisiei o scrisoare în care a solicitat acesteia să își reconsidere decizia de respingere a cererii sale de bursă internațională de export.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a susținut că: i) Comisia nu a informat-o în mod corespunzător cu privire la modificarea condițiilor de eligibilitate stabilite în noul program de lucru publicat la 29 ianuarie 2004, și anume cu doar două săptămâni înainte de data limită de depunere a candidaturilor. Ea a susținut, de asemenea, că ii) a existat o întârziere în tratarea cererii sale de către Comisie.

Reclamantul a susținut că cererea sa pentru un OIF în cadrul cererii de propuneri ar trebui considerată eligibilă. Ea a susținut, de asemenea, că, în cazul în care cererea sa ar fi considerată neeligibilă, ar trebui să i se acorde daune-interese.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Opinia Comisiei cu privire la plângere a fost, pe scurt, după cum urmează:

În ceea ce privește situația de fapt

Reclamantul a solicitat un OIF Marie Curie în cadrul cererii de propuneri emise în contextul celui de Al șaselea program-cadru. Data limită pentru apelul respectiv a fost 12 februarie 2004.

Marie Curie OIF este un sistem care are ca scop sprijinirea cercetătorilor cu experiență. În conformitate cu normele stabilite în programul de lucru publicat în ianuarie 2004, solicitanții trebuiau să fie:

„cercetători care au cel puțin patru ani de experiență în cercetare (echivalent normă întreagă) de la obținerea unei diplome universitare care le oferă acces la studii doctorale (diploma trebuie să îi permită titularului să se angajeze la studii doctorale, fără a trebui să dobândească alte calificări), în țara în care a fost obținută diploma/diploma sau cercetători care dețin deja o diplomă de doctorat, indiferent de timpul necesar pentru a o dobândi.

Pentru acțiunile individuale, cercetătorii trebuie să aibă cel puțin 4 ani de experiență în cercetare la data termenului relevant pentru depunerea propunerilor sau să fi obținut o diplomă de doctorat în termen de cel mult opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerilor.”

La data expirării termenului de depunere a propunerilor, reclamanta nu deținea încă un doctorat (care, potrivit informațiilor pe care le prezentase, urma să fie acordat la 15 septembrie 2004) și nici nu avea patru ani de experiență în cercetare (care, în opinia sa, urma să fie dobândită până în septembrie 2004).

În cererea sa, reclamanta a făcut referire la normele de eligibilitate prevăzute în ediția programului de lucru din iulie 2003, în care, în conformitate cu definițiile din secțiunea 2.5.3, cercetătorii cu experiență au fost definiți ca

„cercetători care au cel puțin 4 ani de experiență în cercetare (echivalent normă întreagă) de la obținerea unei diplome universitare care le oferă acces la studii doctorale (diploma trebuie să îi permită titularului să se angajeze la studii doctorale, fără a trebui să obțină alte calificări), în țara în care a fost obținută diploma/diploma sau cercetători care dețin deja o diplomă de doctorat, indiferent de timpul necesar pentru a o dobândi.

Pentru acțiunile individuale, cercetătorii trebuie să respecte această regulă în termen de cel mult opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerilor.”

La momentul depunerii propunerilor, Comisia nu a solicitat solicitanților niciun document justificativ, referitor, de exemplu, la durata experienței de cercetare, pentru a dovedi îndeplinirea condițiilor de eligibilitate. Pentru a simplifica și a accelera procedura de selecție, s-a efectuat un control administrativ preliminar numai pe baza declarațiilor depuse de solicitant. Propunerile care au trecut cu succes de evaluarea efectuată ulterior de un grup de experți externi au făcut obiectul unei verificări aprofundate în ceea ce privește criteriile de eligibilitate. În această etapă, informațiile furnizate de solicitanți în propunerile lor au fost verificate cu atenție prin examinarea documentelor justificative.

Întrucât această verificare a conformității cu criteriile de eligibilitate și cu toate celelalte norme aplicabile referitoare la propunere se efectuează în etapa de negociere, contractanții potențiali au fost informați că scrisoarea de negociere „nu ar trebui considerată în niciun caz un angajament oficial al Comisiei de a oferi sprijin financiar, deoarece acest lucru depinde de încheierea satisfăcătoare a negocierilor contractuale și de finalizarea internă a procesului formal de selecție.”

Propunerea înaintată de reclamant a fost evaluată cu succes și, la 7 septembrie 2004, a fost trimisă o scrisoare de invitație la negocierea contractului către instituția gazdă, „Centrul de Studii Biologice din Chizé” al CNRS.

În conformitate cu cerințele Comisiei privind negocierea contractelor, formularul de pregătire a contractului (denumit „formularul A3”) solicita informații privind cercetătorul din partea instituției-gazdă. În ceea ce privește reclamantul, acest formular a fost primit la 5 octombrie 2004 și a indicat în mod clar că doctoratul nu fusese încă acordat, dar era așteptat până la 15 septembrie 2004. Nu a fost prezentată nicio altă declarație privind doctoratul.

În aceste condiții și în urma deciziei unui „comitet ad-hoc de eligibilitate”, instituit la nivelul direcției generale pentru a examina acest caz specific, serviciile Comisiei au trebuit să informeze instituția gazdă că, întrucât condițiile privind deținerea unui doctorat sau a unei experiențe de cercetare de patru ani nu au fost îndeplinite, negocierea contractului a fost considerată nereușită.

În ceea ce privește pretinsa omisiune a Comisiei de a informa în mod corespunzător reclamantul cu privire la modificarea condițiilor de eligibilitate

Comisia a afirmat că versiunile actualizate ale programului de lucru au fost puse la dispoziția contractanților (și anume, instituția gazdă) și a părților potențial interesate (cercetători, puncte naționale de contact etc.) prin publicarea pe site-ul web al Sistemului comunitar de informații privind cercetarea și dezvoltarea („CORDIS”). Versiunea programului de lucru privind resursele umane și mobilitatea aplicabilă situației actuale a fost adoptată la 19 ianuarie 2004 și publicată pe site-ul CORDIS la 22 ianuarie 2004. Criteriul de eligibilitate legat de experiența de cercetare a fost reformulat pentru a clarifica regula. Conținutul material al normei a rămas neschimbat.

Reformularea criteriului de eligibilitate referitor la experiența profesională adoptată în ianuarie 2004 a fost necesară deoarece formularea din ediția anterioară a programului de lucru a lăsat loc de interpretări eronate, întrucât ar fi putut conduce la concluzia eronată că cercetătorii care nu dețin o diplomă de doctorat erau eligibili chiar dacă nu aveau patru ani de experiență în cercetare. S-ar fi putut înțelege în mod eronat că condiția privind experiența profesională va fi îndeplinită cu condiția ca aceștia să fi avut patru ani de experiență în cercetare cel târziu în termen de opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerilor.

Versiunea clarificată a programului de lucru a fost publicată cu trei săptămâni înainte de prezentarea propunerii de către reclamant. În conformitate cu această versiune, cerințele de eligibilitate privind calificarea în cercetare erau fie să dețină un doctorat (sau să îl obțină cel târziu în termen de opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerilor, și anume până cel târziu la 12 octombrie 2004, fie să fi dobândit deja, la momentul termenului relevant pentru depunerea propunerilor, echivalentul a patru ani de experiență în cercetare cu normă întreagă, numărați de la obținerea „unei diplome universitare care să le permită accesul la studii de doctorat (diploma trebuie să permită titularului să se angajeze la studii de doctorat, fără a trebui să dobândească alte calificări), în țara în care a fost obținută diploma/diploma”.

Cererea reclamantului a fost în mod clar neeligibilă în conformitate cu aceste condiții, deoarece, din cauza problemelor interne de organizare ale organismului care i-a acordat diploma de doctorat, nu a putut obține diploma respectivă până la 12 octombrie 2004; și nici până la aceeași dată, și anume 12 februarie 2004, care era termenul-limită pentru depunerea propunerilor, nu dispunea de echivalentul a patru ani de experiență în cercetare în regim de normă întreagă.

Ar trebui subliniat faptul că cererea reclamantului nu ar fi fost eligibilă nici măcar în temeiul formulării anterioare a cerințelor de eligibilitate prevăzute în programul de lucru din iulie 2003, deoarece reformularea nu a implicat nicio modificare substanțială a normelor aplicabile.

În plus, chiar luând în considerare formularea anterioară a normei privind cerința referitoare la experiența în cercetare și acceptând (ipotetic) interpretarea incorectă a normei menționate mai sus (și anume, posibilitatea ca solicitantul să finalizeze cei patru ani de experiență în termen de opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerii), reclamantul nu ar fi avut cei patru ani de experiență în cercetare necesari până în octombrie 2004 (și anume, opt luni după termenul limită). În opinia Comisiei, reclamanta, aparent în urma informațiilor furnizate de punctul național de contact francez, a inclus durata „Diplôme d'Etudes Approfondies”(„DEA”) în cantitatea de experiență de cercetare care trebuie luată în considerare în scopul eligibilității. Cu toate acestea, normele prevăzute în programul de lucru din iulie 2003 prevedeau că experiența de cercetare ar trebui să fie luată în considerare de la ultima calificare universitară care oferă acces direct la studiile doctorale. În conformitate cu sistemul de învățământ francez, un student trebuie să fie în posesia unui DEA pentru a se angaja la studii de doctorat. Prin urmare, în cazul de față, reclamantul ar fi avut patru ani de experiență în cercetare abia în septembrie 2005, adică după expirarea termenului.

În ceea ce privește presupusa întârziere în tratarea cererii reclamantului

Comisia a afirmat că întârzierile au apărut în cursul etapei de negociere ca urmare a prezentării de către instituția gazdă a unor informații incomplete privind datele bancare ale reclamantului. Ca urmare a cererii sale, formulată la 7 septembrie 2004, Comisia a obținut formulare complete și corecte de pregătire a contractelor referitoare la informațiile bancare. Ca urmare a acestei întârzieri, progrese suplimentare în negocierea propunerii nu au devenit posibile înainte de decembrie 2004.

În această etapă, serviciile Comisiei au constatat că reclamantului nu i s-a acordat încă titlul de doctor și că nici condiția privind „4 ani de experiență în cercetare” nu a fost îndeplinită. Prin urmare, s-au solicitat clarificări suplimentare cu privire la acest punct la 4 februarie 2005. Cu toate acestea, în opinia Comisiei, nici reclamantul, nici instituția gazdă nu au furnizat niciun element de probă în ceea ce privește doctoratul său.

Între timp, atât reclamantul, cât și omul de știință responsabil de proiect în cadrul CNRS au contactat serviciile Comisiei (și anume, responsabilul de proiect și șeful de unitate interimar) prin e-mail și prin telefon. În plus, responsabilul de proiect a discutat cazul cu „Direction des Ressources Humaines du CNRS national”, în cadrul unei reuniuni specifice cu CNRS, care a avut loc la Bruxelles la 8 martie 2005. În urma acestei reuniuni, au avut loc contacte suplimentare cu privire la cazul reclamantului.

Serviciile Comisiei au consultat nu numai serviciul de consultanță juridică din cadrul direcției, ci au înființat, de asemenea, un „comitet ad-hoc de eligibilitate” la nivelul direcției generale la 11 martie 2005, pentru a discuta cazul reclamantului. Cu toate acestea, în urma unor discuții ample, s-a confirmat neeligibilitatea propunerii reclamantului.

Comisia a analizat toate soluțiile posibile la problema legată de propunerea reclamantului. Cu toate acestea, pentru a asigura un tratament echitabil tuturor candidaților, nu a fost posibilă declararea propunerii ca fiind eligibilă. De fapt, alte patru cazuri similare au trebuit să fie declarate neeligibile, iar negocierile au trebuit să fie oprite.

De asemenea, s-a constatat că informațiile inexacte și documentele incorecte furnizate de contractant în cursul etapei de negociere au jucat un rol decisiv în producerea întârzierilor care au avut loc în cursul evaluării propunerii. În opinia Comisiei, nu au existat motive pentru acordarea unei compensații economice reclamantului, întrucât s-au depus toate eforturile posibile pentru a-l ajuta pe reclamant, asigurându-se, în același timp, că normele au fost puse în aplicare în mod corespunzător.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamanta și-a menținut plângerea și a formulat, pe scurt, următoarele observații suplimentare:

Atunci când și-a pregătit cererea pentru un OIF Marie Curie, a contactat persoana responsabilă la nivel național pentru furnizarea de informații cu privire la aceste burse și persoana responsabilă cu relațiile internaționale la Universitatea Paris VI. Reclamantul a fost informat că, din motive de eligibilitate, durata DEA ar putea fi inclusă ca parte a experienței sale de cercetare. În opinia reclamantei, decizia de a nu lua în considerare DEA de un an în cantitatea de experiență de cercetare a fost luată în cadrul unei reuniuni din martie 2005, și anume la aproape un an de la data-limită de depunere a candidaturilor. În plus, pe site-ul CORDIS nu au fost puse la dispoziție informații cu privire la această chestiune. Reclamanta nu și-a susținut doctoratul înainte de termenul de 12 octombrie 2004, deoarece, pe baza informațiilor furnizate de persoana responsabilă cu furnizarea de informații la nivel național cu privire la bursele Marie Curie și pe baza informațiilor furnizate de persoana responsabilă cu relațiile internaționale de la Universitatea Paris VI, a considerat că cererea sa era eligibilă.

Reclamantul a afirmat că actualizarea versiunii programului de lucru pentru 2003 nu constituie o clarificare, ci mai degrabă o modificare a normelor care reglementează eligibilitatea candidaturilor. Această modificare a avut loc cu trei săptămâni înainte de data-limită de depunere a candidaturilor, perioadă în care candidații erau ocupați cu elaborarea proiectelor lor științifice.

Potrivit reclamantului, Comisia nu a verificat cu atenție eligibilitatea candidaturilor candidaților în cursul perioadei de negociere. În conformitate cu Ghidul burselor Marie Curie, perioada de negociere trebuia să înceapă la aproximativ trei luni de la data-limită de depunere a candidaturilor, și anume în jurul datei de 12 mai 2004. Cu toate acestea, scrisoarea de invitație la negocierea contractului a fost trimisă instituției gazdă la 7 septembrie 2004. Prin urmare, Comisia a întârziat deja cu patru luni procedura referitoare la cererea de propuneri 2004. În opinia reclamantei, aceasta nu a putut solicita cererea de propuneri din 2005 (pentru care cererea sa era în mod clar eligibilă, având în vedere că își obținuse doctoratul la 15 decembrie 2004) din cauza întârzierii Comisiei în a o informa cu privire la neeligibilitatea cererii sale de propuneri din 2004.

Reclamantul a subliniat că întârzierile din cursul perioadei de negociere nu s-au datorat numai informațiilor incomplete privind detaliile bancare ale reclamantului, ci și faptului că a întâmpinat dificultăți în a contacta funcționarul Comisiei responsabil de cererea sa, care se afla în concediu medical.

Solicitări suplimentare
Solicitarea de informații adresată Comisiei

După o analiză atentă a avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare investigații suplimentare. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze informații cu privire la următoarele aspecte:

1. Ar putea Comisia să explice de ce consideră că nu a existat nicio modificare în ceea ce privește condițiile de eligibilitate și că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la aceste condiții?
2. În avizul său, Comisia a afirmat că serviciile sale au constatat că reclamantul nu îndeplinea condițiile de eligibilitate atunci când a primit informațiile furnizate de instituția gazdă la 5 octombrie 2004. Cu toate acestea, reclamanta a fost informată doar că era neeligibilă la 21 februarie 2005, adică mai mult de patru luni și jumătate mai târziu. Secțiunea 4 din manual prevede că „[c]ontroalele de lizibilitate pot avea loc, de asemenea, după evaluarea științifică, ceea ce poate duce la respingere într-o etapă ulterioară. Aceste criterii de eligibilitate vor fi verificate pe baza informațiilor furnizate de solicitant în propunere. În cazul în care, într-o etapă ulterioară, se constată că un criteriu de eligibilitate nu este îndeplinit (de exemplu, din cauza unor informații incorecte sau înșelătoare conținute în propunere), acest lucru va duce imediat la respingerea propunerii”(sublinierea noastră). Ar putea Comisia să explice de ce a durat atât de mult timp pentru a informa reclamanta că este neeligibilă?
3. Normele relevante prevăd că o diplomă de doctorat poate deschide, de asemenea, calea către o bursă și că o diplomă de doctorat obținută în termen de cel mult opt luni de la termenul-limită este suficientă. Reclamantul și-a obținut doctoratul în decembrie 2004. În observațiile sale, aceasta a subliniat că nu a devansat această dată, întrucât a presupus că cererea sa era oricum eligibilă. Prin urmare, nu se poate exclude faptul că reclamanta și-ar fi putut obține doctoratul în termen de cel mult opt luni de la expirarea termenului și ar fi devenit astfel eligibilă în cazul în care Comisia ar fi informat-o în timp util că nu îndeplinea cealaltă condiție de eligibilitate, și anume cerința privind patru ani de experiență profesională. Ar putea Comisia să formuleze observații cu privire la această chestiune?
4. În plângerea sa și în observațiile sale, reclamanta a subliniat că întârzierea cu care Comisia a informat-o cu privire la neeligibilitatea candidaturii sale pentru cererea (cererile) de propuneri pentru 2004 a fost legată în mod cauzal de faptul că nu a depus cererea (cererile) de propuneri pentru 2005. Se pare că Comisia nu a formulat observații cu privire la acest aspect în avizul său. Ar putea Comisia să formuleze observații cu privire la această chestiune?

Răspunsul Comisiei

În memoriul său în replică, Comisia a făcut, pe scurt, următoarele declarații:

În ceea ce privește primul aspect, referitor la pretinsa modificare a condițiilor de eligibilitate și la pretinsa lipsă a informării corespunzătoare a reclamantului în consecință

Comisia a subliniat că versiunea programului de lucru publicată la 22 ianuarie 2004 includea o ușoară reformulare a criteriului de eligibilitate referitor la experiența în cercetare. Această reformulare nu a modificat conținutul și semnificația criteriului în cauză și a fost adoptată în contextul eforturilor menite să asigure îmbunătățirea constantă a programului de lucru. Cu toate acestea, reformularea nu a avut niciun impact asupra regulii de eligibilitate aplicabile, care a rămas neschimbată.

Comisia a observat că informațiile înșelătoare nu au fost furnizate de serviciile Comisiei, ci de entitățile naționale. În acest context, Comisia a făcut referire la e-mailul trimis de reclamant la 9 februarie 2005.

Noua versiune a programului de lucru a fost adoptată la 19 ianuarie 2004 și publicată pe site-ul CORDIS la 22 ianuarie 2004, punându-l astfel la dispoziția contractanților, și anume a instituțiilor gazdă) și a părților potențial interesate (cercetători, puncte de contact naționale, cu trei săptămâni înainte de termenul de depunere a propunerilor. În opinia Comisiei, acest lucru a fost făcut cu suficient timp înainte pentru a fi adus la cunoștința potențialilor solicitanți, în special având în vedere că reformularea nu a implicat necesitatea de a modifica o propunere.

În opinia Comisiei, h datorver, aspectele legate de interpretarea regulii de eligibilitate păreau să aibă o relevanță redusă pentru cazul reclamantului.

În propunerea sa, reclamanta a declarat că se așteaptă să i se acorde doctoratul la 15 septembrie 2004, și anume în termen de opt luni de la 12 februarie 2004. Cu toate acestea, nu i s-a acordat titlul de doctor în această perioadă de 8 luni (3).

Mai mult, nu a avut experiența necesară de 4 ani până la 12 februarie 2004 . În acest sens, reclamanta a luat în considerare în mod eronat perioada petrecută pentru achiziționarea „Diplôme d'Etudes Approfondies”(DEA) pentru a-și calcula experiența. Cu toate acestea, în conformitate cu normele stabilite în programul de lucru din iulie 2003, experiența de cercetare ar trebui să fie luată în considerare de la ultima calificare universitară care oferă acces la studii doctorale. Astfel, ea ar fi trebuit să contabilizeze experiența dobândită numai după obținerea DEA.

În ceea ce privește a doua problemă, și anume pretinsa întârziere în informarea reclamantei cu privire la neeligibilitatea cererii sale

În ceea ce privește durata procedurii, Comisia a dorit să confirme poziția deja exprimată în avizul său anterior. În plus, Comisia a subliniat că au fost depuse toate eforturile posibile pentru a explora soluții alternative care vizează reexaminarea eligibilității cererii reclamantului în cadrul juridic. Reclamanta însăși a recunoscut acest lucru în e-mailul său trimis la 18 martie 2005.

În ceea ce privește a treia problemă, și anume dacă reclamanta ar fi putut obține doctoratul în termen de cel mult opt luni de la expirarea termenului, în cazul în care Comisia ar fi informat-o în timp util că nu îndeplinea cealaltă condiție de eligibilitate

Comisia a declarat că nu împărtășește poziția reclamantei, și anume că aceasta ar fi putut obține doctoratul în termen de opt luni de la expirarea termenului dacă ar fi fost informată în timp util cu privire la normele aplicabile. Comisia a precizat că nu putea fi considerată responsabilă de amânarea datei dezbaterii tezei finale și de întârzierea în acordarea doctoratului său. În plus, astfel cum se indică în mesajul trimis de reclamantă la 9 februarie 2005, teza sa de doctorat a fost amânată din cauza indisponibilității membrilor juriului. Această circumstanță părea să excludă orice posibilitate ca reclamantul să prezinte disertația și acordarea doctoratului pentru a respecta termenul limită.

În ceea ce privește al patrulea aspect, și anume dacă presupusa întârziere a Comisiei de a informa reclamanta cu privire la neeligibilitatea candidaturii sale pentru cererea (cererile) de propuneri pentru 2004 a fost legată din punct de vedere cauzal de faptul că aceasta nu a solicitat cererea (cererile) de propuneri pentru 2005

Comisia a afirmat că dispozițiile aplicabile acțiunilor Marie Curie nu îi împiedicau pe potențialii solicitanți să prezinte o propunere în cadrul cererii de propuneri ulterioare, chiar dacă o altă propunere era în curs de evaluare sau în curs de negociere. Dimpotrivă, era un lucru obișnuit ca solicitanții să prezinte o propunere în cadrul cererilor de propuneri ulterioare pentru a spori posibilitatea de reușită.

În cazul de față, reclamanta a avut posibilitatea de a-și depune din nou candidatura înainte de expirarea termenului-limită pentru cererea de propuneri pentru 2005, întrucât, începând cu 4 februarie 2004, a fost informată de serviciile Comisiei cu privire la problemele de eligibilitate legate de candidatura sa în cadrul cererii de propuneri pentru 2004. Deși aceste informații au fost trimise cu câteva zile înainte de termenul limită al cererii de propuneri ulterioare (12 februarie 2005), trebuie să se considere că retransmiterea nu a necesitat nicio modificare a propunerii inițiale, deoarece problema ridicată de Comisie se referea numai la criteriul de eligibilitate referitor la termenul limită anterior. Cu alte cuvinte, nu a fost necesară nicio activitate suplimentară la propunerea sa la momentul respectiv pentru a retransmite cererea înainte de expirarea termenului-limită al cererii ulterioare.

Comisia a concluzionat că nu există motive pentru acordarea de despăgubiri reclamantei, întrucât s-au depus toate eforturile posibile pentru a o ajuta, asigurându-se, în același timp, o punere în aplicare corespunzătoare a normelor de negociere și respectarea principiului egalității de tratament între solicitanți.

În cele din urmă, Comisia a profitat, de asemenea, de ocazie pentru a informa Ombudsmanul European că reclamantul a prezentat aceeași propunere (același titlu și același conținut) în cadrul cererii de propuneri FP6-2005-Mobility-6 - OIF scheme, cu termenul limită de 19 ianuarie 2006. Această propunere a fost acceptată, iar reclamanta și-a început părtășia la 1 aprilie 2007.

Observațiile ulterioare ale reclamantului

Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului în termenul stabilit în acest scop.

Alte contacte între serviciile Ombudsmanului și reclamant

Cu ocazia unei convorbiri telefonice cu serviciile Ombudsmanului din 8 noiembrie 2007, reclamanta a informat serviciile Ombudsmanului că nu are observații suplimentare de formulat în legătură cu avizul Comisiei și că nu dorește să continue problemele ridicate în plângerea sa. Aceasta a arătat în special că, având în vedere că obținuse bursa Marie Curie pentru anul 2006/2007, nu dorea să își continue cererea de despăgubire.

Reclamantul a recunoscut că Comisia a luat măsuri pentru a încerca să remedieze situația sa. Cu toate acestea, ea a repetat că a fost informată în mod eronat de către punctul național de contact francez că ar putea include durata DEA pentru a calcula experiența de cercetare.

Reclamantul a mulțumit serviciilor Ombudsmanului pentru intervenția lor.

DECIZIA

1 Presupusa omisiune a Comisiei de a informa reclamantul cu privire la modificarea condițiilor de eligibilitate

1.1 La 12 februarie 2004, reclamantul, cercetător francez, a solicitat o bursă internațională Marie Curie Outgoing (denumită în continuare „OIF”) în cadrul cererii de propuneri ref. FP6-2002-Mobility-6, lansată de Comisia Europeană la 17 decembrie 2002. Data limită pentru apelul respectiv a fost 12 februarie 2004. La 7 septembrie 2004, Comisia a informat reclamanta că propunerea sa a fost evaluată favorabil și că dorește să înceapă negocierile contractuale privind propunerea sa. La 21 februarie 2005 (4), reclamanta a fost informată că nu este eligibilă pentru un OIF. În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamanta a susținut că Comisia nu a informat-o în mod corespunzător cu privire la o modificare a condițiilor de eligibilitate stabilite în noul program de lucru publicat la 29 ianuarie 2004, și anume cu doar două săptămâni înainte de data-limită de depunere a candidaturilor.

1.2 În avizul său, Comisia a precizat că versiunea actualizată a programului de lucru a fost adoptată la 19 ianuarie 2004 și publicată pe site-ul CORDIS la 22 ianuarie 2004. Criteriul de eligibilitate referitor la experiența în cercetare a fost reformulat în versiunea actualizată a programului de lucru în vederea clarificării normei. Comisia a susținut că conținutul material al normei a rămas neschimbat. Reformularea criteriului de eligibilitate referitor la experiența profesională, adoptată în ianuarie 2004, a fost necesară deoarece formularea din ediția anterioară a programului de lucru a lăsat loc de interpretări eronate, întrucât ar putea conduce la concluzia eronată că cercetătorii care nu dețin o diplomă de doctorat sunt eligibili, chiar dacă nu au patru ani de experiență în cercetare.

1.3 În observațiile sale, reclamanta a afirmat că actualizarea versiunii programului de lucru nu reprezintă o clarificare, ci mai degrabă o modificare a normelor de eligibilitate. Modificarea a fost făcută cu trei săptămâni înainte de data-limită de depunere a candidaturilor, perioadă în care candidații erau ocupați cu elaborarea proiectelor.

1.4 Având în vedere observațiile reclamantului și avizul Comisiei, Ombudsmanul a considerat oportun să solicite Comisiei informații suplimentare. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice de ce consideră că reformularea nu constituie o modificare în ceea ce privește condițiile de eligibilitate și să explice dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la aceste condiții. Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Comisiei să prezinte observații cu privire la această chestiune, potrivit cărora nu se poate exclude faptul că reclamanta și-ar fi putut obține doctoratul în termen de cel mult opt luni de la expirarea termenului și, prin urmare, ar fi devenit eligibilă în cazul în care Comisia ar fi informat-o în timp util că nu îndeplinește cealaltă condiție de eligibilitate, și anume cerința privind patru ani de experiență profesională.

1.5 În răspunsul său suplimentar, Comisia a subliniat că versiunea programului de lucru publicată la 22 ianuarie 2004 includea o ușoară reformulare a criteriului de eligibilitate referitor la experiența în cercetare, dar nu modifica conținutul și sensul criteriului. Această reformulare a fost făcută cu suficient timp înainte pentru a fi adusă la cunoștința potențialilor solicitanți, în special având în vedere că reformularea nu a implicat necesitatea modificării propunerii. Cu toate acestea, în cazul reclamantei, aspectele legate de interpretarea regulii de eligibilitate păreau să aibă o relevanță redusă, întrucât aceasta a declarat în propunerea sa că se aștepta să i se acorde doctoratul la 15 septembrie 2004, și anume în termenul necesar de opt luni de la termenul relevant. În plus, Comisia a precizat că nu putea fi considerată responsabilă pentru amânarea datei de apărare a tezei finale și de acordare a doctoratului. Aceste întârzieri au fost cauzate de indisponibilitatea membrilor juriului.

1.6 Ombudsmanul ia notă de faptul că prima versiune a programului de lucru pentru OIF Marie Curie a fost publicată de Comisie în iulie 2003. La 22 ianuarie 2004, o versiune actualizată a programului de lucru a fost publicată pe site-ul CORDIS. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamanta și-a depus cererea pentru un OIF la 12 februarie 2004, adică la data limită de depunere a propunerilor, și la trei (5) săptămâni după publicarea versiunii actualizate a programului de lucru pe site-ul CORDIS.

1.7 Ombudsmanul observă că secțiunea 2.5.3 din ediția programului de lucru din iulie 2003 a definit cercetătorii cu experiență după cum urmează:

„Cercetători care au cel puțin 4 ani de experiență în cercetare (echivalent normă întreagă) de la obținerea unei diplome universitare care le oferă acces la studii doctorale (diploma trebuie să îi permită titularului să se angajeze la studii doctorale, fără a trebui să obțină alte calificări), în țara în care a fost obținută diploma/diploma sau cercetători care dețin deja o diplomă de doctorat, indiferent de timpul necesar pentru a o dobândi.

Pentru acțiunile individuale, cercetătorii trebuie să respecte această regulă în termen de cel mult opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerilor.”(sublinierea noastră).

1.8 Ombudsmanul consideră că din această versiune a programului de lucru nu reiese în mod clar dacă trimiterea la "această regulă"din al doilea paragraf citat mai sus se referă la cerința privind experiența în cercetare sau la cerința privind diploma de doctorat sau la ambele cerințe (6). Astfel, nu era pe deplin clar, din această versiune a programului de lucru, dacă cei patru ani de experiență în cercetare trebuiau să fie obținuți până la data depunerii propunerii (și anume 12 februarie 2004) sau cel târziu la opt luni de la această dată, și anume 12 octombrie 2004. Prin urmare, Ombudsmanul este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia versiunea din iulie 2003 a programului de lucru a lăsat într-adevăr loc pentru interpretări eronate.

Ombudsmanul consideră că, prin urmare, a fost oportun ca Comisia să clarifice această chestiune într-o versiune actualizată, ceea ce Comisia a făcut atunci când a publicat o nouă versiune a programului de lucru în ianuarie 2004.

1.9 Ombudsmanul ia notă de faptul că partea relevantă a acestei versiuni actualizate a fost reformulată după cum urmează.

„Pentru acțiunile individuale, cercetătorii trebuie să aibă cel puțin 4 ani de experiență în cercetare la data termenului relevant pentru depunerea propunerilor sau să fi obținut o diplomă de doctorat în termen de cel mult opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerilor.”

Versiunea revizuită a stabilit în mod clar că cei patru ani de experiență în cercetare trebuiau să fie obținuți până la data depunerii propunerii (și anume până la 12 februarie 2004). Gradul de doctorat ar putea fi obținut, cel târziu, la opt luni de la termenul relevant pentru depunerea propunerilor (și anume, 12 octombrie 2004).

1.10 Ombudsmanul ia notă de faptul că secțiunea 6.1 din "Manualul OIF Marie Curie" din mai 2003 ("Manualul") prevede următoarele:

„Este important de reținut că apelurile pot fi modificate și că pot fi publicate și alte apeluri. Ar trebui să consultați întotdeauna ultimul termen pe pagina de internet Marie Curie.” (subliniere adăugată de Ombudsman)

1.11 Ombudsmanul remarcă, din acest fragment al manualului, că cererile de propuneri ar putea fi modificate și că solicitanții ar trebui să consulte cea mai recentă versiune a cererii de propuneri pe pagina de internet Marie Curie. În cazul în care Comisia ar avea dreptul de a „modifica” o cerere de propuneri înainte de depunerea propunerilor, aceasta ar putea „clarifica” o cerere de propuneri existentă. În acest context, nu este necesar să se pună în continuare sub semnul întrebării dacă reformularea prevăzută în versiunea din ianuarie 2004 a programului de lucru a constituit o „modificare” sau o „clarificare” a normelor de eligibilitate.

1.12 Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este în interesul bunei administrări ca orice modificare sau clarificare a unei cereri de propuneri să fie făcută într-un mod care să țină seama de interesele legitime ale cetățenilor. În special, este în interesul bunei administrări să se depună toate eforturile rezonabile pentru a face modificările sau clarificările necesare în timp util. În special, orice clarificări necesare ar trebui făcute în timp util pentru a acorda părților interesate timpul necesar pentru a lua măsurile necesare pentru a ține seama de astfel de modificări sau clarificări.

1.13 În cazul în care o modificare sau o clarificare impune candidaților să își modifice propunerile în mod substanțial, ar fi cu siguranță necesar ca modificarea sau clarificarea să fie făcută publică cu mult înainte de termenul-limită pentru cererea de propuneri.

1.14 Cu toate acestea, Ombudsmanul remarcă faptul că reformularea specifică în cauză nu a impus candidaților să aducă modificări de fond propunerilor lor înainte de depunerea propunerilor. Astfel, faptul că reformularea a fost efectuată cu numai trei săptămâni înainte de termenul de depunere a propunerilor nu a adus, în cazul concret în discuție, prejudicii niciunui candidat, inclusiv reclamantului.

1.15 Cu toate acestea, Ombudsmanul este conștient de faptul că un candidat, precum reclamantul, ar fi putut, având în vedere reformularea, să ia măsuri pentru a asigura eligibilitatea candidaturii sale prin obținerea unui doctorat până cel târziu la 12 octombrie 2004. Într-adevăr, reclamanta trebuia să obțină titlul de doctor în septembrie 2004. Nu se poate exclude faptul că reclamanta ar fi putut depune unele eforturi pentru a se asigura că această dată a fost menținută dacă ar fi știut că, în caz contrar, cererea sa ar fi fost respinsă.

În această privință, era important ca candidaților să li se aducă la cunoștință reformularea în timp util pentru a profita de această oportunitate.

1.16 Cu toate acestea, este rezonabil să se considere că o reformulare făcută publică în ianuarie 2004 a fost făcută în timp util pentru ca candidații potențial afectați de aceasta să ia toate măsurile posibile pentru a-și obține diplomele de doctorat până în octombrie 2004. Faptul că, de fapt, este posibil ca reclamanta să nu fi luat cunoștință de modificarea formulării programului de lucru de la publicarea versiunii revizuite în ianuarie 2004 și, prin urmare, să nu fi luat măsuri pentru a se asigura că data inițială de apărare a tezei sale (septembrie 2004) a fost menținută nu poate fi considerat în mod specific un eșec din partea Comisiei. Într-adevăr, în afară de publicarea manualului relevant, a programului de lucru și a informațiilor de pe site-urile sale web, Comisia nu are un rol specific în ceea ce privește furnizarea de informații anumitor candidați, inclusiv informații referitoare la condițiile de eligibilitate (7). Ombudsmanul ia act de faptul că instituțiile-gazdă și, în special, punctele naționale de contact au un rol specific în furnizarea de informații candidaților individuali. Faptul că este posibil să nu fi făcut acest lucru în cazul reclamantului, după ce i s-a furnizat programul de lucru revizuit în ianuarie 2004, nu este, în opinia Ombudsmanului, vina Comisiei.

1.17 Cu toate acestea, pentru a evita apariția unor probleme similare în viitor, ar fi util ca, în cazul unei viitoare reformulări semnificative a programului de lucru, atât în ceea ce privește modificările, cât și clarificările, Comisia să redacteze o scurtă descriere a reformulării pe site-urile internet relevante. În plus, Comisia ar trebui, de asemenea, să trimită instituțiilor-gazdă și punctelor de contact naționale o versiune „urmărită” a manualului, pentru a le facilita identificarea și înțelegerea modificărilor. În acest sens, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

1.18 Pe baza considerațiilor de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu pare să fi existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește această afirmație.

2 Cu privire la pretinsa întârziere în tratarea de către Comisie a cererii reclamantului

2.1 Reclamantul a susținut că a existat o întârziere în tratarea cererii sale, deoarece a fost informată abia la 21 februarie 2005 cu privire la neeligibilitatea cererii sale de propuneri din 2004. 2.2 În avizul său, Comisia a afirmat că întârzierile s-au produs în timpul fazei de negociere ca urmare a prezentării unor informații incomplete privind detaliile bancare ale organizației gazdă. În plus, Comisia a arătat că, în urma unui control administrativ preliminar efectuat exclusiv pe baza observațiilor prezentate de reclamante, propunerile reținute au făcut obiectul unui control extensiv pe baza criteriilor de eligibilitate. În cazul reclamantului, ca urmare a solicitării Comisiei din 7 septembrie 2004, formularul de pregătire a contractului (denumit „A3”), care solicita informații privind cercetătorul, a fost primit la 5 octombrie 2004. Formularul indica în mod clar că diploma de doctorat a reclamantului nu fusese încă acordată, dar era așteptată până la 7 decembrie 2004. În această etapă, serviciile Comisiei au constatat că reclamanta nu primise încă titlul de doctor și nu avea patru ani de experiență în cercetare. Comisia a afirmat, de asemenea, că informațiile inexacte și documentele incorecte furnizate de contractant în cursul etapei de negociere au jucat un rol decisiv în cauzarea întârzierilor în cursul evaluării propunerii.

2.3 În observațiile sale, reclamanta a susținut că a existat deja o întârziere de patru luni din partea Comisiei în procedura referitoare la cererea de propuneri 2004, având în vedere că scrisoarea de invitație la negocierea contractului a fost trimisă instituției gazdă abia la 7 septembrie 2004. Ea a susținut, de asemenea, că nu a fost în măsură să solicite cererea de propuneri pentru 2005 din cauza întârzierii în tratarea cererii sale pentru cererea de propuneri din 2004 de către Comisie.

2.4 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat oportun să solicite Comisiei informații suplimentare. Prin urmare, acesta a solicitat Comisiei să explice de ce a fost nevoie de atât de mult timp pentru a o informa pe reclamantă că este neeligibilă. Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Comisiei să comenteze faptul că, în plângerea sa și în observațiile sale, reclamanta a subliniat că întârzierea cu care Comisia a informat-o cu privire la neeligibilitatea cererii sale de propuneri pentru 2004 a fost legată în mod cauzal de faptul că nu a solicitat cererea de propuneri pentru 2005.

2.5 În răspunsul său suplimentar, Comisia a subliniat că, în ceea ce privește durata procedurii, s-au depus toate eforturile posibile pentru a explora soluții alternative care să vizeze reexaminarea eligibilității cererii reclamantului în cadrul juridic. Reclamantul însuși a recunoscut acest lucru în e-mailul său din 18 martie 2005. Comisia a afirmat, de asemenea, că reclamanta a avut posibilitatea de a-și depune din nou candidatura înainte de expirarea termenului-limită al cererii de propuneri pentru 2005, întrucât, la 4 februarie 2005, a fost informată de serviciile Comisiei cu privire la problemele de eligibilitate legate de cererea de propuneri.

2.6 În primul rând, Ombudsmanul consideră oportun să facă trimitere la normele aplicabile privind procedura bursei Marie Curie. În conformitate cu secțiunea 1.3 („Cum funcționează?”) din Manualul Marie Curie, această procedură este împărțită în cinci etape: (i) pregătirea propunerii, efectuată în strânsă cooperare între cercetător și instituția gazdă; (ii) evaluarea propunerii; (iii) etapa de negociere și selectarea propunerilor; (iv) pregătirea proiectului de contract de către Comisie; și (v) începerea activității.

În etapa 2 („Evaluarea propunerii”), manualul prevede că „după termenul de depunere a cererilor, se efectuează o serie de verificări cu privire la propunere pentru a se asigura că aceasta respectă anumite criterii de bază, cum ar fi caracterul complet, eligibilitatea solicitantului etc.

Ombudsmanul observă, de asemenea, că secțiunea 4 din manual prevede că „pentru a putea participa la o acțiune Marie Curie, trebuie îndeplinite o serie de criterii de eligibilitate. (…) După termenul limită, propunerile depuse vor fi verificate din punctul de vedere al eligibilității. Propunerile care nu îndeplinesc criteriile nu vor face obiectul unei evaluări științifice și vor fi respinse. Pentru a fi eligibile, criteriile trebuie să fie îndeplinite la data-limită de depunere.

Controalele de eligibilitate pot avea loc, de asemenea, după evaluarea științifică, ceea ce poate duce la respingere într-o etapă ulterioară. Aceste criterii de eligibilitate vor fi verificate pe baza informațiilor furnizate de solicitant în propunere. În cazul în care, într-o etapă ulterioară, se constată că un criteriu de eligibilitate nu este îndeplinit (de exemplu, din cauza unor informații incorecte sau înșelătoare conținute în propunere), acest lucru va duce imediat la respingerea propunerii”.

2.7 În ceea ce privește calendarul procedurii de selecție, Ombudsmanul constată că secțiunea 2.7 ("Informații privind cererea de propuneri pentru Marie Curie OIF pentru 2003 și 2004") din programul de lucru stabilește un calendar contractual în ceea ce privește evaluarea provizorie. Conform acestui calendar, s-a estimat că evaluarea provizorie va fi finalizată în termen de 4 luni de la data închiderii.

2.8 Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că "evaluarea provizorie", menționată în secțiunea 2.7 din programul de lucru, servește doar ca precursor al evaluării științifice și nu cuprinde întreaga "evaluare a propunerii" menționată în secțiunea 1.3 din manual. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că evaluarea provizorie care, în mod normal, ar trebui să concureze în termen de patru luni de la data încheierii nu cuprinde neapărat întreaga „evaluare a eligibilității”, deoarece anumite criterii de eligibilitate ar putea fi evaluate după finalizarea evaluării științifice. Într-adevăr, criteriul de eligibilitate în ceea ce privește obținerea unei diplome de doctorat până la 12 octombrie 2004 nu a putut fi finalizat în perioada de patru luni a evaluării provizorii.

2.9 În ceea ce privește perioada care s-a scurs între data depunerii cererii reclamantului (și anume 12 februarie 2004) și data la care instituția gazdă a fost informată cu privire la intenția Comisiei de a iniția negocieri contractuale (și anume 7 septembrie 2004), Ombudsmanul observă că, având în vedere că evaluarea provizorie a propunerilor ar fi trebuit efectuată până la 12 iunie 2004, se poate deduce că evaluarea științifică a durat mai puțin de trei luni (de la 12 iunie 2004 la 7 septembrie 2004). Această perioadă de timp nu este nerezonabilă, având în vedere complexitatea evidentă a propunerilor științifice.

2.10 În ceea ce privește perioada de timp care s-a scurs între începerea negocierilor contractuale și momentul în care reclamantul a fost informat că cererea sa nu era eligibilă, Ombudsmanul observă că Comisia avea dreptul să efectueze o verificare aprofundată a criteriilor de eligibilitate chiar și după începerea negocierilor contractuale. Într-adevăr, astfel cum s-a menționat mai sus, ar fi imposibil pentru Comisie să adopte o poziție definitivă în ceea ce privește criteriul de eligibilitate pentru doctorat până după 12 octombrie 2004.

2.11 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în formularul de contact A3 primit de Comisie la 5 octombrie 2004, reclamanta a indicat că se așteaptă să obțină doctoratul la 7 decembrie 2004. Ea a precizat, de asemenea, că are 4 ani de experiență profesională. Aceste informații privind experiența profesională, pe care reclamantul pare să le fi furnizat pe baza recomandărilor eronate primite de la punctul național de contact (8), au fost de natură să inducă în eroare Comisia, făcându-o să creadă că întârzierea legată de teza reclamantului nu ar fi un factor decisiv.

2.12 Ombudsmanul observă că abia la 4 februarie 2004 Comisia a solicitat informații suplimentare cu privire la calificările reclamantului. Ombudsmanul observă, de asemenea, că au apărut întârzieri în faza de negociere ca urmare a transmiterii unor informații incomplete privind detaliile bancare de către instituția-gazdă. Într-adevăr, în urma unei cereri formulate la 7 septembrie 2004, abia în decembrie 2004 Comisia a obținut informații bancare complete și corecte, ceea ce a permis realizarea unor progrese suplimentare în negocierea propunerii. Având în vedere faptul că instituția gazdă a amânat furnizarea acestor informații până în decembrie 2004, Ombudsmanul nu consideră nerezonabil faptul că Comisia a solicitat informații suplimentare cu privire la calificările reclamantului abia la 4 februarie 2005.

2.13 Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia nu poate fi trasă la răspundere pentru întârzierile survenite în informarea reclamantului cu privire la neeligibilitatea sa.

2.14 În ceea ce privește faptul că reclamantul nu și-a depus candidatura pentru cererea de propuneri din 2005, al cărei termen era 12 februarie 2005, Ombudsmanul constată că Comisia a declarat că reclamantul era liber să își depună din nou candidatura înainte de expirarea termenului pentru cererea de propuneri din 2005. Comisia a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost informat de serviciile Comisiei la 4 februarie 2005 cu privire la problemele de eligibilitate legate de cererea de propuneri din 2004. În opinia Comisiei, deși aceste informații au fost trimise cu câteva zile înainte de termenul-limită al cererii ulterioare (și anume, 12 februarie 2005), nu a fost necesară nicio activitate suplimentară din partea reclamantului pentru a retransmite cererea înainte de expirarea termenului-limită pentru noua cerere de propuneri.

2.15 După o examinare atentă a anexelor plângerii, Ombudsmanul constată că, în e-mailul său din 4 februarie 2005, responsabilul de proiect al Comisiei responsabil cu bursele Marie Curie a declarat următoarele:

„În ceea ce privește negocierea contractului pentru propunerea de mai sus, indicați că aveți 48 de luni de experiență de cercetare cu normă întreagă între absolvire și data-limită de depunere a propunerilor pentru această activitate (12/02/04)? Având în vedere că data absolvirii este corectă, acest lucru nu s-ar putea întâmpla, vă rugăm să clarificați.

Dacă nu aveți experiența necesară, mi-ați putea furniza dovezi că doctoratul dumneavoastră a fost acordat (sau decis oficial de organismul examinator) până cel târziu la 12.10.2004? De îndată ce am aceste informații, putem continua negocierile.”

2.16 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul este de părere că acest e-mail nu a informat în mod explicit reclamanta că cererea sa privind cererea de propuneri din 2004 este inadmisibilă, ci doar a ridicat unele îndoieli cu privire la cererea sa. Ombudsmanul consideră că, având în vedere că acest e-mail a fost doar o cerere de clarificare cu privire la propunerea reclamantului, putea totuși să creadă în mod rezonabil că cererea sa de propuneri pentru 2004 era admisibilă. În concluzie, este posibil ca reclamanta să nu fi depus o cerere de propuneri în 2005, deoarece avea încă motive să creadă că cererea sa de propuneri din 2004 ar fi admisibilă.

2.17 Ombudsmanul consideră că, prin înființarea unei "comisii ad-hoc de eligibilitate"la nivelul direcției generale pentru a examina cazul reclamantului, Comisia a luat măsuri pentru a explora soluții alternative, în cadrul juridic aplicabil, în ceea ce privește eligibilitatea cererii reclamantului. Ombudsmanul observă, în acest sens, că reclamantul a mulțumit Comisiei pentru ajutorul acordat prin e-mailul din 18 martie 2005.

Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul, cu ocazia unei conversații telefonice cu serviciile Ombudsmanului din 8 noiembrie 2007, a recunoscut, de asemenea, că Comisia a făcut tot posibilul pentru a încerca să remedieze situația. Ea a afirmat, de asemenea, că nu dorește să continue acuzațiile sale împotriva Comisiei.

2.18 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul felicită Comisia pentru eforturile sale de a încerca să remedieze situația reclamantului și consideră că nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la această afirmație. Cu toate acestea, Ombudsmanul este încrezător că, în interesul candidaților, și anume în interesul cetățenilor, Comisia se va asigura că în versiunile viitoare ale manualului se va menționa în mod specific faptul că procesul de evaluare poate dura, în circumstanțe excepționale, mai mult de un an și că, prin urmare, candidații pot considera că este în interesul lor să solicite, de asemenea, cererea de propuneri ulterioară. În plus, Ombudsmanul este, de asemenea, încrezător că Comisia se va asigura că, pentru a evita neînțelegerile, manualul va specifica faptul că orice candidatură depusă de candidați pentru cererea de propuneri ulterioară nu ar aduce atingere candidaturii în curs de examinare.

3 Pretențiile reclamantului

3.1 Reclamantul a susținut că cererea sa de propuneri ar trebui considerată eligibilă. Ea a susținut, de asemenea, că, în cazul în care cererea sa ar fi considerată neeligibilă, ar trebui să primească despăgubiri.

3.2 În avizul său, Comisia a arătat că, în conformitate cu condițiile stabilite în versiunea clarificată a cererii de propuneri din ianuarie 2004, candidatura reclamantei era în mod clar neeligibilă, întrucât aceasta nu era în măsură să își apere și să își obțină doctoratul în octombrie 2004. Comisia a subliniat că, chiar luând în considerare formularea anterioară a normei privind cerința referitoare la experiența în cercetare și acceptând (ipotetic) interpretarea incorectă a normei menționate, reclamantul nu ar fi avut cei patru ani necesari de experiență în cercetare până în octombrie 2004. Reclamantul ar fi avut patru ani de experiență în cercetare abia în septembrie 2005, în mod clar după expirarea termenului relevant.

În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, Comisia a declarat că a analizat toate soluțiile posibile la problema legată de propunerea reclamantului care erau în conformitate cu obligațiile sale legale și că nu există motive pentru acordarea unei compensații economice reclamantului, deoarece au fost depuse toate eforturile posibile pentru a o ajuta pe , și, în același timp, pentru a asigura punerea în aplicare corespunzătoare a normelor de negociere.

3.3 În ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia cererea sa ar trebui considerată eligibilă, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu versiunea actualizată a programului de lucru relevant, reclamanta trebuia, pentru a fi eligibilă, fie (i) să aibă cel puțin patru ani de experiență în cercetare la 12 februarie 2004 de la obținerea diplomei universitare care îi permite accesul la studii doctorale, fie (ii) să își fi obținut doctoratul cel târziu la opt luni după 12 februarie 2004, adică cel târziu înainte de 12 octombrie 2004.

3.4 În speță, Ombudsmanul observă că, în ceea ce privește prima condiție, din documentul anexat de reclamantă reiese că aceasta a obținut DEA, diploma universitară care îi permite accesul la studii doctorale, la 20 septembrie 2001. Din secțiunea 2.5.3 din programul de lucru a reieșit că, având în vedere că reclamanta nu putea include DEA de un an în calculul celor patru ani de experiență în cercetare, ea ar fi dobândit acești patru ani de experiență în cercetare la 20 septembrie 2005, adică după termenul de depunere a propunerilor. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat mai sus, reclamanta a primit informații înșelătoare de la punctul național de contact francez și a inclus anul corespunzător DEA în cei patru ani de experiență în cercetare. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că se pare că reclamantul nu a îndeplinit prima condiție. În ceea ce privește a doua condiție, Ombudsmanul observă că reclamanta și-a obținut doctoratul după termenul relevant. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei în temeiul căreia cererea reclamantului nu a fost eligibilă pare a fi rezonabilă.

3.5 Pe baza considerațiilor de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu pare să fi existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește prima afirmație a reclamantului.

3.6 În ceea ce privește cererea de despăgubire a reclamantului, având în vedere concluzia sa privind absența administrării defectuoase și faptul că, cu ocazia convorbirii telefonice din 8 noiembrie 2007, reclamantul a informat serviciile Ombudsmanului că nu dorește să continue examinarea plângerii sale, Ombudsmanul concluzionează că nu pare să fie necesară continuarea anchetei cu privire la acest aspect al cazului.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește prima afirmație și prima pretenție a reclamantului. În ceea ce privește a doua afirmație și cerere a reclamantului, se pare că nu există motive pentru investigații suplimentare. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Cu toate acestea, Ombudsmanul face următoarea observație suplimentară:

Ombudsmanul consideră că este în interesul bunei administrări ca orice modificare sau clarificare a unei cereri de propuneri să fie făcută într-un mod care să țină seama de interesele legitime ale cetățenilor. În special, este în interesul bunei administrări să se depună toate eforturile rezonabile pentru a efectua modificările sau clarificările necesare în timp util. În special, orice clarificări necesare ar trebui făcute în timp util pentru a acorda părților interesate timpul necesar pentru a lua măsurile necesare pentru a ține seama de astfel de modificări sau clarificări.

În cazul în care o modificare sau o clarificare impune candidaților să își modifice propunerile în mod substanțial, ar fi cu siguranță necesar ca modificarea sau clarificarea să fie făcută publică cu mult înainte de termenul-limită pentru cererea de propuneri.

Ombudsmanul consideră că ar fi util ca, în cazul unei viitoare reformulări semnificative a programului de lucru, atât în ceea ce privește modificările, cât și clarificările, Comisia să redacteze o scurtă descriere a reformulării pe site-urile internet relevante. În plus, Comisia ar trebui, de asemenea, să trimită o versiune „urmărită” a programului de lucru instituțiilor-gazdă și punctelor naționale de contact, pentru a le facilita identificarea și înțelegerea modificărilor și pentru a le permite să furnizeze informații exacte candidaților.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) „Centre national de la Recherche scientifique” în limba franceză.

(2) Ombudsmanul nu a găsit niciun document care să conțină această dată în dosarul plângerii.

(3) Ombudsmanul ia act de faptul că, în plângerea sa, reclamanta a declarat că și-a obținut doctoratul la 15 decembrie 2004.

(4) A se vedea nota de subsol 2.

(5) În funcție de data luată ca dată de referință: 22 sau 29 ianuarie 2004.

(6) Ombudsmanul observă că, dintre cele trei interpretări posibile, cea de-a treia interpretare posibilă, și anume că trimiterea la „această regulă” aplicată ambelor cerințe, este cea mai slabă. Dacă s-ar fi intenționat aplicarea termenului de opt luni pentru ambele cerințe, ar fi fost mai adecvat să se facă referire la „aceste norme” decât la „această normă”.

(7) Ombudsmanul ia act de faptul că dosarul reclamantului conține un schimb de e-mailuri între reclamant și punctul național de contact francez responsabil cu tratarea cererilor de informații în ceea ce privește bursele Marie Curie. Ombudsmanul observă că din e-mailul din 6 ianuarie 2004 reiese că persoana responsabilă la nivel național a informat-o pe reclamantă că are posibilitatea de a include anul petrecut cu DEA în cei patru ani de experiență în cercetare solicitați în cererea de propuneri. Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu secțiunea 2.5.3 din programul de lucru, perioada de patru ani începe numai după ce cercetătorul deține o diplomă universitară care îi oferă acces la studii doctorale - diploma trebuie să permită titularului să înceapă studii doctorale, fără a fi necesar să dobândească alte calificări. Întrucât finalizarea unei DEA conferă titularului DEA dreptul de a începe studii doctorale, Ombudsmanul înțelege observațiile reclamantului potrivit cărora acesta a primit informații eronate de la punctul național de contact.

(8) A se vedea nota de subsol 5 de mai sus.