Strasbourg, 28 martie 2007

Stimate domnule C.,

La 4 august 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene, în calitatea dumneavoastră de președinte al regiunii Sicilia. Plângerea se referea la decizia Comisiei de a închide programul POP SICILIA 1994/99, nr. FEDR 94.05.09.015 și de a nu rambursa cheltuielile corespunzătoare sumei de 14 026,91 EUR efectuate între 1 ianuarie și 30 iunie 2002.

La 5 octombrie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia a transmis traducerea în limba italiană a avizului său la 13 ianuarie 2005. V-am transmis traducerea la 20 ianuarie 2005, cu invitația de a formula observații. La 10 februarie și la 1 martie 2005, am primit observațiile dumneavoastră.

Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2005, v-am informat că examinarea cazului dumneavoastră este în curs de desfășurare și că vă voi informa cu privire la evoluția plângerii dumneavoastră cât mai curând posibil. Am subliniat că se vor depune toate eforturile pentru a furniza aceste informații până cel târziu la 31 ianuarie 2006. Cu toate acestea, la 16 februarie 2006, v-am scris o nouă scrisoare în care am afirmat că va fi nevoie de mai mult timp pentru a încheia examinarea cazului dumneavoastră și că vă voi informa cu privire la decizia mea până la sfârșitul lunii martie 2006.

După ce am examinat cu atenție avizul Comisiei și observațiile dumneavoastră, am considerat că este necesar să efectuăm investigații suplimentare. La 21 martie 2006, i-am scris președintelui Comisiei, solicitându-i să comenteze observațiile dumneavoastră până la 15 mai 2006. La 9 iunie 2006, Comisia a trimis o nouă scrisoare prin care informa secretariatul meu cu privire la întârzierile în transmiterea avizului său în 17 cazuri în care termenul de răspuns expirase deja. Cazul tău a fost printre cele 17 cazuri.

La 16 iunie 2006, am răspuns Comisiei. În scrisoarea mea, mi-am exprimat regretul cu privire la faptul că răspunsurile Comisiei la solicitările mele au fost întârziate și că instituția nu a reușit să formuleze o cerere motivată și în timp util de prelungire. La 22 iunie 2006, v-am informat cu privire la corespondența mea cu Comisia.

La 11 iulie 2006, am adresat Comisiei o nouă scrisoare în care am subliniat că nu primisem încă răspunsul acesteia la cererea mea din 21 martie 2006. Prin urmare, am solicitat Comisiei să îmi furnizeze fie (i) răspunsul corespunzător, fie (ii) un calendar pentru un astfel de răspuns până cel târziu la 31 iulie 2006. La 10 august 2006, am primit traducerea în limba italiană a răspunsului Comisiei pe care vi l-am transmis la 16 august 2006, cu invitația de a prezenta observații până la sfârșitul lunii septembrie 2006. Nu am primit nicio observație de la dumneavoastră.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp care a fost necesară pentru a încheia prezenta anchetă.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante pot fi rezumate după cum urmează.

Prin Decizia C(95)2194 din 28 septembrie 1995 („decizia”), Comisia a fost de acord să acorde un grant pentru dezvoltarea unui program operațional în Sicilia, Italia, în cadrul Fondului european de dezvoltare regională („FEDR”), al Fondului social european („FSE”) și al Fondului european de garantare și orientare agricolă („FEOGA”). Perioada de punere în aplicare a programului relevant (POP SICILIA 1994/99) a fost cuprinsă între 1 ianuarie 1994 și 31 decembrie 1999 pentru măsurile cofinanțate în cadrul FED. Pentru măsurile cofinanțate în cadrul FSE și FEOGA, perioada de punere în aplicare a programului menționat anterior s-a prelungit de la 19 decembrie 1994 până la 31 decembrie 1999.

Întrucât anumite cheltuieli au fost efectuate după data limită până la care trebuiau contabilizate cheltuielile care urmau să fie acoperite din fonduri comunitare, și anume după 31 decembrie 2001, Comisia a decis să nu le ramburseze. Cheltuielile în cauză s-au ridicat la 14 026,91 EUR. Între 2001 și 2004, a avut loc un schimb de corespondență între guvernul italian și Comisie pentru a clarifica această chestiune.

Reclamantul a considerat că, întrucât cheltuielile relevante erau legate de încheierea programului, acestea nu ar fi putut fi efectuate înainte de 31 decembrie 2001, care era data finală a programului.

Reclamantul a făcut referire la o scrisoare pe care Comisia a trimis-o Ministerului Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia la 15 martie 2001. Scrisoarea, datată 8 martie 2001, provenea de la Ministerul Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia și constituia un răspuns la o întrebare adresată de regiunea Liguria (Italia). Aceasta se referea la perioada de eligibilitate a cheltuielilor legate de încheierea programelor. Aceasta a explicat că astfel de cheltuieli ar putea fi considerate „eligibile” dacă declarațiile de cheltuieli ar fi prezentate Comisiei în termen de șase luni de la încheierea programului relevant. Ministerul Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice a adresat, de asemenea, prezenta scrisoare Direcției Generale Politică Regională a Comisiei Europene („DG REGIO”), solicitându-i acesteia din urmă să emită un aviz cu privire la problemele ridicate în aceasta. Prin răspunsul din 15 martie 2001, DG REGIO a precizat că nu are observații cu privire la acest aspect.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, din conținutul unei scrisori din 22 octombrie 2001 trimise Comisiei de același minister italian, a reieșit că, în trecut, cheltuielile legate de încheierea programului în cauză au fost considerate „eligibile” de către Comisie.

Cu toate acestea, printr-o scrisoare datată 26 februarie 2002 și adresată ministerului italian, Comisia a confirmat că termenul limită pentru admisibilitatea cheltuielilor legate de procedura de închidere a tuturor programelor pentru perioada 1994-1999 era 31 decembrie 2001. Reclamantul a considerat că conținutul acestei scrisori contravine principiilor bunei administrări, deoarece a fost comunicat după expirarea termenului relevant.

În scrisoarea sa din 23 mai 2003 privind raportul final referitor la programul POP SICILIA 1994/99 nr. FEDR 94.05.09.015, Comisia și-a menținut poziția privind eligibilitatea cheltuielilor.

La 12 decembrie 2003, Comisia a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a deduce suma de 14 026,91 EUR din suma care trebuie plătită și de a închide programul POP SICILIA. La 28 ianuarie și la 24 martie 2004, președintele regiunii Sicilia a transmis informații suplimentare pentru a justifica toate cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001. Acesta a solicitat din nou rambursarea integrală.

Prin scrisoarea din 7 aprilie 2004 trimisă Ministerului Trezoreriei și Programării Economice, DG REGIO și-a reafirmat intenția de a închide programul POP SICILIA. În această scrisoare, a cărei copie a fost transmisă și Președinției Regiunii Sicilia, Comisia a declarat că cheltuielile efectuate între 1 ianuarie 2002 și 30 iunie 2002 (prin urmare, după termenul limită de 31 decembrie 2001 prevăzut pentru contabilizarea cheltuielilor relevante) nu pot fi rambursate.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a făcut următoarele afirmații și revendicări:

1. Decizia Comisiei de a nu rambursa cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 ar fi fost inechitabilă, întrucât, întrucât privea activitatea de evaluare și de control al eficienței diferitelor intervenții efectuate în legătură cu proiectul în cauză, aceasta nu ar fi putut fi efectuată înainte de încheierea proiectului.
2. Comisia nu ar fi acționat în conformitate cu practica comună urmată de instituție în ceea ce privește proiectele finanțate de FEDR pentru perioada 1989/93.
3. Comisia nu și-a justificat în mod corespunzător decizia de a nu rambursa cheltuieli în valoare de 14 026,91 euro.
4. Decizia Comisiei care indică faptul că cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 nu au putut fi acceptate a fost comunicată reclamantului la două luni după expirarea termenului relevant.

Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să își reconsidere decizia și să ramburseze cheltuielile în valoare de 14 026,91 EUR legate de activitățile desfășurate în cadrul programului POP SICILIA 1994/99 nr. FEDR 94.05.09.015.

În plângerea sa, reclamantul a subliniat, de asemenea, că dorește să sprijine plângerea înaintată Ombudsmanului la 4 iunie 2004 (plângerea 1508/2004/IP) de către dr. M., dr. P. și G., în numele „Consorzio per lo Sviluppo di Siracusa”(„CO.SVI.S.”). Plângerea 1508/2004/IP se referea la decizia Comisiei de a nu rambursa cheltuielile în valoare de 61 206,27 EUR care fuseseră suportate de CO.SVI.S. în cadrul gestionării subvenției globale acordate de instituție în 1998 pentru dezvoltarea zonei Syracuse, Italia.

În acest sens, Ombudsmanul a informat reclamantul că Statutul Ombudsmanului nu prevede o procedură specifică pentru ca un terț să intervină într-o anchetă privind o plângere. Prin urmare, el a sugerat reclamantului că ar putea contacta direct reclamanții în cauza 1508/2004/IP.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Avizul Comisiei poate fi rezumat după cum urmează.

Decizia conține un termen clar pentru eligibilitatea cheltuielilor. Acest termen, prevăzut la articolul 7 din decizie, a fost 31 decembrie 2001 (1). În consecință, cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 nu au constituit cheltuieli "eligibile".

Începând din 2001, autoritățile italiene au solicitat în mai multe rânduri DG REGIO să reexamineze termenul de eligibilitate a cheltuielilor privind închiderea diferitelor programe. Prin scrisorile din 20 iunie și 4 septembrie 2001, DG REGIO a informat regiunea Sicilia cu privire la poziția sa, și anume că cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 nu constituie cheltuieli "eligibile".

Comisia a observat că, astfel cum a indicat reclamantul în plângerea sa, Ministerul Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia, în scrisoarea sa din 8 martie 2001 adresată regiunii Liguria, a considerat că cheltuielile legate de activitățile de închidere a unui program relevant ar putea fi considerate „eligibile”, cheltuieli chiar dacă au fost efectuate după expirarea termenului. Comisia, care a primit o copie a prezentei scrisori, a fost invitată să prezinte observații, dacă dorește acest lucru. Cu toate acestea, în răspunsul din 15 martie 2001, instituția a precizat că nu are observații de formulat. S-a constatat că, la 29 martie 2001, ministerul italian a transmis răspunsul Comisiei tuturor instituțiilor și organismelor însărcinate cu executarea programelor comunitare.

La 5 octombrie 2001, DG REGIO a adresat statelor membre o notă privind prelungirea termenului de plată pentru programele finanțate din fondurile structurale comunitare desfășurate între 1994 și 1999. În această notă, Comisia a explicat că, în principiu, o prelungire ar putea fi autorizată în cazul unuia dintre cele două evenimente: (i) o greșeală clar identificabilă imputabilă Comisiei (inclusiv erori tehnice) și (ii) forța majoră (interpretată ca o catastrofă de mare impact) și cauzele care ar putea fi asimilate forței majore.

Abordarea Comisiei a fost confirmată într-o scrisoare din 26 februarie 2002 adresată Ministerului Economiei și Finanțelor din Italia. În această scrisoare, Comisia a precizat, de asemenea, că derogase, în mod excepțional, de la termenul de 31 decembrie 2001 pentru a permite punerea corectă în aplicare a Regulamentului nr. 2064/1997 (2). În cazul în care Comisia nu ar fi făcut această derogare, autoritățile naționale responsabile cu activitățile de control ar fi putut suferi dificultăți economice.

În ceea ce privește procedura de închidere, la 12 decembrie 2003, DG REGIO a informat autoritățile responsabile cu privire la intenția sa de a reduce subvenția comunitară cu 14 026,91 EUR. Această sumă corespundea cheltuielilor efectuate după termenul limită de 31 decembrie 2001.

În avizul său, Comisia a identificat afirmațiile reclamantului după cum urmează.

(1) Comisia nu și-a motivat în mod corespunzător comportamentul.

Comisia a arătat că decizia stabilea inadmisibilitatea cheltuielilor efectuate după 31 decembrie 2001. Prin urmare, nu era necesar să se caute justificări suplimentare.

(2) Comisia a adoptat o atitudine discriminatorie, deoarece cheltuielile privind încheierea programelor 1989-1993 au fost considerate cheltuieli "eligibile". Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat în cazul programelor din perioada 1994-1999, în pofida faptului că legislația relevantă nu s-a modificat.

Comisia a observat că, pentru a exista o discriminare, este necesar ca două situații similare să fie tratate în mod diferit. În cazul menționat de reclamant, au fost luate în considerare două perioade de programare diferite, prima între anii 1989 și 1993, iar a doua între anii 1994 și 1999. Comisia a observat, de asemenea, că legislația aplicabilă pentru prima perioadă a fost Regulamentul 2052/88 (3), Regulamentul 4253/88 (4) și Regulamentul 4254/88 (5), în timp ce legislația aplicabilă pentru perioada 1994-1999 a fost Regulamentul 2081/93 (6), Regulamentul 2082/93 (7) și Regulamentul 2083/93 (8). Comisia a susținut că nu există norme care să împiedice modificarea normelor în timp. În plus, termenul relevant privind eligibilitatea cheltuielilor legate de închiderea unui program nu se referea doar la regiunea Sicilia. Mai degrabă, a fost un termen general. Prin urmare, regiunea Sicilia nu a fost discriminată.

(3) Comisia a adoptat o atitudine contradictorie în ceea ce privește eligibilitatea cheltuielilor legate de asistența tehnică. Acțiunile sale au fost ilegale, iar așteptările legitime ale beneficiarilor nu au fost luate în considerare.

În această privință, Comisia a recunoscut că scrisoarea trimisă la 15 martie 2001 de DG REGIO Ministerului Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia ar fi trebuit să fie redactată în termeni mai clari. Cu toate acestea, faptul că serviciile Comisiei au declarat că nu au observații cu privire la aceasta nu înseamnă că Comisia a fost de acord cu poziția lor. În plus, poziția Comisiei a fost clarificată din nou într-o notă din 5 octombrie 2001, pe care DG REGIO a adresat-o statelor membre, și într-o altă scrisoare din 26 februarie 2002, trimisă de Comisie Ministerului Economiei și Finanțelor din Italia.

(4) Comunicarea Comisiei privind condițiile de eligibilitate a cheltuielilor relevante a fost prezentată în ultimul moment.

Comisia a subliniat că scopul notei sale din 5 octombrie 2001 era de a reaminti cele două cazuri în care putea fi acordată, în principiu, o prelungire a termenului relevant. Primul caz privea forța majoră, iar al doilea caz privea o eroare imputabilă Comisiei. Nota Comisiei a servit la evidențierea unei situații existente și nu la furnizarea de informații noi.

(5) Cheltuielile în cauză ar fi putut fi efectuate numai după 31 decembrie 2001, deoarece se refereau la evaluarea proiectelor relevante.

Comisia a considerat că, atunci când a stabilit data de 31 decembrie 2001 ca termen final, era conștientă de faptul că anumite cheltuieli privind activitățile de închidere puteau fi efectuate după 31 decembrie 2001 și că aceste cheltuieli nu vor fi acoperite din fonduri comunitare. Cu toate acestea, cheltuielile care nu au fost acoperite din fonduri comunitare ar fi putut fi finanțate din fonduri naționale, întrucât nu exista nicio regulă care să indice că toate cheltuielile efectuate pentru punerea în aplicare a proiectului în cauză ar fi trebuit să fie finanțate integral din fonduri comunitare.

(6) Faptul că Comisia a fost de acord să considere eligibile anumite cheltuieli legate de activitățile de control, dar nu și cele legate de evaluarea tehnică, a confirmat presupusa discriminare, întrucât ambele activități ar fi trebuit în mod necesar să fie efectuate după închiderea programului relevant.

Comisia a considerat că cheltuielile legate de activitățile de control erau eligibile în temeiul Regulamentului 2064/97. Întrucât prezentul regulament prevedea cheltuieli suplimentare pentru statele membre în ceea ce privește legislația în vigoare anterior, Comisia a convenit, în mod excepțional, ca o chestiune de echitate, să considere drept cheltuieli eligibile cheltuielile legate de punerea în aplicare a noii legislații.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul și-a menținut, în esență, plângerea.

În ceea ce privește punctul de vedere al Comisiei potrivit căruia serviciile sale au aplicat în mod corect decizia, reclamantul a considerat că poziția instituției nu a fost convingătoare. Reclamantul nu a înțeles de ce, în ceea ce privește activitățile de programare din perioada 1989-1993, Comisia a considerat „eligibile” anumite cheltuieli legate de încheierea programelor relevante, chiar dacă acestea au fost suportate în termen de până la șase luni de la termenul-limită. Reclamantul și-a menținut punctul de vedere potrivit căruia comportamentul Comisiei a fost discriminatoriu, deoarece, în ceea ce privește cele două perioade în cauză (1989-1993 și 1994-1999), nu au existat diferențe care, în opinia sa, ar fi putut justifica o abordare diferită din partea Comisiei.

Reclamantul a luat act, de asemenea, de faptul că însăși Comisia a recunoscut în avizul său că scrisoarea din 15 martie 2001 trimisă de DG REGIO Ministerului Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia ar fi putut fi redactată în termeni mai clari. În opinia sa, faptul că Comisia a declarat că nu are observații cu privire la conținutul scrisorii guvernului italian implică acceptarea de către Comisie a punctului de vedere al guvernului italian.

În ceea ce privește nota Comisiei din 5 octombrie 2001, reclamantul a considerat că, în loc să reafirme principiile generale, Comisia ar fi trebuit să abordeze aspecte specifice ale programelor individuale.

Ca observație finală generală, reclamantul a subliniat că informațiile furnizate de Comisie cu privire la imposibilitatea rambursării cheltuielilor legate de activitatea de asistență tehnică suportate după termenul prevăzut pentru eligibilitatea acestora s-au dovedit a fi înșelătoare pentru cei care nu dispun de cunoștințele de specialitate necesare. În plus, faptul că Comisia a recunoscut că, în trecut, anumite cheltuieli legate de activitatea de control fuseseră declarate eligibile pentru rambursare în temeiul Regulamentului nr. 2064/97 constituia un indiciu clar al ambiguității comportamentului Comisiei.

Cereri suplimentare Solicitați
informații suplimentare

După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a considerat că este necesar să efectueze anchete suplimentare. Prin urmare, la 21 martie 2006, acesta s‐a adresat în scris Comisiei.

În scrisoarea sa din 21 martie 2006, Ombudsmanul a menționat că, în observațiile sale, reclamantul a făcut referire la o scrisoare trimisă de Ministerul Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia regiunii Liguria la 8 martie 2001, ca răspuns la o scrisoare pe care regiunea a trimis-o ministerului italian la 22 februarie 2001. Din conținutul scrisorii din 8 martie 2001 reieșea că regiunea Liguria solicitase ministerului italian să își exprime opinia cu privire la posibilitatea de a considera eligibile cheltuielile legate de activitățile de închidere a unui program relevant, chiar dacă acestea fuseseră efectuate după expirarea termenului. Ministerul italian a considerat că aceste cheltuieli ar putea fi considerate cheltuieli „eligibile” și a invitat Comisia să formuleze observații în cazul în care dorește acest lucru. În răspunsul din 15 martie 2001, Comisia a arătat că nu avea observații de formulat. Ombudsmanul a considerat necesar să verifice sensul exact al scrisorii Comisiei din 15 martie 2001. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să prezinte observații cu privire la acest aspect.

Ombudsmanul s-a referit, de asemenea, la faptul că, în avizul său privind plângerea, Comisia a declarat că a dorit pur și simplu să sublinieze o situație existentă în nota sa adresată statelor membre la 5 octombrie 2001. În această notă, Comisia a enumerat două cazuri în care s-ar acorda, în principiu, o prelungire a termenului relevant, și anume o eroare clar identificabilă imputabilă Comisiei (inclusiv o eroare tehnică) și forța majoră (interpretată ca o catastrofă de mare impact). Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îl informeze dacă și cu ce ocazie reclamantul a fost informat cu privire la aceste excepții.

În plus, Ombudsmanul a considerat că, în ceea ce privește punctul de vedere al reclamantului potrivit căruia Comisia nu a acționat în conformitate cu practica comună urmată pentru proiectele finanțate în perioada 1989-1993, Comisia a considerat că perioada relevantă care trebuie luată în considerare în cazul reclamantului a fost diferită și că legislația relevantă a fost diferită. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că Comisia a susținut că nu există norme care să împiedice modificarea normelor financiare aplicabile în două perioade diferite. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice de ce a fost efectuată o astfel de modificare și modul în care reclamantul sau autoritățile naționale italiene au fost informate cu privire la modificarea relevantă.

Răspunsul Comisiei

În memoriul său în replică, Comisia a făcut următoarele precizări.

În ceea ce privește conținutul scrisorii din 15 martie 2001, Comisia a recunoscut că conținutul acestei scrisori era neclar. În această scrisoare, Comisia a afirmat că nu are observații de formulat cu privire la poziția exprimată de Ministerul Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia, și anume că cheltuielile legate de activitățile de închidere a unui program relevant ar putea fi rambursate, chiar dacă au fost efectuate după termenul relevant. Comisia și-a exprimat din nou regretul cu privire la această lipsă de claritate. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că normele care reglementează FEDER pentru perioada 1994-1999, aplicabile subvenției în cauză, erau într-adevăr clare. Termenul final pentru efectuarea plăților a fost 31 decembrie 2001, iar acest termen nu ar fi putut fi modificat decât printr-o decizie explicită a Comisiei. Comisia nu a adoptat o astfel de decizie în speță. Poziția adoptată de autoritățile italiene, de a considera eligibile cheltuielile legate de activitățile de închidere a unui program relevant, chiar dacă acestea au fost efectuate după termenul relevant, părea să fie contrară normelor existente. Comisia nu ar fi putut adopta o poziție care să se abată de la aceste norme.

În ceea ce privește solicitarea Ombudsmanului de a ști dacă și cu ce ocazie reclamantul a fost informat cu privire la excepțiile care ar fi putut justifica o prelungire a termenului relevant de 31 decembrie 2001, Comisia a declarat că, la 20 iunie și la 4 septembrie 2001, a adresat o scrisoare către CO.SVI.S., organismul intermediar responsabil cu punerea în aplicare a unui grant global în Sicilia. În aceste scrisori, Comisia a afirmat că o prelungire a termenului poate fi acordată numai în caz de forță majoră. Întrucât aceste scrisori au fost transmise în copie autorităților regionale din Sicilia, reclamantul (9) ar fi trebuit să fie conștient de faptul că orice cheltuieli efectuate după expirarea termenului ar fi fost declarate neeligibile.

În ceea ce privește nota din 5 octombrie 2001, Comisia a subliniat că aceasta se adresează delegațiilor statelor membre și că este responsabilitatea acestora din urmă să asigure difuzarea adecvată a notei către toate autoritățile responsabile cu gestionarea fondurilor structurale comunitare la nivel național.

În ceea ce privește solicitarea Ombudsmanului de a explica motivele modificării legislației relevante privind 1989-1993 și 1994-1999 și modul în care reclamantul sau autoritățile naționale italiene au fost informate cu privire la modificarea relevantă, Comisia a subliniat că principala diferență dintre cele două perioade a fost că, în prima perioadă, procedura de prelungire a termenului pentru cheltuielile „eligibile” a fost mai ușoară. De fapt, termenul relevant ar putea fi prelungit cu maximum un an pe baza unei cereri prezentate de statul membru, fără a fi necesară o decizie oficială a Comisiei. Totuși, această posibilitate a fost eliminată pentru perioada de programare 1994-1999. Abordarea mai restrictivă a fost concepută pentru a îmbunătăți gestionarea resurselor financiare și a reflectat preocuparea că prelungirea termenelor de închidere a proiectelor finanțate de Comunitate ar putea avea consecințe negative din punct de vedere administrativ și bugetar.

Comisia a explicat, de asemenea, că a existat un dialog constant între toate părțile interesate. După caz, Comisia a publicat „note administrative” explicative privind legislația în vigoare. O astfel de notă a fost emisă la 5 octombrie 2001. În aceasta, Comisia a enumerat cele două cazuri în care ar putea fi acordată, în principiu, o prelungire a termenului relevant. Comisia a reamintit, de asemenea, că, atunci când a fost acordată o prelungire a termenului pentru cheltuielile „eligibile” legate de închiderea programelor italiene, acest lucru s-a datorat existenței unui caz de forță majoră. Exemple au fost cutremurul din Umbria sau inundațiile din Piemonte și Valle d'Aosta.

Observațiile reclamantului

Răspunsul Comisiei a fost transmis reclamantului, cu invitația de a prezenta observații, dacă acesta dorește acest lucru. Cu toate acestea, nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului.

DECIZIA

1 Observații preliminare

În scrisoarea sa de deschidere, Ombudsmanul a identificat patru acuzații prezentate de reclamant. Având în vedere legătura strânsă dintre prima și a treia acuzație, Ombudsmanul consideră că este oportun ca acestea să fie abordate împreună în decizia sa.

2 Cu privire la pretinsa decizie inechitabilă a Comisiei de a nu rambursa cheltuieli în valoare de 14 026,91 EUR și la pretinsa nemotivare a acestei decizii

2.1 Prin decizia C(95)2194 din 28 septembrie 1995 ("decizia"), Comisia a fost de acord să acorde un grant pentru dezvoltarea unui program operațional în Sicilia, Italia, în cadrul Fondului European de Dezvoltare Regională ("FEDR"), al Fondului Social European ("FSE") și al Fondului European de Garantare și Orientare Agricolă ("FEOGA"). Perioada de punere în aplicare a programului relevant - POP SICILIA 1994/99 - a fost cuprinsă între 1 ianuarie 1994 și 31 decembrie 1999 pentru măsurile cofinanțate în cadrul FED și între 19 decembrie 1004 și 31 decembrie 1999 pentru măsurile cofinanțate în cadrul FSE și FEOGA.

Întrucât anumite cheltuieli fuseseră efectuate după 31 decembrie 2001, dată limită până la care trebuiau efectuate cheltuielile pentru a fi acoperite de subvenție, Comisia nu le‐a rambursat.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul, care este președintele regiunii Sicilia, a susținut că decizia Comisiei de a nu rambursa cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 a fost inechitabilă. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a susținut că, întrucât cheltuielile în litigiu se refereau la evaluarea și controlul eficienței diferitelor aspecte ale proiectului, acestea nu ar fi putut fi efectuate înainte de închiderea proiectului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia nu și-a justificat decizia.

2.2 În avizul său, Comisia a recunoscut că procedura de închidere a unui program necesită anumite cheltuieli. Cu toate acestea, decizia a stabilit un termen clar pentru eligibilitatea cheltuielilor efectuate. Acest termen, prevăzut la articolul 7 din decizie, a fost 31 decembrie 2001 (10). În consecință, cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 nu erau eligibile pentru rambursare.

Începând din 2001, autoritățile italiene au solicitat în mai multe rânduri Direcției Generale Politică Regională a Comisiei Europene („DG REGIO”) să reexamineze termenul de eligibilitate a cheltuielilor privind închiderea diferitelor programe. Poziția DG REGIO a fost comunicată prin scrisorile din 20 iunie și 4 septembrie 2001. În plus, într-o notă ulterioară privind prelungirea termenului de plată pentru programele finanțate din fondurile structurale comunitare între 1994 și 1999, pe care DG REGIO a adresat-o statelor membre la 5 octombrie 2001, Comisia a explicat că o prelungire ar putea, în principiu, să fie autorizată în cazul unuia dintre următoarele două evenimente: (i) o greșeală clar identificabilă imputabilă Comisiei (inclusiv erori tehnice) și (ii) forța majoră (interpretată ca o catastrofă de mare impact) și cauzele care ar putea fi asimilate forței majore.

Abordarea Comisiei a fost confirmată din nou în scrisoarea sa din 26 februarie 2002 adresată Ministerului Economiei și Finanțelor din Italia.

În ceea ce privește procedura de închidere a programului operațional în cazul de față, DG REGIO a informat autoritățile responsabile la 12 decembrie 2003 cu privire la intenția sa de a reduce subvenția comunitară cu 14 026,91 EUR.

În ceea ce privește pretinsa lipsă a motivării corespunzătoare a comportamentului său, Comisia a subliniat că motivele inadmisibilității cheltuielilor efectuate după 31 decembrie 2001 decurgeau chiar din decizie. Prin urmare, nu a fost necesar să se furnizeze justificări suplimentare.

2.3 În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul și-a menținut, în esență, poziția cu privire la presupusul caracter abuziv al deciziei instituției de a nu rambursa cheltuielile în valoare de 14 026,91 EUR.

În ceea ce privește scrisoarea din 15 martie 2001, reclamantul a considerat că faptul că declarația Comisiei conform căreia nu are observații de făcut constituie acceptarea de către Comisie a opiniei guvernului italian.

În ceea ce privește nota Comisiei din 5 octombrie 2001, reclamantul a considerat că, în loc să reafirme principiile generale, Comisia ar fi trebuit să abordeze aspecte specifice ale programelor individuale.

2.4 În cererea sa de informații suplimentare din 21 martie 2006, Ombudsmanul a remarcat că, în observațiile sale, reclamantul a făcut referire la o scrisoare trimisă de Ministerul Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice din Italia regiunii Liguria la 8 martie 2001. În această scrisoare, ministerul a considerat că anumite cheltuieli legate de încheierea unui program ar putea fi considerate „eligibile”, chiar dacă au fost efectuate după termenul de 31 decembrie 2001. De asemenea, ministerul a invitat Comisia să formuleze observații, dacă dorea, cu privire la poziția adoptată în scrisoarea sa din 8 martie 2001. În răspunsul din 15 martie 2001, Comisia a arătat că nu avea observații de formulat. Întrucât conținutul exact al scrisorii Comisiei din 15 martie 2001 era neclar, Ombudsmanul a solicitat instituției să își prezinte observațiile cu privire la acest aspect.

Ombudsmanul s-a referit de asemenea la faptul că, în avizul său privind plângerea, Comisia a afirmat că nota adresată statelor membre la 5 octombrie 2001 urmărea doar să evidențieze o situație existentă. În această notă, Comisia a enumerat două cazuri în care ar fi acordată, în principiu, o prelungire a termenului relevant. Acestea au fost: o greșeală clar identificabilă imputabilă Comisiei (inclusiv o greșeală tehnică) și forța majoră (interpretată ca o catastrofă de mare impact). Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îl informeze dacă și cu ce ocazie reclamantul a fost informat cu privire la aceste excepții.

2.5 În memoriul său în replică, Comisia a recunoscut că conținutul scrisorii sale din 15 martie 2001 era neclar. Comisia și-a exprimat regretul cu privire la această lipsă de claritate. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că normele care reglementează FEDER pentru perioada 1994-1999, aplicabile subvenției globale în cauză, erau într-adevăr clare. Termenul final pentru efectuarea plăților a fost 31 decembrie 2001, iar acest termen nu ar fi putut fi modificat decât printr-o decizie explicită a Comisiei. Comisia nu a adoptat o astfel de decizie în speță. Poziția adoptată de autoritățile italiene, și anume de a considera eligibile cheltuielile legate de activitățile de închidere a unui program relevant, chiar dacă au fost efectuate după termenul relevant, părea să fie contrară normelor existente. Comisia nu ar fi putut adopta o poziție care să se abată de la aceste norme.

În ceea ce privește solicitarea Ombudsmanului de a ști dacă și cu ce ocazie reclamantul a fost informat cu privire la excepțiile care ar fi putut justifica o prelungire a termenului relevant de 31 decembrie 2001, Comisia a declarat că, la 20 iunie și la 4 septembrie 2001, a adresat o scrisoare către CO.SVI.S., organismul intermediar responsabil cu punerea în aplicare a unui grant global în Sicilia. În aceste scrisori, Comisia a afirmat că o prelungire a termenului poate fi acordată numai în caz de forță majoră. Întrucât aceste scrisori au fost transmise în copie autorităților regionale din Sicilia, reclamantul (11) ar fi trebuit să fie conștient de faptul că orice cheltuieli efectuate după expirarea termenului ar fi fost declarate neeligibile.

2.6 Nu s-a primit nicio observație din partea reclamantului cu privire la răspunsul Comisiei.

2.7 Ombudsmanul remarcă faptul că articolul 7 din decizie a stabilit în mod clar că termenul limită pentru eligibilitatea cheltuielilor efectuate la punerea în aplicare a subvenției a fost stabilit la 31 decembrie 2001 (12). Faptul că anumite costuri ar fi putut, astfel cum a subliniat reclamantul și cum a acceptat Comisia în avizul său, să fie suportate în mod necesar după 31 decembrie 2001, nu înseamnă că astfel de costuri trebuie să fie plătite în mod necesar din fonduri comunitare. Într-adevăr, Ombudsmanul observă, în acest sens, că articolul 1 din decizie se referă la măsurile cofinanțate în cadrul fondurilor structurale.

2.8 Deși decizia pare să fie clară în ceea ce privește cheltuielile care ar fi acoperite din fonduri comunitare, Ombudsmanul consideră că trebuie să se examineze dacă Comisia a acționat în mod incorect prin faptul că nu a luat în considerare posibilitatea ca reclamantul să fi fost, totuși, indus în eroare de către Comisie în ceea ce privește sensul corect al deciziei.

2.9 În acest sens, Ombudsmanul observă că reclamantul a susținut că scrisoarea DG REGIO din 15 martie 2001 adresată Ministerului Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice de către DG REGIO a dat impresia că cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 ar constitui cheltuieli "eligibile" și ar fi plătite din fondurile comunitare. În această scrisoare, serviciile Comisiei au declarat că nu au nicio observație cu privire la scrisoarea trimisă de autoritățile italiene la 8 martie 2001, în care autoritățile italiene au sugerat că cheltuielile necesare pentru pregătirea prezentării conturilor ar putea fi considerate cheltuieli eligibile. Ombudsmanul observă că scrisoarea autorităților italiene din 8 martie 2001 nu precizează în mod specific dacă cheltuielile în cauză vor fi rambursate de către Comisie prin intermediul fondurilor comunitare sau, alternativ, de către autoritățile italiene în calitate de autoritate de cofinanțare. Ombudsmanul observă că autoritățile italiene ar fi putut alege să acopere, în contextul cofinanțării, orice cheltuieli suplimentare suportate care ar putea să nu fie acoperite de fondurile comunitare. Astfel, Ombudsmanul consideră că este rezonabil să interpreteze scrisoarea din 8 martie 2001 ca reprezentând o recunoaștere din partea autorităților italiene a faptului că cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 vor fi plătite din fonduri naționale. În plus, în cazul în care autoritățile italiene ar fi intenționat să sugereze în scrisoarea din 8 martie 2001 că, în pofida normelor clare stabilite chiar în decizie, fondurile comunitare vor fi utilizate pentru a acoperi cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001, acestea ar fi trebuit să indice în mod expres acest lucru în scrisoare și să solicite Comisiei să își prezinte observațiile cu privire la aceasta. Cu toate acestea, scrisoarea din 8 martie 2001 nu conținea o astfel de declarație clară.

2.10 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că scrisoarea DG REGIO din 15 martie 2001 nu constituie o dovadă că Comisia a acceptat să acopere cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001. În acest context, poziția adoptată de Comisie, potrivit căreia scrisoarea nu a constituit o recunoaștere a faptului că fondurile comunitare vor fi utilizate pentru a plăti astfel de cheltuieli, nu este inechitabilă. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că ar fi fost preferabil, pentru a evita orice posibilă neînțelegere, ca Comisia să își fi exprimat în mod expres poziția în scrisoarea sa din 15 martie 2001. Ombudsmanul ia act de faptul că însăși Comisia a recunoscut că conținutul scrisorii sale era neclar și a regretat această lipsă de claritate.

2.11 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia nu și-a motivat decizia de a nu rambursa cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001, Ombudsmanul consideră că, pe lângă faptul că termenul relevant a fost stabilit în decizie, Comisia, în nota sa adresată statelor membre de către DG REGIO la 5 octombrie 2001 privind prelungirea termenului de plată pentru programele finanțate din fondurile structurale comunitare desfășurate între 1994 și 1999, a explicat că o prelungire ar putea, în principiu, să fie autorizată în cazul unuia dintre cele două evenimente: (i) o greșeală clar identificabilă imputabilă Comisiei (inclusiv erori tehnice) și (ii) forța majoră (interpretată ca o catastrofă de mare impact) și circumstanțele care ar putea fi asimilate forței majore. Abordarea Comisiei a fost confirmată în scrisoarea sa din 26 februarie 2002 adresată Ministerului Economiei și Finanțelor din Italia.

2.12 În plus, după ce a examinat cu atenție toate informațiile prezentate de reclamant, Ombudsmanul nu a găsit nicio dovadă care să arate că reclamantul a stabilit sau a invocat vreun caz de forță majoră care ar putea, în principiu, să fie considerat un motiv valabil care să îi permită să obțină o prelungire a termenului printr-o decizie a Comisiei.

2.13 În consecință, Ombudsmanul consideră că poziția Comisiei, potrivit căreia cheltuielile în valoare de 14 026,91 EUR nu au fost eligibile deoarece nu au fost prezentate în termenul stabilit, nu este inechitabilă.

2.14 În ceea ce privește presupusa omisiune a Comisiei de a-și justifica decizia de a nu rambursa cheltuieli în valoare de 14 026,91 EUR, Ombudsmanul consideră că decizia, precum și scrisorile trimise de instituție autorităților italiene la 20 iunie 2001, 4 septembrie 2001 și 26 februarie 2002 au constituit o justificare suficientă.

2.15 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește acest aspect al cazului.

3 Comisia a invocat o abținere de a acționa în conformitate cu practica comună

3.1 În plângerea adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu a acționat în conformitate cu practica comună urmată de instituție pentru proiectele finanțate de FEDER pentru perioada 1989-1993.

3.2 În avizul său, Comisia a subliniat că discriminarea apare atunci când situații similare sunt tratate diferit. Cu toate acestea, legislația în vigoare în perioada 1989-1993 a fost Regulamentul 2052/88, Regulamentul 4253/88 și Regulamentul 4254/88, în timp ce pentru perioada 1994-1999 legislația aplicabilă a fost Regulamentul 2081/93, Regulamentul 2082/93 și Regulamentul 2083/93. În plus, întrucât termenul relevant era un termen general, și anume nu se referea numai la regiunea Sicilia, regiunea Sicilia nu a fost discriminată.

3.3 În ceea ce privește faptul că Comisia a fost de acord să considere "eligibile" anumite cheltuieli legate de activitățile de control, dar nu și cele legate de evaluarea tehnică, instituția a subliniat că acest lucru se datorează faptului că Regulamentul 2064/97 prevedea cheltuieli suplimentare pentru statele membre în raport cu legislația anterioară. Prin urmare, Comisia a fost de acord, în mod excepțional și din motive de echitate, să considere cheltuielile eligibile legate de punerea în aplicare a prezentului regulament drept cheltuieli eligibile.

3.4 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut punctul de vedere potrivit căruia comportamentul Comisiei a fost discriminatoriu, deoarece, în ceea ce privește cele două perioade în cauză (1989-1993 și 1994-1999), nu au existat diferențe care ar fi putut justifica o abordare diferită din partea Comisiei.

3.5 În solicitarea sa de informații suplimentare, Ombudsmanul a remarcat că, în opinia sa, Comisia a subliniat că în perioadele 1989-1993 și 1994-1999 se aplicau legislații diferite și că nu existau norme care să împiedice modificarea normelor financiare aplicabile celor două perioade. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice de ce a fost efectuată o astfel de modificare și modul în care reclamantul sau autoritățile naționale italiene au fost informate cu privire la modificarea relevantă.

3.6 În răspunsul său, Comisia a explicat că principala diferență dintre cele două perioade de referință a fost că, în prima perioadă, a existat posibilitatea de a prelungi termenul relevant cu maximum un an pe baza unei cereri prezentate de statul membru. O astfel de prelungire nu a necesitat o decizie oficială a Comisiei. Cu toate acestea, în perioada de programare 1994-1999 nu a mai fost posibilă prelungirea termenului fără o decizie oficială a Comisiei. O astfel de abordare mai restrictivă a fost concepută pentru a îmbunătăți gestionarea resurselor financiare și s-a bazat pe considerația că prelungirea termenului ar putea avea consecințe negative din punct de vedere administrativ și bugetar.

3.7 Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la răspunsul Comisiei.

3.8 După cum a reamintit Comisia în avizul său și după cum reiese din jurisprudența instanțelor comunitare, principiul nediscriminării impune ca situații similare să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (13).

3.9 Ombudsmanul constată că normele aplicabile pentru perioada de programare 1994-1999, care privesc cazul reclamantului, erau diferite de cele aplicabile pentru perioada de programare 1989-1993. Acestea din urmă au fost normele pe care reclamantul le-a luat în considerare pentru a-și susține afirmația privind discriminarea. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia a explicat că o abordare mai restrictivă în ceea ce privește cazurile în care o prelungire a termenului până la care trebuie efectuate cheltuielile care urmează să fie acoperite din fonduri comunitare a fost concepută pentru a îmbunătăți gestionarea resurselor financiare.

3.10 În primul rând, Ombudsmanul constată că nu este de competența sa să evalueze justificările pentru modificarea legislației. Spre informare, Ombudsmanul observă că nu există nicio normă de drept care să împiedice modificarea legislației existente. În plus, pentru informare, Ombudsmanul observă că motivele prezentate de Comisie pentru a justifica modificările relevante par logice.

3.11 În ceea ce privește modul în care reclamantul sau autoritățile naționale italiene au fost informate cu privire la modificarea relevantă, Ombudsmanul observă că Comisia nu a abordat în mod explicit acest aspect în răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului. Cu toate acestea, se pare că însăși decizia se referă în mod clar la legislația aplicabilă. În plus, ținând seama de faptul că regulamentele comunitare sunt publicate în Jurnalul Oficial, Ombudsmanul consideră că publicarea în sine constituie o informație adecvată pentru toate părțile interesate și că orice posibilă necunoaștere a legislației relevante de către reclamant sau de către autoritățile naționale italiene nu poate fi atribuită unui eșec al Comisiei.

3.12 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește acest aspect al cazului.

4 Presupusă întârziere nejustificată din partea Comisiei

4.1 În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că, prin scrisoarea din 26 februarie 2002, Comisia l-a informat că cheltuielile efectuate după 31 decembrie 2001 nu pot fi acceptate. Aceste informații au fost trimise la două luni după expirarea termenului de 31 decembrie 2001.

4.2 Ombudsmanul observă că articolul 7 din decizie prevede în mod clar că termenul limită pentru eligibilitatea cheltuielilor a fost 31 decembrie 2001. În absența unei decizii a Comisiei de prelungire a acestui termen, reclamantul ar fi trebuit să presupună că termenul de 31 decembrie 2001 rămânea valabil. Prin urmare, reclamantul nu poate susține în mod convingător că a luat cunoștință de termen doar ca urmare a scrisorii din 26 februarie 2002.

4.3 În orice caz, Ombudsmanul observă că, într-o notă adresată statelor membre la 5 octombrie 2001, Comisia, ca răspuns la o solicitare de reexaminare a termenului de eligibilitate a cheltuielilor privind închiderea diferitelor programe, a explicat că o prelungire poate fi autorizată numai în cazul unuia dintre cele două evenimente: (i) o greșeală clar identificabilă imputabilă Comisiei (inclusiv erori tehnice) și (ii) forța majoră (interpretată ca o catastrofă de mare impact) și cauzele care ar putea fi asimilate forței majore. Astfel, nu este adevărat că Comisia nu și‐a clarificat poziția înainte de 31 decembrie 2001.

4.4 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei în ceea ce privește acest aspect al cazului.

5 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Textul relevant are următorul cuprins: „Il contributo comunitario riguarda le spese connesse alle operazioni previste dal presente programma che saranno state oggetto nello stato membro di disposizioni giuridicamente vincolanti e per le quali le necessarie risorse finanziarie saranno state specificatamente impegnate al più tardi il 31 dicembre 1999. La data limita per la contabilizzazione delle spese relative a queste azioni è fissata al 31 dicembre 2001.

(2) Regulamentul (CE) nr. 2064/97 al Comisiei din 15 octombrie 1997 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului în ceea ce privește controlul financiar de către statele membre al operațiunilor cofinanțate din fondurile structurale (JO L 290, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 183).

(3) Regulamentul (CEE) nr. 2052/88 al Consiliului din 24 iunie 1988 privind misiunile și eficiența fondurilor structurale, precum și coordonarea activităților acestora între ele și cu operațiunile Băncii Europene de Investiții și cu celelalte instrumente financiare existente, JO L 185, p. 9.

(4) Regulamentul (CEE) nr. 4253/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de stabilire a dispozițiilor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ceea ce privește coordonarea activităților diferitelor fonduri structurale între ele, precum și cu operațiunile Băncii Europene de Investiții și cu celelalte instrumente financiare existente, JO 1988, L 374, p. 1.

(5) Regulamentul (CEE) nr. 4254/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 de stabilire a dispozițiilor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ceea ce privește Fondul European de Dezvoltare Regională, JO L 374, p. 15.

(6) Regulamentul (CEE) nr. 2081/93 al Consiliului din 20 iulie 1993 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 privind misiunile și eficiența fondurilor structurale, precum și coordonarea activităților lor între ele și cu operațiunile Băncii Europene de Investiții și cu celelalte instrumente financiare existente, JO 1993, L 193, p. 5.

(7) Regulamentul (CEE) nr. 2082/93 al Consiliului din 20 iulie 1993 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 4253/88 de stabilire a dispozițiilor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în ceea ce privește coordonarea activităților diferitelor fonduri structurale între ele, precum și cu operațiunile Băncii Europene de Investiții și cu celelalte instrumente financiare existente, JO L 193, p. 20.

(8) Regulamentul (CEE) nr. 2083/93 al Consiliului din 20 iulie 1993 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 4254/88 de stabilire a dispozițiilor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/898 în ceea ce privește Fondul European de Dezvoltare Regională, JO L 193, p. 34.

(9) Președintele regiunii Sicilia.

(10) Textul relevant are următorul cuprins: „Il contributo comunitario riguarda le spese connesse alle operazioni previste dal presente programma che saranno state oggetto nello stato membro di disposizioni giuridicamente vincolanti e per le quali le necessarie risorse finanziarie saranno state specificatamente impegnate al più tardi il 31 dicembre 1999. La data limita per la contabilizzazione delle spese relative a queste azioni è fissata al 31 dicembre 2001.

(11) Președintele regiunii Sicilia.

(12) Textul relevant are următorul cuprins: „Il contributo comunitario riguarda le spese connesse alle operazioni previste dal presente che saranno state oggetto, nello Stato membro, di disposizioni giuridicamente vincolanti, e per le quali le necessarie risorse finanziarie saranno state specificatamente impegnate al più tardi il 31 dicembre 1999. La data limita per la contabilizzazione delle spese relative a queste azioni è fissata al 31 dicembre 2001.

(13) A se vedea cauza C-292/97 Karlsson și alții, Rec., 2000, p. I-2737, punctul 39; Cauza T-121/97 Ryan/Curtea de Conturi, Rec., 1998, p. II-3885, punctul 87; Cauza C-147/02 Alabaster, Rec., 2004, p. I-3101, punctul 45.