Contextul plângerii

1. În septembrie 2023, reclamantul a depus o cerere de acces public la documentele referitoare la anunțurile Comisiei Europene din 2022 și 2023 pe X, Instagram, Facebook, Google și TikTok în legătură cu propunerea sa privind normele de prevenire și combatere a abuzului sexual asupra copiilor (CSAM) și cu Eurobarometrul Flash aferent.

2. În noiembrie 2023, Comisia a trimis răspunsul său. Aceasta a identificat un raport final al unui contractant privind publicitatea plătită referitoare la X ca intrând în domeniul de aplicare al cererii de acces public a reclamantului și a acordat acces parțial. Procedând astfel, Comisia a invocat excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente [1] (Regulamentul 1049/2001), susținând că divulgarea întregului document ar putea submina viața privată și integritatea persoanelor [2] și interesele comerciale [3]. În plus, Comisia a furnizat reclamantului mai multe URL-uri Twitter/X care conțin informații privind configurarea publicității plătite.

3. Nemulțumit de răspunsul Comisiei, reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască poziția (prin formularea unei „cereri de confirmare”).

4. Comisia a prelungit termenul pentru răspunsul său la cererea de confirmare a reclamantului până la 19 ianuarie 2024.

5. Întrucât nu a primit niciun răspuns în termenul prelungit, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în februarie 2024.

Ancheta

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la lipsa unui răspuns din partea Comisiei în termenele aplicabile la cererea de confirmare a reclamantului.

7. Cu toate acestea, având în vedere întârzierea persistentă, Ombudsmanul a solicitat revizuirea documentului (documentelor) identificat(e) ca intrând în domeniul de aplicare al cererii de acces în iulie 2024.

8. În urma examinării documentului identificat de Comisie în etapa inițială, Ombudsmanul a comunicat Comisiei opiniile sale preliminare cu privire la posibilitatea de a acorda un acces suplimentar la documentul în litigiu.

9. La 19 septembrie 2024, Comisia a adoptat o decizie de confirmare prin care a acordat un acces mai larg la documentul în litigiu în cadrul opiniilor preliminare ale Ombudsmanului. Comisia a identificat, de asemenea, un document suplimentar, pe care l-a divulgat parțial prin ocultarea datelor cu caracter personal.

10. Reclamantul a prezentat observații cu privire la opiniile preliminare ale Ombudsmanului și la decizia de confirmare a Comisiei. Acestea nu au exprimat nicio preocupare cu privire la ocultările din documentul suplimentar.

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. În răspunsul său inițial la cererea de acces public, Comisia a susținut că divulgarea integrală a documentului în litigiu era împiedicată de excepția privind protecția vieții private și a integrității individului. Acesta a precizat că documentul conține informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă, cum ar fi numele sau funcțiile deținute într-o organizație. Comisia a considerat că reclamantul nu și-a exprimat niciun interes deosebit față de aceste date cu caracter personal și nici nu a prezentat argumente pentru a stabili necesitatea transmiterii datelor într-un scop specific de interes public.

12. Comisia a considerat, de asemenea, că divulgarea integrală a documentului a fost împiedicată de necesitatea de a proteja informațiile comerciale sensibile ale contractantului și, mai precis, „prețurile și rezultatele financiare, inclusiv prețul global”.

13. În cererea sa de confirmare, reclamantul a susținut că răspunsul Comisiei a fost incomplet și că URL-urile Twitter furnizate nu au funcționat și a făcut trimitere la rapoartele de transparență Twitter/X care conțin doar informații limitate. În plus, acestea au considerat că ar trebui să se acorde acces deplin la documentul în litigiu. De asemenea, aceștia au considerat că datele cu caracter personal din document ar fi trebuit să fie divulgate. Mai precis, acestea au susținut că există un „interes public foarte puternic” în ceea ce privește divulgarea, deoarece au existat rapoarte care indicau că Comisia „a încercat să influențeze opinia publică” cu privire la propunerea legislativă privind CSAM prin utilizarea microdirecționarii. Prin urmare, reclamantul a considerat că „publicul trebuie să fie în măsură să verifice întregul domeniu de aplicare al opțiunilor de vizare a unui public-țintă care a fost selectat de guvernul său, chiar dacă aceste opțiuni de vizare a unui public-țintă includ date cu caracter personal”.

14. În decizia sa de confirmare, Comisia a confirmat că anumite părți ale documentului conțin date cu caracter personal, „cum ar fi numele, funcțiile, datele de contact și numele conturilor de pe platformele de comunicare socială ale persoanelor din afara Comisiei Europene care nu sunt personalități publice”. Potrivit Comisiei, transferul solicitat al acestor date nu ar fi necesar pentru ca reclamantul să își urmărească obiectivul. În această privință, Comisia a subliniat că există căi de atac mai adecvate, cum ar fi depunerea unei plângeri la Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor [4], pentru a stabili dacă acuzațiile de microdirecționare ilegală sunt întemeiate. În plus, Comisia a considerat că există motive să se presupună că divulgarea datelor lor cu caracter personal incluse în documentul solicitat ar aduce atingere intereselor legitime ale persoanelor în cauză.  

15. Comisia a explicat că celelalte părți ocultate ale documentului se referă la „informații sensibile din punct de vedere comercial care nu sunt publice, cum ar fi structura detaliată a costurilor campaniei [...], considerații legate de strategia de piață și know-how-ul” contractantului. Având în vedere că aceste informații se referă la secretele de afaceri și la strategia corporativă a contractantului, divulgarea lor ar reprezenta un risc real și neipotetic pentru interesele comerciale ale contractantului, oferind un avantaj necuvenit concurenților săi. Potrivit Comisiei, reclamantul nu a explicat modul în care divulgarea informațiilor sensibile din punct de vedere comercial ar contribui la asigurarea protecției interesului public menționat în cererea sa de confirmare. Comisia însăși nu a fost în măsură să identifice niciun interes public superior care să justifice divulgarea.  

16. De asemenea, Comisia a furnizat reclamantului noi adrese URL Twitter.

17. Atunci când a prezentat observații, reclamantul a indicat că nu era sigur cu privire la aplicabilitatea uneia dintre excepțiile de a refuza accesul la un tabel ocultat din documentul în cauză (un extras din tabloul de bord Twitter care reflectă pertinența mânerelor și a cuvintelor-cheie).

Evaluarea Ombudsmanului

18. În opiniile sale preliminare, Ombudsmanul a afirmat că nu este clar modul în care toate informațiile ocultate din raportul privind publicitatea plătită referitoare la X s-ar califica drept informații legate de „prețuri și rezultate financiare” și, prin urmare, ar fi informații comerciale sensibile. Mai precis, Ombudsmanului nu i-a fost clar modul în care divulgarea numelui și a datelor de contact ale contractantului, precum și a unor informații suplimentare ocultate ar submina interesele comerciale ale contractantului.

19. În plus, Ombudsmanul a considerat că ocultarea conținutului unui tabel din document (un extras din tabloul de bord Twitter care reflectă pertinența mânerelor și a cuvintelor-cheie) părea inconsecventă, având în vedere informațiile divulgate conținute în alte tabele din document. În cele din urmă, documentul părea să conțină doar date cu caracter personal limitate (câteva manipulări X) care ar putea fi ocultate pentru a proteja persoanele în cauză.

20. În conformitate cu opiniile preliminare ale Ombudsmanului, Comisia a dezvăluit numele și datele de contact ale contractantului. De asemenea, Comisia a acordat un acces parțial mai larg la unele dintre informațiile pe care le considerase sensibile din punct de vedere comercial în etapa inițială. În plus, aceasta a dezvăluit costul total și costurile campaniei pe platformele de comunicare socială pentru fiecare țară.

21. Deși Ombudsmanul consideră că restul ocultărilor sunt, în general, rezonabile, acesta nu este convins că extrasul din tabloul de bord Twitter a trebuit să fie ocultat integral. Decizia de confirmare a Comisiei a clarificat faptul că informațiile sensibile din punct de vedere comercial din document nu se refereau numai la „prețuri și rezultate financiare”, ci și la „considerații legate de strategia de piață și de know-how”. Cu toate acestea, este încă neclar modul în care divulgarea acestui tabel ar submina interesele comerciale ale contractantului. În plus, Comisia ar putea oculta mânerele cu X care se referă la o persoană fizică. Numai pentru aceste manipulări, Comisia ar putea invoca în mod valabil excepția privind protecția datelor cu caracter personal.

22. Cu toate acestea, întrucât Comisia tocmai și-a adoptat poziția finală după nouă luni de întârziere, continuarea anchetei nu ar servi niciunui scop util în acest stadiu.

23. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul ia act de întârzierea foarte semnificativă cu care Comisia a răspuns la cererea de confirmare a reclamantului. În conformitate cu Regulamentul 1049/2001, o instituție a UE ar trebui, în termen de 15 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii de confirmare, fie să acorde acces la documentul solicitat, fie să indice, într-un răspuns scris, motivele refuzului total sau parțial. Termenul de 15 zile lucrătoare poate fi prelungit cu încă 15 zile lucrătoare în circumstanțe excepționale ^[5].

24. În acest caz, Comisia a avut nevoie de mai mult de nouă luni pentru a adopta o decizie de confirmare cu privire la o cerere de acces referitoare la două documente scurte. Prin urmare, acest caz este un alt exemplu al întârzierilor semnificative și sistemice cu care se confruntă Comisia în tratarea cererilor de confirmare, pe care Ombudsmanul le-a considerat a fi un caz de administrare defectuoasă ^[6]. În urma unui raport special al Ombudsmanului către Parlamentul European pe această temă, Parlamentul European a îndemnat Comisia să își corecteze întârzierile sistematice și semnificative în prelucrarea cererilor de acces public la documente ^[7].

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarele concluzii [8]:

Nicio altă anchetă nu este justificată.

Ombudsmanul regretă profund întârzierea cu care Comisia a răspuns la cererea reclamantului. Nerespectarea termenelor stabilite de legiuitor în Regulamentul nr. 1049/2001 nu poate constitui o bună administrare. Ea îndeamnă din nou Comisia să își îmbunătățească tratarea cu prioritate a cererilor de acces public și face trimitere la recomandarea din ancheta sa strategică OI/2/2022/OAM.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Rosita Hickey
Director de Anchete

Strasbourg, 18.12.2024

[1] Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001.

[3] Articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[4] Capitolul VIII din Regulamentul 2018/1725 din 23 octombrie 2018 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Articolul 8 din Regulamentul 1049/2001.

[6] Recomandare privind timpul necesar Comisiei Europene pentru a trata cererile de acces public la documente

(ancheta strategică OI/2/2022/OAM), disponibilă la adresa https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] A se vedea https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Această plângere a fost tratată în cadrul tratării cazurilor delegate, în conformitate cu Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare.