Stimate domnule X,

Ați depus recent o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene cu privire la chestiunea de mai sus.

La 7 martie 2024, ați solicitat acces public [1] la scrisoarea pe care comisarul pentru energie a trimis-o ministrului federal german al economiei cu privire la taxa germană de neutralitate a stocării gazelor. La 9 aprilie 2024, Comisia a trimis răspunsul său inițial. Aceasta a refuzat accesul la scrisoare, susținând că divulgarea acesteia a fost împiedicată de necesitatea de a proteja obiectivele inspecțiilor, investigațiilor și auditurilor [2].

La 10 aprilie 2024, ați solicitat Comisiei să își revizuiască decizia (făcând o „cerere de confirmare”).

La 2 iulie 2024, după intervenția Ombudsmanului [3], Comisia a răspuns cererii dumneavoastră de confirmare. Aceasta și-a menținut refuzul de a acorda accesul public la scrisoare. Procedând astfel, Comisia a invocat excepții în temeiul legislației UE privind accesul la documente [Regulamentul (CE) nr. 1049/2001], susținând că divulgarea scrisorii ar submina protecția obiectivelor anchetelor și un proces decizional în curs [4]. 

Nemulțumit de acest răspuns, v-ați adresat Ombudsmanului la 3 iulie 2024.

După o analiză atentă a tuturor informațiilor pe care le-ați furnizat în plângerea dumneavoastră și din motivele prezentate mai jos, am decis să închidem ancheta cu următoarea concluzie:

Pe baza informațiilor furnizate în plângere, nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

În decizia sa de confirmare, Comisia a afirmat că scrisoarea face parte din procedura EU Pilot în curs EUP(2023)10538 pe care a lansat-o la 14 iulie 2023 și care se referă la compatibilitatea taxei germane de neutralitate a stocării gazelor cu legislația UE.

EU Pilot este un mecanism pe care Comisia îl utilizează pentru a aborda potențialele încălcări ale legislației UE. Acesta este un dialog informal între Comisie și statul membru în cauză cu privire la aspecte legate de posibila nerespectare de către statul membru a legislației UE. Acest dialog informal din cadrul EU Pilot poate duce la soluționarea problemei în cauză sau poate ajuta Comisia să identifice mai clar posibila încălcare a legislației UE care necesită lansarea unei proceduri oficiale de constatare a neîndeplinirii obligațiilor ^[5].

În conformitate cu jurisprudența UE [6], procedurile EU Pilot intră sub incidența excepției de la divulgare prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001. Atât timp cât există riscul de a afecta natura procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, de a modifica evoluția acesteia sau de a submina obiectivele sale, se aplică o prezumție generală de nedivulgare.

Comisia a declarat că analizează în continuare răspunsul pe care l-a primit de la autoritățile germane în contextul acestui proiect EU Pilot. Scrisoarea la care solicitați acces public a fost trimisă în februarie 2024 ca parte a schimbului informal din cadrul procedurii EU Pilot. Astfel, EU Pilot este încă în desfășurare și pare rezonabil ca Comisia să se bazeze pe prezumția generală de nedivulgare.

Cu toate acestea, aplicarea unei prezumții generale nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document nu este acoperit de acesta sau că există un interes public superior care justifică divulgarea documentului solicitat [7].

Considerați că divulgarea scrisorii prezintă un interes public superior. Vă referiți la declarația [8] făcută de comisarul pentru energie în cadrul unei conferințe de presă, în urma Consiliului Energie din 4 martie 2023, potrivit căreia măsurile unilaterale reprezintă o formă de restricții la export care ar pune în pericol solidaritatea energetică. În plus, considerați că există un interes public foarte ridicat în ceea ce privește securitatea aprovizionării cu gaze a țărilor UE, care poate fi observat, de asemenea, în plângerea [9] pe care mai multe state membre au depus-o împotriva suprataxei germane.

Deși suntem de acord că securitatea aprovizionării cu gaze a UE este un subiect important, considerațiile generale nu sunt suficiente pentru a demonstra că principiul transparenței este deosebit de presant, astfel încât să constituie un interes public superior pentru divulgare.[10] Dreptul cetățenilor de a fi informați cu privire la compatibilitatea legislației naționale cu legislația UE nu este suficient nici pentru a demonstra că principiile transparenței și democrației sunt deosebit de presante și prevalează asupra motivelor care justifică refuzul divulgării.[11] Nu este de competența solicitantului să stabilească măsura în care legislația UE este respectată de autoritățile naționale.[12] Mai degrabă, este în interesul public ca Comisia să clarifice dacă legislația UE a fost respectată de statul membru [13], deoarece examinarea de către Comisie a conformității cu legislația UE este cea mai eficientă modalitate de a proteja interesele publice în cauză [14].

Prin urmare, Curtea consideră că Comisia a fost îndreptățită să se bazeze pe prezumția generală de nedivulgare care se aplică procedurilor EU Pilot. Ca atare, nu este necesar să se evalueze dacă Comisia se putea baza în mod rezonabil și pe un proces decizional în curs pentru a refuza accesul la scrisoare. Cu toate acestea, având în vedere că Comisia a declarat că încă evaluează răspunsul autorităților germane, poziția sa potrivit căreia procesul decizional intern cu privire la următoarele etape ale acestei chestiuni este încă în curs de desfășurare este rezonabilă.

Având în vedere cele de mai sus, considerăm că decizia de confirmare a Comisiei a fost rezonabilă.

Apreciem că este posibil ca acesta să nu fie rezultatul dorit, dar sperăm totuși că explicațiile de mai sus vă vor fi utile.

Cu stimă,

Rosita Hickey 

Director de Anchete

Strasbourg, 26.7.2024

[1] În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[2] Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[3] 1042/2024/SF.

[4] Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

[5] Mai multe informații sunt disponibile la adresa: https://single-market-scoreboard.ec.europa.eu/enforcement-tools/eu-pilot_en#:~:text=EU%20Pilot%20is%20a%20mechanism,lansând%20a%20formal%20infringement%20procedure.

[6] Hotărârea Tribunalului în cauza T-306/12, Spirlea/Comisia, punctul 57; disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-306/12&language=EN; Hotărârea Curții în cauza C-562/14 P, Suedia și Spirlea/Comisia, punctele 38-45; disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-562/14

[7] Ibidem, punctul 46.

[8] A se vedea https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2572837-eu-states-call-for-action-on-german-gas-storage-levy

[9] Austria, Republica Cehă, Ungaria și Republica Slovacă au remarcat că abordarea consecințelor negative ale acestei situații necesită eforturi concertate și coordonare la nivelul UE. Aceștia au afirmat că este urgent să se găsească o soluție împreună cu Comisia. Pentru informații suplimentare, a se vedea documentul 6932/24 (disponibil la adresa: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6932-2024-INIT/en/pdf) și 10265/24 (nepublicat).

[10] Hotărârea Tribunalului în cauza T-662/21, Troy Chemical Company/Comisia, punctele 113-115; disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-662/21.

[11] Hotărârea Curții din 16 iulie 2015 în cauza C-612/13 P, ClientEarth/Comisia, punctele 91-93; disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/13&language=EN.

[12] T-306/12, Spirlea/Comisia, punctul 98;

[13] Ibidem.

[14] Hotărârea Tribunalului în cauza T-634/17, Anikó Pint/Comisia, punctul 53; disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17&language=en.

[15] Informații complete privind procedura și drepturile legate de plângeri pot fi găsite la adresa:  

  https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707