Reclamația

1. Reclamantul a participat la o procedură de selecție pentru recrutarea de agenți contractuali ai UE (profilul 1), organizată de Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare (REA)[1]. Procedura de selecție a fost organizată pentru a recruta consilieri de proiect în domenii de cercetare specifice.

2. REA l-a informat pe reclamant că candidatura sa nu a obținut un punctaj suficient în etapa de „preselecție” a procedurii de selecție și că, prin urmare, acesta nu a fost admis în etapa următoare [2]. În etapa de preselecție, candidaturile eligibile au fost examinate pe baza criteriilor de selecție [3] stabilite în cererea de exprimare a interesului. „Comitetul de selecție”[4] a evaluat și a notat apoi informațiile furnizate în candidaturi.

3. Reclamantul a solicitat REA, prin intermediul unei plângeri administrative, să îi reevalueze cererea. Pentru a asigura imparțialitatea, reclamantul a solicitat mai multor evaluatori să îi reevalueze cererea.

4. În plus, reclamantul a solicitat REA să îi furnizeze feedback detaliat. În special, reclamantul a solicitat: grila criteriilor de eligibilitate pentru cererea [sa]; (2) puncte alocate fiecărui criteriu de către fiecare evaluator; (3) argumente/observații cu privire la punctele fiecărui criteriu, inclusiv opinii divergente (în cazul unei diferențe mari între alocarea punctelor de către fiecare evaluator); (4) și pragul de acceptare/respingere pentru profilul [său].”

5. În decizia sa privind reclamația administrativă, REA l-a informat pe reclamant că comitetul de selecție și-a confirmat decizia de a nu-l admite în următoarea etapă a procedurii de selecție. Aceasta a examinat și a confirmat că candidatura sa a primit 19,5 puncte, în timp ce pragul pentru a fi selectat pentru următoarea etapă a procedurii a fost de 21 de puncte pentru profilul selectat de reclamant.

6. REA a adăugat că a furnizat deja reclamantului informații cu privire la punctul 4. Aceasta nu a fost în măsură să furnizeze reclamantului celelalte informații pe care le-a solicitat, deoarece, în conformitate cu legislația aplicabilă [5] și cu jurisprudența UE [6], acestea constituiau „o parte integrantă și confidențială a deliberărilor și a lucrărilor comitetului de selecție”, care nu ar trebui divulgate.

7. Reclamantul a contestat poziția REA cu privire la informațiile pe care le-a solicitat. În special, acesta a susținut că divulgarea informațiilor solicitate în temeiul punctelor 1 și 2 nu ar compromite secretul activității comitetului de selecție. În ceea ce privește punctul 3, reclamantul a susținut că, întrucât punctajul său era aproape de prag, cererea sa urmărea să verifice dacă nu exista nicio eroare materială „în transformarea notelor evaluatorilor individuali într-o notă globală pentru profilul [său]” în cazul în care mai mulți evaluatori i-ar fi marcat profilul. Reclamantul a adăugat că divulgarea ar putea fi efectuată în mod anonim și că, prin urmare, nu ar exista niciun risc de interferență externă sau de presiune asupra comitetului de selecție.

8. Reclamantul a adăugat că din răspunsul REA nu reiese în mod clar dacă comitetul de selecție a efectuat o reevaluare a candidaturii sale înainte de a confirma decizia sa inițială. Reclamantul a susținut, în cazul în care comitetul de selecție a efectuat o reevaluare, că REA nu a indicat dacă evaluatori diferiți au efectuat o astfel de reevaluare.

9. REA a reafirmat că comitetul de selecție a reevaluat cererea reclamantului și și-a menținut evaluarea inițială. REA a susținut că condamnarea personală a reclamantului nu constituie dovada unei erori vădite a comitetului de selecție sau a unei neregularități procedurale.

10. REA a afirmat că nu a fost posibil ca diferiți evaluatori să își reevalueze candidatura din cauza „cerinței legale de stabilitate a comitetului de selecție” și a faptului că comitetul de selecție numit a fost singurul organism autorizat numit de director pentru a evalua candidații în cadrul acestei proceduri de selecție.

11. Nemulțumit de rezultatul plângerii sale administrative și de răspunsul suplimentar al REA, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în noiembrie 2022.

Ancheta

12. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind modul în care REA a tratat plângerea administrativă și solicitarea de informații.

13. În contextul anchetei, Ombudsmanul a solicitat REA să furnizeze reclamantului „punctajul agregat pentru fiecare criteriu”[7].

14. REA a furnizat reclamantului punctajul său pentru fiecare criteriu, precum și grila de punctaj a comitetului de selecție pentru evaluarea candidaturilor în raport cu criteriile de selecție. AEC a furnizat, de asemenea, un document care indică verificările eligibilității cererii reclamantului.

15. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele și informațiile prezentate de reclamant, precum și informațiile și documentele furnizate de REA în contextul anchetei.

16. Ombudsmanul a oferit reclamantului posibilitatea de a prezenta observații cu privire la documentele pe care i le-a trimis REA. Reclamantul nu a prezentat observații.

Evaluarea Ombudsmanului

17. La evaluarea candidaților, comitetele de selecție sunt obligate să respecte criteriile de selecție pentru procedura de selecție în cauză. În același timp, în conformitate cu jurisprudența UE, comitetele de selecție dispun de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează calificările și experiența profesională a unui candidat pe baza acestor criterii [8]. Prin urmare, rolul Ombudsmanului se limitează la a stabili dacă a existat o eroare vădită din partea comitetului de selecție [9].

18. Deși reclamantul avea îndoieli cu privire la faptul că comitetul de selecție a efectuat efectiv o reevaluare a candidaturii sale, acesta nu a prezentat niciun element de probă sau argumente concrete care să sugereze că comitetul de selecție nu i-a reevaluat candidatura. REA a confirmat că comitetul de selecție a reevaluat cererea reclamantului și că și-a menținut evaluarea inițială. Ombudsmanul nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială declarația REA. În consecință, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la acest aspect al plângerii.

19. Reclamantul a susținut că reevaluarea nu a fost efectuată de evaluatori diferiți de cei care au efectuat evaluarea inițială și că acest lucru a fost inechitabil. REA a explicat că nu a fost posibilă numirea unor evaluatori diferiți, deoarece componența comitetelor de selecție ar trebui menținută pe parcursul etapelor unei proceduri de selecție. Această explicație este rezonabilă, având în vedere jurisprudența relevantă a UE [10] privind principiul egalității de tratament a candidaților.

20. În plus, pe baza informațiilor furnizate, care includ grila de notare a comitetului de selecție, nimic nu sugerează o eroare vădită în modul în care a fost evaluată cererea reclamantului.

21. REA a furnizat reclamantului pragul pentru a fi selectat pentru următoarea etapă a procedurii. În contextul anchetei Ombudsmanului, REA a furnizat, de asemenea, reclamantului punctajul său pentru fiecare criteriu de selecție și, prin urmare, a soluționat acest aspect al cererii de feedback. REA a explicat, de asemenea, practica sa actuală de a oferi feedback candidaților respinși în urma etapei de preselecție din cadrul procedurilor de selecție. Explicațiile REA cu privire la motivul pentru care nu a putut divulga informațiile suplimentare solicitate de reclamant sunt rezonabile și conforme cu Statutul funcționarilor UE și cu jurisprudența aferentă a UE.

22. Pe baza celor de mai sus, nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care REA a tratat cererile reclamantului.

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarele concluzii [11]:

Nu există alte anchete justificate pentru a stabili dacă cererea reclamantului a fost reevaluată.

Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare a soluționat un aspect al cererii reclamantului de feedback.

Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare nu a comis niciun caz de administrare defectuoasă cu privire la celelalte aspecte ale cazului.

Reclamantul și REA vor fi informați cu privire la această decizie.

Tina Nilsson
Șefa Unității de soluționare a cazurilor

Strasbourg, 25.3.2024

[1] CERERE DE EXPRESIE A INTERESULUI REA/2021/CA/PA-SF/B/FGIV/02 – Agenți contractuali 3(a) – FGIV (https://rea.ec.europa.eu/system/files/2021-11/Call%20for%20expression%20of%20interest%20REA.2021.CA_.PA-SF.B.FGIV_.02.pdf)

[2] Teste în cadrul profilului de gestionare a proiectelor EPSO/CAST/P/4/2017: https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/2099/description

[3] Criteriile de selecție sunt definite în „cererea de exprimare a interesului”, care stabilește criteriile și normele aplicabile procedurii de selecție.

[4] Fiecare procedură de selecție are o comisie sau un comitet de selecție, care este responsabil de selectarea candidaților în fiecare etapă, pe baza unor criterii prestabilite, și de întocmirea listei finale a candidaților care vor fi înscriși pe lista de rezervă.

[5] Articolul 6 din anexa III la Statutul funcționarilor UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501 

[6] Marsili/Comisia F-19/10: EUR-Lex - 62010FJ0019 - RO - EUR-Lex (europa.eu) sau către de Mendoza / Comisie F-127/11 CURIA - Documente (europa.eu)

[7] În conformitate cu Orientările privind operațiunile de prelucrare în domeniul recrutării de personal, emise de Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor: https://edps.europa.eu/sites/default/files/publication/08-10-10_guidelines_staff_recruitment_en.pdf#page=9

[8] Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 1999, cauza T-244/97, Mertens/Comisia, punctul 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; hotărârea Tribunalului din 11 mai 2005, cauza T-25/03, De Stefano/Comisia, punctul 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[9] A se vedea Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 14/2010/ANA împotriva

Oficiul European pentru Selecția Personalului, punctul 14 (decizia este disponibilă aici:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); și hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 31 mai 2005, cauza T-294/03, Gibault/Comisia, punctul 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[10] Hotărârea din 10 noiembrie 2004, Vonier/Comisia, T‑165/03, ECLI:EU:T:2004:331, punctul 39

[11] Această plângere a fost tratată în cadrul tratării cazurilor delegate, în conformitate cu Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare