Plângerea

1. Reclamantul a participat la o procedură de selecție pentru recrutarea de funcționari publici ai UE, care a fost organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)[1]. Procedura de selecție a fost organizată pentru a recruta asistenți în domeniul tehnologiei informației și comunicațiilor. Reclamantul a depus o cerere în domeniul 3 – dezvoltarea/configurarea, testarea funcționării și întreținerii aplicațiilor informatice și a soluțiilor de tip „off-the-raft”; gestionarea datelor, analiza datelor și inteligența artificială.

2. Pentru a fi eligibil pentru procedura de selecție, anunțul de concurs impunea fie[2]:

a) un nivel de studii postliceale de cel puțin doi ani absolvit cu o diplomă relevantă pentru atribuțiile descrise în anexa I[3] la anunțul de concurs, urmat de cel puțin șase ani de experiență profesională în domeniul TIC, din care cel puțin 3 ani în domeniul ales și legat de atribuțiile din domeniul relevant descris în anexa I; sau

b) un nivel de studii secundare absolvite cu o diplomă care oferă acces la învățământul postliceal, urmat de cel puțin nouă ani de experiență profesională în domeniul TIC, din care cel puțin trei ani în domeniul ales și legat de atribuțiile din domeniul relevant, astfel cum sunt descrise în anexa I.

3. Reclamantul deține o diplomă de licență în administrarea afacerilor și o diplomă de master în analiza afacerilor. Reclamantul are mai mulți ani de experiență profesională în domeniul TIC.

4. EPSO l-a informat pe reclamant că nu este eligibil să participe la procedura de selecție, deoarece nu a avut experiența profesională necesară (cel puțin nouă ani) pentru a îndeplini al doilea criteriu de eligibilitate. Reclamantul a adresat EPSO o cerere de reexaminare, susținând că a îndeplinit primul criteriu de eligibilitate.

5. Reclamantul a susținut că a îndeplinit primul criteriu de eligibilitate în ceea ce privește educația. El s-a referit la diploma sa de licență, care conținea cursuri legate de TIC. Potrivit reclamantului, aceste cursuri au acoperit mai mult de un an de studii relevante pentru sarcinile prevăzute în anexa I la anunțul de concurs. În plus, reclamantul a susținut că diploma de master a fost în întregime în domeniul științei datelor și al analizei de afaceri, relevante pentru sarcinile descrise în anexa I. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, astfel cum se menționează în formularul său de candidatură, are mai mult de șase ani de experiență profesională în domeniul TIC, cu mai mult de trei ani în domeniile descrise în anexa I.

6. Prin cererea sa de reexaminare, reclamantul a furnizat documente suplimentare, și anume transcrieri ale diplomelor sale de licență și de masterat, în care a subliniat cursurile legate de TIC pe care le consideră relevante pentru sarcinile descrise în anexa I.

7. În urma reexaminării, EPSO a informat reclamantul că comisia de evaluare a confirmat decizia sa de a nu-l admite pe reclamant la procedura de selecție.

8. Nemulțumit de rezultatul cererii sale de reexaminare, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în martie 2023.

Ancheta

9. Ombudsmanula deschis o anchetă cu privire la plângerea cu privire la modul în care comisia de evaluare a evaluat calificările academice și experiența profesională ale reclamantului.

10. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat dosarul EPSO relevant pentru acest caz și a primit clarificări în scris din partea comisiei de evaluare. Raportul de inspecție, împreună cu explicațiile detaliate ale EPSO, este anexat la prezenta decizie.

Evaluarea Ombudsmanului

11. La evaluarea candidaților, comisiile de evaluare sunt obligate să respecte criteriile de eligibilitate pentru procedura de selecție în cauză. În același timp, în conformitate cu jurisprudența UE, comisiile de evaluare dispun de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează calificările și experiența profesională a unui candidat în raport cu aceste criterii[4] Rolul Ombudsmanului se limitează astfel la a stabili dacă a existat o eroare vădită din partea comisiei de evaluare[5].

12. Decizia inițială aEPSO s-a referit numai la criteriul de eligibilitate b), care a dat impresia că comisia de evaluare a apreciat eligibilitatea reclamantului numai în raport cu acest criteriu. În cursul anchetei, a devenit clar că aceasta a fost o eroare materială și că comisia de evaluare a evaluat eligibilitatea reclamantului în raport atât cu criteriul de eligibilitate a), cât și cu criteriul de eligibilitate b).

13. În ceea ce privește criteriul de eligibilitate a), consultarea dosarului EPSO a arătat că comisia de evaluare a considerat că diploma de licență a reclamantului (administrația întreprinderilor), pe baza descrierii conținutului său, nu era o calificare relevantă.

14. Comisia de evaluare a considerat că diploma de master a reclamantului este relevantă, dar a constatat că acesta nu avea experiența profesională necesară. Comisia de evaluare a constatat că reclamantul a avut mai puțin de trei ani de experiență profesională relevantă de la obținerea diplomei sale de master.

15. În ceea ce privește criteriul de eligibilitate b), comisia de evaluare a presupus că reclamantul deține o diplomă de învățământ secundar. Cu toate acestea, deși comisia de evaluare a considerat că cea mai mare parte a experienței profesionale a reclamantului este relevantă, aceasta nu a atins pragul de nouă ani.

16. Concluziile comisiei de evaluare nu indică o eroare vădită de apreciere. Convingerea personală a reclamantului cu privire la relevanța profilului său nu poate repune în discuție aprecierea comisiei de evaluare și nu constituie o dovadă a unei erori vădite a comisiei de evaluare[6].

17. Pe baza celor de mai sus, nu a existat nicio administrare defectuoasă în modul în care comisia de evaluare a evaluat candidatura reclamantului în raport cu criteriile de eligibilitate.

18. Se remarcă faptul că reclamantul a furnizat anumite informații numai în cererea sa de reexaminare. Candidații au responsabilitatea de a furniza comisiei de evaluare informațiile necesare pentru a verifica dacă îndeplinesc condițiile prevăzute în anunțul de concurs. Comisia de evaluare evaluează candidații numai pe baza informațiilor pe care le-au furnizat în candidaturile lor.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie[7]:

Nu a existat o administrare defectuoasă în modul în care Oficiul European pentru Selecția Personalului a evaluat eligibilitatea reclamantului.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

Tina Nilsson
Șeful Unității de soluționare a cazurilor

Strasbourg, 15/12/2023

[1] EPSO/AST/151/22 asistenți – Dezvoltarea/configurarea, testarea, operarea și întreținerea aplicațiilor informatice și

soluțiioff-the-raft; Gestionarea datelor, analiza datelor și inteligența artificială https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2022/076A/02&from=EN

[2] Criteriile de eligibilitate sunt definite în „avizul de concurs”, care stabilește criteriile și normele aplicabile procedurii de selecție.

[3] Anexa I poate fi găsită la sfârșitul anunțului de concurs și conține atribuțiile relevante pentru fiecare domeniu al anunțului de concurs.

[4] Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 1999, cauza T-244/97, Mertens/Comisia, punctul 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; Hotărârea Tribunalului din 11 mai 2005, cauza T-25/03, De Stefano/Comisia, punctul 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[5] A se vedea Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 14/2010/ANA împotriva

Oficiul European pentru Selecția Personalului, punctul 14 (decizia este disponibilă aici:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); și hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 31 mai 2005, cauza T-294/03, Gibault/Comisia, punctul 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[6] Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 15 iulie 1993 în cauzele conexate T-17/90, T-28/91 și T-17/92, Camara Alloisio e.a./Comisia, punctul 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 ianuarie 2003, cauza T-53/00, Angioli/Comisia, punctul 94:

[7] Această plângere a fost tratată în cadrul procedurii delegate, în conformitate cu Decizia Ombudsmanului European de adoptare a unor dispoziții de punere în aplicare.