Reclamația

1. Reclamantul a participat la o procedură de selecție pentru recrutarea funcționarilor publici ai UE, organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)[1]. Procedura de selecție a fost organizată pentru recrutarea de asistenți în domeniul tehnologiei informației și comunicațiilor. Reclamantul a depus o cerere pentru domeniul 3 – dezvoltarea/configurarea, testarea funcționării și întreținerea aplicațiilor informatice și a soluțiilor gata de utilizare; gestionarea datelor, analiza datelor și inteligența artificială.

2. Pentru a fi eligibil pentru procedura de selecție, anunțul de concurs prevedea fie [2]:

a) un nivel de studii postliceale de cel puțin doi ani, absolvite cu o diplomă relevantă pentru atribuțiile descrise în anexa I [3] la anunțul de concurs, urmate de o experiență profesională de cel puțin șase ani în domeniul TIC, din care cel puțin trei ani în domeniul ales și în legătură cu atribuțiile din domeniul relevant descrise în anexa I; sau

un nivel de studii secundare absolvite cu o diplomă care oferă acces la învățământul postliceal, urmat de o experiență profesională de cel puțin nouă ani în domeniul TIC, din care cel puțin trei ani în domeniul ales și în legătură cu atribuțiile din domeniul relevant, astfel cum sunt descrise în anexa I.

3. Reclamantul deține o diplomă de licență în administrarea afacerilor și o diplomă de master în analiza afacerilor. Reclamantul are mai mulți ani de experiență profesională în domeniul TIC.

4. EPSO l-a informat pe reclamant că nu este eligibil să participe la procedura de selecție, deoarece nu are experiența profesională necesară (cel puțin nouă ani) pentru a îndeplini al doilea criteriu de eligibilitate. Reclamantul a adresat EPSO o cerere de reexaminare, susținând că îndeplinea primul criteriu de eligibilitate.

5. Reclamantul a susținut că a îndeplinit primul criteriu de eligibilitate în ceea ce privește educația. El s-a referit la diploma sa de licență care conține cursuri legate de TIC. Potrivit reclamantului, aceste cursuri au acoperit mai mult de un an de studii relevante pentru atribuțiile prevăzute în anexa I la anunțul de concurs. În plus, reclamantul a susținut că diploma sa de master a fost în întregime în domeniul științei datelor și al analizei afacerilor, relevantă pentru atribuțiile descrise în anexa I. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, astfel cum se menționează în formularul său de cerere, avea mai mult de șase ani de experiență profesională în domeniul TIC, cu mai mult de trei ani în domeniile descrise în anexa I.

6. Prin cererea sa de reexaminare, reclamantul a furnizat documente suplimentare, și anume transcrieri ale diplomelor sale de licență și de master, în care a subliniat cursurile legate de TIC pe care le-a considerat relevante pentru atribuțiile descrise în anexa I.

7. În urma revizuirii, EPSO a informat reclamantul că comisia de evaluare și-a confirmat decizia de a nu-l admite pe reclamant la procedura de selecție.

8. Nemulțumit de rezultatul cererii sale de reexaminare, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în martie 2023.

Ancheta

9. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângerea referitoare la modul în care comisia de evaluare a evaluat calificările academice și experiența profesională a reclamantului.

10. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat dosarul EPSO relevant pentru acest caz și a primit clarificări în scris din partea comisiei de evaluare. Raportul de inspecție, însoțit de explicațiile detaliate ale EPSO, este anexat la prezenta decizie.

Evaluarea Ombudsmanului

11. La evaluarea candidaților, comisiile de evaluare trebuie să respecte criteriile de eligibilitate pentru procedura de selecție în cauză. În același timp, în conformitate cu jurisprudența UE, comisiile de evaluare dispun de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează calificările și experiența profesională a unui candidat pe baza acestor criterii [4]. Prin urmare, rolul Ombudsmanului se limitează la a stabili dacă a existat o eroare vădită din partea comisiei de evaluare [5].

12. Decizia inițială a EPSO se referea numai la criteriul de eligibilitate b), ceea ce dădea impresia că comisia de evaluare evaluase eligibilitatea reclamantului numai în raport cu acest criteriu. În cursul anchetei, a devenit clar că aceasta a fost o eroare materială și că comisia de evaluare a evaluat eligibilitatea reclamantului atât în raport cu criteriul de eligibilitate a), cât și cu criteriul de eligibilitate b).

13. În ceea ce privește criteriul de eligibilitate a), examinarea dosarului EPSO a arătat că comisia de evaluare a considerat că diploma de licență (administrarea afacerilor) a reclamantului, pe baza descrierii conținutului său, nu era o calificare relevantă.

14. Comisia de evaluare a considerat că diploma de master a reclamantului este relevantă, dar a constatat că acesta nu avea experiența profesională necesară. Comisia de evaluare a constatat că reclamantul avea mai puțin de trei ani de experiență profesională relevantă de la obținerea diplomei de master.

15. În ceea ce privește criteriul de eligibilitate b), comisia de evaluare a presupus că reclamantul deține o diplomă de învățământ secundar. Cu toate acestea, deși comisia de evaluare a considerat că cea mai mare parte a experienței profesionale a reclamantului este relevantă, aceasta nu a atins pragul de nouă ani.

16. Concluziile la care a ajuns comisia de evaluare nu indică o eroare vădită de apreciere. Convingerea personală a reclamantului cu privire la relevanța profilului său nu poate pune sub semnul întrebării aprecierea comisiei de evaluare și nu constituie o dovadă a unei erori vădite din partea comisiei de evaluare [6].

17. Pe baza celor de mai sus, nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care comisia de evaluare a evaluat candidatura reclamantului în raport cu criteriile de eligibilitate.

18. Se remarcă faptul că reclamantul a furnizat anumite informații numai în cererea sa de reexaminare. Candidaților le revine responsabilitatea de a furniza comisiei de evaluare informațiile necesare pentru ca aceasta să verifice dacă îndeplinesc condițiile prevăzute în anunțul de concurs. Comisia de evaluare evaluează candidații numai pe baza informațiilor pe care aceștia le-au furnizat în actele lor de candidatură.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie [7]:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care Oficiul European pentru Selecția Personalului a evaluat eligibilitatea reclamantului.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

Tina Nilsson
Șefa Unității de soluționare a cazurilor

Strasbourg, 15.12.2023

[1] EPSO/AST/151/22 Asistenți – Dezvoltarea/configurarea, testarea, funcționarea și întreținerea aplicațiilor informatice și

soluții gata de utilizare; Gestionarea datelor, analiza datelor și inteligența artificială https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2022/076A/02&from=EN

[2] Criteriile de eligibilitate sunt definite în „anunțul de concurs”, care stabilește criteriile și normele aplicabile procedurii de selecție.

[3] Anexa I se găsește la sfârșitul anunțului de concurs și conține atribuțiile relevante pentru fiecare domeniu al anunțului de concurs.

[4] Hotărârea Tribunalului din 11 februarie 1999, cauza T-244/97, Mertens/Comisia, punctul 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; hotărârea Tribunalului din 11 mai 2005, cauza T-25/03, De Stefano/Comisia, punctul 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[5] A se vedea Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 14/2010/ANA împotriva

Oficiul European pentru Selecția Personalului, punctul 14 (decizia este disponibilă aici:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); și hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 31 mai 2005, cauza T-294/03, Gibault/Comisia, punctul 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[6] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 15 iulie 1993 în cauzele conexate T-17/90, T-28/91 și T-17/92, Camara Alloisio și alții/Comisia, punctul 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 23 ianuarie 2003, cauza T-53/00, Angioli/Comisia, punctul 94:

[7] Această plângere a fost tratată în cadrul tratării cazurilor delegate, în conformitate cu Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare.