Contextul plângerii

1. În conformitate cu politica sa proactivă în materie de transparență, Comisia Europeană publică periodic informații cu privire la reuniunile organizate de comisari, inclusiv de președintele Comisiei, cu organizații și persoane care desfășoară activități independente ^[1].

2. În perioada martie-mai 2020, președinta Comisiei a organizat cinci videoconferințe cu reprezentanți ai diferitelor societăți private. Două dintre acestea, una cu o companie biofarmaceutică și una cu directorii executivi ai mai multor companii de automobile, au avut loc în luna martie. Celelalte trei au avut loc în aprilie. Până la începutul lunii mai, numai videoconferințele organizate în luna martie fuseseră incluse în calendarul public al președintelui ^[2].

3. La 5 mai 2020, reclamantul, jurnalist de investigație, a solicitat Comisiei să îi acorde acces public ^[3] la toate documentele legate de videoconferințele organizate între președintele Comisiei și organizații sau persoane care desfășoară activități independente. Reclamantul a precizat că aceasta a inclus cele două videoconferințe care au avut loc în martie 2020, „dar și orice alte videoconferințe cu societăți care nu au fost încă făcute publice”.

4. După ce i s-au solicitat clarificări de către Comisie, reclamantul a reiterat faptul că solicită acces public la documentele referitoare la cele două videoconferințe care au fost publicate în calendarul public al președintelui, dar și la orice altă (alte) videoconferință (videoconferințe) care este posibil să nu fi fost încă inclusă (incluse) în calendarul public al președintelui.

5. La 19 iunie 2020, Comisia a informat reclamantul că a limitat domeniul de aplicare al cererii sale de acces la documentele legate de cele două videoconferințe care au avut loc în martie 2020. Comisia a transmis reclamantului două comunicate de presă referitoare la aceste videoconferințe. În ceea ce privește reuniunea cu societatea farmaceutică, Comisia a acordat, de asemenea, reclamantului acces la părți ale unei prezentări care a fost oferită de societate în cursul reuniunii. Pentru a-și justifica decizia de a refuza restul prezentării, Comisia a invocat o excepție în temeiul normelor UE privind accesul public la documente (Regulamentul 1049/2001), afirmând că divulgarea ar putea submina interesele comerciale ale societății ^[4]. În ceea ce privește reuniunea cu directorii generali, Comisia a divulgat, de asemenea, părți din opt documente și a refuzat accesul la un document.

6. Reclamantul a fost mulțumit de accesul obținut la documentele legate de videoconferința cu directorii generali. Cu toate acestea, în ceea ce privește videoconferința cu societatea biofarmaceutică, reclamantul a solicitat Comisiei, la 25 iunie 2020, să își revizuiască decizia (prin formularea unei așa-numite „cereri de confirmare”).

7. La 17 iulie 2020, Comisia a prelungit termenul de răspuns cu 15 zile lucrătoare, și anume până la 7 august 2020.

8. În cazul în care Comisia nu a răspuns reclamantului în termenul prelungit, acesta a trimis o atenționare la 14 august 2020.

9. La 17 august 2020, Comisia a răspuns că întârzierea s-a datorat consultărilor interne și cu părți terțe în curs. Aceasta și-a cerut scuze reclamantului și l-a asigurat că face tot posibilul pentru a-i oferi un răspuns final cât mai curând posibil.

10. Întrucât nu primise încă un răspuns de confirmare din partea Comisiei în septembrie 2020, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ancheta

11. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la poziția reclamantului potrivit căreia Comisia

a) a refuzat în mod eronat accesul la anumite părți ale prezentării;

b) nu a identificat toate documentele legate de videoconferinta cu compania biofarmaceutica,

c) nu a identificat niciun document legat de videoconferințele pe care președintele Comisiei le-a organizat cu organizațiile în aprilie 2020 și

d) nu a răspuns la cererea de reexaminare în termenul stabilit.

12. În cursul anchetei, Ombudsmanul a examinat prezentarea în discuție în cererea de acces public a reclamantului. De asemenea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să își verifice din nou evidențele, în vederea identificării documentelor suplimentare care fac obiectul cererii [a se vedea literele (b) și (c) de mai sus] și i-a solicitat să răspundă la plângere. Atunci când Comisia nu a răspuns, Ombudsmanul a prezentat o propunere de soluție (a se vedea mai jos).

13. La 11 noiembrie 2020, Comisia a emis o decizie privind cererea de reexaminare a reclamantului. La 18 februarie 2021, Ombudsmanul a primit răspunsul Comisiei la propunerea sa de soluție și, ulterior, observațiile reclamantului cu privire la aceasta.

Refuzul accesului public

Argumentele prezentate

14. În ceea ce privește refuzul de a divulga părți din prezentarea în cauză, Comisia s-a bazat pe excepția prevăzută de Regulamentul 1049/2001 pentru protecția intereselor comerciale ^[5]. Mai precis, aceasta a afirmat că prezentarea conținea informații privind activitățile comerciale ale societății biofarmaceutice, de exemplu informații privind cotele de piață, investițiile planificate și prioritățile de cercetare. Aceste informații au fost sensibile și, prin urmare, divulgarea lor ar putea submina interesele comerciale ale societății.

15. Reclamantul a subliniat comunicatul de presă privind reuniunea ^[6], potrivit căruia Comisia a oferit societății un sprijin financiar de până la 80 de milioane EUR pentru a intensifica dezvoltarea și producția unui vaccin împotriva COVID-19. Reclamantul a susținut că, deși este în interesul public ca un vaccin să fie dezvoltat, există resurse financiare limitate pe care Comisia și Banca Europeană de Investiții le pot utiliza. Prin urmare, este în interesul public ca aceste resurse să fie utilizate pentru a sprijini întreprinderile care au cele mai mari șanse de a reuși să dezvolte un vaccin. Astfel, reclamantul a considerat că există un interes public superior în divulgarea prezentării. În opinia sa, accesul la prezentare ar putea permite publicului să evalueze motivele pentru care societatea biofarmaceutică în cauză a fost selectată pentru a primi o finanțare publică semnificativă pentru activitatea sa de dezvoltare a unui vaccin.

Propunerea Ombudsmanului pentru o soluție

16. După examinarea prezentării în cauză, Ombudsmanul a putut verifica dacă părțile ocultate ale acestui document constau în principal în informații comerciale care pot fi sensibile. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că unele informații care au fost ocultate sunt deja în domeniul public.

17. În plus, Ombudsmanul a remarcat că principiul transparenței este deosebit de important în timpul unei crize de dimensiuni istorice, în special atunci când Comisia ia decizii prin intermediul unor proceduri accelerate sau de urgență. Ombudsmanul a împărtășit acest punct de vedere Comisiei încă din mai 2020 ^[7] și a salutat faptul că, într-adevăr, Comisia a furnizat în mod proactiv publicului informații importante și în timp util cu privire la măsurile pe care le-a luat pentru a combate pandemia ^[8].

18. În acest caz, nu numai circumstanțele au fost fără precedent, ci și măsurile luate. Comisia a oferit unei societăți biofarmaceutice un sprijin financiar semnificativ. Oferta Comisiei a condus ulterior la un acord de împrumut între Banca Europeană de Investiții și societate. În plus, Comisia a încheiat un acord prealabil de achiziție cu compania biofarmaceutică cu privire la vaccinul împotriva COVID-19 pe care îl dezvoltă.^[9] Acest contract va permite achiziționarea a peste 400 de milioane de doze de vaccin, dacă se dovedește a fi sigur și eficace.

19. Ombudsmanul a considerat că publicul are dreptul să știe pe ce bază a fost făcută oferta și, prin urmare, că ar părea să existe un argument foarte puternic potrivit căruia există un interes public superior în divulgarea unor părți suplimentare ale prezentării în cauză. Ombudsmanul a constatat că, deși interesul public pentru divulgare nu poate prevala asupra interesului de a proteja proprietatea intelectuală a întreprinderii în ceea ce privește tehnologia și cercetarea sa, restul informațiilor care nu constituie proprietate intelectuală ar trebui divulgate.

20. Prin urmare, Ombudsmanul a propus Comisiei să reevalueze prezentarea în cauză în vederea asigurării unui acces sporit al publicului.

21. Ca răspuns, Comisia ^[10] a reiterat faptul că prezentarea conține informații sensibile din punct de vedere comercial, cum ar fi informații privind costurile estimate, termenele pentru dezvoltarea vaccinurilor și instalațiile de producție ale societății. Aceasta a susținut că aceste informații nu pot fi divulgate din cauza contextului extrem de competitiv al dezvoltării de medicamente împotriva COVID-19. 

22. Comisia a făcut referire, de asemenea, la strategia UE privind vaccinurile, care urmărește să promoveze dezvoltarea și producția rapidă de vaccinuri împotriva COVID-19. Aceasta a susținut că divulgarea informațiilor în cauză ar submina încrederea întreprinderii în negocierile cu UE și, prin urmare, obiectivul de a pune la dispoziție vaccinuri sigure și eficace, ceea ce este în interesul public superior.

23. Comisia a adăugat că nu a fost în măsură să identifice un interes public superior care să justifice divulgarea prezentării.

24. Reclamantul și-a exprimat dezamăgirea cu privire la faptul că Comisia nu a fost de acord că există un interes public superior în acordarea unui acces sporit la prezentare. El atrage atenția asupra unei declarații publice ^[11] a comisarului UE pentru sănătate și siguranță alimentară, care pledează pentru cât mai multă transparență în contextul negocierilor privind vaccinurile, și consideră că Comisia nu a reușit să asigure cea mai mare transparență posibilă în acest caz.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție

25. Ombudsmanul regretă faptul că Comisia nu a acceptat soluția propusă pentru a oferi un acces sporit la prezentarea în cauză. Deși este adevărat că este în interesul public superior să se dezvolte vaccinuri sigure și eficace, acestea vor fi eficace în atingerea obiectivelor de sănătate publică numai dacă publicul poate avea încredere că vaccinurile care le sunt oferite sunt într-adevăr sigure și eficace ^[12]. Prin urmare, este extrem de important ca negocierile cu producătorii să se desfășoare într-un mod cât mai transparent posibil. Secretul din jurul negocierilor ar putea crea spațiu pentru neîncredere și speculații și ar putea submina aceste obiective.

26. Prin urmare, Ombudsmanul salută recunoașterea de către Comisie a nevoii urgente de transparență în cadrul negocierilor ^[13].

27. Ombudsmanul salută, de asemenea, faptul că, între timp, Comisia a făcut publice părți considerabile din mai multe acorduri prealabile de achiziție încheiate cu producătorii, inclusiv acordul cu societatea în cauză ^[14].

28. Ombudsmanul înțelege că Comisia a publicat versiunile ocultate ale contractelor respective de comun acord cu societățile în cauză și că, în prezent, se consultă cu alți producători de vaccinuri în vederea asigurării unui acces larg la acordurile încheiate cu aceștia ^[15].

29. Comisia a arătat că societatea în discuție în prezenta plângere se opune oricărei divulgări ulterioare a informațiilor în discuție în prezenta cauză și că, prin urmare, își menține decizia de a refuza accesul. Ombudsmanul regretă această decizie, din motivele prezentate mai sus.

30. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că este puțin probabil ca Comisia să fie de acord să divulge informațiile în fața obiecției societății. Ținând seama de faptul că, între timp, Comisia a depus eforturi mai mari pentru a furniza informații cu privire la negocierile cu producătorii de vaccinuri ^[16], Ombudsmanul constată că nu se justifică anchete suplimentare cu privire la refuzul Comisiei de a acorda un acces mai larg la prezentarea în cauză. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul îndeamnă Comisia să se asigure că cerințele de transparență fac parte din negocierile în curs și viitoare cu întreprinderile în care sunt în joc interese publice importante.

Domeniul de aplicare al cererii de acces

Argumentele prezentate

31. În ceea ce privește reuniunea cu societatea biofarmaceutică, reclamantul și-a exprimat îndoiala că au existat doar două documente conexe, și anume prezentarea și un comunicat de presă care a fost publicat după reuniune. Având în vedere că Comisia a oferit societății sprijin financiar de până la 80 de milioane EUR, reclamantul a considerat că Comisia trebuie să își fi întemeiat această decizie pe informații suplimentare. În special, reclamantul a sugerat că trebuie să existe alte documente, cum ar fi documentele pregătitoare (de exemplu, notele de informare întocmite pentru președinte), pe care Comisia ar fi trebuit să le identifice ca intrând în domeniul de aplicare al cererii sale de acces.

32. În plus, reclamantul a considerat că Comisia nu a identificat documentele privind videoconferințele organizate de președinta Comisiei în aprilie 2020. Reclamantul a declarat că a solicitat documente referitoare la toate videoconferințele. În urma unei actualizări a calendarului public al președintelui, este clar că au existat și alte videoconferințe în perioada relevantă. Comisia ar fi trebuit să includă aceste videoconferințe în căutările sale.

33. Comisia a declarat că calendarul public al președintelui a fost actualizat după ce reclamantul a depus cererea de acces public. Având în vedere că reclamantul a putut vedea acum ce videoconferințe au avut loc în aprilie 2020, acesta și-a limitat căutarea la documentele legate de cele două videoconferințe menționate în mod explicit în cererea de acces a reclamantului.

Propunerea Ombudsmanului pentru o soluție

Documente identificate de Comisie privind întâlnirea cu societatea biofarmaceutică

34. Ombudsmanul a remarcat că sprijinul financiar oferit de Comisie societății în cursul reuniunii a fost semnificativ. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat rezonabil argumentul reclamantului, potrivit căruia Comisia și-a bazat cu siguranță această ofertă și pe alte informații decât cele schimbate în cursul reuniunii.

35. Prin urmare, Ombudsmanul a propus Comisiei să efectueze din nou căutări în evidențele sale în vederea identificării unor posibile documente suplimentare legate de videoconferința organizată de președinta Comisiei cu societatea biofarmaceutică la 16 martie 2020.

36. Comisia a răspuns că, în prezent, a confirmat reclamantului că nu există alte documente legate de videoconferința în cauză.

Excluderea videoconferințelor din aprilie din cererea de acces

37. În ceea ce privește videoconferințele din aprilie, Ombudsmanul a observat că, în conformitate cu normele UE privind accesul public la documente ^[17], cererile de acces public trebuie să fie formulate într-un mod suficient de precis, și anume într-un mod care să permită instituției în cauză să identifice documentele la care se solicită accesul ^[18].

38. În acest caz, reclamantul și-a depus cererea de acces la 5 mai, încercând să obțină acces la toate documentele legate de videoconferințele organizate de președintele Comisiei cu organizații și persoane care desfășoară activități independente. Reclamantul a precizat că aceasta a inclus cele două videoconferințe care au avut loc în martie, dar și orice altă videoconferință care nu a fost încă publicată.

39. Reclamantul a explicat că știa din experiența anterioară că calendarul public al președintelui nu este actualizat în timp real. Cu toate acestea, el dorește ca cererea sa să acopere, de asemenea, orice videoconferință care a avut loc, dar care nu a fost încă publicată în calendar.

40. Ombudsmanul consideră că reclamantul și-a formulat cererea de acces cât mai exact posibil la momentul respectiv, având în vedere că reuniunile din aprilie ale președintelui nu fuseseră publicate în calendar atunci când a formulat cererea.

41. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că din declarațiile reclamantului reiese în mod clar că cererea sa de acces a vizat toate videoconferințele care au avut loc între începutul lunii martie (când președintele a început să organizeze reuniuni cu organizațiile prin videoconferință) și data cererii (5 mai).

42. Prin urmare, Ombudsmanul a propus Comisiei:

- să efectueze din nou căutări în evidențele sale în vederea identificării posibilelor documente legate de videoconferințele organizate de președinta Comisiei cu organizații în aprilie 2020 și

- să acorde reclamantului acces public la orice document suplimentar pe care Comisia îl identifică în contextul prezentei propuneri de soluție, în cazul în care consideră că divulgarea este justificată în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001.

43. Comisia a răspuns că a identificat trei documente referitoare la videoconferințele în cauză și că a acordat reclamantului un acces larg la aceste documente, ocultând numai datele cu caracter personal conținute în acestea.

44. Reclamantul a fost mulțumit de modul în care Comisia a tratat ulterior acest aspect al cererii sale de acces, dar nemulțumit de faptul că Comisia nu a recunoscut că a făcut o greșeală inițial, atunci când a exclus videoconferințele în cauză din căutările sale.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție

45. Ombudsmanul consideră că cererea inițială a reclamantului a fost suficient de clară și regretă că a fost necesară intervenția sa pentru a determina Comisia să trateze cererea în întregime.

46. Cu toate acestea, Ombudsmanul salută răspunsul pozitiv al Comisiei la propunerea sa de a efectua din nou căutări în evidențele sale, atât pentru a verifica dacă au fost identificate toate documentele legate de reuniunea cu societatea biofarmaceutică, cât și pentru a include în domeniul de aplicare al cererii de acces a reclamantului și videoconferințele care au avut loc în aprilie 2020.

47. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia a acordat reclamantului un acces parțial larg la documentele suplimentare pe care le-a identificat și că reclamantul pare să fie mulțumit de accesul obținut.

48. Deși îndeamnă Comisia să evite probleme precum cele identificate la punctul 45, Ombudsmanul consideră că acest aspect al plângerii este soluționat.

Întârziere în soluționarea cererii de reexaminare a reclamantului

Evaluarea Ombudsmanului

49. Normele UE privind accesul public la documente impun instituțiilor UE să trateze cererile de acces public cu promptitudine, și anume în termen de 15 zile lucrătoare.^[19] Același termen se aplică cererilor de reexaminare în legătură cu o decizie de refuz al accesului public.^[20] Acest termen poate fi prelungit o singură dată cu 15 zile lucrătoare.^[21]

50. Acest termen maxim de 30 de zile lucrătoare se aplică tuturor căilor de atac, inclusiv în cazul în care instituția trebuie să consulte terții de la care provin documentele în cauză.

51. Ombudsmanul ia act de faptul că termenul prelungit pentru răspunsul Comisiei la cererea de reexaminare a reclamantului în acest caz a expirat la 7 august 2020. Decizia de confirmare a Comisiei a fost emisă abia la 11 noiembrie 2020 și, prin urmare, cu o întârziere de trei luni.

52. Deși recunoaște situația dificilă cu care s-au confruntat instituțiile UE de la începutul pandemiei de COVID-19, Ombudsmanul regretă întârzierea nu numai înainte, ci și în timpul acestei anchete.

53. Ombudsmanul nu va face o constatare oficială a administrării defectuoase sau o recomandare în acest caz, deoarece acest lucru nu ar servi niciunui scop practic, având în vedere că întârzierea nu mai poate fi remediată. Cu toate acestea, ea monitorizează aceste întârzieri în toate cazurile de acces public cu care se confruntă împotriva Comisiei pentru a stabili dacă sunt necesare măsuri suplimentare.

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarele concluzii:

Nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la refuzul Comisiei de a acorda un acces sporit la prezentarea în litigiu.

Prin identificarea și acordarea unui acces larg la trei documente suplimentare legate de videoconferințele organizate de președinta Comisiei în aprilie 2020, Comisia a soluționat acest aspect al plângerii.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

 

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 19.3.2021

 

[1] A se vedea https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024_en, reuniunile relevante pot fi găsite la rubrica „Transparență” de pe pagina web a fiecărui comisar.

[2] A se vedea http://ec.europa.eu/transparencyinitiative/meetings/meeting.do?host=c8e208ad-7dc2-4a97-acc9-859463c69ec4&d-6679426-p=2.

[3] În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[4] În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[5] În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[6] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_474.

[7] A se vedea, de asemenea, scrisoarea Ombudsmanului European din 20 aprilie 2020 adresată președintei Comisiei Europene privind transparența răspunsului UE la criza provocată de pandemia de COVID-19, disponibilă la adresa:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/127057.

[8] A se vedea https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/health/coronavirus-response_en.

[9] A se vedea https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_2136.

[10] Textul integral al răspunsului Comisiei la propunerea de soluție a Ombudsmanului este disponibil la adresa:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/138353.

[11] A se vedea https://twitter.com/SKyriakidesEU/status/1348608633278521344.

[12] Comisia însăși a declarat: „Transparența și responsabilitatea sunt importante pentru a contribui la consolidarea încrederii cetățenilor europeni și pentru a se asigura că aceștia se pot baza pe eficacitatea și siguranța vaccinurilor achiziționate la nivelul UE.” A se vedea https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_21_302.

[13] A se vedea, de asemenea, răspunsul Comisiei la plângerile comune 85/2021/MIG și 86/2021/MIG, punctul III, disponibil la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/138352, în care Comisia a recunoscut nevoia acută de transparență în procesul de negociere.

[14] A se vedea https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/curevac_-_redacted_advance_purchase_agreement_0.pdf.

[15] A se vedea nota de subsol 13.

[16] A se vedea, de asemenea, o listă de 365 de documente referitoare la negocierile Comisiei privind vaccinurile: https://www.asktheeu.org/en/request/8562/response/30558/attach/2/List%20of%20Documents%20Gestdem%202020%205436%20and%20GestDem%202021%200559%20FINAL%205.pdf?cookie_passthrough=1.

[17] Regulamentul 1049/2001.

[18] Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001.

[19] În conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001.

[20] În conformitate cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul 1049/2001.

[21] În conformitate cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001.