Contextul plângerii

1. Reclamantul este un inginer german care a fost responsabil cu supravegherea construcției Tribunalului pentru infracțiuni grave din Tirana, Albania (denumit în continuare „CSC”). Proiectul imobiliar a făcut obiectul unui contract de lucrări încheiat între Ministerul Justiției din Albania (denumit în continuare „autoritatea contractantă”) și o societate privată de construcții (denumită în continuare „contractantul”) și a fost finanțat din bugetul general al Comisiei Europene. Lucrările de construcție au început în 2007 și, la 5 februarie 2010, a fost inaugurat SCC. Contractul reclamantului în calitate de supraveghetor a expirat la sfârșitul lunii noiembrie 2007 și acesta nu a solicitat o prelungire.

2. La 11 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman (plângerea 801/2008/WP), în care a subliniat anumite dificultăți întâmpinate în rolul său de supraveghetor al proiectului de construcție și a criticat pozițiile respective ale autorităților albaneze și ale Delegației Comisiei Europene în Albania (în continuare: „ECD”) a luat în legătură cu acestea.

3. La 11 martie 2008, Ombudsmanul a informat reclamantul cu privire la inadmisibilitatea plângerii sale. În măsura în care plângerea se referea la autoritățile albaneze, Ombudsmanul a subliniat că, în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) din statutul său, nu are dreptul de a trata plângerile referitoare la autoritățile naționale. În ceea ce privește plângerea referitoare la DCE, Ombudsmanul a făcut trimitere la articolul 2 alineatul (4) din statutul său, care prevede că plângerile adresate acestuia trebuie să fie precedate de demersuri administrative adecvate pe lângă instituția în cauză. Având în vedere că reclamantul nu s-a adresat încă Comisiei în legătură cu plângerea sa, acest aspect a fost, de asemenea, inadmisibil. Ombudsmanul l-a sfătuit pe reclamant să se adreseze Comisiei în cazul în care dorește să urmărească această chestiune.

4. La 2 septembrie 2008, reclamantul a depus prezenta plângere [plângerea 2450/2008/(VL)BEH], în care a subliniat că a adus problema în atenția Comisiei, dar nu a primit un răspuns la scrisoarea pe care a trimis-o. Prin urmare, acesta a solicitat Ombudsmanului să investigheze plângerea sa.

Obiectul anchetei

5. În plângerea sa, reclamantul a prezentat următoarele afirmații.

Acuzații:

(1) DCE nu a sprijinit în mod corespunzător reclamantul (i) în eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul și (ii) în conflictele sale conexe cu alte părți implicate în proiect.

(2) Comisia nu a solicitat investigarea unui accident mortal pe șantier.

6. În cursul anchetei, reclamantul s-a opus calificării de către Comisie a anumitor anexe pe care le-a prezentat Ombudsmanului ca fiind doar pentru informarea Ombudsmanului și a reclamantului și a solicitat Ombudsmanului să evalueze dacă poziția Comisiei a fost corectă. Prin scrisoarea din 14 februarie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai jos), Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că, aparent, nu a adresat Comisiei nicio procedură administrativă prealabilă în legătură cu această afirmație suplimentară, care era, prin urmare, inadmisibilă.

Ancheta

7. La 17 octombrie 2008, Ombudsmanul a solicitat președintelui Comisiei să prezinte un aviz cu privire la plângere. Ombudsmanul a transmis reclamantului avizul Comisiei, împreună cu o invitație de a formula observații, pe care acesta a trimis-o la 24 aprilie 2009.

8. După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a considerat că sunt necesare clarificări suplimentare. Prin urmare, la 27 octombrie 2009, acesta a solicitat informații suplimentare din partea Comisiei. Răspunsul Comisiei a fost transmis reclamantului pentru observații. Observațiile reclamantului au fost primite la 10 iunie 2010.

9. La 14 februarie 2011, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să permită serviciilor sale să consulte întregul dosar al Comisiei referitor la CCS. Inspecția a avut loc la Bruxelles la 18 și 19 aprilie 2011. Un raport privind inspecția și un număr semnificativ de copii ale documentelor obținute în cursul acesteia au fost trimise reclamantului pentru observații până la 31 iulie 2011.

10. La 19 decembrie 2011, Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că nu a primit încă nicio observație și a prelungit termenul pentru prezentarea observațiilor până la 15 ianuarie 2012, în cazul în care reclamantul dorește în continuare să facă acest lucru. Reclamantul a răspuns că s-a aflat în străinătate până în aprilie 2012 și, în orice caz, a considerat că documentele transmise de Ombudsman echivalează cu o selecție aleatorie a proceselor-verbale ale reuniunilor. Cu toate acestea, pentru a decide cu privire la plângerea sa, ar fi necesar să se evalueze rapoartele lunare ale proiectelor, precum și contractul de lucrări și condițiile generale și speciale relevante. În răspunsul său din 27 februarie 2012, Ombudsmanul a explicat că a transmis reclamantului rapoartele lunare din octombrie 2006 până în octombrie 2007, inclusiv anexele, precum și acele secțiuni ale rapoartelor lunare din decembrie 2007 până în februarie 2008 care, în cursul inspecției, au fost identificate ca fiind relevante pentru anchetă. El a subliniat de asemenea că, la 28 aprilie 2010, a furnizat reclamantului copii ale condițiilor generale, ale condițiilor speciale și ale contractului de lucrări. Având în vedere șederea reclamantului în străinătate, Ombudsmanul l-a informat că mai poate prezenta observații până la 30 aprilie 2012. La 17 aprilie 2012, reclamantul a prezentat observații cu privire la raportul de inspecție și la copiile documentelor care i-au fost transmise.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

11. În observațiile sale cu privire la raportul de inspecție, reclamantul a subliniat că, în ceea ce privește nemulțumirile sale față de autoritățile albaneze, a apelat, în urma avizului Ombudsmanului, la biroul Ombudsmanului albanez. Cu toate acestea, la momentul redactării scrisorii, acesta nu primise niciun răspuns. Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu articolul 228 din Tratatul privind funcționarea UE (TFUE) și cu articolul 2 alineatul (1) din statutul său, este împuternicit să investigheze plângerile împotriva instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor UE, dar nu și plângerile împotriva altor instituții. Rezultă că Ombudsmanul nu ar avea competența de a trata o plângere împotriva biroului Ombudsmanului albanez.

12. Prezenta cauză privește executarea unui contract. În plângerea sa, reclamantul a susținut că ECD nu l-a sprijinit în mod corespunzător și că Comisia nu a solicitat investigarea unui accident mortal în timpul punerii în aplicare a contractului. Prin urmare, se pune întrebarea cu privire la rolul Comisiei și al DCE în punerea în aplicare a proiectului.

13. Nu există nicio îndoială că Comisia și ECD nu au fost părți la contractul de lucrări, pe care ECD l-a „dorit doar pentru finanțare din partea Comunității Europene”. Cu toate acestea, condițiile generale conferă Comisiei anumite competențe de supraveghere în ceea ce privește punerea în aplicare a contractului de lucrări. Astfel, de exemplu, articolul 67.13 din Condițiile generale prevede că contractantul se angajează să furnizeze Comisiei, la cerere, toate documentele justificative referitoare la condițiile de executare a contractului. În conformitate cu aceeași dispoziție, Comisia poate efectua „orice controale documentare sau la fața locului pe care le consideră necesare” pentru a găsi dovezi în cazul unor presupuse cheltuieli comerciale neobișnuite. În plus, articolul 69 alineatul (1) din condițiile generale împuternicește Comisia să verifice punerea în aplicare a proiectului prin intermediul examinărilor documentelor și al controalelor la fața locului. În plus, articolul 5 alineatul (3) din Condițiile speciale prevede aprobarea Comisiei în ceea ce privește o serie de sarcini legate de punerea în aplicare a contractului. Rezultă că trebuie să se considere că Comisia exercită un anumit grad de supraveghere în ceea ce privește executarea contractului.

14. Ombudsmanul ia act de faptul că, în cursul anchetei, reclamantul a făcut referire în mod repetat la cazuri de presupusă abatere din partea contractantului și a autorității contractante. Prin urmare, pare pertinent să se sublinieze, în conformitate cu considerațiile de la punctul 11 de mai sus, că Ombudsmanul nu are dreptul să adopte nicio poziție cu privire la o astfel de presupusă abatere. În schimb, ancheta sa se referă exclusiv la rolul Comisiei în punerea în aplicare a contractului de lucrări.

A. Presupusa incapacitate de a sprijini în mod corespunzător reclamantul

Argumente prezentate Ombudsmanului

În ceea ce privește primul aspect al afirmației reclamantului

15. Reclamantul a susținut că DCE nu l-a sprijinit în mod corespunzător în eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul.

16. În susținerea afirmației sale, acesta a susținut că contractantul și autoritatea contractantă au convenit să utilizeze materiale mai ieftine și mai puțin costisitoare pentru anumite părți ale clădirii decât cele prevăzute în contract și în anumite documente anexate la acesta. Produsele și întreprinderile furnizoare pentru aceste materiale au fost stabilite într-o formă specifică (formularul 4.6.9), astfel încât să se asigure utilizarea unor materiale de calitate. Elementele clădirii în cauză erau aerul condiționat, fațada și izolarea fonică.

17. În ceea ce privește sistemul de climatizare, reclamantul a susținut că contractantul a refuzat să utilizeze sistemul specific de climatizare menționat în formularul 4.6.9. Reclamantul s-a opus și a contactat ECD, care, împreună cu autoritatea contractantă, a fost de acord ca formularul 4.6.9 să fie considerat subordonat în ceea ce privește specificațiile tehnice ale contractului. Reclamantul nu a fost de acord cu această abordare și a considerat că formularul 4.6.9 a fost un aspect decisiv în decizia de a atribui proiectul de construcție contractantului. În orice caz, componentele de climatizare propuse de contractant nu îndeplineau nici măcar standardele inferioare din caietul de sarcini tehnic. Din acest motiv, a fost convocată o reuniune de coordonare între partenerii de proiect și în prezența DCE, în cadrul căreia au fost convenite anumite standarde minime pentru echipamentele propuse. Cu toate acestea, un reprezentant al autorității contractante a acceptat produsele de calitate inferioară, cu încălcarea totală a acestui acord. Reclamantul s-a opus unor astfel de practici, dar nu i s-a acordat niciun sprijin.

18. În ceea ce privește fațada, reclamantul a susținut, în esență, în conformitate cu observațiile sale privind sistemul de climatizare. În plus, acesta a subliniat că contractantul a refuzat să accepte ajustări descendente ale costurilor pentru anumite adaptări/simplificări ale fațadei efectuate de reclamant în rolul său de supraveghetor.

19. În ceea ce privește izolarea fonică, reclamantul a susținut că contractantul intenționa să utilizeze cărămizi care nu corespund normelor europene pe care le-a respins din acest motiv. Cu toate acestea, în cadrul uneia dintre reuniunile de coordonare, un reprezentant al autorității contractante și al DCE a decis să accepte calitatea inferioară a materialelor fără o ajustare descendentă corespunzătoare a costurilor.

20. În avizul său , Comisia a confirmat, în ceea ce privește sistemul de climatizare, că, pe parcursul punerii în aplicare a proiectului, contractantul a propus un sistem de climatizare diferit de cel prevăzut în contractul de lucrări. Acest lucru a dat naștere unor discuții aprofundate în cadrul mai multor reuniuni de coordonare internă (denumite în continuare „ICM” sau „ICM”) și reuniuni lunare privind progresele înregistrate (denumite în continuare „MPM” sau „MPM”), după cum atestă procesele-verbale ale acestor reuniuni, pe care Comisia le-a anexat. Într-o scrisoare adresată reclamantului și autorității contractante la 4 octombrie 2007, ECD a adoptat o poziție favorabilă cu privire la modificarea propusă, atât timp cât echipamentul de înlocuire era în conformitate cu specificațiile tehnice și aprobat de autoritatea contractantă. Acest punct de vedere s-a bazat pe interpretarea dată de DCE condițiilor generale ale contractului de lucrări, conform căreia specificațiile tehnice prevalează asupra „ofertei cu apendicele”. În cursul ICM și MPM din 11 decembrie 2007, autoritatea de supraveghere a fost de acord, în principiu, cu modificarea propusă și, în ianuarie 2008, a aprobat-o, după ce furnizorul echipamentului prezentase un certificat specific.

21. În acest context, Comisia a susținut că DCE a monitorizat îndeaproape chestiunea în cauză, a participat la toate reuniunile relevante, și-a dat avizul cu privire la discuțiile purtate și a reamintit în mod constant autorității contractante necesitatea de a respecta pe deplin contractul, inclusiv specificațiile tehnice.

22. În ceea ce privește fațada, Comisia a raportat înlocuirea unui subcontractant specificat în contractul de lucrări cu un alt subcontractant.

23. În ceea ce privește izolarea fonică, Comisia a respins opinia reclamantului potrivit căreia autoritatea contractantă și DCE au acceptat materiale de calitate inferioară, fără nicio reducere a prețului. Aceasta a susținut că procesele-verbale ale ICM și MPM nu conțin nicio înregistrare cu privire la această chestiune sau informații care să sugereze vreo livrare de bunuri, ceea ce nu ar fi în conformitate cu contractul de lucrări.

24. Pe scurt, Comisia a susținut că DCE a oferit un sprijin substanțial părților contractante și reclamantului pe parcursul punerii în aplicare a proiectului. Acesta a fost prezent la reuniunile interparlamentare la nivel de comisii și la reuniunile multilaterale la nivel de comisii și, în acest cadru, a urmărit și a monitorizat în mod activ punerea în aplicare a proiectului. Acesta a sprijinit părțile în ajungerea la poziții comune, a oferit consiliere cu privire la aspectele contractuale și a emis diverse cereri de acțiune și ordine de modificare.

25. În observațiile sale , reclamantul a considerat că, în ceea ce privește sistemul de climatizare, Comisia nu a abordat observațiile sale, ci s-a referit în schimb la aprobarea unui echipament diferit de cel prevăzut inițial de supraveghetorul care i-a succedat. Calitatea sistemului de climatizare propus de contractant era în mod clar cu mult inferioară ofertei și, prin urmare, fusese respinsă de inginerul mecanic. Împreună cu acesta din urmă, el a comparat calitatea sistemului propus și a informat ECD cu privire la aceste constatări comune în ceea ce privește calitatea inferioară. În cele din urmă, reprezentantul ECD a decis că, în cazul în care autoritatea contractantă acceptă aerul condiționat de calitate inferioară, perioada de garanție ar trebui să fie prelungită și ar trebui să se convină asupra unei reduceri a prețului.

26. În cursul unei ICM, autoritatea contractantă a acceptat calitatea inferioară a sistemului de climatizare. Având în vedere că părea foarte suspect faptul că autoritatea contractantă și, prin urmare, beneficiarul final al proiectului au insistat pentru o calitate mai scăzută a materialelor utilizate, reclamantul a solicitat reprezentantului autorității contractante să semneze un document separat în care să fie avertizat în mod clar cu privire la faptul că a acceptat în mod deliberat un sistem de climatizare de o calitate mai scăzută. Reprezentantul respectiv a confirmat acest lucru și a semnat documentul menționat.

27. Având în vedere aceste circumstanțe, reclamantul s-a întrebat dacă Comisia consideră că aceasta este o practică normală. De asemenea, acesta a întrebat dacă Comisia a verificat dacă s-a acordat efectiv o reducere de preț sau o prelungire a perioadei de garanție. În plus, acesta a ridicat problema dacă ECD a consultat inginerul mecanic care s-a opus cu vehemență sistemului de climatizare propus de contractant.

28. La un nivel mai general, reclamantul a explicat că atât el, cât și inginerul mecanic au fost supuși unei presiuni enorme. Compania pentru care a lucrat și care a oferit servicii de supraveghere l- a sfătuit să adopte o abordare mai puțin strictă, având în vedere că în Albania corupția era răspândită. El a susținut, de asemenea, că a fost presat în mod constant să aprobe produse și lucrări de calitate inferioară.

29. În ceea ce privește fațada, reclamantul a declarat că a inițiat o simplificare a structurii acesteia, ceea ce a dus la o reducere a costurilor. La sfârșitul contractului său în calitate de supraveghetor, acesta negocia cu contractantul în ceea ce privește punerea în aplicare a acestei reduceri a costurilor și a solicitat contractantului să utilizeze ferestrele prevăzute inițial pentru fațada podurilor care leagă anumite părți ale clădirii. Cu toate acestea, din procesul-verbal transmis împreună cu avizul Comisiei a reieșit că aceste ferestre nu au fost niciodată instalate. În acest context, reclamantul a pus sub semnul întrebării modul în care, în absența aerului condiționat și în condițiile climatice predominante, s-ar putea omite să se prevadă ferestre pentru poduri. El a menționat, de asemenea, că schimbarea subcontractantului, căreia i s-a opus, a fost aprobată imediat după ce acesta a părăsit proiectul. El a întrebat (i) dacă a existat o reducere a prețului pentru fațadă și (ii) de ce nu a fost pus în aplicare compromisul dintre o fațadă mai simplă și ferestre suplimentare în alte părți ale clădirii, care urma să fie considerată o cerință minimă.

30. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, astfel cum reiese din procesul-verbal prezentat de Comisie, a fost plătită o sumă de 20 000 EUR care a fost inițial reținută din cauza unei deficiențe a plăcii de fund. Reclamantul și ECD au convenit în scris că suma respectivă va fi plătită numai după ce defectul va fi remediat prin utilizarea unor metode specifice. Această condiție a fost ulterior acceptată de contractant. Reclamantul a afirmat că, potrivit informațiilor sale, această condiție nu a fost respectată, dar că suma menționată a fost totuși plătită contractantului. În cazul în care defectul nu a fost reparat corect, aceasta a reprezentat o deficiență pe termen lung a clădirii, care ar conduce la o depreciere substanțială și la creșterea costurilor de întreținere din cauza infiltrării apei subterane.

31. Reclamantul a concluzionat spunând că este ironic faptul că construirea SCC, o instanță pentru judecarea infracțiunilor grave, a dat naștere unei suspiciuni evidente de corupție. În cazul în care DCE ar fi fost dispusă să facă acest lucru, ar fi existat cu siguranță posibilitatea de a trata cu reprezentanți ai autorității contractante mai puțin incriminați decât reprezentanții implicați efectiv în proiect.

32. În cererea sa de informații suplimentare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze copii ale condițiilor generale și speciale ale contractului de lucrări. În plus, el a adresat întrebări specifice Comisiei cu privire la poziția ECD în ceea ce privește aerul condiționat, fațada și repararea plăcii inferioare.

33. În răspunsul său , Comisia a afirmat că sistemul de climatizare utilizat în cele din urmă la CCS corespunde specificațiilor tehnice prevăzute în contractul de lucrări. Potrivit Comisiei, capacitatea acestor echipamente este de 529,3 kW (în loc de 490 kW necesari în lista de cantități și în specificațiile care fac parte din contractul de lucrări). Comisia a afirmat, de asemenea, că echipamentele propuse de contractant la momentul în care reclamantul a acționat în calitate de supraveghetor erau diferite de sistemul de climatizare utilizat în cele din urmă și nu fuseseră niciodată aprobate sau utilizate.

34. În susținerea poziției sale, Comisia a prezentat o serie de documente. Astfel, de exemplu, aceasta a furnizat o copie a unui „formular de propunere materială” în care contractantul, la 13 decembrie 2007, a propus utilizarea echipamentului utilizat în cele din urmă. Această propunere a fost aprobată de autoritatea de supraveghere la 15 ianuarie 2008. În secțiunea semnată de supraveghetor au fost adăugate observații scrise de mână, cu următorul conținut: „Astfel cum s-a convenit la reuniunea lunară privind progresele înregistrate din 11.12.2007. Capacitatea minimă de 12,5 % ar putea fi atinsă conform declarației anexate a [contractantului] din 12.12.2007 și va fi verificată după ce cerința va fi disponibilă.” Procesul-verbal al MPM din 11 decembrie 2007, menționat în aceste observații scrise de mână, a fost, de asemenea, transmis Ombudsmanului. Secțiunea relevantă are următorul conținut: "Noul material depus pentru Chiller ... poate atinge capacitatea de răcire de 12,5% în conformitate cu Declarația de la... Această capacitate tehnică de răcire a fost necesară în cadrul reuniunilor anterioare și a fost convenită între ECD, [autoritatea contractantă] și Autoritate. Autoritatea a aprobat răcitorul propus și a declarat că, în cazul în care există vreo diferență față de documentația aprobată sau specificațiile necesare, va apărea imediat respingerea materialului [contractantului].”

35. Comisia a susținut că sistemul de climatizare aprobat în cele din urmă îndeplinea specificațiile tehnice și nu avea o calitate mai scăzută decât cea prevăzută în contract. Nu a existat nicio reducere de preț sau o prelungire a perioadei de garanție.

36. În ceea ce privește fațada, Comisia a susținut că, potrivit informațiilor pe care le deține, nu există nicio dovadă a unei simplificări care să fi fost efectiv realizată cu numărul de ferestre proiectate inițial și incluse în dosarul de licitație. În plus, după acordul contractantului, podurile au inclus un număr total de 20 de ferestre, ca urmare a unei creșteri a valorii contractului cu 15 600 de euro.

37. În ceea ce privește placa inferioară , Comisia a confirmat acordul de a plăti o sumă restantă de 20 000 EUR numai după ce contractantul a remediat o deficiență. Acest acord a fost respectat și defectele au fost reparate. Chestiunea s-a aflat sub controlul supraveghetorului și a fost discutată într-o serie de MPM-uri. În urma reparației, suma restantă a fost plătită contractantului.

38. În observațiile sale , reclamantul a reiterat, în ceea ce privește sistemul de climatizare, că formularul 4.6.9 făcea parte în mod clar din contractul dintre Comisie și contractant. Nu numai că acest formular indică în mod clar producătorul sistemului de aer condiționat, ci și tipul exact de sistem. Reclamantul a subliniat că sistemul de climatizare furnizat de contractant a fost cu 30-40 % mai ieftin decât echipamentul prevăzut în contract. Cu titlu de comparație, acesta s-a referit la o persoană care comanda un Mercedes S-class, dar obținea în schimb un Volkswagen Passat, fiind informat că și un Passat putea merge cu peste 200 km/h. El a afirmat că ECD l-a însărcinat să solicite reprezentantului autorității contractante să confirme acceptarea sistemului de climatizare de o calitate mai scăzută. Într-o declarație scrisă din 25 octombrie 2007, reprezentantul menționat a declarat următoarele: „În numele [autorității contractante], accept calitatea inferioară a răcitorului, a ventiloconvectoarelor și a suflantelor, astfel cum este oferită de [contractant]”. Reclamantul a pus sub semnul întrebării motivul pentru care autoritatea contractantă, care nu a adus nicio contribuție financiară la proiectul imobiliar, avea dreptul să accepte echipamente de o calitate inferioară. El a întrebat, de asemenea, cum ar putea ECD să accepte utilizarea unor echipamente de calitate inferioară, fără o reducere corespunzătoare a prețului sau o prelungire a perioadei de garanție.

39. În ceea ce privește fațada, reclamantul a susținut că simplificarea a constat în utilizarea unei singure dimensiuni între liniile centrale în locul unor dimensiuni diferite, astfel cum s-a prevăzut inițial. Ferestrele prevăzute pentru utilizarea pe poduri nu au putut fi deschise. Având în vedere anumite considerații tehnice, reclamantul a propus să fie de acord ca economiile de costuri rezultate din simplificare să fie utilizate pentru instalarea în ferestrele podurilor, care pot fi deschise. Cu toate acestea, în cele din urmă, fațada a fost simplificată fără a lua în considerare economiile de costuri relevante. În plus, reclamantul a observat că contractantul a primit o sumă suplimentară de 15 000 EUR pentru ferestrele care pot fi deschise.

40. În ceea ce privește defecțiunea plăcii inferioare , reclamantul a precizat că a fost de acord cu un reprezentant al ECD și cu contractantul să rețină 20 000 EUR până când problema va fi rezolvată de o societate specializată care aplică un procedeu de înaltă presiune sau un procedeu echivalent, a cărui echivalență va trebui să fie certificată de un expert din Europa Centrală. Reclamantul a declarat că, după ce s-a retras din funcția sa de supraveghetor, acest acord nu a fost respectat. În schimb, a avut loc o "pseudo-reparație" care a condus la plata nelegală a sumei restante de 20 000 de euro.

41. Reclamantul a susținut, de asemenea, că documentele de licitație prevedeau în mod explicit ca anumite părți de la exteriorul clădirii să fie fabricate din oțel galvanizat la cald. Contractantul l-a informat pe reclamant că piesele de dimensiunea necesară nu puteau fi galvanizate în Albania și i-a oferit o acoperire a pieselor relevante. Acest lucru a fost respins de reclamant, având în vedere că ar echivala cu o degradare a clădirii și ar duce la probleme masive de întreținere. Contractantul a fost în cele din urmă de acord să obțină piesele necesare în Italia. Cu toate acestea, în conformitate cu procesul-verbal al MPM din 22 ianuarie 2008, părțile relevante nu ar fi galvanizate la cald. În schimb, "grosimea straturilor de acoperire pentru structura de oțel" a fost discutată la acea întâlnire. Potrivit reclamantului, aceasta a constituit o încălcare gravă a contractului și, chiar dacă ar fi avut loc o reducere de preț, aceasta nu ar fi trebuit să aibă loc niciodată.

42. În cursul inspecției, serviciile Ombudsmanului au identificat o serie de documente cu relevanță directă pentru prezenta plângere. Au fost luate copii ale acestor documente și, în măsura în care Comisia a considerat că documentele copiate nu sunt confidențiale, acestea au fost transmise reclamantului.

43. În observațiile sale cu privire la raportul de inspecție și la documentele care i-au fost transmise, reclamantul a început prin a afirma că supravegherea de către echipa sa a constat nu numai într-o monitorizare efectivă, ci și în furnizarea de consiliere și sprijin contractantului. Ulterior, acesta a enumerat o serie de exemple în care contractantul a beneficiat de reduceri importante ale costurilor ca urmare a consultanței tehnice furnizate. Potrivit reclamantului, în astfel de circumstanțe, era obișnuit ca și contractantul să fie pregătit să facă concesii și să reacționeze în mod flexibil în situații în care cadrul juridic era neclar. În contextul dat, reclamantul a făcut referire la sistemul de climatizare, la ferestrele podurilor, la repararea plăcii inferioare și la izolarea fonică. În timp ce astfel de proiecte se caracterizau de obicei printr-o "a da și a accepta", în cazul de față, contractantul era doar pregătit să accepte fără a oferi nimic în schimb. Reclamantul a subliniat că a făcut aceste observații pentru a clarifica faptul că el și echipa sa au acționat foarte flexibil.

44. În ceea ce privește sistemul de climatizare, reclamantul a făcut referire la o scrisoare din 4 octombrie 2007 din partea unui reprezentant al ECD prin care acesta era asigurat de sprijinul ECD pentru utilizarea produselor enumerate în mod specific în formularul 4.6.9. Reprezentantul s-a referit apoi la ierarhia documentelor contractuale stabilite prin contractul de lucrări, conform căreia specificațiile tehnice prevalează asupra formularului 4.6.9. În acest sens, reclamantul a subliniat că această ierarhie, printre altele, a servit scopului de a soluționa orice conflict între diferite dispoziții. Cu toate acestea, în cazul sistemului de climatizare, nu a existat în mod clar niciun conflict între specificațiile tehnice generale și informațiile specifice furnizate în formularul 4.6.9. Reclamantul a adăugat că reprezentantul menționat anterior al ECD însuși l-a informat că formularul 4.6.9 a fost un element esențial în atribuirea ofertei după negocieri complexe, care a reieșit, de asemenea, dintr-o serie de documente obținute în cursul inspecției de către serviciile Ombudsmanului.

45. Reclamantul și-a reiterat, de asemenea, opinia potrivit căreia informațiile disponibile pe internet sugerează că aerul condiționat utilizat în cele din urmă este de origine chineză, deși este posibil ca distribuția să fi fost asigurată de societăți germane sau franceze. Cu toate acestea, era îndoielnic dacă acest lucru ar îndeplini cerința unui „certificat de origine UE”. Acesta a solicitat Ombudsmanului să evalueze dacă un astfel de certificat a fost prezentat în cazul de față.

46. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, fără a deține cunoștințe de specialitate relevante, reprezentantul autorității contractante a făcut o declarație nesolicitată la un moment dat că va accepta echipamente mai ieftine de calitate inferioară. În această privință, reclamantul a subliniat că este destul de neobișnuit ca o autoritate contractantă să accepte de bună voie o soluție de calitate inferioară și, de fapt, să facă lobby pentru această soluție într-un mod foarte activ și agresiv.

47. În ceea ce privește izolarea fonică, reclamantul a subliniat importanța respectării normelor relevante pentru a garanta confidențialitatea conversațiilor în cadrul CCS. În plus, deficiențele în izolarea fonică a pereților ar face ineficientă izolarea fonică costisitoare și elaborată a plafoanelor. Referindu-se la documentele obținute în timpul inspecției, reclamantul a susținut că reprezentantul ECD și-a exprimat surprinderea cu privire la decizia autorității contractante de a accepta utilizarea unor materiale locale de calitate inferioară, dar nu a sprijinit în alt mod echipa de supraveghere în încercarea repetată de a pune în aplicare o soluție care să garanteze un nivel acceptabil de izolare fonică.

48. În ceea ce privește fațada, reclamantul a subliniat că, la fel ca în cazul sistemului de climatizare, întrebarea este dacă au fost respectate cerințele de calitate din formularul 4.6.9. În plus, reclamantul și-a reiterat opinia potrivit căreia o simplificare a fațadei inițiată de el ar fi trebuit să fie compensată printr-un acord prin care contractantul să suporte - cel puțin parțial - costurile pentru instalarea de ferestre suplimentare în alte părți ale clădirii. Cu toate acestea, contractantul a primit întreaga sumă pentru ferestrele suplimentare.

49. În ceea ce privește galvanizarea structurii din oțel, reclamantul a subliniat că această parte din exteriorul clădirii este puternic expusă elementelor și dificil de accesat. Prin urmare, era esențial ca această structură să fie galvanizată. Cu toate acestea, contractantul a propus aplicarea unui strat de vopsea pe structură în loc să o galvanizeze, ceea ce, după cum a subliniat reclamantul, ar însemna o deteriorare gravă a calității și ar duce la o întreținere costisitoare și dificilă. Reclamantul a susținut că din documentele disponibile nu reiese în mod clar modul în care contractantul a abordat în cele din urmă structura din oțel. Din documente reiese că succesorul reclamantului în calitate de supraveghetor al șantierului a aprobat trecerea de la galvanizare la finisarea cu vopsea. În contextul dat, acesta a considerat că autoritatea de supraveghere nu putea decide cu privire la o modificare importantă a calității care ar fi condus, în orice caz, la o reducere importantă a prețurilor.

50. În ceea ce privește repararea plăcii de fund, reclamantul și-a menținut opinia potrivit căreia suma reținută de 20 000 EUR nu ar fi trebuit plătită contractantului, având în vedere că nu a fost îndeplinită condiția unei reparații prin utilizarea unor metode specifice. În schimb, reclamantul a considerat că reparația efectuată a reprezentat o "pseudo-reparație", ceea ce a însemnat că subsolul era inferior și umed.

În ceea ce privește al doilea aspect al afirmației reclamantului

51. Reclamantul a susținut că DCE nu l-a sprijinit în mod corespunzător în conflictele sale cu alte părți implicate în proiect în ceea ce privește eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul. El a susținut că el și asistentul său au fost intimidați de un maistru care lucra pentru contractant. El a declarat că a fost amenințat fizic și asistentul său a primit un mesaj text care amenința viața ei și a familiei ei. În acest sens, reclamantul a anexat un raport adresat ECD, în care a indicat intimidarea sa și a asistentului său.

52. În plus, reclamantul a susținut că obiecțiile sale cu privire la utilizarea materialelor propuse de contractant l-au determinat pe acesta din urmă să formuleze acuzații de corupție împotriva sa. Reclamantul a ridicat această problemă în cadrul unei reuniuni de coordonare, în cadrul căreia se aștepta la sprijin și protecție din partea ECD. Cu toate acestea, întrucât contractantul a insistat asupra afirmațiilor sale, rezultatul reuniunii respective a fost că ECD a decis că orice obiecții împotriva reclamantului ar trebui, de acum înainte, să fie adresate direct ECD, și nu reclamantului însuși. Având în vedere această evoluție, reclamantul a decis să nu solicite prelungirea contractului său.

53. În avizul său, Comisia a subliniat că, o dată, reclamantul l-a informat pe reprezentantul ECD la ICM că a fost amenințat. Acesta din urmă i-a solicitat să pună acest lucru în scris, astfel încât DCE să poată lua măsuri. Din informațiile pe care le deține ECD, reclamantul nu a făcut niciodată acest lucru. Comisia a declarat că, în cadrul următorului MPM, „reprezentantul ECD a declarat că a fost informat verbal că persoanele din echipa de supraveghere au fost amenințate în timp ce își desfășurau activitatea. Acesta a afirmat că un astfel de comportament nu este acceptabil și apoi a solicitat contractantului, în temeiul contractului de lucrări, să informeze [ECD] în scris dacă are probleme cu Autoritatea”. Ulterior, reprezentantul ECD nu a auzit niciodată de incidente similare și, în opinia sa, problema a fost rezolvată.

54. În observațiile sale, reclamantul a susținut că declarația Comisiei potrivit căreia a raportat numai verbal către ECD presupuse intimidări nu este corectă. În schimb, la 17 iulie 2007, acesta a prezentat unui reprezentant al ECD un raport scris privind intimidarea masivă de către contractant. Având în vedere că, în cadrul reuniunii MPM din aceeași zi, ECD a ridicat această problemă doar într-un mod sumar, reclamantul a insistat asupra unei reacții oficiale din partea ECD. În aceeași zi, acesta a primit un apel telefonic din partea aceluiași reprezentant al ECD, în care acesta din urmă a explicat că problema depășea competențele sale. Prin urmare, el ar discuta cu superiorul său. În urma demersurilor sale pe lângă ECD și chiar înainte de o întâlnire cu ECD și cu autoritatea contractantă, un membru al personalului societății în care era angajat reclamantul la momentul respectiv l-a insultat și l-a acuzat că a trimis ECD, fără consimțământul său, o scrisoare privind intimidarea pe hârtie a societății. Același membru al personalului a declarat că reclamantul și-a sabotat astfel eforturile de a menține relații bune cu ECD și cu autoritatea contractantă, adăugând că, din acest motiv, îl va da în judecată pentru daune-interese. În cadrul reuniunii, reclamantul a informat reprezentanții ECD și autoritatea contractantă cu privire la acest incident. Ambii au fost de acord că situația era insuportabilă, dar nu știau ce măsuri să ia în acest moment. Reclamantul i-a informat că va confrunta UE la Bruxelles cu această chestiune în cazul în care nu vor fi în măsură să o abordeze în mod adecvat. Cu toate acestea, în afară de o întâlnire în esență inutilă între proprietarul contractantului, membrul personalului menționat anterior al societății, reclamantul și ECD, ECD nu a luat nicio măsură.

55. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a raportat către ECD diverse insulte ale reprezentanților contractantului în legătură cu presupusa corupție îndreptată împotriva sa și a inginerului mecanic. Cu toate acestea, pe lângă faptul că a instruit contractantul să depună plângeri în scris cu privire la supraveghetor, ECD nu a luat măsuri. În contextul dat, reclamantul a observat că DCE nu a respins insultele care ridică întrebarea de ce nu le-a investigat.

56. În cererea sa de informații suplimentare, Ombudsmanul a subliniat declarația reclamantului potrivit căreia, la 17 iulie 2007, acesta a prezentat ECD un raport scris privind intimidările îndreptate împotriva personalului de supraveghere, pe care l-a anexat la plângerea sa adresată Ombudsmanului. În acest context, el a solicitat Comisiei să formuleze observații cu privire la acest raport și să indice, dacă este cazul, măsurile pe care le-a luat pentru a da curs raportului.

57. În răspunsul său, Comisia a afirmat că reclamantul l-a informat verbal pe reprezentantul ECD că a fost amenințat. Cu toate acestea, din informațiile pe care le deține, reclamantul nu a pus niciodată aceste acuzații în scris în atenția ECD.

58. În observațiile sale, reclamantul a insistat asupra faptului că a informat ECD în scris și că trebuie să se presupună că scrisoarea sa a fost primită de ECD. Această chestiune a fost, de asemenea, inclusă în procesele-verbale ale MPM. Cu toate acestea, ECD nu a luat nicio măsură pentru a-l proteja și a-l sprijini. Procesul-verbal menționat conținea, de asemenea, acuzații de corupție împotriva sa și a altor persoane care nu fuseseră urmărite de ECD.

59. În cursul inspecției dosarului Comisiei de către serviciile Ombudsmanului, nu a fost găsită nicio urmă a raportului reclamantului din 17 iulie 2007 privind intimidările îndreptate împotriva personalului de supraveghere.

60. În observațiile sale cu privire la raportul de inspecție, reclamantul a insistat asupra faptului că a predat raportul menționat anterior unui reprezentant al ECD la 18 iulie 2007, ora 12.00. Reprezentantul respectiv a reacționat nervos la raport și, prin urmare, l-a implicat pe superiorul său ierarhic într-o conversație cu reclamantul. În timp ce ambii membri ai ECD păreau nesiguri cu privire la modul de reacție, reclamantul a declarat că se așteaptă la o decizie clară, care ar fi fost, de asemenea, solicitată având în vedere alte documente în acest sens în care a fost insultat de a fi vinovat de corupție. Prin urmare, DCE ar fi avut obligația fie de a suspenda reclamantul și supraveghetorul mecanic, fie de a-i proteja în alt mod de acuzații nefondate. Instrucțiunea ECD adresată contractantului de a depune plângeri cu privire la supraveghetor direct la acesta a reprezentat o batjocură în loc de sprijin.

Evaluarea Ombudsmanului

În ceea ce privește primul aspect al afirmației reclamantului

Observație preliminară

61. Ombudsmanul reamintește de la bun început că primul aspect al afirmației reclamantului în cauză se referă la eforturile sale de a asigura respectarea contractului. Este clar că aceste eforturi se referă la perioada de timp în care reclamantul a acționat în calitate de supraveghetor al șantierului. Contractul reclamantului în calitate de supraveghetor a expirat la sfârșitul lunii noiembrie 2007. În ceea ce privește dimensiunea temporală a primei afirmații a reclamantului, ar trebui, prin urmare, remarcat faptul că aceasta nu se extinde la evenimentele care au avut loc după expirarea contractului său. În ceea ce privește dimensiunea materială a primului aspect al afirmației în discuție, Ombudsmanul subliniază că aceasta se limitează la eforturile reclamantului de a asigura respectarea contractului și, prin urmare, a dispozițiilor oricăruia dintre documentele contractului [1] privind proiectul imobiliar respectiv.

62. În cele ce urmează, Ombudsmanul trebuie, prin urmare, să evalueze dacă poziția ECD în ceea ce privește aspectele contractuale ridicate, pentru perioada de timp în care reclamantul a acționat în calitate de supraveghetor, este rezonabilă.

În ceea ce privește aerul condiționat

63. În opinia Ombudsmanului, poziția Comisiei poate fi rezumată după cum urmează: DCE a adoptat o poziție favorabilă față de modificarea propusă a sistemului de climatizare și a considerat că aceasta este în conformitate cu specificațiile tehnice și că a fost aprobată de autoritatea contractantă. În ianuarie 2008, supraveghetorul a acceptat o modificare a sistemului de climatizare, care, având în vedere capacitatea sa tehnică, corespunde specificațiilor tehnice și nu este de o calitate mai scăzută decât sistemul prevăzut în formularul 4.6.9. Comisia a adăugat că echipamentul special propus de contractant la momentul în care reclamantul a acționat în calitate de supraveghetor nu a fost niciodată aprobat sau utilizat. Nu a existat nicio reducere de preț sau o prelungire a perioadei de garanție.

64. Este de necontestat faptul că formularul 4.6.9 prevede un anumit sistem de climatizare care este specificat prin referire la marca și tipul acestuia. Prin urmare, pentru a evalua schimbarea sistemului de climatizare, este imperativ ca Ombudsmanul să clarifice relevanța juridică a formularului 4.6.9, care este în litigiu între părți. În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că articolul 3 din Condițiile generale prevede o ordine de prioritate a caietului de sarcini și, pe lângă specificațiile tehnice și alte documente, enumeră formularul 4.6.9. Rezultă și nu a fost contrazis faptul că formularul 4.6.9 face parte din caietul de sarcini. Prin urmare, nu există nicio îndoială că formularul 4.6.9 ca atare trebuie considerat ca fiind obligatoriu pentru contractant.

65. În ceea ce privește ordinea de prioritate a caietului de sarcini, din articolul 3 din Condițiile generale reiese că specificațiile tehnice prevalează asupra formularului 4.6.9. Cu toate acestea, astfel cum a susținut în mod convingător reclamantul, această ierarhie a documentelor contractului trebuie înțeleasă ca stabilind, în caz de conflict între diferite documente ale contractului, care document prevalează. Trebuie arătat că, în speță, niciuna dintre părți nu a susținut că ar fi existat de fapt un conflict între specificațiile tehnice și formularul 4.6.9 care ar fi necesitat anularea formularului 4.6.9. De asemenea, trebuie adăugat că o interpretare a articolului 3 din condițiile generale care acordă prioritate specificațiilor tehnice, chiar și în absența unui conflict cu formularul 4.6.9, ar echivala cu acceptarea faptului că formularul 4.6.9 ar putea fi anulat capricios prin trimitere la cerințele mai generale ale specificațiilor tehnice. Cu toate acestea, nu s-ar putea considera că această interpretare respectă funcția Formularul 4.6.9, întrucât un document contractual a fost menit să servească. Acest punct de vedere este confirmat de documentele justificative, din care reiese că s-a acordat o importanță deosebită informațiilor furnizate în formularul 4.6.9. Astfel, în conformitate cu punctul 4.1 din ofertă, toți ofertanții trebuiau să prezinte, împreună cu alte informații și documente, „documentele justificative tehnice (formularul 4.6.9)”. Cel mai important în acest sens, procesul-verbal al reuniunii de clarificare privind oferta din 21 aprilie 2006 consemnează următoarele: În timpul evaluării ofertelor, se va acorda o atenție deosebită documentelor justificative tehnice (formularul 4.6.9). Articolele incluse pe listă trebuie să fie însoțite de certificate, fișe tehnice, cataloage etc.”.

66. Având în vedere aceste considerații, Ombudsmanul consideră că contractantul avea, în principiu, obligația de a respecta specificațiile din formularul 4.6.9, care nu puteau fi considerate doar orientative. Prin urmare, deși trebuie să se considere, în principiu, că DCE a fost obligată să se asigure, în limitele competențelor care îi sunt conferite de caietul de sarcini, că echipamentele enumerate în formularul 4.6.9 vor fi utilizate la construirea CCS, aceste considerații nu exclud faptul că, în cursul punerii în aplicare a proiectului imobiliar, caietul de sarcini va fi modificat. De fapt, „Ghidul practic privind procedurile de atribuire a contractelor pentru acțiunile externe ale CE”[2] prevede, la punctul 2.10, posibilitatea de a modifica contractele „în cazul în care circumstanțele care afectează punerea în aplicare a proiectului s-au schimbat de la semnarea contractului inițial”. Reclamantul nu a negat că sunt posibile modificări, dar a susținut că această posibilitate ar exista numai în circumstanțe excepționale.

67. Într-o scrisoare adresată supraveghetorului la 19 iulie 2007, contractantul a considerat că ofertele furnizorilor săi pentru echipamentele menționate în formularul 4.6.9 nu mai erau valabile „din cauza întârzierilor prelungite”. În opinia Ombudsmanului, nu se poate exclude faptul că anumite întârzieri survenite în punerea în aplicare a proiectului ar fi putut constitui motive care să justifice o modificare a contractului. În orice caz, el observă că reclamantul însuși a recunoscut că cadrul juridic era neclar și că exista o anumită nevoie de flexibilitate. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră rezonabilă poziția Comisiei potrivit căreia o modificare a sistemului de climatizare a fost posibilă atât timp cât sistemul de înlocuire a fost conform cu specificațiile tehnice, iar autoritatea contractantă și contractantul au fost de acord cu o astfel de modificare.

68. Cu toate acestea, în orice caz, Ombudsmanul observă că principala preocupare a reclamantului pare să fie aceea că echipamentele propuse de contractant pentru a înlocui echipamentele prevăzute în formularul 4.6.9 nu erau conforme cu specificațiile tehnice și cu alte cerințe contractuale.

69. În cursul anchetei, a devenit clar că, aparent în iulie 2007, contractantul a propus utilizarea unui alt sistem de climatizare decât cel specificat în formularul 4.6.9. Reclamantul, deși era încă supraveghetorul șantierului de construcții, a furnizat date de testare voluminoase pentru a stabili că sistemul propus nu era conform cu o serie de cerințe contractuale. În plus, reclamantul a subliniat în mod repetat că, în ceea ce privește sistemul de climatizare propus, autoritatea contractantă a declarat în mod explicit în scris că acceptă un sistem de calitate inferioară.

70. Cu toate acestea, din observațiile Comisiei, susținute de documente justificative, reiese că sistemul de climatizare propus de contractant nu a fost utilizat în cele din urmă la CCS, ci la un model diferit al aceleiași mărci, care a fost aprobat în ianuarie 2008.

71. Având în vedere cele de mai sus, este clar că Ombudsmanul nu ar fi în niciun caz în măsură să concluzioneze că, în perioada în care reclamantul a fost activ în calitate de supraveghetor, Comisia nu ar fi reușit să se asigure că sistemul de climatizare care urmează să fie utilizat la CCS va respecta cerințele contractuale.

72. Este adevărat că, în observațiile sale, reclamantul a criticat sistemul de climatizare utilizat în cele din urmă, a susținut că acesta era de o calitate inferioară și și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că era însoțit de un certificat de origine valabil. Ombudsmanul consideră că, din motivele expuse la punctul 61 de mai sus, opiniile reclamantului cu privire la sistemul de climatizare aprobat în ianuarie 2008 și, prin urmare, după expirarea contractului său de supraveghetor, nu intră în domeniul de aplicare temporal al afirmației sale.

73. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că reclamantul a susținut în mod convingător că sistemul de climatizare utilizat în cele din urmă, deși era conform cu specificațiile tehnice, avea o calitate mai scăzută și era substanțial mai ieftin decât sistemul prevăzut în formularul 4.6.9. Ombudsmanul consideră că principiile bunei administrări impun o bună gestionare a fondurilor alocate unui anumit proiect. Prin urmare, în condițiile în care se utilizează un sistem mai ieftin decât cel prevăzut inițial în buget, ne-am aștepta să se negocieze o reducere de preț și/sau o prelungire a perioadei de garanție. Astfel cum a arătat Comisia, acest lucru nu s-a întâmplat în speță. Cu toate acestea, astfel cum s-a arătat mai sus, acest aspect nu intră în domeniul de aplicare temporal al afirmației examinate în prezenta cauză. În plus, aceasta depășește de asemenea domeniul de aplicare material al afirmației, dat fiind că nu se referă la aspectul dacă documentele contractului referitoare la sistemul de climatizare au fost respectate, ci la buna gestionare a fondurilor Uniunii. Prin urmare, acest aspect nu este acoperit de prezenta anchetă a Ombudsmanului.

74. Ombudsmanul reamintește că Curtea de Conturi Europeană are o expertiză și o responsabilitate speciale în ceea ce privește auditarea cheltuirii fondurilor UE, contribuind astfel la buna gestiune a bugetului UE. Mai precis, în 2009, Curtea de Conturi a publicat un raport special privind "Eficacitatea proiectelor Comisiei în domeniul justiției și afacerilor interne pentru Balcanii de Vest"[3], care examinează activitățile Comisiei în acest domeniu și face numeroase trimiteri la proiectele puse în aplicare în Albania. Având în vedere responsabilitatea specială și expertiza Curții de Conturi în domeniu, Ombudsmanul o va informa, prin urmare, cu privire la cazul de față și o va invita să ia în considerare problemele ridicate de reclamant în ceea ce privește buna gestionare a fondurilor UE.

În ceea ce privește fațada

75. În cursul anchetei, a devenit clar că principala nemulțumire a reclamantului în legătură cu fațada se referă la efectele a ceea ce el a numit o simplificare a costurilor proiectului. Deși reclamantul a considerat, de asemenea, că au apărut probleme similare în ceea ce privește conformitatea cu specificațiile tehnice cu cele privind aerul condiționat și deși a ridicat, de asemenea, anumite aspecte privind subcontractarea, acesta nu și-a precizat opiniile în această privință. În această situație și ținând seama de faptul că dosarul Comisiei la prima vedere nu conține dovezi în acest sens, Ombudsmanul consideră că nu este necesar ca acesta să analizeze în continuare acest aspect. Reclamantul a pus sub semnul întrebării, de asemenea, modul în care s-ar putea omite prevederea ferestrelor în anumite părți ale clădirii. Ombudsmanul consideră că este clar că ultimul punct de vedere al reclamantului echivalează cu o critică la adresa proiectării clădirii ca atare. Nu există nicio îndoială că, având în vedere mandatul său, Ombudsmanul nu ar avea competența de a se pronunța cu privire la această chestiune, care, prin urmare, nu va fi abordată în cele ce urmează. Astfel, Ombudsmanul va aborda doar problema simplificării fațadei, care, potrivit reclamantului, a avut loc și a avut un impact asupra costurilor proiectului.

76. Ombudsmanul ia act de faptul că problemele legate de fațadă au fost ridicate în mod repetat în cursul punerii în aplicare a proiectului imobiliar. Astfel, de exemplu, cel de-al ^7-lea raport lunar (aprilie 2007) conține următoarea declarație: „Detaliem fațada pentru contractant, pentru a permite fabricarea fațadei să pregătească desenul de lucru fără prea multe întrebări. Datorită distanței acum detaliate a panourilor ferestrelor, unii pereți vor trebui ajustați. Acest lucru va modifica ușor dimensiunea anumitor încăperi.” De asemenea, reiese că desenele pentru fațadă erau în curs de pregătire în mai 2007 [4], cu o „listă de acțiuni” din mai 2007 în care se specifica următoarea sarcină: „Modificarea desenelor arhitecturale: fațadă, pereți de cărămidă etc.”[5]. Într-o scrisoare adresată contractantului la 15 mai 2007, supraveghetorul raportează că „aceste desene vor încheia revizuirea noastră și puteți continua să pregătiți desenele de lucru pentru fațadă etc.” În plus, se face trimitere la un „proiect structural revizuit”, fără a specifica însă în ce măsură acest lucru ar avea un impact asupra fațadei [6].

77. În cele din urmă, în procesul-verbal al celei de a 4-a reuniuni interparlamentare la nivel de comisii se face referire la „fațada lass la construcția podurilor” și se precizează că „[n]o modificări ale construcției fațadelor vor fi acceptate (și anume poduri deschise). Prețul ferestrelor trebuie să fie fiabil și să nu fie prea scump.” Ordinul administrativ nr. 10 se referă la o modificare a contractului privind ferestrele de la poduri și constată necesitatea includerii a 20 de ferestre suplimentare în podurile clădirii, la un cost suplimentar de 15 600 EUR.

78. Având în vedere documentele justificative analizate mai sus, Ombudsmanul consideră că nu se poate exclude faptul că au existat într-adevăr anumite modificări în proiectarea fațadei. Acest lucru pare să fie sugerat în special de scrisoarea reclamantului adresată contractantului la 15 mai 2007.

79. Cu toate acestea, în același timp, Ombudsmanul consideră că întrebarea dacă au existat consecințe în materie de costuri care decurg dintr-o simplificare a fațadei, în cazul în care aceasta a avut într-adevăr loc, depășește domeniul de aplicare material al afirmației care face obiectul prezentei analize, având în vedere că aceasta nu se referă la o problemă de conformitate cu contractul. Prin urmare, se aplică aceleași considerații ca în cazul aparatelor de climatizare (a se vedea punctele 73-74 de mai sus).

În ceea ce privește placa de jos

80. Ombudsmanul observă de la bun început că părțile în litigiu sunt de acord că a existat o defecțiune în placa inferioară pe care contractantul a fost obligat să o repare. În plus, este cert că s-a convenit ca o sumă de 20 000 de euro să fie reținută până când contractantul va repara defectul plăcii inferioare. Deși părțile sunt de acord, de asemenea, că defectul a fost reparat ulterior și, prin urmare, a condus la plata sumei restante la 4 aprilie 2008, există un dezacord cu privire la aspectul dacă (i) reparația efectuată de contractant s-a ridicat la nivelul metodei specifice de reparare, care, potrivit reclamantului, a fost convenită în prealabil și (ii) ECD, pe baza reparației efectiv efectuate, avea dreptul să plătească suma restantă.

81. Ombudsmanul observă că, din motivele prezentate la punctele 61 și 73 de mai sus, problemele ridicate de reclamant în ceea ce privește placa inferioară nu intră în domeniul de aplicare temporal și material al afirmației examinate în prezenta cauză.

În ceea ce privește izolarea fonică

82. Ombudsmanul ia în considerare următoarele documente justificative: Conform celui de-al 9-lea raport lunar (iunie 2007), contractantul a propus modificarea zidăriei interne în „cărămizi de beton cu greutate redusă”, ceea ce a condus la verificări ale cerințelor acustice și ale performanței acestora de către societatea care angajează supraveghetorul. Într-o scrisoare din 23 iulie 2007, supraveghetorul a acceptat cărămizile propuse de contractant pentru subsol, dar, având în vedere proprietățile lor acustice, le-a respins pentru celelalte părți ale clădirii și a prezentat motive detaliate în sprijinul punctului său de vedere. El a subliniat, de asemenea, specificațiile tehnice și procesul-verbal al reuniunii de clarificare, conform căruia „[a]ll Instalațiile, materialele și manopera, cu excepția cazului în care se specifică altfel, trebuie să fie în conformitate cu standardele și recomandările Organizației Internaționale de Standardizare (ISO) și ale Comisiei Electrotehnice Internaționale (IEC), în cazul în care există astfel de standarde sau recomandări”.

83. Din cel de-al 10-lea raport lunar (iulie 2007) reiese că schimbarea cărămizilor de către contractant a fost aprobată cu condiția ca acestea să fie întărite cu un anumit scut de gips-carton pentru o calitate acustică minimă. Ca un compromis minim, la 27 august 2007, reclamantul a sugerat contractantului să utilizeze cărămizi cu o valoare dB de 45. În ziua următoare, contractantul a informat supraveghetorul că cărămizile fabricate în Albania nu prezentau un coeficient mai mare de 39 dB. Contractantul a considerat, de asemenea, că nu există nicio specificație specifică în contract și, prin urmare, a considerat că alegerea sa este adecvată. Ca răspuns, supraveghetorul, la 29 august 2007, a fost de acord că nu există nicio specificație specială privind reducerea zgomotului în documentele contractului, dar a subliniat, de asemenea, că contractul s-a bazat pe norma DIN/UE relevantă. Constatând că contractantul nu era pregătit să utilizeze un scut de gips-carton, supraveghetorul a sugerat aprobarea cărămizilor propuse de reclamant în iulie 2007. În ceea ce privește "cei doi pereți interiori (aproximativ 11 metri liniari) care separă diferitele departamente", cărămizile ar trebui să fie acoperite de o placă de ipsos.

84. Conform celui de-al 12-lea Raport Lunar (septembrie 2007), supervizorul a aprobat "caramida locală, inclusiv standardul inferior de calitate acustică". Același raport înregistrează, de asemenea, că contractantul a executat zidăria la un standard foarte scăzut. În consecință, supraveghetorul a dat instrucțiuni pentru îmbunătățirea manoperei și a indicat că o va monitoriza în permanență. La 28 septembrie 2007, supraveghetorul a solicitat contractantului să amelioreze calitatea zidăriei. Calitatea scăzută a zidăriei este menționată și în cel de-al 13-lea raport lunar (octombrie 2007).

85. Din documentele examinate mai sus reiese că pare să existe un acord cu privire la absența unor cerințe specifice în caietul de sarcini în ceea ce privește cărămizile care urmează să fie utilizate de contractant. Deși reclamantul a insistat asupra necesității de a utiliza cărămizi conforme cu standardele europene relevante, se pare că, în ceea ce privește calitatea cărămizilor care urmează să fie utilizate, s-a ajuns la un acord care a implicat reclamantul și expertiza sa. Deși din documentele justificative reiese în mod clar că punerea în aplicare a soluției găsite a suscitat îngrijorare, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a prezentat suficiente elemente de probă care să îi permită, și anume Ombudsmanul, să concluzioneze că autoritatea contractantă și supraveghetorul nu ar fi avut dreptul să aprobe cărămizile utilizate în cele din urmă.

În ceea ce privește galvanizarea

86. Potrivit reclamantului, caietul de sarcini prevedea în mod explicit ca anumite părți ale exteriorului clădirii să fie fabricate din oțel galvanizat la cald. Fără a aduce atingere acestei cerințe, din documentele obținute în timpul inspecției dosarului Comisiei a reieșit că succesorul său în calitate de supraveghetor al șantierului a aprobat trecerea de la galvanizare la vopsire. Reclamantul a considerat că autoritatea de supraveghere nu putea decide cu privire la o modificare importantă a calității care, în orice caz, ar fi trebuit să conducă la o reducere importantă a prețurilor. Comisia nu a formulat observații cu privire la problema galvanizării.

87. Ombudsmanul ia act de faptul că specificațiile tehnice, la punctul 2.3, sub titlul „Produse”, prevăd următoarele: „Galvanizarea: Se galvanizează după fabricare utilizând acoperirea cu zinc prin pulverizare termică (metalizare)”. Prin urmare, pare clar că documentele contractului impuneau galvanizarea construcției din oțel. Acest lucru este confirmat și de cel de-al ^9-lea raport lunar (iunie 2007), în care se consemnează că contractantul „a propus modificarea structurii din oțel de la galvanizat la vopsit”. Conform procesului-verbal al celui de-al ^15-lea MPM (22 ianuarie 2008), contractantul „va utiliza coloane din oțel galvanizat în conformitate cu specificațiile cerute”. Aceleași procese-verbale consemnează, de asemenea, că a fost abordată „grosimea straturilor de acoperire pentru structura din oțel”, afirmând, în același timp, că contractantul a declarat că „structura de umbrire solară va fi ridicată de coloane din oțel galvanizat”. În cele din urmă, procesul-verbal ^{al celui de al 18-lea} MPM (8 mai 2008) consemnează totuși că, din cauza „unor discrepanțe de la fabricarea coloanelor galvanizate pentru poduri, s-a convenit că [contractantul] va repara calitatea prin vopsire”.

88. Din succesiunea de evenimente de mai sus rezultă că problemele ridicate de reclamant în contextul dat au avut loc după încheierea contractului său de supraveghetor. Prin urmare, din motivele expuse la punctul 61 de mai sus, aceasta nu intră în domeniul de aplicare temporal al afirmației reclamantului.

Concluzie

89. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește evenimentele vizate de afirmația reclamantului în dimensiunea sa temporală și materială. În ceea ce privește aspectele invocate de reclamant care nu sunt acoperite de afirmația sa, și anume că ECD nu l-a sprijinit în mod corespunzător în eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul, Ombudsmanul, în conformitate cu considerațiile sale de la punctul 74 de mai sus, va informa Curtea de Conturi cu privire la prezenta cauză și o va invita să examineze aceste aspecte.

În ceea ce privește al doilea aspect al afirmației reclamantului

90. În ceea ce privește presupusa incapacitate a ECD de a sprijini în mod corespunzător reclamantul în conflictele sale cu alte părți implicate în proiect în ceea ce privește eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul, este de necontestat faptul că reclamantul a adus la cunoștința Comisiei anumite intimidări și amenințări la adresa sa și a altor membri ai echipei de supraveghere. În plus, nu se contestă faptul că DCE a ridicat această problemă în cadrul unui MPM și a subliniat că un astfel de comportament este inacceptabil. În plus, reclamantul însuși a subliniat că în acest sens a fost convocată o reuniune la care au participat el, ECD și contractantul. În plus, este clar că DCE a solicitat atât reclamantului, cât și contractantului să prezinte în scris eventualele nemulțumiri pe care le-au avut.

91. Împreună cu plângerea sa, reclamantul a prezentat Ombudsmanului un raport scris din 17 iulie 2007 privind presupuse cazuri de intimidare din partea reprezentanților contractantului. Reclamantul a insistat asupra faptului că a predat acest raport către ECD și, prin urmare, și-a prezentat acuzațiile în scris, dar că ECD nu a luat măsurile corespunzătoare. DCE a declarat că, după cunoștințele sale, nu a primit nimic în scris în această privință.

92. Ombudsmanul consideră că nu poate stabili definitiv dacă ECD a primit într-adevăr raportul reclamantului din 17 iulie 2007. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că reclamantul a susținut în mod credibil că a predat raportul său unui reprezentant al ECD și a furnizat informații detaliate în acest sens. În orice caz, nu este necesar ca Ombudsmanul să adopte o poziție definitivă cu privire la această chestiune, având în vedere că nu se contestă faptul că reclamantul a informat ECD cu privire la amenințările și intimidările la adresa sa și a membrilor echipei sale.

93. Prin urmare, întrebarea este dacă ECD a luat măsurile adecvate după ce a fost informată cu privire la aceste incidente.

94. Ombudsmanul consideră că din documentele justificative reiese în mod clar că reclamantul a avut o responsabilitate esențială în punerea în aplicare a proiectului imobiliar și a exercitat un rol decisiv în această privință. În plus, din dosar reiese că DCE a recunoscut pe deplin gravitatea acestor evenimente asupra cărora reclamantul i-a atras atenția, pe care le-a considerat inacceptabile și care au condus la o reuniune la care au participat el însuși, reclamantul și contractantul. În aceste circumstanțe, s-ar fi așteptat în mod clar o acțiune decisivă din partea ECD, astfel încât să se depună eforturi pentru a preveni repetarea unor astfel de incidente în viitor și pentru a sprijini reclamantul în rolul său de supraveghetor.

95. Ombudsmanul consideră că dovezile care i-au fost prezentate sugerează că, în cazul de față, Comisia nu s-a ridicat la acest standard. Deși Ombudsmanul recunoaște că problema intimidării și a amenințărilor a fost ridicată în cadrul a două reuniuni, acesta nu consideră că acest lucru este proporțional cu gravitatea recunoscută a incidentelor în cauză. În schimb, seriozitatea recunoscută a fost de așa natură încât s-ar fi așteptat ca ECD să ia legătura cu sediul Comisiei din Bruxelles pentru a se consulta cu privire la posibilele reacții. Cel puțin, s-ar fi așteptat ca ECD să înregistreze incidentele raportate de reclamant, precum și considerațiile sale cu privire la măsurile care trebuie luate cu privire la dosar. Cu toate acestea, în afară de procesul-verbal al MPM referitor la această chestiune, dosarul relevant nu conține nicio urmă în această privință.

96. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că Comisia nu a sprijinit suficient reclamantul în conflictele sale cu alte părți implicate în proiect în ceea ce privește eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

B. Presupusa incapacitate de a solicita investigarea unui accident mortal

Argumente prezentate Ombudsmanului

97. Reclamantul a susținut că Comisia nu a solicitat o anchetă privind un accident mortal pe șantier, în care un lucrător a fost ucis.

98. În opinia sa, înainte de a aborda accidentul mortal de pe șantier, Comisia a formulat observații cu privire la nivelul general de siguranță de pe șantier. Aceasta a subliniat că siguranța la fața locului reprezintă o preocupare recurentă pentru ECD și că, astfel cum s-a confirmat în procesele-verbale ale ICM și MPM, menținerea standardelor de siguranță a fost monitorizată îndeaproape de către aceasta.  În cursul primului MPM din 13 septembrie 2006, contractantul a prezentat un plan de siguranță care a fost ulterior aprobat de MPM. ECD a avut un rol activ în ceea ce privește siguranța la fața locului și a instruit contractantul să îmbunătățească siguranța ori de câte ori standardele minime nu erau îndeplinite. În contextul dat, aceasta s-a referit la procesele-verbale ale MPM-urilor ulterioare care consemnează acordul contractantului de a se conforma recomandărilor reclamantului; ulterior, luând act de o îmbunătățire a siguranței la fața locului; înregistrarea unei deteriorări ulterioare, împreună cu recomandarea ECD de a asigura în continuare scările; și, imediat înainte de accidentul mortal, o îmbunătățire a măsurilor de siguranță la fața locului. Acest lucru a fost confirmat printr-o scrisoare din partea reclamantului în care acesta a declarat că, cu puțin timp înainte de producerea accidentului, a aprobat măsurile luate de contractant pentru a îmbunătăți și mai mult standardele de siguranță.

99. În ceea ce privește accidentul mortal, Comisia a declarat că acesta a avut loc la 12 ianuarie 2008. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2008, contractantul a informat ECD și autoritatea de supraveghere în următorii termeni: „... un grup al Poliției Judiciare a sosit la fața locului și a efectuat o anchetă cu privire la locul faptei. În raportul lor preliminar, aceștia au declarat că a fost doar un accident.„După accident, ECD a continuat să monitorizeze îndeaproape măsurile de siguranță de pe șantier, astfel cum reiese din procesele-verbale ale reuniunilor interparlamentare la fața locului și ale reuniunilor interparlamentare la fața locului. În cadrul MPM din 22 ianuarie 2008, contractantul a declarat că poliția nu a dorit să divulge nicio informație până când nu va fi disponibil un raport final. La 16 aprilie 2008, Parchetul din Tirana a prezentat un raport final privind accidentul și a închis ancheta. Potrivit raportului final, accidentul mortal nu a fost rezultatul lipsei măsurilor de siguranță pe șantier.

100. Având în vedere aceste circumstanțe, Comisia a susținut că DCE a făcut tot posibilul pentru a se asigura că pe șantier sunt respectate standardele de siguranță corespunzătoare. În acest sens, ECD s-a bazat pe recomandările formulate de echipa de supraveghere și, prin intermediul ICM și MPM, a instruit contractantul să urmeze orice astfel de recomandări. Prin urmare, Comisia nu a fost de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia pierderea de vieți omenești în timpul punerii în aplicare a contractului a fost „ignorată tacit de toate părțile”.

101. Pe scurt, Comisia a susținut că ECD a urmărit îndeaproape accidentul mortal de pe șantier și a fost informată periodic cu privire la ancheta autorităților albaneze și a contractantului în cadrul MPM.

102. În observațiile sale, reclamantul a acceptat că siguranța a fost un subiect de discuție în cadrul reuniunii inițiale. Cu toate acestea, ECD nu a sprijinit eforturile sale de îmbunătățire a siguranței pe amplasament, chiar dacă situația precară în materie de siguranță era cunoscută de acesta. În ceea ce privește accidentul mortal, reclamantul a considerat că trebuie să fie clar pentru ECD că, având în vedere corupția din Albania, un raport al poliției sau al procurorului nu poate fi acceptat fără a fi evaluat în mod critic. El a susținut, de asemenea, că o lectură critică a scrisorii prin care contractantul a informat ECD cu privire la accident a ridicat îndoieli cu privire la exactitatea raportării lanțului de evenimente care a condus la accident. În acest context, el a susținut că ECD ar fi trebuit să investigheze situația. El a întrebat dacă ECD (i) a avut grijă de familia lucrătorului decedat și (ii) a solicitat contractantului să explice recunoașterea aparentă a vinovăției.

103. În cererea sa de informații suplimentare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice, având în vedere faptul că au trecut mai mult de trei luni între decesul lucrătorului și încheierea anchetei de către autoritățile albaneze, care sunt măsurile pe care le-a luat în această perioadă, dacă este cazul. În special, acesta a întrebat dacă Comisia (i) a încercat să clarifice faptele, de exemplu, solicitând contractantului informații suplimentare, și (ii) a insistat asupra unor măsuri preventive adecvate pentru viitor. În cazul în care nu s-au luat astfel de măsuri, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice de ce nu a considerat necesar să devină activă. În plus, Ombudsmanul a întrebat Comisia dacă a verificat bunăstarea familiei lucrătorului decedat.

104. În răspunsul său, Comisia a făcut trimitere la avizul său și a insistat să monitorizeze îndeaproape măsurile de siguranță în vigoare. În plus, acesta a însărcinat contractantul, prin intermediul ICM-urilor și al MPM-urilor, să urmeze toate recomandările relevante emise de supraveghetor. Comisia a anexat, de asemenea, o scrisoare din partea ministrului albanez al justiției, potrivit căreia accidentul mortal „a fost un caz de nenorocire și nu a fost declanșat ca urmare a neaplicării normelor privind siguranța tehnică și protecția muncii”.

105. Comisia a confirmat că este interesată de bunăstarea familiei lucrătorului decedat. În plus, Comisia a anexat un contract între o societate albaneză de construcții, diferită de contractant, pe de o parte, și văduva și fiul lucrătorului decedat, pe de altă parte, prin care acestuia din urmă i s-a donat un apartament pentru măsurile și prețul indicate în contract.

106. În observațiile sale, reclamantul a reamintit că, în cursul procedurii de licitație, contractantului i s-a reamintit că UE trebuie să servească drept model în ceea ce privește siguranța. Odată ce standardele de siguranță de pe șantier s-au deteriorat progresiv și au devenit amenințătoare de viață, reclamantul a ordonat suspendarea lucrărilor de pe șantier, ceea ce a dus la amenințări masive și chiar la atacuri fizice împotriva sa. Acesta a considerat că Comisia nu l-a sprijinit în exercitarea funcției sale, deși i-a adus la cunoștință condițiile insuportabile de pe amplasament prin intermediul fotografiilor, al rapoartelor și al unei inspecții la fața locului.

Evaluarea Ombudsmanului

107. Ombudsmanul observă de la bun început că afirmația reclamantului se limitează la presupusa nesolicitare de către Comisie a unei anchete privind un accident mortal pe șantier. Cu toate acestea, atât Comisia, cât și reclamantul au făcut referire pe larg la situația siguranței la fața locului. Deși, în examinarea afirmației reclamantului, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să abordeze aceste aspecte în detaliu, acesta consideră că este în continuare relevant să se sublinieze faptul că rapoartele privind progresul clădirii, începând din aprilie 2007, fac referire în mod repetat și constant la aspecte legate de siguranța pe amplasament și, cu diverse ocazii, conțin instrucțiuni specifice adresate contractantului în vederea îmbunătățirii siguranței. Pe baza rapoartelor, se pare că DCE a fost implicată activ în încercarea de a asigura respectarea standardelor de siguranță la fața locului.

108. În ceea ce privește evenimentele ulterioare accidentului mortal care a avut loc la 12 ianuarie 2008, Ombudsmanul ia în considerare următoarea secvență, astfel cum reiese din documentele justificative: Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2008, contractantul a informat ECD cu privire la accidentul mortal. Scrisoarea contractantului conținea, de asemenea, următoarea declarație: „Un grup al poliției judiciare a ajuns la fața locului și a efectuat o anchetă la fața locului. În raportul lor preliminar au declarat că a fost doar un accident."Aceeași declarație a fost conținută într-o scrisoare trimisă supraveghetorului la aceeași dată. În scrisoarea respectivă, contractantul a declarat, în plus, că accidentul s-a produs „în pofida tuturor măsurilor de siguranță luate la fața locului de societatea noastră”. Potrivit acelei scrisori, lucrătorul decedat "a rupt bariera de siguranță și s-a simțit până la subsol. Căderea aceasta i-a pricinuit moartea".

109. Cel de-al 17-lea raport lunar (februarie 2008), precum și procesul-verbal al reuniunii interparlamentare la nivel de comisii din martie și aprilie 2008 consemnează că încă lipsește un raport final privind accidentul. Tot în iunie 2008, procesul-verbal al MPM consemna că nu este încă disponibil niciun raport din partea poliției.

110. Dintr-o scrisoare a ministrului albanez al justiției adresată șefului ECD la 4 noiembrie 2008 reiese că procurorul competent a inițiat o procedură penală pentru "încălcarea normelor de protecție la locul de muncă". Potrivit scrisorii, lucrătorul și-a pierdut viața într-un mod brusc și accidental ca urmare a căderii de la o înălțime considerabilă "în timpul finalizării lucrărilor, dar nu din cauza neaplicării normelor de siguranță tehnică și de protecție a muncii". În plus, din această scrisoare reiese că procurorul a considerat această cauză ca fiind un caz de nenorocire, motiv pentru care, la 16 aprilie 2008, a fost închisă.

111. Din scrisoarea pe care contractantul a trimis-o către ECD la 14 ianuarie 2008 reiese că, la scurt timp după accident, poliția a considerat că acesta a fost „doar un accident”. Cu toate acestea, în această scrisoare, care cuprinde două paragrafe foarte scurte, nu se face nicio referire la succesiunea evenimentelor care au cauzat decesul lucrătorului. În această privință, trebuie remarcat faptul că scrisoarea, pe care contractantul a trimis-o din nou supraveghetorului la 14 ianuarie 2008, conține o serie de elemente factuale suplimentare privind succesiunea evenimentelor care lipsesc din scrisoarea adresată ECD.

112. Având în vedere absența oricărei informații în scrisoarea adresată ECD cu privire la posibilele cauze ale accidentului, s-ar fi putut aștepta ca ECD să încerce să clarifice aceste cauze și să obțină informații suplimentare. Cu toate acestea, se pare că acest lucru nu s-a întâmplat. În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu articolul 20.2 din Condițiile generale, contractantul trebuie să asigure siguranța sitului și să ia măsurile necesare pentru a preveni orice pierdere sau accident care ar putea rezulta din executarea lucrărilor. Articolul 67.13 din Condițiile generale prevede că contractantul are obligația de a furniza Comisiei, la cerere, toate documentele justificative referitoare la condițiile de executare a contractului. Prin urmare, nu există nicio îndoială că DCE ar fi putut solicita cu ușurință informații suplimentare de la contractant. În plus, s-ar fi așteptat ca ECD să se asigure că lucrările pe șantier vor fi oprite sau că o astfel de suspendare a lucrărilor a fost cel puțin luată în considerare, până la clarificarea suficientă a cauzelor accidentului. De asemenea, ar fi fost oportun ca DCE să urmărească, în limitele competențelor sale, punerea în aplicare a unor măsuri concrete pentru a evita accidente similare în viitor. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că acest lucru s-a întâmplat în prezenta cauză.

113. Nu este clar momentul exact în care DCE a aflat de detaliile cuprinse în scrisoarea adresată supraveghetorului, inclusiv de informațiile potrivit cărora lucrătorul decedat a rupt o barieră de siguranță. Cu toate acestea, având în vedere faptul că reuniunile de coordonare au avut loc într-un ritm regulat și frecvent, Ombudsmanul consideră că este probabil ca ECD să fi aflat despre informațiile cuprinse în scrisoarea respectivă, chiar dacă nu le-a solicitat în mod specific. Cu toate acestea, de îndată ce ECD a luat cunoștință de aceste informații, s-ar fi solicitat și mai multe detalii suplimentare din partea contractantului sau abordări relevante din partea autorităților albaneze, având în vedere că cel de-al 15-lea raport lunar (decembrie 2007) consemnează că contractantul „a îmbunătățit siguranța la fața locului, dar trebuie totuși să repare unele bariere la orificiile de ridicare”. Din documentele justificative nu reiese însă că DCE a luat astfel de măsuri. În contextul dat, trebuie reamintit, de asemenea, că, astfel cum reiese din documentele justificative, la cinci luni de la accident nu era încă disponibil niciun raport al poliției. Deși a devenit clar în cursul anchetei că procedurile penale au fost închise în aprilie 2008, se pare că ECD a fost informată cu privire la acest fapt abia în noiembrie 2008. Cu atât mai mult ar fi fost necesar să se caute, în limitele competențelor ECD, o clarificare a situației. În contextul dat, ar trebui să se țină seama, de asemenea, de importanța pe care DCE a acordat-o chestiunii siguranței la fața locului, care a fost evidențiată, de exemplu, în timpul reuniunii inițiale.

114. ECD a fost informată cu privire la rezultatul anchetei penale în noiembrie 2008. În timp ce scrisoarea ministrului albanez al justiției descrie în detaliu motivul pentru care ancheta penală a fost închisă, se pare că aceasta lasă deschise o serie de probleme legate de accidentul mortal. Astfel, de exemplu, în afară de afirmația că decesul lucrătorului nu a fost consecința neaplicării normelor de securitate tehnică și de protecție la locul de muncă, nu există niciun motiv pentru care s-a considerat că aceste norme au fost efectiv respectate. Cu toate acestea, în pofida acestor incertitudini, din dosar nu reiese că DCE a luat măsuri menite să clarifice situația.

115. În cele din urmă, Ombudsmanul consideră că este remarcabil și destul de neobișnuit faptul că, aparent, la instigarea contractantului, familiei lucrătorului decedat i s-a oferit un apartament, unde, în schimb, s-ar fi așteptat ca asigurarea contractantului să ia măsurile corespunzătoare. Deși Ombudsmanul nu este în măsură să stabilească dacă reclamantul are dreptate atunci când afirmă că acest lucru a reprezentat o recunoaștere a vinovăției contractantului, acesta consideră că, cel puțin, DCE ar fi trebuit să ia în considerare acest aspect ca motiv suficient pentru a insista asupra unei elucidări suplimentare a situației.

116. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul consideră că reclamantul și-a stabilit afirmația. Faptul că Comisia nu a solicitat o anchetă care să urmărească stabilirea în mod fiabil a faptelor accidentului mortal constituie un caz de administrare defectuoasă.

C. Concluzii

În cazul de față, Ombudsmanul a constatat două cazuri de administrare defectuoasă. Atunci când Ombudsmanul constată un caz de administrare defectuoasă, în măsura în care este necesar și adecvat, acesta prezintă instituției în cauză o propunere de soluție amiabilă sau un proiect de recomandare pentru a-i permite să remedieze cazul de administrare defectuoasă constatat.

În ceea ce privește primul caz de administrare defectuoasă identificat aici, și anume incapacitatea Comisiei de a sprijini în mod suficient reclamantul în conflictele sale cu alte părți implicate în proiect în legătură cu eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul, Ombudsmanul consideră că aceasta este o problemă deosebit de gravă, care ar putea, în ceea ce privește rolul reclamantului de supraveghetor, să fie de natură sistemică. Cu toate acestea, având în vedere că misiunea reclamantului în calitate de supraveghetor s-a încheiat, nu ar fi util să se prezinte Comisiei o propunere de soluție amiabilă sau un proiect de recomandare în această privință.

În ceea ce privește nesolicitarea de către Comisie a unei anchete care să urmărească stabilirea în mod fiabil a faptelor accidentului mortal, având în vedere timpul scurs de la producerea accidentului, nu ar fi util să se prezinte Comisiei o propunere de soluție amiabilă sau un proiect de recomandare.

Prin urmare, Ombudsmanul va face două observații critice în cele ce urmează.

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarele concluzii și observații critice:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește primul aspect al afirmației reclamantului.

Comisia nu a sprijinit în mod suficient reclamantul în conflictele sale cu alte părți implicate în proiect în ceea ce privește eforturile sale de a se asigura că lucrările proiectului au fost efectuate în conformitate cu contractul. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Comisia nu a luat măsurile adecvate pe care le avea la dispoziție pentru a încerca să stabilească în mod fiabil faptele accidentului mortal de pe șantierul SCC. Acesta constituie un alt caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul, Comisia și Curtea de Conturi Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 17 decembrie 2012.

---

[1] Pentru această noțiune, a se vedea punctul 64 de mai jos.

[2] Versiunea din februarie 2006.

[3] Disponibilă online la adresa: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/8034856.PDF

[4] Procesul-verbal al reuniunii de la fața locului nr. 16.

[5] Procesul-verbal al reuniunii de la fața locului nr. 18.

[6] Procesul-verbal al reuniunii de la fața locului nr. 19.