Contextul plângerii

1. Reclamantul este membru al personalului Băncii Europene de Investiții (BEI). În aprilie 2018, acesta a adresat președintelui BEI o cerere de soluționare pe cale amiabilă în fața Comitetului de conciliere al BEI ^[1] (denumită în continuare „cererea de conciliere”). În cererea de conciliere, reclamantul a susținut, printre altele, că o anchetă administrativă pe care BEI a inițiat-o împotriva sa era afectată de un conflict de interese. Ancheta administrativă s-a referit la presupuse încălcări ale Codului de conduită al personalului, având în vedere declarațiile scrise ale reclamantului.

2. Reclamantul a susținut că ancheta administrativă a fost afectată de un conflict de interese, întrucât declarațiile care au fost investigate conțineau trimiteri directe la o persoană (denumită în continuare „adjunctul”) care a lucrat în cadrul direcției generale care desfășura ancheta. Potrivit reclamantului, adjunctul a fost responsabil de lansarea anchetei administrative.

3. În plus, reclamantul a afirmat că unul dintre membrii personalului care desfășoară ancheta administrativă nu este neutru. Potrivit reclamantului, acest membru al personalului a elaborat o opinie presupus părtinitoare, respingând o plângere privind demnitatea la locul de muncă pe care reclamantul a depus-o în 2017.

4. Președintele BEI a respins cererea de conciliere ca inadmisibilă în iulie 2018.

5. Întrucât a fost nemulțumit de răspunsul BEI, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ancheta

6. Ancheta administrativă era în curs atunci când reclamantul și-a depus plângerea. Astfel, Ombudsmanul a considerat că majoritatea preocupărilor exprimate erau premature. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că problema conflictului de interese ar putea fi examinată. Prin urmare, aceasta a decis să reformuleze plângerea după cum urmează:

BEI nu a abordat în mod corespunzător afirmația potrivit căreia ancheta administrativă lansată împotriva reclamantului este afectată de un conflict de interese.

7. Ombudsmanul a solicitat BEI:

1) Să precizeze dacă deputatul a fost una dintre persoanele care s-au plâns de comportamentul reclamantului sau a fost implicat în vreun fel în decizia de inițiere a anchetei administrative.

2) Pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la aspectul dacă a considerat că faptul că persoanele care efectuează ancheta erau subordonați ai deputatului a justificat ca ancheta să fie plasată în mâinile unui alt organism, în cazul în care deputatul a avut ceva de-a face cu ancheta administrativă.

3) Să examineze dacă preocupările reclamantului cu privire la lipsa de neutralitate a unuia dintre intervievatorii reclamantului în cadrul anchetei administrative au fost întemeiate.

8. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit un răspuns confidențial ^[2] din partea BEI. Decizia Ombudsmanului ia în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Răspunsul BEI

9. În răspunsul confidențial adresat Ombudsmanului, BEI a anexat documente justificative care, în opinia sa, au dovedit că afirmațiile reclamantului sunt inexacte din punct de vedere faptic.

10. Ca răspuns la întrebarea 1), BEI a declarat că, în urma unei decizii a directorului general relevant ^[3], începând cu 25 iulie 2017, adjunctul nu mai era implicat în gestionarea „Codului de conduită” și a altor dosare legate de personal.

11. BEI a adăugat că nota de evaluare preliminară ^[4] (ANP) identifică „originea cazului”. Din lectura APN s-a putut vedea că deputatul nu a fost una dintre persoanele care s-au plâns de comportamentul reclamantului.

12. BEI a susținut că, prin urmare, este evident că adjunctul nu a fost implicat în decizia de inițiere a anchetei administrative. Nici el nu a fost asociat cu ancheta în sine.

13. Ca răspuns la întrebarea 2), BEI a susținut că decizia menționată mai sus, luată de directorul general relevant, arată că membrii personalului care au efectuat ancheta nu au raportat adjunctului, ci direct directorului general. BEI a reiterat faptul că adjunctul nu a fost implicat în ancheta administrativă.

14. Ca răspuns la întrebarea 3), BEI a afirmat că preocupările reclamantului cu privire la lipsa de neutralitate a unuia dintre intervievatori erau foarte succinte, vagi și nefondate. Aceasta nu a împărtășit opinia reclamantului potrivit căreia avizul de respingere a plângerii privind demnitatea la locul de muncă pe care reclamantul l-a prezentat în 2017 a fost „părtinitor”. Potrivit BEI, agentul însărcinat cu efectuarea evaluării preliminare a plângerii în litigiu privind demnitatea la locul de muncă a făcut acest lucru în calitatea sa profesională și în conformitate cu normele aplicabile.

Evaluarea Ombudsmanului

15. Ombudsmanul a examinat cu mare atenție răspunsul confidențial al BEI și dovezile pe care aceasta le-a prezentat. BEI a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra că adjunctul nu a fost implicat în decizia de lansare a anchetei administrative și nu a fost asociat cu ancheta în sine.

16. Pe de altă parte, Ombudsmanul constată că niciun element obiectiv și pertinent din dosar nu permite să se considere că membrul personalului însărcinat cu desfășurarea anchetei administrative în cauză era lipsit de neutralitate. În ceea ce privește presupusa opinie părtinitoare care respinge plângerea privind demnitatea la locul de muncă, Ombudsmanul a investigat deja această chestiune în contextul unei anchete diferite pe care a deschis-o în urma unei alte plângeri depuse de reclamant ^[5]. Ea nu a identificat nicio dovadă în dosar care să sugereze că respingerea s-a bazat pe o opinie părtinitoare.

17. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că BEI a abordat în mod corespunzător afirmația potrivit căreia ancheta administrativă este afectată de un conflict de interese ^[6], întrucât nu a fost identificată nicio dovadă că perspectiva unui avantaj real sau potențial pentru cei implicați în ancheta administrativă ar fi putut compromite îndeplinirea imparțială și obiectivă a sarcinilor lor.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea BEI.

Reclamantul și BEI vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 25/07/2019

[1] În conformitate cu articolul 41 din Statutul personalului BEI.

[2] În conformitate cu articolul 4.8 din Normele de aplicare ale Ombudsmanului, „[î]n cazul în care o instituție sau un stat membru furnizează Ombudsmanului informații sau documente în temeiul punctului 4.2 [care prevede că Ombudsmanul poate solicita instituției în cauză să furnizeze un răspuns la afirmațiile reclamantului], [...] acestea indică în mod clar orice informații pe care le consideră confidențiale. Ombudsmanul nu va divulga nicio astfel de informație confidențială, nici reclamantului, nici publicului, fără acordul prealabil al instituției sau al statului membru în cauză.”

[3] Decizia a fost anexată la răspunsul BEI.

[4] APN a fost anexată la răspunsul BEI.

[5] Plângerea 643/2018/MDC

[6] În conformitate cu punctul 2.4.2 din Codul personalului BEI, conflictul de interese este definit după cum urmează: „Conflictele de interese apar atunci când interesele personale sau private ale membrilor personalului pot influența sau par să influențeze îndeplinirea imparțială și obiectivă a sarcinilor lor. Interesele personale sau private includ orice avantaj real sau potențial pentru ei înșiși, pentru familiile lor, pentru alte rude sau pentru cercul lor de prieteni și cunoștințe.”