Stimate domnule G.,
La 25 august 1998 ați depus o plângere la Ombudsmanul European privind, în esență, caracterul inechitabil și lipsa de transparență în ceea ce privește notarea probelor scrise din cadrul concursului general EUR/LA/121.
La 16 septembrie 1998, am transmis plângerea Secretarului General al Consiliului. Consiliul și-a trimis avizul la 15 octombrie 1998, iar eu vi l-am transmis cu invitația de a formula observații, dacă doriți. La 22 noiembrie 1998, ați trimis o scrisoare în care invocați discriminarea pe motiv de cetățenie. Potrivit dumneavoastră, aproximativ 70 de candidați din 102 preselecționați păreau să aibă nume de familie germane, iar 30 de candidați preselecționați erau, cel mai probabil, britanici. La 18 decembrie 1998, am primit observațiile dumneavoastră cu privire la avizul Consiliului.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Reclamantul nu a reușit la testul nr. 2 din cadrul concursului general, care a fost organizat pentru recrutarea de administratori vorbitori de limbă engleză și germană. Încercarea nr. 2 a fost marcată înainte de încercarea nr. 1. Reclamantul a solicitat o reexaminare a testului său, susținând că nici ordinea marcării, nici criteriile de evaluare ale testului nr. 2 nu au fost prevăzute în comunicare. La 3 august 1998, consiliul de administrație a explicat că, deși nu au fost stabilite criterii specifice pentru testul nr. 2, era destul de clar că acest test era supus cerinței generale potrivit căreia candidații trebuie să demonstreze o cunoaștere perfectă a limbii pe care au ales-o prima dată. Întrucât comunicarea nu preciza ordinea în care trebuiau marcate testele, comisia era liberă să aleagă ordinea dorită. Consiliul și-a menținut decizia.
Reclamantul invocă caracterul inechitabil și lipsa de transparență, în primul rând, pe motiv că ordinea marcării nu a fost stabilită în comunicare. Potrivit acestuia, toate cele patru teste ar fi trebuit să fie marcate începând cu testul nr. 1, pe motiv că testul nr. 2 a fost subordonat testului nr. 1. În al doilea rând, criteriile de evaluare pentru testul nr. 2 nu au fost stabilite în comunicare. În plus, reclamantul este de părere că ar trebui să li se ofere candidaților posibilitatea de a-și vedea propriile lucrări de examen marcate și de a le compara cu testele „de referință” pregătite de comisia de evaluare.

INQUIRY

Avizul
Consiliului La 13 iulie 1998, reclamantul a fost informat că nu a fost admis la probele orale deoarece nu a obținut punctele minime necesare pentru proba scrisă nr. 2 (12/20 de puncte). Scorul său a fost de 9,5/20. Prin scrisoarea din 14 iulie 1998, reclamantul a contestat această decizie. Comisia de evaluare a răspuns prin scrisoarea din 3 august 1998 și a explicat că, după o reexaminare atentă a cazului său, standardul testului de limba engleză nr. 2 a fost sub nivelul necesar și, prin urmare, comisia nu a putut decât să confirme decizia inițială.
Potrivit Consiliului, faptul că ordinea în care trebuiau marcate testele nu era prevăzută în comunicare nu demonstrează nici caracterul abuziv, nici lipsa de transparență. Ordinea în care testele urmau să fie marcate nu influențează rezultatul testelor atunci când fiecare test este eliminatoriu. Din descrierea testului nr. 2 nu se poate deduce că acesta a fost subordonat testului nr. 1, și anume că este mai puțin important, deoarece subiectele urmau să fie alese din aceeași listă dată în cadrul testului nr. 1. Elementele comune între testul nr. 1 și testul nr. 2 au fost limba și scopul de a testa capacitatea candidaților de a comunica în scris în limba lor principală. Din descrierea sarcinii testului nr. 2, cu toate acestea, este evident că a fost, de asemenea, de a testa această abilitate prin scrierea unui eseu.
Este adevărat că nivelul de cunoaștere perfectă a limbii engleze (sau germane) era o condiție de eligibilitate pentru concurs, care putea fi stabilită ex ante numai pe baza documentelor prezentate de candidați. Textul comunicării nu a lăsat nicio îndoială cu privire la faptul că examinarea cunoașterii perfecte a limbii principale a fost un criteriu specific pentru testele nr. 1 și nr. 2. Ordinea de marcare a încercărilor nu are niciun efect asupra rezultatului; astfel, stabilirea ex post a unei ordini diferite de cea asumată de candidat nu constituie o omisiune administrativă.
În ceea ce privește dreptul candidatului de a examina documentele de examen marcate, Consiliul a dorit să reamintească faptul că, în conformitate cu dispozițiile Statutului funcționarilor, lucrările comisiei de evaluare sunt secrete. Evaluarea examenelor și criteriile de evaluare adoptate de comisia de evaluare sunt acoperite de acest principiu de bază.
Consiliul și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că accesul la documentele de examinare marcate ar putea contribui la o îmbunătățire a procedurilor. Dimpotrivă, aceasta ar adăuga o sarcină enormă administrației, care, având în vedere constrângerile bugetare, ar putea conduce probabil la un rezultat contraproductiv.
În ceea ce privește ideea de teste "de referință", aceasta ar necesita accesul la documentele de examen ale altor candidați. Fără acest element comparativ, evaluarea unei singure lucrări de examen nu are nicio valoare în sine.
Observațiile reclamantului În
observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea.

DECIZIA

În primul rând, ar trebui remarcat faptul că Ombudsmanul nu a considerat justificat să inițieze anchete cu privire la noua afirmație formulată în scrisoarea reclamantului din 22 noiembrie 1998, deoarece aceasta depășea plângerea sa inițială.
1 Presupusul caracter inechitabil și lipsa de transparență în ceea ce privește ordinea de marcare a testelor
1.1 Reclamantul invocă un caz de caracter inechitabil și de lipsă de transparență pe motiv că ordinea în care trebuiau marcate testele nu era prevăzută în anunțul de concurs.
1.2 În avizul său, Consiliul a afirmat că faptul că ordinea în care testele urmau să fie marcate nu a fost stabilită în comunicare nu demonstrează caracterul abuziv sau lipsa de transparență. Întrucât fiecare test a fost eliminatoriu, ordinea în care testele trebuiau marcate nu a influențat rezultatul testelor.
1.3 Ombudsmanul observă că, ținând seama de faptul că fiecare test a fost eliminatoriu, ordinea marcării nu ar fi putut influența în mod neloial rezultatele. Prin urmare, faptul că ordinea marcării nu a fost stabilită în comunicare nu pare să constituie un caz de administrare defectuoasă.
2 Presupusa lipsă de transparență în ceea ce privește criteriile de evaluare pentru testul nr. 2
2.1 Reclamantul susține că nu au fost stabilite criterii de evaluare pentru testul nr. 2. Consiliul a clarificat într-o scrisoare din 3 august 1998 că acesta are dreptate prin faptul că nu au fost stabilite criterii specifice pentru testul nr. 2.
2.2 În avizul său, Consiliul explică faptul că elementele comune între testul nr. 1 și testul nr. 2 au fost limba și scopul de a testa capacitatea candidaților de a comunica în scris în limba lor principală. Din descrierea sarcinii testului nr. 2, cu toate acestea, este evident că a fost, de asemenea, de a testa această abilitate prin scrierea unui eseu.
2.3 Ombudsmanul ia act de faptul că anunțul de concurs are rolul de a informa în mod corespunzător candidatul la concursul respectiv cu privire la cerințele și condițiile care trebuie îndeplinite. În cazul de față, anunțul de concurs nu a precizat în mod explicit criteriile de evaluare ale testului nr. 2. Punctul VI litera (a) subpunctul 2 din comunicare prevedea că testul nr. 2 a fost:

„Eseu scurt într-unul dintre domeniile care nu au fost alese pentru proba scrisă nr. 1, în aceeași limbă ca cea utilizată pentru proba respectivă. Eseurile nu trebuie să depășească o pagină.”

Cu toate acestea, din anunțul de concurs reiese, în primul rând, că concursul EUR/A/121 a fost organizat pentru a recruta administratori vorbitori de limbă engleză sau germană. În al doilea rând, condițiile speciale de eligibilitate de la punctul IV B litera (b) includeau o cerință de cunoaștere perfectă a limbii engleze (sau germane). În al treilea rând, la punctul VI litera (a) subpunctul 1 din anunțul de concurs s-a precizat că testul nr. 1 a fost:

„Probă de redactare în limba engleză sau germană menită să testeze capacitatea candidaților de a comunica în scris în limba lor principală și de a dezvolta și exprima idei pe baza unui argument clar definit și dezvoltat în mod logic. Candidații vor avea posibilitatea de a alege subiecte legate de economie, drept, politică, științe sociale, tehnici de management și administrative sau probleme regionale.”

În cele din urmă, subiectele pentru testul nr. 2 urmau să fie alese din lista subiectelor prezentate în cadrul testului nr. 1.
2.4 Ombudsmanul consideră că, luate împreună, informațiile furnizate la punctul VI litera (a) subpunctul 2, la punctul IV litera B litera (b) și la punctul VI litera (a) subpunctul 1 din comunicare par a fi adecvate pentru a permite candidatului să înțeleagă criteriile de evaluare pentru testul nr. 2.
3 Teste "de referință"
3.1 Reclamantul susține că candidații ar trebui să își poată compara rezultatele testelor cu testele "de referință" pregătite de comisia de evaluare.
3.2 Potrivit Consiliului, testele "de referință" ar necesita accesul la documentele de examen ale altor candidați. Fără acest element comparativ, evaluarea unei singure lucrări de examen nu are nicio valoare în sine.
3.3 Ombudsmanul observă că un candidat are într-adevăr un interes fundamental să cunoască erorile pe care le-ar fi putut face și că posibilitatea de a se baza pe teste de "criteriu de referință" ar îmbunătăți performanța viitoare a unui candidat. Cu toate acestea, în stadiul actual al dreptului comunitar, nu există niciun temei juridic pentru a considera că Consiliul ar avea vreo obligație de a oferi solicitanților „teste de referință”. Prin urmare, Ombudsmanul nu urmărește în continuare acest aspect al cazului.
4 Accesul la documentele de examen marcate ale reclamantului
4.1 Una dintre afirmațiile reclamantului se referea la refuzul comisiei de evaluare de a-i permite accesul la copii marcate ale documentelor sale de examen.
4.2 Chestiunea de fond a accesului la examenele marcate a făcut obiectul unei anchete din proprie inițiativă lansate de Ombudsmanul European cu privire la secretul care face parte din procedurile de recrutare ale Comisiei (inițiativa proprie 1004/97/PD)(1). Ca urmare a acestei anchete, Ombudsmanul a pregătit un raport special cu privire la această chestiune, care a fost trimis Parlamentului European la 18 octombrie 1999 și a cărui copie este anexată la prezenta decizie.
4.3 Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu este necesară continuarea anchetei cu privire la acest aspect al cazului. Reclamantul va fi informat de către Ombudsman cu privire la rezultatul acestei proceduri.
5 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Consiliului Uniunii Europene. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Secretarul General al Consiliului Uniunii Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Ca urmare a anchetei lansate cu privire la această chestiune, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să acorde solicitanților, la cerere, acces la propriile documente marcate.