Contextul plângerii

1. Recomandarea Consiliului Europei privind rolurile și responsabilitățile intermediarilor de internet [1] (denumită în continuare „recomandarea”) invită statele, inclusiv toate statele membre ale UE, să urmeze o serie de orientări în relațiile lor cu intermediarii de internet, cum ar fi gazdele de servicii bazate pe internet, motoarele de căutare și platformele de vânzare [2]. Aceasta include recomandări cu privire la detectarea și eliminarea conținutului ilegal, cum ar fi propaganda teroristă și abuzul sexual asupra copiilor. Aceasta include, de asemenea, procedurile care trebuie urmate pentru a asigura respectarea drepturilor omului.

2. Din plângere reiese că Comisia Europeană, în colaborare cu statele membre ale UE, a fost implicată îndeaproape în activitatea legată de Recomandarea Consiliului Europei. În acest context, reclamantul a solicitat Comisiei Europene să îi acorde acces public [3] la mai multe documente referitoare la un proiect de recomandare. Acestea au inclus comunicări, comentarii, note și procese-verbale.

3. Ca răspuns, Comisia a acordat acces deplin la anumite documente, a limitat accesul la alte documente și nu a avut acces la anumite alte documente. Reclamantul a contestat această decizie. Ca răspuns la cererea de reexaminare a reclamantului [4], Comisia a acordat acces integral și parțial la mai multe documente suplimentare.

4. Unul dintre documentele la care Comisia a refuzat accesul este un mesaj din partea unui funcționar al Comisiei Europene adresat unui funcționar public din Regatul Unit, datat 20 octombrie 2017 („mesajul”). Potrivit Comisiei, mesajul conține „analiza și opiniile unui funcționar al Comisiei în contextul unui schimb de informații între un membru al consiliului de administrație și secretariatul WeProtect Global Alliance to End Child Sexual Exploitation online. Aceasta se referă la impactul proiectului de recomandare a Consiliului Europei asupra activităților și obiectivelor Alianței mondiale WeProtect de promovare a acțiunilor naționale și globale de încetare a exploatării sexuale a copiilor în mediul online, precum și la posibilele direcții de acțiune”.

5. Comisia sprijină activitățile Alianței mondiale WeProtect („WeProtect”), o mișcare internațională din peste 80 de țări, care implică organizații guvernamentale, industrie și societatea civilă. WeProtect este dedicat acțiunii naționale și globale pentru a pune capăt exploatării sexuale a copiilor online. Consiliul de administrație al WeProtect include reprezentanți ai organizațiilor internaționale și ale societății civile, ai guvernelor și ai companiilor private. Guvernul Regatului Unit este reprezentat în consiliu, la fel ca și Comisia Europeană, iar secretariatul consiliului este asigurat de Ministerul de Interne al guvernului Regatului Unit.

6. Dorind să obțină acces la mesaj, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului cu plângerea sa la 13 iulie 2018.

Ancheta

7. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind îngrijorarea reclamantului cu privire la faptul că Comisia Europeană a refuzat în mod eronat accesul la mesaj.

8. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat argumentele prezentate de părți în cadrul procedurii de acces la documente și a efectuat o inspecție a mesajului.  

Argumentele reclamantului și ale Comisiei Europene

9. Reclamantul a susținut că există un interes public puternic ca mesajul să fie făcut public.

10. Comisia a susținut că divulgarea mesajului ar submina interesul public în ceea ce privește relațiile internaționale [5]. Aceasta a afirmat că este esențial pentru buna funcționare a WeProtect ca membrii consiliului de administrație, observatorii și secretariatul să poată face schimb de informații și de opinii în chestiuni care au un impact asupra obiectivului inițiativei într-o atmosferă de încredere și confidențialitate. Divulgarea unor astfel de schimburi de informații și opinii i-ar descuraja pe membri să contribuie la discuțiile WeProtect.

11. Reclamantul a susținut în această privință că mesajul nu constituie „relații internaționale”, deoarece a fost adresat unui funcționar solitar și deoarece este posibil să fi fost comunicat societăților private din consiliul de administrație.

12. În răspunsul la cererea inițială de acces la documente, Comisia a susținut, de asemenea, că divulgarea mesajului ar submina protecția interesului public în ceea ce privește siguranța publică [6]. Comisia a afirmat că divulgarea informațiilor cu privire la aspecte sensibile ar submina eficacitatea politicilor UE în combaterea abuzului online asupra copiilor și că activitățile WeProtect contribuie la obiectivele de politică ale UE în acest domeniu.

Evaluarea Ombudsmanului

13. După examinarea mesajului, Ombudsmanul a fost în măsură să se asigure că mesajul a fost trimis numai unui funcționar al Ministerului de Interne al Regatului Unit. Aceasta nu a fost trimisă pentru a fi distribuită tuturor membrilor Consiliului de administrație al WeProtect. Mai precis, aceasta nu era destinată companiilor de internet care sunt reprezentate în cadrul consiliului de administrație și nu trebuia să fie partajată cu astfel de companii.

14. Ombudsmanul, după ce a consultat documentul, este mulțumit de argumentul Comisiei potrivit căruia publicarea acestui mesaj ar fi subminat interesul public în ceea ce privește siguranța publică. Dacă va fi lansat, mesajul ar putea fi utilizat pentru a exercita presiuni asupra intermediarilor de pe internet și pentru a-i descuraja să ia măsuri voluntare pentru a facilita detectarea și eliminarea eficace a conținutului ilegal online. Acest lucru ar putea avea un impact negativ asupra funcționării WeProtect, a cărei misiune este de a proteja copiii împotriva exploatării sexuale. WeProtect contribuie la eforturile UE de combatere a abuzului sexual online asupra copiilor. Prin urmare, divulgarea ar avea un impact asupra eficacității măsurilor UE de combatere a abuzului sexual asupra copiilor și a propagandei teroriste online. Acestea sunt chestiuni de securitate publică. Având în vedere importanța implicării industriei în acest domeniu, Ombudsmanul consideră că este cel puțin previzibil în mod rezonabil, și nu pur ipotetic, că divulgarea acestui mesaj ar risca să submineze siguranța publică.

15. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia există un interes public puternic în divulgarea mesajului, în temeiul normelor UE privind accesul public, interesul public nu poate, din punct de vedere juridic, să prevaleze asupra necesității de a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică.

16. Ombudsmanul acceptă, de asemenea, opinia Comisiei potrivit căreia aceasta nu a putut acorda niciun acces parțial semnificativ la mesaj.

17. Prin urmare,  Ombudsmanul concluzionează că Comisia avea dreptul să nu divulge mesajul. Cu toate acestea, raportoarea salută faptul că Comisia a acordat acces total sau parțial la 13 dintre cele 16 documente la care reclamantul a solicitat accesul.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 20/09/2018

[1] Recomandarea CM/Rec(2018)2 a Comitetului de Miniștri adresată statelor membre privind rolurile și responsabilitățile intermediarilor de internet, adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 martie 2018 în cadrul celei de a 1309-a reuniuni a miniștrilor adjuncți: https://rm.coe.int/1680790e14.

[2] Potrivit recomandării, intermediarii de internet sunt actori care facilitează interacțiunile pe internet între persoane fizice și juridice prin oferirea și îndeplinirea unei varietăți de funcții și servicii.

[3] În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, disponibil la adresa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1

[4] Denumită în mod oficial „cerere de confirmare” în conformitate cu Regulamentul 1049/2001.

[5] Articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[6] Articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.