Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. O queixoso é um antigo chefe de unidade (a seguir designado «chefe de unidade») para as relações com as instituições e os comités económicos e sociais nacionais (grau AD 13) do Comité Económico e Social Europeu (a seguir designado «CESE»).

2. Em 19 de dezembro de 2012, o presidente do Grupo dos Interesses Diversos do CESE (o «presidente do Grupo III») enviou uma mensagem de correio eletrónico «Feliz Natal» a vários destinatários não divulgados, incluindo o queixoso e todo o restante pessoal. O e-mail incluía um texto de natureza religiosa ^[2] e duas imagens: um que descreve o nascimento de Cristo, e o outro de homens que choram a morte de uma criança. O correio eletrónico incluía a «assinatura eletrónica» do presidente do Grupo III, identificando claramente o seu nome, função e endereço profissional.

3. Em 20 de dezembro de 2012, o queixoso respondeu à mensagem de correio eletrónico acima referida, também por correio eletrónico, que copiou, nomeadamente, para o presidente e o secretário-geral do CESE, bem como para os presidentes de outros grupos políticos do CESE; o Presidente e um Vice-Presidente da Comissão; A Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança; o Presidente e o Secretário-Geral do Parlamento Europeu; os presidentes do Tribunal de Justiça da União Europeia e do Tribunal Geral; e o Provedor de Justiça Europeu. O queixoso recordou ao presidente do Grupo III que tinha enviado desejos semelhantes de natureza religiosa ao pessoal também no ano anterior e que alguns funcionários do CESE o tinham expressamente informado por correio eletrónico de que não desejavam receber tais comunicações. Manifestaram ainda a sua preocupação pelo facto de tais comunicações terem ocorrido no seio de uma instituição da UE que deveria demonstrar discrição e neutralidade em tais matérias e respeitar outras crenças. A queixosa considerou que a mensagem do presidente do Grupo III a todo o pessoal era não só religiosa, mas também política. Ele não compreendeu a associação ou o paralelo entre as duas imagens que acompanham os desejos. Embora não tenha duvidado das boas intenções do presidente do Grupo III ao escolher as fotografias, o queixoso e vários outros colegas sentiram-se profundamente feridos pelo conteúdo do seu e-mail. O e-mail do queixoso incluía a sua "assinatura electrónica", identificando-o claramente como Chefe de Unidade para as Relações com as Instituições e os Comités Económicos e Sociais Nacionais e o seu endereço profissional.

4. Em 21 de dezembro de 2012, o Diretor dos Recursos Humanos e dos Serviços Internos do CESE (a seguir designado por «Diretor») enviou uma nota ao queixoso na qual chamava a sua atenção para o facto de que, em conformidade com a Decisão 451/06-A, ao utilizar o correio eletrónico, todos os funcionários do CESE devem respeitar o Estatuto dos Funcionários da União Europeia (a seguir designado por «Estatuto»), nomeadamente os artigos 11.o e 12.o. Por conseguinte, devem desempenhar as suas funções e comportar-se exclusivamente tendo em conta os interesses da União Europeia e abster-se de qualquer comportamento que possa refletir negativamente a sua posição. O diretor considerou que o envio de mensagens com ataques de natureza ética, religiosa, política e racial a um grande número de destinatários era abusivo. O conteúdo e o tom da resposta do queixoso ao presidente do Grupo III não eram compatíveis com os esperados de um funcionário do CESE num cargo de alto nível com responsabilidades de gestão e na opinião pública ^[3]. Assim, na opinião do diretor, o queixoso não tinha cumprido as regras aplicáveis. Instou-o a abster-se de qualquer comportamento desse tipo e informou-o de que poderiam seguir-se sanções ^[4].

5. Em 23 de janeiro de 2013, o queixoso respondeu ao diretor, por correio eletrónico, que já tinha tido a oportunidade de lhe explicar, por escrito, que, ao responder à mensagem de correio eletrónico que lhe tinha sido dirigida, não se apercebeu de que a função de «assinatura eletrónica» estava ativada. O queixoso alegou que tinha agido em defesa dos princípios fundadores da União Europeia, nomeadamente os seus valores seculares e o respeito pelos seus cidadãos. Não considerou que o seu comportamento refletisse negativamente a sua posição e manifestou a opinião de que nenhuma outra instituição da UE enviou mensagens de correio eletrónico como a enviada pelo presidente do Grupo III. Após ter recebido o correio eletrónico do presidente do Grupo III, o queixoso encontrou-se com o seu diretor, o secretário-geral adjunto e o secretário-geral do CESE e informou-os pessoalmente dos seus pontos de vista sobre o assunto. A sua resposta de 20 de dezembro de 2012 foi enviada no dia seguinte a estes contactos. O queixoso discordou que o tom ou o conteúdo do seu e-mail fosse inadequado. Na sua opinião, foi educado, utilizou a linguagem adequada e enviou o seu e-mail para um número limitado de destinatários. Por último, a queixosa afirmou que, quando o presidente do Grupo III enviou uma mensagem de correio eletrónico semelhante no ano anterior, vários funcionários do CESE «responderam a todos» em termos semelhantes aos utilizados pela queixosa. No entanto, nem os membros nem a administração do CESE manifestaram quaisquer preocupações nessa ocasião.

6. Em 4 de fevereiro de 2013, o secretário-geral do CESE adotou a Decisão n.o 065/13-A («Decisão n.o 65»), que reafeta o queixoso, no interesse do serviço e a partir de 1 de março de 2013, do seu lugar de chefe de unidade para as Relações com as Instituições e os Comités Económicos e Sociais Nacionais para o lugar de administrador no Secretariado do secretário-geral adjunto para os Assuntos Gerais e os Trabalhos Consultivos, «Comité Diretor da Estratégia Europa 2020»(«Comité Diretor»). Na Decisão n.o 65, o Secretário-Geral tomou em consideração: i) o facto de existir um lugar de administrador vago no Comité Diretor; ii) a mensagem de correio eletrónico do queixoso de 20 de dezembro e a nota do diretor de 21 de dezembro de 2012; e iii) o facto de o envio da mensagem de correio eletrónico de 20 de dezembro de 2012 pelo queixoso ter sido um flagrante incumprimento das regras aplicáveis, o que comprometeu a confiança que lhe foi depositada enquanto chefe de unidade para as Relações com as Instituições e os Comités Económicos e Sociais Nacionais, entre outros, pelos intervenientes políticos no CESE ^[5].

7. No mesmo dia, o secretário-geral do CESE emitiu igualmente a Decisão n.o 066/13 A («Decisão n.o 66»), que prevê que, à luz da Decisão n.o 65, o queixoso deixou de preencher, a partir de 1 de março de 2013, as condições para a concessão do subsídio de gestão ligado às suas funções de chefe de unidade, que recebia desde 2 de dezembro de 2004 ^[6].

8. Em 13 de maio de 2013, o queixoso apresentou ao CESE uma queixa ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários contra as Decisões 65 e 66 («decisões»). O queixoso, em primeiro lugar, resumiu todos os argumentos que tinha anteriormente apresentado ao CESE. Em segundo lugar, acrescentou que, em 2011, vários membros também desaprovaram a mensagem do presidente do Grupo III numa carta que lhe foi enviada diretamente, uma cópia da qual foi enviada à administração do CESE ^[7]. O CESE nunca levantou a questão com o presidente do Grupo III e a reação deste último a essa desaprovação, caso exista, continua a ser desconhecida. O queixoso, então, argumentou ainda que não "respondeu a todos", mas sim copiou o seu e-mail para um número restrito de pessoas. Afirmou ainda que tinha agido de boa-fé e no interesse da União Europeia, que, na sua opinião, não podia tolerar, no ano em que recebeu o Prémio Nobel da Paz, que um presidente de um grupo de um dos seus órgãos consultivos enviasse ao seu pessoal "des images de guerre"um cartão de saudação religiosa. O queixoso salientou ainda que o evento acima referido teve lugar numa altura em que estava a ser sujeito a uma forte pressão no seu papel de gestor dos recursos humanos da sua unidade, facto que era amplamente conhecido pelos seus superiores hierárquicos, incluindo o diretor. O queixoso considerou que estava a ser perseguido e que a sua reafetação era, de facto, uma sanção dissimulada, que era simultaneamente injustificada e desproporcionada. Na sua opinião, as decisões foram o resultado de relações tensas com os seus superiores, decorrentes do tratamento de alguns dossiês sensíveis em matéria de recursos humanos e de conflitos na sua unidade ^[8]. Além disso, foi sancionado sem ter tido a oportunidade de se defender. Além disso, as decisões violavam as regras internas do CESE, uma vez que a entidade competente para proceder a nomeações do queixoso era o presidente do CESE e as decisões foram tomadas pelo secretário-geral do CESE. Por último, as decisões não respeitaram as disposições do Estatuto relativas às medidas disciplinares ou aos processos disciplinares aplicáveis. Tendo em conta tudo o que precede, bem como os danos materiais e morais que sofreu devido à sua reafetação a funções inferiores às que tinha anteriormente exercido e à retirada do seu subsídio de gestão, o queixoso pediu a anulação das decisões e que recebesse uma indemnização de 10 000 euros.

9. Em 10 de setembro de 2013, o CESE emitiu a sua decisão sobre a queixa em epígrafe («Decisão de 10 de setembro de 2013»). Em primeiro lugar, indicou que o evento que esteve na origem das decisões foi o correio eletrónico do autor da denúncia de 20 de dezembro de 2012. De acordo com o CESE, tal fez com que tanto os intervenientes políticos como os superiores hierárquicos do queixoso perdessem a confiança nele enquanto chefe de unidade para as Relações com as Instituições e os Comités Económicos e Sociais Nacionais. Por conseguinte, a entidade competente para proceder a nomeações foi obrigada a reafetar o queixoso o mais rapidamente possível. A este respeito, o CESE remeteu para a jurisprudência do Tribunal da Função Pública (a seguir «TFP») no processo Kerstens, que prevê que as instituições da UE dispõem de um amplo poder de apreciação para decidir da reafetação de pessoal, desde que essa reafetação seja efetuada no interesse do serviço e respeite o princípio da reafetação a um lugar equivalente ^[9]. No que diz respeito ao interesse do serviço, o CESE declarou que a entidade competente para proceder a nomeações teve de reagir rapidamente após a mensagem de correio eletrónico do queixoso de 20 de dezembro de 2012. Essa mensagem eletrónica, que (como reconheceu o queixoso) foi assinada «Chefe de Unidade das Relações Institucionais e com os Comités Económicos e Sociais Nacionais» e transmitida a várias pessoas importantes na UE, continha críticas a um presidente de um dos grupos do CESE. Por conseguinte, a autoridade política do CESE considerou que o queixoso tinha comprometido a confiança nele depositada enquanto titular de uma posição de destaque ^[10]. O CESE afirmou que o princípio da reafetação a um lugar semelhante prevê uma comparação entre as atuais funções do funcionário reafetado e o seu grau na hierarquia. À data da reafetação do autor da denúncia, não estava disponível nenhum lugar de chefe de unidade. O Comité Diretor, ao qual o queixoso foi reafetado, tinha apenas dois lugares de administrador e um lugar de assistente. Não tinha nenhum posto de HoU. No entanto, os dois administradores trabalham diretamente sob a tutela do secretário-geral adjunto do CESE. Em geral, qualquer lugar imediatamente ocupado por um secretário-geral adjunto pode ser comparado ao de um conselheiro, normalmente ocupado por um funcionário de grau muito elevado ^[11]. Por conseguinte, a reafetação do queixoso foi efetuada em conformidade com as regras aplicáveis, uma vez que as suas novas funções não ficaram claramente aquém das correspondentes ao seu grau e ao seu lugar. Além disso, de acordo com a interpretação do CESE de Kerstens, se uma decisão de alteração das funções de um funcionário não for contrária ao interesse do serviço, não pode haver desvio de poder ^[12]. O novo cargo do queixoso correspondia ao seu grau. No que diz respeito à supressão do seu subsídio de gestão, o CESE sublinhou que este subsídio é pago apenas aos chefes de unidade, aos diretores e aos secretários-gerais. O Comité Diretor, incluindo os seus três lugares, é da responsabilidade direta do Secretário-Geral Adjunto. Uma vez que o CESE é um pequeno órgão consultivo com um número limitado de efetivos (e um número ainda mais limitado de lugares de gestão), não havia lugares de chefe de unidade disponíveis em 1 de março de 2013. A entidade competente para proceder a nomeações transferiu deliberadamente o queixoso para um lugar sem chefe de unidade direto, a fim de evitar qualquer perceção de perda de respeito ^[13]. Em junho de 2013, o CESE publicou três lugares de chefe de unidade, a saber, dois no seu Departamento de Comunicação («Visitas e Publicações» e «Imprensa») e um na sua Direção dos Assuntos Gerais («Relações com a sociedade civil organizada e futura»). Se o queixoso tivesse pretendido ocupar um lugar de chefia, poderia ter-se candidatado a qualquer das vagas acima referidas. Uma vez que não o fez, verificou-se que já não desejava ocupar esse lugar de gestão ^[14]. Na opinião do CESE, o que precede demonstrou que a retirada do subsídio de gestão do queixoso foi efetuada em conformidade com as regras aplicáveis. Por último, o CESE chamou a atenção do queixoso para outra decisão do CESE que delega poderes de entidade competente para proceder a nomeações para reafetações do presidente no secretário-geral do CESE. Por conseguinte, esta última era competente para adoptar as decisões. Tendo em conta o que precede, o CESE rejeitou a queixa e o pedido de indemnização e informou o queixoso da possibilidade de interpor recurso da decisão de 10 de setembro de 2013 para o OCS ou de apresentar uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu.

10. Em 16 de setembro de 2013, o queixoso contactou o Provedor de Justiça Europeu.

O inquérito

11. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a alegação de que a decisão do secretário-geral do CESE de reafetar o queixoso a outro lugar era injusta e sobre a alegação de que o CESE deveria anular a reafetação do queixoso e indemnizá-lo pelos danos materiais e morais que sofreu, incluindo a perda do subsídio de gestão. O inquérito do Provedor de Justiça não diz respeito à adequação ou não das acções do Presidente do Grupo III.

12. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu o parecer do CESE sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta ao parecer do CESE. Os seus serviços tiveram igualmente em conta outras informações apresentadas pelo queixoso antes do parecer do CESE. A proposta de solução amigável do Provedor de Justiça tem em conta os argumentos e opiniões apresentados pelas partes.

Alegação de injustiça

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

13. Em apoio da sua alegação, o queixoso alegou que a decisão do Secretário-Geral se baseava explicitamente no facto de o queixoso ter alegadamente cometido uma infracção disciplinar. Constituiu, assim, uma sanção disciplinar. Daqui resulta que o CESE não seguiu o procedimento disciplinar previsto pelo Estatuto antes de aplicar essa sanção e que, em reação à resposta do queixoso de 20 de dezembro de 2012 ao correio eletrónico do presidente do Grupo dos Interesses Diversos de 19 de dezembro de 2012, a decisão de o reafetar era injustificada e desproporcionada.

14. No seu parecer, o CESE afirmou que, na sequência da sua decisão sobre a queixa apresentada pelo queixoso ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários, lhe ofereceu, em primeiro lugar, em 11 de dezembro de 2013 e, mais tarde, novamente, em 13 de janeiro de 2014, um lugar de conselheiro no Departamento de Comunicação e Informação, o que o queixoso recusou.

15. Após reiterar as explicações fornecidas ao autor da denúncia na sua resposta à queixa apresentada ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto, o CESE remeteu igualmente para outra jurisprudência do OCS. No caso de Z, segundo o CESE, duas mensagens de correio eletrónico enviadas pelo requerente foram consideradas suficientes para comprometer seriamente as relações de trabalho na sua unidade e justificaram a sua reafetação no interesse do serviço. Tal verificou-se independentemente das intenções do requerente, do conhecimento que outros membros da unidade tinham do conflito entre ele e os seus superiores hierárquicos ou da veracidade das suas acusações [15]. Do mesmo modo, no caso em apreço, as intenções do queixoso quanto ao conteúdo e à forma da sua mensagem de correio eletrónico de 20 de dezembro de 2012, as suas diligências antes do envio dessa mensagem, bem como as posições semelhantes que possam ter sido expressas por outros membros do pessoal do CESE, não podiam prevalecer sobre o interesse do serviço, o que justificava a adoção da Decisão 65. O queixoso comprometeu a confiança legítima dos seus superiores hierárquicos e, por conseguinte, infringiu o artigo 12.o do Estatuto [16]. Uma vez que a reafetação teve lugar no interesse do serviço, essa decisão não pode ser considerada uma sanção dissimulada ou um desvio de poder [17]. A gestão, por parte do queixoso, de processos sensíveis e de problemas relacionados com os recursos humanos não teve qualquer influência nessa decisão [18]. Os seus direitos de defesa também não foram violados porque não havia outra opção razoável para o CESE que não fosse a sua reafetação [19]. O novo lugar do queixoso era de grau equivalente e envolvia tarefas que não eram significativamente inferiores às correspondentes a esse grau e emprego [20]. Embora o subsídio de gestão tivesse sido retirado, nada impedia o queixoso de se candidatar a lugares de chefe de unidade que ficaram vagos e de recuperar esse subsídio. Por último, o CESE afirmou que o secretário-geral tinha competência para adotar decisões relativas à reafetação de pessoal em conformidade com a Decisão nº 659/12, de 27 de setembro de 2012 [21].

16. Nas suas observações, o queixoso reiterou os seus argumentos anteriores e anexou uma cópia de outra mensagem de Natal de natureza religiosa semelhante do presidente do Grupo III, datada de 16 de dezembro de 2013, e uma nova carta do queixoso, datada de 3 de janeiro de 2014, dirigida ao diretor, solicitando-lhe informações sobre as medidas que o CESE iria tomar contra o que o queixoso considerava, à luz dos seus pedidos para não receber tais mensagens, como assédio. O autor da denúncia considerou ainda que o tratamento que deu aos processos sensíveis influenciou a decisão de adoptar a Decisão n.o 65 [22]. Afirmou igualmente que o Comité Diretor era um órgão temporário criado ad hoc e que as suas novas funções não podiam ser razoavelmente comparadas com as suas anteriores funções de Chefe de Unidade para as Relações com as Instituições e os Comités Económicos e Sociais Nacionais. O queixoso manifestou ainda a opinião de que, se não estivesse disponível nenhum lugar de chefe de unidade no Comité Diretor, o CESE deveria ter-lhe oferecido um lugar alternativo e que o argumento do CESE de que poderia candidatar-se a outros lugares de chefe de unidade não era razoável, tendo em conta o seu parecer de que tinha perdido a confiança dos seus superiores hierárquicos. Alegou igualmente que o Regimento do CESE não permitia que o secretário-geral adotasse decisões como a Decisão n.o 65 e informou o Provedor de Justiça de que a avaliação do CESE sobre o seu desempenho no seu último relatório de notação tinha sido reduzida em 0,5 pontos. Por último, o autor da denúncia anexou uma cópia do processo CU, no qual o TFP anulou as decisões do CESE de rescindir um contrato de trabalho de agente temporário e condenou-o a pagar uma indemnização de 25 000 EUR ao recorrente [23].

Avaliação preliminar do Provedor de Justiça que conduziu à proposta de solução amigável

17. Na sua nota de 21 de dezembro de 2012, o diretor informou o queixoso de que a administração poderia sancioná-lo por ter enviado a mensagem de correio eletrónico de 20 de dezembro de 2012 [24]. É evidente que a razão para a reafetação do queixoso ao Comité Diretor foi o seu alegado incumprimento das regras aplicáveis, nomeadamente as do Estatuto [25].

18. A este respeito, o Provedor de Justiça salienta que o desrespeito do Estatuto torna os funcionários passíveis de sanções disciplinares [26]. Por conseguinte, o Provedor de Justiça partilha a opinião do queixoso de que a decisão do Secretário-Geral de reafectar o queixoso ao Comité Director era uma medida destinada a sancioná-lo pelo seu comportamento [27]. Tratava-se, portanto, manifestamente, de uma medida análoga a uma sanção disciplinar. Por conseguinte, há que apreciar cuidadosamente se esta medida era justa e justificada.

19. O CESE alegou que a reafectação era compatível com o acórdão do TFP no processo Kerstens. No entanto, o Provedor de Justiça não pode concordar com a análise do CESE por duas razões. Em primeiro lugar, o processo Kerstens diz respeito a uma situação em que um chefe de unidade foi reafetado a outro lugar de chefe de unidade [28]. O queixoso era um chefe de unidade que foi reafetado a um lugar de administrador. Por conseguinte, não se encontra numa situação semelhante à do recorrente no processo Kerstens. Na qualidade de chefe de unidade, o queixoso exercia funções de gestão (e, por conseguinte, recebia um subsídio de gestão). Não exerce essas funções no seu novo cargo de administrador. Em segundo lugar, não resulta do acórdão Kerstens que o queixoso deveria ter-se candidatado a lugares de chefe de unidade se quisesse exercer, como no passado, funções de gestão. Como o CESE observou corretamente, segundo o acórdão Kerstens, só quando uma reafetação, para além de ter sido efetuada no interesse do serviço, respeita igualmente o princípio da equivalência dos lugares é que não pode haver sanção disciplinar dissimulada ou desvio de poder [29].

20. No caso do queixoso, é evidente que o CESE não respeitou o princípio da equivalência dos lugares. Com efeito, ao reafetar o queixoso a um cargo de administrador e não a um cargo de chefe de unidade, o CESE não respeitou a jurisprudência no processo Kerstens e demonstrou, assim, que a reafetação, que implicava necessariamente também a perda do subsídio de gestão, era efetivamente, contrariamente às regras e à jurisprudência aplicáveis, uma sanção disciplinar dissimulada. Uma vez que não foi instaurado qualquer processo disciplinar contra o queixoso, esta sanção disciplinar constituiu igualmente um desvio de poder.

21. A situação do queixoso difere da do demandante no processo Z, em que o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) abriu um processo disciplinar e concedeu ao demandante a possibilidade de se defender [30]. No caso do queixoso, tal processo não teve lugar e não pôde defender-se antes da adopção da Decisão n.o 65. Uma vez que a reafectação do queixoso foi para um lugar diferente do de chefe de unidade (e, por conseguinte, incompatível com o processo Kerstens) e que a reafectação levou a que o queixoso perdesse o seu subsídio de gestão, o facto de nunca ter sido dada ao queixoso qualquer oportunidade de se defender antes da sua reafectação torna-se particularmente importante. Com efeito, tal como claramente estabelecido no processo Z, o facto de não ouvir uma pessoa antes de tomar qualquer medida individual que a afete desfavoravelmente constitui uma violação do direito a uma boa administração consagrado na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia («Carta»)[31]. O CESE não respeitou o direito do queixoso a ser ouvido antes de tomar a Decisão n.o 65 e, por conseguinte, violou a Carta.

22. Por último, o CESE alegou que transferiu o queixoso por ter perdido a confiança nele enquanto chefe de unidade para as relações com as instituições e os comités económicos e sociais nacionais. O Provedor de Justiça concorda que a perda de confiança pode ser um motivo válido para, por exemplo, o despedimento de determinados cargos em determinadas circunstâncias (a saber, tal como estabelecido no processo Bonnet, as relativas à relação entre o presidente do TJUE e um referendário (neste caso específico, um leitor de acórdãos))[32]. Mais ainda, a perda de confiança em alguém que ocupa uma posição de confiança poderia efetivamente justificar a reafetação do funcionário ou do agente em causa a outro lugar.

23. No entanto, embora o Provedor de Justiça possa ou não concordar com o CESE quanto ao facto de o queixoso não dever ter copiado a sua mensagem de correio eletrónico para os chefes das instituições da UE com as quais o CESE tem relações institucionais e que se inserem no âmbito das suas responsabilidades, este ato não era de molde a justificar razoavelmente uma perda de confiança nele. A violação da confiança é uma alegação muito grave que só pode ser provada após um processo disciplinar grave e formal em que sejam respeitados os direitos de defesa da pessoa acusada. É absolutamente inaceitável que se invoque uma quebra de confiança para reafectar funcionários em circunstâncias em que os procedimentos adequados não foram seguidos. No processo Z, referido pelo CESE, a razão para a reafetação foi o conflito que estava a comprometer o bom funcionamento do serviço e, nesse processo, o TJUE abriu um processo disciplinar e ouviu as partes em causa.

24. Além disso, o Provedor de Justiça regista os argumentos repetidamente apresentados pelo queixoso, e não contestados pelo CESE no seu parecer, de que ele e vários outros membros do pessoal do CESE informaram expressamente a administração do CESE de que consideravam inadequadas as mensagens repetitivas de natureza religiosa do presidente do Grupo III; que não desejavam receber tais mensagens; e que o CESE não deu seguimento aos seus pedidos no sentido de fazer algo em relação à situação. Nessas circunstâncias, em que o CESE estava suficientemente ciente dos sentimentos do queixoso (e de outros membros do pessoal) sobre o conteúdo das mensagens anuais do presidente do Grupo III e não deu seguimento às preocupações do seu pessoal, o argumento de violação da confiança para justificar a reafetação do queixoso é claramente injusto.

25. Tendo em conta o facto de a reafetação se ter baseado numa utilização abusiva do abuso de confiança, o facto de a reafetação ter levado o queixoso a perder o seu subsídio de gestão tornou a sua reafetação desproporcionada.

26. O Provedor de Justiça conclui, por conseguinte, que as Decisões 65 e 66, que reafetam o queixoso a um lugar de administrador no Comité Diretor e lhe retiram o seu subsídio de gestão, foram adotadas sem respeitar os direitos processuais garantidos pela Carta. Estas decisões constituíram, claramente, uma sanção imposta ao queixoso pela sua mensagem de correio eletrónico de 20 de dezembro de 2012. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que estas decisões foram tomadas de forma injusta e ilegal e que a sua adoção constituiu má administração. O Provedor de Justiça apresentará uma proposta de solução amigável, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, infra.

A proposta de uma solução amigável

O Provedor de Justiça propõe que o CESE:

i) anular a reafetação do autor da denúncia;

ii) reintegrar o queixoso no seu antigo cargo, ou acordar com ele noutro lugar de chefe de unidade, e reintegrar o seu subsídio de gestão;

iii) pagar ao queixoso uma indemnização equivalente ao subsídio de gestão perdido devido à reafectação; e

iv) apresentar desculpas ao queixoso.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Feito em Estrasburgo, em 1.9.2014

 

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] "Queridos Colegas, queridos amigos, "... Eles ficaram aterrorizados, mas o anjo disse: "Não tenha medo. Olhe, trago-lhe notícias de grande alegria, uma alegria a ser compartilhada por todo o povo. Hoje, na cidade de Davi, vos nasceu um Salvador; Ele é Cristo, o Senhor... . Glória a Deus nas alturas do céu, e paz na terra para aqueles a quem ele favorece" Lucas, 2,9-11,14 "A paz não é um sonho ou algo utópico; é possível. O nosso olhar precisa de ir mais fundo, sob aparências e fenómenos superficiais, para discernir uma realidade positiva que existe no coração do homem, uma vez que cada homem foi criado à imagem de Deus e é chamado a crescer e a contribuir para a construção de um mundo novo. O próprio Deus, através da encarnação do seu Filho e da sua obra de redenção, entrou na história e realizou uma nova criação e uma nova aliança entre Deus e o homem (cf. Feliz Natal e Feliz Ano Novo ..."

[3] No original francês: "[l] a transmission des messages contenant des attaques sur le plan éthique, religieux, politique et racial est aussi considéré comme abusive tout comme la diffusion à large échelle de ces messages... [J] e me dois de vous signaler que le contenu et le ton de votre réponse ne sont pas conformes à ce que l'on est en droit d'attendre d'un fonctionnaire de surcroît appartenant au management du Comité et au profil externe si marqué."

[4] No original francês: "[d] ès lors, je vous demande de vous abstenir dorénavant de ce type de comportement et ceci, sans préjudice d'autres actions que l'administration pourra entreprendre pour sanctionner votre comportement."

[5] No original francês: "[l]'envoi de ce courriel constitue une violation flagrante des règles en vigueur, qui entraîne une perte de confiance entre autres des interlocuteurs politiques à l'intérieur de CESE, en raison de la position occupée par l'intéressé en tant que Chef de l'unité "Relations interinstitutionnelles et avec les CES nationaux"".

[6] No original francês: «Indemnité de Management Garantie associée à la fonction de chef d'unité n'a plus lieu d'être accordée [ao queixoso]».

[7] No original francês: "[i] l est également connu que des "Membres" du CESE ont eux aussi désapprouvé l'initiative du Président du Groupe III et l'ont manifesté, y compris par lettre archivée par l'administration."

[8] Segundo o autor da denúncia, as decisões são (em francês original): "[l] es indignes conséquences de relations tendues avec la hiérarchie en raison de ma gestion, conforme au Statut, de certains dossiers délicats et de problèmes conflictuels au niveau des ressources humaines au sein de l'unité "Relations interinstitutionnelles et avec les CES nationaux".

[9] Acórdão do Tribunal da Função Pública (Segunda Secção) de 8 de Maio de 2008, Kerstens/Comissão (F-119/06, ColectFP, pp. I-A-1-147 e II-A-1-787, n.os 82, 84, 96 e 97): "[l]e as instituições dispõem d’un large pouvoir d’appréciation dans l’organisation de leurs services en fonction des missions qui leur sont confiées et dans l’affectation, en vue de celles-ci, du personnel qui se trouve à leur disposition, à la condition cependant, d’une part, que cette affectation se fasse dans l’intérêt du service et, d’autre part, qu’elle respecte l’équivalence des emplois... Compte tenu de l’étendue du pouvoir d’appréciation des institutions dans l’évaluation de l’intérêt du service, le contrôle du Tribunal doit se limiter à la question de savoir si l’AIPN s’est tenue dans des limites raisonnables, non critiquables, et n’a pas usé de son pouvoir d’appréciation de manière manifestement erronée... En cas de modification des fonctions attribuées à un fonctionnaire, la règle de correspondance entre le grade et l’emploi, énoncée en particulier par l’article 7 du statut, implique une comparaison non pas entre les fonctions actuelles et antérieures de l’intéressé, mais entre ses fonctions actuelles et son grade dans la hiérarchie... Dès lors, rien ne s’oppose à ce qu’une décision entraîne l’attribution de nouvelles fonctions qui, si elles diffèrent de celles précédemment exercées et sont perçues par l’intéressé comme comportant une réduction de ses attributions, sont néanmoins conformes à l’emploi correspondant à son grade. Ainsi une diminution effective des attributions d’un fonctionnaire n’enfreint la règle de correspondance entre le grade et l’emploi que si ses fonctions sont, dans leur ensemble, nettement en deçà de celles correspondant à ses grade et emploi, compte tenu de leur nature, de leur importance et de leur ampleur...».

[10] No original francês: "[l]'autorité politique du CESE a constaté que vous aviez rompu la confiance légitime qu'elle doit pouvoir placer dans le détenteur d'une fonction particulièrement exposée vers l'extérieur."

[11] No original francês: "[g] énéralement, un tel poste placé directement sous le Secrétaire général adjoint peut être comparé à un poste de conseiller, qui est d'habitude exercé par un fonctionnaire de très haut grade."

[12] Acórdão Kerstens/Comissão, já referido, n.° 103 (em francês): "[d] ès lors que la décision du 8 décembre 2005 [modifiant les fonctions attribuées à un fonctionnaire] n’a pas été jugée contraire à l’intérêt du service ou à l’équivalence des emplois, il ne saurait être question de sanction disciplinaire déguisée... ou de détournement de pouvoir... Il s’ensuit que le requérant ne saurait reprocher à la Commission de ne pas avoir ouvert une procédure disciplinaire à son égard, laquelle lui aurait permis de bénéficier des garanties procédurales prévues à l’annexe IX du statut.»

[13] No original francês: "[l]'AIPN fait pourtant valoir qu'elle vous ait délibérément placé à un poste sans chef d'unité direct pour éviter toute sorte d'éventuelle perception de dégradation en estime. "

[14] No original francês: "[e] n cas d'un intérêt manifeste à occuper un poste de management, vous auriez pu présenter votre candidatura. Comme vous n'avez pas postulé à aucun des trois postes, il semble que vous ne souhaitez plus occuper un poste de management."

[15] Processos apensos F-88/09 e F-48/10, Z/Tribunal de Justiça da União Europeia, acórdão do Tribunal da Função Pública (Terceira Secção) de 5 de dezembro de 2012, ainda não publicado na Coletânea, n.o 126 (em francês original): "[i] l est constant qu’un conflit opposait depuis plus de deux ans la partie requérante à son chef d’unité, conflit dont la partie requérante impute la responsabilité audit chef d’unité. Dans ses écrits, la partie requérante elle-même reconnaît l’existence d’un « climat défavorable » au sein de son unité. Dans un tel contexte, l’envoi, le 9 décembre 2008, à l’ensemble des membres de son unité, d’un courrier électronique destiné à prendre à partie le personnel, au sujet de la prétendue incapacité du chef d’unité à séparer les relations sociales et professionnelles et du traitement de faveur qu’il aurait accordé à Mme X, n’a pu qu’envenimer une situation déjà tendue. Par ce seul motif, sans même qu’il soit besoin de prendre en compte le courrier électronique du même jour, adressé au directeur nouvellement en charge de l’unité de la partie requérante, et celui du 10 décembre 2008, adressé à tout le personnel de l’unité, y compris à son chef d’unité, M. Y, il y a lieu de considérer que la Cour de justice a démontré à suffisance que le bon fonctionnement du service avait été objectivement compromis, et ce, quelles qu’aient pu être les intentions de la partie requérante, la connaissance quavaient les autres membres de l’unité du difféendos la partante requér las supérités las spéries revér.

[16] O artigo 12.o do Estatuto prevê que «[o] funcionário deve abster-se de qualquer ato ou comportamento que possa prejudicar a sua posição».

[17] Ver nota 12, supra, e processos apensos F-88/09 e F-48/10, Z/Tribunal de Justiça da União Europeia, já referido, n.o 156 (em francês): "[d] ans le cas d’une mesure de réaffectation, lorsque celle-ci n’a pas été jugée comme étant contraire à l’intérêt du service, il ne saurait être question de détournement de pouvoir...".

[18] A este respeito, o CESE tomou nota do ponto 153 do processo Z, que prevê que (no original francês): "[p] our démontrer l’existence d’un détournement de pouvoir, la partie requérante réaffirme que la décision du 18 décembre 2008 ne peut être motivée par l’intérêt du service, car les circonstances factuelles de l’espèce démontrent que les courriers électroniques des 9 et 10 décembre 2008 n’auraient été qu’un prétexte pour sanctionner son franc-parler habituel. En effet, elle relève, premièrement, que, lorsque le chef d’unité, M. Y, a pris la décision de l’affecter à une autre équipe à compter du 14 juillet 2008, il s’était fondé, pour ce faire, sur de prétendues relations conflictuelles avec son chef d’équipe. Ou ce dernier n’aurait pas pu expliquer de quel conflit il était question, ce qui permettrait de douter de l’objectivité de M. Y. Deuxièmement, M. Y aurait tenté d’isoler et de dénigrer la partie requérante en lui imposant une circulation électronique, et non plus physique, de ses documents de travail, ce qui aurait eu pour effet de la traiter comme si elle n’était pas présente sur son lieu de travail. Troisièmement, la réaffectation de la partie requérante à la direction de la bibliothèque a eu lieu alors qu’elle s’apprêtait à introduire une procédure formelle pour harcèlement moral. Quatrièmement, la proximité dans le temps de la décision du 18 décembre 2008 et de la décision de l’AIPN d’entendre la partie requérante, en vue de l’ouverture d’une procédure disciplinaire, révèlerait une « unité d’intention » qui permettrait de présumer la nature de sanction déguisée de la décision du 18 décembre 2008."

[19] O CESE remeteu para o ponto 149 do processo Z (no original francês): "[d] ans le cas où il y a eu une violation du droit d’être entendu, comme d’ailleurs de façon plus large, des droits de la défense, il faut, pour que le moyen puisse aboutir à l’annulation de la décision attaquée, que, en l’absence de cette irrégularité, la procédure ait puir aboutir à un résultat différent... Ou, en l’espèce, la décision du 18 décembre 2008 a été adoptée afin de mettre fin à une situation devenue intenable de tension relationnelle, considérée objectivement, et non en raison du comportement de la partie requérante. Par conséquent, les éventuelles explications que cette dernière, qui n’a d’ailleurs jamais contesté avoir adressé les courriers électroniques litigieux, aurait pu fournir préalablement à l’adoption de la décision du 18 décembre 2008 quant aux circonstances de l’espèce n’auraient pas pu avoir pour effet de modifier la décision de l’administration... D’ailleurs, dans le courrier électronique du 9 décembre 2008 adressé à tous les membres de son unité, la partie requérante reconnaît elle-même qu’elle était en situation de conflit ouvert avec son chef d’unité, de sorte que l’administration aurait, en tout état de cause, pu légitimement considérer qu’il n’y avait pas lieu de l’entendre sur l’existence même de ce conflit avant de prendre toute mesure de réaffectation qu’elle était en droit de prendre, dans l’intérêt du service, en raison dudit conflit.

[20] A este respeito, o CESE remeteu para o ponto 131 do processo Z, segundo o qual (no original francês): "[l] a règle de la correspondance entre le grade et l’emploi implique uniquement, en cas de modification des fonctions attribuées à un fonctionnaire, une comparaison entre ses fonctions actuelles et son grade dans la hiérarchie... Par conséquent, une diminution effective des attributions d’un fonctionnaire n’enfreint la règle de correspondance entre le grade et l’emploi que si ses nouvelles fonctions sont, dans leur ensemble, nettement en deçà de celles correspondant à ses grade et emploi, compte tenu de leur nature, de leur importance et de leur ampleur, et ce, indépendamment de la manière dont les nouvelles fonctions sont perçues par l’intéressé...".

[21] O CESE não forneceu cópia desta decisão.

[22] O queixoso referiu-se igualmente a um consultor jurídico do CESE que tinha sido destituído das suas funções depois de, segundo o queixoso, ter tratado alguns dossiês sensíveis.

[23] Processo F-42/13, CU/Comité Económico e Social Europeu, acórdão do Tribunal da Função Pública (Primeira Secção) de 22 de maio de 2014, ainda não publicado na Coletânea.

[24] No original francês: "[j] e vous rappelle que conformément aux règles en vigueur (Décision 451/06 A), dans l'utilisation du courrier électronique, tout fonctionnaire est tenu de respecter les règles statutaires (notamment articles 11 et 12)... Votre message constitue une violation flagrante de ces règles. Dès lors, je vous demande de vous abstenir dorénavant de ce type de comportement et ceci, sans préjudice d'autres actions que l'administration pourra entreprendre pour sanctionner votre comportement»(sublinhado nosso)

[25] A Decisão n.o 65 prevê (em francês original) que: "[l]'envoi de ce courriel constitue une violation flagrante des règles en vigueur, qui entraîne une perte de confiance entre autres des interlocuteurs politiques à l'intérieur de CESE, en raison de la position occupée par l'intéressé en tant que Chef de l'unité "Relations interinstitutionnelles et avec les CES nationaux". (sublinhado nosso)

[26] Artigo 86.o do Estatuto: "1. Qualquer incumprimento, intencional ou por negligência, por parte de um funcionário ou antigo funcionário, das obrigações que lhe incumbem por força do presente Estatuto é passível de sanções disciplinares. [...] 3. As regras, procedimentos e medidas disciplinares, bem como as regras e procedimentos relativos aos inquéritos administrativos, constam do anexo IX."

[27] O Provedor de Justiça observa que, nos termos do artigo 72.o do Regimento do CESE: "[2]. Os poderes atribuídos pelo Estatuto dos Funcionários das Comunidades à entidade competente para proceder a nomeações são exercidos do seguinte modo: [...] - no que diz respeito a: [...] chefes de unidade (nos graus AD 9 a AD 13) [...] pelo presidente, sob proposta do secretário-geral [...] 5. A Mesa, o presidente e o secretário-geral podem delegar os poderes que lhes são conferidos pelo presente artigo. O Regimento do CESE está disponível no sítio Web do CESE (http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.rules.8053).

[28] V. acórdão Kerstens/Comissão, já referido, n.° 99 (em francês): "[e] n l’espèce, il est constant que le requérant a été affecté à l’unité « Études et prospective » dans l’emploi qu’il occupait (chef d’unité) et qu’il a conservé son grade AD 12. Il ressort également de l’acte de changement d’affectation que le numéro de son emploi est resté inchangé. L’équivalence du grade et de l’emploi a donc, par hypothèse, été respectée...». (sublinhado nosso)

[29] Ver processo F-119/06, Kerstens/Comissão, já referido, n.o 103 (em francês original): "[d] ès lors que la décision du 8 décembre 2005 [modifiant les fonctions attribuées à un fonctionnaire] n’a pas été jugée contraire à l’intérêt du service ou à l’équivalence des emplois, il ne saurait être question de sanction disciplinaire déguisée... ou de détournement de pouvoir... Il s’ensuit que le requérant ne saurait reprocher à la Commission de ne pas avoir ouvert une procédure disciplinaire à son égard, laquelle lui aurait permis de bénéficier des garanties procédurales prévues à l’annexe IX du statut.»

O processo F-119/06, Kerstens, foi objeto de recurso para o Tribunal Geral; a Secção de Recursos desse Tribunal negou provimento ao recurso em 2 de Julho de 2010 (acórdão do Tribunal Geral de 2 de Julho de 2010, Kerstens/Comissão, T‐266/08 P, ainda não publicado na Colectânea).

[30] Ver processos apensos F-88/09 e F-48/10, Z/Tribunal de Justiça da União Europeia, já referidos, n.os 43 a 66 (disponíveis na seguinte ligação: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131386&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240451 )

[31] Ver o n.o 146 do processo Z (no original francês): "[l] es droits de la défense recouvrent assurément, tout en étant plus étendus, le droit procédural pour toute personne d’être entendue avant qu’une mesure individuelle qui l’affecterait défavorablement ne soit prise à son égard, tel qu’il est énoncé à l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte...".

[32] Ver acórdão do Tribunal Geral (Segunda Secção) de 17 de Outubro de 2006, Bonnet/Tribunal de Justiça (T-406/04, ColectFP, pp. I-A-2-213 e II-A-2-1097, n.os 74 e 79): "[c]'est le silence gardé sur ses activités extrajudiciaires qui a compromis la confiance du président de la Cour... Cependant, la Cour a jugé que, lorsque la confiance mutuelle est rompue pour quelque raison que ce soit, il est de bonne administration de mettre fin à la relation de travail fondée sur cette confiance mutuelle...".