Feito em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. Em 18 de janeiro de 2023, o queixoso, que é funcionário da Comissão Europeia, foi submetido a uma entrevista de emprego para um cargo na Direção-Geral do Ambiente da Comissão. Em 20 de março de 2023, a queixosa recebeu uma chamada telefónica de um membro do comité de seleção, que a informou de que o processo de seleção tinha sido concluído e que não tinha sido selecionada para o cargo.

2. Em 30 de março de 2023, a queixosa escreveu à Comissão, solicitando uma exposição circunstanciada dos motivos pelos quais o painel não a selecionou, bem como a divulgação da «grelha de avaliação».

3. Em 3 de abril de 2023, a Comissão respondeu, recusando-se a divulgar a grelha de avaliação com base no facto de se tratar de um documento de trabalho secreto do painel. Recusou-se igualmente a apresentar uma exposição de motivos para não selecionar o autor da denúncia por escrito, uma vez que o autor da denúncia já tinha recebido observações orais.

4. Em 5 de junho de 2023, o queixoso apresentou uma reclamação ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários da UE. Contestou por escrito a falta de fundamentação da Comissão, conforme exigido pelo artigo 25.o do Estatuto dos Funcionários da UE, e solicitou garantias de que o processo de recrutamento tinha sido conduzido de acordo com os princípios da boa administração.

5. Em 14 de junho de 2023, o autor da denúncia recebeu uma resposta da Comissão, reconhecendo a denúncia e prometendo uma resposta no prazo de quatro meses. Uma vez que a queixosa não recebeu uma resposta à sua queixa dentro do prazo, recorreu ao Provedor de Justiça.

O inquérito

6. Em 3 de novembro de 2023, a Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a ausência de resposta da Comissão à queixa apresentada ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2. Enquanto o inquérito estava em curso, a Comissão respondeu ao autor da denúncia em 20 de novembro de 2023. Na réplica, não tratou do mérito da reclamação, remetendo, pelo contrário, para a disposição do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto, segundo a qual a falta de resposta deve ser considerada uma decisão implícita de indeferimento.

7. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu prosseguir o inquérito sobre esta queixa, a fim de avaliar se existia alguma irregularidade processual ou erro manifesto de apreciação.

8. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o processo da Comissão relativo a este caso. A Comissão não respondeu oficialmente por escrito à denúncia, mas limitou-se a fazer anotações sobre a denúncia do artigo 90.°, n.° 2, que declarou confidencial. 

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. A queixosa declarou que não estava satisfeita com as razões que lhe tinham sido apresentadas oralmente pelo membro do comité de seleção por não ter sido selecionada. Alegou que a não apresentação de uma avaliação escrita do seu desempenho na entrevista ou na sua grelha de avaliação suscitava dúvidas quanto à imparcialidade e à objetividade do processo decisório.

10. A Comissão declarou que tinha comunicado o resultado do processo de seleção ao autor da denúncia por escrito e alegou que tinha apresentado «extensas observações» oralmente. Alegou que a grelha de avaliação é um «documento de trabalho que não tem de ser comunicado».  

Avaliação do Provedor de Justiça

11. Como o Provedor de Justiça afirmou anteriormente, embora a falta de resposta a uma queixa nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários dentro do prazo fixado seja considerada uma rejeição implícita da queixa, o Provedor de Justiça considera, de forma coerente, que é uma boa prática administrativa dar uma resposta substantiva a essas queixas.

12. Além disso, o Provedor de Justiça considera que a possibilidade de uma rejeição implícita prevista no artigo 90.o, n.o 2, não foi criada para a conveniência de uma administração que não pretende responder a um queixoso, mas sim para garantir o direito do queixoso de levar o caso a tribunal. Por conseguinte, o Provedor de Justiça convida a Comissão a reconsiderar a sua abordagem e a apresentar sempre uma resposta fundamentada dentro dos prazos previstos no artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários. O Provedor de Justiça pode decidir voltar a debruçar-se oportunamente sobre esta questão.

13. Na sequência da inspeção, o Provedor de Justiça determinou que não existem provas de um erro manifesto na forma como o recrutamento foi realizado, incluindo a avaliação do júri do desempenho do queixoso na entrevista.

14. No entanto, a Comissão não apresentou argumentos convincentes sobre as razões pelas quais a queixosa não recebeu, mediante pedido, a sua grelha de avaliação e as razões escritas pelas quais não foi selecionada, tal como exigido pelo artigo 25.o do Estatuto dos Funcionários.

15. É difícil aceitar a alegação da Comissão de que a grelha de avaliação é um documento de trabalho que não deve ser divulgado. Neste caso, a grelha de avaliação assume a forma de uma classificação ao lado de critérios e avaliações descritivas dos méritos dos candidatos entrevistados. A grelha de avaliação contém informações relativas apenas ao desempenho do queixoso; não inclui uma avaliação comparativa com os outros candidatos, nem contém quaisquer informações sobre os outros candidatos. Assim, nenhuma informação confidencial seria revelada através da sua divulgação ao autor da denúncia. Além disso, a grelha de avaliação não contém quaisquer informações sobre as posições individuais assumidas pelos membros do comité de seleção.

16. Embora as deliberações do comité de seleção devam ser mantidas secretas [2], o resultado dessas deliberações não é universalmente abrangido por esta obrigação. Para o efeito, tal como a Autoridade Europeia para a Proteção de Dados (AEPD) estabeleceu nas suas Orientações relativas às operações de tratamento de dados no domínio do recrutamento de pessoal ^[3], as disposições relativas ao sigilo dos trabalhos do painel não impedem a divulgação dos critérios segundo os quais o painel avaliou os candidatos, bem como das notas pormenorizadas ou dos comentários que um determinado candidato recebeu em relação a cada critério. É lamentável que a Comissão pareça não ter tido em conta estes princípios.

17. A decisão da Comissão de não partilhar uma avaliação escrita do desempenho da queixosa na entrevista, nomeadamente fornecendo a sua grelha de avaliação, comprometeu a confiança da candidata na imparcialidade do processo de recrutamento. Tal poderia ter sido evitado, por exemplo, seguindo as orientações da AEPD. Esta situação foi agravada pelo facto de a queixosa não ter recebido qualquer resposta substantiva à sua reclamação nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários.

A proposta de solução

Com base nas conclusões acima expostas, a Provedora de Justiça propõe que a Comissão Europeia forneça à queixosa a grelha de avaliação relativa ao seu desempenho na entrevista e que o faça sem demora.

Convida-se a Comissão Europeia a informar a Provedora de Justiça, até 7 de agosto de 2024, de quaisquer medidas que tenha tomado em relação à proposta de solução acima referida.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 16/05/2024

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Em conformidade com o artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários.

[3] https://edps.europa.eu/sites/default/files/publication/08-10-10_guidelines_staff_recruitment_en.pdf