O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou uma queixa por infração contra a Áustria relativa às regras em matéria de taxas e estruturas de custos no voleibol. O autor da denúncia, uma associação desportiva austríaca, alegou que as taxas, que eram pagas anualmente mesmo para jogadores amadores, eram excessivas e contrárias ao direito da UE. O autor da denúncia alegou que o tempo despendido pela Comissão para proceder à apreciação inicial da denúncia de infração não era razoável.

O Provedor de Justiça considerou que, embora houvesse períodos em que a Comissão não estava ativa no processo, nada indicava que o tempo despendido resultasse de negligência ou de adiamentos injustificados por parte da Comissão. Uma vez que, no decurso do inquérito, a Comissão acabou por tomar uma decisão sobre a queixa por infração e reconheceu erros na forma como comunicou com o queixoso, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não se justificavam novos inquéritos. Observou, neste contexto, o empenho da Comissão em melhorar a forma como comunica com os autores das denúncias no futuro.

O processo dizia respeito à recusa da Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura (EACEA) em divulgar os nomes dos membros do pessoal que supervisionaram um projeto na Macedónia.

O Provedor de Justiça considerou que a EACEA tinha fundamento para se recusar a divulgar os nomes dos membros do pessoal em questão e encerrou o processo.

O processo dizia respeito a uma recusa da Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura em divulgar os nomes dos membros do pessoal que supervisionaram um projeto na Macedónia.

A Agência recusou o acesso com base nas regras da UE em matéria de proteção de dados, que exigem que a pessoa que solicita a divulgação de dados pessoais, como os nomes das pessoas, demonstre a necessidade de divulgar os nomes das pessoas em causa. Se esta exigência estiver preenchida, a autoridade pública deve ainda verificar se os interesses legítimos dos agentes são afetados pela divulgação dos seus nomes e, em caso afirmativo, se esses interesses legítimos são mais importantes do que a necessidade invocada pela pessoa que solicita a divulgação dos nomes.

O Provedor de Justiça considerou que o queixoso não explicou por que razão era necessário que tivesse acesso aos nomes. Como tal, foi com razão que a Agência recusou divulgar os nomes dos membros do pessoal em causa.

A Comissão Europeia solicitou a um contratante externo que realizasse um estudo de viabilidade para examinar a possibilidade de criar um regime de subvenções para o jornalismo de investigação transfronteiras. O objetivo do estudo era determinar se havia necessidade de apoio financeiro da UE para o jornalismo de investigação e definir possíveis modelos de financiamento. O estudo não estabeleceu uma necessidade clara de financiamento da UE e a Comissão decidiu não tomar quaisquer outras medidas nesta matéria.

O queixoso alegou que a Comissão tinha alterado as conclusões do estudo inicialmente apresentado pelo contratante.

O Provedor de Justiça considerou que o contratante tinha, de facto, alterado as conclusões iniciais do estudo. No entanto, tal deveu-se ao facto de a Comissão considerar que não respeitava o caderno de encargos do contrato e, em especial, o princípio da subsidiariedade. Não há evidências que sugiram que as modificações foram feitas a fim de manipular os achados do estudo.

Embora a Provedora de Justiça tenha considerado que a Comissão demorou demasiado tempo a publicar o estudo e compreendeu a insatisfação manifestada pela equipa de peritos em jornalismo envolvidos no estudo, considerou, de um modo geral, que as explicações da Comissão eram adequadas.