O caso dizia respeito ao facto de o Banco Central Europeu (BCE) não ter respondido adequadamente ao pedido de informação do queixoso relativo à competência do BCE para assegurar a aplicação da regulamentação financeira e da legislação de defesa do consumidor nos Estados-Membros. O Provedor de Justiça solicitou ao BCE que fornecesse ao queixoso uma resposta pormenorizada sobre o seu papel de supervisão em relação aos bancos centrais nacionais, mas também sobre o papel do Mecanismo Único de Supervisão na supervisão de entidades privadas. O BCE respondeu de forma clara e abrangente. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.

O processo dizia respeito à recusa do Conselho Europeu de conceder ao queixoso acesso público a dois documentos relacionados com o Grupo de Trabalho de 2010 para reforçar a governação económica em toda a UE. O Conselho Europeu argumentou inicialmente que a publicação dos documentos prejudicaria a proteção da política financeira, monetária ou económica da União ou de um Estado-Membro e do processo decisório da instituição.

Após ter inspecionado os documentos pertinentes, o Provedor de Justiça considerou, a título preliminar, que o seu conteúdo não parecia tão sensível como alegado pelo Conselho Europeu, tendo em conta, em especial, que os documentos datavam de 2010. Em seguida, o Conselho Europeu reconsiderou a sua avaliação e divulgou os dois documentos ao queixoso. A Provedora de Justiça considerou que o Conselho Europeu tinha, assim, resolvido a questão objeto da queixa.

O caso dizia respeito a uma queixa de que o Banco Central Europeu não publicou, como alguns bancos centrais tinham feito no passado, um painel de avaliação sobre o cumprimento pelos Estados-Membros da área do euro dos chamados «critérios de convergência». O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o BCE não é obrigado a publicar essa panorâmica, tendo em conta, em especial, que os Estados-Membros são agora chamados a cumprir critérios diferentes. Concluiu igualmente que o BCE e a Comissão Europeia publicam informação estatística relevante e acessível sobre a fiscalização do mercado. Por conseguinte, não houve má administração.

O processo dizia respeito a um atraso da Autoridade Bancária Europeia (EBA) no tratamento do pedido do queixoso para que a EBA investigasse uma alegada violação do direito da UE pela Autoridade de Supervisão Financeira da Estónia. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a EBA conseguiu justificar o seu atraso, na sua maioria. Por este motivo, e também porque a EBA se desculpou pelo atraso e se comprometeu a melhorar o seu procedimento, o Provedor de Justiça não constatou má administração. Uma vez que, no decurso do inquérito, a EBA estabeleceu prazos internos para o tratamento de pedidos semelhantes, a Provedora de Justiça incentivou-a a formalizar esses prazos através da alteração do seu Regimento. Por conseguinte, encerrou o processo com uma observação adicional.

O processo dizia respeito à explicação alegadamente insuficiente dada pela Comissão Europeia relativamente à sua decisão de não dar início a um processo por infração contra a Áustria.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão, solicitando à Comissão que fornecesse mais informações sobre a sua decisão. Em resposta, a Comissão clarificou a sua posição. O Provedor de Justiça considerou que as informações assim prestadas eram coerentes, suficientes e razoáveis. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito à recusa da Europol em conceder acesso público a um documento sobre a aplicação do Acordo UE-EUA relativo ao Programa de Deteção do Financiamento do Terrorismo (TFTP). A fim de verificar se a Europol aplicou corretamente as regras pertinentes em matéria de acesso aos seus documentos, o Provedor de Justiça teve de consultar o documento em causa. No entanto, a Europol alegou que não podia permitir que o Provedor de Justiça inspecionasse o documento, uma vez que para o fazer era necessário o consentimento das autoridades dos EUA e as autoridades dos EUA tinham recusado dar o seu consentimento. De acordo com as "modalidades técnicas" acordadas entre a UE e os EUA para a aplicação do Acordo TFTP, os EUA têm o direito de veto sobre a partilha pela Europol com terceiros de quaisquer informações fornecidas pelos EUA. Os EUA fizeram uso deste veto neste caso e recusaram o consentimento. O Provedor de Justiça reuniu-se com o embaixador dos EUA junto da UE, mas os EUA mantiveram o veto. Por conseguinte, embora a Europol tenha cooperado plenamente com o Provedor de Justiça, este não pôde inspeccionar o documento. Por conseguinte, a Provedora de Justiça não teve outra alternativa senão encerrar o seu inquérito. No entanto, solicitou ao Parlamento Europeu que ponderasse se é aceitável que um acordo com um governo estrangeiro impeça o Provedor de Justiça de desempenhar as suas funções. Salientou, em especial, que as disposições das "modalidades técnicas", ao contrário do próprio Acordo TFTP, nunca tinham sido enviadas ao Conselho ou ao Parlamento para aprovação.