O processo dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia não ter fornecido respostas adequadas a um queixoso que se tinha queixado de uma questão de auxílio estatal na Alemanha. O autor da denúncia considerou que a Alemanha estava a violar as regras da UE em matéria de auxílios estatais devido ao seu novo regime de financiamento da radiodifusão pública. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, uma vez que a Comissão acabou por dar uma resposta adequada, não houve má administração.  

O processo dizia respeito à prática da Comissão de recusar, no âmbito de uma investigação formal em matéria de auxílios estatais, facultar aos beneficiários de auxílios estatais e a outras partes interessadas o acesso ao seu processo em matéria de auxílios estatais.

O queixoso alegou que, na sequência da entrada em vigor da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, a prática da Comissão violava o artigo 41.o (direito a uma boa administração) e o artigo 47.o (direito à ação e a um tribunal imparcial) da Carta.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a prática da Comissão estava em conformidade com os regulamentos processuais pertinentes em matéria de auxílios estatais e com a jurisprudência dos tribunais da UE no que diz respeito aos direitos processuais das partes interessadas. O facto de os beneficiários e outras partes interessadas não terem acesso ao processo da Comissão em matéria de auxílios estatais reflete o seu papel limitado numa investigação em matéria de auxílios estatais e o facto de uma investigação em matéria de auxílios estatais ser iniciada contra um Estado-Membro e não contra um beneficiário. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não houve má administração.

O processo dizia respeito à recusa da Comissão Europeia em conceder ao autor da denúncia, uma parte interessada, acesso ao pedido inicial da indústria da União de extensão dos direitos anti-dumping sobre os produtos de amónio provenientes da Rússia. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a recusa da Comissão não foi fundamentada à luz das disposições aplicáveis do regulamento anti-dumping e pode ter prejudicado os direitos de defesa do queixoso nesse procedimento. Por conseguinte, recomendou à Comissão que divulgasse o pedido em causa.

Embora a Comissão discordasse da conclusão do Provedor de Justiça de má administração, aceitou a sua recomendação de divulgar o pedido em causa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

Este processo dizia respeito ao tratamento dado pela Comissão Europeia às informações apresentadas pelo autor da denúncia, alegando três casos de auxílios estatais ilegais concedidos a clubes de futebol espanhóis. O autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha decidido num prazo razoável se devia dar início a uma investigação formal sobre o auxílio estatal alegadamente ilegal. Uma vez que, na opinião do autor da denúncia, a Comissão não estava a tomar medidas, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso a alguns documentos relacionados com dois destes casos. A Comissão recusou o acesso por razões de protecção dos objectivos das investigações.

O processo dizia respeito a um alegado conflito de interesses por parte de um antigo comissário numa decisão da Comissão de não investigar uma denúncia em matéria anti-trust apresentada à Comissão. A denúncia anti-trust apresentada à Comissão alegava uma infração às regras de concorrência da UE por parte da União das Associações Europeias de Futebol («UEFA»). O autor da denúncia considerou que os Regulamentos de Licenciamento de Clubes e Fair Play Financeiro da UEFA («FFP») são ilegais na medida em que exigem que, durante um período de três anos, as receitas relevantes de um clube de futebol tenham de corresponder, pelo menos, às suas despesas relevantes. A Comissão decidiu não investigar a denúncia com o fundamento de que a questão não constituía uma prioridade para ela. Na opinião do queixoso, esta decisão foi influenciada pelo Comissário responsável que tinha um conflito de interesses, uma vez que era um "associado" e um forte apoiante de um determinado clube para o qual o FFP é vantajoso.O queixoso chamou igualmente a atenção para o facto de o Comissário ter emitido uma declaração conjunta com o presidente da UEFA, manifestando o seu apoio ao FFP, mais de um ano antes de apresentar a sua queixa à Comissão.

Em 2012 e 2014, o então Comissário Europeu responsável pela concorrência fez declarações públicas sobre uma investigação em curso de um eventual cartel. Uma das empresas investigadas queixou-se ao Provedor de Justiça de que as declarações violavam o princípio da imparcialidade, uma vez que davam a impressão de que o Comissário já tinha decidido qual seria o resultado final da investigação em curso.

O Provedor de Justiça considerou que algumas das declarações públicas feitas pelo Comissário podiam razoavelmente ser entendidas como sugerindo que a Comissão ou o Comissário já tinham decidido o resultado da investigação em curso e que tal constituía má administração. O Provedor de Justiça formulou uma recomendação que a Comissão reconheceu na sua maior parte. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma constatação de má administração decorrente das declarações públicas do antigo Comissário de 2012 e 2014.

O processo dizia respeito ao alegado facto de a Comissão Europeia não ter informado o autor da denúncia sobre o estatuto prioritário da sua denúncia em matéria de auxílios estatais.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. No decurso do seu inquérito, a Comissão informou o queixoso de que a sua queixa não era tratada como um caso prioritário. No entanto, a Comissão não explicou as razões da sua decisão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou a queixa com uma observação crítica sobre o facto de a Comissão não ter informado o queixoso sobre a razão pela qual tinha atribuído um estatuto de baixa prioridade à sua queixa em matéria de auxílios estatais.

O processo dizia respeito a uma alegada falta de decisão da Comissão Europeia, num prazo razoável, sobre o auxílio estatal alegadamente concedido pelos Países Baixos ao setor da construção naval. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre o caso, na sequência do qual a Comissão concluiu a sua apreciação preliminar, concluindo que as medidas em causa não constituem auxílios estatais. O Provedor de Justiça constatou que não houve má administração e encerrou o processo.

The Ombudsman's inquiry concerned an alleged delay by the Commission in providing Infineon, a German IT company, which the Commission suspected to be a member of the Smart Card Chips cartel, with access to key evidence that the Commission intended to use against that company.

The Ombudsman inquired into the issue and found that the Commission had, without any good reason, delayed in providing access to that evidence, despite the fact that it was fully aware of the importance and relevance of that evidence. By incurring that delay, the Commission risked compromising its investigation.

The Ombudsman therefore criticised the Commission for the delay in giving Infineon access to that evidence.