Data: Sexta-feira, 29 de novembro de 2019

EPSO, Avenue de Cortenbergh 27, 1000 Bruxelas, Bélgica

Presente

EPSO:

- Presidente do júri;

- Membro permanente do júri; e

- Jurista, EPSO.05.001.

Provedor de Justiça Europeu:

- Jurista - Unidade 4;

- Estagiário - Unidade 4; e

- Jurista - Unidade 1.

Introdução, informações processuais e finalidade da inspeção de documentos  

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça apresentou os seus membros e apresentou o quadro jurídico aplicável às reuniões e inspeções realizadas pelo Provedor de Justiça. Em especial, informou o EPSO de que as regras aplicáveis preveem que o Provedor de Justiça não divulgará quaisquer informações ou documentos identificados pelo EPSO como confidenciais, nem ao queixoso nem a qualquer outra pessoa fora do gabinete do Provedor de Justiça, sem o acordo prévio do EPSO ^[1].

A equipa de inquérito explicou igualmente que o objetivo da reunião e da inspeção era receber mais informações do EPSO sobre a avaliação da experiência profissional do queixoso´ na fase de elegibilidade do concurso EPSO/AST/147/19 - 1 para o recrutamento de funcionários da UE no domínio das operações de segurança ^[2].

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça explicou que o principal interesse do Provedor de Justiça em organizar reuniões de inspeção como primeiro passo nos inquéritos sobre as preocupações quanto à exclusão dos candidatos do EPSO dos procedimentos de seleção consiste em obter informações e explicações adicionais sobre o trabalho realizado pelos júris de seleção para avaliar se, durante os procedimentos de seleção, todos os aspetos pertinentes estão a ser tidos em conta.

Informações trocadas e documentos inspecionados 

No início, os membros do júri observaram que, neste concurso específico, se esperava que os candidatos tivessem experiência em tarefas de coordenação ou de gestão. As simples tarefas de segurança foram consideradas apenas parcialmente (50 %) pertinentes, em função do nível de responsabilidade. 

O EPSO explicou que o júri baseou a sua avaliação da elegibilidade dos candidatos em critérios de admissão preestabelecidos para o concurso EPSO/AST/147/19 - 1 ^[3], que foram aplicados de forma igual a todos os candidatos. O EPSO explicou a forma como o júri avaliou a experiência profissional do queixoso:

- O queixoso declarou 5 meses e 4 dias de experiência profissional na rubrica 1 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia não foram consideradas relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo queixoso serem as de um assistente político não relacionado com o domínio das operações de segurança.

- O queixoso declarou 19 meses e 30 dias de experiência profissional na rubrica 2 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia foram consideradas apenas 50% relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo autor da denúncia serem as de um funcionário aduaneiro aeroportuário que não exerce funções de coordenação ou de gestão no domínio da segurança.

- Os 29 meses de experiência profissional declarados pelo queixoso na entrada 3 do seu formulário de candidatura não foram considerados relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo autor da denúncia corresponderem às de um responsável financeiro, não relacionadas com o domínio das operações de segurança.

- O queixoso declarou 3 meses e 14 dias de experiência profissional na rubrica 4 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia não foram consideradas relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo autor da denúncia serem as de um perito nacional destacado em formação relacionada com a segurança da aviação, mas não relacionadas com o domínio das operações de segurança.

- O queixoso declarou 4 meses de experiência profissional na rubrica 5 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia não foram consideradas relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo autor da denúncia serem as de um professor universitário temporário na área da gestão e da contabilidade empresarial, não relacionado com o domínio das operações de segurança.

- O queixoso declarou 13 meses e 20 dias ^[4] de experiência profissional na rubrica 6 do seu formulário de candidatura. Na sequência do pedido de reexame do autor da denúncia, as tarefas descritas pelo autor da denúncia foram consideradas plenamente pertinentes para as funções descritas no anúncio de concurso.

- O queixoso declarou 3 meses e 29 dias de experiência profissional na rubrica 7 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia não foram consideradas relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo queixoso serem de natureza pedagógica e não estarem relacionadas com o domínio das operações de segurança.

- O queixoso declarou 116 meses e 30 dias ^[5] de experiência profissional na rubrica 8 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia não foram consideradas relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo queixoso serem as de um auditor interno, não relacionado com o domínio das operações de segurança.

- O queixoso declarou 6 meses e 11 dias de experiência profissional na rubrica 9 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia não foram consideradas relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo autor da denúncia se situarem no domínio contabilístico, não relacionadas com o domínio das operações de segurança.

- O queixoso declarou 36 meses e 28 dias de experiência profissional na rubrica 10 do seu formulário de candidatura. No entanto, as tarefas descritas pelo autor da denúncia não foram consideradas relevantes para as funções descritas no anúncio de concurso. Tal deve-se ao facto de as tarefas descritas pelo autor da denúncia se situarem no domínio contabilístico, não relacionadas com o domínio das operações de segurança.

Com base no que precede, a experiência profissional do autor da denúncia ´ relevante para as funções descritas no anúncio de concurso foi considerada insuficiente, situando-se abaixo do limiar exigido de 72 meses. Por conseguinte, o autor da denúncia não foi admitido ao concurso, uma vez que não possuía a experiência profissional exigida de «seis anos no domínio da segurança relacionada com a natureza das funções em causa»^[6].

Conclusão da inspeção de documentos/reunião

Durante a reunião, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça obteve uma cópia dos seguintes documentos:

· Critérios de admissão EPSO/AST/147/19 - 1 - Assistentes de segurança (AST 3) no domínio das operações de segurança, de 4 de julho de 2019 (CONFIDENTIAL);

· Formulário de admissão do júri da candidatura do queixoso no concurso EPSO/AST/147/19 - 1, de 9 de julho de 2019 (CONFIDENTIAL); e

· Pedido do júri da ficha de revisão da fase de admissão do queixoso, datado de 20 de agosto de 2019 (CONFIDENTIAL).

O EPSO identificou os três documentos acima referidos como confidenciais. Tal significa que não pode ser concedido acesso a estes documentos a qualquer outra pessoa fora do gabinete do Provedor de Justiça ^[7].

Bruxelas, 15/01/2020

Jurista, Unidade 4 Jurista, Unidade 1

[1] Artigo 4.o, n.o 8, das Disposições de Aplicação do Provedor de Justiça Europeu.

[2] https://epso.europa.eu/epsocrs-ref-numbers/epso-ast-147-19-1_en

[3] Adotado pelo júri em 4 de julho de 2019.

[4] Embora os valores calculados sejam iguais a 141 meses e 25 dias, o autor da denúncia indicou no seu pedido apenas 13 meses e 20 dias sob «os seus valores» da experiência no ponto 6. O júri teve em conta estes últimos valores.

[5] Os valores calculados nesta entrada mostraram 117 meses e 30 dias.

[6] Ver a secção «Sou elegível para apresentar uma candidatura?» do anúncio de concurso.

[7] Artigo 4.o, n.o 8, das Disposições de Aplicação do Provedor de Justiça Europeu.