Ex.mo Senhor L.,
Ex.mo Senhor M.,
Em 24 de Outubro de 1997, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu contra a Comissão Europeia. Na sua queixa, alegou que a Comissão não tinha tratado adequadamente o pedido de subvenções que lhe tinha apresentado.
Em 2 de Dezembro de 1997, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 25 de Fevereiro de 1998 e enviei-lhe um convite para apresentar observações, que recebi em 28 de Abril de 1998.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas.

A QUEIXA

Os antecedentes da acusação são, em substância, os seguintes:
Os autores da denúncia alegaram que a Comissão não respondeu por escrito ao seu pedido de subvenção nem fundamentou a rejeição do pedido.
Os queixosos iniciaram um projecto de intercâmbio para jovens. Apresentaram o seu projeto à Comissão a fim de receberem uma subvenção do Programa SÓCRATES para a aprendizagem à distância aberta (ODL). O pedido foi apresentado num formulário normalizado. Neste formulário, o Max Hueber Verlag é mencionado como corpo de aplicação. Wolf Dieter Eggert foi nomeado seu diretor-gerente e Werner Bönzli como coordenador do projeto de intercâmbio.
No ponto 5 do formulário-tipo, que indica "a(s) pessoa(s) que efetua(m) a visita preparatória (participantes)", é indicado um dos autores da denúncia. Numa carta adicional à Comissão, o segundo autor da denúncia é mencionado como participante na visita preparatória.
Os autores da denúncia não receberam qualquer resposta escrita da Comissão ao pedido. Telefonaram à Comissão e foram informados por um funcionário da Comissão de que o projecto não podia ser financiado.
Neste contexto, os queixosos apresentaram a queixa ao Provedor de Justiça Europeu. Alegaram que os seguintes casos constituem casos de má administração:
- a falta de resposta por escrito ao pedido de subvenção apresentado pelo queixoso,
- a falta de fundamentação da recusa.

O INQUÉRITO

No
seu parecer, a Comissão declarou, no essencial, o seguinte:
A Comissão não é obrigada a responder aos autores da denúncia, uma vez que estes não foram mencionados como chefe do estabelecimento Max Hueber Verlag, nem como coordenador da visita, que foi a pessoa de contacto da Comissão. Os queixosos só foram mencionados como participantes nas visitas. A Comissão respondeu formalmente ao coordenador do projecto, Bönzli.
No que diz respeito à segunda alegação, a Comissão indicou que, na conversa telefónica de 13 de Dezembro de 1996 com um dos autores da denúncia, este tinha sido informado das razões da recusa do seu projecto. Foi rejeitada por falta de ligação entre as actividades previstas durante a visita e os objectivos da acção ODL, em conformidade com as orientações para os requerentes de 1996. Estas razões foram mencionadas ao coordenador na carta de recusa.
Os autores da denúncia receberam informações adicionais sobre o procedimento para a apresentação e o tratamento dos pedidos, tendo-lhes sido dada a oportunidade de debater mais aprofundadamente a questão.
Observações dos queixosos Nas
suas observações, os queixosos mantiveram a sua queixa.

A DECISÃO

1 De acordo com o formulário de candidatura, "Max Hueber Verlag" era a autoridade requerente e o Sr. Bönzli era o coordenador do projecto. Os queixosos foram incluídos na rubrica «participantes».
O coordenador designado como pessoa de contacto com a Comissão foi o Sr. Bönzli e não um dos queixosos. Por conseguinte, é correcto que o Sr. Bönzli e não os queixosos tenham sido informados por escrito sobre o resultado do processo de candidatura. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não há motivos para investigar mais aprofundadamente este aspeto da queixa.
2 Em princípio, as decisões de indeferimento de um pedido tomadas por uma autoridade devem indicar as condições que não estão preenchidas. O coordenador do projecto, Bönzli, recebeu uma carta fundamentada da Comissão. Além disso, foi dada ao coordenador a oportunidade de uma conversa mais pormenorizada sobre o assunto, se assim o desejar.
Embora a Comissão não fosse obrigada a responder oficialmente aos queixosos, estava disposta a informá-los sobre os pormenores da sua resposta.
3 Com base nos inquéritos do Provedor de Justiça Europeu sobre esta queixa, não parece ter havido má administração por parte da Comissão Europeia. Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.
O Presidente da Comissão Europeia será igualmente informado desta decisão.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob SÖDERMAN