O Parlamento Europeu não pré-selecionou o queixoso para eventual recrutamento como motorista.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não existia qualquer erro manifesto na apreciação do queixoso pelo Parlamento Europeu.

Antecedentes da denúncia

1. O queixoso participou num processo de seleção organizado pelo Parlamento Europeu («Parlamento») para o recrutamento de motoristas (EP/CAST/S/16/2016 ^[1]).

2. Em 16 de junho de 2016, o Parlamento informou o queixoso de que não tinha obtido pontos suficientes para ser colocado na base de dados dos candidatos aprovados.

3. O queixoso solicitou então ao Parlamento que revisse a sua avaliação das suas respostas ao «avaliador de talentos»^[2], em especial no que se refere às três perguntas em que recebeu 0 pontos.

4. Em 19 de julho de 2016, o Parlamento informou o queixoso de que o comité de seleção tinha reexaminado a sua candidatura e confirmado a sua decisão inicial. O comité de seleção baseou a sua avaliação unicamente nas informações fornecidas pelo autor da denúncia no questionário do avaliador de talentos. O autor da denúncia recebeu 0 pontos para as perguntas 1 e 9, em conformidade com a grelha de avaliação, porque as respostas do autor da denúncia não eram suficientemente pormenorizadas. O painel não pode ter em conta as informações fornecidas após o termo do prazo para a apresentação das candidaturas.

5.  Em relação à pergunta 3, o comité de seleção decidiu aumentar a pontuação do queixoso em um ponto. No entanto, o ligeiro aumento da pontuação total ainda não era suficiente ^[3] para que o queixoso fosse incluído na base de dados dos candidatos aprovados.

6. Em 9 de agosto de 2016, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça. Questionou as notas obtidas para as perguntas 1 e 9 no avaliador de talentos.

7. Além disso, o queixoso alegou que, num anterior processo de seleção de motoristas organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal («EPSO») em 2014 (CAST CHAUFFEURS 2014), a sua resposta a uma das perguntas, que era muito semelhante na sua redação à pergunta 1 do presente processo de seleção, tinha sido avaliada de forma diferente. No presente processo de seleção, foi-lhe atribuído 0 pontos para esta questão, ao passo que, em 2014, lhe tinham sido atribuídos 12 pontos.

O inquérito

8. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes questões:

i) O queixoso está preocupado com a avaliação do Parlamento Europeu das informações por ele fornecidas em resposta às perguntas 1 e 9 do avaliador de talentos.

ii) O queixoso gostaria que o Parlamento Europeu revisse a sua posição de não o incluir na base de dados dos candidatos aprovados, tendo em conta as informações por ele fornecidas no seu formulário de candidatura em «experiência profissional».

Avaliação do Provedor de Justiça

9. Os júris de seleção dispõem de amplos poderes discricionários para determinar se as qualificações e a experiência profissional dos candidatos correspondem ao nível exigido pelo Estatuto dos Funcionários e pelo aviso de recrutamento para um determinado processo de recrutamento ^[4]. A posição adotada por um comité de seleção só pode ser reapreciada se o exercício desse poder de apreciação estiver viciado por um erro manifesto de direito ou de facto ^[5].

10.  O comité de seleção está vinculado pelos termos do aviso de recrutamento (ou do convite à manifestação de interesse - a seguir «convite» - no caso em apreço) quando procede à avaliação dos candidatos ^[6].

11.  O ponto VII do convite («Fases do processo de seleção») prevê que «o processo de seleção é organizado exclusivamente com base nas qualificações, sob a forma de uma avaliação das respostas pormenorizadas dadas pelos candidatos às perguntas do «avaliador de talentos» no formulário de candidatura:

- será atribuída a cada pergunta uma ponderação compreendida entre 1 e 3, em função da importância atribuída ao critério correspondente,

- se os candidatos responderem afirmativamente à pergunta, o comité de seleção analisará as suas respostas e atribuirá entre 0 e 4 pontos a cada um deles; os pontos serão então multiplicados pela ponderação correspondente.»

12. Por conseguinte, o comité de seleção tinha o direito - e mesmo o dever - de apreciar a candidatura do queixoso apenas com base nas informações por ele fornecidas nas suas respostas ao questionário do avaliador de talentos.

13. O autor da denúncia recebeu 0 pontos para as perguntas 1 e 9. Em resposta à pergunta 1, o queixoso foi explicitamente obrigado a fornecer informações sobre a duração (em meses) da sua experiência profissional como motorista no domínio do transporte de pessoas. Em resposta à pergunta 1, o queixoso não forneceu informações sobre a duração da sua experiência profissional como motorista. Apenas forneceu estas informações no seu formulário de candidatura.

14. Uma vez que o convite exigia que o comité de seleção avaliasse os candidatos apenas com base nas respostas dadas às perguntas do «avaliador de talentos», o comité de seleção não podia ter em conta as informações fornecidas no formulário de candidatura. Por conseguinte, a decisão de atribuir 0 pontos ao queixoso não constitui um erro manifesto do comité de seleção.

15. No que diz respeito à afirmação do queixoso de que a sua experiência profissional como taxista tinha sido tida em conta num processo de seleção anterior semelhante, o Tribunal de Justiça declarou que um júri não está vinculado pela avaliação efetuada por outro júri noutro processo de seleção.

16.  A pergunta 9 do avaliador de talentos dizia respeito à questão de saber se o candidato tinha experiência profissional como motorista ao serviço de organizações europeias ou internacionais ou num ambiente multicultural/multinacional. O candidato era obrigado a fornecer informações sobre o número de meses dessa experiência, bem como a fornecer uma descrição pormenorizada da mesma.

17. Na sua resposta, o autor da denúncia limitou-se a indicar o nome da empresa de táxis para a qual trabalhava, afirmando que tinha prestado serviços de transporte a quadros superiores de empresas multinacionais designadas. O autor da denúncia não forneceu informações sobre o número de meses dessa experiência. Por conseguinte, a conclusão do júri de que a resposta do queixoso a esta questão não foi suficientemente pormenorizada não constitui um erro manifesto de apreciação.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte do Parlamento na sua avaliação das respostas do autor da denúncia ao «avaliador de talentos». 

O queixoso e o Parlamento Europeu serão informados desta decisão.

Estrasburgo, 20/10/2016,

[1] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2016/131A/01&from=EN

[2] Um formulário de perguntas e respostas em linha que os candidatos devem preencher

[3] Limiar de 32 pontos

[4] Processo T-332/01, Pujals Gomis/Comissão, Col. 2002, p. I-A 233, n.os 39-41

[5] Processo F-4/08, Hambura/Parlamento, ColetFP, pp. I-A-101 e II-A-447, n.o 24

[6] Processo T-80/96, Fernandes Leite Mateus/Conselho, Col. 1997, p. I-A 87, n.o 27