Antecedentes da denúncia

1. Em 4 de janeiro de 2012, o autor da denúncia informou o OLAF da alegada má gestão dos fundos da UE concedidos a um instituto grego («beneficiário») no contexto de um projeto financiado ao abrigo do Programa Operacional «Competitividade» 2002-2006. Concretamente, o autor da denúncia referiu-se a uma decisão alegadamente irregular, em 2004, das autoridades nacionais gregas de financiar retroativamente o projeto do beneficiário, bem como a irregularidades na execução e gestão efetivas do projeto financiado («denúncia do OLAF»).

2. Em apoio dos seus argumentos, o autor da denúncia enviou ao OLAF informações pormenorizadas adicionais por correio registado em maio de 2012, abril de 2013, maio de 2013 e janeiro de 2014. A única resposta que o queixoso recebeu do OLAF foi um aviso de receção da sua carta de maio de 2012.

3. Em maio de 2014, o queixoso solicitou ao OLAF informações atualizadas sobre o caso. Não tendo recebido resposta, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça em 3 de julho de 2014.

O inquérito

5. O Provedor de Justiça abriu um inquérito e identificou as seguintes alegações e alegações:

1) O OLAF não informou o queixoso sobre a investigação da sua queixa relativa à alegada má gestão dos fundos da UE.

2) O OLAF deve informar o queixoso sobre a investigação da sua queixa relativa à alegada má gestão dos fundos da UE.

6. Inicialmente, o Provedor de Justiça solicitou ao OLAF que enviasse ao queixoso uma resposta à sua alegação e reclamação. Depois de o OLAF o ter feito, o Provedor de Justiça convidou o queixoso a apresentar observações sobre a resposta do OLAF. Subsequentemente, o Provedor de Justiça inspeccionou o processo do OLAF relativo ao caso do queixoso. Foi enviada uma cópia do relatório de inspeção ao autor da denúncia com um convite para apresentar observações, o que este fez [1].

Na condução do inquérito, o Provedor de Justiça teve em conta os argumentos e informações apresentados pelas partes, que são resumidos a seguir.

Alegada falta de informação adequada do autor da denúncia sobre a investigação da sua denúncia

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

7. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, o OLAF pediu desculpa pela forma como tratou o caso do queixoso. Indicou que a não confirmação da receção da maior parte das cartas do queixoso, bem como o atraso considerável na informação do queixoso sobre o resultado do inquérito do OLAF, se deviam a uma infeliz supervisão técnica, o que significava que a correspondência subsequente do queixoso tinha sido registada, mas não levada ao conhecimento dos investigadores. Por conseguinte, ficou sem resposta. O OLAF confirmou, no entanto, que as informações enviadas pelo queixoso tinham sido recebidas e assegurou tanto ao Provedor de Justiça como ao queixoso que «foram tomadas medidas para garantir absolutamente que [tal erro] não se repita». Por último, o OLAF comprometeu-se a informar o queixoso logo que se verifiquem desenvolvimentos no caso.

8. No que diz respeito ao mérito da queixa do OLAF, o OLAF declarou que, com base nas informações contidas na carta do queixoso de 4 de janeiro de 2012, deu início a um procedimento de coordenação em fevereiro de 2012, em conformidade com o artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 1037/99 [2].

9. Este procedimento centrou-se em duas questões principais: i) a decisão de 2004 tomada pelas autoridades gregas através da qual atribuíram retroativamente fundos ao beneficiário e ii) as alegadas irregularidades nas atividades do beneficiário que não pareciam estar em conformidade com os requisitos técnicos e jurídicos do projeto específico.

10. No que respeita à primeira questão, o OLAF contactou a Comissão em novembro de 2012 para verificar se a decisão impugnada das autoridades gregas estava em conformidade com as regras pertinentes. A Comissão confirmou que o efeito retroativo da decisão estava em conformidade com as regras então aplicáveis e, por conseguinte, não constituía uma irregularidade.

11. No que diz respeito à segunda questão, o OLAF examinou as informações apresentadas pelo queixoso e considerou que a autoridade nacional competente (EDEL)[3] estaria em melhor posição para investigar o assunto. Consequentemente, o OLAF encerrou o processo e transmitiu o seu relatório final (sem recomendações) ao EDEL em janeiro de 2013.

12. Nas suas observações, a queixosa agradeceu ao Provedor de Justiça o seu papel vital na obtenção de uma resposta após 32 meses de ocultação. No entanto, manifestou a sua insatisfação com o tratamento dado pelo OLAF à sua correspondência e à queixa do OLAF no seu conjunto.

13. Na opinião do queixoso, o OLAF parecia considerar a retroactividade da decisão de financiamento como a questão principal. No entanto, de acordo com o autor da denúncia, a questão era mais ampla, na medida em que o beneficiário tem recebido financiamento da UE ao longo dos anos sem realizar nenhuma das atividades exigidas. Em apoio desta afirmação, o autor da denúncia remeteu para duas cartas das autoridades gregas que confirmaram, na sua opinião, o caráter deficiente e irregular das atividades do beneficiário.

14. No que diz respeito à decisão do OLAF de transferir o processo para o EDEL, o queixoso duvidava que o OLAF tivesse transmitido à autoridade grega a totalidade dos elementos de prova que tinha anexado às suas cartas [4]. O queixoso sustentou ainda que as informações suplementares que tinha apresentado ao OLAF em 2013 e 2014 provavam que as autoridades gregas estavam a tentar ocultar as alegadas irregularidades cometidas pelo beneficiário. O queixoso alegou que apenas um inquérito do próprio OLAF e um controlo no local surpresa efectuado por peritos do OLAF poderiam revelar as irregularidades cometidas. O queixoso observou que tinham decorrido dois anos desde a remessa para o EDEL sem que o OLAF tivesse sido informado sobre os progressos ou o resultado final do inquérito realizado pelas autoridades gregas.

Avaliação do Provedor de Justiça

16. O Provedor de Justiça considera que, ao não acusar a receção da correspondência do queixoso, o OLAF não respeitou o artigo 14.o, n.o 1, do Código de Boa Conduta Administrativa [5] («Código»). Além disso, o OLAF não informou o queixoso da sua decisão de encerrar o processo de coordenação em 9 de janeiro de 2013, não cumprindo assim as regras então aplicáveis aos seus procedimentos de inquérito [6]. Tratava-se de casos de má administração.

17. No entanto, na sua resposta ao autor da denúncia, o OLAF reconheceu as insuficiências processuais no tratamento do processo e apresentou as suas desculpas. Além disso, a inspeção confirmou que o OLAF tinha tomado medidas administrativas para evitar problemas semelhantes no futuro. Em especial, o OLAF alterou os parâmetros do seu sistema de gestão de processos, a fim de assegurar que, quando a correspondência é recebida num processo encerrado, as notificações são enviadas a todas as pessoas pertinentes.

18. Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, e tal como confirmado pela inspeção de documentos, o OLAF contactou o queixoso três vezes. Em primeiro lugar, o OLAF confirmou a receção de toda a correspondência que o queixoso lhe tinha enviado e informou-o sobre o ponto da situação da queixa do OLAF. Garantiu igualmente ao autor da denúncia que a manteria informada sobre os novos desenvolvimentos relativos ao processo. Posteriormente, o OLAF informou o queixoso das respostas que tinha recebido das autoridades de investigação gregas até essa data e forneceu cópias das respostas que tinha recebido da Grécia. Por último, o OLAF informou o queixoso de que tinha notificado o Ministério Público para os Crimes de Corrupção sobre o seu procedimento de coordenação, juntando todas as observações do queixoso ao OLAF.

19. A Provedora de Justiça conclui que, em resultado da sua intervenção, o OLAF tomou medidas corretivas adequadas, tanto a nível individual como sistémico, para corrigir as deficiências processuais que deram origem a esta queixa. Ao fazê-lo, o OLAF corrigiu a má administração que tinha ocorrido. No entanto, o Provedor de Justiça fará uma observação sobre eventuais novas melhorias nos procedimentos do OLAF [7].

20. No que diz respeito às observações mais específicas do autor da denúncia (ver ponto 14), a inspeção do processo revelou que, para além do EDEL, outras autoridades gregas competentes tinham igualmente realizado controlos administrativos relacionados com as atividades do beneficiário. Além disso, ainda estavam em curso processos diretamente relacionados com a queixa do OLAF. O OLAF tinha contactado as autoridades competentes e, quando foi informado de que parte do processo tinha sido transmitida ao Ministério Público da Corrupção, informou-o do seu procedimento de coordenação e transmitiu-lhe todas as informações e elementos de prova apresentados pelo queixoso. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que já não é necessário verificar se o material apresentado pelo queixoso juntamente com a queixa inicial foi igualmente disponibilizado ao EDEL juntamente com o relatório final do OLAF em fevereiro de 2013. 

21. Não compete ao Provedor de Justiça, que apenas pode tratar queixas contra instituições, organismos, agências e serviços da UE, examinar a alegação do queixoso de que as autoridades gregas estavam a tentar ocultar as alegadas irregularidades. No que diz respeito ao OLAF, a Provedora de Justiça considera que, na sequência da sua intervenção, a sua abordagem das questões de fundo suscitadas pela queixosa foi adequada.

22. No que diz respeito à observação do queixoso de que tinham decorrido dois anos desde que o OLAF remeteu o caso para a autoridade grega, o Provedor de Justiça observa que foram efetivamente realizadas investigações a nível nacional. Na sequência da sua intervenção, o OLAF pediu igualmente para ser mantido informado sobre os inquéritos realizados na Grécia. Além disso, a observação adicional do Provedor de Justiça aborda esta questão específica.

23. Por último, em resposta à observação do queixoso de que o OLAF deveria ter investigado o caso em si, em vez de abrir um procedimento de coordenação, o Provedor de Justiça considera que não existem motivos suficientes para investigar este aspeto. O OLAF tinha o poder discricionário de decidir quais os casos que considerava adequados para investigar [8] e a inspeção de documentos não revelou que o OLAF tivesse utilizado esse poder de forma inadequada.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

A má administração que ocorreu foi corrigida.

Observação adicional:

O OLAF deve reforçar ainda mais os seus procedimentos, a fim de assegurar, se for caso disso: i) acompanhamento coerente dos casos de coordenação encerrados que são transmitidos às autoridades competentes sem recomendações e ii) avaliação atempada e transferência para as autoridades competentes das informações recebidas após o encerramento de um caso.

O queixoso e o OLAF serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 12/10/2015

[1] O relatório de inspeção foi igualmente enviado ao OLAF.

[2] A disposição pertinente tem a seguinte redação: "O Organismo presta aos Estados-Membros a assistência da Comissão na organização de uma cooperação estreita e regular entre as respectivas autoridades competentes, a fim de coordenar as suas actividades com o objectivo de proteger os interesses financeiros da Comunidade Europeia contra a fraude".

[3] O Comité de Auditoria Financeira (EDEL) funciona no âmbito do Secretariado-Geral da Política Financeira do Ministério das Finanças. As principais funções do EDEL consistem na coordenação dos calendários e metodologias de auditoria e no intercâmbio dos resultados das auditorias com a Comissão, na aprovação e finalização dos relatórios de auditoria que fornecem instruções aos organismos auditados, na aprovação e apresentação à Comissão dos relatórios e pareceres de auditoria anuais, das declarações de encerramento e das declarações de encerramento parcial e na cooperação com o OLAF.

[4] Por exemplo, cópias da auditoria realizada pelos auditores nacionais às contas do beneficiário em 2008, que constatou que o beneficiário tinha montantes consideráveis de despesas não elegíveis.

[5] "Todas as cartas ou queixas dirigidas à instituição devem receber um aviso de receção no prazo de duas semanas, exceto se puder ser enviada uma resposta de fundo dentro desse prazo".

[6] "A unidade de inquérito deve informar a pessoa em causa e a fonte da decisão do Director-Geral de arquivar o processo" (artigo 24.3). Note-se que o Regulamento (UE) n.o 883/2013, bem como as orientações do OLAF sobre os procedimentos de inquérito atualmente em vigor, são menos restritivos a este respeito, uma vez que exigem que a unidade de inquérito informe a fonte sempre que necessário. Nos termos do regulamento, «Sempre que um informador que tenha fornecido ao Organismo informações conducentes ou relacionadas com um inquérito o solicite, o Organismo pode notificar esse informador de que o inquérito foi encerrado. O Instituto pode, no entanto, recusar qualquer pedido deste tipo se considerar.....".

[7] O Provedor de Justiça observou que só após a intervenção do Provedor de Justiça em agosto de 2014 é que o OLAF solicitou ser informado sobre as medidas tomadas pelo EDEL com base nas informações que lhe foram transmitidas pelo OLAF em fevereiro de 2013.

[8] Regulamento (CE) n.o 1073/1999, instruções do OLAF ao pessoal sobre os procedimentos de inquérito, 1 de fevereiro de 2012, artigo 5.o, n.o 3.