Antecedentes da denúncia

1. O autor da denúncia é uma sociedade anónima de direito alemão. No início dos anos 90, inventou um inalador específico para o tratamento da asma. Em 1997, a autoridade regional alemã competente proibiu a sua venda na Alemanha. Subsequentemente, o Ministério Federal da Saúde alemão, ao abrigo do procedimento de cláusula de salvaguarda previsto no artigo 8.o da Diretiva 93/42/CEE («a diretiva»)[1], notificou formalmente a Comissão dessa proibição. Segundo o autor da denúncia, a Comissão nunca deu início a um procedimento de cláusula de salvaguarda, apesar de ter sido obrigada a fazê-lo nos termos do artigo 8.o da diretiva.

2. Em 19 de Março de 2008, o queixoso enviou uma carta intitulada "queixa de supervisão" ("Dienstaufsichtsbeschwerde") ao Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF). Nessa carta, alegava, no essencial, que um então comissário e dois membros do pessoal da Comissão tinham infringido conscientemente a directiva na sequência da notificação da proibição de comercialização na Alemanha. O queixoso denunciou o que considerava ser corrupção e má gestão por parte da Comissão.

3. Em 1 de Abril de 2008, o queixoso apresentou uma petição (petição 473/2008) à Comissão das Petições do Parlamento Europeu («Comissão das Petições»). Nessa petição, afirmou essencialmente que alertou a Comissão para as circunstâncias acima referidas, mas que a Comissão não reagiu de forma adequada. Segundo a queixosa, depreende-se de uma carta enviada pelo então Comissário a um deputado ao Parlamento Europeu que a Comissão reconheceu a sua violação do artigo 8.o da diretiva. A Comissão teria sido obrigada a ouvir o produtor do inalador, a fim de esclarecer rapidamente a questão. No entanto, o procedimento de cláusula de salvaguarda lançado em 1997 nunca tinha sido concluído e o produtor do inalador nunca foi ouvido. O autor da denúncia salientou igualmente que, em 2005, a autoridade alemã competente renovou a proibição de comercialização, desta vez sem notificar a Comissão. Na opinião do autor da denúncia, existiam graves deficiências no sistema de proteção jurídica da UE, uma vez que este, ou seja, o autor da denúncia, tinha sido efetivamente privado de uma via de recurso. O autor da denúncia alegou que a sua ruína económica subsequente tinha sido conscientemente aceite.

4. Em 4 de Fevereiro de 2009, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça (queixa 309/2009(NM)BEH) e alegou que o objecto da sua queixa podia derivar da sua petição à Comissão das Petições, que anexava. O autor da denúncia alegou igualmente que a Comissão tentou induzi-la em erro, mentiu-lhe e procurou eximir-se à sua responsabilidade. Em seu entender, a Comissão aceitou assim conscientemente a destruição da sua existência económica. Referindo-se à sua carta ao OLAF de 19 de Março de 2008, o queixoso afirmou que o OLAF, por razões incompreensíveis, transferiu o processo para o IDOC [2]. Este último recusou-se a dar ao autor da denúncia acesso a informações sobre o resultado da sua investigação. O autor da denúncia considerou que esta recusa se destinava a proteger a indústria farmacêutica. O artigo 228.o do Tratado sobre o Funcionamento da UE habilita o Provedor de Justiça a «realizar inquéritos que considere justificados». Por carta de 11 de Março de 2009, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que não havia fundamento para um inquérito sobre a sua queixa, uma vez que a Comissão das Petições estava a tratar das queixas apresentadas na sua queixa. No que diz respeito às observações do queixoso sobre o OLAF e o IDOC, o Provedor de Justiça declarou que não era claro se o queixoso também pretendia queixar-se desses organismos.

5. Em 15 de fevereiro de 2010, o queixoso voltou a dirigir-se ao Provedor de Justiça e queixou-se do tratamento dado pela Comissão à sua queixa, que foi transferida para o IDOC pelo OLAF (queixa 452/2010/BEH). Em 10 de Março de 2010, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre esta queixa.

6. Em 4 de Maio de 2010, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça relativa ao tratamento dado pelo OLAF à sua queixa.

Objeto do inquérito

7. Na sua presente denúncia, o autor da denúncia apresentou a seguinte alegação:

O OLAF não tratou corretamente a sua queixa de 19 de março de 2008, transferindo-a para o IDOC

O OLAF deve investigar a queixa de 19 de Março de 2008.

O inquérito

8. A queixa foi transmitida ao diretor-geral em exercício do OLAF para parecer. O parecer do OLAF foi enviado ao queixoso com um convite à apresentação de observações. O autor da denúncia apresentou observações em 7 de outubro de 2010.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observações preliminares

9. Nas suas observações, o queixoso questionou o significado dos inquéritos realizados pelo OLAF e pelo IDOC contra membros do pessoal da Comissão, uma vez que estes dois organismos fazem parte dos serviços da Comissão. Na opinião do queixoso, estes dois órgãos só poderiam exercer as suas funções de forma independente e imparcial se funcionassem sob a supervisão do Parlamento, mas não se fossem supervisionados pela Comissão. O autor da denúncia remeteu ainda para as suas observações na denúncia 452/2010/BEH sobre esta matéria. O Provedor de Justiça não considera que as declarações do queixoso se destinem a ser uma nova alegação. Em todo o caso, porém, parece útil salientar que o mandato do Provedor de Justiça se limita a investigar casos de má administração nas atividades das instituições, órgãos e organismos da UE. No entanto, as declarações do queixoso, mesmo que entendidas como constituindo uma nova alegação, parecem defender uma alteração do atual quadro jurídico pelo legislador da UE. Por conseguinte, tal alegação não parece estar relacionada com um caso de má administração que possa ser revisto pelo Provedor de Justiça.

10. Tendo em conta a sua relação factual, é conveniente analisar conjuntamente a alegação e o pedido do autor da denúncia.

A. Alegação de tratamento inadequado da reclamação e reclamação conexa

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. O queixoso alegou que, ao transferir a queixa de 19 de Março de 2008 para o IDOC, o OLAF não a tratou correctamente. Alegou que o OLAF devia investigar a queixa de 19 de Março de 2008.

12. No seu parecer, o OLAF declarou ter avaliado as informações apresentadas pelo queixoso na sua queixa disciplinar. No entanto, o OLAF não considerou as suspeitas levantadas pelo queixoso suficientemente graves para que fosse feita uma recomendação ao diretor do OLAF no sentido da abertura de um inquérito. O OLAF afirmou que o autor da denúncia apresentou presunções vagas e conclusões subjetivas para explicar por que razão a Comissão não deu início a um procedimento de cláusula de salvaguarda. Referindo-se à jurisprudência do Tribunal de Justiça, o OLAF alegou que não pode abrir um inquérito sem uma suspeita suficientemente grave [3]. O OLAF afirmou que a alegada inactividade da Comissão podia, quando muito, constituir uma violação do Estatuto. Dado que o pessoal da Comissão estava envolvido, a questão seria da competência do IDOC. Tendo em conta o que precede, o responsável pelo tratamento do processo propôs ao Conselho de Administração do OLAF que o processo fosse encerrado como «não-caso» e que fosse transmitido ao IDOC. Em 8 de Outubro de 2008, a decisão relevante do OLAF foi transmitida ao IDOC, juntamente com os documentos apresentados pelo queixoso. Em conclusão, o OLAF alegou que o seu tratamento do processo estava em plena conformidade com o seu mandato e com o quadro jurídico que rege as suas atividades. Por conseguinte, o OLAF considerou que a alegação e o pedido do queixoso eram infundados.

13. Nas suas observações, o queixoso manifestou a sua surpresa pelo facto de o OLAF considerar que não tinha apresentado informações suficientemente substantivas que sugerissem corrupção e/ou provassem uma infração disciplinar clara. A queixosa referiu-se, a este respeito, às provas que, na sua opinião, tinha apresentado à Comissão relativamente a declarações alegadamente falsas feitas por um dos seus directores-gerais. O queixoso considerou, por conseguinte, que o OLAF deveria ter investigado a sua queixa. O queixoso chamou igualmente a atenção para um parecer da Comissão dos Assuntos Jurídicos do Parlamento sobre a sua petição, datado de 1 de Junho de 2010, que referia inequivocamente uma "inactividade intencional" por parte da Comissão. Na opinião do autor da denúncia, o facto de a Comissão não ter concluído, em mais de 13 anos, o procedimento de cláusula de salvaguarda em conformidade com a diretiva era um indício claro de corrupção, uma vez que não havia outra explicação possível para essa inatividade. O queixoso considerou ainda que, se o OLAF tivesse levado a sério as informações iniciais que lhe foram apresentadas, os danos que tinha sofrido, ou seja, o queixoso, poderiam ter sido evitados. Segundo o queixoso, as observações do OLAF no seu parecer puseram em dúvida o próprio objectivo da sua existência. O queixoso declarou igualmente que tinha perdido toda a confiança em quaisquer outros inquéritos que pudessem ser realizados pelo OLAF ou pelo IDOC.

14. Referindo-se ao mandato do OLAF, tal como interpretado na jurisprudência do Tribunal de Justiça e citado pelo OLAF, o queixoso observou que o OLAF está, nomeadamente, incumbido de investigar suspeitas de «outras atividades ilegais lesivas dos interesses financeiros da União Europeia». O queixoso salientou que a omissão da Comissão em agir com base nas informações que lhe tinha apresentado tinha dado origem a enormes perdas económicas sofridas pela sociedade em geral, por ela própria, por outras empresas e pelos regimes de seguro de doença. Isto foi confirmado numa reportagem recente na televisão alemã. Na opinião do autor da denúncia, apenas a indústria farmacêutica beneficiou da proibição de comercialização do seu produto. Na opinião do queixoso, tal resultado corroborava uma suspeita de corrupção. A queixosa declarou que tencionava intentar uma ação de indemnização no Tribunal de Justiça, que já lhe tinha concedido apoio judiciário. No entanto, antes de o fazer, aguardaria o resultado da sua petição. O queixoso manifestou a esperança de que a Comissão das Petições chegasse rapidamente a uma conclusão sobre a sua petição e criasse uma comissão de inquérito. O autor da denúncia esperava ainda que este esclarecesse exaustiva e exaustivamente a questão, o que, por sua vez, deveria produzir resultados reais. Na opinião do queixoso, o seu caso foi um exemplo de falha total do sistema. O queixoso declarou que, com o apoio da Comissão das Petições e do Provedor de Justiça, esperava provocar uma «mudança política».

Avaliação do Provedor de Justiça

15. A prática de longa data do Provedor de Justiça consiste em considerar que não há motivos para inquirir sobre uma queixa se o queixoso tiver apresentado uma petição ao Parlamento sobre o mesmo assunto e se a Comissão das Petições tiver tratado ou estiver a tratar da mesma [4]. O Provedor de Justiça aplica o mesmo raciocínio nos casos em que uma alegação ou reclamação esteja relacionada com o objeto de uma petição [5].

16. O Provedor de Justiça abriu o presente inquérito no pressuposto de que a queixa que lhe foi apresentada tem um objecto diferente do da petição do queixoso à Comissão das Petições. A petição n.o 473/2008 da queixosa, que foi declarada admissível pela Comissão das Petições e que está atualmente a ser examinada, diz essencialmente respeito à alegada não conclusão do procedimento de cláusula de salvaguarda por parte da Comissão. No entanto, na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que o OLAF não tratou corretamente a sua queixa, na qual, ou seja, o OLAF, foi alertado para a alegada falta cometida por determinados membros do pessoal da Comissão no âmbito do procedimento da cláusula de salvaguarda.

17. No entanto, no decurso do inquérito do Provedor de Justiça, tornou-se claro que o objeto da presente alegação e alegação, embora não seja idêntico ao da petição n.o 473/2008, está estreitamente relacionado com esta última. Assim, para avaliar se a avaliação do OLAF satisfazia os requisitos de um inquérito adequado, o Provedor de Justiça teria necessariamente de avaliar também o comportamento da Comissão em relação ao procedimento da cláusula de salvaguarda. No entanto, é precisamente esta questão que está actualmente a ser analisada pela Comissão das Petições. Tendo analisado as observações do queixoso e do OLAF no decurso do inquérito do Provedor de Justiça, afigura-se, por conseguinte, que o objecto da alegação e do pedido do queixoso, por um lado, e da sua petição, por outro, estão indissociavelmente ligados. É verdade que, nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça podia decidir limitar o seu inquérito apenas aos aspectos processuais da apreciação do OLAF, limitando-se assim a verificar se o OLAF utilizou correctamente os poderes de que dispunha para investigar a queixa do queixoso. A adoção de tal abordagem não exigiria que o Provedor de Justiça avaliasse a apreciação substantiva do caso pelo OLAF. No entanto, o queixoso alegou repetidamente que tinha sofrido um prejuízo devido à alegada violação da directiva por parte da Comissão. Por conseguinte, resulta das suas observações que o autor da denúncia está interessado numa avaliação substantiva do seu caso. Nestas circunstâncias, não seria útil concentrarmo-nos apenas nos aspectos processuais da avaliação do OLAF.

18. Nas suas observações, o queixoso deixou claro que considerava que a Comissão das Petições deveria criar uma comissão de inquérito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça entende, com base nas observações do queixoso, que deseja que o Parlamento trate do seu caso. No entanto, uma vez que a Comissão das Petições está atualmente a avaliar o caso do queixoso, o Parlamento já está, de facto, a tratá-lo.

19. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que, neste momento, não existem motivos para novos inquéritos. No entanto, gostaria de salientar que esta conclusão não impede o queixoso de apresentar uma nova queixa relativa ao inquérito do OLAF, uma vez que a Comissão das Petições tenha concluído a sua avaliação da conduta da Comissão e encerrado a petição.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não há motivos para mais inquéritos por parte do Provedor de Justiça sobre a alegação e o pedido do queixoso.

O queixoso e o OLAF serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 17 de Dezembro de 2010

[1] Diretiva 93/42/CEE do Conselho, de 14 de junho de 1993, relativa aos dispositivos médicos (JO 1993, L 169, p. 1). O artigo 8.° da directiva prevê, no essencial, que, uma vez notificada no âmbito desse procedimento, a Comissão consultará as partes interessadas o mais rapidamente possível. Posteriormente, deve informar o Estado-Membro notificante e algumas outras partes interessadas se as medidas tomadas, como, por exemplo, a proibição de um Estado-Membro de colocar um dispositivo no mercado, são justificadas.

[2] O IDOC é o Serviço de Investigação e Disciplina da Comissão.

[3] Processo C-11/00, Comissão/BCE, n.o 141, Coletânea 2003, p. I-7147; Processo C-15/00, Comissão/BEI, n.o 164, Coletânea 2003, p. I-7281.

[4] Ver, por exemplo, as decisões do Provedor de Justiça sobre a queixa 646/97/IJH; queixa 880/2005/TN, ponto 1.2; queixa 830/2005/JMA, pontos 1.4-1.6; 431/2008/ELB, parágrafos 13-14; e queixa 2036/2008/(CD)BEH, n.o 5.

[5] Ver decisão do Provedor de Justiça sobre a queixa 880/2005/TN, ponto 1.4.