Antecedentes da denúncia

1. O Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) organiza concursos gerais em nome das instituições europeias para a seleção de futuros funcionários.

2. O queixoso candidatou-se ao concurso geral EPSO/AST/69/08 no domínio audiovisual/multimédia [1]. Embora o queixoso tenha sido aprovado nos testes de acesso, o júri considerou que não dispunha de um diploma adequado e, por conseguinte, rejeitou a sua candidatura.

3. O queixoso considerou que as suas qualificações preenchiam a condição relativa aos diplomas e solicitou ao EPSO que reconsiderasse a sua posição. O EPSO confirmou a rejeição da sua candidatura. Em seguida, o queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

4. O queixoso alegou que o EPSO considerou erradamente que não preenchia a condição de elegibilidade relativa às qualificações.

5. O queixoso alegou que devia ser convidado para as provas escritas.

O inquérito

6. Em 2 de Junho de 2009, o queixoso comunicou as suas preocupações ao Provedor de Justiça. Em 1 de Julho de 2009, o Provedor de Justiça abriu um inquérito e transmitiu a queixa ao EPSO, que transmitiu o seu parecer ao Provedor de Justiça. O parecer foi transmitido ao queixoso, que apresentou as suas observações em 30 de Setembro de 2009.

7. Em 5 de Fevereiro de 2010, o Provedor de Justiça solicitou ao EPSO que lhe fornecesse informações adicionais. Em 24 de Março de 2010, o EPSO respondeu ao pedido do Provedor de Justiça. A resposta do EPSO foi transmitida ao queixoso, que apresentou as suas observações em 17 de Maio de 2010.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observação preliminar

8. Nas suas observações adicionais, o queixoso alegou que o EPSO nunca lhe tinha enviado uma carta em 25 de Junho de 2009. O Provedor de Justiça observa que esta alegação não foi mencionada na queixa inicial e, por conseguinte, não fazia parte do presente inquérito. Além disso, o autor da denúncia não fez quaisquer diligências administrativas prévias a este respeito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não seria adequado tratar esta alegação no contexto do presente inquérito. O queixoso pode, se assim o desejar, contactar o EPSO sobre o assunto.

A. Alegada apreciação errónea das qualificações do queixoso e pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

9. O queixoso candidatou-se ao concurso geral EPSO/AST/69/08 [para o recrutamento de assistentes (AST 1) no domínio audiovisual/multimédia (operadores de conferências)]. O júri considerou que o seu diploma pós-secundário não era relevante para o domínio do concurso e que não possuía três anos de experiência profissional.

10. O queixoso salientou que, em 24 de Junho de 2008, obteve um diploma pós-secundário relevante para o domínio do concurso («Bachelier en techniques de l'image: finalités techniques de la cinématographie') e concluiu que, por conseguinte, preenchia a condição relativa às qualificações.

11. No seu parecer, o EPSO indicou que, de acordo com o anúncio de concurso,

"Os lugares a preencher exigem:

i) habilitações de nível pós-secundário, comprovadas por um diploma pertinente na matéria,

OU

ii) um nível de ensino secundário geral ou profissional, comprovado por um diploma que dê acesso ao ensino pós-secundário, seguido de, pelo menos, três anos de experiência profissional relevante na matéria."

O EPSO observou que o queixoso possuía os seguintes diplomas:

• «Certificat d'enseignement secondaire supérieur», obtido em Junho de 2000; e

• 'Bachelier en techniques de l'image: finalité Techniques de la cinématographie», obtido em Junho de 2008.

O júri examinou a lista de temas que o queixoso estudou durante o seu «Bachelier en techniques de l'image» e concluiu que não correspondiam ao perfil de um operador de conferência. Considerou que os seus estudos incidiam principalmente sobre o cinema e a produção cinematográfica, ao passo que as tarefas de um operador de conferências exigem conhecimentos técnicos e electrónicos. O EPSO especificou que o júri considerou relevantes os diplomas nos seguintes domínios: Eletrónica; Técnicas de gravação de som; radiodifusão; electroacústica; tecnologia elétrica; tecnologia e controlo de imagem.

12. Em seguida, o júri examinou se o queixoso preenchia a condição estabelecida na subalínea ii). Observou que, embora o queixoso tivesse um diploma de ensino secundário, tinha apenas dois meses de experiência profissional. Por conseguinte, o júri rejeitou a sua candidatura.

13. O EPSO concluiu que o júri respeitou as disposições do anúncio de concurso. Uma vez que o autor da denúncia não preenchia as condições estabelecidas no anúncio de concurso, não podia ser convidado a participar nas provas escritas.

14. Nas suas observações, o queixoso explicou que o seu «Bachelier en techniques de l'image» é relevante para o domínio do concurso. Considerou que era capaz de operar equipamentos técnicos de som e imagem em instalações multimédia e audiovisuais. Descreveu que o EPSO enumerou as competências exigidas a um operador de conferências [2] e explicou que frequentava cursos nestas várias disciplinas. Anexou uma lista destes cursos [3] e concluiu que o seu diploma deveria ter sido considerado relevante.

15. O queixoso acrescentou que, nas respostas que recebeu aos seus pedidos de reexame, apenas foi informado de que o seu diploma não era relevante. Não foi apresentada qualquer justificação e o júri não lhe solicitou que apresentasse provas dos cursos que frequentou. Esclareceu que, na carta que enviou ao EPSO em 26 de março de 2009, juntou o suplemento ao diploma, que continha uma lista dos cursos que frequentava.

16. Segundo o queixoso, o título do seu diploma «Bachelier en techniques de l'image» demonstra a sua relevância no domínio do concurso. Ele argumentou que as técnicas de imagem são as mesmas nos campos audiovisual e cinematografia. O queixoso inquiriu junto de vários serviços da Comissão, os quais, segundo afirmou, consideravam que o seu diploma era relevante.

17. No seu parecer complementar, o EPSO explicou que a candidatura do queixoso, recebida em 3 de Fevereiro de 2009, incluía os seguintes documentos:

• o seu formulário de candidatura;

• o diploma provisório «Bachelier en techniques de l'image»;

• um «Certificat d'enseignement secondaire supérieur»; e

• cópia de um documento comprovativo da nacionalidade do queixoso.

18. A pedido do EPSO, o queixoso enviou uma página em falta no formulário de candidatura, bem como certificados profissionais. O EPSO recebeu estes documentos em 9 de Fevereiro de 2009 e incluiu-os no processo do queixoso.

19. O EPSO enviou ao Provedor de Justiça os seguintes documentos que o queixoso apresentou em apoio do seu pedido de reexame da sua candidatura:

• o diploma provisório «Bachelier en techniques de l'image»;

• um documento da Haute Ecole Libre de Bruxelles Ilya Prigogine;

• o complemento ao diploma;

• um «Certificat d'enseignement secondaire supérieur»; e

• cópia de um documento comprovativo da nacionalidade do queixoso.

O júri examinou devidamente estes documentos no âmbito do pedido de reexame. O suplemento ao diploma não foi anexado ao pedido inicial do queixoso. No entanto, o júri teve-o em conta.

20. No âmbito do pedido de informações complementares apresentado pelo Provedor de Justiça, o EPSO transmitiu as observações do queixoso ao júri. O júri formulou as seguintes observações:

• os estudos do queixoso foram, em grande medida, orientados para a produção cinematográfica e televisiva;

• os cursos que contêm elementos técnicos representam uma minoria dos cursos frequentados pelo queixoso e são principalmente cursos introdutórios;

• os conhecimentos e competências adquiridos pelo queixoso durante os seus estudos dizem apenas parcialmente respeito a duas das dez funções mencionadas no anúncio de concurso [4];

• o queixoso não tem qualquer conhecimento ou competência nas outras funções relacionadas com o funcionamento da conferência.

21. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que o júri não fundamentou as suas decisões, o EPSO considerou que o júri respeitou a jurisprudência constante dos tribunais da União Europeia. Em 20 de Março de 2009, o júri indicou que a candidatura do queixoso não estava em conformidade com o ponto I.B.2 do anúncio de concurso. Em 14 de maio e 25 de junho de 2009, o EPSO explicou que o diploma do queixoso em cinema não era «relevante» para as funções exigidas e que a sua experiência profissional era inferior aos três anos mencionados no anúncio de concurso.

22. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que o júri não lhe solicitou documentos adicionais, o EPSO declarou que o júri só pode ter em conta o formulário de candidatura e os documentos fornecidos pelo candidato. O júri não pode realizar trabalhos de investigação para verificar se um candidato preenche os requisitos do concurso. O artigo 2.o, n.o 2, do anexo III do Estatuto dos Funcionários prevê que um júri pode solicitar a um candidato que apresente documentos suplementares se tiver dúvidas quanto à importância de um desses documentos. Tal não foi o caso no que se refere ao pedido do autor da denúncia.

23. Por último, o EPSO explicou que os júris efetuam as suas avaliações dos diplomas numa base ad hoc, tendo em conta as características e os requisitos específicos de cada concurso.

24. Nas suas observações adicionais, o queixoso explicou que só enviou o suplemento ao seu diploma em 30 de Março de 2009 porque este não estava disponível antes dessa data.

25. Discordou da avaliação do júri de que os seus estudos incidiam principalmente sobre a produção cinematográfica e televisiva. Só frequentou 11 dos 36 cursos nos dois domínios acima referidos. Mas também frequentou 12 cursos técnicos, que considerou relevantes para a competição. Apenas uma delas foi um curso introdutório. Segundo ele, tinha conhecimento de todas as dez funções enumeradas no anúncio de concurso e demonstrou que os cursos que frequentava correspondiam à lista de funções.

26. O queixoso observou que o EPSO o informou de que o seu diploma não era relevante para o domínio do concurso. No entanto, o EPSO nunca o informou de que o seu diploma não era relevante para a natureza das funções. Se o júri tivesse indicado que o seu diploma não era relevante para a natureza das funções, teria enviado mais informações relacionadas com os cursos que frequentou.

27. Gastou muito tempo, energia e dinheiro a tentar defender o seu caso contra o EPSO e sentiu que tinha sido tratado de forma injusta. Sublinhou que o seu futuro estava em jogo.

Avaliação do Provedor de Justiça

28. O Provedor de Justiça salienta que, de acordo com a jurisprudência constante dos tribunais da União Europeia, a entidade competente para proceder a nomeações e o júri estão vinculados pela redação do anúncio de concurso: "a função essencial de um anúncio de concurso consiste em fornecer aos interessados as informações mais exactas possíveis sobre as condições de elegibilidade para o lugar em questão, a fim de lhes permitir decidir se devem candidatar-se a esse lugar."[5]

29. Além disso, de acordo com a jurisprudência constante, a entidade competente para proceder a nomeações e o júri dispõem de uma ampla margem de apreciação para estabelecer os requisitos para um lugar, avaliar as qualificações dos candidatos e avaliar se as qualificações são suficientes para a admissão ao concurso em causa [6]. Tendo em conta o que precede, a missão do Provedor de Justiça limita-se, portanto, a verificar se o acórdão do júri estava viciado por um erro manifesto de apreciação. Por conseguinte, o papel do Provedor de Justiça não consiste em substituir a apreciação do júri pela sua própria apreciação.

30. O Provedor de Justiça observa que, de acordo com o anúncio de concurso, os requisitos de admissibilidade eram os seguintes:

"i) habilitações de nível pós-secundário, comprovadas por um diploma pertinente na matéria,

OU

ii) um nível de ensino secundário geral ou profissional, comprovado por um diploma que dê acesso ao ensino pós-secundário, seguido de, pelo menos, três anos de experiência profissional relevante na matéria."

31. O júri considerou que a candidatura do queixoso não preenchia estes requisitos pelas seguintes razões:

• Os temas estudados pelo queixoso durante o seu «Bachelier en techniques de l'image» não correspondiam ao perfil de um operador de conferência. Tratavam principalmente do cinema e da produção cinematográfica, ao passo que as tarefas de um operador de conferências exigem conhecimentos de matérias técnicas e electrónicas. O autor da denúncia estudou apenas alguns cursos técnicos, que eram principalmente cursos introdutórios; e

• Após a obtenção do diploma do ensino secundário, o queixoso tinha apenas dois meses de experiência profissional.

32. No que diz respeito ao primeiro requisito, o Provedor de Justiça observa que o queixoso possui um diploma universitário em técnicas de imagem com especialização em cinema («Bachelier en techniques de l'image: finalités techniques de la cinématographie»(em inglês). Observa ainda que o concurso geral EPSO/AST/69/08 foi organizado para constituir uma lista de reserva de operadores de conferências (AST1), cujas funções eram as seguintes:

"Operadores de conferência responsáveis pela exploração de equipamento técnico de som e imagem em instalações multimédia/audiovisuais ou de conferência, cujas funções incluirão:

- fornecimento de controlo no local ou à distância (a partir de uma sala de controlo central) para as salas de reunião e de conferência,

- monitorização técnica da gravação de imagem e/ou som das intervenções realizadas pelos participantes (microfones, câmaras, imagens de PC/DVD),

- gravação de debates em formato digital (servidor de vídeo/áudio),

- prestação de um serviço de reserva para a sala de controlo central, cobrindo o encaminhamento dos sinais de ar condicionado,

- montagem e colocação de equipamento áudio e/ou visual móvel (por exemplo, câmaras, microfones sem fios, projetores, sistemas de som, ecrãs, etc.),

- contribuir para o bom funcionamento e manuseamento do equipamento nas salas de conferência, incluindo multimédia,

- facilitar o bom funcionamento de uma rede específica de ecrãs de informação TFT e do respetivo software de funcionamento,

- realização de um controlo diário do equipamento audiovisual das instalações das salas de conferências,

- realização de acções e adaptação das instalações nas salas de reunião e de conferência e nas salas de controlo centrais,

- seleccionar imagens a partir de uma configuração multicâmaras de reuniões e eventos, nomeadamente com vista a transmitir imagem e som para uma rede informática (streaming) ou outras salas."

33. O EPSO e o queixoso discordam quanto à pertinência dos cursos que frequentou durante o seu «Bachelier». Ambos se baseiam no mesmo documento, a saber, o suplemento ao diploma. O Provedor de Justiça observa que o júri analisou este documento em duas ocasiões distintas e manteve a sua avaliação.

34. Após ter examinado cuidadosamente o suplemento ao diploma apresentado pelo queixoso, o Provedor de Justiça observa que os temas estudados pelo queixoso durante a sua «Bachelier en techniques de l'image» não correspondem inteiramente ao perfil de um operador de conferência. Tratam principalmente do cinema e da produção cinematográfica, ao passo que as tarefas de um operador de conferências exigem conhecimentos muito especializados de natureza técnica e eletrónica, específicos do papel de um operador de conferências. Sublinha que o tema geral do diploma do queixoso era o cinema («finalités techniques de la cinématographie»). Os conhecimentos e as competências adquiridos pelo queixoso durante os cursos que frequentou poderiam, de facto, ser úteis para o cargo de operador de conferência. No entanto, o autor da denúncia frequentou apenas alguns cursos técnicos, o que não demonstra que tenha recebido plena e imediatamente formação para trabalhar como operador de conferências.

35. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o júri não cometeu um erro manifesto de apreciação do grau do queixoso.

36. No que diz respeito ao requisito alternativo, o EPSO indicou que o queixoso não tinha três anos de experiência profissional relevante para as funções exigidas. O autor da denúncia não contesta esta declaração.

37. O Provedor de Justiça concorda com o EPSO quanto ao facto de os júris avaliarem as qualificações dos candidatos em cada concurso [7].

38. O peticionário gostaria igualmente de especificar que, contrariamente ao que afirma o autor da denúncia, não deve ser feita qualquer distinção entre o domínio do concurso e as funções enumeradas no anúncio de concurso. O concurso destinava-se claramente a recrutar operadores de conferências, cujas funções estavam enumeradas no ponto I.A do anúncio de concurso.

39. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o júri permaneceu dentro dos limites do poder discricionário de que dispõe quando decidiu que a candidatura do queixoso não cumpria os requisitos de admissibilidade. Por conseguinte, não houve má administração por parte do EPSO e o pedido do queixoso não pode ser aceite.

40. No entanto, o Provedor de Justiça gostaria de sublinhar que a redação utilizada pelo júri e pelo EPSO para explicar a decisão de excluir o queixoso do concurso (o EPSO explicou que o diploma do queixoso no cinema não era «relevante» para as funções) pode ter conduzido a um mal-entendido por parte do queixoso. O Provedor de Justiça sugere que, quando a formação de um candidato for parcialmente, embora não suficientemente relevante, para o lugar em causa, o júri deve escolher cuidadosamente a redação das suas cartas aos candidatos, substituindo o termo «não relevante» por «não suficientemente relevante». No caso em apreço, esta nuance pode ter evitado um mal-entendido. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formulará uma observação adicional a seguir.

B. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

Não houve má administração por parte do EPSO.

O queixoso e o EPSO serão informados desta decisão.

Observações adicionais

O Provedor de Justiça sugere que, no futuro, os júris de concurso alterem a redação das cartas que dirigem a determinados candidatos, a fim de evitar eventuais mal-entendidos.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 23 de Novembro de 2010

---

[1] JO 2008, C 243 A.

[2] Conhecimento de electrónica, técnicas de gravação de som, radiodifusão, electroacústica, electrotecnologia, tecnologia de visão e controlo.

[3] Para 2005-2006: "Mathématique appliquée, optique, laboratoire d'optique, électricité, électronique appliquée, traitement du signal électronique, acoustique, initiation à l'écoute son, sensitométrie, chimie appliquée, laboratoire chimie appliquée, informatique appliquée, histoire et esthétique du cinéma, technologie image film, techniques du montage: théorie, iniciação aux techniques du cinéma de fiction, iniciação aux techniques du cinéma du réel, técnicas du scénario: théorie, techniques de gestion de la production"(em inglês).

Para 2006-2007: «Iniciation à l'écoute du son, infographie, histoire art contemporain, économie, comptabilité et marketing, connectique appliquée, technologie image vidéo, techniques de prises vues: Téorie, techniques du montage, techniques du son: Téorie, techniques générales de production de fictions, techniques générales de production de documentaires, techniques générales de production de reportages TV, techniques de production multicaméras: aplicações, técnicas du scénario: aplicações, técnicas de gestão da produção: Téorie, techniques de gestion de la production: aplicações."

Para 2007-2008: "infografia, técnicas de produção multicaméras: aplicações, técnicas générales de production cinématographiques et télévisuelles, técnicas générales de production de documentaires et de reportages TV."

[4] Tratava-se de «assegurar o acompanhamento técnico da cinematografia»(«surer le suivi technique des prises de vue») e de «selecionar imagens a partir de uma configuração multicâmara»(«sélectionner les images d'une configuration multicaméra»).

[5] Ver processo T-132/89, Gallone/Conselho, Coletânea 1990, p. II-549, n.o 27; e processo T-237/95, Carbajo Ferrero/Parlamento, Coletânea 1997, p. II-429, n.o 47.

[6] Ver processo T-54/91, Antunes/Parlamento, Coletânea 1992, p. II-1739, n.o 39; e processo T-249/01, Boixader Rivas/Parlamento, n.o 29, Coletânea 2003, p. II-749.

[7] Processo 108/88, Juan Jaenicke Cendoya/Comissão, n.o 21, Coletânea 1989, p. 2711.